WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat net op de frontpage en ik zag het stuk over de hubble telescoop.
Hieruit onstond een discussie die ik op het forum door wil zetten.
Even heel kort wat er is gezecht:
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn. Time will learn
Mijn standpunt: Er is een oerknal geweest en goden bestaan niet.
Hieruit onstond een discussie die ik op het forum door wil zetten.
Even heel kort wat er is gezecht:
Wat was er voordat de aarde kwam ? hetzelfde als wat we nu hebben alleen toen was er nog geen aarde en mensen. Waarom dan de bang kwam is pure toeval dat 2 meteoren (volgens mij verkeerd getikt) tegen elkaar sloegen. Stel dat ze elkaar hadden gemist, waren we hier niet.quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:36 schreef dodootje het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar is er al antwoord op die vraag? Iedereen heeft het wel over de big-bang theorie maar hoe zit het dan met de tijd voorafgaand aan die oerknal, waarin bevond die zich, waarom vond die plaats?
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn. Time will learn
Wil hier graag een seriuese discusie over voeren.quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:26 schreef neegij het volgende:
[..]
Oerknal? Die is er nooit geweest, lees de Koran eens beter joh.
Mijn standpunt: Er is een oerknal geweest en goden bestaan niet.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
waarom zou er een begin moeten zijn.. waarom niet een cyclus die zich opbouwt en afbreekt
<hr>
oke mijn nl is niet geweldig dat weet ik wel, en als het geen 2 meteoren zijn, zijn het dan rosten or whatels ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:01 schreef Zwansen het volgende:
En de Big Bang is geen knal van 2 meteoren!
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
maar is de cyclus dan nooit een keer begonnen ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:03 schreef Dawnbreaker het volgende:
waarom zou er een begin moeten zijn.. waarom niet een cyclus die zich opbouwt en afbreekt
en dan nog zoiets, tot hoever gaat de ruimte komt er nooit een einde of is dat ook een cyclus ?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
.
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.
en na de big bang was de aarde er gelijk ? Of is er daarna nog een knal geweest oid ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:07 schreef Zwansen het volgende:
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Welkom bij de V&D der webfora.
maarja als er een god is, waarom dan ook een oerknal ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom OF de oerknal OF God ?
Het een sluit het ander toch niet uit ?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
God is door de oerknal ontstaan? Of heeft god de oerknal uitgevonden?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom OF de oerknal OF God ?
Het een sluit het ander toch niet uit ?
welke raad je me aan ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef gr8w8 het volgende:
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ja, genesis.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef gr8w8 het volgende:
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
God is door de oerknal ontstaan? Of heeft god de oerknal uitgevonden?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Nee, vlak na de Big Bang was het heelal oneindig klein en oneindig heet. Niet echte ideale omstandigheden.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
en na de big bang was de aarde er gelijk ? Of is er daarna nog een knal geweest oid ?
Als je de String-theoie mag geloven is de Big Bang veroorzaakt doordat twee dimensies opelkaar botsten. De energie van de een werd overgedragen aan de ander.
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde? En de "Oerknal" zover we op "feiten" af kunnen gaan is niet veroorzzaakt doordat twee meteorieten opelkaar botsten. De energie-Yield is niet hoog genoeg om een heel universum te creeren (maarja wie weet?!)
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde? En de "Oerknal" zover we op "feiten" af kunnen gaan is niet veroorzzaakt doordat twee meteorieten opelkaar botsten. De energie-Yield is niet hoog genoeg om een heel universum te creeren (maarja wie weet?!)
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
maar hoe kwam de aarde er dan ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee, vlak na de Big Bang was het heelal oneindig klein en oneindig heet. Niet echte ideale omstandigheden.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ja, hoe moet ik dat nou weten?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:15 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?
Het 'samen klonteren' van gas en stenen gedreven door de zwaartekracht (erg kort door de bocht....)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben geen geoloog ofzo, zoek ff op google.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde?
Aan TS:
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
En weer een stukje onzinnige proza.
Die "big bang" moet ook weer in "iets" hebben plaats gevonden...toch?
Wat was dat dan? Een ander universum, een zoals waar wij in leven?
En waarom had het zo'n gigantische impact? Wat heeft die knal uberhaupt veroorzaakt?
Ik geloof best wel dat er ooit een "big bang" is geweest, maar dat het toeval was gaat er bij mij écht niet in.
Overigens geloof ik niet in God als zijnde de schepper van de mens. Wel geloof ik dat er iets hogers is wat 'alles' dat wij kennen in gang heeft gezet. Maar niet iets dat wij mensen kennen, of denken te kennen, zoals Jezus, God, Allah, Boeddha etc.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn. Maar het is zo vreemd dat elk geloof toch een beetje haar eigen verhaal geeft aan de oorsprong. Welke van die velen is het nou dan?
Wat was dat dan? Een ander universum, een zoals waar wij in leven?
En waarom had het zo'n gigantische impact? Wat heeft die knal uberhaupt veroorzaakt?
Ik geloof best wel dat er ooit een "big bang" is geweest, maar dat het toeval was gaat er bij mij écht niet in.
Overigens geloof ik niet in God als zijnde de schepper van de mens. Wel geloof ik dat er iets hogers is wat 'alles' dat wij kennen in gang heeft gezet. Maar niet iets dat wij mensen kennen, of denken te kennen, zoals Jezus, God, Allah, Boeddha etc.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn. Maar het is zo vreemd dat elk geloof toch een beetje haar eigen verhaal geeft aan de oorsprong. Welke van die velen is het nou dan?
daar ben ik het met je eensquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
een cirkel is rond idd. Stel dat wij midden in die cirkel zitten, wat is er dan buiten die cirkel ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Geloven doe je in iets waarvan je niet zeker weet of het bestaat, daarom lijkt de oerknal en de evolutie mij meer voor de hand liggend. Al weet ik ook dit niet zeker dus geloof ik weer.
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Ja als je het zo bekijkt wel ja. Maar dat zou betekenen dat NIKS uit het NIKS kan ontstaan en dat IETS dus uit IETS anders moet komen, wat dus zou betekenen dat er IETS uit NIKS zou moeten komen......quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
In feite wel ja. Daarom zijn de mensen er ook nog niet uit...quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:25 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja als je het zo bekijkt wel ja. Maar dat zou betekenen dat NIKS uit het NIKS kan ontstaan en dat IETS dus uit IETS anders moet komen, wat dus zou betekenen dat er IETS uit NIKS zou moeten komen......
zoek jij dan ff het antwoord op mijn eerste post ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik ben geen geoloog ofzo, zoek ff op google.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Aan TS: Lees "Het Heelal" van Stephen Hawking
Het staat er misschien wel, maar ik neem afstand van het beeld wat er uit oprijst.
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Voor ons is er dan niks buiten de cirkel want dat zou misschien een andere dimensie kunnen zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:22 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
daar ben ik het met je eens
[..]
een cirkel is rond idd. Stel dat wij midden in die cirkel zitten, wat is er dan buiten die cirkel ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Deze:quote:
Is in elk geval een mooi begin.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:22 schreef Mobious het volgende:
Aan TS:
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
Welkom bij de V&D der webfora.
Oww en als je meer wilt weten over het Universum en de sterren enz. Er is ooit op de BBC een serie van 6 afleveringen geweest over dit, mischien dat je deze kan huren ofzo! De string theorie kan je genoeg vinden op het web
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
tja ik Geloof dat er geen god is daarom wil ik graag discuseren over het ontstaan van deze aardequote:Op vrijdag 10 december 2004 13:23 schreef mikezwet het volgende:
Geloven doe je in iets waarvan je niet zeker weet of het bestaat, daarom lijkt de oerknal en de evolutie mij meer voor de hand liggend. Al weet ik ook dit niet zeker dus geloof ik weer.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
De een zegt : "ik merk niks van God".quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:15 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?
De ander ziet het feit dat alles bestaat als het ultieme "opmerken van God".
En ik..?
Ik wacht het allemaal lekker af
zzz
Ach het spreekt tot de verbeelding en is goed tijdverdrijf, plezier zie ik niet als zinloos.....quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:28 schreef neegij het volgende:
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik denk dat het 'niks' iets is wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrėeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrėeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
hmm keerte hurenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:27 schreef nne het volgende:
Aan TS: Lees "Het Heelal" van Stephen Hawking
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ben het wel met je eens. De drang tot Geloof kan best wel eens een Natuurlijke oplossing zijn voor het feit dat bepaalde zaken onopgelost blijven. Om je "IK" (hersenen) het concept van NIKS niet kunnen bevatten moet er iets voor in de plaats (misschien?)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:31 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
Ik denk dat het 'niks' is iets wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrėeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
als kan jij er niet nuttigs over zeggen betekend nog niet dat het gelijk een zinlozen discussie is, door hierover te discuseren leren we allemaal wel wat vanelkaar en daarbij is het een leuk tijdens mn stagequote:Op vrijdag 10 december 2004 13:28 schreef neegij het volgende:
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Dat 'geloof' ik ja... Maar alleen omdat dit voor mij het meest aannemelijke is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:35 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens. De drang tot Geloof kan best wel eens een Natuurlijke oplossing zijn voor het feit dat bepaalde zaken onopgelost blijven. Om je "IK" (hersenen) het concept van NIKS niet kunnen bevatten moet er iets voor in de plaats (misschien?)
Maar voor het zelfde geld is het iets waar nooit iemand aan gedacht heeft, en ook nooit aan zal denken.
Die kans is heel groot. Waarschijnlijk te groot voor ons om de oorsprong te verklaren.
Toch wel jammer. Ik wil ook graag een verklaring.
Tja... En God heeft wel altijd bestaan volgens jou ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Als dat kan volgens jou,
waarom zou het heelal dan niet bv. altijd bestaan kunnen hebben ?
En zo niet - hoe is / wie heeft God dan weer gemaakt ?
Edit:
En dan weer :
Het al dan niet bestaan van God heeft toch niks te maken met de oerknal ?
God kan de oerknal toch hebben gemaakt ?
Dat lijkt me dan weer zinniger dan zeggen dat God de aarde in een paar dagen in elkaar heeft gestampt,
voor de grap wat dinosaurusbotten heeft begraven en toen is gaan slapen...
zzz
maarja we kunnen het altijd proberenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:31 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
Ik denk dat het 'niks' iets is wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
CaliMonk
Nofi... Maar vind je jezelf nu niet een beetje opdringerig klinken met je geloof?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Omdat JIJ het eerste hoofdstuk uit de bijbel aannameklijker vindt dan elke andere mogelijke verklaring, mag een ander daar z'n eigen idee over hebben.
als god alles zo goed heeft geschapen waarom heeft ie in godsnaam dan geweld bij de mens in gebracht ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Daar is Allah verantwoordelijk voor!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:41 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
als god alles zo goed heeft geschapen waarom heeft ie in godsnaam dan geweld bij de mens in gebracht ?
Nee "God" is te verklaren. Waar is God dan? Boven? Wat is boven dan. Wanneer heeft God zich aan een mens getoond? Waarom ga je nu nog af op dingen die eeuwen geleden door iemand zijn vastgelegd? Waar zijn de bewijzen dan? Aan het geloof zitten zoveel haken en ogen dat het onmogelijk is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Als God alles heeft geschapen, wie heeft god dan geschapen?
Als er geen 'oerknal' kan zijn, waarom kon er dan wel een zelfschapende god zijn?
Bla, dit is niet te beantwoorden ook niet met de 'geliefde' god....
Als er geen 'oerknal' kan zijn, waarom kon er dan wel een zelfschapende god zijn?
Bla, dit is niet te beantwoorden ook niet met de 'geliefde' god....
CaliMonk
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
zzz
Ik vind dit een nutitge bijdrage.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Bijvoorbeeld het stukje over dinosaurussen. Daar staat naar mijn weten niets over in de bijbel en voor mensen die daar in geloven, hebben die beesten dus nooit bestaan.
Ik geloof ook echt niet dat meneer God deze botten in de grond heeft gestopt, samen met andere overblijvselen van pre-historische dieren.
Verder ben ik het met je eens dat geloof een bron van oorlog is. Komt (denk ik) doordat ieder geloof zijn eigen draai aan de oorsprong en algemene geschiedenis geeft.
En bijna elk geloof denkt het beste te zijn, dé antwoorden te hebben etc. etc.
Daar komt bij dat mensen graag macht hebben. Hoe meer hoe beter. Dus dan ga je andere geloven uitroeien.
ik denk dat we de hele teorie wel kunnen bevatten, mischien niet nu mischien pas over honderden jaren, als we het hele proces mischien kunnen nabootstenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Zie mijn vorige post.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Ik vind dit een nutitge bijdrage.
Bijvoorbeeld het stukje over dinosaurussen. Daar staat naar mijn weten niets over in de bijbel en voor mensen die daar in geloven, hebben die beesten dus nooit bestaan.
Ik geloof ook echt niet dat meneer God deze botten in de grond heeft gestopt, samen met andere overblijvselen van pre-historische dieren.
Verder ben ik het met je eens dat geloof een bron van oorlog is. Komt (denk ik) doordat ieder geloof zijn eigen draai aan de oorsprong en algemene geschiedenis geeft.
En bijna elk geloof denkt het beste te zijn, dé antwoorden te hebben etc. etc.
Daar komt bij dat mensen graag macht hebben. Hoe meer hoe beter. Dus dan ga je andere geloven uitroeien.
zzz
[Ik vind de Bijbel ongeloofwaardiger dan sommige theorieen. In de bijbel staat : "En toen was er licht" en Hij schiep de schapen etc" Niet echt wat je zegt onderbouwd.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
[De kans dat God de aarde heeft geschapen is ook heel erg klein, want alhoewel de Bijbel over God gaat is het nog steeds geschreven en doorverteld door mensen]
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Verder vind ik het verhaal over Het Paradijs uiterst dubieus(om maar een vb te geven). God gaf de keus tussen onwetend blijven en het besef tussen goed en kwaad, als 'we' dan een keus hebben gemaakt straft hij diegene ervoor. God(als beschreven in de bijbel) is alles behalve perfect en aangezien hij ons naar zn evenbeeld heeft geschapen heeft hij weinig te zeggen over onze keuzes. En om nog maar te zwijgen over de Zondvloed......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Met zo'n instelling kom je nergens in de wetenschap.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik denk dat 'die cirkel' er al oneindig lang is. Er is imho geen begin of eind. De oerknal heeft het heelal gevormd zoals we het nu kennen, maar daarvoor was er ook wel *iets*.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.
Om nog even in te gaan hoe de aarde is gevormd; brokstukken die na de oerknal de ruimte zijn ingeslingerd klonterden samen om zodoende sterren en planeten te vormen. Of voor een meer gedetailleerd verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het zit hem volgens mij in de aard van de mens, maar is geloof er mede verantwoordelijk voor.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Maar dat DENK ik maar, bij gebrek aan echt bewijs.
Ik denk andersom :quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:49 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Het zit hem volgens mij in de aard van de mens, maar is geloof er mede verantwoordelijk voor.
Maar dat DENK ik maar, bij gebrek aan echt bewijs.
dat de aard van de mens er verantwoordelijk voor is dat er geweld plaatsvind in de naam van geloof
zzz
Dat lijkt mij inderdaad het gevolg van de oerknal. Maar helaas gaat het verhaal dus verder terug en weten we in feite nog niets...quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat 'die cirkel' er al oneindig lang is. Er is imho geen begin of eind. De oerknal heeft het heelal gevormd zoals we het nu kennen, maar daarvoor was er ook wel *iets*.
Om nog even in te gaan hoe de aarde is gevormd; brokstukken die na de oerknal de ruimte zijn ingeslingerd klonterden samen om zodoende sterren en planeten te vormen. Of voor een meer gedetailleerd verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde
Het zou op zich best kunnen dat het een cyclus is in de vorm van; oerknal, planeten, leven; dood -> oerknal, planeten, leven; dood -> en weer verder.
Maar speelt dat zich niet ergens "in" af. Nah ik geef het op. Dit is frustrerend.
Geen onzin, bewezen feit. Het is zo dat het de mens is (duh het zijn toch mensen die geloven?) welke zijn gedachtes aan andere wil forceren. Dat is het hele probleem, mensen kunnen andere niet in hun waarde laten. Wanneer dit gebeurde was er niets aan de hand, helaas is het zo dat mensen vaak door hun geloof geleerd worden andere mensen met andere geloven te haten. Oorzaak dus wederom geloof.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Overigens ging deze discussie niet over of mensen nu gewoon een slechte aard hebben of niet, uiteraard zal er anders ene andere reden zijn geweest waarom er oorlog was, maar nu is het gewoon voornamelijk geloof.
Klopt, daarom zei ik ook dat we dit nooit zullen begrijpen. Een aantal "HOE" dingen kunnen we wel uitvogelen maar uiteindellijk zijn er zat vragen waar wij nooit een antwoord op zullen weten of vinden.quote:Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Bijvoorbeeld, denkt men nou echt dat "GOD" alles heeft geschapen? Dus aan het spelen ging met DNA, Melkwegen, planeten, atmosferen, organismes, dinosaurussen?
Als het zo 'simpel' is als sommige zeggen "Oh dat heeft god geschapen", dan ben je niet erg objectief aangezien het berust op geen enkel feit naar mijn inziens.... (Buiten dat het totaal niet onderbouwt is behalve het 'geloof')
CaliMonk
Wetenschap kan prima het waarom bepalen, mits alle infomatie die ervoor nodig is aanwezig is!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk andersom :
dat de aard van de mens er verantwoordelijk voor is dat er geweld plaatsvind in de naam van geloof
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Nee niet verantwoordelijk, maar wel de/een oorzaakquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:54 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dragon-Fly, ook ik geloof rotsvast in het ontstaan van God, maar om te zeggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger overkomt dan de Big Beng-theorie vind ik wel heel erg ver gaan... Darwin is zeker ook niets voor jou?
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Met zo'n instelling kom je nergens in de wetenschap.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
CaliMonk
Verantwoordelijk voor en de/een oorzaak lijkt mij toch het zelfde...?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:55 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee niet verantwoordelijk, maar wel de/een oorzaak
We moeten juist niet ophouden met denken, waarom zouden we het moeten opgeven??? Wat is er erg aan om iets niet te snappen??quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
Het feit dat we iets niet snappen is de drive naar beter en volhardend onderzoek!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hou daar nou eens mee op, als iets bewezen is is het een feit, een "bewezen feit" is dus dubbelop.quote:
Goed nagedacht, foute conclusie.quote:Het is zo dat het de mens is (duh het zijn toch mensen die geloven?) welke zijn gedachtes aan andere wil forceren. Dat is het hele probleem, mensen kunnen andere niet in hun waarde laten. Wanneer dit gebeurde was er niets aan de hand, helaas is het zo dat mensen vaak door hun geloof geleerd worden andere mensen met andere geloven te haten. Oorzaak dus wederom geloof.
De oorzaak is dus niet geloof, maar de neiging om om andere mensen hetzelfde gedachtegoed op te dringen.
Als je dacht dat dit alleen met geloof gebeurde - onzin, kijk maar eens naar de zgn. OS-wars - Linux vs. Windows bijvoorbeeld
Waarom niet ?quote:Klopt, daarom zei ik ook dat we dit nooit zullen begrijpen. Een aantal "HOE" dingen kunnen we wel uitvogelen maar uiteindellijk zijn er zat vragen waar wij nooit een antwoord op zullen weten of vinden.
Bijvoorbeeld, denkt men nou echt dat "GOD" alles heeft geschapen? Dus aan het spelen ging met DNA, Melkwegen, planeten, atmosferen, organismes, dinosaurussen?
Net zo ongeloofwaardig als "toeval", toch ?
Ik vind eigenlijk elke mogelijke uitleg ongeloofwaardig
of iets is een feit, of niet. Er kan geen "naar mijn inziens" zijn bij feiten.quote:Als het zo 'simpel' is als sommige zeggen "Oh dat heeft god geschapen", dan ben je niet erg objectief aangezien het berust op geen enkel feit naar mijn inziens....
En wie zegt dat het "simpel" is als ze zeggen dat God het geschapen heeft ?
Als God het "zaadje" geplant heeft door een Big Bang te maken, is dat dan simpel of juist complex ?
Je moet eens afstappen van de gebaande bijbel / Quran / whatever of whatever en gewoon even nadenken LOS van elke religie of aanname van God als een persoon.
zzz
Nou je kan een geloof toch niet verantwoordelijk houden voor het creeren van een oorlog?? De verantwoordelijke zijn de mensen de oorzaak kan het geloof zijn!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Verantwoordelijk voor en de/een oorzaak lijkt mij toch het zelfde...?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik geloof zelf wel deels in Darwins theorie, maar niet op de manier dat hij er zelf in geloofde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:56 schreef Furrr het volgende:
Dragon-Fly, ook ik geloof rotsvast in het ontstaan van God, maar om te zeggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger overkomt dan de Big Beng-theorie vind ik wel heel erg ver gaan... Darwin is zeker ook niets voor jou?
Voor zo ver ik heb gelezen wijdt hij alles aan evolutie, maar gaat niet in op 'waarom' die evolutie ontstaan is.
Evolutie is overigens een feit. De natuur met alles er op en er aan past zich aan naar de omstandigheden. Meer is evolutie niet.
Maar ik blijf er bij dat die evolutie gestart is. Of dat nou God was zoals die in be bijbel beschreven is, of iets anders moeten we nog maar uitvinden.
Feit blijft wel dat de bijbel de evolutie theorie tegenspreekt, ondanks dat de evolutietheorie tastbaar bewijs meebrengt i.t.t. meneer God of welke andere 'God' dan ook.
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:29 schreef Sapientiea het volgende:
Oww en als je meer wilt weten over het Universum en de sterren enz. Er is ooit op de BBC een serie van 6 afleveringen geweest over dit, mischien dat je deze kan huren ofzo! De string theorie kan je genoeg vinden op het web
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
-
Ja id God heeft altijd al bestaan.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja... En God heeft wel altijd bestaan volgens jou ?
Als dat kan volgens jou,
waarom zou het heelal dan niet bv. altijd bestaan kunnen hebben ?
En zo niet - hoe is / wie heeft God dan weer gemaakt ?
Edit:
En dan weer :
Het al dan niet bestaan van God heeft toch niks te maken met de oerknal ?
God kan de oerknal toch hebben gemaakt ?
Dat lijkt me dan weer zinniger dan zeggen dat God de aarde in een paar dagen in elkaar heeft gestampt,
voor de grap wat dinosaurusbotten heeft begraven en toen is gaan slapen...
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Nee, als ik iemand neerschiet in jouw naam ben jij toch niet verantwoordelijk ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:54 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Ik zei dus al : de AARD van de mens is verantwoordelijk; als ze elkaar niet op de kop knuppelen vanwege een religie doen ze het wel om elkaar te overtuigen van de superioriteit van hun Operating System
zzz
Je hebt gelijk. Ik snapte even niet wat je nou precies zei.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou je kan een geloof toch niet verantwoordelijk houden voor het creeren van een oorlog?? De verantwoordelijke zijn de mensen de oorzaak kan het geloof zijn!
Ook voor het stukje "toeval".quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
Welkom bij de V&D der webfora.
Theoretisch.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Door een uitspatting van onze ster, de zon, vloog er een brok gesteente uit dat dus de aarde werd.
Of door die uitspatting kwamen er wat gassen vrij, die samen met elkaar de aarde vormden.
Zoiets had ik ooit gelezen maar weet het ook niet meer precieser te vertellen, maar zoiets moest het zijn geweest.
Leuk he zeiken over het feit dat ik iets dubbel zeg, erg nutteloos en voegt weinig toe aan de discussie... Moving on..quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:00 schreef L.Denninger het volgende:
Hou daar nou eens mee op, als iets bewezen is is het een feit, een "bewezen feit" is dus dubbelop.
Omdat jij het fout vind betekend het niet dat het percé fout is. Ik vind dat op dit moment de oorzaak geloof is, of dat nu door het menselijk gedachtegoed wordt bepaald of niet.quote:Goed nagedacht, foute conclusie.
De oorzaak is dus niet geloof, maar de neiging om om andere mensen hetzelfde gedachtegoed op te dringen.
Als je dacht dat dit alleen met geloof gebeurde - onzin, kijk maar eens naar de zgn. OS-wars - Linux vs. Windows bijvoorbeeld
Ik geef mijn mening, dus kan ik "naar mijn inziens" gebruiken waar ik wil, dat is het punt van deze discussie. Ik vind dat (Kijk ik zeg ik vind) het erg makkelijk is om overal als antwoord "Dat heeft god gedaan" te geven.quote:of iets is een feit, of niet. Er kan geen "naar mijn inziens" zijn bij feiten.
En wie zegt dat het "simpel" is als ze zeggen dat God het geschapen heeft ?
Als God het "zaadje" geplant heeft door een Big Bang te maken, is dat dan simpel of juist complex ?
Dat is toch juist de discussie?quote:Je moet eens afstappen van de gebaande bijbel / Quran / whatever of whatever en gewoon even nadenken LOS van elke religie of aanname van God als een persoon.
CaliMonk
Zou GOD misschien in jouw ogen dan ook een ander ras/ soort leven kunnen zijn?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:06 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Zou GOD misschien in jouw ogen dan ook een ander ras/ soort leven kunnen zijn?
Lees het nu nog eens zelf... Hoe kun je nu in godsnaam (Heb je hem weer) als argument aandragen dat de oorknal door mensen is bedacht, in tegenstelling tot het god verhaal???quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Hoe heb jij van god gehoord? Is hij direct tot je gekomen en heeft hij je het verhaal verteld, nee precies dit is je door mensen verteld net als dat de bijbel door mensen is geschreven en je dus totaal niet weet of er iets van waarheid in zit, dit neem je gewoon aan.
Dit als argument nemen is dus totaal niet onderbouwt....
CaliMonk
Dat is net zo waarschijnlijk als de stelling dat er geen God bestaat en het heelal zelf altijd al bestaan heeft.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Hoezo zou de oerknal toevallig zijn ?quote:Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
God kan alles toch begonnen zijn door een oerknal te maken ?
Okee, dus volgens jou isquote:Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
a) God een man.
b) God vrij menselijk, want God kan vermoeid raken.
Slaapt God ook ?
Heeft ie ook behoefte aan liefde ?
En aan eten ?
Heeft ie internet ?
Kee.quote:En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Dus volgens jou is de aarde gemaakt in 7 dagen,
en in het begin liep alles er tegelijkertijd los.
Dinosauriers naast mensen dus.
Als we *ergens* zeker van zijn is het wel dat mensen en dinosauriers nooit in dezelfde tijd geleefd hebben..
zzz
Eerlijk gezegd vind ik je een beetje naief. Je praat alsof dit verhaal er bij je is ingestampt vanaf het moment dat je je moeder's baarmoeder verliet.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Maar heb je zelf ooit een teken van God gehad, of ook maar het kleinste beetje tastbaar bewijs?
En waarom heeft God altijd bestaan? Hoe kun je daar zo van overtuigd zijn als je niet weet waarom hij altijd bestaan heeft?
En hoe verklaar is dat dinosaurussen hebben bestaan als God die nooit geschapen heeft?
God heeft deze planeet toch zeker zelf geschapen, dus de dino's waren indringers van andere planeten die van God's voedselrijke planeet kwamen profiteren?
En vervolgens gooide hij vanuit z'n hemelse troon een brok steen op zijn zo zorgvulde gebouwde planeet en vaagde alle dino's weg om vervolgens mensen te maken?
Een ander ras meer geavanceerd (technologisch en geestelijk ) dan ons zouden wij ook kunnen zien als God. Zou het volgens jou afbreuk aan God zijn om te geloven dat een ander ras/soort verantwoordelijk is voor ons bestaan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:08 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Welke versie dan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
In de bijbel staan 2 verschillende scheppingsverhalen, welke is de juiste dan ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Jij mag best een mening hebben, prima.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:05 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Omdat jij het fout vind betekend het niet dat het percé fout is. Ik vind dat op dit moment de oorzaak geloof is, of dat nu door het menselijk gedachtegoed wordt bepaald of niet.
Maar als ik zeg dat bananen de oorzaak van alle oorlogen zijn, heb ik dan gelijk ?
Nee, dat kan je niet.quote:Ik geef mijn mening, dus kan ik "naar mijn inziens" gebruiken waar ik wil
Een feit is iets wat bewezen is.
Een mening niet.
Dus iets kan niet "naar jouw mening een feit zijn".
Dat vind ik ook.quote:dat is het punt van deze discussie. Ik vind dat (Kijk ik zeg ik vind) het erg makkelijk is om overal als antwoord "Dat heeft god gedaan" te geven.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn
zzz
off-topic: Stargate zeker vaak gezien?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:14 schreef Sapientiea het volgende:
Een ander ras meer geavanceerd (technologisch en geestelijk ) dan ons zouden wij ook kunnen zien als God. Zou het volgens jou afbreuk aan God zijn om te geloven dat een ander ras/soort verantwoordelijk is voor ons bestaan?
CaliMonk
Godsdienst, een anesthasie voor de mensheid.
Religie is vaak een voortvloeisel om gedragsvormen over te brengen, denk dat het verhaaltje van een BiG Bang, niet echt in het plaatje paste van de bijbel / koran / welke religieuse c.q. heilig boek.
Zeker gezien de staat van onderzoek en kennis die toen der tijd aanwezig was.
Ik weet zelf niet hoe het heelal is ontstaan, maar de grote knal heeft iets meer voet in de aarde.
En als God het gedaan had, merk ik dat vanzelf wel als ik voor hem moet verschijnen.
[offtopic]
En als hij de mensheid naar zijn eigen spiegelbeeld heeft gemaakt heeft ie wel een zieke vorm van humor. Gezien de malloten die op deze planeet rond lopen/liepen.
[/offtopic]
Religie is vaak een voortvloeisel om gedragsvormen over te brengen, denk dat het verhaaltje van een BiG Bang, niet echt in het plaatje paste van de bijbel / koran / welke religieuse c.q. heilig boek.
Zeker gezien de staat van onderzoek en kennis die toen der tijd aanwezig was.
Ik weet zelf niet hoe het heelal is ontstaan, maar de grote knal heeft iets meer voet in de aarde.
En als God het gedaan had, merk ik dat vanzelf wel als ik voor hem moet verschijnen.
Hier sluit ik mij volledig bij aan.quote:Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
[offtopic]
En als hij de mensheid naar zijn eigen spiegelbeeld heeft gemaakt heeft ie wel een zieke vorm van humor. Gezien de malloten die op deze planeet rond lopen/liepen.
[/offtopic]
-[ Don't be so proud of this technilogical terror you've constructed.
The power to destroy a planet is insignificant next to the power of the Source. ]-
The power to destroy a planet is insignificant next to the power of the Source. ]-
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:10 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Lees het nu nog eens zelf... Hoe kun je nu in godsnaam (Heb je hem weer) als argument aandragen dat de oorknal door mensen is bedacht, in tegenstelling tot het god verhaal???
Hoe heb jij van god gehoord? Is hij direct tot je gekomen en heeft hij je het verhaal verteld, nee precies dit is je door mensen verteld net als dat de bijbel door mensen is geschreven en je dus totaal niet weet of er iets van waarheid in zit, dit neem je gewoon aan.
Dit als argument nemen is dus totaal niet onderbouwt....
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Ps. God heb ik in de voorgaande posts als Hij aangeschreven dit wil niet zeggen dat ik hem/haar/iets als man zie. dit even terzijde
Hahaha, dat is makkelijk.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:08 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Vind ik niet in contextmet elkaar, maar goed.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:16 schreef L.Denninger het volgende:
Jij mag best een mening hebben, prima.
Maar als ik zeg dat bananen de oorzaak van alle oorlogen zijn, heb ik dan gelijk ?
Ok, volgens mij was mijn mening naar aanleiding van een feit. Dat zegt dus niets over dat mijn mening een feit is, maar dat mijn mening op een feit slaat.quote:Nee, dat kan je niet.
Een feit is iets wat bewezen is.
Een mening niet.
Dus iets kan niet "naar jouw mening een feit zijn".
Dat is waar, het wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn. Ik vind het alleen in mijn 'belevingswereld' iets wat niet zo kan zijn en een 'makkelijke' manier is om geen feiten te kunnen presenteren. Ik wil best iets geloven of aannemen maar wil wel wat onderbouwing hebben, alleen "God heeft dat gedaan" is voor mij niet genoeg.quote:Dat vind ik ook.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn
Dat is toch juist de discussie?
CaliMonk
Nee heb een hekel aan die serie!quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:16 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
off-topic: Stargate zeker vaak gezien?
Maar ik probeer het concept God te verduidelijken! Mensen die geloven spreken over God alsof het een soort van geest is, iets wat wij toch niet snappen en we moeten er al helemaal niet over nadenken.
Het concept dat God een ander levend wezen kan zijn binnen dit Universum is uit den boze, maar het concept dat God iets is wat wij toch niet snappen kan wel!?? Ik vind dat een uiterst interessante gedachte.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Is het nu onderbouwd of alleen een kwestie van geloven, het kan niet beide zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
You can't have your cake and eat it.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
En ook enigzins tegenstrijdig.quote:Hahaha, dat is makkelijk.
Als wij niet kunnen bevatten wat God is, hoe kunnen veel mensen er dan zo zeker van zijn dat 'het' er wel is?
Als jij iets niet gelooft en een ander wel wil dit niet zeggen dat diegene naief is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:11 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik je een beetje naief. Je praat alsof dit verhaal er bij je is ingestampt vanaf het moment dat je je moeder's baarmoeder verliet.
Maar heb je zelf ooit een teken van God gehad, of ook maar het kleinste beetje tastbaar bewijs?
En waarom heeft God altijd bestaan? Hoe kun je daar zo van overtuigd zijn als je niet weet waarom hij altijd bestaan heeft?
En hoe verklaar is dat dinosaurussen hebben bestaan als God die nooit geschapen heeft?
God heeft deze planeet toch zeker zelf geschapen, dus de dino's waren indringers van andere planeten die van God's voedselrijke planeet kwamen profiteren?
En vervolgens gooide hij vanuit z'n hemelse troon een brok steen op zijn zo zorgvulde gebouwde planeet en vaagde alle dino's weg om vervolgens mensen te maken?
het is maar net wat je wil geloven als jij darwin oid. wilt geloven kun je inderdaad overal een andwoord voor verzinnen dit is absoluut niet moeilijk.
Ik ben er van overtuigt dat God altijd heeft bestaan omdat ik dat geloof.
Ik weet welzeker dat de dino's hebben bestaan ik heb ook nooit beweert dat dit niet zo is (sorry als ik die indruk heb gewekt).
Dus als diezelfde mensen in plaats van "God' aan jou de "Oerknal" hadden verteld had je in de Oerknal geloofd?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Waardoor is wat die mensen vertellen of wat er in de bijbel staat meer waar dan wat ik of een andere forum member zou vertellen?
CaliMonk
ga ik cker bekijken, dank jequote:Op vrijdag 10 december 2004 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgen
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Op zich is het goed mogelijk dat wat veel mensen als "God" zien, wel een andere, veel geavanceerdere beschaving is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee heb een hekel aan die serie!
Maar ik probeer het concept God te verduidelijken! Mensen die geloven spreken over God alsof het een soort van geest is, iets wat wij toch niet snappen en we moeten er al helemaal niet over nadenken.
Het concept dat God een ander levend wezen kan zijn binnen dit Universum is uit den boze, maar het concept dat God iets is wat wij toch niet snappen kan wel!?? Ik vind dat een uiterst interessante gedachte.....
Niet eens zo'n gekke gedachte nou ik er over nadenk. Die mensen van een paar duizend jaar terug wisten niet wat hun overkwam dus hebben ze er maar een boek over geschreven.
Als je er in gelooft kun je het daarme voor jezelf en anderen die daar ook in geloven prima onderbouwen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Is het nu onderbouwd of alleen een kwestie van geloven, het kan niet beide zijn.
You can't have your cake and eat it.
Ik geloof dat mensen geinspireerd zijn om uit te zoeken hoe alles werkt en in elkaar steekt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Ps. God heb ik in de voorgaande posts als Hij aangeschreven dit wil niet zeggen dat ik hem/haar/iets als man zie. dit even terzijde
Da's dus wetenschap.
Ik geloof niet dat God de mens dom wil houden.
Ik denk dat wetenschap en religie prima samen horen te gaan;
Laat religie zich bezighouden met het "WAAROM",.
en laat wetenschap zich bezighouden met het "HOE".
Als de ene tak zich met de ander gaat bemoeien, gaat het altijd fout.
zzz
In de tijd van de romeinen geloofde ook iedereen dat er meerdere goden waren, betekend het dan dat die er ook waren/zijjn?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:24 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
En ook enigzins tegenstrijdig.
Als wij niet kunnen bevatten wat God is, hoe kunnen veel mensen er dan zo zeker van zijn dat 'het' er wel is?
De mensheid heeft in vele verschillende geloven geloofd, deze geloven kwamen uiteindelijk allemaal uit de mond/gedachte van 1 'leider' welke het aan zijn 'volk' vertelde. Wie zegt dat deze 'leiders' het niet verzonnen om hun volk onder de duim te houden?
CaliMonk
als god alles heeft gemaakt, waarom heeft ie het dan zo groot gemaakt en waarom zijn er dan meerdere planeten en niet gewoon 1. en dan nog een keer, waarom heeft god woede in de mens gestopt ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Dat is nu juist het grote verschil, ik 'geloof' niet in darwin, Ik ben alleen van mening dat de evolutie theorie (niet die van darwin, ondertussen is er het e.a. aan bijgeschaaft) het beste model is voor wat er in de werkelijkheid gebeurt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:24 schreef Dragon-fly het volgende:
Als jij iets niet gelooft en een ander wel wil dit niet zeggen dat diegene naief is.
het is maar net wat je wil geloven als jij darwin oid. wilt geloven kun je inderdaad overal een andwoord voor verzinnen dit is absoluut niet moeilijk.
Het is een model, meer niet, het is geen geloof, geen absolute waarheid, het is onze beste beschrijving tot nu toe van hoe dat stukje van de wereld in elkaar zit.
Stel dat er morgen een nog betere, nog bruikbaarder model wordt bedacht dan is het geen enkel probleem de evolutie theorie hierdoor te vervangen, in feite is dit ook gebeurt want de theorie zoals Darwin die bedacht had is ondertussen al verbeterd.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nee, dat is geen onderbouwing, je zegt gewoon 'ik neem gewoon aan dat dit waar is, zonder enig bewijs', en dat wil je dan als bewijs gebruikenquote:Op vrijdag 10 december 2004 14:26 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Als je er in gelooft kun je het daarme voor jezelf en anderen die daar ook in geloven prima onderbouwen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik geloof ook liever dat Goden een verzinsel zijn. Maar als alternatief vind ik die 'God = Aliens' theorie helemaal niet gek.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
In de tijd van de romeinen geloofde ook iedereen dat er meerdere goden waren, betekend het dan dat die er ook waren/zijjn?
De mensheid heeft in vele verschillende geloven geloofd, deze geloven kwamen uiteindelijk allemaal uit de mond/gedachte van 1 'leider' welke het aan zijn 'volk' vertelde. Wie zegt dat deze 'leiders' het niet verzonnen om hun volk onder de duim te houden?
Zou best kunnen dat er meerdere Goden bestaan hebben. Dat zou ook verklaren waarom er zoveel verschillende geloven zijn die allemaal iets anders beweren, en allemaal hun eigen normen en waarden hebben.
Dat zeg ik. Naief...quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:30 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onderbouwing, je zegt gewoon 'ik neem gewoon aan dat dit waar is, zonder enig bewijs', en dat wil je dan als bewijs gebruiken
Nee ff serieus. Iedereen mag wat mij betreft lekker z'n eigen ding geloven, maar laat een ander dat ook doen en dring niet je eigen geloof op.
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)quote:Maar als alternatief vind ik die 'God = Aliens' theorie helemaal niet gek.
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
CaliMonk
Prima, maar hier lossen we het oorspronkelijke probleem niet mee op :quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:35 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
het ontstaan van alles !
Het punt is :
OF je hebt een theorie die het probleem alleen maar verplaatst (zie boven),
OF je hebt een theorie die nooit aan te tonen valt.
helaas...
zzz
Over welke versie van de bijbel heb je het...? de Grieks-Orthodoxe de King James, de Statenbijbel, de Koptische, de Russisch-Orthodoxe etc., kies er maar een uit die het beste bij je past, als je die niet kan vinden... maakt niet uit joh! Stel er zelf een samen!!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Jochie, de bijbel is verzonnen en ontwikkeld en getuned door de jaren heen om mensen als jij een beetje minder verward door het leven te laten gaan en belangrijker, om de mensjes een belofte van een heerlijke hemel te geven zodat ze het minder erg vinden om hier op deze wereld volledig te worden uitgebuit door de schrijvers en beheerders van diezelfde bijbel.
Hier kan ik me ook wel in vinden ja.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:35 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
Maar dan zijn we er nog niet uit hoe de mens nou ontstaan is, right?!
Ik neem voor het gemak niet aan dat die Aliens zo geniaal waren dat ze leven konden schapen. Maar ook dat is natuurlijk niet uitgesloten...
Anyway. Ik ga me nu weer even bezighouden met de meer tastbare dingen des levens.
Ik zei alleen dat in me er wel enigsinds op kon inleven, het is geen antwoord op de discussie :p
CaliMonk
Ik geloof in God en de bijbel is een lijdraad voor het geloof in heb ik denk niet dat het relevant is te vermelden welke bijbel ik er bij houd om over God te leren en in dit geval over het ondstaan van de aarde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:40 schreef Cleanest het volgende:
[..]
Over welke versie van de bijbel heb je het...? de Grieks-Orthodoxe de King James, de Statenbijbel, de Koptische, de Russisch-Orthodoxe etc., kies er maar een uit die het beste bij je past, als je die niet kan vinden... maakt niet uit joh! Stel er zelf een samen!!
Jochie, de bijbel is verzonnen en ontwikkeld en getuned door de jaren heen om mensen als jij een beetje minder verward door het leven te laten gaan en belangrijker, om de mensjes een belofte van een heerlijke hemel te geven zodat ze het minder erg vinden om hier op deze wereld volledig te worden uitgebuit door de schrijvers en beheerders van diezelfde bijbel.
Ik stel ook voor om op dit forum iedeen in zijn of haar waarde te laten en niet denigrerend over anderen te praten door elkaar ana te spreken als "jochie" oid.
Ik heb onlangs http://www.pbs.org/wgbh/nova/origins/ gezien. Uitstekende serie over het ontstaan van het heelal, ons universum en onze aarde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgen
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
Oja, voor de topicstarter lijkt me deze link http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal zeer verhelderend. En dat boek van Bill Bryson - De geschiedenis van bijna alles (The History of Almost Everything)
Zomaar nieuwsgierigheid hoor, maar neem jij alles zoals het in de bijbel staat letterlijk en geloof jij daarin ?
Lijkt me interessant om eens met jou te praten, ik ken niemand die dat allemaal letterlijk neemt..
Ben best benieuwd naar hoe jij de wereld dan ziet.
Lijkt me interessant om eens met jou te praten, ik ken niemand die dat allemaal letterlijk neemt..
Ben best benieuwd naar hoe jij de wereld dan ziet.
zzz
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriėen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
geen bewijzen voor de oerknal? Hoeveel wil je er hebben?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriėen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Maar wat dan wel volgens jou ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Nooit van het uitdijend heelal gehoord? Of de achtergrondstraling?quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:02 schreef ScienceFriction het volgende:
doe ze allemaal maar
De de ontdekking van Hubble dat vrijwel alle stelsels een roodverschuiving hebben is wel de belangrijkste.
De oerknal is geen idee, het is een theorie. Net als dat het scheppingsverhaal eigenlijk een theorie is (een theorie is i.m.o. een voorstelling van de werkelijke gang van zaken, maar met een gebrek aan bewijs)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Ik vind de theorie van een big-bang, het samengaan van verschillende materialen uit het heelal door adhesie/zwaartekracht , het smelten van die bal door radioactiviteit, het stollen van de buitenmantel en vervolgens het in 800 miljoen jaar tijd ontstaan van organisch materiaal uit aminozuren en nucleotiden, waaruit uiteindelijk rna ontstaat plausibeler dan het scheppingsverhaal, waarin 1 wezen in 6 dagen (hij had nog tijd over ook, kun je nagaan hoe mooi het was geweest als het wezen gewoon had doorgewerkt die ene dag ) het hele zaakje in elkaar draait. Als er een kern van waarheid in het scheppingsverhaal zit, had er naar mijn mening nooit evolutie plaatsgehad, simpelweg omdat als god de wereld schept naar zijn ideaal en de mens naar zijn evenbeeld, hij evolutie nooit nodig had geacht.
) het hele zaakje in elkaar draait. Als er een kern van waarheid in het scheppingsverhaal zit, had er naar mijn mening nooit evolutie plaatsgehad, simpelweg omdat als god de wereld schept naar zijn ideaal en de mens naar zijn evenbeeld, hij evolutie nooit nodig had geacht.Het bestaan van evolutie in alle lagen van het organische leven is in mijn ogen al genoeg reden om het scheppingsverhaal van tafel te vegen. En dan heb ik het nog niet over de andere 10miljoen volstrekte onmogelijkheden. (NOFI)
De volstrekte onmogelijkheden vind ik een stuk minder aanwezig in de oerknal-theorie.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:23 schreef Zwansen het volgende:
Nooit van het uitdijend heelal gehoord?
Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal". Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
Ik ben echter van mening dat we nog veel te weinig weten over het heelal en hoe het in elkaar steekt. We zijn nog niet eens op Mars geweest, behalve wat wankele marsautootjes. Maar ja, de zoektocht en filosofische discussies zijn natuurlijk wel interessant. Ook voor ons eigen zelfbeeld in de toekomst.
Waarom moet je ergens zijn geweest om iets te snappen? Met de huidige technieken weten we toch 'relatief' vrij veel. En het is overigens nog niet zeker dat het heelal weer inkrimpt, er zijn 3 mogelijkheden. Of het expandeerd oneiding door, of het expanderen wordt tot stoppen gebracht of het heelal krimpt weer in. Door gebrek aan een hoop materie lijkt die 1e het meest waarschijnlijkst.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:32 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.
Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal". Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
Ik ben echter van mening dat we nog veel te weinig weten over het heelal en hoe het in elkaar steekt. We zijn nog niet eens op Mars geweest, behalve wat wankele marsautootjes. Maar ja, de zoektocht en filosofische discussies zijn natuurlijk wel interessant. Ook voor ons eigen zelfbeeld in de toekomst.
En simpel gezegd: voor de oerknal was er inderdaad niks, je kunt niet eens spreken van voor de oerknal immers de tijd en ruimte onstonden pas met de oerknal.
Hoe kan het heelal gelijkmatig uitdijen en inkrimpen als sterrenstelsels op verschillende punten zijn ontstaan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:02 schreef ScienceFriction het volgende:
doe ze allemaal maar
Waarom is kosmische achtergrondstraling zeer gelijkmatig verdeeld en komt het overal vandaan?
wat zou er gebeuren op het moment dat niet alle sterrenstelsels op hetzelfde moment zijn gevormd op dezelfde plek? (de oerknal duurde op zich maar 1 seconde, dik anderhalve minuut later was er al waterstof en helium) Stel dat er meerdere 'oerknalletjes' waren. dan was de waterstof/helium verhouding waarschijnlijk totaal verschillend geweest voor elk sterrenstelsel...
En dat zijn ze zeker niet allemaal
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Nee. Lees ajb even de stickie over theorien in dit subforum. Speciaal gemaakt voor mensen die dit woord te vaak ijdel gebruiken.quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriėen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
De oerknal is een model, zoals hierboven ook al is uitgelegd over de evolutietheorie; Een model is een afspiegeling van de werkelijkheid, gebaseerd op meetwaarden. De oerknal is een aannemelijk model voor het ontstaan van het heelal, maar pretendeert niet absoluut te zijn.
En weer een stukje onzinnige proza.
Dat is dus het punt waar ik problemen mee heb. Hoe weet je dat er niks was? Ja, dat neem je aan om de theorie te ondersteunen (niet "jij" specifiek, maar de theorie). Iets wat oneindig groter kan worden kan ook oneindig klein zijn, waardoor het dus niet hoeft te beginnen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:38 schreef Zwansen het volgende:
En simpel gezegd: voor de oerknal was er inderdaad niks, je kunt niet eens spreken van voor de oerknal immers de tijd en ruimte onstonden pas met de oerknal.
Ik zeg niet dat de theorie van de oerknal onzin is... alleen dat het niet de juiste theorie hoeft te zijn.
We weten "relatief" veel ja... of gewoon weinig. Als we onze historie als referentiekader nemen, dan weten we veel... nemen we de toekomst, dan weten we weinig
oh... dat woord...quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:45 schreef Mobious het volgende:
[..]
Nee. Lees ajb even de stickie over theorien in dit subforum. Speciaal gemaakt voor mensen die dit woord te vaak ijdel gebruiken.
quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:45 schreef Mobious het volgende:
De oerknal is een aannemelijk model voor het ontstaan van het heelal, maar pretendeert niet absoluut te zijn.
En weer een stukje onzinnige proza.
Tot dusver voorziet de theorie -voor zover ik weet- nog niet in een soort van 'pompend' universum.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:32 schreef ScienceFriction het volgende:
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.
Niet echt. Want als het universum oneindig oud is, dan zou de sterrenhemel in de nacht helderder moeten zijn dan het licht van de zon overdag, omdat het universum dan van "voor" naar "achter" vergeven zou zijn van het licht van alle sterren. Sterren overigens, die maar op een eindige afstand van ons weg staan. De oudste zijn geloof ik 12 a 13 miljard jaar. Als je universum oneindig (groot) is, waarom zijn er dan geen oudere te vinden?quote:Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal".
Simpel: voor de oerknal was er geen ruimte, en ook geen tijd.quote:Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
'Nuff said
Dit vind ik een hele mooie quote. De hele vraag van WAAROM is ook heel persoonlijk met waarmee je genoegen neemt. Als ik jou zou vragen waarom ik die wedstrijd heb gewonnen, zou je kunnen zeggen omdat god het wilde, maar ook omdat ik hard trainde, maar ook omdat ik ben opgevoed als iemand die hard moet werken, maar ook omdat mijn vader en moeder mij de juiste genen hebben gegeven om hard te willen werken, maar ook omdat ik de juiste voeding heb gehad, want de oogst was dit jaar erg goed.... etcquote:Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Laat religie zich bezighouden met het "WAAROM",.
en laat wetenschap zich bezighouden met het "HOE".
Er is in elk geval al biologisch bewezen, de mens geen eigen wil heeft. Hersenen kunnen dusdanig worden aangepast dat de wil van iemand verandert (let op.. niet verminderd) naarmate er medicijnen worden geslikt of er iets wordt weggesneden.
Hoe minder kennis je hebt van de feiten, des de minder voorspelbaar wordt iets of wat iemand gaat doen.
De eigen wil is trouwens paradoxaal concept (oneindige lus) omdat je eerst kennis van elk kleinste natuurkundige deeltje moet hebben om de toekomst te kunnen voorspellen. Maar om die toekomst te kunnen wijzigen heb je extra deeltjes nodig die niet bestaan.
Doe eens wild ....
Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 17:32 schreef Doffy het volgende:
Niet echt. Want als het universum oneindig oud is, dan zou de sterrenhemel in de nacht helderder moeten zijn dan het licht van de zon overdag, omdat het universum dan van "voor" naar "achter" vergeven zou zijn van het licht van alle sterren. Sterren overigens, die maar op een eindige afstand van ons weg staan. De oudste zijn geloof ik 12 a 13 miljard jaar. Als je universum oneindig (groot) is, waarom zijn er dan geen oudere te vinden?
Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieėn zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat weet ikquote:Op vrijdag 10 december 2004 17:49 schreef Oud_student het volgende:
Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?quote:Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieėn zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
'Nuff said
God liet een scheet en dat was de oerknal...
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:04 schreef Doffy het volgende:
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Beter voor te stellen is het als je een cake bakt met een 3dimensionaal rooster van rozijnen die op elk van een afstand 1cm zitten. Zet de cake uit dan zal elke rozijn van elkaar af bewegen. Als je 1 als middelpunt neemt zie je dat de 1e rozijn in de buurt van die middelpuntsrozijn er (voorbeeld) 1 cm verder vanaf zit, de 2e nu juist 2 cm meer. En elke rozijn kan als middelpunt worden gezien. Dit betekent dat de aarde dus niet het middelpunt van het heelal hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal
Big Bang gaat er van uit dat dat het huidige heelal vanuit 1 centraal punt onstaan is. Het is dus logisch dat de veraf gelegen sterren sneller gaan, anders waren ze nooit zo ver gekomen. Ik heb alleen nog geen data gezien waar dit centrale punt zou moeten zijn. Verder is de big bang, net als de relativiteits theorie gewoon gelul in de ruimte waar niemand wat van snapt, maar net als geloof, als genoeg mensen ja knikken dan moeten we ze maar serieus nemen. Niet dat ik de bijbel serieus neem, integendeel.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:04 schreef Doffy het volgende:
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?
Op dit moment staat de wetenschap grotendeels stil en lijkt het er op dat het meeste wel verklaart is. Het meest logische was geweest dat er helemaal niets was geweest. Waarom het heelal bestaat komen we voorlopig waarschijnlijk niet achter. Het onstaan van leven lijkt voor een groot gedeelte gebaseerd op toeval. Zelfs als die kans erg klein is, is het heelal nog steeds erg groot, en de aarde blijkbaar een uitzondering.
I'm nobody's sheep
Nee, er is geen speciaal punt in het heelal waar de explosie heeft plaats gevonden. De analogie met een explosie is ook niet helemaal juist. Er "was" nog geen ruimte en tijd. In zekere zin treedt de explosie nog steeds op, alles gaat vanelkaar weg (op macroschaal). Volgens theoretici staat ons een Big Rip te wachten over enige miljarden jaren, dan wordt alle materie op atomair niveau uitelkaar getrokken tgv van de kracht die na de BB in gang gezet is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:04 schreef Scandum het volgende:
Big Bang gaat er van uit dat dat het huidige heelal vanuit 1 centraal punt onstaan is. Het is dus logisch dat de veraf gelegen sterren sneller gaan, anders waren ze nooit zo ver gekomen. Ik heb alleen nog geen data gezien waar dit centrale punt zou moeten zijn. Verder is de big bang, net als de relativiteits theorie gewoon gelul in de ruimte waar niemand wat van snapt, maar net als geloof, als genoeg mensen ja knikken dan moeten we ze maar serieus nemen. Niet dat ik de bijbel serieus neem, integendeel.
BB en RT is geen gelul in de ruimte, maar een theorie die voorspellingen kan doen.
Dus geef dan aan waar het niet klopt (met experimenten aub, een Rude is genoeg)
Krijgen we hier inside informatie ? Hoe weet je ditquote:Op dit moment staat de wetenschap grotendeels stil en lijkt het er op dat het meeste wel verklaart is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je klinkt alsof je het zelf niet helemaal snapt, en een artikeltje dat je ergens hebt gelezen na praat. Je praat erover alsof het echt gebeurd is, en niet zomaar een wazige theorie over het onstaan van het heelal is, lijkt toch wel erg op het gedrag van de gemiddelde christen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:25 schreef Oud_student het volgende:
BB en RT is geen gelul in de ruimte, maar een theorie die voorspellingen kan doen.
Dus geef dan aan waar het niet klopt (met experimenten aub, een Rude is genoeg)
Maar de oorspronkelijke BB theorie gaat er toch echt van uit dat het heelal vanuit een centraal punt begon, en hier ook weer terug naartoe zal vallen. Klinkt leuk, maar op de vraag waar het centrum is (op macroschaal) krijg ik niet echt een antwoord. Is deze theorie ondertussen zo vaag en gecompliceerd dat zelfs de 'wetenschappers' het niet meer begrijpen?
En over dat de wetenschap stil staat, na (e = mcc) waarmee je kan berekenen hoeveel energie je krijgt als je een bepaalde hoeveelheid massa hierin zou omzetten, is er weinig interessants meer boven tafel gekomen. Op z'n hoogst wat wazige theorie waar niemand wat aan heeft.
Voor de rest is het allemaal gepiel en getest om een bestaand concept te verbeteren.
I'm nobody's sheep
Oerknal en god zijn trouwens geen entiteiten die elkaar per definitie uitsluiten. Je kunt prima een God hebben die een oerknal regelt, of misschien zelfs een God die de oerknal is.. Waarom zouden ze elkaar uitsluiten?
De afgelopen jaren is er ontzettend veel gedaan om bestaande theoriėn te bewijzen of te ontkrachten, kijk maar eens naar die probe die nu in een baan rond de aarde draait en de hoeveelheid ruimtekromming boven de aarde moet gaan berekenen (en eens te meer bewijst dat het echt bestaat). En kijk eens naar de string theorie en Quantummechanics.. allebij pas geleden ontstaan en sinds dien met grote snelheid uitgediept.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:51 schreef Scandum het volgende:
[..]
Je klinkt alsof je het zelf niet helemaal snapt, en een artikeltje dat je ergens hebt gelezen na praat. Je praat erover alsof het echt gebeurd is, en niet zomaar een wazige theorie over het onstaan van het heelal is, lijkt toch wel erg op het gedrag van de gemiddelde christen.
Maar de oorspronkelijke BB theorie gaat er toch echt van uit dat het heelal vanuit een centraal punt begon, en hier ook weer terug naartoe zal vallen. Klinkt leuk, maar op de vraag waar het centrum is (op macroschaal) krijg ik niet echt een antwoord. Is deze theorie ondertussen zo vaag en gecompliceerd dat zelfs de 'wetenschappers' het niet meer begrijpen?
En over dat de wetenschap stil staat, na (e = mcc) waarmee je kan berekenen hoeveel energie je krijgt als je een bepaalde hoeveelheid massa hierin zou omzetten, is er weinig interessants meer boven tafel gekomen. Op z'n hoogst wat wazige theorie waar niemand wat aan heeft.
Voor de rest is het allemaal gepiel en getest om een bestaand concept te verbeteren.
-
Je kan beter 'string theory' zeggen, want niemand begrijpt ze genoeg om er een degelijke nederlandse naam voor te bedenken =]quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:22 schreef splendor het volgende:
De afgelopen jaren is er ontzettend veel gedaan om bestaande theoriėn te bewijzen of te ontkrachten, kijk maar eens naar die probe die nu in een baan rond de aarde draait en de hoeveelheid ruimtekromming boven de aarde moet gaan berekenen (en eens te meer bewijst dat het echt bestaat). En kijk eens naar de string theorie en Quantummechanics.. allebij pas geleden ontstaan en sinds dien met grote snelheid uitgediept.
En wat god en de big bang met elkaar te maken hebben is dat ze voor de tijd dat ze bedacht werden beide aannemelijk waren.
I'm nobody's sheep
Ik geloof dat God er was voor de oerknal. God zat in een lege ruimte en vervolgens heeft hij alles gemaakt dat te maken valt en dat nog moet komen.
Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".
Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.
En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.
Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".
Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.
En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
mwa.. vlat tegen als je bedenkt dat er voor de oerknal niks is.. aangezien dat het begin van ALLES is.. dus ook geen ruimte.. zelfs geen god.. want dan ga je voorbij aan het volgende: Als god het begin van alles is.. waar is hij zelf dan begonnen?quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof dat God er was voor de oerknal. God zat in een lege ruimte en vervolgens heeft hij alles gemaakt dat te maken valt en dat nog moet komen.
Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".
Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.
En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of anders gezegt: je kunt niet verder dan 15 miljard lichtjaren kijken omdat het licht van verdere objecten nog niet de tijd heeft gehad om ons hier op Aarde te bereiken. We zitten als het ware opgesloten in een bol van 15 miljard lichtjaren groot, de rest buiten deze bol is onbekend voor ons. Dit betekend dat er best oudere sterren of planeten bestaan, maar het licht afkomstig van deze objecten heeft ons nog niet bereikt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 17:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.
Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieėn zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
Op de volgende site's staat wat informatie over dit onderwerp:
http://www.anzwers.org/free/universe/universe.html
http://answers.google.com/answers/threadview?id=40087
Ejo Zwansen,ff offtopic vraagje: volg jij algemene relativiteit nu? Ik meende te hebben gelezen dat je in Grun studeert.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Beter voor te stellen is het als je een cake bakt met een 3dimensionaal rooster van rozijnen die op elk van een afstand 1cm zitten. Zet de cake uit dan zal elke rozijn van elkaar af bewegen. Als je 1 als middelpunt neemt zie je dat de 1e rozijn in de buurt van die middelpuntsrozijn er (voorbeeld) 1 cm verder vanaf zit, de 2e nu juist 2 cm meer. En elke rozijn kan als middelpunt worden gezien. Dit betekent dat de aarde dus niet het middelpunt van het heelal hoeft te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ontopic reactie: de redenaties hier stoelen dus op het oerknalmodel. Je afvragen wat er voor de oerknal is, is vrij zinloos. Tenminste, fysisch/mathematisch. En dat is nou eenmaal de meest objectieve manier om de schepping te bekijken. Je kunt je bv ook afvragen "draait een elektron echt een rondje om haar eigen as? Heeft het uberhaupt afmeting? Kun je de spin=1/2 interpreteren alsof dat elektron 2 rondjes moet draaien om een rondje te draaien"? Er zijn ontzettend veel voorbeelden in de fysica te bedenken die je niet kunt voorstellen: zwarte gaten, superpositieprincipe ( kat van schrodinger ), snaartheorie, en ook de oerknal niet. Maar het model stoelt wel heel stevig op betrouwbare informatie. En die redenatie zegt ook,dat er voor de oerknal niets was. Dat is tragisch; de theorie die de oerknal voorspelde, voorspelt ook dat ze op t=0 niet geldt. Waarom niet op t=0, maar wel daarna? Dit heet het zogeheten singulariteiten probleem, en wordt misschien opgelost met een quantumgravitatie theorie. Ikzelf vind het model ook lelijk: het idee dat het universum uit 1 punt komt, staat me tegen. Maar het is wel een model. Het standaardmodel, wat alle deeltjes met hun krachten beschrijft ( minus zwaarterkracht natuurlijk) is een model, geen werkelijkheid. Het begrip renormalisatie laat dat mooi zien: de theorie voorspelt bv dat op erg kleine afstand er oneindig veel fotonen rond een elektron hangen, en die kun je wiskundig wegwerken ( mede dankzij het Hooft). Maar zijn die fotonen er echt? Ik denk van niet, het is tenslotte maar een model. Zo moet je de oerknal misschien ook zien.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:47 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat is dus het punt waar ik problemen mee heb. Hoe weet je dat er niks was? Ja, dat neem je aan om de theorie te ondersteunen (niet "jij" specifiek, maar de theorie). Iets wat oneindig groter kan worden kan ook oneindig klein zijn, waardoor het dus niet hoeft te beginnen.
Ik zeg niet dat de theorie van de oerknal onzin is... alleen dat het niet de juiste theorie hoeft te zijn.
We weten "relatief" veel ja... of gewoon weinig. Als we onze historie als referentiekader nemen, dan weten we veel... nemen we de toekomst, dan weten we weinig
), snaartheorie, en ook de oerknal niet. Maar het model stoelt wel heel stevig op betrouwbare informatie. En die redenatie zegt ook,dat er voor de oerknal niets was. Dat is tragisch; de theorie die de oerknal voorspelde, voorspelt ook dat ze op t=0 niet geldt. Waarom niet op t=0, maar wel daarna? Dit heet het zogeheten singulariteiten probleem, en wordt misschien opgelost met een quantumgravitatie theorie. Ikzelf vind het model ook lelijk: het idee dat het universum uit 1 punt komt, staat me tegen. Maar het is wel een model. Het standaardmodel, wat alle deeltjes met hun krachten beschrijft ( minus zwaarterkracht natuurlijk) is een model, geen werkelijkheid. Het begrip renormalisatie laat dat mooi zien: de theorie voorspelt bv dat op erg kleine afstand er oneindig veel fotonen rond een elektron hangen, en die kun je wiskundig wegwerken ( mede dankzij het Hooft). Maar zijn die fotonen er echt? Ik denk van niet, het is tenslotte maar een model. Zo moet je de oerknal misschien ook zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaja, ik ken dat gedoe over de Big Bang wel, en het niet-bestaan van een middelpunt. Daar ging het me ook niet om. Mijn probleem was deze quote van jou:quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:17 schreef Oud_student het volgende:
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal
Waarom zouden sterren die verder weg staan, sneller bewegen? Waarom zouden ze dat doen? Daarbij, waarom bewegen ze met de lichtsnelheid? Lijkt me niet zomaar te kunnen, en er is geen fysische reden voor. Dus: ze bewegen niet met de lichtsnelheid, dus hun licht zou ons sowieso inhalen, ook al heeft het dan een geweldige redshift. Echter, ook dat soort ver-infrarood meten we niet. In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.quote:Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieėn zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
Je zegt hier meer dan een heelal nodig te hebben: 'ons heelal', dus zijn er anderen. Of bedoel je: het ons zichtbare deel? Wat zou dan de reden zijn waarom we de rest niet zien?
'Nuff said
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.
Ik heb al eerder zoiets aangestipt: de ART beschrijft de ruimte tijd als gekromd, en vectoren op een gekromd oppervlak kun je niet zomaar vergelijken. Technisch gezegt kun je altijd in een punt in de ruimte-tijd een stelsel vinden, waarin de metriek diagonaal is, en de afgeleides 0 zijn. Maar dat is locaal, en daaruit volgt dan ook de SRT. Over grotere afstanden kan dat natuurlijk niet; de metriek is plaatsafhankelijk, en dus de connectie, en dus de Riemanntensor-> kromming. Wil je dan een vector met een andere vector vergelijken, dan moet je iets doen wat heet " parallel transport", maar dit is padafhankelijk. En dat kun je niet wegwerken, in tegenstelling tot bv het niet-tensorieel transformeren van de covariante gradient. Om dit misbaksel weg te werken voer je juist je connectiecoefficienten in, en die zijn nodig om die Riemann tensor te beschrijven.
(is dat een beetje begrijpelijk....? )
Ik heb al eerder zoiets aangestipt: de ART beschrijft de ruimte tijd als gekromd, en vectoren op een gekromd oppervlak kun je niet zomaar vergelijken. Technisch gezegt kun je altijd in een punt in de ruimte-tijd een stelsel vinden, waarin de metriek diagonaal is, en de afgeleides 0 zijn. Maar dat is locaal, en daaruit volgt dan ook de SRT. Over grotere afstanden kan dat natuurlijk niet; de metriek is plaatsafhankelijk, en dus de connectie, en dus de Riemanntensor-> kromming. Wil je dan een vector met een andere vector vergelijken, dan moet je iets doen wat heet " parallel transport", maar dit is padafhankelijk. En dat kun je niet wegwerken, in tegenstelling tot bv het niet-tensorieel transformeren van de covariante gradient. Om dit misbaksel weg te werken voer je juist je connectiecoefficienten in, en die zijn nodig om die Riemann tensor te beschrijven.
(is dat een beetje begrijpelijk....? )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.
De grote lijnen welquote:(is dat een beetje begrijpelijk....? )
'Nuff said
Zie het antwoord van The_Terminator.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:17 schreef Doffy het volgende:
Waarom zouden sterren die verder weg staan, sneller bewegen? Waarom zouden ze dat doen? Daarbij, waarom bewegen ze met de lichtsnelheid? Lijkt me niet zomaar te kunnen, en er is geen fysische reden voor. Dus: ze bewegen niet met de lichtsnelheid, dus hun licht zou ons sowieso inhalen, ook al heeft het dan een geweldige redshift. Echter, ook dat soort ver-infrarood meten we niet. In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.
Over het waarom van de beweging van de sterren, wat de (geheimzinnige) kracht is die ze uitelkaar drijft, weet ik te weinig van. Het is recent aangetoond dat de beweging zelfs versneld is en niet eenparig zoals eerder gedacht, zie hiervoor het supernova onderzoek met behulp waarvan men dit heeft kunnen vaststellen ( @Scandum: zo maar een voorbeeld van recente ontwikkelingen)
Op kosmische schaal geldt trouwens ook niet dat de lichtsnelheid constant is. Er kunnen idd objecten zijn die ahw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).
Er is iig een horizon van zo'n 13,5 miljard jaar, wat daarbuiten ligt kunnen we niet waarnemen, dus ook geen infrarood licht.
Wat jij zegt over licht met een zeer grote redshift, die is er inderdaad, dit is de 3K achtergrondstraling, mede een bewijs voor de BB. Deze straling was na de BB hoogenergetische X-straling, die door de expansie van het universum nu de golflengte heeft van een zwarte-straler van 3K
Met ons heelal bedoel ik zoals wij het zien. Iemand aan de rand van "ons" heelal ziet een heelal waarbij wij met bijna de lichtsnelheid weggaan en hij ziet warschijnlijk stelsels, die wij niet waarnemen. Probleem is ook dat er tijdsverschil zit, de verste stelsels zijn jong gemeten op onze klok (dit geld ook vice versa).quote:Je zegt hier meer dan een heelal nodig te hebben: 'ons heelal', dus zijn er anderen. Of bedoel je: het ons zichtbare deel? Wat zou dan de reden zijn waarom we de rest niet zien?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Begrijp het zelf ook amper, hoor
Edit: @ doffy.
Edit: @ doffy.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:33 schreef Oud_student het volgende:
Over het waarom van de beweging van de sterren, wat de (geheimzinnige) kracht is die ze uitelkaar drijft, weet ik te weinig van. Het is recent aangetoond dat de beweging zelfs versneld is en niet eenparig zoals eerder gedacht,
Dat is een discussie, omdat het mogelijk problemen op zou kunnen lossen. Het is niet gemeten, en er is nog geen theoretisch framework voor. Je stelling is dus nogal prematuur.quote:Op kosmische schaal geldt trouwens ook niet dat de lichtsnelheid constant is.
In theorie misschien wel (althans, Einstein verbiedt het niet), maar het is nog niet waargenomen. Nogal dubieuze stelling, dus.quote:Er kunnen idd objecten zijn die shw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).
En wat zou een reden daarvoor kunnen zijn?quote:Er is iig een horizon van zo'n 13,5 miljard jaar, wat daarbuiten ligt kunnen we niet waarnemen, dus ook geen infrarood licht.
Ja, het is achtergrondstraling. Als het universum oneindig groot en oud zou zijn, dan zou het geen achtergrondstraling meer zijn, maar dan zou het hier een grote broedlamp zijn!quote:Wat jij zegt over licht met een zeer grote redshift, die is er inderdaad, dit is de 3K achtergrondstraling, mede een bewijs voor de BB. Deze straling was na de BB hoogenergetische X-straling, die door de expansie van het universum nu de golflengte heeft van een zwarte-straler van 3K
'Nuff said
Jij komt iig stukker verder dan ik. Mijn tenen snappen wat je zegt, en ik ga blind op mijn tenenquote:Op vrijdag 10 december 2004 21:34 schreef Haushofer het volgende:
Begrijp het zelf ook amper, hoor
Edit: @ doffy.
'Nuff said
Nee, en wel omdat je dus simpelweg niet meer zomaar een onderlinge snelheid mag definieren voor 2 objecten waartussen de metriek verandert. En dat veroorzaakt natuurlijk die roodverschuiving: de metriek verandert langs het pad van het foton!quote:Doffy:
Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid
Naar mijn weten is dat een misinterpretatie. De ART geeft daar dus mooi antwoord op.quote:oudstudent:
Er kunnen idd objecten zijn die ahw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet de antwoorden op deze vragen ook niet, anders was ik meervoudig Nobelprijswinnaar, en zat ik mijn tijd hier niet te verdoenquote:Op vrijdag 10 december 2004 21:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid.
[..]
Dat is een discussie, omdat het mogelijk problemen op zou kunnen lossen. Het is niet gemeten, en er is nog geen theoretisch framework voor. Je stelling is dus nogal prematuur.
[..]
In theorie misschien wel (althans, Einstein verbiedt het niet), maar het is nog niet waargenomen. Nogal dubieuze stelling, dus.
[..]
En wat zou een reden daarvoor kunnen zijn?
Ik probeer alleen een beeld te schetsen zoals ik denk dat het is, uiteraard mede gebaseerd op hetgeen ik erover lees.
Hoeft niet noodzakelijkerwijs, als het universum voldoende blijft uitdijen hoeft het nergens warm te worden. Volgens de laatste inzichten wordt het als maar kouder.quote:Ja, het is achtergrondstraling. Als het universum oneindig groot en oud zou zijn, dan zou het geen achtergrondstraling meer zijn, maar dan zou het hier een grote broedlamp zijn!
Ik ben het wel met je eens dat het universum noch oneindig groot, noch oneindig oud kan zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Daar zijn de meningen over verdeeld, maar het volk geloofd dat sneller dan het licht niet kan, ook al begrijpen ze de relatieviteits theorie niet.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.
Het is mogelijk dat het universum zoals wij dat kennen door een enorme leegte omhuld word, en dat het licht van andere actieve universums weg gefilterd word door dode sterren.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:17 schreef Doffy het volgende:
In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.
Maar op de lange termijn zal de melkweg ook in een verzameling dode sterren veranderen.
I'm nobody's sheep
Dan hebben we het over twee verschillende dingen, want ik begreep dat jij zei dat het universum misschien oneindig groot en oud is. Ik geloof dat niet, en leg uit waarom.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:50 schreef Oud_student het volgende:
Ik probeer alleen een beeld te schetsen zoals ik denk dat het is, uiteraard mede gebaseerd op hetgeen ik erover lees.
'Warm' is hier een verkeerd begrip. Maar in een oneindig groot en oud universum zou er geen verklaring zijn waarom we de achtergrondstraling meten die we meten. We moeten daarom dus aannemen dat het universum niet oneindig groot en oud is.quote:Hoeft niet noodzakelijkerwijs, als het universum voldoende blijft uitdijen hoeft het nergens warm te worden.
Inzichten die dan ook niet gebaseerd zijn op een oneindig groot en oud universum En over 'koud' en 'warm', wat bedoel je daarmee? Dat de entropie af of toe zou nemen?quote:Volgens de laatste inzichten wordt het als maar kouder.
Jeeejquote:Ik ben het wel met je eens dat het universum noch oneindig groot, noch oneindig oud kan zijn.
'Nuff said
Niet alleen het volk, ook de (meeste) natuurkundigen (Dat van die lichtsnelheid dus).quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:54 schreef Scandum het volgende:
Daar zijn de meningen over verdeeld, maar het volk geloofd dat sneller dan het licht niet kan, ook al begrijpen ze de relatieviteits theorie niet.
Die 'dode sterren' zouden een enorme massa hebben, en daarmee het licht niet wegfilteren maar afbuigen. Dat zou ze ook meetbaar maken. En: wat bedoel je met 'een enorme leegte'? 'Leegte' in welke zin? Geen ruimte-tijd? Lijkt me apart. Een perfect vacuum? Bestaat niet. In welke zin onderscheid die 'lege ruimte' zich van onze ruimte?quote:Het is mogelijk dat het universum zoals wij dat kennen door een enorme leegte omhuld word, en dat het licht van andere actieve universums weg gefilterd word door dode sterren.
Dat staat nog te bezien.quote:Maar op de lange termijn zal de melkweg ook in een verzameling dode sterren veranderen.
'Nuff said
Een zwart gat slokt licht op, (ga ik er van uit dat een zwart gat of iets dergelijks bestaat natuurlijk)
Genoeg ruimte met genoeg zwarte gaten en andere objecten (die wel degelijk licht zullen opvangen) en je hebt een muur waar bijna niets doorheen komt.
Met leegte bedoel ik wat er buiten de horizon van 15 miljard licht jaar zit.
Genoeg ruimte met genoeg zwarte gaten en andere objecten (die wel degelijk licht zullen opvangen) en je hebt een muur waar bijna niets doorheen komt.
Met leegte bedoel ik wat er buiten de horizon van 15 miljard licht jaar zit.
I'm nobody's sheep
Altijd leuk om te lezen dat dezelfde vragen duizenden jaren geleden ook al zo werden gesteld. Bijvoorbeeld in de SVETĀSVATARA-UPANISHAD. Een visie van (geschat) zo'n 3000 jaar geleden:
quote:1. The Brahma-students say: Is Brahman the cause? Whence are we born? Whereby do we live, and whither do we go? O ye who know Brahman, (tell us) at whose command we abide, whether in pain or in pleasure?
2. Should time, or nature, or necessity, or chance, or the elements be considered as the cause, or he who is called the person (purusha, vigńānātmā)? It cannot be their union either, because that is not self-dependent, and the self also is powerless, because there is (independent of him) a cause of good and evil.
3. The sages, devoted to meditation and concentration, have seen the power belonging to God himself, hidden in its own qualities (guna). He, being one, superintends all those causes, time, self, and the rest.
Waar is de natuur(kunde / kunst)?quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.
Ik heb al eerder zoiets aangestipt: de ART beschrijft de ruimte tijd als gekromd, en vectoren op een gekromd oppervlak kun je niet zomaar vergelijken. Technisch gezegt kun je altijd in een punt in de ruimte-tijd een stelsel vinden, waarin de metriek diagonaal is, en de afgeleides 0 zijn. Maar dat is locaal, en daaruit volgt dan ook de SRT. Over grotere afstanden kan dat natuurlijk niet; de metriek is plaatsafhankelijk, en dus de connectie, en dus de Riemanntensor-> kromming. Wil je dan een vector met een andere vector vergelijken, dan moet je iets doen wat heet " parallel transport", maar dit is padafhankelijk. En dat kun je niet wegwerken, in tegenstelling tot bv het niet-tensorieel transformeren van de covariante gradient. Om dit misbaksel weg te werken voer je juist je connectiecoefficienten in, en die zijn nodig om die Riemann tensor te beschrijven.
(is dat een beetje begrijpelijk....? )
Omdat het er wiskundig mooi uit ziet wil niet ą priori zeggen dat het juist is.
Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?quote:Op vrijdag 10 december 2004 22:17 schreef Scandum het volgende:
Een zwart gat slokt licht op, (ga ik er van uit dat een zwart gat of iets dergelijks bestaat natuurlijk)
Een zwart gat slokt geen licht op. Het eerste bewijs moet nog steeds gevonden worden. Echter, dan komt er Wheeler met zijn irritante theorieėn dat we wel degelijk licht kunnen waarnemen dat via een kosmisch spleten-experiment als interferentiepatroon door ons wordt waargenomen, ook al is een (eventueel bestaand) zwart gat erbij betrokken. (Wheeler is de bedenker van de term: black hole)
En dat impliceert dat niet al het licht geabsorbeerd wordt.
Die horizon, wat moet ik me daar bij voorstellen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 22:17 schreef Scandum het volgende:
Genoeg ruimte met genoeg zwarte gaten en andere objecten (die wel degelijk licht zullen opvangen) en je hebt een muur waar bijna niets doorheen komt.
Met leegte bedoel ik wat er buiten de horizon van 15 miljard licht jaar zit.
Ik zie (tot nu toe) de ruimte iets dat zichzelf definieert. En een modelletje is bv een ballon die opgeblazen wordt om de expansie van het heelal te visualiseren.
Stel je voor dat er een een of ander quasi radiostralend sterachtig object is, een quasar, die zich feitelijk naast ons melkwegstelsel voort beweegt. Via allerlei omwegen, langs allerlei gravitatie-putten komt deze straling bij ons: het licht buigt af, electromagnetische straling in het algemeen ook. Wij zien dit en veronderstellen, niet beter wetend dat deze straling een recht lijn heeft gevolgd, dat het ver van ons vandaan staat. Omdat we veronderstellen dat de roodverschuiving een indicatie voor de relatieve snelheid is en Hubble zegt dat de afstand evenredig is met de snelheid.
(statistisch).
De roodverschuiving wordt mede veroorzaakt door de zwaartekracht van een aantal melkwegstelsels die uiteindelijk de straling vrijwel 180 graden doen draaien, zodanig dat wij het kunnen meten. Bij afstandsbepaling wordt hier geen rekening mee gehouden (omdat niet bekend is hoeveel massa er aanwezig is).
Door dit enigszins gesimplificeerde model, uiteraard ook gechargeerd, kun je beredeneren dat het ons bekende heelal veel en veel kleiner is dan aangenomen wordt.
En dan wordt de horizon eeen angstig begrip. Omdat we in feite alleen maar relatief kleine rondjes kunnen maken in een klein heelalletje. Erbuiten komen is onmogelijk omdat we vastgehouden worden door de som van alle zwaartekrachten die alle beweging "krom" trekt.
Dus ook aannames, suggesties wat erbuiten zou kunnen zijn, zijn zinloos. Want dat bestaat niet.
Terug op topic:
Ik wil graag geloven in een God. En daarnaast een oerknal. De oerknal is makkelijk om de achtegrondstraling (3 K) te verklaren. En de expansie van het heelal. Maar niet God als veroorzaker van de oerknal. Daarmee krijgt God menselijke dimensies. En dat is inconsistent met Zijn God-zijn.
Ik wil graag geloven in een God. En daarnaast een oerknal. De oerknal is makkelijk om de achtegrondstraling (3 K) te verklaren. En de expansie van het heelal. Maar niet God als veroorzaker van de oerknal. Daarmee krijgt God menselijke dimensies. En dat is inconsistent met Zijn God-zijn.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dan kan god ook niet bestaan toch? Hij kan zichzelf moeilijk scheppen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Never trust a man with no shirt on.
Op zich wel mee eens , maar wat wil je als bewijs accepteren ?quote:Op zaterdag 11 december 2004 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?
Een zwart gat slokt geen licht op. Het eerste bewijs moet nog steeds gevonden worden.
Ik vind de verklaring dmv zwarte gaten van de zgn röntgen-flitsers wel plausibel. In voor kosmische begrippen ongehoorde snelle tijd van ca. 20 seconden wordt een hoeveelheid materie in de orde van de massa van de zon omgezet in energie. OK er kunnen natuurlijk andere verklaringen zijn. Maar als (voorlopige) hypothese kunnen we toch wel uitgaan van het bestaan van zwarte gaten ?
Bedoel je dat deeltjes uit een zwart gat kunnen ontsnappen volgens de QM (tunneleffect), of bedoel je de afbuiging van het licht ?quote:Echter, dan komt er Wheeler met zijn irritante theorieėn dat we wel degelijk licht kunnen waarnemen dat via een kosmisch spleten-experiment als interferentiepatroon door ons wordt waargenomen, ook al is een (eventueel bestaand) zwart gat erbij betrokken. (Wheeler is de bedenker van de term: black hole)
En dat impliceert dat niet al het licht geabsorbeerd wordt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Indirect wel ja als er iets omheen draait dat straling uitzend. Maar net als massa, kan straling gewoon opgevangen worden. Zelfs 9999999 triljard lichtjaar van vacuum met hier en daar een waterstof molecuul zou al genoeg straling kunnen tegenhouden.quote:Op zaterdag 11 december 2004 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?
Zinloos of niet, met de stelling dat een oneindig heelal niet mogelijk is ben ik het oneens, en dat heb ik ook onderbouwd. Dat het heelal kleiner is dan we denken is ook een mogelijkheid.
I'm nobody's sheep
Euj? Mja, standaard wiskunde die gebruikt wordt in de algemene relativiteit, dus dat lijkt me vrij duidelijk dat het enige juistheid bevatquote:Op vrijdag 10 december 2004 23:48 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Waar is de natuur(kunde / kunst)?
Omdat het er wiskundig mooi uit ziet wil niet ą priori zeggen dat het juist is.
Maar idd, als je met de ART bezig gaat houden, zul je de eerste weken amper het woord zwaartekracht horen, en ben je alleen maar bezig met tensoralgebra, krommingen ed. De 1 vindt dat jammer. Ik heb er niets op tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mij staat het tegen dat een universum, waarin er geen oneindigheden bestaan, zelf wel oneindig zou zijn.quote:Op zaterdag 11 december 2004 11:42 schreef Scandum het volgende:
[..]
Zinloos of niet, met de stelling dat een oneindig heelal niet mogelijk is ben ik het oneens, en dat heb ik ook onderbouwd. Dat het heelal kleiner is dan we denken is ook een mogelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:07 schreef Haushofer het volgende:
Mij staat het tegen dat een universum, waarin er geen oneindigheden bestaan, zelf wel oneindig zou zijn.
Ik denk dat er geen oneindigheden in de natuur bestaan omdat oneindigheid een concept is in de wiskunde. Ik heb zelfs twijfels aan het concept van het "actuele oneindig" zoals dat bijv in de verzamelingenleer van Cantor verschijnt, ik denk dat ik daardoor tot de intuitionisten behoor.
Het werken met infinitisemalen is daarentegen wel correct (men deed dit trouwens al voordat het geheel netjes onderbouwd was met limieten ed.)
Heel mooi vind ik de gedacht van Anaximander (griek uit de voorsocratische periode) die aannam dat het įpeiron de drijvende kracht en de bron van alles is, met als belangrijkste eigenschappen eeuwigheid en onuitputtelijkheid (eigenlijk goddelijke eigenschappen)
Hierdoor nam Anaximander aan dat er ontelbare werelden (universa) zouden zijn. Deze zouden zijn ontstaan door "afscheiding van tegengestelden".
Met enige goede wil kun je hier een begin van de moderne fysica in ontdekken.
Met enige goede wil zou je kunnen zeggen dat het įpeiron de oorzaak is van de BB.
Ik geloof in het įpeiron en in een onbegrensd aantal universa
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En Jahweh = God = Allah liet een oerknal en zag opgelucht dat het goed was.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:07 schreef Zwansen het volgende:
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:58 schreef NootjesBV het volgende:
Waarom dan de bang kwam is pure toeval dat 2 meteoren (volgens mij verkeerd getikt) tegen elkaar sloegen. Stel dat ze elkaar hadden gemist, waren we hier niet.
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn.
Wil hier graag een seriuese discusie over voeren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom is het altijd een discussie over of en of?
Dat er een oerknal zou zijn geweest bewijst geenzins het niet-bestaan van God. Waarom moeten de handelingen van de creatie zo magisch zijn dat wij ze niet zouden kunnen verklaren of observeren? In de lijn van de gedachte dat wij allen God zijn, is dat juist heel goed mogelijk. Dus datgene wat in mysterieuze sferen binnen het geloof als de creatie van het universum wordt aangemerkt zou dan in feite de 'observeerbare' en te bevatten oerknal kunnen zijn.
Hetzelfde geldt naar mijn mening voor die vreemde discussies op het gebied van ziel en hersenen, waarmee mensen denken het niet bestaan van de ziel te hebben bewezen door aan te voeren dat er chemische processen plaatsvinden in de hersenen. Dit wordt onder andere geopperd in discussies over bijna-dood-ervaringen.
Dat er een oerknal zou zijn geweest bewijst geenzins het niet-bestaan van God. Waarom moeten de handelingen van de creatie zo magisch zijn dat wij ze niet zouden kunnen verklaren of observeren? In de lijn van de gedachte dat wij allen God zijn, is dat juist heel goed mogelijk. Dus datgene wat in mysterieuze sferen binnen het geloof als de creatie van het universum wordt aangemerkt zou dan in feite de 'observeerbare' en te bevatten oerknal kunnen zijn.
Hetzelfde geldt naar mijn mening voor die vreemde discussies op het gebied van ziel en hersenen, waarmee mensen denken het niet bestaan van de ziel te hebben bewezen door aan te voeren dat er chemische processen plaatsvinden in de hersenen. Dit wordt onder andere geopperd in discussies over bijna-dood-ervaringen.
Hoezo geen oneindigheden in de natuur ? Hoe lang duurt de natuur nog en hoe hoog is ie ? En hoe lang is ie er eigenlijk al ? Waarom moeten er begrenzingen zijn ?quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:27 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Ik denk dat er geen oneindigheden in de natuur bestaan omdat oneindigheid een concept is in de wiskunde.
Mu!
|
|
