WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat net op de frontpage en ik zag het stuk over de hubble telescoop.
Hieruit onstond een discussie die ik op het forum door wil zetten.
Even heel kort wat er is gezecht:
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn. Time will learn
Mijn standpunt: Er is een oerknal geweest en goden bestaan niet.
Hieruit onstond een discussie die ik op het forum door wil zetten.
Even heel kort wat er is gezecht:
Wat was er voordat de aarde kwam ? hetzelfde als wat we nu hebben alleen toen was er nog geen aarde en mensen. Waarom dan de bang kwam is pure toeval dat 2 meteoren (volgens mij verkeerd getikt) tegen elkaar sloegen. Stel dat ze elkaar hadden gemist, waren we hier niet.quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:36 schreef dodootje het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar is er al antwoord op die vraag? Iedereen heeft het wel over de big-bang theorie maar hoe zit het dan met de tijd voorafgaand aan die oerknal, waarin bevond die zich, waarom vond die plaats?
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn. Time will learn
Wil hier graag een seriuese discusie over voeren.quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:26 schreef neegij het volgende:
[..]
Oerknal? Die is er nooit geweest, lees de Koran eens beter joh.
Mijn standpunt: Er is een oerknal geweest en goden bestaan niet.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
waarom zou er een begin moeten zijn.. waarom niet een cyclus die zich opbouwt en afbreekt
<hr>
oke mijn nl is niet geweldig dat weet ik wel, en als het geen 2 meteoren zijn, zijn het dan rosten or whatels ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:01 schreef Zwansen het volgende:
En de Big Bang is geen knal van 2 meteoren!
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
maar is de cyclus dan nooit een keer begonnen ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:03 schreef Dawnbreaker het volgende:
waarom zou er een begin moeten zijn.. waarom niet een cyclus die zich opbouwt en afbreekt
en dan nog zoiets, tot hoever gaat de ruimte komt er nooit een einde of is dat ook een cyclus ?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
.
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.
en na de big bang was de aarde er gelijk ? Of is er daarna nog een knal geweest oid ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:07 schreef Zwansen het volgende:
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Welkom bij de V&D der webfora.
maarja als er een god is, waarom dan ook een oerknal ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom OF de oerknal OF God ?
Het een sluit het ander toch niet uit ?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
God is door de oerknal ontstaan? Of heeft god de oerknal uitgevonden?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom OF de oerknal OF God ?
Het een sluit het ander toch niet uit ?
welke raad je me aan ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef gr8w8 het volgende:
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ja, genesis.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef gr8w8 het volgende:
Aarde ontstaan door een knal. Met alle respect, maar ik denk dat TS eerst even wat boeken moet gaan lezen.
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:13 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
God is door de oerknal ontstaan? Of heeft god de oerknal uitgevonden?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Nee, vlak na de Big Bang was het heelal oneindig klein en oneindig heet. Niet echte ideale omstandigheden.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
en na de big bang was de aarde er gelijk ? Of is er daarna nog een knal geweest oid ?
Als je de String-theoie mag geloven is de Big Bang veroorzaakt doordat twee dimensies opelkaar botsten. De energie van de een werd overgedragen aan de ander.
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde? En de "Oerknal" zover we op "feiten" af kunnen gaan is niet veroorzzaakt doordat twee meteorieten opelkaar botsten. De energie-Yield is niet hoog genoeg om een heel universum te creeren (maarja wie weet?!)
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde? En de "Oerknal" zover we op "feiten" af kunnen gaan is niet veroorzzaakt doordat twee meteorieten opelkaar botsten. De energie-Yield is niet hoog genoeg om een heel universum te creeren (maarja wie weet?!)
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
maar hoe kwam de aarde er dan ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee, vlak na de Big Bang was het heelal oneindig klein en oneindig heet. Niet echte ideale omstandigheden.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ja, hoe moet ik dat nou weten?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:15 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?
Het 'samen klonteren' van gas en stenen gedreven door de zwaartekracht (erg kort door de bocht....)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben geen geoloog ofzo, zoek ff op google.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde?
Aan TS:
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
En weer een stukje onzinnige proza.
Die "big bang" moet ook weer in "iets" hebben plaats gevonden...toch?
Wat was dat dan? Een ander universum, een zoals waar wij in leven?
En waarom had het zo'n gigantische impact? Wat heeft die knal uberhaupt veroorzaakt?
Ik geloof best wel dat er ooit een "big bang" is geweest, maar dat het toeval was gaat er bij mij écht niet in.
Overigens geloof ik niet in God als zijnde de schepper van de mens. Wel geloof ik dat er iets hogers is wat 'alles' dat wij kennen in gang heeft gezet. Maar niet iets dat wij mensen kennen, of denken te kennen, zoals Jezus, God, Allah, Boeddha etc.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn. Maar het is zo vreemd dat elk geloof toch een beetje haar eigen verhaal geeft aan de oorsprong. Welke van die velen is het nou dan?
Wat was dat dan? Een ander universum, een zoals waar wij in leven?
En waarom had het zo'n gigantische impact? Wat heeft die knal uberhaupt veroorzaakt?
Ik geloof best wel dat er ooit een "big bang" is geweest, maar dat het toeval was gaat er bij mij écht niet in.
Overigens geloof ik niet in God als zijnde de schepper van de mens. Wel geloof ik dat er iets hogers is wat 'alles' dat wij kennen in gang heeft gezet. Maar niet iets dat wij mensen kennen, of denken te kennen, zoals Jezus, God, Allah, Boeddha etc.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn. Maar het is zo vreemd dat elk geloof toch een beetje haar eigen verhaal geeft aan de oorsprong. Welke van die velen is het nou dan?
daar ben ik het met je eensquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
Maardat het Universum en de aarde, met al het leven, gecreerd is in 6+1(rustdag) kan er bij mij iig niet in.
een cirkel is rond idd. Stel dat wij midden in die cirkel zitten, wat is er dan buiten die cirkel ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef Sapientiea het volgende:
@NootjesBV: Waarom moet er een einde en een begin zijn? Heeft een cirkel een begin of einde?
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Geloven doe je in iets waarvan je niet zeker weet of het bestaat, daarom lijkt de oerknal en de evolutie mij meer voor de hand liggend. Al weet ik ook dit niet zeker dus geloof ik weer.
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Ja als je het zo bekijkt wel ja. Maar dat zou betekenen dat NIKS uit het NIKS kan ontstaan en dat IETS dus uit IETS anders moet komen, wat dus zou betekenen dat er IETS uit NIKS zou moeten komen......quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
In feite wel ja. Daarom zijn de mensen er ook nog niet uit...quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:25 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja als je het zo bekijkt wel ja. Maar dat zou betekenen dat NIKS uit het NIKS kan ontstaan en dat IETS dus uit IETS anders moet komen, wat dus zou betekenen dat er IETS uit NIKS zou moeten komen......
zoek jij dan ff het antwoord op mijn eerste post ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik ben geen geoloog ofzo, zoek ff op google.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Aan TS: Lees "Het Heelal" van Stephen Hawking
Het staat er misschien wel, maar ik neem afstand van het beeld wat er uit oprijst.
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Voor ons is er dan niks buiten de cirkel want dat zou misschien een andere dimensie kunnen zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:22 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
daar ben ik het met je eens
[..]
een cirkel is rond idd. Stel dat wij midden in die cirkel zitten, wat is er dan buiten die cirkel ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Deze:quote:
Is in elk geval een mooi begin.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:22 schreef Mobious het volgende:
Aan TS:
Wikipedia over de oerknal.
Een wereld universum aan interessante artikelen zal voor je opengaan.
Welkom bij de V&D der webfora.
Oww en als je meer wilt weten over het Universum en de sterren enz. Er is ooit op de BBC een serie van 6 afleveringen geweest over dit, mischien dat je deze kan huren ofzo! De string theorie kan je genoeg vinden op het web
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
tja ik Geloof dat er geen god is daarom wil ik graag discuseren over het ontstaan van deze aardequote:Op vrijdag 10 december 2004 13:23 schreef mikezwet het volgende:
Geloven doe je in iets waarvan je niet zeker weet of het bestaat, daarom lijkt de oerknal en de evolutie mij meer voor de hand liggend. Al weet ik ook dit niet zeker dus geloof ik weer.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
De een zegt : "ik merk niks van God".quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:15 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar stel er is een god, waarom merken we dan zo weinig van hem ?
De ander ziet het feit dat alles bestaat als het ultieme "opmerken van God".
En ik..?
Ik wacht het allemaal lekker af
zzz
Ach het spreekt tot de verbeelding en is goed tijdverdrijf, plezier zie ik niet als zinloos.....quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:28 schreef neegij het volgende:
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik denk dat het 'niks' iets is wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrëeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrëeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
hmm keerte hurenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:27 schreef nne het volgende:
Aan TS: Lees "Het Heelal" van Stephen Hawking
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Ben het wel met je eens. De drang tot Geloof kan best wel eens een Natuurlijke oplossing zijn voor het feit dat bepaalde zaken onopgelost blijven. Om je "IK" (hersenen) het concept van NIKS niet kunnen bevatten moet er iets voor in de plaats (misschien?)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:31 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
Ik denk dat het 'niks' is iets wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Stel nou dat wij wel door een God zijn gecrëeerd, en dat die zelfde God het hele universum ook heeft 'gebouwd' als het ware.
Waar leefde die God dan? Of is die God niet iets tastbaars? Ook dat kunnen wij niet bevatten met ons kleine breintje.
Ik denk dat ik me nu op glad ijs ga begeven, maar dit moet er toch even uit.
Geloof is m.i. iets dat bedacht is door mensen, voor de mensen. Omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben moesten ze een oorzaak 'verzinnen'.
Dat verklaart nog steeds niet waarom we hier zijn, maar dat is slechts mijn visie op geloof.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
als kan jij er niet nuttigs over zeggen betekend nog niet dat het gelijk een zinlozen discussie is, door hierover te discuseren leren we allemaal wel wat vanelkaar en daarbij is het een leuk tijdens mn stagequote:Op vrijdag 10 december 2004 13:28 schreef neegij het volgende:
Kortom, een interessante maar vrij zinloze discussie omdat geen mens er iets zinnigs over kan zeggen.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Dat 'geloof' ik ja... Maar alleen omdat dit voor mij het meest aannemelijke is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:35 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens. De drang tot Geloof kan best wel eens een Natuurlijke oplossing zijn voor het feit dat bepaalde zaken onopgelost blijven. Om je "IK" (hersenen) het concept van NIKS niet kunnen bevatten moet er iets voor in de plaats (misschien?)
Maar voor het zelfde geld is het iets waar nooit iemand aan gedacht heeft, en ook nooit aan zal denken.
Die kans is heel groot. Waarschijnlijk te groot voor ons om de oorsprong te verklaren.
Toch wel jammer. Ik wil ook graag een verklaring.
Tja... En God heeft wel altijd bestaan volgens jou ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Als dat kan volgens jou,
waarom zou het heelal dan niet bv. altijd bestaan kunnen hebben ?
En zo niet - hoe is / wie heeft God dan weer gemaakt ?
Edit:
En dan weer :
Het al dan niet bestaan van God heeft toch niks te maken met de oerknal ?
God kan de oerknal toch hebben gemaakt ?
Dat lijkt me dan weer zinniger dan zeggen dat God de aarde in een paar dagen in elkaar heeft gestampt,
voor de grap wat dinosaurusbotten heeft begraven en toen is gaan slapen...
zzz
maarja we kunnen het altijd proberenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:31 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
Ik denk dat het 'niks' iets is wat wij simpelweg niet kunnen bevatten. Wat zijn wij nou? Het puntje van een naald in een bijna oneindige hooiberg.
Verwacht niet dat wij mensen ooit achter onze oorsprong komen. Daar gaat het gewoon te diep voor.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
CaliMonk
Nofi... Maar vind je jezelf nu niet een beetje opdringerig klinken met je geloof?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Omdat JIJ het eerste hoofdstuk uit de bijbel aannameklijker vindt dan elke andere mogelijke verklaring, mag een ander daar z'n eigen idee over hebben.
als god alles zo goed heeft geschapen waarom heeft ie in godsnaam dan geweld bij de mens in gebracht ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Daar is Allah verantwoordelijk voor!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:41 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
als god alles zo goed heeft geschapen waarom heeft ie in godsnaam dan geweld bij de mens in gebracht ?
|
|
