WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee "God" is te verklaren. Waar is God dan? Boven? Wat is boven dan. Wanneer heeft God zich aan een mens getoond? Waarom ga je nu nog af op dingen die eeuwen geleden door iemand zijn vastgelegd? Waar zijn de bewijzen dan? Aan het geloof zitten zoveel haken en ogen dat het onmogelijk is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Als God alles heeft geschapen, wie heeft god dan geschapen?
Als er geen 'oerknal' kan zijn, waarom kon er dan wel een zelfschapende god zijn?
Bla, dit is niet te beantwoorden ook niet met de 'geliefde' god....
Als er geen 'oerknal' kan zijn, waarom kon er dan wel een zelfschapende god zijn?
Bla, dit is niet te beantwoorden ook niet met de 'geliefde' god....
CaliMonk
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
zzz
Ik vind dit een nutitge bijdrage.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Bijvoorbeeld het stukje over dinosaurussen. Daar staat naar mijn weten niets over in de bijbel en voor mensen die daar in geloven, hebben die beesten dus nooit bestaan.
Ik geloof ook echt niet dat meneer God deze botten in de grond heeft gestopt, samen met andere overblijvselen van pre-historische dieren.
Verder ben ik het met je eens dat geloof een bron van oorlog is. Komt (denk ik) doordat ieder geloof zijn eigen draai aan de oorsprong en algemene geschiedenis geeft.
En bijna elk geloof denkt het beste te zijn, dé antwoorden te hebben etc. etc.
Daar komt bij dat mensen graag macht hebben. Hoe meer hoe beter. Dus dan ga je andere geloven uitroeien.
ik denk dat we de hele teorie wel kunnen bevatten, mischien niet nu mischien pas over honderden jaren, als we het hele proces mischien kunnen nabootstenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
Het hele God verhaal is leuk als je daarin gelooft, je kunt het inderdaad gebruiken als 'uitleg', maar ongeveer geen enkel punt in de bijbel klopt of heeft ook maar enigsinds informatie over bewezen feiten (I.e. Dinosaurussen, Andere planeten, etc).
Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
- Een nooit poster die toch even wat wou zeggen, kom maar met de flames en trolls over de geweldig god...
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Zie mijn vorige post.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Ik vind dit een nutitge bijdrage.
Bijvoorbeeld het stukje over dinosaurussen. Daar staat naar mijn weten niets over in de bijbel en voor mensen die daar in geloven, hebben die beesten dus nooit bestaan.
Ik geloof ook echt niet dat meneer God deze botten in de grond heeft gestopt, samen met andere overblijvselen van pre-historische dieren.
Verder ben ik het met je eens dat geloof een bron van oorlog is. Komt (denk ik) doordat ieder geloof zijn eigen draai aan de oorsprong en algemene geschiedenis geeft.
En bijna elk geloof denkt het beste te zijn, dé antwoorden te hebben etc. etc.
Daar komt bij dat mensen graag macht hebben. Hoe meer hoe beter. Dus dan ga je andere geloven uitroeien.
zzz
[Ik vind de Bijbel ongeloofwaardiger dan sommige theorieen. In de bijbel staat : "En toen was er licht" en Hij schiep de schapen etc" Niet echt wat je zegt onderbouwd.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
[De kans dat God de aarde heeft geschapen is ook heel erg klein, want alhoewel de Bijbel over God gaat is het nog steeds geschreven en doorverteld door mensen]
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Verder vind ik het verhaal over Het Paradijs uiterst dubieus(om maar een vb te geven). God gaf de keus tussen onwetend blijven en het besef tussen goed en kwaad, als 'we' dan een keus hebben gemaakt straft hij diegene ervoor. God(als beschreven in de bijbel) is alles behalve perfect en aangezien hij ons naar zn evenbeeld heeft geschapen heeft hij weinig te zeggen over onze keuzes. En om nog maar te zwijgen over de Zondvloed......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Met zo'n instelling kom je nergens in de wetenschap.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:39 schreef CaliMonk het volgende:
Jullie zijn eigenlijk je tijd aan het verdoen, door iets te proberen te beschrijven of uit te leggen. Het ontstaan van het universum en al z'n melkwegen is iets wat ons verstand te boven gaat. We zullen het nooit weten of begrijpen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik denk dat 'die cirkel' er al oneindig lang is. Er is imho geen begin of eind. De oerknal heeft het heelal gevormd zoals we het nu kennen, maar daarvoor was er ook wel *iets*.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als je een cirkel tekent is er een begin en een einde ja.
Om nog even in te gaan hoe de aarde is gevormd; brokstukken die na de oerknal de ruimte zijn ingeslingerd klonterden samen om zodoende sterren en planeten te vormen. Of voor een meer gedetailleerd verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het zit hem volgens mij in de aard van de mens, maar is geloof er mede verantwoordelijk voor.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Maar dat DENK ik maar, bij gebrek aan echt bewijs.
Ik denk andersom :quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:49 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Het zit hem volgens mij in de aard van de mens, maar is geloof er mede verantwoordelijk voor.
Maar dat DENK ik maar, bij gebrek aan echt bewijs.
dat de aard van de mens er verantwoordelijk voor is dat er geweld plaatsvind in de naam van geloof
zzz
Dat lijkt mij inderdaad het gevolg van de oerknal. Maar helaas gaat het verhaal dus verder terug en weten we in feite nog niets...quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat 'die cirkel' er al oneindig lang is. Er is imho geen begin of eind. De oerknal heeft het heelal gevormd zoals we het nu kennen, maar daarvoor was er ook wel *iets*.
Om nog even in te gaan hoe de aarde is gevormd; brokstukken die na de oerknal de ruimte zijn ingeslingerd klonterden samen om zodoende sterren en planeten te vormen. Of voor een meer gedetailleerd verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde
Het zou op zich best kunnen dat het een cyclus is in de vorm van; oerknal, planeten, leven; dood -> oerknal, planeten, leven; dood -> en weer verder.
Maar speelt dat zich niet ergens "in" af. Nah ik geef het op. Dit is frustrerend.
Geen onzin, bewezen feit. Het is zo dat het de mens is (duh het zijn toch mensen die geloven?) welke zijn gedachtes aan andere wil forceren. Dat is het hele probleem, mensen kunnen andere niet in hun waarde laten. Wanneer dit gebeurde was er niets aan de hand, helaas is het zo dat mensen vaak door hun geloof geleerd worden andere mensen met andere geloven te haten. Oorzaak dus wederom geloof.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Overigens ging deze discussie niet over of mensen nu gewoon een slechte aard hebben of niet, uiteraard zal er anders ene andere reden zijn geweest waarom er oorlog was, maar nu is het gewoon voornamelijk geloof.
Klopt, daarom zei ik ook dat we dit nooit zullen begrijpen. Een aantal "HOE" dingen kunnen we wel uitvogelen maar uiteindellijk zijn er zat vragen waar wij nooit een antwoord op zullen weten of vinden.quote:Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Bijvoorbeeld, denkt men nou echt dat "GOD" alles heeft geschapen? Dus aan het spelen ging met DNA, Melkwegen, planeten, atmosferen, organismes, dinosaurussen?
Als het zo 'simpel' is als sommige zeggen "Oh dat heeft god geschapen", dan ben je niet erg objectief aangezien het berust op geen enkel feit naar mijn inziens.... (Buiten dat het totaal niet onderbouwt is behalve het 'geloof')
CaliMonk
Wetenschap kan prima het waarom bepalen, mits alle infomatie die ervoor nodig is aanwezig is!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, de menselijke natuur is de oorzaak.
Als we niet om geloof gevochten hadden, was het wel om geld, land, vrouwen of whatever.
Wetenschap en feiten ben ik het helemaal mee eens, alleen heeft dat weer niks te maken met het al-dan-niet bestaan van God / een hogere macht.
Uiteindelijk kan de wetenschap alleen maar het HOE bepalen,
niet het WAAROM.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk andersom :
dat de aard van de mens er verantwoordelijk voor is dat er geweld plaatsvind in de naam van geloof
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Nee niet verantwoordelijk, maar wel de/een oorzaakquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:54 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dragon-Fly, ook ik geloof rotsvast in het ontstaan van God, maar om te zeggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger overkomt dan de Big Beng-theorie vind ik wel heel erg ver gaan... Darwin is zeker ook niets voor jou?
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Met zo'n instelling kom je nergens in de wetenschap.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
CaliMonk
Verantwoordelijk voor en de/een oorzaak lijkt mij toch het zelfde...?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:55 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee niet verantwoordelijk, maar wel de/een oorzaak
We moeten juist niet ophouden met denken, waarom zouden we het moeten opgeven??? Wat is er erg aan om iets niet te snappen??quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
Het feit dat we iets niet snappen is de drive naar beter en volhardend onderzoek!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hou daar nou eens mee op, als iets bewezen is is het een feit, een "bewezen feit" is dus dubbelop.quote:
Goed nagedacht, foute conclusie.quote:Het is zo dat het de mens is (duh het zijn toch mensen die geloven?) welke zijn gedachtes aan andere wil forceren. Dat is het hele probleem, mensen kunnen andere niet in hun waarde laten. Wanneer dit gebeurde was er niets aan de hand, helaas is het zo dat mensen vaak door hun geloof geleerd worden andere mensen met andere geloven te haten. Oorzaak dus wederom geloof.
De oorzaak is dus niet geloof, maar de neiging om om andere mensen hetzelfde gedachtegoed op te dringen.
Als je dacht dat dit alleen met geloof gebeurde - onzin, kijk maar eens naar de zgn. OS-wars - Linux vs. Windows bijvoorbeeld
Waarom niet ?quote:Klopt, daarom zei ik ook dat we dit nooit zullen begrijpen. Een aantal "HOE" dingen kunnen we wel uitvogelen maar uiteindellijk zijn er zat vragen waar wij nooit een antwoord op zullen weten of vinden.
Bijvoorbeeld, denkt men nou echt dat "GOD" alles heeft geschapen? Dus aan het spelen ging met DNA, Melkwegen, planeten, atmosferen, organismes, dinosaurussen?
Net zo ongeloofwaardig als "toeval", toch ?
Ik vind eigenlijk elke mogelijke uitleg ongeloofwaardig
of iets is een feit, of niet. Er kan geen "naar mijn inziens" zijn bij feiten.quote:Als het zo 'simpel' is als sommige zeggen "Oh dat heeft god geschapen", dan ben je niet erg objectief aangezien het berust op geen enkel feit naar mijn inziens....
En wie zegt dat het "simpel" is als ze zeggen dat God het geschapen heeft ?
Als God het "zaadje" geplant heeft door een Big Bang te maken, is dat dan simpel of juist complex ?
Je moet eens afstappen van de gebaande bijbel / Quran / whatever of whatever en gewoon even nadenken LOS van elke religie of aanname van God als een persoon.
zzz
Nou je kan een geloof toch niet verantwoordelijk houden voor het creeren van een oorlog?? De verantwoordelijke zijn de mensen de oorzaak kan het geloof zijn!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Verantwoordelijk voor en de/een oorzaak lijkt mij toch het zelfde...?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik geloof zelf wel deels in Darwins theorie, maar niet op de manier dat hij er zelf in geloofde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:56 schreef Furrr het volgende:
Dragon-Fly, ook ik geloof rotsvast in het ontstaan van God, maar om te zeggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger overkomt dan de Big Beng-theorie vind ik wel heel erg ver gaan... Darwin is zeker ook niets voor jou?
Voor zo ver ik heb gelezen wijdt hij alles aan evolutie, maar gaat niet in op 'waarom' die evolutie ontstaan is.
Evolutie is overigens een feit. De natuur met alles er op en er aan past zich aan naar de omstandigheden. Meer is evolutie niet.
Maar ik blijf er bij dat die evolutie gestart is. Of dat nou God was zoals die in be bijbel beschreven is, of iets anders moeten we nog maar uitvinden.
Feit blijft wel dat de bijbel de evolutie theorie tegenspreekt, ondanks dat de evolutietheorie tastbaar bewijs meebrengt i.t.t. meneer God of welke andere 'God' dan ook.
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgenquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:29 schreef Sapientiea het volgende:
Oww en als je meer wilt weten over het Universum en de sterren enz. Er is ooit op de BBC een serie van 6 afleveringen geweest over dit, mischien dat je deze kan huren ofzo! De string theorie kan je genoeg vinden op het web
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
-
Ja id God heeft altijd al bestaan.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja... En God heeft wel altijd bestaan volgens jou ?
Als dat kan volgens jou,
waarom zou het heelal dan niet bv. altijd bestaan kunnen hebben ?
En zo niet - hoe is / wie heeft God dan weer gemaakt ?
Edit:
En dan weer :
Het al dan niet bestaan van God heeft toch niks te maken met de oerknal ?
God kan de oerknal toch hebben gemaakt ?
Dat lijkt me dan weer zinniger dan zeggen dat God de aarde in een paar dagen in elkaar heeft gestampt,
voor de grap wat dinosaurusbotten heeft begraven en toen is gaan slapen...
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Nee, als ik iemand neerschiet in jouw naam ben jij toch niet verantwoordelijk ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:54 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Daar heb je het toch al? Of begrijp ik het nou verkeerd?
De ene stam roeit de andere uit in naam van haar God. Dan is het geloof met bijpassende God toch verantwoordelijk voor oorlogen?
Ik zei dus al : de AARD van de mens is verantwoordelijk; als ze elkaar niet op de kop knuppelen vanwege een religie doen ze het wel om elkaar te overtuigen van de superioriteit van hun Operating System
zzz
Je hebt gelijk. Ik snapte even niet wat je nou precies zei.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou je kan een geloof toch niet verantwoordelijk houden voor het creeren van een oorlog?? De verantwoordelijke zijn de mensen de oorzaak kan het geloof zijn!
Ook voor het stukje "toeval".quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:57 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Juist wel, mensen moeten ophouden met te denken dat we altijd alles maar zullen snappen en begrijpen. Vele dingen gaan ons verstand gewoon te boven, uiteraard zullen we zat dingen uitvogelen maar het ontstaan van het Universum gaat ons verstand naar mijn inziens gewoon te boven.
Lees "The Hitchhikers guide to the Galaxy" eens, wellicht intressant.
Welkom bij de V&D der webfora.
Theoretisch.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef NootjesBV het volgende:
[..]
maar hoe kwam de aarde er dan ?
Door een uitspatting van onze ster, de zon, vloog er een brok gesteente uit dat dus de aarde werd.
Of door die uitspatting kwamen er wat gassen vrij, die samen met elkaar de aarde vormden.
Zoiets had ik ooit gelezen maar weet het ook niet meer precieser te vertellen, maar zoiets moest het zijn geweest.
Leuk he zeiken over het feit dat ik iets dubbel zeg, erg nutteloos en voegt weinig toe aan de discussie... Moving on..quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:00 schreef L.Denninger het volgende:
Hou daar nou eens mee op, als iets bewezen is is het een feit, een "bewezen feit" is dus dubbelop.
Omdat jij het fout vind betekend het niet dat het percé fout is. Ik vind dat op dit moment de oorzaak geloof is, of dat nu door het menselijk gedachtegoed wordt bepaald of niet.quote:Goed nagedacht, foute conclusie.
De oorzaak is dus niet geloof, maar de neiging om om andere mensen hetzelfde gedachtegoed op te dringen.
Als je dacht dat dit alleen met geloof gebeurde - onzin, kijk maar eens naar de zgn. OS-wars - Linux vs. Windows bijvoorbeeld
Ik geef mijn mening, dus kan ik "naar mijn inziens" gebruiken waar ik wil, dat is het punt van deze discussie. Ik vind dat (Kijk ik zeg ik vind) het erg makkelijk is om overal als antwoord "Dat heeft god gedaan" te geven.quote:of iets is een feit, of niet. Er kan geen "naar mijn inziens" zijn bij feiten.
En wie zegt dat het "simpel" is als ze zeggen dat God het geschapen heeft ?
Als God het "zaadje" geplant heeft door een Big Bang te maken, is dat dan simpel of juist complex ?
Dat is toch juist de discussie?quote:Je moet eens afstappen van de gebaande bijbel / Quran / whatever of whatever en gewoon even nadenken LOS van elke religie of aanname van God als een persoon.
CaliMonk
Zou GOD misschien in jouw ogen dan ook een ander ras/ soort leven kunnen zijn?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:06 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Zou GOD misschien in jouw ogen dan ook een ander ras/ soort leven kunnen zijn?
Lees het nu nog eens zelf... Hoe kun je nu in godsnaam (Heb je hem weer) als argument aandragen dat de oorknal door mensen is bedacht, in tegenstelling tot het god verhaal???quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Hoe heb jij van god gehoord? Is hij direct tot je gekomen en heeft hij je het verhaal verteld, nee precies dit is je door mensen verteld net als dat de bijbel door mensen is geschreven en je dus totaal niet weet of er iets van waarheid in zit, dit neem je gewoon aan.
Dit als argument nemen is dus totaal niet onderbouwt....
CaliMonk
Dat is net zo waarschijnlijk als de stelling dat er geen God bestaat en het heelal zelf altijd al bestaan heeft.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Hoezo zou de oerknal toevallig zijn ?quote:Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
God kan alles toch begonnen zijn door een oerknal te maken ?
Okee, dus volgens jou isquote:Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
a) God een man.
b) God vrij menselijk, want God kan vermoeid raken.
Slaapt God ook ?
Heeft ie ook behoefte aan liefde ?
En aan eten ?
Heeft ie internet ?
Kee.quote:En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Dus volgens jou is de aarde gemaakt in 7 dagen,
en in het begin liep alles er tegelijkertijd los.
Dinosauriers naast mensen dus.
Als we *ergens* zeker van zijn is het wel dat mensen en dinosauriers nooit in dezelfde tijd geleefd hebben..
zzz
Eerlijk gezegd vind ik je een beetje naief. Je praat alsof dit verhaal er bij je is ingestampt vanaf het moment dat je je moeder's baarmoeder verliet.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Maar heb je zelf ooit een teken van God gehad, of ook maar het kleinste beetje tastbaar bewijs?
En waarom heeft God altijd bestaan? Hoe kun je daar zo van overtuigd zijn als je niet weet waarom hij altijd bestaan heeft?
En hoe verklaar is dat dinosaurussen hebben bestaan als God die nooit geschapen heeft?
God heeft deze planeet toch zeker zelf geschapen, dus de dino's waren indringers van andere planeten die van God's voedselrijke planeet kwamen profiteren?
En vervolgens gooide hij vanuit z'n hemelse troon een brok steen op zijn zo zorgvulde gebouwde planeet en vaagde alle dino's weg om vervolgens mensen te maken?
Een ander ras meer geavanceerd (technologisch en geestelijk ) dan ons zouden wij ook kunnen zien als God. Zou het volgens jou afbreuk aan God zijn om te geloven dat een ander ras/soort verantwoordelijk is voor ons bestaan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:08 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Welke versie dan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
In de bijbel staan 2 verschillende scheppingsverhalen, welke is de juiste dan ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Jij mag best een mening hebben, prima.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:05 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Omdat jij het fout vind betekend het niet dat het percé fout is. Ik vind dat op dit moment de oorzaak geloof is, of dat nu door het menselijk gedachtegoed wordt bepaald of niet.
Maar als ik zeg dat bananen de oorzaak van alle oorlogen zijn, heb ik dan gelijk ?
Nee, dat kan je niet.quote:Ik geef mijn mening, dus kan ik "naar mijn inziens" gebruiken waar ik wil
Een feit is iets wat bewezen is.
Een mening niet.
Dus iets kan niet "naar jouw mening een feit zijn".
Dat vind ik ook.quote:dat is het punt van deze discussie. Ik vind dat (Kijk ik zeg ik vind) het erg makkelijk is om overal als antwoord "Dat heeft god gedaan" te geven.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn
zzz
off-topic: Stargate zeker vaak gezien?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:14 schreef Sapientiea het volgende:
Een ander ras meer geavanceerd (technologisch en geestelijk ) dan ons zouden wij ook kunnen zien als God. Zou het volgens jou afbreuk aan God zijn om te geloven dat een ander ras/soort verantwoordelijk is voor ons bestaan?
CaliMonk
Godsdienst, een anesthasie voor de mensheid.
Religie is vaak een voortvloeisel om gedragsvormen over te brengen, denk dat het verhaaltje van een BiG Bang, niet echt in het plaatje paste van de bijbel / koran / welke religieuse c.q. heilig boek.
Zeker gezien de staat van onderzoek en kennis die toen der tijd aanwezig was.
Ik weet zelf niet hoe het heelal is ontstaan, maar de grote knal heeft iets meer voet in de aarde.
En als God het gedaan had, merk ik dat vanzelf wel als ik voor hem moet verschijnen.
[offtopic]
En als hij de mensheid naar zijn eigen spiegelbeeld heeft gemaakt heeft ie wel een zieke vorm van humor. Gezien de malloten die op deze planeet rond lopen/liepen.
[/offtopic]
Religie is vaak een voortvloeisel om gedragsvormen over te brengen, denk dat het verhaaltje van een BiG Bang, niet echt in het plaatje paste van de bijbel / koran / welke religieuse c.q. heilig boek.
Zeker gezien de staat van onderzoek en kennis die toen der tijd aanwezig was.
Ik weet zelf niet hoe het heelal is ontstaan, maar de grote knal heeft iets meer voet in de aarde.
En als God het gedaan had, merk ik dat vanzelf wel als ik voor hem moet verschijnen.
Hier sluit ik mij volledig bij aan.quote:Geloof is de oorzaak van 90% van alle oorlogen in de geschiedenis van de wereld, geef mij maar gewoon wetenschap met bewezen feiten.
[offtopic]
En als hij de mensheid naar zijn eigen spiegelbeeld heeft gemaakt heeft ie wel een zieke vorm van humor. Gezien de malloten die op deze planeet rond lopen/liepen.
[/offtopic]
-[ Don't be so proud of this technilogical terror you've constructed.
The power to destroy a planet is insignificant next to the power of the Source. ]-
The power to destroy a planet is insignificant next to the power of the Source. ]-
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:10 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Lees het nu nog eens zelf... Hoe kun je nu in godsnaam (Heb je hem weer) als argument aandragen dat de oorknal door mensen is bedacht, in tegenstelling tot het god verhaal???
Hoe heb jij van god gehoord? Is hij direct tot je gekomen en heeft hij je het verhaal verteld, nee precies dit is je door mensen verteld net als dat de bijbel door mensen is geschreven en je dus totaal niet weet of er iets van waarheid in zit, dit neem je gewoon aan.
Dit als argument nemen is dus totaal niet onderbouwt....
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Ps. God heb ik in de voorgaande posts als Hij aangeschreven dit wil niet zeggen dat ik hem/haar/iets als man zie. dit even terzijde
Hahaha, dat is makkelijk.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:08 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Vind ik niet in contextmet elkaar, maar goed.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:16 schreef L.Denninger het volgende:
Jij mag best een mening hebben, prima.
Maar als ik zeg dat bananen de oorzaak van alle oorlogen zijn, heb ik dan gelijk ?
Ok, volgens mij was mijn mening naar aanleiding van een feit. Dat zegt dus niets over dat mijn mening een feit is, maar dat mijn mening op een feit slaat.quote:Nee, dat kan je niet.
Een feit is iets wat bewezen is.
Een mening niet.
Dus iets kan niet "naar jouw mening een feit zijn".
Dat is waar, het wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn. Ik vind het alleen in mijn 'belevingswereld' iets wat niet zo kan zijn en een 'makkelijke' manier is om geen feiten te kunnen presenteren. Ik wil best iets geloven of aannemen maar wil wel wat onderbouwing hebben, alleen "God heeft dat gedaan" is voor mij niet genoeg.quote:Dat vind ik ook.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn
Dat is toch juist de discussie?
CaliMonk
Nee heb een hekel aan die serie!quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:16 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
off-topic: Stargate zeker vaak gezien?
Maar ik probeer het concept God te verduidelijken! Mensen die geloven spreken over God alsof het een soort van geest is, iets wat wij toch niet snappen en we moeten er al helemaal niet over nadenken.
Het concept dat God een ander levend wezen kan zijn binnen dit Universum is uit den boze, maar het concept dat God iets is wat wij toch niet snappen kan wel!?? Ik vind dat een uiterst interessante gedachte.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Is het nu onderbouwd of alleen een kwestie van geloven, het kan niet beide zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
You can't have your cake and eat it.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Nee waarom zou ik dat kunnen denken God is God en dat is iets wat wij totaal niet kunnen bevatten dat gaat ons verstand te boven.
En ook enigzins tegenstrijdig.quote:Hahaha, dat is makkelijk.
Als wij niet kunnen bevatten wat God is, hoe kunnen veel mensen er dan zo zeker van zijn dat 'het' er wel is?
Als jij iets niet gelooft en een ander wel wil dit niet zeggen dat diegene naief is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:11 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik je een beetje naief. Je praat alsof dit verhaal er bij je is ingestampt vanaf het moment dat je je moeder's baarmoeder verliet.
Maar heb je zelf ooit een teken van God gehad, of ook maar het kleinste beetje tastbaar bewijs?
En waarom heeft God altijd bestaan? Hoe kun je daar zo van overtuigd zijn als je niet weet waarom hij altijd bestaan heeft?
En hoe verklaar is dat dinosaurussen hebben bestaan als God die nooit geschapen heeft?
God heeft deze planeet toch zeker zelf geschapen, dus de dino's waren indringers van andere planeten die van God's voedselrijke planeet kwamen profiteren?
En vervolgens gooide hij vanuit z'n hemelse troon een brok steen op zijn zo zorgvulde gebouwde planeet en vaagde alle dino's weg om vervolgens mensen te maken?
het is maar net wat je wil geloven als jij darwin oid. wilt geloven kun je inderdaad overal een andwoord voor verzinnen dit is absoluut niet moeilijk.
Ik ben er van overtuigt dat God altijd heeft bestaan omdat ik dat geloof.
Ik weet welzeker dat de dino's hebben bestaan ik heb ook nooit beweert dat dit niet zo is (sorry als ik die indruk heb gewekt).
Dus als diezelfde mensen in plaats van "God' aan jou de "Oerknal" hadden verteld had je in de Oerknal geloofd?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Waardoor is wat die mensen vertellen of wat er in de bijbel staat meer waar dan wat ik of een andere forum member zou vertellen?
CaliMonk
|
|
