WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ga ik cker bekijken, dank jequote:Op vrijdag 10 december 2004 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgen
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Op zich is het goed mogelijk dat wat veel mensen als "God" zien, wel een andere, veel geavanceerdere beschaving is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee heb een hekel aan die serie!
Maar ik probeer het concept God te verduidelijken! Mensen die geloven spreken over God alsof het een soort van geest is, iets wat wij toch niet snappen en we moeten er al helemaal niet over nadenken.
Het concept dat God een ander levend wezen kan zijn binnen dit Universum is uit den boze, maar het concept dat God iets is wat wij toch niet snappen kan wel!?? Ik vind dat een uiterst interessante gedachte.....
Niet eens zo'n gekke gedachte nou ik er over nadenk. Die mensen van een paar duizend jaar terug wisten niet wat hun overkwam dus hebben ze er maar een boek over geschreven.
Als je er in gelooft kun je het daarme voor jezelf en anderen die daar ook in geloven prima onderbouwen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Is het nu onderbouwd of alleen een kwestie van geloven, het kan niet beide zijn.
You can't have your cake and eat it.
Ik geloof dat mensen geinspireerd zijn om uit te zoeken hoe alles werkt en in elkaar steekt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:19 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Het is mij inderdaad door mensen verteld maar ik geloof er in dat God Ook die mensen geinspireerd heeft om bijv. de bijbel te schrijven of mij en anderen dit te vertellen.
Ik vind en ik weet zeker dat anderen het hier op met mij eens zijn dat deze argumenten weldegelijk onderbouwt zijn dit is een kwestie van geloven en dus voor MIJ een stellig weten.
Ps. God heb ik in de voorgaande posts als Hij aangeschreven dit wil niet zeggen dat ik hem/haar/iets als man zie. dit even terzijde
Da's dus wetenschap.
Ik geloof niet dat God de mens dom wil houden.
Ik denk dat wetenschap en religie prima samen horen te gaan;
Laat religie zich bezighouden met het "WAAROM",.
en laat wetenschap zich bezighouden met het "HOE".
Als de ene tak zich met de ander gaat bemoeien, gaat het altijd fout.
zzz
In de tijd van de romeinen geloofde ook iedereen dat er meerdere goden waren, betekend het dan dat die er ook waren/zijjn?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:24 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
En ook enigzins tegenstrijdig.
Als wij niet kunnen bevatten wat God is, hoe kunnen veel mensen er dan zo zeker van zijn dat 'het' er wel is?
De mensheid heeft in vele verschillende geloven geloofd, deze geloven kwamen uiteindelijk allemaal uit de mond/gedachte van 1 'leider' welke het aan zijn 'volk' vertelde. Wie zegt dat deze 'leiders' het niet verzonnen om hun volk onder de duim te houden?
CaliMonk
als god alles heeft gemaakt, waarom heeft ie het dan zo groot gemaakt en waarom zijn er dan meerdere planeten en niet gewoon 1. en dan nog een keer, waarom heeft god woede in de mens gestopt ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:03 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Ja id God heeft altijd al bestaan.
Het Heelal heeft wel bestaan maar ik denk niet dat het altijdt zo heeft bestaan zoals wij dit nou kennen.
God is niet gemaakt hij is er altijd al geweest.
Als we het over de oerknal hebben hebben we het over een toevallig verschijsel (wat door mensen is bedacht) en dus kan God daar nooit iets mee te maken hebben gehad alles wat God doet is zeker en nooit toevallig.
Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt/geschapen en de 7e dag rustte Hij dat heeft totaal nix te maken met de oerknal.
En dinosaurusbotten is een heel ander punt. Botten zijn er niets voor niets dus die dieren hebben wel zeker bestaan.
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Dat is nu juist het grote verschil, ik 'geloof' niet in darwin, Ik ben alleen van mening dat de evolutie theorie (niet die van darwin, ondertussen is er het e.a. aan bijgeschaaft) het beste model is voor wat er in de werkelijkheid gebeurt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:24 schreef Dragon-fly het volgende:
Als jij iets niet gelooft en een ander wel wil dit niet zeggen dat diegene naief is.
het is maar net wat je wil geloven als jij darwin oid. wilt geloven kun je inderdaad overal een andwoord voor verzinnen dit is absoluut niet moeilijk.
Het is een model, meer niet, het is geen geloof, geen absolute waarheid, het is onze beste beschrijving tot nu toe van hoe dat stukje van de wereld in elkaar zit.
Stel dat er morgen een nog betere, nog bruikbaarder model wordt bedacht dan is het geen enkel probleem de evolutie theorie hierdoor te vervangen, in feite is dit ook gebeurt want de theorie zoals Darwin die bedacht had is ondertussen al verbeterd.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nee, dat is geen onderbouwing, je zegt gewoon 'ik neem gewoon aan dat dit waar is, zonder enig bewijs', en dat wil je dan als bewijs gebruikenquote:Op vrijdag 10 december 2004 14:26 schreef Dragon-fly het volgende:
[..]
Als je er in gelooft kun je het daarme voor jezelf en anderen die daar ook in geloven prima onderbouwen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik geloof ook liever dat Goden een verzinsel zijn. Maar als alternatief vind ik die 'God = Aliens' theorie helemaal niet gek.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
In de tijd van de romeinen geloofde ook iedereen dat er meerdere goden waren, betekend het dan dat die er ook waren/zijjn?
De mensheid heeft in vele verschillende geloven geloofd, deze geloven kwamen uiteindelijk allemaal uit de mond/gedachte van 1 'leider' welke het aan zijn 'volk' vertelde. Wie zegt dat deze 'leiders' het niet verzonnen om hun volk onder de duim te houden?
Zou best kunnen dat er meerdere Goden bestaan hebben. Dat zou ook verklaren waarom er zoveel verschillende geloven zijn die allemaal iets anders beweren, en allemaal hun eigen normen en waarden hebben.
Dat zeg ik. Naief...quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:30 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onderbouwing, je zegt gewoon 'ik neem gewoon aan dat dit waar is, zonder enig bewijs', en dat wil je dan als bewijs gebruiken
Nee ff serieus. Iedereen mag wat mij betreft lekker z'n eigen ding geloven, maar laat een ander dat ook doen en dring niet je eigen geloof op.
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)quote:Maar als alternatief vind ik die 'God = Aliens' theorie helemaal niet gek.
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
CaliMonk
Prima, maar hier lossen we het oorspronkelijke probleem niet mee op :quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:35 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
het ontstaan van alles !
Het punt is :
OF je hebt een theorie die het probleem alleen maar verplaatst (zie boven),
OF je hebt een theorie die nooit aan te tonen valt.
helaas...
zzz
Over welke versie van de bijbel heb je het...? de Grieks-Orthodoxe de King James, de Statenbijbel, de Koptische, de Russisch-Orthodoxe etc., kies er maar een uit die het beste bij je past, als je die niet kan vinden... maakt niet uit joh! Stel er zelf een samen!!quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Jochie, de bijbel is verzonnen en ontwikkeld en getuned door de jaren heen om mensen als jij een beetje minder verward door het leven te laten gaan en belangrijker, om de mensjes een belofte van een heerlijke hemel te geven zodat ze het minder erg vinden om hier op deze wereld volledig te worden uitgebuit door de schrijvers en beheerders van diezelfde bijbel.
Hier kan ik me ook wel in vinden ja.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:35 schreef CaliMonk het volgende:
[..]
Kijk daar kan ik me nou wel enigsinds inleven, als je "God" ziet als iets wat veel machtiger is dan jij bent. (i.e. Aliens v.s. Predator, m.b.t. de Inca's)
Ook Stargate speelde hier op in met het feit dat "Aliens" (Vele malen krachtiger dan wij toen) door ons gezien werden als "Goden", ook dit lijkt me een logisch beeld.
Men ziet iets als "God" doordat hij/zij mogelijk is tot dingen welke je zelf nooit zou kunnen, of dingen welke je (nog) niet menselijk mogelijk lijken.
Maar dan zijn we er nog niet uit hoe de mens nou ontstaan is, right?!
Ik neem voor het gemak niet aan dat die Aliens zo geniaal waren dat ze leven konden schapen. Maar ook dat is natuurlijk niet uitgesloten...
Anyway. Ik ga me nu weer even bezighouden met de meer tastbare dingen des levens.
Ik zei alleen dat in me er wel enigsinds op kon inleven, het is geen antwoord op de discussie :p
CaliMonk
Ik geloof in God en de bijbel is een lijdraad voor het geloof in heb ik denk niet dat het relevant is te vermelden welke bijbel ik er bij houd om over God te leren en in dit geval over het ondstaan van de aarde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:40 schreef Cleanest het volgende:
[..]
Over welke versie van de bijbel heb je het...? de Grieks-Orthodoxe de King James, de Statenbijbel, de Koptische, de Russisch-Orthodoxe etc., kies er maar een uit die het beste bij je past, als je die niet kan vinden... maakt niet uit joh! Stel er zelf een samen!!
Jochie, de bijbel is verzonnen en ontwikkeld en getuned door de jaren heen om mensen als jij een beetje minder verward door het leven te laten gaan en belangrijker, om de mensjes een belofte van een heerlijke hemel te geven zodat ze het minder erg vinden om hier op deze wereld volledig te worden uitgebuit door de schrijvers en beheerders van diezelfde bijbel.
Ik stel ook voor om op dit forum iedeen in zijn of haar waarde te laten en niet denigrerend over anderen te praten door elkaar ana te spreken als "jochie" oid.
Ik heb onlangs http://www.pbs.org/wgbh/nova/origins/ gezien. Uitstekende serie over het ontstaan van het heelal, ons universum en onze aarde.quote:Op vrijdag 10 december 2004 14:02 schreef splendor het volgende:
[..]
Die stonden laatst op bittorrent, helaas is mijn engels niet goed genoeg om het echt goed te volgen
TS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html is wel intressant om eens te bekijken.
Oja, voor de topicstarter lijkt me deze link http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal zeer verhelderend. En dat boek van Bill Bryson - De geschiedenis van bijna alles (The History of Almost Everything)
Zomaar nieuwsgierigheid hoor, maar neem jij alles zoals het in de bijbel staat letterlijk en geloof jij daarin ?
Lijkt me interessant om eens met jou te praten, ik ken niemand die dat allemaal letterlijk neemt..
Ben best benieuwd naar hoe jij de wereld dan ziet.
Lijkt me interessant om eens met jou te praten, ik ken niemand die dat allemaal letterlijk neemt..
Ben best benieuwd naar hoe jij de wereld dan ziet.
zzz
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriëen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
geen bewijzen voor de oerknal? Hoeveel wil je er hebben?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriëen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Maar wat dan wel volgens jou ?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted
Forum 62 addicted
Nooit van het uitdijend heelal gehoord? Of de achtergrondstraling?quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:02 schreef ScienceFriction het volgende:
doe ze allemaal maar
De de ontdekking van Hubble dat vrijwel alle stelsels een roodverschuiving hebben is wel de belangrijkste.
De oerknal is geen idee, het is een theorie. Net als dat het scheppingsverhaal eigenlijk een theorie is (een theorie is i.m.o. een voorstelling van de werkelijke gang van zaken, maar met een gebrek aan bewijs)quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.
om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.
Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.
Ik vind de theorie van een big-bang, het samengaan van verschillende materialen uit het heelal door adhesie/zwaartekracht , het smelten van die bal door radioactiviteit, het stollen van de buitenmantel en vervolgens het in 800 miljoen jaar tijd ontstaan van organisch materiaal uit aminozuren en nucleotiden, waaruit uiteindelijk rna ontstaat plausibeler dan het scheppingsverhaal, waarin 1 wezen in 6 dagen (hij had nog tijd over ook, kun je nagaan hoe mooi het was geweest als het wezen gewoon had doorgewerkt die ene dag ) het hele zaakje in elkaar draait. Als er een kern van waarheid in het scheppingsverhaal zit, had er naar mijn mening nooit evolutie plaatsgehad, simpelweg omdat als god de wereld schept naar zijn ideaal en de mens naar zijn evenbeeld, hij evolutie nooit nodig had geacht.
) het hele zaakje in elkaar draait. Als er een kern van waarheid in het scheppingsverhaal zit, had er naar mijn mening nooit evolutie plaatsgehad, simpelweg omdat als god de wereld schept naar zijn ideaal en de mens naar zijn evenbeeld, hij evolutie nooit nodig had geacht.Het bestaan van evolutie in alle lagen van het organische leven is in mijn ogen al genoeg reden om het scheppingsverhaal van tafel te vegen. En dan heb ik het nog niet over de andere 10miljoen volstrekte onmogelijkheden. (NOFI)
De volstrekte onmogelijkheden vind ik een stuk minder aanwezig in de oerknal-theorie.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:23 schreef Zwansen het volgende:
Nooit van het uitdijend heelal gehoord?
Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal". Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
Ik ben echter van mening dat we nog veel te weinig weten over het heelal en hoe het in elkaar steekt. We zijn nog niet eens op Mars geweest, behalve wat wankele marsautootjes. Maar ja, de zoektocht en filosofische discussies zijn natuurlijk wel interessant. Ook voor ons eigen zelfbeeld in de toekomst.
Waarom moet je ergens zijn geweest om iets te snappen? Met de huidige technieken weten we toch 'relatief' vrij veel. En het is overigens nog niet zeker dat het heelal weer inkrimpt, er zijn 3 mogelijkheden. Of het expandeerd oneiding door, of het expanderen wordt tot stoppen gebracht of het heelal krimpt weer in. Door gebrek aan een hoop materie lijkt die 1e het meest waarschijnlijkst.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:32 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.
Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal". Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
Ik ben echter van mening dat we nog veel te weinig weten over het heelal en hoe het in elkaar steekt. We zijn nog niet eens op Mars geweest, behalve wat wankele marsautootjes. Maar ja, de zoektocht en filosofische discussies zijn natuurlijk wel interessant. Ook voor ons eigen zelfbeeld in de toekomst.
En simpel gezegd: voor de oerknal was er inderdaad niks, je kunt niet eens spreken van voor de oerknal immers de tijd en ruimte onstonden pas met de oerknal.
Hoe kan het heelal gelijkmatig uitdijen en inkrimpen als sterrenstelsels op verschillende punten zijn ontstaan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:02 schreef ScienceFriction het volgende:
doe ze allemaal maar
Waarom is kosmische achtergrondstraling zeer gelijkmatig verdeeld en komt het overal vandaan?
wat zou er gebeuren op het moment dat niet alle sterrenstelsels op hetzelfde moment zijn gevormd op dezelfde plek? (de oerknal duurde op zich maar 1 seconde, dik anderhalve minuut later was er al waterstof en helium) Stel dat er meerdere 'oerknalletjes' waren. dan was de waterstof/helium verhouding waarschijnlijk totaal verschillend geweest voor elk sterrenstelsel...
En dat zijn ze zeker niet allemaal
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Nee. Lees ajb even de stickie over theorien in dit subforum. Speciaal gemaakt voor mensen die dit woord te vaak ijdel gebruiken.quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:41 schreef ScienceFriction het volgende:
De oerknal.... jaja... Er zijn genoeg theoriëen... het is alleen zo lastig om ze te bewijzen.
Voor mij in elk geval geen oerknal en ook geen God(en).
De oerknal is een model, zoals hierboven ook al is uitgelegd over de evolutietheorie; Een model is een afspiegeling van de werkelijkheid, gebaseerd op meetwaarden. De oerknal is een aannemelijk model voor het ontstaan van het heelal, maar pretendeert niet absoluut te zijn.
En weer een stukje onzinnige proza.
Dat is dus het punt waar ik problemen mee heb. Hoe weet je dat er niks was? Ja, dat neem je aan om de theorie te ondersteunen (niet "jij" specifiek, maar de theorie). Iets wat oneindig groter kan worden kan ook oneindig klein zijn, waardoor het dus niet hoeft te beginnen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:38 schreef Zwansen het volgende:
En simpel gezegd: voor de oerknal was er inderdaad niks, je kunt niet eens spreken van voor de oerknal immers de tijd en ruimte onstonden pas met de oerknal.
Ik zeg niet dat de theorie van de oerknal onzin is... alleen dat het niet de juiste theorie hoeft te zijn.
We weten "relatief" veel ja... of gewoon weinig. Als we onze historie als referentiekader nemen, dan weten we veel... nemen we de toekomst, dan weten we weinig
oh... dat woord...quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:45 schreef Mobious het volgende:
[..]
Nee. Lees ajb even de stickie over theorien in dit subforum. Speciaal gemaakt voor mensen die dit woord te vaak ijdel gebruiken.
quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:45 schreef Mobious het volgende:
De oerknal is een aannemelijk model voor het ontstaan van het heelal, maar pretendeert niet absoluut te zijn.
En weer een stukje onzinnige proza.
Tot dusver voorziet de theorie -voor zover ik weet- nog niet in een soort van 'pompend' universum.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:32 schreef ScienceFriction het volgende:
Ja hoor... en dan krimpt het weer... en dan gaat het weer uitdijen (overigens wel in een "groeipatroon"). Dat betekent echter nog niet dat het per sé begonnen moet zijn met een knal waaruit alles ontstaan is.
Niet echt. Want als het universum oneindig oud is, dan zou de sterrenhemel in de nacht helderder moeten zijn dan het licht van de zon overdag, omdat het universum dan van "voor" naar "achter" vergeven zou zijn van het licht van alle sterren. Sterren overigens, die maar op een eindige afstand van ons weg staan. De oudste zijn geloof ik 12 a 13 miljard jaar. Als je universum oneindig (groot) is, waarom zijn er dan geen oudere te vinden?quote:Ik voel zelf meer voor de theorie waarin het heelal niet op een specifiek punt begonnen is, maar altijd al is geweest. Dat klinkt immers net zo plausibel als "eerst was er niks en toen ontstond het heelal".
Simpel: voor de oerknal was er geen ruimte, en ook geen tijd.quote:Want wat was er dan voor dat niks? Hoe definieer je niks en waar haal je ineens de ruimte vandaan waarin het heelal uit gaat dijen?
'Nuff said
Dit vind ik een hele mooie quote. De hele vraag van WAAROM is ook heel persoonlijk met waarmee je genoegen neemt. Als ik jou zou vragen waarom ik die wedstrijd heb gewonnen, zou je kunnen zeggen omdat god het wilde, maar ook omdat ik hard trainde, maar ook omdat ik ben opgevoed als iemand die hard moet werken, maar ook omdat mijn vader en moeder mij de juiste genen hebben gegeven om hard te willen werken, maar ook omdat ik de juiste voeding heb gehad, want de oogst was dit jaar erg goed.... etcquote:Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Laat religie zich bezighouden met het "WAAROM",.
en laat wetenschap zich bezighouden met het "HOE".
Er is in elk geval al biologisch bewezen, de mens geen eigen wil heeft. Hersenen kunnen dusdanig worden aangepast dat de wil van iemand verandert (let op.. niet verminderd) naarmate er medicijnen worden geslikt of er iets wordt weggesneden.
Hoe minder kennis je hebt van de feiten, des de minder voorspelbaar wordt iets of wat iemand gaat doen.
De eigen wil is trouwens paradoxaal concept (oneindige lus) omdat je eerst kennis van elk kleinste natuurkundige deeltje moet hebben om de toekomst te kunnen voorspellen. Maar om die toekomst te kunnen wijzigen heb je extra deeltjes nodig die niet bestaan.
Doe eens wild ....
Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 17:32 schreef Doffy het volgende:
Niet echt. Want als het universum oneindig oud is, dan zou de sterrenhemel in de nacht helderder moeten zijn dan het licht van de zon overdag, omdat het universum dan van "voor" naar "achter" vergeven zou zijn van het licht van alle sterren. Sterren overigens, die maar op een eindige afstand van ons weg staan. De oudste zijn geloof ik 12 a 13 miljard jaar. Als je universum oneindig (groot) is, waarom zijn er dan geen oudere te vinden?
Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieën zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat weet ikquote:Op vrijdag 10 december 2004 17:49 schreef Oud_student het volgende:
Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?quote:Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieën zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)
'Nuff said
God liet een scheet en dat was de oerknal...
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:04 schreef Doffy het volgende:
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Beter voor te stellen is het als je een cake bakt met een 3dimensionaal rooster van rozijnen die op elk van een afstand 1cm zitten. Zet de cake uit dan zal elke rozijn van elkaar af bewegen. Als je 1 als middelpunt neemt zie je dat de 1e rozijn in de buurt van die middelpuntsrozijn er (voorbeeld) 1 cm verder vanaf zit, de 2e nu juist 2 cm meer. En elke rozijn kan als middelpunt worden gezien. Dit betekent dat de aarde dus niet het middelpunt van het heelal hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal
Big Bang gaat er van uit dat dat het huidige heelal vanuit 1 centraal punt onstaan is. Het is dus logisch dat de veraf gelegen sterren sneller gaan, anders waren ze nooit zo ver gekomen. Ik heb alleen nog geen data gezien waar dit centrale punt zou moeten zijn. Verder is de big bang, net als de relativiteits theorie gewoon gelul in de ruimte waar niemand wat van snapt, maar net als geloof, als genoeg mensen ja knikken dan moeten we ze maar serieus nemen. Niet dat ik de bijbel serieus neem, integendeel.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:04 schreef Doffy het volgende:
Leuk, maar dan mag je wel verklaren hoe en waarom die sterren sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Staat de aarde dan in het 'centrum' van het universum? Waarom zien we geen sterren uit een 'ander' heelal naar ons toe komen vliegen?
Op dit moment staat de wetenschap grotendeels stil en lijkt het er op dat het meeste wel verklaart is. Het meest logische was geweest dat er helemaal niets was geweest. Waarom het heelal bestaat komen we voorlopig waarschijnlijk niet achter. Het onstaan van leven lijkt voor een groot gedeelte gebaseerd op toeval. Zelfs als die kans erg klein is, is het heelal nog steeds erg groot, en de aarde blijkbaar een uitzondering.
I'm nobody's sheep
Nee, er is geen speciaal punt in het heelal waar de explosie heeft plaats gevonden. De analogie met een explosie is ook niet helemaal juist. Er "was" nog geen ruimte en tijd. In zekere zin treedt de explosie nog steeds op, alles gaat vanelkaar weg (op macroschaal). Volgens theoretici staat ons een Big Rip te wachten over enige miljarden jaren, dan wordt alle materie op atomair niveau uitelkaar getrokken tgv van de kracht die na de BB in gang gezet is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:04 schreef Scandum het volgende:
Big Bang gaat er van uit dat dat het huidige heelal vanuit 1 centraal punt onstaan is. Het is dus logisch dat de veraf gelegen sterren sneller gaan, anders waren ze nooit zo ver gekomen. Ik heb alleen nog geen data gezien waar dit centrale punt zou moeten zijn. Verder is de big bang, net als de relativiteits theorie gewoon gelul in de ruimte waar niemand wat van snapt, maar net als geloof, als genoeg mensen ja knikken dan moeten we ze maar serieus nemen. Niet dat ik de bijbel serieus neem, integendeel.
BB en RT is geen gelul in de ruimte, maar een theorie die voorspellingen kan doen.
Dus geef dan aan waar het niet klopt (met experimenten aub, een Rude is genoeg)
Krijgen we hier inside informatie ? Hoe weet je ditquote:Op dit moment staat de wetenschap grotendeels stil en lijkt het er op dat het meeste wel verklaart is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je klinkt alsof je het zelf niet helemaal snapt, en een artikeltje dat je ergens hebt gelezen na praat. Je praat erover alsof het echt gebeurd is, en niet zomaar een wazige theorie over het onstaan van het heelal is, lijkt toch wel erg op het gedrag van de gemiddelde christen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:25 schreef Oud_student het volgende:
BB en RT is geen gelul in de ruimte, maar een theorie die voorspellingen kan doen.
Dus geef dan aan waar het niet klopt (met experimenten aub, een Rude is genoeg)
Maar de oorspronkelijke BB theorie gaat er toch echt van uit dat het heelal vanuit een centraal punt begon, en hier ook weer terug naartoe zal vallen. Klinkt leuk, maar op de vraag waar het centrum is (op macroschaal) krijg ik niet echt een antwoord. Is deze theorie ondertussen zo vaag en gecompliceerd dat zelfs de 'wetenschappers' het niet meer begrijpen?
En over dat de wetenschap stil staat, na (e = mcc) waarmee je kan berekenen hoeveel energie je krijgt als je een bepaalde hoeveelheid massa hierin zou omzetten, is er weinig interessants meer boven tafel gekomen. Op z'n hoogst wat wazige theorie waar niemand wat aan heeft.
Voor de rest is het allemaal gepiel en getest om een bestaand concept te verbeteren.
I'm nobody's sheep
Oerknal en god zijn trouwens geen entiteiten die elkaar per definitie uitsluiten. Je kunt prima een God hebben die een oerknal regelt, of misschien zelfs een God die de oerknal is.. Waarom zouden ze elkaar uitsluiten?
De afgelopen jaren is er ontzettend veel gedaan om bestaande theoriën te bewijzen of te ontkrachten, kijk maar eens naar die probe die nu in een baan rond de aarde draait en de hoeveelheid ruimtekromming boven de aarde moet gaan berekenen (en eens te meer bewijst dat het echt bestaat). En kijk eens naar de string theorie en Quantummechanics.. allebij pas geleden ontstaan en sinds dien met grote snelheid uitgediept.quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:51 schreef Scandum het volgende:
[..]
Je klinkt alsof je het zelf niet helemaal snapt, en een artikeltje dat je ergens hebt gelezen na praat. Je praat erover alsof het echt gebeurd is, en niet zomaar een wazige theorie over het onstaan van het heelal is, lijkt toch wel erg op het gedrag van de gemiddelde christen.
Maar de oorspronkelijke BB theorie gaat er toch echt van uit dat het heelal vanuit een centraal punt begon, en hier ook weer terug naartoe zal vallen. Klinkt leuk, maar op de vraag waar het centrum is (op macroschaal) krijg ik niet echt een antwoord. Is deze theorie ondertussen zo vaag en gecompliceerd dat zelfs de 'wetenschappers' het niet meer begrijpen?
En over dat de wetenschap stil staat, na (e = mcc) waarmee je kan berekenen hoeveel energie je krijgt als je een bepaalde hoeveelheid massa hierin zou omzetten, is er weinig interessants meer boven tafel gekomen. Op z'n hoogst wat wazige theorie waar niemand wat aan heeft.
Voor de rest is het allemaal gepiel en getest om een bestaand concept te verbeteren.
-
Je kan beter 'string theory' zeggen, want niemand begrijpt ze genoeg om er een degelijke nederlandse naam voor te bedenken =]quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:22 schreef splendor het volgende:
De afgelopen jaren is er ontzettend veel gedaan om bestaande theoriën te bewijzen of te ontkrachten, kijk maar eens naar die probe die nu in een baan rond de aarde draait en de hoeveelheid ruimtekromming boven de aarde moet gaan berekenen (en eens te meer bewijst dat het echt bestaat). En kijk eens naar de string theorie en Quantummechanics.. allebij pas geleden ontstaan en sinds dien met grote snelheid uitgediept.
En wat god en de big bang met elkaar te maken hebben is dat ze voor de tijd dat ze bedacht werden beide aannemelijk waren.
I'm nobody's sheep
Ik geloof dat God er was voor de oerknal. God zat in een lege ruimte en vervolgens heeft hij alles gemaakt dat te maken valt en dat nog moet komen.
Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".
Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.
En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.
Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".
Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.
En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
|
|
