Oerknal of een god ?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 20:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof dat God er was voor de oerknal. God zat in een lege ruimte en vervolgens heeft hij alles gemaakt dat te maken valt en dat nog moet komen.

Ik geloof in de theorie van: " On the first day of darkness God created ....on the second day....on the thirth day".

Ik geloof niet zo in een toevallige chemische reactie. Scheikunde en natuurkunde zijn maar onderdelen, en kunnen nooit het geheel hebben bepaald zoals het nu is. Scheikundige reacties zijn ook door de Almachtige gemaakt.

En noem de almachtige Christus, Allah, Jehovah of wat dan ook. Het beestje moet een naam hebben. Er is maar een schepper en dat is God. De naam doet niet eens terzake.

mwa.. vlat tegen als je bedenkt dat er voor de oerknal niks is.. aangezien dat het begin van ALLES is.. dus ook geen ruimte.. zelfs geen god.. want dan ga je voorbij aan het volgende: Als god het begin van alles is.. waar is hij zelf dan begonnen?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Staat bekend als Olbers paradox, om aan te tonen dat er niet oneindig veel sterren zijn.
Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieën zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)

Of anders gezegt: je kunt niet verder dan 15 miljard lichtjaren kijken omdat het licht van verdere objecten nog niet de tijd heeft gehad om ons hier op Aarde te bereiken. We zitten als het ware opgesloten in een bol van 15 miljard lichtjaren groot, de rest buiten deze bol is onbekend voor ons. Dit betekend dat er best oudere sterren of planeten bestaan, maar het licht afkomstig van deze objecten heeft ons nog niet bereikt.

Op de volgende site's staat wat informatie over dit onderwerp:
http://www.anzwers.org/free/universe/universe.html
http://answers.google.com/answers/threadview?id=40087

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:21 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Beter voor te stellen is het als je een cake bakt met een 3dimensionaal rooster van rozijnen die op elk van een afstand 1cm zitten. Zet de cake uit dan zal elke rozijn van elkaar af bewegen. Als je 1 als middelpunt neemt zie je dat de 1e rozijn in de buurt van die middelpuntsrozijn er (voorbeeld) 1 cm verder vanaf zit, de 2e nu juist 2 cm meer. En elke rozijn kan als middelpunt worden gezien. Dit betekent dat de aarde dus niet het middelpunt van het heelal hoeft te zijn.

Ejo Zwansen,ff offtopic vraagje: volg jij algemene relativiteit nu? Ik meende te hebben gelezen dat je in Grun studeert.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 16:47 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Dat is dus het punt waar ik problemen mee heb. Hoe weet je dat er niks was? Ja, dat neem je aan om de theorie te ondersteunen (niet "jij" specifiek, maar de theorie). Iets wat oneindig groter kan worden kan ook oneindig klein zijn, waardoor het dus niet hoeft te beginnen.

Ik zeg niet dat de theorie van de oerknal onzin is... alleen dat het niet de juiste theorie hoeft te zijn.

We weten "relatief" veel ja... of gewoon weinig. Als we onze historie als referentiekader nemen, dan weten we veel... nemen we de toekomst, dan weten we weinig

ontopic reactie: de redenaties hier stoelen dus op het oerknalmodel. Je afvragen wat er voor de oerknal is, is vrij zinloos. Tenminste, fysisch/mathematisch. En dat is nou eenmaal de meest objectieve manier om de schepping te bekijken. Je kunt je bv ook afvragen "draait een elektron echt een rondje om haar eigen as? Heeft het uberhaupt afmeting? Kun je de spin=1/2 interpreteren alsof dat elektron 2 rondjes moet draaien om een rondje te draaien"? Er zijn ontzettend veel voorbeelden in de fysica te bedenken die je niet kunt voorstellen: zwarte gaten, superpositieprincipe ( kat van schrodinger ), snaartheorie, en ook de oerknal niet. Maar het model stoelt wel heel stevig op betrouwbare informatie. En die redenatie zegt ook,dat er voor de oerknal niets was. Dat is tragisch; de theorie die de oerknal voorspelde, voorspelt ook dat ze op t=0 niet geldt. Waarom niet op t=0, maar wel daarna? Dit heet het zogeheten singulariteiten probleem, en wordt misschien opgelost met een quantumgravitatie theorie. Ikzelf vind het model ook lelijk: het idee dat het universum uit 1 punt komt, staat me tegen. Maar het is wel een model. Het standaardmodel, wat alle deeltjes met hun krachten beschrijft ( minus zwaarterkracht natuurlijk) is een model, geen werkelijkheid. Het begrip renormalisatie laat dat mooi zien: de theorie voorspelt bv dat op erg kleine afstand er oneindig veel fotonen rond een elektron hangen, en die kun je wiskundig wegwerken ( mede dankzij het Hooft). Maar zijn die fotonen er echt? Ik denk van niet, het is tenslotte maar een model. Zo moet je de oerknal misschien ook zien.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:17 schreef Oud_student het volgende:
Je kunt een 2-dimensionale analogie maken met stippen op een ballon die opgeblazen wordt.
Op elk punt op het oppervlak zie je de stippen uitelkaar gaan en wel sneller naarmate de afstand tot de stippen groter is. Dus de aarde is niet een speciaal punt, het geldt overal

Jaja, ik ken dat gedoe over de Big Bang wel, en het niet-bestaan van een middelpunt. Daar ging het me ook niet om. Mijn probleem was deze quote van jou:

quote:

Je kunt echter ook een verklaring voor de afwezigheid van de overvloed aan licht geven, nl:
naarmate de sterren verder van ons af staan bewegen ze sneller van ons af, aldus wordt de lichtbijdrage van elke bolschil minder, totdat deze 0 wordt omdat de galaxieën zich met de lichtsnelheid van ons af bewegen. Hier ligt de gezichtshorizon van "ons" heelal.
(op elke plek in het heelal zie je hetzelfde macro verschijnsel)

Waarom zouden sterren die verder weg staan, sneller bewegen? Waarom zouden ze dat doen? Daarbij, waarom bewegen ze met de lichtsnelheid? Lijkt me niet zomaar te kunnen, en er is geen fysische reden voor. Dus: ze bewegen niet met de lichtsnelheid, dus hun licht zou ons sowieso inhalen, ook al heeft het dan een geweldige redshift. Echter, ook dat soort ver-infrarood meten we niet. In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.

Je zegt hier meer dan een heelal nodig te hebben: 'ons heelal', dus zijn er anderen. Of bedoel je: het ons zichtbare deel? Wat zou dan de reden zijn waarom we de rest niet zien?

Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.

Ik heb al eerder zoiets aangestipt: de ART beschrijft de ruimte tijd als gekromd, en vectoren op een gekromd oppervlak kun je niet zomaar vergelijken. Technisch gezegt kun je altijd in een punt in de ruimte-tijd een stelsel vinden, waarin de metriek diagonaal is, en de afgeleides 0 zijn. Maar dat is locaal, en daaruit volgt dan ook de SRT. Over grotere afstanden kan dat natuurlijk niet; de metriek is plaatsafhankelijk, en dus de connectie, en dus de Riemanntensor-> kromming. Wil je dan een vector met een andere vector vergelijken, dan moet je iets doen wat heet " parallel transport", maar dit is padafhankelijk. En dat kun je niet wegwerken, in tegenstelling tot bv het niet-tensorieel transformeren van de covariante gradient. Om dit misbaksel weg te werken voer je juist je connectiecoefficienten in, en die zijn nodig om die Riemann tensor te beschrijven.
(is dat een beetje begrijpelijk....? )

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.

quote:

(is dat een beetje begrijpelijk....? )

De grote lijnen wel

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:17 schreef Doffy het volgende:
Waarom zouden sterren die verder weg staan, sneller bewegen? Waarom zouden ze dat doen? Daarbij, waarom bewegen ze met de lichtsnelheid? Lijkt me niet zomaar te kunnen, en er is geen fysische reden voor. Dus: ze bewegen niet met de lichtsnelheid, dus hun licht zou ons sowieso inhalen, ook al heeft het dan een geweldige redshift. Echter, ook dat soort ver-infrarood meten we niet. In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.

Zie het antwoord van The_Terminator.
Over het waarom van de beweging van de sterren, wat de (geheimzinnige) kracht is die ze uitelkaar drijft, weet ik te weinig van. Het is recent aangetoond dat de beweging zelfs versneld is en niet eenparig zoals eerder gedacht, zie hiervoor het supernova onderzoek met behulp waarvan men dit heeft kunnen vaststellen ( @Scandum: zo maar een voorbeeld van recente ontwikkelingen)
Op kosmische schaal geldt trouwens ook niet dat de lichtsnelheid constant is. Er kunnen idd objecten zijn die ahw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).
Er is iig een horizon van zo'n 13,5 miljard jaar, wat daarbuiten ligt kunnen we niet waarnemen, dus ook geen infrarood licht.
Wat jij zegt over licht met een zeer grote redshift, die is er inderdaad, dit is de 3K achtergrondstraling, mede een bewijs voor de BB. Deze straling was na de BB hoogenergetische X-straling, die door de expansie van het universum nu de golflengte heeft van een zwarte-straler van 3K

quote:

Je zegt hier meer dan een heelal nodig te hebben: 'ons heelal', dus zijn er anderen. Of bedoel je: het ons zichtbare deel? Wat zou dan de reden zijn waarom we de rest niet zien?

Met ons heelal bedoel ik zoals wij het zien. Iemand aan de rand van "ons" heelal ziet een heelal waarbij wij met bijna de lichtsnelheid weggaan en hij ziet warschijnlijk stelsels, die wij niet waarnemen. Probleem is ook dat er tijdsverschil zit, de verste stelsels zijn jong gemeten op onze klok (dit geld ook vice versa).

Begrijp het zelf ook amper, hoor
Edit: @ doffy.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:33 schreef Oud_student het volgende:
Over het waarom van de beweging van de sterren, wat de (geheimzinnige) kracht is die ze uitelkaar drijft, weet ik te weinig van. Het is recent aangetoond dat de beweging zelfs versneld is en niet eenparig zoals eerder gedacht,

Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid.

quote:

Op kosmische schaal geldt trouwens ook niet dat de lichtsnelheid constant is.

Dat is een discussie, omdat het mogelijk problemen op zou kunnen lossen. Het is niet gemeten, en er is nog geen theoretisch framework voor. Je stelling is dus nogal prematuur.

quote:

Er kunnen idd objecten zijn die shw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).

In theorie misschien wel (althans, Einstein verbiedt het niet), maar het is nog niet waargenomen. Nogal dubieuze stelling, dus.

quote:

Er is iig een horizon van zo'n 13,5 miljard jaar, wat daarbuiten ligt kunnen we niet waarnemen, dus ook geen infrarood licht.

En wat zou een reden daarvoor kunnen zijn?

quote:

Wat jij zegt over licht met een zeer grote redshift, die is er inderdaad, dit is de 3K achtergrondstraling, mede een bewijs voor de BB. Deze straling was na de BB hoogenergetische X-straling, die door de expansie van het universum nu de golflengte heeft van een zwarte-straler van 3K

Ja, het is achtergrondstraling. Als het universum oneindig groot en oud zou zijn, dan zou het geen achtergrondstraling meer zijn, maar dan zou het hier een grote broedlamp zijn!

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:34 schreef Haushofer het volgende:
Begrijp het zelf ook amper, hoor
Edit: @ doffy.

Jij komt iig stukker verder dan ik. Mijn tenen snappen wat je zegt, en ik ga blind op mijn tenen

quote:

Doffy:
Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid

Nee, en wel omdat je dus simpelweg niet meer zomaar een onderlinge snelheid mag definieren voor 2 objecten waartussen de metriek verandert. En dat veroorzaakt natuurlijk die roodverschuiving: de metriek verandert langs het pad van het foton!

quote:

oudstudent:
Er kunnen idd objecten zijn die ahw sneller dan het licht van ons af bewegen (fysisch misschien onzin).

Naar mijn weten is dat een misinterpretatie. De ART geeft daar dus mooi antwoord op.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Versnelling of niet, het zal wel, maar daarmee halen ze nog niet de lichtsnelheid.
[..]

Dat is een discussie, omdat het mogelijk problemen op zou kunnen lossen. Het is niet gemeten, en er is nog geen theoretisch framework voor. Je stelling is dus nogal prematuur.
[..]

In theorie misschien wel (althans, Einstein verbiedt het niet), maar het is nog niet waargenomen. Nogal dubieuze stelling, dus.
[..]

En wat zou een reden daarvoor kunnen zijn?

Ik weet de antwoorden op deze vragen ook niet, anders was ik meervoudig Nobelprijswinnaar, en zat ik mijn tijd hier niet te verdoen
Ik probeer alleen een beeld te schetsen zoals ik denk dat het is, uiteraard mede gebaseerd op hetgeen ik erover lees.

quote:

Ja, het is achtergrondstraling. Als het universum oneindig groot en oud zou zijn, dan zou het geen achtergrondstraling meer zijn, maar dan zou het hier een grote broedlamp zijn!

Hoeft niet noodzakelijkerwijs, als het universum voldoende blijft uitdijen hoeft het nergens warm te worden. Volgens de laatste inzichten wordt het als maar kouder.
Ik ben het wel met je eens dat het universum noch oneindig groot, noch oneindig oud kan zijn.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.

Daar zijn de meningen over verdeeld, maar het volk geloofd dat sneller dan het licht niet kan, ook al begrijpen ze de relatieviteits theorie niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:17 schreef Doffy het volgende:
In een oneindig groot en oud universum zouden we dus onder een enorme infraroodlamp leven. Dat is niet zo.

Het is mogelijk dat het universum zoals wij dat kennen door een enorme leegte omhuld word, en dat het licht van andere actieve universums weg gefilterd word door dode sterren.

Maar op de lange termijn zal de melkweg ook in een verzameling dode sterren veranderen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:50 schreef Oud_student het volgende:
Ik probeer alleen een beeld te schetsen zoals ik denk dat het is, uiteraard mede gebaseerd op hetgeen ik erover lees.

Dan hebben we het over twee verschillende dingen, want ik begreep dat jij zei dat het universum misschien oneindig groot en oud is. Ik geloof dat niet, en leg uit waarom.

quote:

Hoeft niet noodzakelijkerwijs, als het universum voldoende blijft uitdijen hoeft het nergens warm te worden.

'Warm' is hier een verkeerd begrip. Maar in een oneindig groot en oud universum zou er geen verklaring zijn waarom we de achtergrondstraling meten die we meten. We moeten daarom dus aannemen dat het universum niet oneindig groot en oud is.

quote:

Volgens de laatste inzichten wordt het als maar kouder.

Inzichten die dan ook niet gebaseerd zijn op een oneindig groot en oud universum En over 'koud' en 'warm', wat bedoel je daarmee? Dat de entropie af of toe zou nemen?

quote:

Ik ben het wel met je eens dat het universum noch oneindig groot, noch oneindig oud kan zijn.

Jeeej

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:54 schreef Scandum het volgende:
Daar zijn de meningen over verdeeld, maar het volk geloofd dat sneller dan het licht niet kan, ook al begrijpen ze de relatieviteits theorie niet.

Niet alleen het volk, ook de (meeste) natuurkundigen (Dat van die lichtsnelheid dus).

quote:

Het is mogelijk dat het universum zoals wij dat kennen door een enorme leegte omhuld word, en dat het licht van andere actieve universums weg gefilterd word door dode sterren.

Die 'dode sterren' zouden een enorme massa hebben, en daarmee het licht niet wegfilteren maar afbuigen. Dat zou ze ook meetbaar maken. En: wat bedoel je met 'een enorme leegte'? 'Leegte' in welke zin? Geen ruimte-tijd? Lijkt me apart. Een perfect vacuum? Bestaat niet. In welke zin onderscheid die 'lege ruimte' zich van onze ruimte?

quote:

Maar op de lange termijn zal de melkweg ook in een verzameling dode sterren veranderen.

Dat staat nog te bezien.

Een zwart gat slokt licht op, (ga ik er van uit dat een zwart gat of iets dergelijks bestaat natuurlijk)

Genoeg ruimte met genoeg zwarte gaten en andere objecten (die wel degelijk licht zullen opvangen) en je hebt een muur waar bijna niets doorheen komt.

Met leegte bedoel ik wat er buiten de horizon van 15 miljard licht jaar zit.

Altijd leuk om te lezen dat dezelfde vragen duizenden jaren geleden ook al zo werden gesteld. Bijvoorbeeld in de SVETÂSVATARA-UPANISHAD. Een visie van (geschat) zo'n 3000 jaar geleden:

quote:

1. The Brahma-students say: Is Brahman the cause? Whence are we born? Whereby do we live, and whither do we go? O ye who know Brahman, (tell us) at whose command we abide, whether in pain or in pleasure?

2. Should time, or nature, or necessity, or chance, or the elements be considered as the cause, or he who is called the person (purusha, vigñânâtmâ)? It cannot be their union either, because that is not self-dependent, and the self also is powerless, because there is (independent of him) a cause of good and evil.

3. The sages, devoted to meditation and concentration, have seen the power belonging to God himself, hidden in its own qualities (guna). He, being one, superintends all those causes, time, self, and the rest.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Idd, je kunt niet zomaar zeggen dat een stelsel met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Zoiets leer je met algemene relativiteit Mooi vak toch.

Ik heb al eerder zoiets aangestipt: de ART beschrijft de ruimte tijd als gekromd, en vectoren op een gekromd oppervlak kun je niet zomaar vergelijken. Technisch gezegt kun je altijd in een punt in de ruimte-tijd een stelsel vinden, waarin de metriek diagonaal is, en de afgeleides 0 zijn. Maar dat is locaal, en daaruit volgt dan ook de SRT. Over grotere afstanden kan dat natuurlijk niet; de metriek is plaatsafhankelijk, en dus de connectie, en dus de Riemanntensor-> kromming. Wil je dan een vector met een andere vector vergelijken, dan moet je iets doen wat heet " parallel transport", maar dit is padafhankelijk. En dat kun je niet wegwerken, in tegenstelling tot bv het niet-tensorieel transformeren van de covariante gradient. Om dit misbaksel weg te werken voer je juist je connectiecoefficienten in, en die zijn nodig om die Riemann tensor te beschrijven.
(is dat een beetje begrijpelijk....? )

Waar is de natuur(kunde / kunst)?
Omdat het er wiskundig mooi uit ziet wil niet à priori zeggen dat het juist is.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 22:17 schreef Scandum het volgende:
Een zwart gat slokt licht op, (ga ik er van uit dat een zwart gat of iets dergelijks bestaat natuurlijk)

Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?
Een zwart gat slokt geen licht op. Het eerste bewijs moet nog steeds gevonden worden. Echter, dan komt er Wheeler met zijn irritante theorieën dat we wel degelijk licht kunnen waarnemen dat via een kosmisch spleten-experiment als interferentiepatroon door ons wordt waargenomen, ook al is een (eventueel bestaand) zwart gat erbij betrokken. (Wheeler is de bedenker van de term: black hole)
En dat impliceert dat niet al het licht geabsorbeerd wordt.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 22:17 schreef Scandum het volgende:
Genoeg ruimte met genoeg zwarte gaten en andere objecten (die wel degelijk licht zullen opvangen) en je hebt een muur waar bijna niets doorheen komt.

Met leegte bedoel ik wat er buiten de horizon van 15 miljard licht jaar zit.

Die horizon, wat moet ik me daar bij voorstellen.
Ik zie (tot nu toe) de ruimte iets dat zichzelf definieert. En een modelletje is bv een ballon die opgeblazen wordt om de expansie van het heelal te visualiseren.

Stel je voor dat er een een of ander quasi radiostralend sterachtig object is, een quasar, die zich feitelijk naast ons melkwegstelsel voort beweegt. Via allerlei omwegen, langs allerlei gravitatie-putten komt deze straling bij ons: het licht buigt af, electromagnetische straling in het algemeen ook. Wij zien dit en veronderstellen, niet beter wetend dat deze straling een recht lijn heeft gevolgd, dat het ver van ons vandaan staat. Omdat we veronderstellen dat de roodverschuiving een indicatie voor de relatieve snelheid is en Hubble zegt dat de afstand evenredig is met de snelheid.
(statistisch).
De roodverschuiving wordt mede veroorzaakt door de zwaartekracht van een aantal melkwegstelsels die uiteindelijk de straling vrijwel 180 graden doen draaien, zodanig dat wij het kunnen meten. Bij afstandsbepaling wordt hier geen rekening mee gehouden (omdat niet bekend is hoeveel massa er aanwezig is).
Door dit enigszins gesimplificeerde model, uiteraard ook gechargeerd, kun je beredeneren dat het ons bekende heelal veel en veel kleiner is dan aangenomen wordt.
En dan wordt de horizon eeen angstig begrip. Omdat we in feite alleen maar relatief kleine rondjes kunnen maken in een klein heelalletje. Erbuiten komen is onmogelijk omdat we vastgehouden worden door de som van alle zwaartekrachten die alle beweging "krom" trekt.
Dus ook aannames, suggesties wat erbuiten zou kunnen zijn, zijn zinloos. Want dat bestaat niet.

Terug op topic:
Ik wil graag geloven in een God. En daarnaast een oerknal. De oerknal is makkelijk om de achtegrondstraling (3 K) te verklaren. En de expansie van het heelal. Maar niet God als veroorzaker van de oerknal. Daarmee krijgt God menselijke dimensies. En dat is inconsistent met Zijn God-zijn.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 13:36 schreef Dragon-fly het volgende:
Ik ga voor de schepper van hemel en aarde (en dus ook het helal) God dus.

om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dit idee van een zeker persoon is een idee van een mens en dus nooit volledig of goed zou kunnen zijn er zitten zoveel haken en ogen aan dat dat al aangeeft dat het onmogelijk is. Kijk eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat wat je ziet nooit "toevallig" heeft kunnen gebeuren.

Dit integenstelling van wat er in de bijbel staat geschreven en persoonlijk door God is geinspireerd.
Kijk nog eens om je heen en kom dan tot de conclusie dat dit is gemaakt door God (je huisdieren jezelf en alles om je heen). Als je echt wil weten hoe de aarde en het helal is gemaakt lees dan het eerste hooftstuk uit de bijbel en zie dan in dat wat daar staat geloofwardiger over komt dat elke andere theorie van een mens.

om het simpele feit dat: de oerknal (of iets dergelijks) gewoon niet heeft kunnen bestaan. Dan kan god ook niet bestaan toch? Hij kan zichzelf moeilijk scheppen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?
Een zwart gat slokt geen licht op. Het eerste bewijs moet nog steeds gevonden worden.

Op zich wel mee eens , maar wat wil je als bewijs accepteren ?
Ik vind de verklaring dmv zwarte gaten van de zgn röntgen-flitsers wel plausibel. In voor kosmische begrippen ongehoorde snelle tijd van ca. 20 seconden wordt een hoeveelheid materie in de orde van de massa van de zon omgezet in energie. OK er kunnen natuurlijk andere verklaringen zijn. Maar als (voorlopige) hypothese kunnen we toch wel uitgaan van het bestaan van zwarte gaten ?

quote:

Echter, dan komt er Wheeler met zijn irritante theorieën dat we wel degelijk licht kunnen waarnemen dat via een kosmisch spleten-experiment als interferentiepatroon door ons wordt waargenomen, ook al is een (eventueel bestaand) zwart gat erbij betrokken. (Wheeler is de bedenker van de term: black hole)
En dat impliceert dat niet al het licht geabsorbeerd wordt.

Bedoel je dat deeltjes uit een zwart gat kunnen ontsnappen volgens de QM (tunneleffect), of bedoel je de afbuiging van het licht ?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 00:26 schreef Yosomite het volgende:

Als er zwarte gaten bestaan zouden we ze toch een keer moeten kunnen waarnemen, indirect?

Indirect wel ja als er iets omheen draait dat straling uitzend. Maar net als massa, kan straling gewoon opgevangen worden. Zelfs 9999999 triljard lichtjaar van vacuum met hier en daar een waterstof molecuul zou al genoeg straling kunnen tegenhouden.

Zinloos of niet, met de stelling dat een oneindig heelal niet mogelijk is ben ik het oneens, en dat heb ik ook onderbouwd. Dat het heelal kleiner is dan we denken is ook een mogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 23:48 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Waar is de natuur(kunde / kunst)?
Omdat het er wiskundig mooi uit ziet wil niet à priori zeggen dat het juist is.

Euj? Mja, standaard wiskunde die gebruikt wordt in de algemene relativiteit, dus dat lijkt me vrij duidelijk dat het enige juistheid bevat
Maar idd, als je met de ART bezig gaat houden, zul je de eerste weken amper het woord zwaartekracht horen, en ben je alleen maar bezig met tensoralgebra, krommingen ed. De 1 vindt dat jammer. Ik heb er niets op tegen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 11:42 schreef Scandum het volgende:

[..]


Zinloos of niet, met de stelling dat een oneindig heelal niet mogelijk is ben ik het oneens, en dat heb ik ook onderbouwd. Dat het heelal kleiner is dan we denken is ook een mogelijkheid.

Mij staat het tegen dat een universum, waarin er geen oneindigheden bestaan, zelf wel oneindig zou zijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:07 schreef Haushofer het volgende:
Mij staat het tegen dat een universum, waarin er geen oneindigheden bestaan, zelf wel oneindig zou zijn.

Helemaal mee eens.
Ik denk dat er geen oneindigheden in de natuur bestaan omdat oneindigheid een concept is in de wiskunde. Ik heb zelfs twijfels aan het concept van het "actuele oneindig" zoals dat bijv in de verzamelingenleer van Cantor verschijnt, ik denk dat ik daardoor tot de intuitionisten behoor.
Het werken met infinitisemalen is daarentegen wel correct (men deed dit trouwens al voordat het geheel netjes onderbouwd was met limieten ed.)

Heel mooi vind ik de gedacht van Anaximander (griek uit de voorsocratische periode) die aannam dat het ápeiron de drijvende kracht en de bron van alles is, met als belangrijkste eigenschappen eeuwigheid en onuitputtelijkheid (eigenlijk goddelijke eigenschappen)
Hierdoor nam Anaximander aan dat er ontelbare werelden (universa) zouden zijn. Deze zouden zijn ontstaan door "afscheiding van tegengestelden".
Met enige goede wil kun je hier een begin van de moderne fysica in ontdekken.

Met enige goede wil zou je kunnen zeggen dat het ápeiron de oorzaak is van de BB.
Ik geloof in het ápeiron en in een onbegrensd aantal universa

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 13:07 schreef Zwansen het volgende:
Big bang wordt algemeen beschouwd als het begin van ruimte en tijd. Niet het onstaan van de aarde ofzo.

En Jahweh = God = Allah liet een oerknal en zag opgelucht dat het goed was.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 12:58 schreef NootjesBV het volgende:
Waarom dan de bang kwam is pure toeval dat 2 meteoren (volgens mij verkeerd getikt) tegen elkaar sloegen. Stel dat ze elkaar hadden gemist, waren we hier niet.
En hoe zit het dan met buitenaardse wezens ? bestaan die ? Zou zo maar kunnen, er kan 10000 miljoen km nog wel een big bang hebben plaatsgevonden en er leven ontstaan zijn.

Wil hier graag een seriuese discusie over voeren.

Waarom is het altijd een discussie over of en of?

Dat er een oerknal zou zijn geweest bewijst geenzins het niet-bestaan van God. Waarom moeten de handelingen van de creatie zo magisch zijn dat wij ze niet zouden kunnen verklaren of observeren? In de lijn van de gedachte dat wij allen God zijn, is dat juist heel goed mogelijk. Dus datgene wat in mysterieuze sferen binnen het geloof als de creatie van het universum wordt aangemerkt zou dan in feite de 'observeerbare' en te bevatten oerknal kunnen zijn.

Hetzelfde geldt naar mijn mening voor die vreemde discussies op het gebied van ziel en hersenen, waarmee mensen denken het niet bestaan van de ziel te hebben bewezen door aan te voeren dat er chemische processen plaatsvinden in de hersenen. Dit wordt onder andere geopperd in discussies over bijna-dood-ervaringen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 14:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.
Ik denk dat er geen oneindigheden in de natuur bestaan omdat oneindigheid een concept is in de wiskunde.

Hoezo geen oneindigheden in de natuur ? Hoe lang duurt de natuur nog en hoe hoog is ie ? En hoe lang is ie er eigenlijk al ? Waarom moeten er begrenzingen zijn ?