WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.quote:A en B zijn tweeling. A blijft achter op aarde, en B gaat met zn ruimteschip naar een ster toe met grote snelheid. Na 10 jaar komt B weer terug. Wie is het oudst, A of B? Of zijn ze nog steeds even oud? Ik ben benieuwd wat jouw idee daar op heeft te zeggen.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
A is even oud als B. Ze hebben hun tijd alleen anders beleefd.
Als B, A zou kunnen zien vanaf de ster zou hij de indruk krijgen dat A meer tijd aflegt, omdat het veel tijd kost voor het licht om de afstand van de aarde tot het oog van B af te leggen denk ik.
Als B, A zou kunnen zien vanaf de ster zou hij de indruk krijgen dat A meer tijd aflegt, omdat het veel tijd kost voor het licht om de afstand van de aarde tot het oog van B af te leggen denk ik.
En nu mag je een formule geven die dit resultaat kwantitatief voorspelt.quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal je vertellen wat Einstein hier over heeft gezegt, en ook nog es met een kwantitatieve voorspelling, dus vele malen eleganter dan jouw gedachtenspinsel.quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
De paden van A en B door de ruimte-tijd ( de wereldlijnen) zullen verschillende waarden hebben, ook al is er een intersectie als B terugkomt op aarde. Dit komt natuurlijk omdat B niet meer in een inertiaalstelsel zit,en A wel. Dus ook al komen ze uit op hetzelfde punt, de waarden van de Propertime zullen anders zijn. En die kun je uitrekenen met een integraal.
Maw: lees es een boek erover. Dan ga je het veel meer waarderen dan dat je dat nu doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 29-11-2004 09:23:42 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Voel je vooral vrij om http://en.wikipedia.org/wiki/Special_theory_of_relativity en andere links binnen Wikipedia te volgen.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Beetje flauw....quote:Op zondag 28 november 2004 17:49 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.
Ik doe toch niks verkeerd behalve dan dat ik mijn idee probeer duidelijk te maken?
Ik krijg een beetje jeuk als ik jou het woord "eenheid" zie noemen Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.Verwar dit vooral niet met het woord eenheid als in "meeteenheid", je weet wel, die dingen zoals meters, kg, km/u, oC enzo waar we grootheden zoals afstand, gewicht, snelheid en temperatuur in uitdrukken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
WFL Feedback Topic -deel 2-quote:Op maandag 29 november 2004 13:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Beetje flauw....
Ik doe toch niks verkeerd behalve dan dat ik mijn idee probeer duidelijk te maken?
In die topic zal ik het wijzigen van de TT motiveren.
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.quote:Op maandag 29 november 2004 13:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik krijg een beetje jeuk als ik jou het woord "eenheid" zie noemen Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.
Verwar dit vooral niet met het woord eenheid als in "meeteenheid", je weet wel, die dingen zoals meters, kg, km/u, oC enzo waar we grootheden zoals afstand, gewicht, snelheid en temperatuur in uitdrukken.
Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Een foton is geen materie, dus is niet groot of klein.quote:Op maandag 29 november 2004 13:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.
Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Als we ruimtetijd als geheel een grootheid noemen, zou een eenheid daarvan bestaan uit ruimte*ruimte*ruimte*tijd, bijvoorbeeld m3s.quote:Op maandag 29 november 2004 13:54 schreef vrijemening het volgende:
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.
Maar zeker geen snelheid (want dat is afstand gedeeld door tijd).
Daarbij is "c" eigenlijk geen eenheid maar gewoon een bepaalde (vaste) hoeveelheid van iets, en iets = de grootheid in kwestie, in dit geval snelheid. Al kun je natuurlijk afspreken dat je dat als nieuwe eenheid neemt, zodat je andere snelheden in hoeveelheden c kunt uitdrukken, maar dat is niet zo handig.
Volgens mij heeft een foton geen afmeting. Dus zijn straal is 0 meter zeg maar, of zijn volume 0 m3.quote:Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Hoewel de term afmeting eigenlijk alleen van toepassing is op materie, en dat is een foton niet, maar je zou de afmeting dan kunnen opvatten als de grootte van het fysieke gebied waar het foton aanwezig is.
Aan de andere kant, een foton is een golf met een soort kansverdeling, dus zou die afmeting dan eigenlijk niet oneindig zijn?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?quote:Op maandag 29 november 2004 14:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een foton is geen materie, dus is niet groot of klein.
Omdat het impuls heeft.quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
En omdat zwaartekracht geen kwestie is van massa trekt massa aan (zoals tot ruim 100 jaar geleden wel gedacht werd) maar massa buigt ruimtetijd krom. Dus het foton wordt niet aangetrokken, maar de ruimtetijd waar hij (voor z'n eigen gevoel) recht doorheen gaat is in feite gekromd, en dat zien wij als afgebogen worden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat komt, omdat een foton altijd een geodeet volgt. Een rechte lijn in je vlak. Op een stuk papier is dat een rechte lijn, maar zodra je dat papier gaat krommen, dan krijg je natuurlijk iets anders dan een rechte lijn.quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
Die kromming is nou zwaartekracht, en omdat het foton nog steeds een geodeet volgt, zal zwaartekracht het foton afbuigen. Een andere verklaring is idd dat het foton een impuls heeft, wat je kunt relateren aan een soort "aanvang massa". Maar dat is klassiek.
Overigens laat zo'n vraag wel zien hoe thuis je bent in de natuurkunde. Beetje overmoedig om dan zulke theorieen te bekritiseren.
Ik waarschuw je alvast als je deze ideeen wilt weerleggen. Ze zijn erg wiskundig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-11-2004 14:32:06 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ruimte en tijd zijn geen "eenheid". Je haalt termen door elkaar.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Overigens, een foton heeft geen afmeting. Dat is een tekort van de QF, ze behandelt deeltjes als 0 dimensionaal. Maar ej, een foton kan ook een golf zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij maakt het niet uit hoelang B reist, of hij nou 2 jaar reist, of 5 of 10 of 30.. volgens mij is het verschil in ouderdom bij terugkomst bij deze reislengtes gewoon gelijk.. aangezien imho alleen het versnellen/vertragen van het ruimteschip leidt tot vertraging in de tijd van de een tov de ander... haushofer?quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
licht wordt niet afgebogen door zwaartekracht, de ruimtetijd wordt gebogen door zwaartekracht waardoor het lijkt dat zwaartekracht het licht aantrekt.. maar denk maar zo, als je een foton loodrecht van een zwart gat afschiet zal hij gewoon ontsnappen aan het zwarte gat (welliswaar met een oneindige golflengte door een oneindig gekromde ruimtetijd)quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is tijd ook niet 3 dimensionaal? Zowiezo vind ik het fout om over m3 te spreken omdat dat zou betekenen dat het heelal een 3 dimensionale ruimte zou zijn. Dit lijkt wel het meest voor de hand liggend, maar omdat het heelal oneindig groot is en wij eigenlijk niet weten wat de vorm van het heelal is vind ik deze defenitie niet helemaal kloppen.quote:Op maandag 29 november 2004 14:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als we ruimtetijd als geheel een grootheid noemen, zou een eenheid daarvan bestaan uit ruimte*ruimte*ruimte*tijd, bijvoorbeeld m3s.
Maar zeker geen snelheid (want dat is afstand gedeeld door tijd).
Daarbij is "c" eigenlijk geen eenheid maar gewoon een bepaalde (vaste) hoeveelheid van iets, en iets = de grootheid in kwestie, in dit geval snelheid. Al kun je natuurlijk afspreken dat je dat als nieuwe eenheid neemt, zodat je andere snelheden in hoeveelheden c kunt uitdrukken, maar dat is niet zo handig.
[..]
Volgens mij heeft een foton geen afmeting. Dus zijn straal is 0 meter zeg maar, of zijn volume 0 m3.
Hoewel de term afmeting eigenlijk alleen van toepassing is op materie, en dat is een foton niet, maar je zou de afmeting dan kunnen opvatten als de grootte van het fysieke gebied waar het foton aanwezig is.
Aan de andere kant, een foton is een golf met een soort kansverdeling, dus zou die afmeting dan eigenlijk niet oneindig zijn?
Ik ben het met je eens dat de afmeting van een foton oneindig is. Om deze reden hoeft een foton ook eigenlijk helemaal niet te bewegen om overal aanwezig te zijn.
Ikzelf stel het heelal voor als een tunnel, de enige afstand die bestaat is een afstand van het punt nu richting verleden tijd. Elke afstand die je waarneemt, b.v vanaf jezelf gemeten tot aan een object welke je waarneemt, vertegenwoordigt het stukje tijd welke het licht erover deed om jou te bereiken.
Je moet jezelf als het punt nul van tijd zien. Dit punt gaat razendsnel voorbij, daarom is het onmogenlijk om van het absolute punt NU te spreken. Wanneer je je zegt is het al voorbij.
Zo heeft ieder mens zijn eigen punt NU.
Wanneer je nu dichter bij een persoon of voorwerp komt komen de gezemelijke punten NU dichter naar elkaar toe. Wanneer je van elkaar verwijdert, stel iemand staat op de maan, dan ervaart deze persoon het moment NU op een andere plaats en is dan eigenlijk 1 sec van jou verwijdert.
Jij neemt hem dan waar in verleden tijd.
Omdat licht blijft staan in de tijd zal het licht wat jij uitstraalt 1 sec later bij de waarnemer op de maan zijn.
Het moelijke van dit principe is dat elke waarnemer op zich zich in het NU bevindt en dat iedereen zich t.o.v een andere waarnemer ook in het verleden bevindt.
Wanneer men naar elkaar toe beweegt wordt het verschil in tijd en afstand kleiner en ontstaat er een soort gezamelijk punt NU.
Omdat wij ons allen t.o.v het heelal dicht bij elkaar bevinden ervaren wij tijd dus ook als een soort gezamelijk punt NU. Toch bevinden wij ons allen een fractie van elkaar en ervaren allen een ander absoluut punt NU. Dit principe geldt niet alleen voor mensen, maar voor alle materie.
Noem eens één reden waarom tijd 3-dimensionaal zou zijn?
En je kunt heel mooi woorden verdraaien. Dat een foton niet zou bewegen om overal aanwezig te zijn...
Je wil een nieuwe norm invoeren (ook al besef je dat wrsch zelf niet). Mag, hoewel absoluut niet zinnig. Jouw norm is alleen geldig tussen punten waartussen een lichtpad bestaat, de norm die échte wetenschappers gebruiken is geldig voor alle punten.
Dit is weer typerend voor jouw werkwijze. Waarom wil je alles zelf bedenken, terwijl er al een goede theorie staat???
Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
En je kunt heel mooi woorden verdraaien. Dat een foton niet zou bewegen om overal aanwezig te zijn...
Je wil een nieuwe norm invoeren (ook al besef je dat wrsch zelf niet). Mag, hoewel absoluut niet zinnig. Jouw norm is alleen geldig tussen punten waartussen een lichtpad bestaat, de norm die échte wetenschappers gebruiken is geldig voor alle punten.
Dit is weer typerend voor jouw werkwijze. Waarom wil je alles zelf bedenken, terwijl er al een goede theorie staat???
Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
Hoe langer B reist, des te meer zal het leeftijdsverschil zijn tussen de 2. Dat kun je wiskundig, inclusief versnelling, erg mooi zien aan de definitie van de "propertime". Wanneer B weer terugkeert bij A zullen ze dus hetzelfde "punt" in de ruimte-tijd innemen, maar de integraal over de beide paden zijn verschillend. En die bepaalt de proper time.quote:Op maandag 29 november 2004 14:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens mij maakt het niet uit hoelang B reist, of hij nou 2 jaar reist, of 5 of 10 of 30.. volgens mij is het verschil in ouderdom bij terugkomst bij deze reislengtes gewoon gelijk.. aangezien imho alleen het versnellen/vertragen van het ruimteschip leidt tot vertraging in de tijd van de een tov de ander... haushofer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gezwets, en waarom mag je geen delen van bestaande theorieen gebruiken om een nieuwe theorie te ontwikkelen?quote:Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
Je doet weer es uitspraken die je onwetendheid prachtig tentoon stelt. Tijd is 1 dimensionaal, want tijd heeft maar 1 vrijheidsgraad. Je hebt 1 getal nodig om je te specificeren in de tijd, of beter gezegt: wanneer je 2 tijdscomponenten gebruikt,zullen ze niet meer lineair onafhankelijk zijn. Als je weet wat dat betekent, mag je me gaan tegenspreken.quote:Op maandag 29 november 2004 14:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Is tijd ook niet 3 dimensionaal? Zowiezo vind ik het fout om over m3 te spreken omdat dat zou betekenen dat het heelal een 3 dimensionale ruimte zou zijn. Dit lijkt wel het meest voor de hand liggend, maar omdat het heelal oneindig groot is en wij eigenlijk niet weten wat de vorm van het heelal is vind ik deze defenitie niet helemaal kloppen.
Dan zeg je dat het heelal oneindig groot is. Waarom is dat zo? Dat staat helemaal niet vast. Sterker nog, redenerend vanuit de Big Bang theorie is het heelal eindig groot, en eindig oud. Google maar es op "Olber's paradox".
Wat de vorm van het heelal te maken heeft met de definiering van je basis van je ruimte, dat zie ik niet. Dus jij zegt dat de vorm van een object definieert wat de basis is van je ruimte waarin de bol zich bevindt? Complete onzin.
Ja mooi hoor. Een foton is dus overal aanwezig? Dus de hele ruimtetijd is gevuld met 1 foton?quote:Ik ben het met je eens dat de afmeting van een foton oneindig is. Om deze reden hoeft een foton ook eigenlijk helemaal niet te bewegen om overal aanwezig te zijn.
Tja, je hebt mijn post over het ruimte-tijd interval dus niet gelezen. Jammer. Want dit slaat wederom nergens op. Het waarom mag je opzoeken in je vorige topic.quote:Ikzelf stel het heelal voor als een tunnel, de enige afstand die bestaat is een afstand van het punt nu richting verleden tijd. Elke afstand die je waarneemt, b.v vanaf jezelf gemeten tot aan een object welke je waarneemt, vertegenwoordigt het stukje tijd welke het licht erover deed om jou te bereiken.
Een persoon legt een pad af in de ruimte-tijd, zoals alles. Dat noemen ze de wereldlijn van het object. En daar kun je mee rekenen. Jij niet. Beetje doelloos om dan een andere definitie in te voeren, vind je niet?quote:Je moet jezelf als het punt nul van tijd zien. Dit punt gaat razendsnel voorbij, daarom is het onmogenlijk om van het absolute punt NU te spreken. Wanneer je je zegt is het al voorbij.
Zo heeft ieder mens zijn eigen punt NU.
Wederom, lees mn post over dat ruimte-tijd interval. En weer, daar kun je mee rekenen. Jij zit hier in je eigen vage brabbeltaaltje losjes de ideeen van Einstein te reproduceren. Heel knap van je. Maar compleet zinloos zonder formulering.quote:Wanneer je nu dichter bij een persoon of voorwerp komt komen de gezemelijke punten NU dichter naar elkaar toe. Wanneer je van elkaar verwijdert, stel iemand staat op de maan, dan ervaart deze persoon het moment NU op een andere plaats en is dan eigenlijk 1 sec van jou verwijdert.
Jij neemt hem dan waar in verleden tijd.
???quote:Omdat licht blijft staan in de tijd zal het licht wat jij uitstraalt 1 sec later bij de waarnemer op de maan zijn.
quote:Het moelijke van dit principe is dat elke waarnemer op zich zich in het NU bevindt en dat iedereen zich t.o.v een andere waarnemer ook in het verleden bevindt.
Wanneer men naar elkaar toe beweegt wordt het verschil in tijd en afstand kleiner en ontstaat er een soort gezamelijk punt NU.
Omdat wij ons allen t.o.v het heelal dicht bij elkaar bevinden ervaren wij tijd dus ook als een soort gezamelijk punt NU. Toch bevinden wij ons allen een fractie van elkaar en ervaren allen een ander absoluut punt NU. Dit principe geldt niet alleen voor mensen, maar voor alle materie.
Zal ik je dan nog maar es verwijzen naar dat "ruimte-tijd-interval"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij wil het resultaat van een theorie gebruiken om een nieuwe theorie te maken die de oude theorie verbetert.
Dat mag niet. Zodra je de theorie verbetert, zijn de oude resultaten niet meer geldig.
De relativiteitstheorie is gebaseerd op het feit dat de lichtsnelheid constant is. Oja? Ja. Als jij het met die aanname niet eens bent, best. Maar dan mag je de relativiteitstheorie niet gebruiken. En ook de resultaten niet. Dus je mag niet praten over dat secondes langer duren als iemand snel beweegt.
Dat mag niet. Zodra je de theorie verbetert, zijn de oude resultaten niet meer geldig.
De relativiteitstheorie is gebaseerd op het feit dat de lichtsnelheid constant is. Oja? Ja. Als jij het met die aanname niet eens bent, best. Maar dan mag je de relativiteitstheorie niet gebruiken. En ook de resultaten niet. Dus je mag niet praten over dat secondes langer duren als iemand snel beweegt.
Jij ontwikkeld geen nieuwe theorie. Je weet niet eens wat zoiets inhoudt. Je doet geen voorspellingen, hebt geen wiskundige consistentie en vertelt bovendien niets nieuws. Hoezo theorie?quote:Op maandag 29 november 2004 15:18 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Waarom gezwets, en waarom mag je geen delen van bestaande theorieen gebruiken om een nieuwe theorie te ontwikkelen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ow, heette die zo!quote:Op maandag 29 november 2004 15:21 schreef Haushofer het volgende:
Google maar es op "Olber's paradox".
(Hiermee wil ik subtiel aangeven dat het niet schandelijk is als je iets niet weet. En als andere mensen meer informatie hebben, kan het geen kwaad om daarnaar te luisteren. En je hoeft niet alles zelf te bedenken, je mag ook de hulp inroepen van andere mensen die er al voor je over nagedacht hebben. Maar omdat ik denk dat subtiliteit bij Rude nog niet in zijn levensbeeld zit, zet ik het er maar even bij.)
Als het heelal eindig groot is, wat is er dan voorbij het heelal, en in welke ruimte creeert het heelal dan zijn eigen ruimte?
Ik ben het met je eens dat de lichtsnelheid een constante is. Alleen denk ik dat de meest constante die er is nul is.quote:Op maandag 29 november 2004 15:22 schreef Pie.er het volgende:
Jij wil het resultaat van een theorie gebruiken om een nieuwe theorie te maken die de oude theorie verbetert.
Dat mag niet. Zodra je de theorie verbetert, zijn de oude resultaten niet meer geldig.
De relativiteitstheorie is gebaseerd op het feit dat de lichtsnelheid constant is. Oja? Ja. Als jij het met die aanname niet eens bent, best. Maar dan mag je de relativiteitstheorie niet gebruiken. En ook de resultaten niet. Dus je mag niet praten over dat secondes langer duren als iemand snel beweegt.
Waarom vraag je dat nou weer???quote:Als het heelal eindig groot is, wat is er dan voorbij het heelal, en in welke ruimte creeert het heelal dan zijn eigen ruimte?
dude! volgens de oerknaltheorie is er dan NIX buiten het heelal.. dus ook geen ruimte.. dus ook geen ruimte waarin het heelal zijn eigen ruimte kan creeeren (whatever je daarmee bedoelt)... Bij de oerknal zijn de ruimte- en tijdsdimensies (en misschien nog wel meer ) gecreeerd en die dijen met de lichtsnelheid uit.quote:Op maandag 29 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
Als het heelal eindig groot is, wat is er dan voorbij het heelal, en in welke ruimte creeert het heelal dan zijn eigen ruimte?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat er voorbij het heelal is? Mja, daar zijn geen dimensies. Er kan dan ook nix zijn. Moeilijk voor te stellen ja. Maar dit is het meest complete antwoord wat er is. Jjij gaat daar niets beters van maken.quote:Op maandag 29 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
Als het heelal eindig groot is, wat is er dan voorbij het heelal, en in welke ruimte creeert het heelal dan zijn eigen ruimte?
De ruimte-tijd dijt uit, en creeert daarbij daar waar geen dimensies zijn, wel dimensies. Wederom, lastig voor te stellen, maar iets beters is er niet.
Heb je nou ook wat opgestoken van al die verhalen hier voorafgaand? Of heb je zoiets "mh, die gasten lullen uit hun nek, tijd is wel 3 dimensionaal etc"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
edit:dubbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De meest constante constante is 0. Dus als je de afgeleide van de meest constante constante neemt, is die het meeste 0. Aha.quote:Op maandag 29 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de lichtsnelheid een constante is. Alleen denk ik dat de meest constante die er is nul is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jij wilt zeggen dat als wij de snelheid van het licht meten, en op c uitkomen, dat dat niet komt omdat de snelheid van het licht c is, maar omdat wij die snelheid hebben tov licht? of wat?quote:Op maandag 29 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de lichtsnelheid een constante is. Alleen denk ik dat de meest constante die er is nul is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Even los van het feit dat het onzin is:quote:Op maandag 29 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
Ik ben het met je eens dat de lichtsnelheid een constante is. Alleen denk ik dat de meest constante die er is nul is.
De relativiteitstheorie gaat ervan uit dat de lichtsnelheid NIET nul is.
Jij zegt dat hij wel nul is.
Dan mag jij de relativiteitstheorie dus niet gebruiken. Alle resultaten die door de relativiteitstheorie bereikt zijn, moet jij opnieuw bereiken. Bewijs maar eens E=mc2. Bewijs maar eens dat gedoe van die langzamere seconde. Bewijs maar eens dat licht afbuigt vanwege zwaartekracht.
Als er niks is buiten het heelal, hoe past daar dan een (on)eindig heelal in?quote:Op maandag 29 november 2004 15:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dude! volgens de oerknaltheorie is er dan NIX buiten het heelal.. dus ook geen ruimte.. dus ook geen ruimte waarin het heelal zijn eigen ruimte kan creeeren (whatever je daarmee bedoelt)... Bij de oerknal zijn de ruimte- en tijdsdimensies (en misschien nog wel meer ) gecreeerd en die dijen met de lichtsnelheid uit.
Probeer hier eens over na te denken.....
Verleden bestaat niet meer en neemt dus geen ruimte in.
Toekomst bestaat nog niet en neemt dus geen ruimte in.
Hoeveel ruimte neemt het heden in?
En als er iets buiten het heelal is, wat is daar dan weer buiten?quote:Op maandag 29 november 2004 16:04 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er niks is buiten het heelal, hoe past daar dan een (on)eindig heelal in?
Je komt net zo vast te zitten.
Niet alles is eenvoudig voor te stellen ben ik bang.
Heel veel, maar dat kunnen we allemaal kwijt in de twee andere tijdsdimensies. Tijd is ten slotte ook maar gewoon ruimte.quote:Op maandag 29 november 2004 16:04 schreef vrijemening het volgende:
Als er niks is buiten het heelal, hoe past daar dan een (on)eindig heelal in?
Probeer hier eens over na te denken.....
Verleden bestaat niet meer en neemt dus geen ruimte in.
Toekomst bestaat nog niet en neemt dus geen ruimte in.
Hoeveel ruimte neemt het heden in?
Inderdaad, wij hebben een snelheid t.o.v het licht. Licht is slechts een spoor van energie wat achterblijft in de tijd. Daarom zou je terug kunnen in de tijd als je je eigen snelheid door de tijd zou overbruggen. Waarom mag je niet zeggen dat tijd een snelheid heeft ( eigenlijk heeft massa een snelheid ) maar wordt er wel gedacht aan terug in de tijd gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan? Tijd heeft dan toch een zekere snelheid?quote:Op maandag 29 november 2004 15:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jij wilt zeggen dat als wij de snelheid van het licht meten, en op c uitkomen, dat dat niet komt omdat de snelheid van het licht c is, maar omdat wij die snelheid hebben tov licht? of wat?
Gebeurtenissen nemen geen ruimte in. Het is precies 1 punt in de ruimte tijd.quote:Op maandag 29 november 2004 16:04 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er niks is buiten het heelal, hoe past daar dan een (on)eindig heelal in?
Probeer hier eens over na te denken.....
Verleden bestaat niet meer en neemt dus geen ruimte in.
Toekomst bestaat nog niet en neemt dus geen ruimte in.
Hoeveel ruimte neemt het heden in?
Je indeling gaat nergens over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jou snelheid tov het licht is exact de lichtsnelheid.quote:Op maandag 29 november 2004 16:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, wij hebben een snelheid t.o.v het licht. Licht is slechts een spoor van energie wat achterblijft in de tijd. Daarom zou je terug kunnen in de tijd als je je eigen snelheid door de tijd zou overbruggen. Waarom mag je niet zeggen dat tijd een snelheid heeft ( eigenlijk heeft massa een snelheid ) maar wordt er wel gedacht aan terug in de tijd gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan? Tijd heeft dan toch een zekere snelheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit laat ik even op me inwerken hoor.quote:Op maandag 29 november 2004 16:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Licht is slechts een spoor van energie wat achterblijft in de tijd.
Dat is er niet... er is geen plek "voorbij het heelal".quote:Op maandag 29 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
Als het heelal eindig groot is, wat is er dan voorbij het heelal
In de toekomst.quote:en in welke ruimte creeert het heelal dan zijn eigen ruimte?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Klopt, maar hoe snel zou het licht bewegen t.o.v het absolute nulpunt van stilstand in de ruimte?quote:Op maandag 29 november 2004 16:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jou snelheid tov het licht is exact de lichtsnelheid.
We kunnen makkelijk bewijzen dat massa kan bewegen t.o.v elkaar. Het wordt al een stuk ingewikkelder om te bewijzen dat licht beweegt t.o.v elkaar, licht heeft n.l altijd dezelfde snelheid.
Wanneer alle massa stil staat t.o.v elkaar zou je kunnen concluderen dat alle massa stilstaat. Waarom zou licht dan niet stilstaan, t.o.v elkaar beweegt licht immers niet.
Rude, als je dat van die eindige ruimte enzo lastig vindt... ooit heb ik er dit over gezegd, misschien verheldert dat wat?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat bestaat niet. Elk punt is gelijkwaardig.quote:Klopt, maar hoe snel zou het licht bewegen t.o.v het absolute nulpunt van stilstand in de ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De onderlinge snelheid van 2 lichtstralen is exact de lichtsnelheid. Einstein-trafo's enzo.quote:Het wordt al een stuk ingewikkelder om te bewijzen dat licht beweegt t.o.v elkaar, licht heeft n.l altijd dezelfde snelheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed geschreven, je geeft eigenlijk al aan dat alles 2 dimensionaal is maar slechts 3 dimensionaal wordt doordat er tijd bestaat. Ben je dat met mij eens?quote:Op maandag 29 november 2004 16:21 schreef gnomaat het volgende:
Rude, als je dat van die eindige ruimte enzo lastig vindt... ooit heb ik er dit over gezegd, misschien verheldert dat wat?
aarrgghh.. rude wat heeft het voor zin om de relativiteit tegen te spreken of te gebruiken om je eigen verzinsels te maken als je niet eens weet wat RELATIVITEIT inhoudt. Alles beweegt TEN OPZICHTE VAN iets. Er is GEEN absoluut nulpunt van stilstand.quote:Op maandag 29 november 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Klopt, maar hoe snel zou het licht bewegen t.o.v het absolute nulpunt van stilstand in de ruimte?
rude wat heeft het voor zin om de relativiteit tegen te spreken of te gebruiken om je eigen verzinsels te maken als je niet eens weet wat RELATIVITEIT inhoudt. Alles beweegt TEN OPZICHTE VAN iets. Er is GEEN absoluut nulpunt van stilstand.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik lees iets heel anders in die tekst. Kom op, lees hem eens nog een keer.quote:Op maandag 29 november 2004 16:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Goed geschreven, je geeft eigenlijk al aan dat alles 2 dimensionaal is maar slechts 3 dimensionaal wordt doordat er tijd bestaat. Ben je dat met mij eens?
Ik wacht even op het antwoord van gnomaat.... vind je dat goed?quote:Op maandag 29 november 2004 16:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik lees iets heel anders in die tekst. Kom op, lees hem eens nog een keer.
Dat kun je ook doen natuurlijk.quote:Op maandag 29 november 2004 16:37 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik wacht even op het antwoord van gnomaat.... vind je dat goed?
Een beetje, ik zie het inderdaad als 2 ruimtelijke dimensies en 1 tijddimensie die tezamen één 3 dimensionale ruimtetijd vormen (de papieren "tekenfilmwereld" die ik gebruik als vergelijking althans, ons geval is 3D ruimte + 1D tijd = 4D).quote:Op maandag 29 november 2004 16:32 schreef vrijemening het volgende:
Goed geschreven, je geeft eigenlijk al aan dat alles 2 dimensionaal is maar slechts 3 dimensionaal wordt doordat er tijd bestaat. Ben je dat met mij eens?
Maar de "truuk" was vooral dat de ruimte geen grenzen heeft en toch eindig is, doordat hij in de 3e dimensie gekromd is. De tijdrichting staat loodrecht op deze kromming, waardoor het geheel 3D is, bestaande allemaal 2D ruimtes (allemaal dezelfde ruimte op verschillende momenten) die allemaal eindig en grenzeloos zijn.
Bovendien wordt daarmee inzichtelijk dat tijd een begin heeft, en dat de ruimte op dat moment een singulariteit was.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
leuk voorbeeldje: P
met een 0 dimensionale punt en een tijdsvector kun je een 1 dimensionale figuur maken (lijn)
met een 1 dimensionale lijn en een tijdsvector kun je een 2 dimensionale figuur maken (vierkant)
met een 2 dimensionaal vlak en een tijdsvector kun je een 3 dimensionale figuur maken (kubus)
met een 3 dimensionale kubus en een tijdsvector kun je een 4 dimensionale figuur maken
Ik zie tijd dus als een extra ruimtedimensie.. of ruimtedimensies als een tijddimensie (tijdx x tijdy x tijdz x tijdt). maar volgens mij wordt dit in sommige kringen toch al aangenomen toch?
met een 0 dimensionale punt en een tijdsvector kun je een 1 dimensionale figuur maken (lijn)
met een 1 dimensionale lijn en een tijdsvector kun je een 2 dimensionale figuur maken (vierkant)
met een 2 dimensionaal vlak en een tijdsvector kun je een 3 dimensionale figuur maken (kubus)
met een 3 dimensionale kubus en een tijdsvector kun je een 4 dimensionale figuur maken
Ik zie tijd dus als een extra ruimtedimensie.. of ruimtedimensies als een tijddimensie (tijdx x tijdy x tijdz x tijdt). maar volgens mij wordt dit in sommige kringen toch al aangenomen toch?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat is je definitie van 0 en hoe volgt daaruit dat er geen enkele constante even constant of constanter dan 0 is?quote:Op maandag 29 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Alleen denk ik dat de meest constante die er is nul is.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dat kan dus alleen als je ook een beweging hebt, en dus een snelheid V. Dan kun je namelijk als nieuwe vector (x, Vt) invoeren, en dan hebben je componenten dezelfde eenheid. En dan kun je V keer de tijd identificeren met een plaats.quote:met een 0 dimensionale punt en een tijdsvector kun je een 1 dimensionale figuur maken (lijn)
Zouden er 2 dimensies kunnen bestaan zonder tijd? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als je alleen maar van links naar rechts zou kunnen bewegen zul je ook tijd moeten hebben. Elke dimensie op zich heeft tijd nodig om te bestaan. Ook in een 2 of 1 dimensionale wereld bestaat de faktor tijd waarin je je zou kunnen bewegen. Daarom denk ik dat afstand, ongeacht de richting, een stukje tijd vertegenwoordigt.quote:Op maandag 29 november 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Een beetje, ik zie het inderdaad als 2 ruimtelijke dimensies en 1 tijddimensie die tezamen één 3 dimensionale ruimtetijd vormen (de papieren "tekenfilmwereld" die ik gebruik als vergelijking althans, ons geval is 3D ruimte + 1D tijd = 4D).
Maar de "truuk" was vooral dat de ruimte geen grenzen heeft en toch eindig is, doordat hij in de 3e dimensie gekromd is. De tijdrichting staat loodrecht op deze kromming, waardoor het geheel 3D is, bestaande allemaal 2D ruimtes (allemaal dezelfde ruimte op verschillende momenten) die allemaal eindig en grenzeloos zijn.
Bovendien wordt daarmee inzichtelijk dat tijd een begin heeft, en dat de ruimte op dat moment een singulariteit was.
Dit is dezelfde drogredenering als:quote:Op maandag 29 november 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
Zouden er 2 dimensies kunnen bestaan zonder tijd? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als je alleen maar van links naar rechts zou kunnen bewegen zul je ook tijd moeten hebben. Elke dimensie op zich heeft tijd nodig om te bestaan. Ook in een 2 of 1 dimensionale wereld bestaat de faktor tijd waarin je je zou kunnen bewegen. Daarom denk ik dat afstand, ongeacht de richting, een stukje tijd vertegenwoordigt.
'ik heb een ferrari-sleutel. Daar heb ik alleen iets aan als ik ook een Ferrari heb. Dus ik heb een Ferrari.'
Afgezien van dat ik geen bal om auto's geef, klopt de redenering gewoon niet. Beweging heeft tijd nodig, plaats niet.
Bestaat tijd dan alleen als je beweegt? Of is het al aanwezig op het moment dat je ruimte hebt om te bewegen? Volgens mij is er geen tijd als er geen ruimte is, of je nu daadwerkelijk gaat bewegen doet niet terzake.quote:Op maandag 29 november 2004 16:54 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dit is dezelfde drogredenering als:
'ik heb een ferrari-sleutel. Daar heb ik alleen iets aan als ik ook een Ferrari heb. Dus ik heb een Ferrari.'
Afgezien van dat ik geen bal om auto's geef, klopt de redenering gewoon niet. Beweging heeft tijd nodig, plaats niet.
Het bestaan van een ferrari sleutel bewijst wel dat er ook een ferrari bestaat.
*Topic om nostalgische redenen aan myAT toevoegt*
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
is er wel ruimte als er geen tijd is?quote:Op maandag 29 november 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Bestaat tijd dan alleen als je beweegt? Of is het al aanwezig op het moment dat je ruimte hebt om te bewegen? Volgens mij is er geen tijd als er geen ruimte is, of je nu daadwerkelijk gaat bewegen doet niet terzake.
Het bestaan van een ferrari sleutel bewijst wel dat er ook een ferrari bestaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Sure, in theorie, waarom niet. Maar voor ons heeft iets dat bestaat zonder tijd geen praktische betekenis.quote:Op maandag 29 november 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
Zouden er 2 dimensies kunnen bestaan zonder tijd?
"bewegen" is gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en verschillende ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.quote:Ik bedoel daarmee te zeggen dat als je alleen maar van links naar rechts zou kunnen bewegen zul je ook tijd moeten hebben.
En zo is "stilstaan": gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en dezelfde ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
De termen bewegen en stilstaan hebben dus geen zin als er geen tijd is, het impliceert juist een verandering (of juist niet, in geval van stilstaan) met het verlopen van tijd. (Nota bene: bewegen en stilstaan zijn dus begrippen die sowieso NOOIT op tijd zélf van toepassing kunnen zijn! tijd kan dus niet bewegen of stilstaan, dat betekent niks)
Ook "bewegen door of stilstaan in de tijd" is bullshit, bewegen en stilstaan is per definitie al iets dat onderhevig is aan tijd.
Dat lijkt me onzin.. hoeveel tijd dan, de tijd die het licht erover doet om die afstand af te leggen? Waarom het licht, en niet een trein? En als je een verschil in massa hebt (nu 1 kilo water, als ik een paar slokken heb genomen nog 0.7) kost zo'n verandering ook altijd wat tijd. Dus massa vertegenwoordigt ook tijd? En idem voor temperatuur, magnetische flux, noem maar op...quote:Elke dimensie op zich heeft tijd nodig om te bestaan. Ook in een 2 of 1 dimensionale wereld bestaat de faktor tijd waarin je je zou kunnen bewegen. Daarom denk ik dat afstand, ongeacht de richting, een stukje tijd vertegenwoordigt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het probleem is dat je nooit absoluut stil kan staan, zelfs niet als je niet beweegt. Stilstaan is in die zin eigenlijk relatief. Zou een massa echt stilstaan, dan zou alle andere massa daar naar toe in elkaar vallen. Zou de zon b.v stilstaan in het heelal, dan zouden wij geen rondjes om de zon kunnen draaien maar gewoon naar de zon toe vallen. Alle overige massa in het heelal zou dan uiteindelijk ook richting zon vallen. Juist omdat alle massa in het heelal beweegt "stort" het heelal niet in elkaar. En "valt" alles steeds langs elkaar.
Stel dat je een trein zou nemen om de hoeveelheid tijd tussen 2 afstanden te bepalen, b.v een afstand van 100 km welke een trein aflegt in 1 uur. Dan zou 100 km staan voor 1 uur. Helaas is de snelheid van een trein niet altijd constant en zijn er hogere snelheden mogenlijk.
De hoogste en meest constante snelheid die wij kennen is de lichtsnelheid. Deze snelheid zou je dan wel kunnen gebruiken om afstanden in tijd uit te drukken. Let wel, ik zie versnellen nog steeds als vertragen en ga ervan uit dat massa met 300.000 km/sec door het heelal beweegt.
Wanneer een massa van 1 kilo op een ander moment 0.7 kilo is. Dan kun je wel stellen dat er tijd is geweest, anders had het gewicht niet kunnen veranderen. Alle verandering is onderheven aan tijd.
Ik neem hiervoor de lichtsnelheid, omdat dit de hoogste snelheid is die wij tot nu toe kunnen meten.quote:Dat lijkt me onzin.. hoeveel tijd dan, de tijd die het licht erover doet om die afstand af te leggen? Waarom het licht, en niet een trein? En als je een verschil in massa hebt (nu 1 kilo water, als ik een paar slokken heb genomen nog 0.7) kost zo'n verandering ook altijd wat tijd. Dus massa vertegenwoordigt ook tijd? En idem voor temperatuur, magnetische flux, noem maar op...
Stel dat je een trein zou nemen om de hoeveelheid tijd tussen 2 afstanden te bepalen, b.v een afstand van 100 km welke een trein aflegt in 1 uur. Dan zou 100 km staan voor 1 uur. Helaas is de snelheid van een trein niet altijd constant en zijn er hogere snelheden mogenlijk.
De hoogste en meest constante snelheid die wij kennen is de lichtsnelheid. Deze snelheid zou je dan wel kunnen gebruiken om afstanden in tijd uit te drukken. Let wel, ik zie versnellen nog steeds als vertragen en ga ervan uit dat massa met 300.000 km/sec door het heelal beweegt.
Wanneer een massa van 1 kilo op een ander moment 0.7 kilo is. Dan kun je wel stellen dat er tijd is geweest, anders had het gewicht niet kunnen veranderen. Alle verandering is onderheven aan tijd.
Nou is het onduidelijk wat je bedoelt met stilstaan en met niet bewegen. Maar je zegt het eindelijk een keer goed: stilstaan is relatief. Al twijfel ik of je het ook begrijpt, gezien het volgende:quote:Op maandag 29 november 2004 18:23 schreef vrijemening het volgende:
Het probleem is dat je nooit absoluut stil kan staan, zelfs niet als je niet beweegt. Stilstaan is in die zin eigenlijk relatief.
Onzin. Waarom zouden we naar de zon vallen als deze 'stil zou staan' in het heelal? Dit zou betekenen dat er een coördinatenstelsel is dat bijzonder is. Terwijl al experimenteel is duidelijk gemaakt dat zoiets niet bestaat. Je snapt bovendien niks van mechanica.quote:Zou een massa echt stilstaan, dan zou alle andere massa daar naar toe in elkaar vallen. Zou de zon b.v stilstaan in het heelal, dan zouden wij geen rondjes om de zon kunnen draaien maar gewoon naar de zon toe vallen. Alle overige massa in het heelal zou dan uiteindelijk ook richting zon vallen. Juist omdat alle massa in het heelal beweegt "stort" het heelal niet in elkaar. En "valt" alles steeds langs elkaar.
En waarom wil je zo graag de hoogste snelheid gebruiken die we kunnen meten? Waarom niet de laagste? Of de op drie na hoogste?quote:Ik neem hiervoor de lichtsnelheid, omdat dit de hoogste snelheid is die wij tot nu toe kunnen meten.
In dat geval komt 100 km overeen met 1 uur. Dat wil niet zeggen dat het ook hetzelfde is. En wat is nou het bezwaar dat er hogere snelheden zijn?quote:Stel dat je een trein zou nemen om de hoeveelheid tijd tussen 2 afstanden te bepalen, b.v een afstand van 100 km welke een trein aflegt in 1 uur. Dan zou 100 km staan voor 1 uur. Helaas is de snelheid van een trein niet altijd constant en zijn er hogere snelheden mogenlijk.
De hoogste en meest constante snelheid die wij kennen is de lichtsnelheid. Deze snelheid zou je dan wel kunnen gebruiken om afstanden in tijd uit te drukken.
En de lichtsnelheid wordt ook gebruikt om afstanden in tijd uit te drukken. Of eigenlijk om tijd in afstand uit te drukken maar dat is hetzelfde principe. Dat wordt ook al heel vaak tegen je gezegd Rude.
Ik zie niet in hoe dat met de rest van het verhaal te maken heeft. En bovendien, omdat het toch relatief is, mag je van mij best rekenen in een stelsel waarin ik met 300.000 km/sec ergens naartoe beweeg.quote:Let wel, ik zie versnellen nog steeds als vertragen en ga ervan uit dat massa met 300.000 km/sec door het heelal beweegt.
Dus massa is ook tijd? Ja of nee?quote:Wanneer een massa van 1 kilo op een ander moment 0.7 kilo is. Dan kun je wel stellen dat er tijd is geweest, anders had het gewicht niet kunnen veranderen. Alle verandering is onderheven aan tijd.
[ Bericht 7% gewijzigd door Pie.er op 29-11-2004 18:56:06 (/quote of quote... Leve LaTeX!) ]
Jij bent echt zo'n typisch en zielig geval van "heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt"...
Heel goed. Eenparige beweging is relatief, en stilstaan is in feite een eenparige beweging met snelheid 0. Je staat stil ten opzicht van iets, net zoals je beweegt ten opzichte van iets.quote:Op maandag 29 november 2004 18:23 schreef vrijemening het volgende:
Het probleem is dat je nooit absoluut stil kan staan, zelfs niet als je niet beweegt. Stilstaan is in die zin eigenlijk relatief.
Dit is niet waar.quote:Zou een massa echt stilstaan, dan zou alle andere massa daar naar toe in elkaar vallen. Zou de zon b.v stilstaan in het heelal, dan zouden wij geen rondjes om de zon kunnen draaien maar gewoon naar de zon toe vallen. Alle overige massa in het heelal zou dan uiteindelijk ook richting zon vallen. Juist omdat alle massa in het heelal beweegt "stort" het heelal niet in elkaar. En "valt" alles steeds langs elkaar.
Maar dat ligt niet aan onze meetinstrumenten.quote:Ik neem hiervoor de lichtsnelheid, omdat dit de hoogste snelheid is die wij tot nu toe kunnen meten.
Dat kan ook. Ziedaar het fenomeen 'lichtjaar' enzo. Niks nieuws onder de zon...quote:Stel dat je een trein zou nemen om de hoeveelheid tijd tussen 2 afstanden te bepalen, b.v een afstand van 100 km welke een trein aflegt in 1 uur. Dan zou 100 km staan voor 1 uur. Helaas is de snelheid van een trein niet altijd constant en zijn er hogere snelheden mogenlijk.
De hoogste en meest constante snelheid die wij kennen is de lichtsnelheid. Deze snelheid zou je dan wel kunnen gebruiken om afstanden in tijd uit te drukken.
Versnelling is negatieve vertraging, en andersom. Maar zo stel jij je dat vast niet voor...quote:Let wel, ik zie versnellen nog steeds als vertragen
Dit slaat nergens op.quote:en ga ervan uit dat massa met 300.000 km/sec door het heelal beweegt.
Klopt. Dus?quote:Wanneer een massa van 1 kilo op een ander moment 0.7 kilo is. Dan kun je wel stellen dat er tijd is geweest, anders had het gewicht niet kunnen veranderen. Alle verandering is onderheven aan tijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Goed, een massa staat stil t.o.v een andere massa. Wanneer alle massa stilstaat t.o.v elkaar zou je kunnen stellen dat alle massa stilstaat. Ben je het hier mee eens?quote:Heel goed. Eenparige beweging is relatief, en stilstaan is in feite een eenparige beweging met snelheid 0. Je staat stil ten opzicht van iets, net zoals je beweegt ten opzichte van iets.
Ja.quote:Op maandag 29 november 2004 21:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Goed, een massa staat stil t.o.v een andere massa. Wanneer alle massa stilstaat t.o.v elkaar zou je kunnen stellen dat alle massa stilstaat. Ben je het hier mee eens?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, maar we weten dat alle massa beweegt. Dit zou je simpelweg kunnen afleiden aan het feit dat onderlinge afstanden tussen massa's veranderen. Dit veranderen van afstanden valt samen met het verstrijken van tijd. Elke beweging is een afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Stel dat je elke 10 minuten een plaatsbepaling van alle massa maakt, dan zou je kunnen concluderen dat alle massa t.o.v elkaar een andere positie heeft ingenomen.
Ben je het hier ook mee eens?
Stel dat je elke 10 minuten een plaatsbepaling van alle massa maakt, dan zou je kunnen concluderen dat alle massa t.o.v elkaar een andere positie heeft ingenomen.
Ben je het hier ook mee eens?
Niet wanneer alle massa dezelfde beweging ondergaat.quote:Op maandag 29 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Oke, maar we weten dat alle massa beweegt. Dit zou je simpelweg kunnen afleiden aan het feit dat onderlinge afstanden tussen massa's veranderen. Dit veranderen van afstanden valt samen met het verstrijken van tijd. Elke beweging is een afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Stel dat je elke 10 minuten een plaatsbepaling van alle massa maakt, dan zou je kunnen concluderen dat alle massa t.o.v elkaar een andere positie heeft ingenomen.
Ben je het hier ook mee eens?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Klopt, alle massa die wij zien stilstaan beweegt met dezelfde snelheid als onze eigen snelheid. Wij bewegen echter wel door het heelal en deze beweging gaat met een bepaalde snelheid.quote:Op maandag 29 november 2004 21:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Niet wanneer alle massa dezelfde beweging ondergaat.
Wij kunnen dus nooit absoluut stilstaan, we kunnen wel dezelfde snelheid hebben als andere massa. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat alle massa zelf met een bepaalde snelheid beweegt. De snelheid van deze beweging is echter moeilijk vast te stellen, want we hebben geen referentiepunt in het heelal wat absoluut stil staat. Ook onze melkweg beweegt sdoor het heelal.
Klopt helemaal. Ga zo door.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nou stel ik mij voor dat alle massa in het heelal zich in een soort van rijdende trein begeeft waarbij massa onderling wel kan bewegen, maar nooit langzamer kan gaan als de rijdende trein.
Kun je je dat enigzins voorstellen?
Kun je je dat enigzins voorstellen?
Ten opzichte van wat beweegt de trein ?quote:Op maandag 29 november 2004 22:22 schreef vrijemening het volgende:
Nou stel ik mij voor dat alle massa in het heelal zich in een soort van rijdende trein begeeft waarbij massa onderling wel kan bewegen, maar nooit langzamer kan gaan als de rijdende trein.
Kun je je dat enigzins voorstellen?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De trein zelf beweegt t.o.v het nulpunt van beweging, dus moet je gaan zoeken naar een referentiepunt. Dat referentiepunt mag in geen geval geen massa zijn, want alle massa bevindt zich in de trein en beweegt met deze trein mee. Wat zou je kunnen gebruiken als referentiepunt?quote:Op maandag 29 november 2004 22:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat beweegt de trein ?
Ik zou dan naar iets gaan zoeken wat tegengestelt aan massa is.
over dit onderwerp staat nog een hele oude vraag open. Wat is de meerwaarde? Wat verklaard het wel of beter dan de gevestigde theorieen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En daar gaat het al fout. Exit theorie vanwege onjuiste uitgangspunten zeg je in zo'n gevalquote:Op maandag 29 november 2004 22:45 schreef vrijemening het volgende:
De trein zelf beweegt t.o.v het nulpunt van beweging, ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Probeer je antwoord eens wat duidelijker te motiveren. Waarom gaat het fout?quote:Op maandag 29 november 2004 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar gaat het al fout. Exit theorie vanwege onjuiste uitgangspunten zeg je in zo'n geval
welke gedeelte van het nulpunt van beweging bestaat niet begrijp je niet?...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgensmij ziet B er het oudst uit na die 10 jaar, ik zal het eff navragen, maar ik weet het bijna zeker.. heb er al veel discussies over gehadquote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
quote:Op maandag 29 november 2004 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
over dit onderwerp staat nog een hele oude vraag open. Wat is de meerwaarde? Wat verklaard het wel of beter dan de gevestigde theorieen?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Vroeger noemde men dat de ether, tot men er proefondervindelijk achter kwam dat de ether niet bestaat.quote:Op maandag 29 november 2004 22:45 schreef vrijemening het volgende:
De trein zelf beweegt t.o.v het nulpunt van beweging
Inderdaad correct, maar besef je dan ook dat we nooit absoluut kunnen bewegen! Alleen maar t.o.v een andere massa (beter=>waarnemer)quote:Wij kunnen dus nooit absoluut stilstaan, we kunnen wel dezelfde snelheid hebben als andere massa.
Speciale Relativiteitstheorie voor dummies, les 1: relatieve beweging en de ether
We weten allemaal dat een eenparige beweging aanvoelt als stilstaan: in een vliegtuig, de trein of een lift, eenmaal op gang merk je niet (behalve aan de schokken) dat je beweegt. Ook de draaiing van de aarde gaat ongemerkt aan ons voorbij.
Stel je nu één raket voor in een verder lege ruimte. De astronout zweeft in zijn raket en concludeert: mijn raket staat stil. Maar hij kan dus net zo goed eenparig bewegen! Omdat er verder niets is in de ruimte is om zijn snelheid aan af te meten kun je er dus niets over zeggen.
Tenzij er een soort algemeen bewegings-nulpunt is (een onzichtbare, onvoelbare anti-massa? ookwel ether genoemd) kun je dus niet weten of je beweegt in absolute zin. Sterker nog: bewegen of stilstaan in absolute zin BESTAAN niet!
Maar die ether, bestaat die echt niet dan? Is er niet 'iets' waar alles ten opzichte van beweegt, inclusief licht?
Nee. Michelson en Morley hebben dit aan het eind van de 19e eeuw aangetoond.
Volgende keer les 2: twee raketten in de ruimte!
We weten allemaal dat een eenparige beweging aanvoelt als stilstaan: in een vliegtuig, de trein of een lift, eenmaal op gang merk je niet (behalve aan de schokken) dat je beweegt. Ook de draaiing van de aarde gaat ongemerkt aan ons voorbij.
Stel je nu één raket voor in een verder lege ruimte. De astronout zweeft in zijn raket en concludeert: mijn raket staat stil. Maar hij kan dus net zo goed eenparig bewegen! Omdat er verder niets is in de ruimte is om zijn snelheid aan af te meten kun je er dus niets over zeggen.
Tenzij er een soort algemeen bewegings-nulpunt is (een onzichtbare, onvoelbare anti-massa? ookwel ether genoemd) kun je dus niet weten of je beweegt in absolute zin. Sterker nog: bewegen of stilstaan in absolute zin BESTAAN niet!
Maar die ether, bestaat die echt niet dan? Is er niet 'iets' waar alles ten opzichte van beweegt, inclusief licht?
Nee. Michelson en Morley hebben dit aan het eind van de 19e eeuw aangetoond.
Volgende keer les 2: twee raketten in de ruimte!
ik kan me herinneren het volgende ergens gelezen te hebben.
misschien voegt het nog iets toe, misschien klopt het wel niet.
je neemt twee superprecieze klokken die exact gelijk staan.
1 hou je op aarde en 1 stuur je in een raket met enorme snelheid
in een baan rond de aarde.
als je de klokken van de raket en die op aarde zou vergelijken
zou je moeten zien dat de raket die in de ruimte was achterloopt
op die hier.
misschien voegt het nog iets toe, misschien klopt het wel niet.
je neemt twee superprecieze klokken die exact gelijk staan.
1 hou je op aarde en 1 stuur je in een raket met enorme snelheid
in een baan rond de aarde.
als je de klokken van de raket en die op aarde zou vergelijken
zou je moeten zien dat de raket die in de ruimte was achterloopt
op die hier.
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Rude, qua redeneren ben je erop vooruit gegaan. Alleen met je laatste posts kan ik het niet eens zijn. Waarom zou alle massa zich in een soort rijdende trein bevinden? Wat heeft dat voor meerwaarde, zoals ATuin-Hek vraagt? Er is een beroemd principe, genaamd Occams Razor, dat de simpelste verklaring van een fenomeen vaak de juiste is. Een voorbeeld uit Wikipedia: een gespleten, verbrande boom kan het gevolg zijn van een blikseminslag, maar ook van een aanval van buitenaardse wezens. De eerste verklaring is dan waarschijnlijker, aangezien daar minder aannames voor nodig zijn (zoals dat er buitenaards leven bestaat).
Zoals je zelf ook al opmerkt, ten opzichte waarvan moet die trein dan bewegen? Wat is een referentiepunt daarvoor? Het tegengestelde van massa? Wat stel je je daarbij voor? Beweging bepaal je altijd ten opzichte van een bepaald referentiestelsel. Absolute beweging is niet te bepalen, aangezien er niet 1 bepaald frame aan te wijzen is dat stilstaat.
Zoals je zelf ook al opmerkt, ten opzichte waarvan moet die trein dan bewegen? Wat is een referentiepunt daarvoor? Het tegengestelde van massa? Wat stel je je daarbij voor? Beweging bepaal je altijd ten opzichte van een bepaald referentiestelsel. Absolute beweging is niet te bepalen, aangezien er niet 1 bepaald frame aan te wijzen is dat stilstaat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het klopt zeker, maar voegt niet echt iets toe Wat jij beschrijft is tijddilatatie. Hoe dichter je de lichtsnelheid nadert, hoe meer jouw klok achter gaat lopen tov die van een stationaire waarnemer.quote:Op dinsdag 30 november 2004 05:55 schreef mighty_myte het volgende:
ik kan me herinneren het volgende ergens gelezen te hebben.
misschien voegt het nog iets toe, misschien klopt het wel niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar er kan toch niet specifiek één zijn die de lichtsnelheid nadert? Als er 2 waarnemers zijn met een snelheidsverschil van bijna c, wiens klok gaat dan achterlopen?quote:Op dinsdag 30 november 2004 09:10 schreef Maethor het volgende:
Het klopt zeker, maar voegt niet echt iets toe Wat jij beschrijft is tijddilatatie. Hoe dichter je de lichtsnelheid nadert, hoe meer jouw klok achter gaat lopen tov die van een stationaire waarnemer.
Dat met die tweelingbroer die vertrekt en weer terugkomt naar aarde heeft ook te maken met versnelling enzo, maar hoe zit het dan hiermee: een raket vliegt eenparig met snelheid 0.99c langs de aarde (of vanuit de raket gezien: de aarde schiet met 0,99c langs de raket). Op het moment dat ze elkaar passeren start zowel iemand op aarde als de astronaut in de raket een stopwatch. Ze stoppen allebei hun stopwatch op het moment dat deze 1 jaar aangeeft. Is dit op het zelfde moment?
En dezelfde situatie voor een raket die in een baan om de zon vliegt, dezelfde baan die de aarde aflegt. Alleen hij vliegt honderd keer zo snel, dus hij maakt een rondje in ongeveer 3,65 aardse dagen. Geeft hun stopwatch nu op hetzelfde moment 1 jaar aan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In de rel.theorie bestaat er niet zoiets als " op het zelfde moment". Dat is ook het idee achter de "Barn paradox", over die gast met die polsstok die door een schuur heen gaat rennen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 09:46 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar er kan toch niet specifiek één zijn die de lichtsnelheid nadert? Als er 2 waarnemers zijn met een snelheidsverschil van bijna c, wiens klok gaat dan achterlopen?
......
Probleem is dat beide versnellen, ze bewegen immers in ellipsen. Maar die stopwatches zullen niet overeenkomen; de raket gaat immers 100 keer zo snel als de Aarde.quote:En dezelfde situatie voor een raket die in een baan om de zon vliegt, dezelfde baan die de aarde aflegt. Alleen hij vliegt honderd keer zo snel, dus hij maakt een rondje in ongeveer 3,65 aardse dagen. Geeft hun stopwatch nu op hetzelfde moment 1 jaar aan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind mijn verklaring waarin ik stel dat de lichtsnelheid 0 is, veel eenvoudiger als de relativiteitstheorie, de enige aaname die je hiervoor hoeft te doen is tijd en ruimte als dezelfde proberen voor te stellen. Ik weet niet hoe ik dat kan bewijzen, maar kan jij bewijzen dat het niet zo is?quote:Er is een beroemd principe, genaamd Occams Razor, dat de simpelste verklaring van een fenomeen vaak de juiste is.
De trein beweegt t.o.v het licht. Voor alle massa geldt dat deze allemaal zich in een ander tijdsframe begeven, maar wel allemaal dezelfde lichtsnelheid meten. Voor licht geldt dit niet, al het licht beweegt net zo snel waaruit je zou kunnen concluderen dat licht stil staat t.o.v ander licht.quote:Zoals je zelf ook al opmerkt, ten opzichte waarvan moet die trein dan bewegen? Wat is een referentiepunt daarvoor? Het tegengestelde van massa? Wat stel je je daarbij voor? Beweging bepaal je altijd ten opzichte van een bepaald referentiestelsel. Absolute beweging is niet te bepalen, aangezien er niet 1 bepaald frame aan te wijzen is dat stilstaat.
Waarom spreek je wel over stilstand als alle massa net zo snel beweegt, en spreek je niet over stilstand als alle fotonen net zo snel bewegen?
Stel je voor dat je in een kamer zit, jij staat op en bent je bewust van het feit dat je beweegt t.o.v de kamer. Dit kun je concluderen uit het feit dat alles in de kamer op zijn plaats blijft behalve jij.
t.o.v ons beweegt al het licht net zo snel terwijl alle massa beweegt t.o.v elkaar. Daaruit zou je toch kunnen afleiden dat licht stilstaat en massa beweegt.
Ik moet trouwens wel zeggen dat, zolang deze "discussie" nog gaat duren, het Rude niet motiveert om er es wat over op te zoeken.
Als alle massa's stilstaan tov elkaar kan het hele systeem nog wel bewegen. En dus kunnen alle massa's bewegen. Je kunt dus niet concluderen dat, als alle massa's tov elkaar stilstaan, ze ook absoluut stilstaan. Vergelijk het maar met een "rigid body". Deze kan natuurlijk gewoon bewegen, maar de deeltjes in het body staan stil tov elkaar.quote:Goed, een massa staat stil t.o.v een andere massa. Wanneer alle massa stilstaat t.o.v elkaar zou je kunnen stellen dat alle massa stilstaat. Ben je het hier mee eens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met wiskunde is dat te berekenen. Gezien je niet het aantal minuten tussen Groningen en Amsterdam kunt berekenen, maar wel het aantal kilometer kun je er vanuit gaan dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn. Hiermee is dus de theorie ontkracht begrijp ik.quote:Op dinsdag 30 november 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik vind mijn verklaring waarin ik stel dat de lichtsnelheid 0 is, veel eenvoudiger als de relativiteitstheorie, de enige aaname die je hiervoor hoeft te doen is tijd en ruimte als dezelfde proberen voor te stellen. Ik weet niet hoe ik dat kan bewijzen, maar kan jij bewijzen dat het niet zo is?
Je vindt jouw verklaring beter om dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt. Tijd en ruimte zijn niet hetzelfde. Ruimte=3 dim, tijd=1 dim, in ruimte kun je heen en weer gaan, in tijd niet. Jouw idee maakt dingen veel moeilijker dan de relativiteitstheorie ze maakt, en je kunt niets uitrekenen. Het heeft dus wetenschappelijk waarde0. En natuurlijk kunnen we niet bewijzen dat ruimte gelijk is aan tijd, dat zitten we hier nou al weken lang te mekkeren: Dat is niet zo. Dus laat dat varen, of zoek anders een ander forum waar je kunt doordrammen.quote:Ik vind mijn verklaring waarin ik stel dat de lichtsnelheid 0 is, veel eenvoudiger als de relativiteitstheorie, de enige aaname die je hiervoor hoeft te doen is tijd en ruimte als dezelfde proberen voor te stellen. Ik weet niet hoe ik dat kan bewijzen, maar kan jij bewijzen dat het niet zo is?
Nee, dat kan niet. Een verklaring ga ik je niet nog es geven, die mag je terug gaan zoeken.quote:t.o.v ons beweegt al het licht net zo snel terwijl alle massa beweegt t.o.v elkaar. Daaruit zou je toch kunnen afleiden dat licht stilstaat en massa beweegt.
Jij leest echt niet posts door ej? De snelheid van het licht tov van een andere lichtstraal is precies de lichtsnelheid !quote:Voor licht geldt dit niet, al het licht beweegt net zo snel waaruit je zou kunnen concluderen dat licht stil staat t.o.v ander licht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit : Mocht het als slow chat bedoeld zijn, dan in de SC topic. Teksten van mede-posters vervangen door "blablabla" is echter not done.-
[ Bericht 84% gewijzigd door Alicey op 30-11-2004 13:40:57 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door Alicey op 30-11-2004 13:40:57 ]
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Ja best ej, mar we meie hjir net slowtsjette
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, stel dan dat ze elkaar opbellen en hun stopwatches vergelijken. En dat ze een hele snelle telefoonlijn hebben die met quantum entanglement werkt en waarmee ze zonder tijdsverlies kunnen comminuceren Of de astronaut is in een rechte lijn het universum rondgevlogen en komt weer naast de aarde uit (zonder ergens te zijn versneld).quote:Op dinsdag 30 november 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
In de rel.theorie bestaat er niet zoiets als "op het zelfde moment".
Of nee nog anders: stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die naast elkaar liggen, en afspreken: we vliegen eerst allebei met dezelfde snelheid en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren, en dan starten we onze stopwatch. De momenten waarop ze beide hun stopwatch starten noem ik even "het zelfde moment" omdat ze hetzelfde tijdsverloop hebben meegemaakt, dus redelijkerwijs kunnen we ervan uitgaan dat als ze volgens dezelfde weg en met hetzelfde versnellingspatroon weer naar elkaar terug zouden vliegen, dat hun stopwatches bij aankomst gelijk blijken te staan, toch?
Of hell, voor mijn part starten ze hun stopwatch al op moment van vertrek (als ze nog bij elkaar zijn), dat maakt eigenlijk ook niet uit. Het gaat erom dat P en Q ver uit elkaar liggen en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan.
Nu vliegt er later een derde schip R langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch daarop gelijk op het moment dat hij P passeert. R heeft een snelheid van 0.99c ten opzichte van P (en dus ook ten opzichte van Q, want P en Q liggen weer stil ten opzichte van elkaar). R passeert na een tijd Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu zijn stopwatch met Q vergelijken. Ziet hij dezelfde stand?
Wie zegt dat de raket 100 keer zo snel gaat? Je kunt het ook opvatten alsof de aarde 99 keer zo snel als de raket de andere kant op draait (en de zon idem, om dezelfde as).quote:Probleem is dat beide versnellen, ze bewegen immers in ellipsen. Maar die stopwatches zullen niet overeenkomen; de raket gaat immers 100 keer zo snel als de Aarde.
Dus welke stopwatch zal, als ze elkaar voor de 100ste keer passeren, een langere tijd aangeven?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als ze allebei in tegengestelde richting gaan, en exact dezelfde versnellingen ondergaan, dan zullen ze beide niet meer in een inertiaalstelsel zitten---> beide ondergaan tijdsdilatatie----> beide zijn even oud, door de zelfde versnelling&onderlinge snelheid.quote:Of nee nog anders: stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die naast elkaar liggen, en afspreken: we vliegen eerst allebei met dezelfde snelheid en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren, en dan starten we onze stopwatch. De momenten waarop ze beide hun stopwatch starten noem ik even "het zelfde moment" omdat ze hetzelfde tijdsverloop hebben meegemaakt, dus redelijkerwijs kunnen we ervan uitgaan dat als ze volgens dezelfde weg en met hetzelfde versnellingspatroon weer naar elkaar terug zouden vliegen, dat hun stopwatches bij aankomst gelijk blijken te staan, toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, maar je schiet bv de raket van de aarde af, en die raket versneld naar een hogere snelheid. Dus die zal tov de aarde niet meer in een inertiaalstelsel zitten ( we gaan ff van rechtlijnige banen uit om de zon, voor t gemak ) Dus anders gezet: de aarde staat stil en de raket versneld naar een hogere snelheid--> raket zit niet meer in een inertiaalstelsel ( tov de aarde, maar dat maakt weinig uit) -> Raket ondergaat tijdsdilatatie tov de aarde.quote:Wie zegt dat de raket 100 keer zo snel gaat? Je kunt het ook opvatten alsof de aarde 99 keer zo snel als de raket de andere kant op draait (en de zon idem, om dezelfde as).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja precies, dat was ook de bedoeling: ook al zitten ze niet in hetzelfde inertiaalstelsel, ze zijn wel even oud, en de stand op hun stopwatches zijn dus gelijk.quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Als ze allebei in tegengestelde richting gaan, en exact dezelfde versnellingen ondergaan, dan zullen ze beide niet meer in een inertiaalstelsel zitten---> beide ondergaan tijdsdilatatie----> beide zijn even oud, door de zelfde versnelling&onderlinge snelheid.
En als daarna dat 3e schip eerst langs P en later Q komt, en bij P z'n stopwatch gelijk zet, welk verschil treft hij dan aan met Q als hij die passeert?
Ok, dan versnelt hij eerst totdat hij per eigen rondje de aarde 99 keer langs ziet schieten, en hij blijft dan op die manier vliegen. Zonder verder nog te versnellen dus (afgezien van dat hij in een baan om de zon vliegt natuurlijk). Tijdens de vernsellings periode was hij echter in slaap gevallen, dus nu hij weer wakker is weet hij niet zeker of hij nou sneller draait ten op zichte van de aarde, of omgekeerd. Hij weet alleen dat er een verschil is omdat hij de aarde 99 keer langs ziet schieten per eigen rondje.quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:15 schreef Haushofer het volgende:
Mja, maar je schiet bv de raket van de aarde af, en die raket versneld naar een hogere snelheid. Dus die zal tov de aarde niet meer in een inertiaalstelsel zitten ( we gaan ff van rechtlijnige banen uit om de zon, voor t gemak ) Dus anders gezet: de aarde staat stil en de raket versneld naar een hogere snelheid--> raket zit niet meer in een inertiaalstelsel ( tov de aarde, maar dat maakt weinig uit) -> Raket ondergaat tijdsdilatatie tov de aarde.
Op een gegeven moment wacht hij tot hij de aarde weer een keer passeert en zet dan z'n stopwatch gelijk met de aarde. Ze blijven allebei doordraaien en bij de 100ste ontmoeten vergelijkt hij de tijden. Wat ziet ie dan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als antwoord op je laatste vraag: de raket gaat 100 maal zo snel dan de aarde, dus ( weer denkend in rechtlijnigheid) zal zijn tijd achterlopen op die van de Aarde.
Sowieso is het idee " bij de honderste keer ontmoeten" ietwat vaag. Je hebt lengtecontracties, hoekverdraaiingen ed, dus wat versta je onder "ontmoeten".....
Sowieso is het idee " bij de honderste keer ontmoeten" ietwat vaag. Je hebt lengtecontracties, hoekverdraaiingen ed, dus wat versta je onder "ontmoeten".....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je weet toch niet of hij echt 100 maal zo snel gaat als de aarde, misschien draaien de aarde en de zon wel 99 keer zo snel als hij de andere kant op. Hij kan dat verschil nooit zien. Als we net doen of wij het verschil ook niet weten, dus we denken vanuit het perspectief van de astronaut die wakker wordt en merkt dat hij rondjes om de zon draait, en regelmatig de aarde langs zich heen ziet schieten. Valt dan nog te beredeneren wat het tijdverschil zal zijn dat de astronaut registreert?quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:40 schreef Haushofer het volgende:
Als antwoord op je laatste vraag: de raket gaat 100 maal zo snel dan de aarde, dus ( weer denkend in rechtlijnigheid) zal zijn tijd achterlopen op die van de Aarde.
Gewoon, als hij uit zijn raam kijkt en de aarde voorbij ziet schieten. Hij vliegt steeds vlak langs de aarde, want hij legt eigenlijk dezelfde baan om de zon af, met een iets grotere of kleinere straal. Op de aarde staat een enorme wolkenkrabber met een hele grote neon display met de aardse tijd erop, als die klok midden in z'n raam staat (ook al ziet hij hem scheef en groter/kleiner dan hij volgens aardse begrippen is), dat noemen we "ontmoeten". En op dat moment kan hij de tijden ook vergelijken.quote:Sowieso is het idee " bij de honderste keer ontmoeten" ietwat vaag. Je hebt lengtecontracties, hoekverdraaiingen ed, dus wat versta je onder "ontmoeten".....
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
* ATuin-hek wacht nogsteeds op antwoord
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat tijd maar 1 dimensie heeft kun je je ook eigenlijk maar in 1 richting verplaatsen. En dat is van verleden richting toekomst. De 3 ruimtelijke dimensies zijn dus eigenlijk allemaal 1 dimensionaal. Je kunt maar 1 richting tegenlijk op bewegen, en dat is een richting die altijd dezelfde is in de tijd en gaat continue vooruit.quote:Je vindt jouw verklaring beter om dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt. Tijd en ruimte zijn niet hetzelfde. Ruimte=3 dim, tijd=1 dim, in ruimte kun je heen en weer gaan, in tijd niet. Jouw idee maakt dingen veel moeilijker dan de relativiteitstheorie ze maakt, en je kunt niets uitrekenen. Het heeft dus wetenschappelijk waarde0. En natuurlijk kunnen we niet bewijzen dat ruimte gelijk is aan tijd, dat zitten we hier nou al weken lang te mekkeren: Dat is niet zo. Dus laat dat varen, of zoek anders een ander forum waar je kunt doordrammen.
Ongeacht de richting van een lichtstraal kun je hem vanuit verschillende posities waarnemen. Hij beweegt dus altijd alle richtingen tegenlijk op, anders kun je hem niet waarnemen. Licht beweegt maar een kant op, en dat is de richting van verleden tijd. Dat is dus maar 1 dimensie. Richting doet voor een foton niet ter zake, beghalve dan dat deze achterblijft in het verleden.quote:Jij leest echt niet posts door ej? De snelheid van het licht tov van een andere lichtstraal is precies de lichtsnelheid !
Zie je wel dat ik je posts lees...
De redenering klopt niet. Dat iets 1 dimensionaal is zegt niet dat je je maar in 1 richting kunt verplaatsen. Het zegt alleen dat je maar 1 graad van vrijheid hebt. Bijvoorbeeld hoogte is een ruimtelijke dimensie waar je je zowel naar boven als naar beneden kunt verplaatsen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:04 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Omdat tijd maar 1 dimensie heeft kun je je ook eigenlijk maar in 1 richting verplaatsen. En dat is van verleden richting toekomst.
quote:De 3 ruimtelijke dimensies zijn dus eigenlijk allemaal 1 dimensionaal.
En zojuist heb ik laten zien dat je in ruimtelijke dimensies 2 kanten op kunt. Alleen in de tijd ligt onze richting vast.quote:Je kunt maar 1 richting tegenlijk op bewegen, en dat is een richting die altijd dezelfde is in de tijd en gaat continue vooruit.
Een lichtstraal beweegt maar in 1 richting. Een ster bv straalt lichtstralen alle kanten op. Dat betekent niet dat 1 zo'n lichtstraal alle kanten op gaat. Licht beweegt niet in de "richting van de verleden tijd". Zo'n foton ervaart gewoon dat ze zelf ouder wordt. Alleen wordt het universum om haar heen maar niet ouder. Gek ej?quote:Ongeacht de richting van een lichtstraal kun je hem vanuit verschillende posities waarnemen. Hij beweegt dus altijd alle richtingen tegenlijk op, anders kun je hem niet waarnemen. Licht beweegt maar een kant op, en dat is de richting van verleden tijd. Dat is dus maar 1 dimensie. Richting doet voor een foton niet ter zake, beghalve dan dat deze achterblijft in het verleden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt inderdaad t.o.v een andere waarnemer naar boven en beneden gaan, terwijl je uiteindelijk beide gewoon vooruit in de tijd gaat. Als je je in een rijdende trein bevindt kun je ook binnen de trein t.o.v andere personen bewegen, echter valt jou beweging in het niets wanneer je jou afgelegde weg vergelijkt met iemand die stil zat in de trein. Ik bedoel dan de uiteindelijk totaal afgelegde weg van de trein. Jij beweegt bijvoorbeeld achteruit t.o.v een persoon in de trein, in werkelijkheid beweeg je dan gewoon iets langzamer als de trein terwijl je toch vooruit gaat.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
De redenering klopt niet. Dat iets 1 dimensionaal is zegt niet dat je je maar in 1 richting kunt verplaatsen. Het zegt alleen dat je maar 1 graad van vrijheid hebt. Bijvoorbeeld hoogte is een ruimtelijke dimensie waar je je zowel naar boven als naar beneden kunt verplaatsen.
Je gaat altijd maar 1 kant op, door te bewegen vertraag je iets t.o.v alles wat stil lijkt te staan. Je kunt dus eigenlijk maar 1 kant op bewegen. Het maakt dan niet zoveel verschil of dat naar boven,beneden of naar voren is. t.o.v een andere waarnemer beweeg je altijd gewoon van iemand af. En dit komt omdat je iets vertraagt in de tijd.quote:En zojuist heb ik laten zien dat je in ruimtelijke dimensies 2 kanten op kunt. Alleen in de tijd ligt onze richting vast.
Als je een lichtstraal vanuit meerdere hoeken kunt waarnemen betekend dat dat deze lichtstraal overal is waar jij bent, anders zou je hem of haar niet kunnen waarnemen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een lichtstraal beweegt maar in 1 richting. Een ster bv straalt lichtstralen alle kanten op. Dat betekent niet dat 1 zo'n lichtstraal alle kanten op gaat. Licht beweegt niet in de "richting van de verleden tijd". Zo'n foton ervaart gewoon dat ze zelf ouder wordt. Alleen wordt het universum om haar heen maar niet ouder. Gek ej?
Wanneer een foton zou ervaren dat deze ouder wordt, dan zou het universum om haar heen nog veel sneller ouder worden, ongeveer oneindig veel sneller.. ik weet niet hoe snel dat precies is maar alles zou heel snel gaan.
Tijd is dan ook een andere dimensie. Dat je beiden dezelfde richting volgt in de dimensie tijd, zegt dan ook niets over het pad dat je volgt in hoogte, lengte en breedte.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad t.o.v een andere waarnemer naar boven en beneden gaan, terwijl je uiteindelijk beide gewoon vooruit in de tijd gaat.
Oftewel, beweging meten we relatief. In dit geval ten op zichte van de trein. Het onderscheid tussen stil staan en met constante snelheid bewegen kunnen wij niet meten, omdat snelheid relatief is.quote:Als je je in een rijdende trein bevindt kun je ook binnen de trein t.o.v andere personen bewegen, echter valt jou beweging in het niets wanneer je jou afgelegde weg vergelijkt met iemand die stil zat in de trein. Ik bedoel dan de uiteindelijk totaal afgelegde weg van de trein. Jij beweegt bijvoorbeeld achteruit t.o.v een persoon in de trein, in werkelijkheid beweeg je dan gewoon iets langzamer als de trein terwijl je toch vooruit gaat.
edit:dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je kunt toch geen lichtstraal onder verschillende hoeken waarnemen ? Hoe kom je bij die onzin? De rest is ook nonsens. "het universum zou nog sneller oud worden".....je gokjes zijn wel erg vaak in de verkeerde richting, Rude.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een lichtstraal vanuit meerdere hoeken kunt waarnemen betekend dat dat deze lichtstraal overal is waar jij bent, anders zou je hem of haar niet kunnen waarnemen.
Wanneer een foton zou ervaren dat deze ouder wordt, dan zou het universum om haar heen nog veel sneller ouder worden, ongeveer oneindig veel sneller.. ik weet niet hoe snel dat precies is maar alles zou heel snel gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtstraal zelf is niet waar te nemen. Het enige wat we kunnen waarnemen is een "impact" van de lichtstraal.quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een lichtstraal vanuit meerdere hoeken kunt waarnemen betekend dat dat deze lichtstraal overal is waar jij bent, anders zou je hem of haar niet kunnen waarnemen.
Serieus Rude, jij maakt hier zo veel denkfouten die je makkelijk zou kunnen oplossen. Mits je kennis erover zou hebben natuurlijk.
Wat ik nog steeds niet aan jou begrijp, is dat je steeds maar weer je eigen onbegrip naar voren schuift, en dan de huidige natuurkunde er van beschuldigt dat ze verkeerd is.
Wat ik nog steeds niet aan jou begrijp, is dat je steeds maar weer je eigen onbegrip naar voren schuift, en dan de huidige natuurkunde er van beschuldigt dat ze verkeerd is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het was toch zo dat als er voor een foton een seconmde voorbij zou zijn gegaan, wij in die tijd een paar eeuwen ouder zouden zijn geworden. Zou een foton "ons" kunnen zien, dan zou alles hier op aarde zich heel snel afspelen. Dit is toch eigenlijk bewezen met de tweelingparadox?quote:Maar je kunt toch geen lichtstraal onder verschillende hoeken waarnemen ? Hoe kom je bij die onzin? De rest is ook nonsens. "het universum zou nog sneller oud worden".....je gokjes zijn wel erg vaak in de verkeerde richting, Rude.
Komen hier nog antwoorden op? En dan even niet van mij.quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:51 schreef gnomaat het volgende:
Maar je weet toch niet of hij echt 100 maal zo snel gaat als de aarde, misschien draaien de aarde en de zon wel 99 keer zo snel als hij de andere kant op. Hij kan dat verschil nooit zien. Als we net doen of wij het verschil ook niet weten, dus we denken vanuit het perspectief van de astronaut die wakker wordt en merkt dat hij rondjes om de zon draait, en regelmatig de aarde langs zich heen ziet schieten. Valt dan nog te beredeneren wat het tijdverschil zal zijn dat de astronaut registreert?
Ik ben in ieder geval niet de enige die er anders over denkt.quote:Energy, contrary to what we've been conditioned to believe, is actually a manifestation of the motion of separation,...motion is the response of the perception of being segregated from Source. Contrary to belief, Wholeness contains no energy, nor is restricted by time, which is how energy is measured. Source is Timeless.
As for L/light,...most of us are familiar with Sciences object-ive view of light, that it travels 186K MPS, however, from Light's view of itself, Light travels no distance in no time, thus has no need of speed. From our human perceptive point of view, we see Light traveling at 186K MPS, although this assumed constant will soon be perceived as decreasing, as our consciousness, that is, rate of vibration, increases.
Matter ceases and time stops at the so-called speed of light because Light itself is "Still", that is, it is Unconditional, and thus without energy. From Light's point of view we are moving 186K MPS slower than the Stillness of Light. Many say, how can that be,...how can something be slower than still? Again, this can be realized by looking at it from Light's perspective,...or, simply imagine your consciousness accelerating to the so-called Light Speed, and realizing Stillness. How did you do that? How did you go from a perceived human sitting in a chair, accelerate to 186K MPS, and reach Stillness?
From non-conceptual observation, that is, without predisposition, everything in nature effects its motion from Light. Matter is simply a slowed down, crystallized version, like the phase transition from vapor to water to ice...and even though matter has slowed, it, like light, has not actually moved. That is, it does not slide from point A to point B,...it leaps,...thus duplicating itself from point A to point B,...and when a few billion of this leaps occur together, we perceive physical motion. Its really not that complicated. Light has not "moved" one centimetre in all eternity. http://www.nartoomid.com/vicente.htm
Motion/energy, thus matter/form, is simply the polarization process precipitated through a perceived "separation" from the Stillness of Light, or Source. Actually though, matter/form is not really Light,...it is simulated, or projected light. For an analogy, imagine a movie theater. The film is a perceived moving projection sourced by a light, which is 'Still' in the projector. Very basically,...as simulated light perceives itself as separate from Light, it slows, that is, begins the polarization process, which, through self-organizing torus shaped photons, reverse their wave induced pressure from the inside out to the outside in, thus closing the torus hole and manifesting a particle of matter/form.
Motion/energy is merely matter/form seeking balance in time/space,...seeking its home within Source, the Stillness of Light. However, matter/form can never reach that Stillness, because the nature of matter/form is perpetually in motion/energy; the centripetal/centrafugal, spiral in/spiral out pulse of duality, that seeks union with Stillness. In other words, that which seeks, continues to seek. Only when we 'Let Go' of this seeking, then there can be awareness of the Still Nowness of Light.
Energy, speeding light, creating, etc., are part of the dream,...and as in most dreams, the dreamer thinks the dream is real. Yet Duality is not real, and all our hoping and desire to make it real will not make it real. We cannot bring our conditions to the Unconditional and expect the Unconditional to remain Unconditional. Nor can we bring the activities of our dreams into reality and have reality remain reality.
There is no purpose of duality, except to return to Source, which it cannot do. There is no lack within the Causeless Stillness of Source that prompted us to be here to somehow complete it through creation or our creations. Yes, we are indoctrinated to believe that creating is a noble goal, but this perception of creating is, at the sametime, simply a diversion to hide the truth of who we are.
Who we are is Love, and love does not lack,...it is merely obscured by what it is not.
vicente marco
De tweelingparadox is iets van de relatieviteitstheorie, jouw theorie kent geen twellingparadox.quote:Op dinsdag 30 november 2004 17:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het was toch zo dat als er voor een foton een seconmde voorbij zou zijn gegaan, wij in die tijd een paar eeuwen ouder zouden zijn geworden. Zou een foton "ons" kunnen zien, dan zou alles hier op aarde zich heel snel afspelen. Dit is toch eigenlijk bewezen met de tweelingparadox?
Foute redernatie dus.
Ja, en ook die van die 3 ruimteschepen (P, Q, R).quote:Op dinsdag 30 november 2004 18:11 schreef vrijemening het volgende:
Komen hier nog antwoorden op? En dan even niet van mij.
Ben toch wel benieuwd, ik snap wel iets van RT maar dit soort onduidelijkheden zijn me altijd een beetje duister gebleven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat is dus onzin. Ik mag of moet toch delen van de bestaande theorie ook aanemen wil mijn eigen theorie kunnen kloppen? Ik ontken niet dat een reiziger minder oud terugkomt als een achterblijfende reiziger. Ik heb daar alleen een andere verklaring voor.quote:Op dinsdag 30 november 2004 22:17 schreef pfaf het volgende:
[..]
De tweelingparadox is iets van de relatieviteitstheorie, jouw theorie kent geen twellingparadox.
Foute redernatie dus.
Rude, serieuze vraag:quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:29 schreef vrijemening het volgende:
Je gaat altijd maar 1 kant op, door te bewegen vertraag je iets t.o.v alles wat stil lijkt te staan.
Als ik het goed begrijp beweegt alle 'stilstaande' massa met c t.o.v het licht, dat absoluut stilstaat.
Wanneer ik (zijnde een massa) ga bewegen vertraag ik feitenlijk ten opzichte van "het licht"
Waarom meet ik dan geen langzamere lichtsnelheid als ik beweeg?
als je eerst nou es op mijn vraag antwoord geeftquote:Op dinsdag 30 november 2004 18:11 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Komen hier nog antwoorden op? En dan even niet van mij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd is relatief. Je kunt alleen spreken van eerder, later, of "hetzelfde moment" als je erbij vermeld wie de waarnemer is. Twee gebeurtenissen, A en B kunnen voor waarnemer 1 tegelijkertijd zijn, voor waarnemer 2 kan A eerder zijn dan B en voor waarnemer 3 kan B eerder zijn dan A. En het is allemaal even waar omdat we er vanuitgaan dat er niet één belangrijkere waarnemer is (zoals "de ether" of "het licht").
Voor beide raketten P en Q geldt dat ze gedurende een bepaalde tijd hebben gevlogen (gezien vanuit hun eigen referentiekader) immers de snelheid en afstand stonden vast. Hun stopwatches geven exact dezelfde tijd aan. Als je de versnelling en snelheid weet kan het het simpel met Newtoniaanse wetten uitrekenen.
Eerder, later, sneller, langzamer, tegelijkertijd bestaat alleen t.o.v. een gedefinieerde waarnemer. Zonder de waarnemer te noemen (dus in algemene zin) bestaan deze termen niet.
nb: er is een wezenlijk verschil tussen "je kan er niets over zeggen" en: "het bestaat niet"
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 01-12-2004 04:51:01 ]
Ten opzichte van de één de ander en ten opzichte van de ander de één. Raar hè!quote:Op dinsdag 30 november 2004 09:46 schreef gnomaat het volgende:
Maar er kan toch niet specifiek één zijn die de lichtsnelheid nadert? Als er 2 waarnemers zijn met een snelheidsverschil van bijna c, wiens klok gaat dan achterlopen?
Het is hetzelfde moment voor een waarnemer die in een andere raket met 0,495c achter de eerste raket aanvliegt. Het is niet hetzelfde moment voor een aardbewoner, of voor de astronaut. Voor de aardbewoner is hij zelf eerder klaar met zijn jaar, voor de astronaut is hij zelf eerder klaar met zijn jaar.quote:een raket vliegt eenparig met snelheid 0.99c langs de aarde (of vanuit de raket gezien: de aarde schiet met 0,99c langs de raket). Op het moment dat ze elkaar passeren start zowel iemand op aarde als de astronaut in de raket een stopwatch. Ze stoppen allebei hun stopwatch op het moment dat deze 1 jaar aangeeft. Is dit op het zelfde moment?
Eh... ik snap 't alleen met eenparige bewegingen, met versnellingen werkt het weer anders dacht ik..(help!)quote:En dezelfde situatie voor een raket die in een baan om de zon vliegt, dezelfde baan die de aarde aflegt. Alleen hij vliegt honderd keer zo snel, dus hij maakt een rondje in ongeveer 3,65 aardse dagen. Geeft hun stopwatch nu op hetzelfde moment 1 jaar aan?
Het is "hetzelfde moment" t.o.v een waarnemer die op de startpositie is blijven hangen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:01 schreef gnomaat het volgende:
Of nee nog anders: stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die naast elkaar liggen, en afspreken: we vliegen eerst allebei met dezelfde snelheid en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren, en dan starten we onze stopwatch. De momenten waarop ze beide hun stopwatch starten noem ik even "het zelfde moment"
Voor beide raketten P en Q geldt dat ze gedurende een bepaalde tijd hebben gevlogen (gezien vanuit hun eigen referentiekader) immers de snelheid en afstand stonden vast. Hun stopwatches geven exact dezelfde tijd aan. Als je de versnelling en snelheid weet kan het het simpel met Newtoniaanse wetten uitrekenen.
Als R zijn stopwatch de hele reis stil heeft laten staan wel. Zolang hij dat doet maakt het natuurlijk ook niet uit hoe snel hij vliegt.quote:Nu vliegt er later een derde schip R langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch daarop gelijk op het moment dat hij P passeert. R heeft een snelheid van 0.99c ten opzichte van P (en dus ook ten opzichte van Q, want P en Q liggen weer stil ten opzichte van elkaar). R passeert na een tijd Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu zijn stopwatch met Q vergelijken. Ziet hij dezelfde stand?
Eerder, later, sneller, langzamer, tegelijkertijd bestaat alleen t.o.v. een gedefinieerde waarnemer. Zonder de waarnemer te noemen (dus in algemene zin) bestaan deze termen niet.
nb: er is een wezenlijk verschil tussen "je kan er niets over zeggen" en: "het bestaat niet"
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 01-12-2004 04:51:01 ]
Niet geheel correct. Je kunt of besluiten om de gehele bestaande theorie te hanteren, of in het geheel niet. Je kunt niet "shoppen" bij een theorie en alleen die delen er uit gebruiken die je aanstaan. Het is dus ofwel de hele theorie aannemen, of de hele theorie verwerpen. In het eerste geval zal jouw theorie consistent moeten zijn met de relativiteitstheorie. In het tweede geval hoeft dat niet, maar kun je er natuurlijk ook geen bewijzen uithalen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 23:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is dus onzin. Ik mag of moet toch delen van de bestaande theorie ook aanemen wil mijn eigen theorie kunnen kloppen?
Dat kan natuurlijk. Houd er overigens wel rekening mee dat die verklaring niet gebaseerd kan zijn op de relativiteitstheorie wanneer je die verwerpt.quote:Ik heb daar alleen een andere verklaring voor.
Je meet geen lagere lichtsnelheid omdat jou seconde evenredig langer gaat duren naar mate je zelf meer versnelt. Versnellen is eigenlijk afremmen.quote:Op woensdag 1 december 2004 01:49 schreef PeterM het volgende:
[..]
Rude, serieuze vraag:
Als ik het goed begrijp beweegt alle 'stilstaande' massa met c t.o.v het licht, dat absoluut stilstaat.
Wanneer ik (zijnde een massa) ga bewegen vertraag ik feitenlijk ten opzichte van "het licht"
Waarom meet ik dan geen langzamere lichtsnelheid als ik beweeg?
Stel dat bij 1/2c jou seconde t.o.v "stilstand" eigenlijk 2 sec duurt. Je meet dan dus eigenlijk een lichtsnelheid per 2 sec. Om deze reden meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Je zou kunnen zeggen dat een seconde altijd 300.000 km duurt. Wanneer je beweegt rem ja af en doe je langer over de afstand van 300.000 km.
Mijn inziens bestaat er wel een nulpunt van tijd en beweging. Dit punt bestaat echter niet voor massa, omdat massa ruimte inneemt en zodoende ook aan tijd is onderheven.quote:Op maandag 29 november 2004 23:39 schreef ATuin-hek het volgende:
welke gedeelte van het nulpunt van beweging bestaat niet begrijp je niet?...
Misschien zien jullie tijd en ruimte niet als dezelfde, maar als er geen tijd is kan er geen ruimte zijn. Datzelfde geldt voor ruimte, zonder ruimte bestaat er ook geen tijd.
Intuïtief gezien is dat raar ja, maar daar kan ik wel vrede mee hebbenquote:Op woensdag 1 december 2004 02:37 schreef PeterM het volgende:
Ten opzichte van de één de ander en ten opzichte van de ander de één. Raar hè!
Ik probeer alleen een constructie te maken waarbij tijdsverschil optreedt op een manier dat beide waarnemers hun tijden objectief (althans objectief voor zover het hun twee betreft) kunnen vergelijken. Ondanks dat ze niet in dezelfde situatie (inertiaalstelsel) zitten.
Ik snap dat de term "hetzelfde moment" geen zin heeft voor verschillende situaties. Maar als ze op de één of andere manier vlak bij elkaar komen en elkaars klok kunnen zien, dan kan er toch geen onenigheid zijn over wie er voor loopt?quote:Het is hetzelfde moment voor een waarnemer die in een andere raket met 0,495c achter de eerste raket aanvliegt. Het is niet hetzelfde moment voor een aardbewoner, of voor de astronaut. Voor de aardbewoner is hij zelf eerder klaar met zijn jaar, voor de astronaut is hij zelf eerder klaar met zijn jaar.
Nee hij laat die stopwatch natuurlijk lopen. Op het moment dat hij vlak langs P vliegt ziet hij diens tijd, vergelijkt dat met zijn eigen tijd, en het verschil schrijft hij op. Als hij later Q vlak langs zich ziet schieten ziet hij ook diens tijd, vergelijkt dat wederom met zijn eigen tijd (die dan natuurlijk verder is dan toen hij langs P vloog) en schrijft ook dat verschil op.quote:Als R zijn stopwatch de hele reis stil heeft laten staan wel. Zolang hij dat doet maakt het natuurlijk ook niet uit hoe snel hij vliegt.
P en Q schreven eveneens allebei het verschil op tussen hun eigen tijd en die van R toen hij langs kwam vliegen. Dit moeten natuurlijk dezelfde verschillen zijn als die R heeft genoteerd. P en Q vliegen later naar elkaar toe en vergelijken hun genoteerde verschillen. Welk verschil is groter?
Of denk anders voor het gemak dat R zijn stopwatch op dezelfde tijd zet als die van P op het moment dat hij P passeert. Dan is de vraag dus: als hij later langs Q komt, loopt zijn stopwatch dan voor of achter op die van Q?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat twee dingen afhankelijk voor elkaar zijn, wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 1 december 2004 09:26 schreef vrijemening het volgende:
Mijn inziens bestaat er wel een nulpunt van tijd en beweging. Dit punt bestaat echter niet voor massa, omdat massa ruimte inneemt en zodoende ook aan tijd is onderheven.
Misschien zien jullie tijd en ruimte niet als dezelfde, maar als er geen tijd is kan er geen ruimte zijn. Datzelfde geldt voor ruimte, zonder ruimte bestaat er ook geen tijd.
Bovendien vind ik het maar de vraag of er geen ruimte zonder tijd kan bestaan. Wij kunnen ons dat niet voorstellen, onze opvatting over wanneer iets bestaat is op zich al onderhevig aan tijd & ruimte.
Maar "zonder ruimte kan er ook geen tijd zijn" (of omgekeerd), waarom eigenlijk?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Waarom heb ik toch het gevoel dat alle topics van rudeonline zich in een temporal loop bevinden?
'Nuff said
Ruimte biedt de mogenlijklheid om te bewegen. En bewegen is niets anders als dat je van positie verandert. Dit kan alleen als er tijd is. Dus ook als er niets is behalve ruimte moet tijd ook al aanwezig zijn. Wanneer er niets is, ook geen ruimte, dan bestaat tijd ook niet.quote:Op woensdag 1 december 2004 10:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat twee dingen afhankelijk voor elkaar zijn, wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.
Bovendien vind ik het maar de vraag of er geen ruimte zonder tijd kan bestaan. Wij kunnen ons dat niet voorstellen, onze opvatting over wanneer iets bestaat is op zich al onderhevig aan tijd & ruimte.
Maar "zonder ruimte kan er ook geen tijd zijn" (of omgekeerd), waarom eigenlijk?
Wanneer er iets bestaat, de kleinst mogenlijke massa. Dan bestaat er ruimte en dus ook tijd.
Een massa kan dus nooit helemaal stilstaan, hij beweegt door de tijd. En deze snelheid is oneindig groot. Bij de snelheid van tijd moet je je proberen voor te stellen de snelheid waarmee momenten elkaar opvolgen. Van 0 naar 1 sec zijn oneindig veel kortere tijdseenheden. De snelheid waarmee deze momenten elkaar opvolgen is de snelheid waarmee massa zich door de tijd begeeft. En dat is volgens mij de lichtsnelheid.
De raket versnelt, en dus zal zijn pad door de ruimte-tijd verschillen van die van de Aarde. Hier heb je het begrip "proper-time" nodig, de tijd die gemeten wordt door een klok die over het pad beweegt van het desbetreffende object. De proper time wordt gegeven door de integraal over alle lijnsegmentjes van je pad. Die integraal hangt dus van je pad af. ( ik weet niet zo goed hoe ik dat ding hier begrijpbaar neer moet zetten ) De raket versnelt en gaat naar een hogere snelheid, en dus zal die integraal een andere waarde opleveren dan die van de aarde. Dus zal er een verschil in propertime zijn, en dus een tijdsverschil. Het belangrijkste hier van is, is om te realiseren dat uit deze definitie het kan voorkomen, dat 2 mensen die op dezelfde tijd zijn geboren, en weer ergens op een zelfde tijd elkaar ontmoeten, een verschillende waarde kunnen hebben voor de propertime, en die hangt dus van het gekozen pad in de ruimte-tijd af. Zo kun je ook makkelijk de tweelingparadox oplossen: de gekozen paden zijn anders, en dus meten ze allebei een andere proper-time. Ook al kruisen de paden van de 2 helften elkaar ergens 2 maal, de waardes voor de integralen zijn anders-> tijdsverschil.quote:Maar je weet toch niet of hij echt 100 maal zo snel gaat als de aarde, misschien draaien de aarde en de zon wel 99 keer zo snel als hij de andere kant op. Hij kan dat verschil nooit zien. Als we net doen of wij het verschil ook niet weten, dus we denken vanuit het perspectief van de astronaut die wakker wordt en merkt dat hij rondjes om de zon draait, en regelmatig de aarde langs zich heen ziet schieten. Valt dan nog te beredeneren wat het tijdverschil zal zijn dat de astronaut registreert?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is er 1 punt in de ruimte-tijd dat je anders behandelt dan alle andere punten in de ruimte-tijd.quote:Mijn inziens bestaat er wel een nulpunt van tijd en beweging.
En dus verwerp je de hele relativiteitstheorie. En dus mag je geen conclusies trekken, die uit de relativiteitstheorie voorkomen. Hoe ga je tijdsdillatatie dan verklaren? Of uberhaupt dingen als energiebehoud, impulsbehoud etc voor gesloten systemen? Onzin Rude, dit moet je laten varen.
Klopt. Er zijn nog veel meer mensen die denken dat ze zonder logisch nadenken theorieen kunnen ontwikkelen. Stephen Hawking schijnt er nogal wat te krijgen elke dag.quote:Ik ben in ieder geval niet de enige die er anders over denkt.
Nee, dat was niet zo. Weet niet hoe je hier nou waar bij komt. Een foton "ziet" niets. Dat is zoiets als afvragen wat er gebeurt als zuurstof verbrandt. Oftewel: wat er gebeurt als zuurstof oxideert. Dat is ook vrij onzinnig om af te vragen.quote:Het was toch zo dat als er voor een foton een seconmde voorbij zou zijn gegaan, wij in die tijd een paar eeuwen ouder zouden zijn geworden. Zou een foton "ons" kunnen zien, dan zou alles hier op aarde zich heel snel afspelen. Dit is toch eigenlijk bewezen met de tweelingparadox?
Nee, dat mag je niet. Je verwerpt hier enkele zeer belangrijke punten van de relativiteitstheorie. En vervolgens ga je de theorie gebruiken om dat te rechtvaardigen. Nogal krom.quote:Dat is dus onzin. Ik mag of moet toch delen van de bestaande theorie ook aanemen wil mijn eigen theorie kunnen kloppen?
Erg wazig. Ten eerste zal een snelheids verschil van 1/2 c een dillatatiefactor opleveren van 1/Sqrt(3/4). Ten tweede is versnellen idd afremmen, maar dan met een - teken ervoor. Voor de rest raad ik je weer aan om een boek te gaan lezen. Maar dat kan ik net zo goed tegen een muur zeggen.quote:Je meet geen lagere lichtsnelheid omdat jou seconde evenredig langer gaat duren naar mate je zelf meer versnelt. Versnellen is eigenlijk afremmen.
Stel dat bij 1/2c jou seconde t.o.v "stilstand" eigenlijk 2 sec duurt. Je meet dan dus eigenlijk een lichtsnelheid per 2 sec. Om deze reden meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Je zou kunnen zeggen dat een seconde altijd 300.000 km duurt. Wanneer je beweegt rem ja af en doe je langer over de afstand van 300.000 km.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoop dat dit nou duidelijk is voor je?quote:Ik snap dat de term "hetzelfde moment" geen zin heeft voor verschillende situaties. Maar als ze op de één of andere manier vlak bij elkaar komen en elkaars klok kunnen zien, dan kan er toch geen onenigheid zijn over wie er voor loopt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog niet helemaal neequote:Op woensdag 1 december 2004 11:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop dat dit nou duidelijk is voor je?
Die situatie die ik schets met die 3 ruimteschepen P, Q en R. Ik begrijp niet hoe je daar kunt bepalen dat R z'n stopwatch meer of minder voorloopt op die van Q als hij Q passeert, dan op die van P toen hij P passeerde.
Met dat voorbeeld van die raket om de aarde is er misschien verwarring omdat draaien om de aarde op zich al een continue versnelling is. Maar ik had het niet over een raket die versnelt in de zin van dat hij steeds harder rondjes gaat draaien. Dat doet hij wel, maar die periode kijk ik niet naar (dan slaapt de astronaut) op een gegeven moment draait hij met een constante frequentie om de zon heen, en elke keer als hij dan vlak langs de aarde vliegt kan hij objectief zijn klok vergelijken met die op aarde. Objectief in de zin van dat ze de het eens zijn met de beide tijden die de astronaut registreert op het moment dat hij en de aarde langs elkaar vliegen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja ej, maar daarom moet ie wel versnellen om op die hogere snelheid te komen !! En daardoor is de raket niet meer een inertiaalframe. En daarom zal deze zijn propertime langzamer meten dan dan dat de aarde haar propertime meet. De essentie is dus dat het de raket is die versnelt, DAAR werkt een kracht op, en het is de raket die overgaat van een inertiaal frame naar een "niet-inertiaal frame". En dus zal die de tijdsdilatie ondergaan, en NIET de aarde.quote:Dat doet hij wel, maar die periode kijk ik niet naar (dan slaapt de astronaut
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, zoals ik het begrijp:quote:Of nee nog anders: stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die naast elkaar liggen, en afspreken: we vliegen eerst allebei met dezelfde snelheid en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren, en dan starten we onze stopwatch. De momenten waarop ze beide hun stopwatch starten noem ik even "het zelfde moment" omdat ze hetzelfde tijdsverloop hebben meegemaakt, dus redelijkerwijs kunnen we ervan uitgaan dat als ze volgens dezelfde weg en met hetzelfde versnellingspatroon weer naar elkaar terug zouden vliegen, dat hun stopwatches bij aankomst gelijk blijken te staan, toch?
Of hell, voor mijn part starten ze hun stopwatch al op moment van vertrek (als ze nog bij elkaar zijn), dat maakt eigenlijk ook niet uit. Het gaat erom dat P en Q ver uit elkaar liggen en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan.
Nu vliegt er later een derde schip R langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch daarop gelijk op het moment dat hij P passeert. R heeft een snelheid van 0.99c ten opzichte van P (en dus ook ten opzichte van Q, want P en Q liggen weer stil ten opzichte van elkaar). R passeert na een tijd Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu zijn stopwatch met Q vergelijken. Ziet hij dezelfde stand?
R ziet eerst de tijd van P, en die is gelijk aan die van Q. Maar R beweegt tov P en Q met een aanzienlijke snelheid, en dus zal zijn stopwatch sterk vertraagd lopen tov die van P en Q. Dus zal R zijn stopwatch zeker niet gelijk lopen aan die van P of Q
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verwerp zeker niet de hele relativiteitstheorie, ik denk alleen dat niet het licht beweegt maar dat wij bewegen. Door de lichtsnelheid te meten meet je je eigen snelheid. Dat is het enige verschil.quote:Dan is er 1 punt in de ruimte-tijd dat je anders behandelt dan alle andere punten in de ruimte-tijd.
En dus verwerp je de hele relativiteitstheorie. En dus mag je geen conclusies trekken, die uit de relativiteitstheorie voorkomen. Hoe ga je tijdsdillatatie dan verklaren? Of uberhaupt dingen als energiebehoud, impulsbehoud etc voor gesloten systemen? Onzin Rude, dit moet je laten varen.
Omdat een waarnemer zelf zich altijd in het absolute NU bevind en alles om hem heen zich eigenlijk achter hem bevind in de tijd zal een lichtstraal altijd een spoor achterlaten in alle richtingen om de bron heen.
Waarschijnlijk heb jij een andere logica, die hoeft niet perse de ware te zijn.quote:Klopt. Er zijn nog veel meer mensen die denken dat ze zonder logisch nadenken theorieen kunnen ontwikkelen. Stephen Hawking schijnt er nogal wat te krijgen elke dag.
Hoezo is dat niet zo? Er is toch een tijdsverschil tussen 2 waarnemers? Als bij 1 de tijd achterblijft, dan gaat de tijd bij de ander sneller. Anders zou er ook geen tijdsverschil zijn.quote:Nee, dat was niet zo. Weet niet hoe je hier nou waar bij komt. Een foton "ziet" niets. Dat is zoiets als afvragen wat er gebeurt als zuurstof verbrandt. Oftewel: wat er gebeurt als zuurstof oxideert. Dat is ook vrij onzinnig om af te vragen.
Een nieuwe theorie hoeft de oude toch niet helemaal te verwerpen, hij kan hem hoogstens verbeteren.quote:Nee, dat mag je niet. Je verwerpt hier enkele zeer belangrijke punten van de relativiteitstheorie. En vervolgens ga je de theorie gebruiken om dat te rechtvaardigen. Nogal krom.
Erg wazig duidt erop dat je het niet begrijpt. Wat begrijp je er niet aan?quote:Erg wazig. Ten eerste zal een snelheids verschil van 1/2 c een dillatatiefactor opleveren van 1/Sqrt(3/4). Ten tweede is versnellen idd afremmen, maar dan met een - teken ervoor. Voor de rest raad ik je weer aan om een boek te gaan lezen. Maar dat kan ik net zo goed tegen een muur zeggen.
Jawel, je verwerpt wel de relativiteitstheorie. Alleen heb je dat niet door.quote:Ik verwerp zeker niet de hele relativiteitstheorie, ik denk alleen dat niet het licht beweegt maar dat wij bewegen. Door de lichtsnelheid te meten meet je je eigen snelheid. Dat is het enige verschil.
Omdat een waarnemer zelf zich altijd in het absolute NU bevind en alles om hem heen zich eigenlijk achter hem bevind in de tijd zal een lichtstraal altijd een spoor achterlaten in alle richtingen om de bron heen
Nee, maar mijn logica doet wel concrete uitspraken die zijn te toetsten. Die van jou niet. Dat van jou mag niet eens logica heten. Je idee voldoet namelijk aan geen enkel punt waaraan een theorie moet voldoen.quote:Waarschijnlijk heb jij een andere logica, die hoeft niet perse de ware te zijn.
Maar jij verbetert helemaal niets.quote:Een nieuwe theorie hoeft de oude toch niet helemaal te verwerpen, hij kan hem hoogstens verbeteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ej, ik ga het nog es zeggen: Alle dingen waarvan jij denkt dat ze fout zijn, zijn niet fout.
Het volgt uit je onbegrip. Snap je dat Rude? Of moet ik het misschien met een voorbeeldje uitleggen?
Bert en Ernie lopen door het bos. Plotseling gaat het onweren. Bert zegt: "Kijk Ernie, het onweert". Ernie zegt: "Maar Bert, hoe kan dat nou, dat er zoveel stroom door de lucht gaat?"
Bert zegt: "Nou Ernie, dat komt, omdat er zowel positieve als negatieve ionen in de lucht zijn, en dat creeert een spanningsverschil. En als dat spanningsverschil de weerstand van lucht overtreft, dan volgt er een lichtflits! Door de luchtexpansie komt de knal. "
Ernie antwoordt:" Fascinerend Bert, maar waarom zie je de flits eerst, en daarna hoor je de knal?"
Bert zegt: "Ernie, dat komt natuurlijk omdat de lichtsnelheid bijna een miljoen maal sneller is dan de snelheid van het geluid ! Daarom hoor je de knal pas veel later".
Ernie denk even na, en zegt dan: "Bert, daar geloof ik geen reet van. We hebben gewoon een banaan in ons oor, en daarom horen we de knal later. Dat klinkt veel aannemelijker".
Bert: "nee Ernie, kijk maar. Ik heb geen banaan in mn oor."
Ernie lacht. "Jawel Bert, volgens mijn logica wel. Jij hebt een banaan in je oor. Iedereen op Aarde heeft een banaan in zijn oor. Alleen zien we die banaan niet. Maar daarom is ie er wel ! "
Bert schudt zijn hoofd. Maar Ernie redeneert : "mijn logica is misschien anders dan die van jou. Maar daarom hoeft ie toch niet verkeerd te zijn, Bert?"
Wat denk je dat Bert daarop antwoordt?
Het volgt uit je onbegrip. Snap je dat Rude? Of moet ik het misschien met een voorbeeldje uitleggen?
Bert en Ernie lopen door het bos. Plotseling gaat het onweren. Bert zegt: "Kijk Ernie, het onweert". Ernie zegt: "Maar Bert, hoe kan dat nou, dat er zoveel stroom door de lucht gaat?"
Bert zegt: "Nou Ernie, dat komt, omdat er zowel positieve als negatieve ionen in de lucht zijn, en dat creeert een spanningsverschil. En als dat spanningsverschil de weerstand van lucht overtreft, dan volgt er een lichtflits! Door de luchtexpansie komt de knal. "
Ernie antwoordt:" Fascinerend Bert, maar waarom zie je de flits eerst, en daarna hoor je de knal?"
Bert zegt: "Ernie, dat komt natuurlijk omdat de lichtsnelheid bijna een miljoen maal sneller is dan de snelheid van het geluid ! Daarom hoor je de knal pas veel later".
Ernie denk even na, en zegt dan: "Bert, daar geloof ik geen reet van. We hebben gewoon een banaan in ons oor, en daarom horen we de knal later. Dat klinkt veel aannemelijker".
Bert: "nee Ernie, kijk maar. Ik heb geen banaan in mn oor."
Ernie lacht. "Jawel Bert, volgens mijn logica wel. Jij hebt een banaan in je oor. Iedereen op Aarde heeft een banaan in zijn oor. Alleen zien we die banaan niet. Maar daarom is ie er wel ! "
Bert schudt zijn hoofd. Maar Ernie redeneert : "mijn logica is misschien anders dan die van jou. Maar daarom hoeft ie toch niet verkeerd te zijn, Bert?"
Wat denk je dat Bert daarop antwoordt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sure, maar nadat dat allemaal heeft plaatsgevonden en ze uiteindelijk allebei met constantie frequentie hun rondjes blijven draaien, kan hij op ieder moment weer opnieuw zijn eigen klok gelijk zetten met die van de aarde. Dus eerst versnelling, tijdsdilatatie, verandering van propertime etc... Allemaal prima, maar eventuele tijdsverschillen daardoor doet hij teniet door naderhand zijn klok weer gelijk met de aarde te zetten op het moment dat ze elkaar passeren. Hoe loopt het dan verder vanaf dat moment, qua verschil tussen de klok van de raket en de aarde?quote:Op woensdag 1 december 2004 11:43 schreef Haushofer het volgende:
Ja ej, maar daarom moet ie wel versnellen om op die hogere snelheid te komen !! En daardoor is de raket niet meer een inertiaalframe. En daarom zal deze zijn propertime langzamer meten dan dan dat de aarde haar propertime meet. De essentie is dus dat het de raket is die versnelt, DAAR werkt een kracht op, en het is de raket die overgaat van een inertiaal frame naar een "niet-inertiaal frame". En dus zal die de tijdsdilatie ondergaan, en NIET de aarde.
Niet gelijk nee. Maar voor of achter? Als R zijn klok met P gelijk zet als hij P passeert, begrijp ik niet hoe je kunt bepalen of zijn klok later, wanneer hij Q passeert, voor- of achterloopt op die van Q.quote:Op woensdag 1 december 2004 11:48 schreef Haushofer het volgende:
Nou, zoals ik het begrijp:
R ziet eerst de tijd van P, en die is gelijk aan die van Q. Maar R beweegt tov P en Q met een aanzienlijke snelheid, en dus zal zijn stopwatch sterk vertraagd lopen tov die van P en Q. Dus zal R zijn stopwatch zeker niet gelijk lopen aan die van P of Q
Omdat er geen absolute stilstand is, weet je niet of P en Q stilstaan en R er met 0.99c langs vliegt, of dat R stilstaat en dat P en Q hebben afgesproken om met 0.99c in de richting van R te vliegen. Of liever gezegd: dat zou geen verschil moeten maken, terwijl ik de indruk krijg dat men in de eerste situatie zegt dat de klok van R langzamer verloopt, en dus achterloopt op Q (als R en Q elkaar passeren), en in de tweede situatie dat juist die van P en Q langzamer lopen, en dus dat die van R voorloopt op Q. Hoe zit dat nu?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Die tijdsdilatatie gaat gewoon net zo lang door totdat de raket weer op aarde terugkomt.quote:Sure.....
Ik snap wat je bedoelt: je redeneert als " eerst vernelt de raket, maar als hij dan weer zn stopwatch terugzet, dan zou alles weer gelijk moeten zijn". Dat is dus niet zo: De onderlinge snelheid zorgt voor een effect op de raket, zolang de raket tov de aarde met die onderlinge snelheid vliegt. Maar de Aarde heeft nooit een versnelling oid ondergaan, en zal dus geen effect daarvan merken.De raket wel, en wel zolang als dat-ie die snelheid volhoudt. Als de raket weer terugkomt, kunnen ze beide hun proper-time vergelijken. En erachter komen dat, hoe langer de raket die onderlinge snelheid heeft volgehouden, des te groter is het verschil in proper-time.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar de raket komt niet echt "terug" op aarde he, hij blijft met die hogere snelheid rondjes draaien en telkens de aarde passeren. Het enige dat hij doet is op een bepaald moment als hij de aarde weer eens passeert, zijn klok gelijk zetten met die van de aarde. En later, als hij de aarde nog 100 keer voorbij heeft zien schieten, kijkt hij weer naar de klok van de aarde (een hele grote klok op een hele hoge wolkenkrabber waar hij vlak langs vliegt), en vergelijkt die met zijn eigen klok. Welk verschil ziet hij dan? Hij is dan dus niet eerst afgeremd ofzo.quote:Op woensdag 1 december 2004 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Die tijdsdilatatie gaat gewoon net zo lang door totdat de raket weer op aarde terugkomt.
(...)
Als de raket weer terugkomt, kunnen ze beide hun proper-time vergelijken. En erachter komen dat, hoe langer de raket die onderlinge snelheid heeft volgehouden, des te groter is het verschil in proper-time.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Mja, zolang die raket rondjes blijft vliegen, zolang zal zijn tijd een factor gamma langzamer lopen die die van de Aarde. Dus hij zal telkens bij een rondje zien dat zijn tijd een stuk trager loopt dan die van de Aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus je zou ook kunnen zeggen dat de tijd op aarde sneller verloopt t.o.v een persoon die beweegt. Tijd heeft dus wel een snelheid. En gaat langzamer voorbij als je beweegt.quote:Op woensdag 1 december 2004 13:48 schreef Haushofer het volgende:
Mja, zolang die raket rondjes blijft vliegen, zolang zal zijn tijd een factor gamma langzamer lopen die die van de Aarde. Dus hij zal telkens bij een rondje zien dat zijn tijd een stuk trager loopt dan die van de Aarde.
quote:Erg wazig. Ten eerste zal een snelheids verschil van 1/2 c een dillatatiefactor opleveren van 1/Sqrt(3/4). Ten tweede is versnellen idd afremmen, maar dan met een - teken ervoor. Voor de rest raad ik je weer aan om een boek te gaan lezen. Maar dat kan ik net zo goed tegen een muur zeggen.
Erg wazig duidt erop dat je het niet begrijpt. Wat begrijp je er niet aan?
Als als deze hele situatie nou niet tot stand was gekomen doordat de raket ten opzichte van de aarde ging versnellen, maar doordat de aarde & zon de andere kant op gingen versnellen?quote:Op woensdag 1 december 2004 13:48 schreef Haushofer het volgende:
Mja, zolang die raket rondjes blijft vliegen, zolang zal zijn tijd een factor gamma langzamer lopen die die van de Aarde. Dus hij zal telkens bij een rondje zien dat zijn tijd een stuk trager loopt dan die van de Aarde.
Dus tijdens die versnellingsperiode, toen de astronaut sliep, vloog er een enorme meteoor door ons zonnestelsel die het hele zooitje een enorme rotatie gaf, waardoor het geheel nu 99x zo snel als de oude situatie draait, in tegenovergestelde richting.
Als we nu de aarde en de raket vergelijken, bevinden ze zich dus eigenlijk in tegenovergestelde positie als in de eerste verhaal: eerst draaiden aarde en raket even snel, nu draait de raket nog steeds net zo snel maar de aarde veel sneller. Met dezelfde redenering als in het eerste verhaal zal nu de tijd van de aarde dus trager gaan lopen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
" Je meet een lichtsnelheid per 2 seconden?" Daarom meet je altijd dezelfde lichtsnelheid?quote:Je meet geen lagere lichtsnelheid omdat jou seconde evenredig langer gaat duren naar mate je zelf meer versnelt. Versnellen is eigenlijk afremmen.
Stel dat bij 1/2c jou seconde t.o.v "stilstand" eigenlijk 2 sec duurt. Je meet dan dus eigenlijk een lichtsnelheid per 2 sec. Om deze reden meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Je zou kunnen zeggen dat een seconde altijd 300.000 km duurt. Wanneer je beweegt rem ja af en doe je langer over de afstand van 300.000 km.
Een reden dat de lichtsnelheid een constante is, kun je halen uit je Maxwell vergelijkingen.
Alle aannames die jij hier maakt, dat tijd langzamer gaat als je beweegt etc, volgen juist uit de aanname dat de lichtsnelheid constant is. Jij draait het zaakje om.
Als de aarde en de zon de andere kant op gingen versnellen, zijn zei degene die de tijdsdillatatie meemaken, en zullen hun klokken gaan achterlopen op die van de aarde. Zij ondervinden een kracht, hun stelsel is niet meer inertiaal.quote:Gnomaat:
Als als deze hele situatie nou niet tot stand was gekomen doordat de raket ten opzichte van de aarde ging versnellen, maar doordat de aarde & zon de andere kant op gingen versnellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Okee, maar ik naar de periode erna, na dat hele versnellingsproces (even ongeacht of de raket versnelt of dat juist de aarde+zon de andere kant op versnellen) en na het synchroniseren van de klokken wanneer ze met eenmaal beide met een constante frequentie rondjes vliegen. Vanaf dat moment zijn beide situaties toch hetzelfde? Ik bedoel in beide gevallen is er een snelheidsverschil ten opzicht van elkaar, maar je kunt toch niet zeggen wie er sneller draait?quote:Op woensdag 1 december 2004 14:27 schreef Haushofer het volgende:
Als de aarde en de zon de andere kant op gingen versnellen, zijn zei degene die de tijdsdillatatie meemaken, en zullen hun klokken gaan achterlopen op die van de aarde.
[Op die van de raket, bedoel je?]
Zij ondervinden een kracht, hun stelsel is niet meer inertiaal.
Dus waarom zou in het ene geval de klok van de raket sneller lopen dan die van de aarde, en in het andere geval trager...
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Neequote:Op dinsdag 30 november 2004 23:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is dus onzin. Ik mag of moet toch delen van de bestaande theorie ook aanemen wil mijn eigen theorie kunnen kloppen?
Omdat in het ene geval het ene frame niet-inertiaal wordt gemaakt, en in het andere geval wordt het andere frame niet-inertiaal gemaakt. En dat bepaald wie de tijdsdillatatie ondergaat. Ook spreek je van een relatieve snelheid.quote:Dus waarom zou in het ene geval de klok van de raket sneller lopen dan die van de aarde, en in het andere geval trager?
Jij wilt volgens mij de 2 frames gelijkwaardig maken, omdat je alleen van een relatieve snelheid kunt spreken. Heb ik dat goed?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik draai het zaakje inderdaad om. Dat is ook het uitgangspunt van mijn idee. Zou je zelf met de lichtsnelheid gaan, dan beweegt de aarde met lichtsnelheid van je af. Jij staat dan ook stil t.o.v jezelf. Nu moet je je alleen afvragen waarom 1 sec voor jou in verhouding staat met een eeuwigheid op aarde. Zou jij immers terugkeren naar de aarde dan is daar veel meer tijd voorbij gegaan als bij jezelf. Dus daar waar bij jou het licht in 1sec 300.000 km aflegt zou datzelfde licht voor aardbewoners al een aantal lichteeuwen hebben afgelegt. Sta jij dan eigenlijk niet gedurende 1 sec stil t.o.v de tijd op aarde?quote:" Je meet een lichtsnelheid per 2 seconden?" Daarom meet je altijd dezelfde lichtsnelheid?
Een reden dat de lichtsnelheid een constante is, kun je halen uit je Maxwell vergelijkingen.
Alle aannames die jij hier maakt, dat tijd langzamer gaat als je beweegt etc, volgen juist uit de aanname dat de lichtsnelheid constant is. Jij draait het zaakje om.
Commentaar is goed. Probeer alleen iets meer woorden te gebruiken, anders wordt het zo een ja en nee discussie.quote:Op woensdag 1 december 2004 14:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee
Je kunt zelf niet met de lichtsnelheid, want je bezit een massa. En daarom alleen al spreek je de relativiteitstheorie tegen. En toch gebruik je elementen van de theorie. Dat is gewoon dom. Het voegt ook niets toe.quote:Op woensdag 1 december 2004 14:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik draai het zaakje inderdaad om. Dat is ook het uitgangspunt van mijn idee. Zou je zelf met de lichtsnelheid gaan, dan beweegt de aarde met lichtsnelheid van je af. Jij staat dan ook stil t.o.v jezelf. Nu moet je je alleen afvragen waarom 1 sec voor jou in verhouding staat met een eeuwigheid op aarde. Zou jij immers terugkeren naar de aarde dan is daar veel meer tijd voorbij gegaan als bij jezelf. Dus daar waar bij jou het licht in 1sec 300.000 km aflegt zou datzelfde licht voor aardbewoners al een aantal lichteeuwen hebben afgelegt. Sta jij dan eigenlijk niet gedurende 1 sec stil t.o.v de tijd op aarde?
Waarom draai je het zaakje om, als alles daar moeilijker, lelijker en fout van wordt ? Je hebt geen enkele reden om de rel.theorie proberen te verbeteren. De enige paar redenen die jij hebt gegeven stoelen op jouw onbegrip.
En ik ga me ook niet meer verdiepen in die onzin van jouw, zolang jij te beroerd bent om er iets over te gaan lezen. Jij bent vaak genoeg gecorrigeerd.
Dus als iemand anders nog iets moois heeft te melden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De fout ligt bij jou lieve schat.quote:Op woensdag 1 december 2004 14:53 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Commentaar is goed. Probeer alleen iets meer woorden te gebruiken, anders wordt het zo een ja en nee discussie.
Alles, maar dan ook alles over die onzin van jou is al minimaal 3 keer de revu gepasseerd. Dat jij geen argumenten wil lezen ( of in ieder geval niet on-topic reageert op de gegeven antwoorden ) is jouw fout / schuld / stupiditeit / eigenwijsheid.
Wat lijkt je het meest voor de hand liggend, of een massa kan niet stil staan in de tijd, of een massa kan niet heel snel gaan. Overigens is 300.000 km/sec helemaal niet zo snel. Als je kijkt naar de afstanden die overbrugt moeten worden in het heelal is een slak nog sneller. Wel is het gunstig voor ons dat de tijd heel langzaam gaat bij het naderen van lichtsnelheid, een reis die voor ons nu nog 5 lichtjaar lijkt te duren zal voor de reiziger worden ervaren als een trip van een paar uur. Echter de absolute lichtsnelheid zal nooit gehaalt kunnen worden. Maar zouden we b.v met 80% van de lichtsnelheid gaan is er niets aan de hand.quote:Op woensdag 1 december 2004 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt zelf niet met de lichtsnelheid, want je bezit een massa. En daarom alleen al spreek je de relativiteitstheorie tegen.
Ik reageer wel on-topic. Dit is het bewijs. Maar goed, dat is of-topic.quote:Op woensdag 1 december 2004 14:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
De fout ligt bij jou lieve schat.
Alles, maar dan ook alles over die onzin van jou is al minimaal 3 keer de revu gepasseerd. Dat jij geen argumenten wil lezen ( of in ieder geval niet on-topic reageert op de gegeven antwoorden ) is jouw fout / schuld / stupiditeit / eigenwijsheid.
Dat lieg je en dat weet je zelf ook.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik reageer wel on-topic. Dit is het bewijs. Maar goed, dat is of-topic.
Altijd als iemand een theorie van je weerlegt laat je die reply links liggen en reageer je op een andere post met een nog meer imbiciele post.
Denk je dat ik nog tijd hier in ga steken terwijl jij te beroerd bent je enigszins te verdiepen in de materie?quote:Op woensdag 1 december 2004 15:04 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wat lijkt je het meest voor de hand liggend, of een massa kan niet stil staan in de tijd, of een massa kan niet heel snel gaan. Overigens is 300.000 km/sec helemaal niet zo snel. Als je kijkt naar de afstanden die overbrugt moeten worden in het heelal is een slak nog sneller. Wel is het gunstig voor ons dat de tijd heel langzaam gaat bij het naderen van lichtsnelheid, een reis die voor ons nu nog 5 lichtjaar lijkt te duren zal voor de reiziger worden ervaren als een trip van een paar uur. Echter de absolute lichtsnelheid zal nooit gehaalt kunnen worden. Maar zouden we b.v met 80% van de lichtsnelheid gaan is er niets aan de hand.
Jij zit hier constant je spinsel te posten, terwijl je nooit ook maar iets aantrekt wat ik of andere mensen hier post. Dat noem ik geen discussie. Dat noem ik pure laksheid. En bovendien zet je je hiermee aardig voor schut. Wat mij voor demeesthandliggend lijkt? Dat jij je es een boek erover gaat lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uhm, ik denk het wel ja, maar ik weet niet helemaal wat een frame nou precies is. Een inertiaalstelsel is toch een bepaald referentiepunt ten opzichte waarvan je positie en snelheid uitdrukt? De positie of snelheid van dat punt zelf is niet van belang (kun je niet weten zelfs), maar dingen in hetzelfde inertiaalstelsel kun je vergelijken, dingen uit verschillende inertiaalstelsels niet. Dacht ik..?quote:Op woensdag 1 december 2004 14:46 schreef Haushofer het volgende:
Omdat in het ene geval het ene frame niet-inertiaal wordt gemaakt, en in het andere geval wordt het andere frame niet-inertiaal gemaakt. En dat bepaald wie de tijdsdillatatie ondergaat. Ook spreek je van een relatieve snelheid.
Jij wilt volgens mij de 2 frames gelijkwaardig maken, omdat je alleen van een relatieve snelheid kunt spreken. Heb ik dat goed?
(wat houdt het in als iets "niet-inertiaal" wordt gemaakt? dat een object buiten het inertiaalstelsel valt van hetgene waar je het mee vergelijkt?)
Anyway, waar ik eigenlijk naartoe wil is dat je volgens mij niet kunt zeggen welk frame (of in mijn woorden: wie van beide partijen, raket of aarde+zon) niet-inertiaal wordt gemaakt. Als we weer even uitgaan van de eerste situatie, waarin de raket dus gas geeft en daardoor sneller lijkt te gaan draaien dan de aarde, daarvan zeggen we: de raket gaat sneller, dus diens tijd gaat langzamer lopen.
Maar stel dat er een jaar voor dit experiment toevallig een grote meteoor door ons zonnestelsel was gevlogen die het geheel (dus zon + aarde + raket in aanbouw) een flinke draaisnelheid had gegeven. Daar merken we naderhand op aarde niks van, niet als we niet verder dan de zon kijken althans. Nu gaat die raket gasgeven en komt dan qua snelheid eigenlijk weer in de originele situatie terecht, hij draait dan net zo snel als de aarde vroeger draaide, voordat die meteoor langskwam. Dit is dus in feite hetzelfde als wanneer de aarde+zon zich ten opzichte van de raket de andere kant op versnellen.
Ik zie niet wat het wezenlijke verschil is tussen deze twee situaties. Wat ervoor gebeurd is zou niet uit moeten maken, althans niet meer vanaf het moment dat beide met constante snelheid draaien en hun klokken synchroniseren. Want er is geen absolute stilstand op basis waarvan je kunt zeggen dat deze twee situaties verschillen. We weten helemaal niet hoeveel meteoren er misschien wel voor of tijdens het ontstaan van de aarde ons zonnestelsel een draai hebben gegeven.
Of denk ik nou heel krom?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je kunt juist heel goed zeggen welk frame inertiaal wordt gemaakt. De raket ondervindt een kracht. De aarde niet.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Uhm, ik denk het wel ja, maar ik weet niet helemaal wat een frame nou precies is. Een inertiaalstelsel is toch een bepaald referentiepunt ten opzichte waarvan je positie en snelheid uitdrukt? De positie of snelheid van dat punt zelf is niet van belang (kun je niet weten zelfs), maar dingen in hetzelfde inertiaalstelsel kun je vergelijken, dingen uit verschillende inertiaalstelsels niet. Dacht ik..?
(wat houdt het in als iets "niet-inertiaal" wordt gemaakt? dat een object buiten het inertiaalstelsel valt van hetgene waar je het mee vergelijkt?)
Anyway, waar ik eigenlijk naartoe wil is dat je volgens mij niet kunt zeggen welk frame (of in mijn woorden: wie van beide partijen, raket of aarde+zon) niet-inertiaal wordt gemaakt. Als we weer even uitgaan van de eerste situatie, waarin de raket dus gas geeft en daardoor sneller lijkt te gaan draaien dan de aarde, daarvan zeggen we: de raket gaat sneller, dus diens tijd gaat langzamer lopen.
Een frame is gewoon een stelsel waaruit een waarnemer kijkt. En dus zijn oorsprong definieert.
Een inertiaalframe is een frame, waar ( kort gezegt ) geen versnelling op toepassing is. Dus als je 2 inertiaalframes hebt, dan zijn de wetten van de natuurkunde hetzelfde. Als je gaat versnellen niet meer. Dat kun je bv zien als je in een vliegtuig zit te pingpongen. Dat wil prima. Totdat het vliegtuig gaat versnellen. Moore definieert zo:
Hij gaat naar een leeg stuk ruimte-tijd, en neemt lege bol, met daarin een knikker. Als je in een inertiaal stelsel zit, hangt de knikker in het middel van de bol , en raakt de wanden niet. Maar als je bol in een versneld frame zit, dan gaat de knikker de andere kant op,volgens Newton. En zal dus de wand raken.
Als de raket nou zo'n bol heeft, en jij ook. En de raket versneld, en vliegt van jou weg. Wiens knikker zal dan van zijn plaats komen? Die van jou, of die van de raket?
Die van de raket natuurlijk, die ondervindt een versnelling. Jij hebt verder niets met die versnelling te maken, jij blijft gewoon achter, en dus zal jouw knikker mooi in het midden van de bol blijven hangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer's Lectures on Physics
Ik heb even zitten kijken pfaf, en je bent vast heel aardig, maar ik heb nog geen enkele post van jou gevonden waarbij jij iets probeert te verklaren. Alleen maar wat one-liners, meer niet.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat lieg je en dat weet je zelf ook.
Altijd als iemand een theorie van je weerlegt laat je die reply links liggen en reageer je op een andere post met een nog meer imbiciele post.
Daar heb ik haushofer voor.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb even zitten kijken pfaf, en je bent vast heel aardig, maar ik heb nog geen enkele post van jou gevonden waarbij jij iets probeert te verklaren. Alleen maar wat one-liners, meer niet.
Ik ben een natuurkundehoer.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Daar heb ik haushofer voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist, en als de aarde nou eens die bewegende raket is, en het licht stelt die knikker voor. Dan vliegt de aarde verder, daar waar het licht achterblijft. Licht trekt zich helemaal niets aan van beweging. Daar waar wij verder gaan in de tijd blijft het licht gewoon achter.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt juist heel goed zeggen welk frame inertiaal wordt gemaakt. De raket ondervindt een kracht. De aarde niet.
Een frame is gewoon een stelsel waaruit een waarnemer kijkt. En dus zijn oorsprong definieert.
Een inertiaalframe is een frame, waar ( kort gezegt ) geen versnelling op toepassing is. Dus als je 2 inertiaalframes hebt, dan zijn de wetten van de natuurkunde hetzelfde. Als je gaat versnellen niet meer. Dat kun je bv zien als je in een vliegtuig zit te pingpongen. Dat wil prima. Totdat het vliegtuig gaat versnellen. Moore definieert zo:
Hij gaat naar een leeg stuk ruimte-tijd, en neemt lege bol, met daarin een knikker. Als je in een inertiaal stelsel zit, hangt de knikker in het middel van de bol , en raakt de wanden niet. Maar als je bol in een versneld frame zit, dan gaat de knikker de andere kant op,volgens Newton. En zal dus de wand raken.
Als de raket nou zo'n bol heeft, en jij ook. En de raket versneld, en vliegt van jou weg. Wiens knikker zal dan van zijn plaats komen? Die van jou, of die van de raket?
Die van de raket natuurlijk, die ondervindt een versnelling. Jij hebt verder niets met die versnelling te maken, jij blijft gewoon achter, en dus zal jouw knikker mooi in het midden van de bol blijven hangen.
Ik denk dat je beter kunt gaan knikkeren, Rude. Het waarom mag je zelf uitzoeken.quote:Juist, en als de aarde nou eens die bewegende raket is, en het licht stelt die knikker voor. Dan vliegt de aarde verder, daar waar het licht achterblijft. Licht trekt zich helemaal niets aan van beweging. Daar waar wij verder gaan in de tijd blijft het licht gewoon achter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Huh?quote:Op woensdag 1 december 2004 15:53 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist, en als de aarde nou eens die bewegende raket is, en het licht stelt die knikker voor. Dan vliegt de aarde verder, daar waar het licht achterblijft. Licht trekt zich helemaal niets aan van beweging. Daar waar wij verder gaan in de tijd blijft het licht gewoon achter.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:Op woensdag 1 december 2004 15:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben een natuurkundehoer.
quote:Wat lijkt je het meest voor de hand liggend, of een massa kan niet stil staan in de tijd, of een massa kan niet heel snel gaan. Overigens is 300.000 km/sec helemaal niet zo snel. Als je kijkt naar de afstanden die overbrugt moeten worden in het heelal is een slak nog sneller. Wel is het gunstig voor ons dat de tijd heel langzaam gaat bij het naderen van lichtsnelheid, een reis die voor ons nu nog 5 lichtjaar lijkt te duren zal voor de reiziger worden ervaren als een trip van een paar uur. Echter de absolute lichtsnelheid zal nooit gehaalt kunnen worden. Maar zouden we b.v met 80% van de lichtsnelheid gaan is er niets aan de hand.
Logisch. Maar vergeet dat versnellen even, ik kijk nu alleen naar de situatie erna, als iedereen weer eenparig beweegt. Gegeven die situatie zijn beide een inertiaalstelsel waar geen versnelling op van toepassing is, toch? Als je op dat moment (dat ze allebei weer met constante snelheid om de zon draaien) zo'n denkbeeldige bol met knikker maakt, blijven beide knikkers in het midden.quote:Op woensdag 1 december 2004 15:39 schreef Haushofer het volgende:
Als de raket nou zo'n bol heeft, en jij ook. En de raket versneld, en vliegt van jou weg. Wiens knikker zal dan van zijn plaats komen? Die van jou, of die van de raket?
Die van de raket natuurlijk, die ondervindt een versnelling. Jij hebt verder niets met die versnelling te maken, jij blijft gewoon achter, en dus zal jouw knikker mooi in het midden van de bol blijven hangen.
Of nouja, omdat draaien om een zon niet echt eenparig bewegen is, is dat geval van die drie ruimteschepen misschien beter.
Hoe dan ook, als we even doen alsof we niet weten of de raket nou is versneld, of dat de aarde en zon de andere kant op zijn versneld, of allebei een beetje. Je bent een astronaut en je wordt wakker, en je ziet dat je in een baan om de zon zit, en regelmatig schiet de aarde voorbij. Het enige wat je weet is dat zowel de aarde als de raket met een constante snelheid om de zon draaien, en dat deze snelheid verschilt.
Ten opzichte van de zon lijk je sneller te draaien dan de aarde, want je haalt hem steeds in, maar misschien draaien de zon en aarde wel in tegenovergestelde richting, wat zou betekenen dat de aarde veel sneller draait. Wat van deze twee het geval is, kun je niet weten. Dan kun je toch ook niet zeggen of de klok van de raket sneller of langzamer zal lopen dan die op aarde?
(nogmaals: we kijken niet naar de versnelling van één van beiden die eraan vooraf ging, die gegevens hebben we niet... de astronaut wordt wakker uit cryosleep en kan alleen de huidige situatie waarnemen)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Quote van de maandquote:Op woensdag 1 december 2004 16:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Overigens is 300.000 km/sec helemaal niet zo snel. Als je kijkt naar de afstanden die overbrugt moeten worden in het heelal is een slak nog sneller.
[..]
Haushofer, maar zodra de raket een constante snelheid aanneemt geldt de speciale relativiteit toch? En die zegt dat beide waarnemers hetzelfde zien, nl. dat zij stil staan en de andere met een snelheid van hen afbeweegt... hoe kun je dan zeggen welke klok trager tikt? Dat is dan waarnemer afhankelijk toch? Waarom is er dan in de tweeling paradox een verschil tussen 10 jaar met hoge snelheid gaan reizen en 20 jaar?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als die neonklok nog steeds op aarde staat zou je elkaars tijd kunnen vergelijken. Wanneer jou tijd achterblijft met de tijd op aarde zou ik daar uit concluderen dat je langzamer beweegt. Helaas vertelt de huidige wetenschap dan dat jij het snelst beweegt. Ik vind dat erg onlogisch, waarom zou de tijd langzamer gaan als jij sneller gaat?quote:Op woensdag 1 december 2004 16:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Logisch. Maar vergeet dat versnellen even, ik kijk nu alleen naar de situatie erna, als iedereen weer eenparig beweegt. Gegeven die situatie zijn beide een inertiaalstelsel waar geen versnelling op van toepassing is, toch? Als je op dat moment (dat ze allebei weer met constante snelheid om de zon draaien) zo'n denkbeeldige bol met knikker maakt, blijven beide knikkers in het midden.
Of nouja, omdat draaien om een zon niet echt eenparig bewegen is, is dat geval van die drie ruimteschepen misschien beter.
Hoe dan ook, als we even doen alsof we niet weten of de raket nou is versneld, of dat de aarde en zon de andere kant op zijn versneld, of allebei een beetje. Je bent een astronaut en je wordt wakker, en je ziet dat je in een baan om de zon zit, en regelmatig schiet de aarde voorbij. Het enige wat je weet is dat zowel de aarde als de raket met een constante snelheid om de zon draaien, en dat deze snelheid verschilt.
Ten opzichte van de zon lijk je sneller te draaien dan de aarde, want je haalt hem steeds in, maar misschien draaien de zon en aarde wel in tegenovergestelde richting, wat zou betekenen dat de aarde veel sneller draait. Wat van deze twee het geval is, kun je niet weten. Dan kun je toch ook niet zeggen of de klok van de raket sneller of langzamer zal lopen dan die op aarde?
(nogmaals: we kijken niet naar de versnelling van één van beiden die eraan vooraf ging, die gegevens hebben we niet... de astronaut wordt wakker uit cryosleep en kan alleen de huidige situatie waarnemen)
stel je voor dat je in een trein zit (oe een trein ) .. voor je staat een klok die werkt door te meten hoe lang het duurt om een lichtstraal van A naar B te sturen. De afstand van A tot B is 300.000 km (lange trein ). De persoon in de trein zit naast de klok en ziet dat het precies 1 seconde duurt voor een lichtstraal om van A naar B te komen en hij stelt de klok zo in dat hij dit als tijdseenheid neemt.quote:Op woensdag 1 december 2004 16:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als die neonklok nog steeds op aarde staat zou je elkaars tijd kunnen vergelijken. Wanneer jou tijd achterblijft met de tijd op aarde zou ik daar uit concluderen dat je langzamer beweegt. Helaas vertelt de huidige wetenschap dan dat jij het snelst beweegt. Ik vind dat erg onlogisch, waarom zou de tijd langzamer gaan als jij sneller gaat?
) .. voor je staat een klok die werkt door te meten hoe lang het duurt om een lichtstraal van A naar B te sturen. De afstand van A tot B is 300.000 km (lange trein Nu is de machinist van de trein een snelheidsduivel en zorgt hij ervoor dat hij zoveel kolen verstookt (jah het is een ouderwetse locomotief) dat hij op een relativistische snelheid komt (zeg bijvoorbeeld 0.99*c).
De persoon in de trein zit fijn naast zijn klokje en telt ... 1 lichtpuls van A naar B .. 2 lichtpulsen van A naar B, 3 lichtpulsen van A naar B (oftewel in zijn beleving: 1 seconde.. 2 seconden.. 3 seconden).
Nu komt de trein langs een perron af gescheurd waar een klein lilliputtertje op de stoptrein van Reuver naar Swalmen zit te wachten (hij zit gelukkig ver genoeg weg om niet door de trein meegezogen te worden).. en hij ziet de trein langsscheuren. Net als hij kijkt schiet er een lichtpuls van A naar B, het mannetje op het perron heeft natuurlijk dezelfde constante lichtsnelheid en hij meet hoe lang het duurt voordat het licht van A naar B is gekomen (jah hij heeft een enorm observatievermogen!!). Maar wat is nu het geval, voordat de lichtstraal bij B is aangekomen, is de trein alweer een heleboel metertjes verder.. dus de afstand die het licht moet afleggen om van A tot B te komen is langer.. oftewel het mannetje meet de tijd die het duurt voor het licht om van A tot B te komen als LANGER dan een seconde.
Logisch wah? Nou ... de lilliputter meet dus een tijdsinterval van de klok op de trein van langer dan 1 seconde terwijl de persoon op de trein gewoon 1 seconde meet... Oftewel tijdsdillatatie
Nou ... de lilliputter meet dus een tijdsinterval van de klok op de trein van langer dan 1 seconde terwijl de persoon op de trein gewoon 1 seconde meet... Oftewel tijdsdillatatie Dit is trouwens een bewezen feit vrijemening, de tijd gaat trager voor iemand die sneller dan jou beweegt (van jou uit gezien natuurlijk, aangezien ik het verhaal met het mannetje en de persoon op de trein ook andersom kan houden)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, laat ik het ook nog maar even zeggen: LEES EEN BOEK.
Kom terug als je weet wat begrippen als eigentijd, ruimtetijd interval, wereldlijn, metrische vergelijking, en zo inhouden. Dat zou deze 'discussie' een stuk mooier maken. Echt waar. Je kunt pas over iets discussieren als je weet waar je het over hebt. En dat weet jij NIET.
Als die raket met een constante snelheid tov de stationaire waarnemer beweegt, zal het voor beiden lijken alsof de ander zijn klok langzamer loopt. Tijddilatatie is symmetrisch.
Stel je voor dat je een klok construeert dmv twee spiegels die boven elkaar hangen, waartussen een lichtpuls heen en weer stuitert. Beide waarnemers hebben zo'n kekke klok. De stationaire waarnemer kijkt naar zijn klok, en ziet de lichtpuls één keer per seconde (voor het gemak) heen en weer stuiteren. Kijkt deze waarnemer naar de klok van de raketpiloot (en die raket heeft een voortplantingsrichting loodrecht op de beweging van de puls tussen de spiegels) dan ziet hij de puls ook op en neer stuiteren, maar ondertussen vliegt de raket (incl. spiegels!) met een niet te verwaarlozen (nl. relativistische) snelheid naar rechts. Oftewel, die lichtpuls legt een langere weg af. Namelijk (Pythagoras!) sqrt[ x2 + y2 ], waarbij x de afstand tussen de spiegels is, en y de afstand die die spiegels afgelegd hebben in de tijd die de puls nodig heeft om van de ene spiegel naar de andere te reizen. Hierbij is de cruciale aanname dus dat de lichtsnelheid in voor alle waarnemers gelijk is!
Vanuit het gezichtspunt van de stationaire waarnemer lijkt de klok van de raketpiloot dus langzamer te lopen (want zijn puls lijkt een langere weg te moeten afleggen met dezelfde snelheid), maar andersom geldt uiteraard hetzelfde (zelfde redenatie als hierboven is toepasbaar).
In bovenstaand verhaal zijn de waarnemers equivalent, maar in de tweelingparadox niet. Terwijl de achterblijver de hele tijd in hetzelfde inertiaalstelsel blijft zitten, geldt dat niet voor de reiziger, omdat die op een gegeven moment omkeert.
Probeer dit Wikipedia-artikel eens te lezen. Volgens mij is die vrij duidelijk, vooral de laatste alinea's met dat ruimtetijddiagram.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 01-12-2004 19:33:19 ]
Kom terug als je weet wat begrippen als eigentijd, ruimtetijd interval, wereldlijn, metrische vergelijking, en zo inhouden. Dat zou deze 'discussie' een stuk mooier maken. Echt waar. Je kunt pas over iets discussieren als je weet waar je het over hebt. En dat weet jij NIET.
Ik neem aan dat het anderen ook toegestaan is hierop te antwoordenquote:Op woensdag 1 december 2004 16:11 schreef DionysuZ het volgende:
Haushofer, maar zodra de raket een constante snelheid aanneemt geldt de speciale relativiteit toch? En die zegt dat beide waarnemers hetzelfde zien, nl. dat zij stil staan en de andere met een snelheid van hen afbeweegt... hoe kun je dan zeggen welke klok trager tikt? Dat is dan waarnemer afhankelijk toch? Waarom is er dan in de tweeling paradox een verschil tussen 10 jaar met hoge snelheid gaan reizen en 20 jaar?
Als die raket met een constante snelheid tov de stationaire waarnemer beweegt, zal het voor beiden lijken alsof de ander zijn klok langzamer loopt. Tijddilatatie is symmetrisch.
Stel je voor dat je een klok construeert dmv twee spiegels die boven elkaar hangen, waartussen een lichtpuls heen en weer stuitert. Beide waarnemers hebben zo'n kekke klok. De stationaire waarnemer kijkt naar zijn klok, en ziet de lichtpuls één keer per seconde (voor het gemak) heen en weer stuiteren. Kijkt deze waarnemer naar de klok van de raketpiloot (en die raket heeft een voortplantingsrichting loodrecht op de beweging van de puls tussen de spiegels) dan ziet hij de puls ook op en neer stuiteren, maar ondertussen vliegt de raket (incl. spiegels!) met een niet te verwaarlozen (nl. relativistische) snelheid naar rechts. Oftewel, die lichtpuls legt een langere weg af. Namelijk (Pythagoras!) sqrt[ x2 + y2 ], waarbij x de afstand tussen de spiegels is, en y de afstand die die spiegels afgelegd hebben in de tijd die de puls nodig heeft om van de ene spiegel naar de andere te reizen. Hierbij is de cruciale aanname dus dat de lichtsnelheid in voor alle waarnemers gelijk is!
Vanuit het gezichtspunt van de stationaire waarnemer lijkt de klok van de raketpiloot dus langzamer te lopen (want zijn puls lijkt een langere weg te moeten afleggen met dezelfde snelheid), maar andersom geldt uiteraard hetzelfde (zelfde redenatie als hierboven is toepasbaar).
In bovenstaand verhaal zijn de waarnemers equivalent, maar in de tweelingparadox niet. Terwijl de achterblijver de hele tijd in hetzelfde inertiaalstelsel blijft zitten, geldt dat niet voor de reiziger, omdat die op een gegeven moment omkeert.
Probeer dit Wikipedia-artikel eens te lezen. Volgens mij is die vrij duidelijk, vooral de laatste alinea's met dat ruimtetijddiagram.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 01-12-2004 19:33:19 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zit al dat gedoe van vervorming van tijd en ruimte door massa eigenlijk ook in de stringtheorie?
Ik weet niet veel van stringtheorie af maar wat ik ervan gehoord heb is dat het deeltjes anders beschrijft, en dat de zwaartekracht er (wellicht?) in verwerkt kan worden. En dat het een connectie is tussen relativiteitstheorie en quantummechanica. Maar betekent dat ook dat het de lichtsnelheid als hoogste snelheid voorspelt/als aanname neemt?
[rest is eigenlijk offtopic]
Is er trouwens een website ergens waar een wetenschappelijke uitleg van de stringtheorie staat? Pseudo-wetenschappelijk is er genoeg te vinden, maar ik zie ook graag formuletjes enzo. Er zijn ook boeken, dat weet ik, maar die zijn dik... Ik hoorde van iemand die misschien volgend jaar het vak stringtheorie in twente gaat doceren dat er een helder boek was, an introduction to stringtheory, door ... (een duits-klinkende naam, moet ik even navragen).
Ik weet niet veel van stringtheorie af maar wat ik ervan gehoord heb is dat het deeltjes anders beschrijft, en dat de zwaartekracht er (wellicht?) in verwerkt kan worden. En dat het een connectie is tussen relativiteitstheorie en quantummechanica. Maar betekent dat ook dat het de lichtsnelheid als hoogste snelheid voorspelt/als aanname neemt?
[rest is eigenlijk offtopic]
Is er trouwens een website ergens waar een wetenschappelijke uitleg van de stringtheorie staat? Pseudo-wetenschappelijk is er genoeg te vinden, maar ik zie ook graag formuletjes enzo. Er zijn ook boeken, dat weet ik, maar die zijn dik... Ik hoorde van iemand die misschien volgend jaar het vak stringtheorie in twente gaat doceren dat er een helder boek was, an introduction to stringtheory, door ... (een duits-klinkende naam, moet ik even navragen).
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.quote:Op woensdag 1 december 2004 20:21 schreef Pie.er het volgende:
Is er trouwens een website ergens waar een wetenschappelijke uitleg van de stringtheorie staat? Pseudo-wetenschappelijk is er genoeg te vinden, maar ik zie ook graag formuletjes enzo. Er zijn ook boeken, dat weet ik, maar die zijn dik... Ik hoorde van iemand die misschien volgend jaar het vak stringtheorie in twente gaat doceren dat er een helder boek was, an introduction to stringtheory, door ... (een duits-klinkende naam, moet ik even navragen).
Dit is de officiele site. Misschien via via wat leuks. Of via Cambridge, Columbia etc.
quote:Op woensdag 1 december 2004 15:04 schreef vrijemening het volgende:
Wat lijkt je het meest voor de hand liggend, of een massa kan niet stil staan in de tijd, of een massa kan niet heel snel gaan.
dat laatste...
quote:
Wel is het gunstig voor ons dat de tijd heel langzaam gaat bij het naderen van lichtsnelheid
Dit zeg je steeds maar dat is NIET WAAR! En dat is al uitgelegd.
Zeg Rude, geloof jij dat licht een medium nodig heeft om zich in voort te planten?
(ook al is dat medium van een andere aard dan een herkenbare materiele aard, maar van welke aard dan ook, het heeft wel invloed op de voortplantingssnelheid van licht)
(ook al is dat medium van een andere aard dan een herkenbare materiele aard, maar van welke aard dan ook, het heeft wel invloed op de voortplantingssnelheid van licht)
@pie.er: jij bedoelt waarschijnlijk dat blauwe boek van Zwiebach.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessante site! Het kost me alleen meer tijd om die dingen te snappen dan dat er nieuwe bijkomen... hmm...
'Nuff said
quote:Op donderdag 2 december 2004 03:23 schreef PeterM het volgende:
Zeg Rude, geloof jij dat licht een medium nodig heeft om zich in voort te planten?
(ook al is dat medium van een andere aard dan een herkenbare materiele aard, maar van welke aard dan ook, het heeft wel invloed op de voortplantingssnelheid van licht)
Ik denk dat licht zich niet voortplant, licht blijft achter in de tijd. Tijd, wat ik als ruimte zie, is dan het medium waar het in achterblijft. Naar mate de tijd toeneemt, neemt de ruimte ook toe. Het licht zal echter nooit de grens van het heelal bereiken. De grens van het heelal is het heden. Je zou dus kunnen proberen voor te stellen dat wij de grens zijn. Alle ruimte om ons heen is ontstaan doordat we ruimte/tijd achterlaten. Het licht blijft dus eigenlijk achter ons en is overal om ons heen.
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar kunnen jullie je er een voorstelling van maken?
wij kunnen met de gevestigde theorien voorspellingen maken ja. Dat hebben we jou nog niet zien doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"de grens van het heelal is het heden", daar kan ik me wel in vinden. Tijd neemt trouwens niet toe of af, wat wij tijdsverschillen noemen is het waarnemen/beleven van verschillende momenten in die tijdrichting. Elk frame in de tekenfilm is er al, alleen wat we het heden noemen is het frame wat wij beleven.quote:Op donderdag 2 december 2004 14:20 schreef vrijemening het volgende:
Ik denk dat licht zich niet voortplant, licht blijft achter in de tijd. Tijd, wat ik als ruimte zie, is dan het medium waar het in achterblijft. Naar mate de tijd toeneemt, neemt de ruimte ook toe. Het licht zal echter nooit de grens van het heelal bereiken. De grens van het heelal is het heden. Je zou dus kunnen proberen voor te stellen dat wij de grens zijn. Alle ruimte om ons heen is ontstaan doordat we ruimte/tijd achterlaten. Het licht blijft dus eigenlijk achter ons en is overal om ons heen.
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar kunnen jullie je er een voorstelling van maken?
Alleen licht dat achterblijft? Er is toch ook op dit moment licht, hier en nu?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 2 december 2004 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:
wij kunnen met de gevestigde theorien voorspellingen maken ja. Dat hebben we jou nog niet zien doen.
Ik kan voorspellendat als je met lichtsnelheid vanaf de aarde vertrekt en dan vervolgens terug komt op aarde, het maakt niet uit hoe lang je weg blijft, de enige tijd die jij bent opgeschoten de tijd is van accelereren en afremmen van je ruimteschip. Gedurende de tijd dat je de absolute lichtsnelheid had ( dat kan dus nooit) zou jou klok stilstaan. Omdat je altijd iets onder de lichtsnelheid blijft, dat kan oneindig weinig zijn, neem je dus gewoon tijd waar en zul je deze tijd ook moeten optellen bij het versnellen en accelereren. Op het moment dat je terugkomt op aarde ben jij nog bijna net zo oud als dat je vertrok, hier op aarde is er dan een eeuwigheid voorbij.
Het enige verschil wat ik maak is dat je versnellen en afremmen moet omdraaien. Bij lichtsnelheid sta je stil in de tijd, het heelal wordt dan ongeloofelijk klein voor jou, maar jij wordt ook kleiner. Tijd is immers ruimte ( volgens mij, ik kan het alleen nog niet bewijzen) en die is er dan haast niet meer. Je wordt zelf dus ook kleiner bij lichtsnelheid omdat alle ruimte tussen je lichaamscellen minder wordt. ( ik heb weleens gelezen dat New York op een suikerklontje zou passen wanneer alle ruimte tussen de atomen zou wegvallen)
Maar goed, voor ik hier verder op door ga.....
Heb je je wel eens een voorstelling gemaakt hoe een foton het heelal zou waarnemen terwijl alles met 300.000 km/sec van hem af beweegt?
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:36 schreef vrijemening het volgende:
Heb je je wel eens een voorstelling gemaakt hoe een foton het heelal zou waarnemen terwijl alles met 300.000 km/sec van hem af beweegt?
Als wij het over waarnemen hebben, dan hebben wij het over de inslag van een foton op iets dat gevoelig is voor fotonen (Bijvoorbeeld kegeltjes in ons netvlies, bepaalde zilververbindingen op een foto-film, CCD-cellen etc.). Een foton kan dus nimmer waarnemen.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik kan voorspellen dat: als je met lichtsnelheid vanaf de aarde vertrekt en dan vervolgens terug komt op aarde, het maakt niet uit hoe lang je weg blijft, de enige tijd die jij bent opgeschoten de tijd is van accelereren en afremmen van je ruimteschip. Gedurende de tijd dat je de absolute lichtsnelheid had ( dat kan dus nooit) zou jou klok stilstaan. Omdat je altijd iets onder de lichtsnelheid blijft, dat kan oneindig weinig zijn, neem je dus gewoon tijd waar en zul je deze tijd ook moeten optellen bij het versnellen en accelereren. Op het moment dat je terugkomt op aarde ben jij nog bijna net zo oud als dat je vertrok, hier op aarde is er dan een eeuwigheid voorbij.
Dan mag je dat nu van mij gaan voorspellen....
Ik eet m'n pet op als je het lukt.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:24 schreef gnomaat het volgende:
[..]
"de grens van het heelal is het heden", daar kan ik me wel in vinden. Tijd neemt trouwens niet toe of af, wat wij tijdsverschillen noemen is het waarnemen/beleven van verschillende momenten in die tijdrichting. Elk frame in de tekenfilm is er al, alleen wat we het heden noemen is het frame wat wij beleven.
Alleen licht dat achterblijft? Er is toch ook op dit moment licht, hier en nu?
Ik zie de tijd ook als frames in een tekenfilm. Wanneer licht een deeltje is en heeft elk moment een eigen frame. Omdat licht ook een golf is bestaan er oneindig veel frames tussen de frames, zoveel dat je eigenlijk niet meer van frames kan spreken. Alles gaat vloeiend over naar het volgende frame.
De snelheid waarmee dit gebeurt zie ik als de lichtsnelheid. Eigenlijk is dit dan de snelheid van massa door de tijd.
Er is continue licht, dat komt omdat het continue wordt uitgezonden. Elk lichtdeeltje of golfje blijft direct achter in het "frame" waar hij onstond. Zo is tijd net als een film. We kunnen wel zien wat geweest is, maar slechts fantaseren over hetgene wat nog moet komen. Alles om je heen is in principe een stukje verleden en beweegt met jou mee door de tijd. Hoe dichter je naar iets toe beweegt, des te meer het in jou tijdsframe komt. Wanneer je iets vastpakt is het tijdsverschil tussen jou en het object bijna 0.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan mag je dat nu van mij gaan voorspellen....
Ik eet m'n pet op als je het lukt.
Ik zoek nog een proefkonijn.... lust je ook worteltjes?
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zoek nog een proefkonijn.... lust je ook worteltjes?
Je snapt het echt niet hè.
Ik vraag om een bereking waaruit blijkt waar je je uitspraken vandaan haalt. Als je dat niet kunt, moet je ook niet gaan blaten van: 'Mijn theorie doet voorspelling over..." , omdat jouw theorie helemaal niets voorspelt. Heck, ik durf te wedden dat je weet niet eens wat je eigen theorie inhoudt.
Het rekenen komt nog wel, eerst moet er een theorie zijn.
Wij spreken van stilstand wanneer alle massa's t.o.v elkaar niet bewegen.
Waarom zouden fotonen dan niet stil staan t.o.v elkaar? Ze hebben immers allemaal dezelfde snelheid en dezelfde richting.
Wij spreken van stilstand wanneer alle massa's t.o.v elkaar niet bewegen.
Waarom zouden fotonen dan niet stil staan t.o.v elkaar? Ze hebben immers allemaal dezelfde snelheid en dezelfde richting.
quote:Op donderdag 2 december 2004 16:18 schreef vrijemening het volgende:
Het rekenen komt nog wel, eerst moet er een theorie zijn.
Volgende quote van de maand!
quote:
Waarom zouden fotonen dan niet stil staan t.o.v elkaar? Ze hebben immers allemaal dezelfde snelheid en dezelfde richting.
'Nuff said
Dus volgens jouw hebben fotonen massa?quote:Op donderdag 2 december 2004 15:45 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie de tijd ook als frames in een tekenfilm. Wanneer licht een deeltje is en heeft elk moment een eigen frame. Omdat licht ook een golf is bestaan er oneindig veel frames tussen de frames, zoveel dat je eigenlijk niet meer van frames kan spreken. Alles gaat vloeiend over naar het volgende frame.
De snelheid waarmee dit gebeurt zie ik als de lichtsnelheid. Eigenlijk is dit dan de snelheid van massa door de tijd.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
quote:Op donderdag 2 december 2004 16:18 schreef vrijemening het volgende:
Het rekenen komt nog wel, eerst moet er een theorie zijn.
Er is al een theorie, Rude.
quote:
Waarom zouden fotonen dan niet stil staan t.o.v elkaar? Ze hebben immers allemaal dezelfde snelheid en dezelfde richting.
Toch worden alle muren, én het plafond, én de vloer van de kamer waarin ik nu zit verlicht. Bij deze gaat je theorie (once again) onderuit Rude, omdat ie niets met de werkelijkheid te maken heeft.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 2 december 2004 17:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Er is al een theorie, Rude.
[..]
Toch worden alle muren, én het plafond, én de vloer van de kamer waarin ik nu zit verlicht. Bij deze gaat je theorie (once again) onderuit Rude, omdat ie niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Zoals Einstein ooit eens ergens zei: Je kunt op een klokje kijken en oneindig veel theorieen bedenken hoe dat klokje werkt, meerdere kunnen de juiste zijn. Maar je weet pas de juiste als je in het klokje kan kijken.
Wij zijn in zekere zin ook beperkt in het waarnemen van de werkelijkheid. Dat ligt niet alleen aan het aantal zintuigen maar ook aan de plaats van onze zintuigen. Zoals wij de werkelijkheid ervaren hoeft niet de werkelijke werkelijkheid te zijn. Stel je voor dat je 360 graden om je heen kon kijken. Dan ben jij continue het middelpunt van de werkelijkheid en zou je een heel andere wereld zien.
De reden waarom je licht alle kanten op ziet gaan is dat alles zich t.o.v de bron van het licht op een ander tijdstip ( in het verleden) bevind en eigenlijk achter de bron aanreist. Een foton blijft op het punt waar hij onstond en botst later tegen een massa aan welke achter hem aan reist.
Deze botsing zorgt ervoor dat de foton zich copieert. Op dat moment ontstaat er een nieuw punt in de ruimte wat als het punt NU kan worden gezien. Ook achter dat punt reizen wij aan. Via dit principe reizen wij continue achter alles aan en nemen continue beelden weer uit het verleden op diverse tijdstippen in de ruimte. Alles bevind zich t.o.v ons in de toekomst en wij nemen het in het verleden waar. Jijzelf bent de schakel tussen verleden en toekomst en ervaart alles in jou eigen heden. Dit heden gaat echter met lichtsnelheid voorbij.
quote:Op donderdag 2 december 2004 18:37 schreef vrijemening het volgende:
Zoals Einstein ooit eens ergens zei: Je kunt op een klokje kijken en oneindig veel theorieen bedenken hoe dat klokje werkt, meerdere kunnen de juiste zijn. Maar je weet pas de juiste als je in het klokje kan kijken.
Kan best zijn. Wou je zeggen dat dit voor jouw theorie pleit boven Einstein's eigen Relativiteitstheorie?
quote:
Wij zijn in zekere zin ook beperkt in het waarnemen van de werkelijkheid.
Zeer zeker.
quote:Dat ligt niet alleen aan het aantal zintuigen maar ook aan de plaats van onze zintuigen. Zoals wij de werkelijkheid ervaren hoeft niet de werkelijke werkelijkheid te zijn. Stel je voor dat je 360 graden om je heen kon kijken. Dan ben jij continue het middelpunt van de werkelijkheid en zou je een heel andere wereld zien.
Nee hoor. Je zou dezelfde wereld zien, alleen meer tegelijk ervan. Je zou pas wat anders waarnemen als je bijv. ultraviolet licht zou kunnen zien.
quote:
De reden waarom je licht alle kanten op ziet gaan is dat alles zich t.o.v de bron van het licht op een ander tijdstip ( in het verleden) bevind en eigenlijk achter de bron aanreist. Een foton blijft op het punt waar hij onstond en botst later tegen een massa aan welke achter hem aan reist.
Deze botsing zorgt ervoor dat de foton zich copieert. Op dat moment ontstaat er een nieuw punt in de ruimte wat als het punt NU kan worden gezien. Ook achter dat punt reizen wij aan. Via dit principe reizen wij continue achter alles aan en nemen continue beelden weer uit het verleden op diverse tijdstippen in de ruimte. Alles bevind zich t.o.v ons in de toekomst en wij nemen het in het verleden waar. Jijzelf bent de schakel tussen verleden en toekomst en ervaart alles in jou eigen heden. Dit heden gaat echter met lichtsnelheid voorbij.
Oh... my.... God...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als iemand zegt dat er 13 uur op wordt weergegeven dan kan je met één blik zien dat het onjuist is.quote:Op donderdag 2 december 2004 18:37 schreef vrijemening het volgende:
Zoals Einstein ooit eens ergens zei: Je kunt op een klokje kijken en oneindig veel theorieen bedenken hoe dat klokje werkt, meerdere kunnen de juiste zijn. Maar je weet pas de juiste als je in het klokje kan kijken.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
trouwens.. wat is die dupplex principe?!
is ons heelal nou 14 milj. jaar oud of 74 milj jaar? ...
is ons heelal nou 14 milj. jaar oud of 74 milj jaar? ...
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
quote:
Kan best zijn. Wou je zeggen dat dit voor jouw theorie pleit boven Einstein's eigen Relativiteitstheorie?
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten. En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen.
Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
quote:
Nee hoor. Je zou dezelfde wereld zien, alleen meer tegelijk ervan. Je zou pas wat anders waarnemen als je bijv. ultraviolet licht zou kunnen zien.
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt. Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten. En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen.
Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
[..]
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt. Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
lees jij wel eens posts door?
Licht wordt NIET afgeremd door zwarte gaten... en licht ontsnapt net zo goed aan een zwart gat!! alleen heeft het dan een oneindig grote golflengte. (al eerder gepost). Licht buigt NIET af... de ruimtetijd wordt gekromd door zwaartekracht waardoor het lijkt alsof licht afbuigt bij massa... het remt ook niet af.. (ook al eerder gepost)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten. En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen.
Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
[..]
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt. Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
lees jij wel eens posts door?
Licht wordt NIET afgeremd door zwarte gaten... en licht ontsnapt net zo goed aan een zwart gat!! alleen heeft het dan een oneindig grote golflengte. (al eerder gepost). Licht buigt NIET af... de ruimtetijd wordt gekromd door massa waardoor het lijkt alsof licht afbuigt bij massa... het remt ook niet af.. (ook al eerder gepost)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten.
We kunnen redelijk bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid. Zie de Relativiteitstheorieën. Dat jij het niet kunt bevatten komt omdat je je nergens in wilt verdiepen.
quote:En aangezien wij met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht
quote:zou het goed zijn om je een voorstelling te maken van een werkelijkheid waarbij wij met lichtsnelheid bewegen. Wij hebben tenslotte alle eigenschappen om aan beweging te voldoen. En licht heeft er geen een.
Dit gaat nergens over
quote:
Hoe zou je de wereld zien als je alles om je heen in 1 oogopslag kon zien?
Bestaat er dan nog een voor en achter of boven en beneden?
De wereld zou er hetzelfde uitzien, je ziet alleen meer. Natuurlijk is er dan nog een voor en achter. Het feit dat je tegelijk voor- en achteruit kunt kijken verandert daar niks aan.
quote:Ik begrijp best dat de werkelijkheid behoorlijk op z'n kop staat wanneer zou blijken dat licht eigenlijk helemaal niet beweegt.
Dat zal nooit blijken. In elk geval niet door jouw onzin. Denk je nu echt dat er ooit een moment zal komen dat de hele wereld jouw theorie zal omarmen? Natuurlijk niet. Behalve een paar forumbezoekers die te goed zijn voor de wereld door steeds in te gaan op je nonsens, zullen weinig mensen met je theorie in aanraking komen. En als dat wel gebeurt, ontbreekt het jou aan natuurkundige en wiskundige kennis en discussievaardigheid om je theorie uit te leggen.
quote:Toch zou het goed zijn om er eens over na te denken.
Waarom ontsnapt licht niet uit een zwart gat vanwege de hoge zwaartekracht, maar wordt er vervolgens nooit een langzamere lichtsnelheid gemeten bij b.v zeer zware planeten. Als licht kan afbuigen, dan moet het zeker kunnen vertragen of versnellen d.m.v zwaartekracht. Afbuigen vraagt immers een kleinere zwaartekracht als afremmen. Licht zou dan toch simpelweg afgeremt moeten kunnen worden?
Licht buigt af als de ruimte waarin het reist gekromd wordt door de massa van nabij gelegen lichamen zoals sterren en planeten. Normaliter volgt het licht een rechte baan. Nabij massa in feite nog steeds, maar door de gekromde ruimte buigt ook zijn pad. Vertel jij mij eens hoe je licht zou willen afremmen. Houd daarbij in gedachten dat het hier dus niet gaat om Newtoniaanse zwaartekracht werkend op een massa. Licht heeft geen massa en zwaartekracht bestaat niet. Massa kromt ruimte(-tijd).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik probeer zijn theorie om te draaien. Net zo goed als dat wij niet kunnen bevatten wat er gebeurt bij het naderen van de lichtsnelheid is onze eigen werkelijkheid misschien wel net zo moeilijk te bevatten.
Leuke rhetorische truc. 'Omdat ik het niet begrijp zou het wel eens kunnen zijn dat mijn tegenstander het ook niet begrijpt, en daarom deugen zijn argumenten niet.'
Als je op deze lijn doorgaat kun je nog een groot manager worden. Waarschuw me alleen wel even bij welk bedrijf je gaat werken.
ok rude, tijd voor een testje. Je hebt vast wel es gehoord van het GPS systeem. Geef ons nou es een nauwkeurige voorspelling wat de fout in gemeten tijd per dag is voor een sateliet van dit systeem. Ze bevinden zich op 20.200 km boven het aardoppervlak.
Aangezien je de relativiteitstheorie verwerpt mag je hier dus geen gebruik van maken in je voorspelling.
Tot de tijd dat je hier serieus op in gaat heeft het niet veel nut verder te praten.
Aangezien je de relativiteitstheorie verwerpt mag je hier dus geen gebruik van maken in je voorspelling.
Tot de tijd dat je hier serieus op in gaat heeft het niet veel nut verder te praten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb wederom een vraag aan vrije-Rude-mening, om te kijken of ik het al een beetje begrijp;
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
quote:Op donderdag 2 december 2004 18:37 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Zoals Einstein ooit eens ergens zei: Je kunt op een klokje kijken en oneindig veel theorieen bedenken hoe dat klokje werkt, meerdere kunnen de juiste zijn. Maar je weet pas de juiste als je in het klokje kan kijken.
Einstein had ook een hekel aan mensen als jij.
quote:
Wij zijn in zekere zin ook beperkt in het waarnemen van de werkelijkheid. Dat ligt niet alleen aan het aantal zintuigen maar ook aan de plaats van onze zintuigen. Zoals wij de werkelijkheid ervaren hoeft niet de werkelijke werkelijkheid te zijn. Stel je voor dat je 360 graden om je heen kon kijken. Dan ben jij continue het middelpunt van de werkelijkheid en zou je een heel andere wereld zien.
Nou nou, we leven in een wonderlijke wereld zullen we dan maar zeggen.
quote:
De reden waarom je licht alle kanten op ziet gaan is dat alles zich t.o.v de bron van het licht op een ander tijdstip ( in het verleden) bevind en eigenlijk achter de bron aanreist. Een foton blijft op het punt waar hij onstond en botst later tegen een massa aan welke achter hem aan reist.
Deze botsing zorgt ervoor dat de foton zich copieert. Op dat moment ontstaat er een nieuw punt in de ruimte wat als het punt NU kan worden gezien. Ook achter dat punt reizen wij aan. Via dit principe reizen wij continue achter alles aan en nemen continue beelden weer uit het verleden op diverse tijdstippen in de ruimte. Alles bevind zich t.o.v ons in de toekomst en wij nemen het in het verleden waar. Jijzelf bent de schakel tussen verleden en toekomst en ervaart alles in jou eigen heden. Dit heden gaat echter met lichtsnelheid voorbij.
Dit is ook al weerlegt.
Je bent een erg dom kereltje, Rude. Het is jammer dat je te dom bent om ooit de elegantie van de rel.theorie in te zien. Het had aan beide kanten een hoop moeite bespaard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, dat is het principe van mijn theorie. Een vraagje over die gps systemen, ik had begrepen dat gps sattelieten telkens een stukje achteruit moesten worden gezet omdat deze voor gaan lopen t.o.v de "aardse" tijd, klopt dat?quote:Op vrijdag 3 december 2004 04:11 schreef PeterM het volgende:
Ik heb wederom een vraag aan vrije-Rude-mening, om te kijken of ik het al een beetje begrijp;
Vraagstuk:
Stel dat we een experiment zouden kunnen bedenken om de tijdvertraging van een snel bewegend deeltje te meten, wat zou dan de tijdvertraging zijn – volgens Rude's theorie – van, laten we zeggen, een deeltje dat met 0,9994c beweegt?
Let wel: ik bedoel hier dus een deeltje dat in onze ogen bijna net zo snel beweegt als een foton, en niet
een deeltje dat met 0,0006c (=180km/s) beweegt tov alle massa die volgens jou al met c beweegt
Antwoord:
Eén gecorrigeerde seconde ( noem ik sr ) is de tijd die je doet over 300.000 km.
aardse beweging = tov stilstaande massa
Rudebeweging van massa: in 'ogenschijnlijke stilstand' is de beweging c, en voor elke hogere snelheid ga je equivalent trager dan c.
er geldt:
aardse beweging 0 => Rudebeweging = c => 1s = 1sr
aardse beweging 0,5c => Rudebeweging = 0,5c => 1s = 2sr
aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Klopt dit een beetje?
Ik geef toe dat ik minder wetenschappelijke kennis heb als menig hier op het forum. Ook zal mijn discussievaardigheid misschien een beetje tekort schieten. Om deze reden probeer ik via verschillende fora mijn idee uit te leggen. Ik hoop zodoende mensen te vinden die het principe van mijn theorie begrijpen en dan wel in staat zijn om het in goede wetenschappelijke vormen te gieten. Niets zeggen kan altijd nog.quote:Dat zal nooit blijken. In elk geval niet door jouw onzin. Denk je nu echt dat er ooit een moment zal komen dat de hele wereld jouw theorie zal omarmen? Natuurlijk niet. Behalve een paar forumbezoekers die te goed zijn voor de wereld door steeds in te gaan op je nonsens, zullen weinig mensen met je theorie in aanraking komen. En als dat wel gebeurt, ontbreekt het jou aan natuurkundige en wiskundige kennis en discussievaardigheid om je theorie uit te leggen.
In 1976 werd er in het CERN lab in Genève een klassiek experiment uitgevoerd. Het betrof muonen, geladen deeltjes met een zeer korte levensduur, een halfwaardetijd van 1,5 microseconde. Een negatief geladen muon vervalt (o.a) in een electron.quote:Op zaterdag 4 december 2004 18:24 schreef vrijemening het volgende:
PM: aardse beweging 0,9994c => Rudebeweging = 0.0006c => 1s = 1666,667sr
Dat klopt, dat is het principe van mijn theorie.
Muonen werden in een opslagring geïnjecteerd met een zeer hoge snelheid van 0,9994c. Tellers rondom de ring konden de electronen waarnemen, op die manier werdt de vervalsnelheid, ofwel de halfwaardesnelheid gemeten. De vervalsnelheid van deze snel bewegende muonen bleek ongeveer 29 maal langer te zijn.
Volgens Einstein is de dilatatie bij 0,9994c 28,87
Volgens Rude is de dilatatie bij 0,9994c 1666
Het lijkt me dat jouw theorie, naast al onze theoretische bewijzen, dus ook via deze praktijkproef wordt ontkracht.
Ooit een stilstaande geluidgolf waargenomen? Ooit een golf in het water zien stilstaan? Nee, want dat kan niet; een golf bestaat bij de gratie van haar voortplanting. Zet je een golf stil, dan verdwijnt hij direct.
Licht is een electromagnetische golf, en dat is bewezen.
Wat betreft de verschillende waardes wat tijd betreft, denk ik dat de waarde die uit mijn beredenatie komt waarschijnlijk hetzelfde zou kunnen zijn als de waarde welke Einstein zou berekenen. De tijdsdilatie neemt volgens mij niet evenredig toe waardoor er nog een soort correctie faktor zou moeten zijn, welke afhangt van de snelheid van een voorwerp welke volgens mijn theorie dan een andere kromming door de ruimte aflegt als een voorwerp in stilstand.
Wat een geluidsgolf betreft.. Wanneer je een bepaalt geluid hoort hoor je iets uit het verleden. Het geluid wat je hoort is immers enige tijd onderweg geweest. Je zou dit kunnen zien als langzamer door de tijd gaan. Hoe harder iets gaat des te langzamer het door de tijd gaat. Wanneer iets stil staat in de tijd, dan neem je het waar als het heden. Wanneer iets net zo snel als jou door de tijd gaat, dan blijft het op een constante afstand. Je zou je b.v kunnen voorstellen dat wij ook deeltjes zijn die zich door de ruimte verplaatsen. Wij hebben echter een vrije keus in welke richting wij ons verplaatsen. Door ons van a naar b te verplaatsen doen wij in principe hetzelfde als een golf of een deeltje, wij verplaatsen ons naar een ander punt en komen daar later aan als het moment van vertrek. Begrijp je hiet misschien hieruit waarom tijd en ruimte "dezelfde" zijn?
Wat een geluidsgolf betreft.. Wanneer je een bepaalt geluid hoort hoor je iets uit het verleden. Het geluid wat je hoort is immers enige tijd onderweg geweest. Je zou dit kunnen zien als langzamer door de tijd gaan. Hoe harder iets gaat des te langzamer het door de tijd gaat. Wanneer iets stil staat in de tijd, dan neem je het waar als het heden. Wanneer iets net zo snel als jou door de tijd gaat, dan blijft het op een constante afstand. Je zou je b.v kunnen voorstellen dat wij ook deeltjes zijn die zich door de ruimte verplaatsen. Wij hebben echter een vrije keus in welke richting wij ons verplaatsen. Door ons van a naar b te verplaatsen doen wij in principe hetzelfde als een golf of een deeltje, wij verplaatsen ons naar een ander punt en komen daar later aan als het moment van vertrek. Begrijp je hiet misschien hieruit waarom tijd en ruimte "dezelfde" zijn?
Hoeveel seconden is mijn kamer dan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
Hoeveel seconden is mijn kamer dan?
Afstand / c = tijd
Aangezien ruimte == tijd zou je dat moeten kunnen stellen rude... hoeveel seconden is een ruimte van zeg 3 bij 4 bij 2.5 meter? Wat zegt je theorie daarover?
Of als ik 5 meter vooruit ga, tegelijkertijd 5 meter omhoog en 5 meter opzij, hoeveel seconden heb ik dan afgelegd?
Of als ik 5 meter vooruit ga, tegelijkertijd 5 meter omhoog en 5 meter opzij, hoeveel seconden heb ik dan afgelegd?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik geef je niet een afstand, ik geef je een volume.. ruimte bestaat uit 3 dimensies... lengte, breedte en hoogte... als ruimte == tijd, dan moet je lengte x breedte x hoogte kunnen uitdrukken in seconden.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....
Afstand / c = tijd
hoeveel seconden is een kubieke meter?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn kamer is 3,52 * 10-16 sec2 maar en mijn klok loopt 1,80*1010 meter voorquote:Op zaterdag 4 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien heb ik dan toch een formule gevonden.....
Afstand / c = tijd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tijd gaat in alle richtingen tegenlijk. Je kunt dan dus niet over kubussenspreken. Voor het begrip tijd is alles bolvormig. Een lengte van 1 meter vertegenwoordigt dan een bepaalde hoeveelheid tijd in alle richtingen.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik geef je niet een afstand, ik geef je een volume.. ruimte bestaat uit 3 dimensies... lengte, breedte en hoogte... als ruimte == tijd, dan moet je lengte x breedte x hoogte kunnen uitdrukken in seconden.
hoeveel seconden is een kubieke meter?
Een lengte van b.v 300.000 km is dan een soort bol met een doorsnede van 300.000 km en vertegenwoordigt 1 sec. Als je nu weet hoe groot het heelal is, dan weet je meteen hoe oud het is.
Dat wordt algemeen aangenomen jah :S aangezien het heelal met de lichtsnelheid groter wordt. Maar je kunt dus geen richtingen uitdrukken in tijd? Of oppervlaktes?quote:Op zaterdag 4 december 2004 20:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Tijd gaat in alle richtingen tegenlijk. Je kunt dan dus niet over kubussenspreken. Voor het begrip tijd is alles bolvormig. Een lengte van 1 meter vertegenwoordigt dan een bepaalde hoeveelheid tijd in alle richtingen.
Een lengte van b.v 300.000 km is dan een soort bol met een doorsnede van 300.000 km en vertegenwoordigt 1 sec. Als je nu weet hoe groot het heelal is, dan weet je meteen hoe oud het is.
Nog iets.. als alles bolvormig is. waarom heeft mijn laptop dan zo'n rare vorm dat helemaal niet op een bol lijkt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijd zelf kun je niet echt waarnemen. De vorm van het heelal bepaalt toch ook niet hoe onze werkelijkheid eruit ziet?
Nou lijkt me duidelijk. Theorie ontkracht. Kunnen we weer verder met nuttigere zaken.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:04 schreef PeterM het volgende:
...
De vervalsnelheid van deze snel bewegende muonen bleek ongeveer 29 maal langer te zijn.
Volgens Einstein is de dilatatie bij 0,9994c 28,87
Volgens Rude is de dilatatie bij 0,9994c 1666
...
en over gps: Ik vraag niet wat het in werkelijkheid is rude. Ik vraag een voorspelling van jou wat het volgens jou theorie zou moeten zijn. Heeft niet zo heel veel nut meer na het bovenstaande maar ben toch benieuwd wat voorn antwoord je voor me hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2004 23:30:31 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tjonge Rude, luister eens naar jezelf: eerst verwerp je een sluitende theorie en zeg je dat de tijdsdilatatie 1666 is ipv 29, vervolgens bewijst een proef dat dat niet waar is (en het resultaat werd exact voorspeld door de verworpen theorie), en dan zeg jij: dan zal er wel een of andere correctiefactor zijn.quote:Op zaterdag 4 december 2004 19:40 schreef vrijemening het volgende:
Wat betreft de verschillende waardes wat tijd betreft, denk ik dat de waarde die uit mijn beredenatie komt waarschijnlijk hetzelfde zou kunnen zijn als de waarde welke Einstein zou berekenen. De tijdsdilatie neemt volgens mij niet evenredig toe waardoor er nog een soort correctie faktor zou moeten zijn, welke afhangt van de snelheid van een voorwerp welke volgens mijn theorie dan een andere kromming door de ruimte aflegt als een voorwerp in stilstand.
Tja, als je zo gaat redeneren heb je het niet meer over een theorie, maar een dogma. Als je op voorhand de mogelijkheid uitsluit dat jouw theorie wel eens niet kan kloppen dan houdt elke vruchtbare wetenschappelijke discussie op. Het sterkste bewijs ter aarde zal jou niet kunnen overtuigen.
Ik vind dat echt jammer, want de SRT is echt mooi. Wellicht kun jij je eens "proberen voor te stellen" dat de SRT wel klopt en jouw theorie niet. Stel je eens voor dat licht WEL een EM golf is, dat er GEEN absoluut nulpunt van beweging is, en dat tijd en ruimte, hoewel gerelateerd, twee verschillende dingen zijn. Stel je nou eens voor, mijn beste Rude dat je theorie niet klopt. Dan kun je proberen te begrijpen hoe de SRT werkt, mensen op dit forum kunnen je dan dingen uitleggen, en pas wanneer je dat begrijpt kun je zelf bepalen of jouw theorie van enige waarde is.
Als ik me niet vergis lopen de klokken van g.p.s sattelieten iets sneller als klokken op aarde. Het is toch zo dat deze sattelieten in principe stilstaan t.o.v de aarde? Waardoor ze eigenlijk sneller als de aarde bewegen?quote:en over gps: Ik vraag niet wat het in werkelijkheid is rude. Ik vraag een voorspelling van jou wat het volgens jou theorie zou moeten zijn. Heeft niet zo heel veel nut meer na het bovenstaande maar ben toch benieuwd wat voorn antwoord je voor me hebt.
Mijn inziens leggen deze sattelieten in 1 aardse seconde meer kilometers af en gaat de tijd daardoor sneller. De secondes worden dus korter bij een beweging die sneller als de aarde is.
Klopt dit enigzins?
moet je niet aan mij vragen. Ik vraag wat jou theorie er over zegt. En bovendien, als ik naar de satelieten kijk zie ik ze met een rotvaart overkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn theorie zegt dat sattelieten welke altijd op dezelfde positie t.o.v de aarde blijven staan, of sneller als de aarde draaien. Ze halen de aarde dan eigenlijk steeds in, dat de klokken in deze sattelieten voor gaan lopen. Ze leggen namelijk in een kortere tijd als de aarde 300.000 km af. Hun secondes worden hierdoor korter. Zou je met zo een satteliet meereizen en vervolgens de aardse seconde gebruiken om de lichtsnelheid te meten, dan meet je een hogere lichtsnelheid. Dit komt dan omdat jij sneller beweegt.quote:Op zondag 5 december 2004 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
moet je niet aan mij vragen. Ik vraag wat jou theorie er over zegt. En bovendien, als ik naar de satelieten kijk zie ik ze met een rotvaart overkomen.
1. Rude, jouw hersenspinsels zijn het woord 'theorie' niet eens waardig. Noem ze dan ook niet zo.
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
'Nuff said
@doffy: ff een definitieve breuk aanbrengen die rude ook snapt
@rude: Erg vaag verhaal maar afgezien van dat, jou theorie voorspelt dus dat de klok op een dergelijke sateliet voor gaat lopen. Hoeveel per dag? Daar zou je genoeg informatie voor moeten hebben nu.
@rude: Erg vaag verhaal maar afgezien van dat, jou theorie voorspelt dus dat de klok op een dergelijke sateliet voor gaat lopen. Hoeveel per dag? Daar zou je genoeg informatie voor moeten hebben nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ontwijkt mijn vraag, lopen klokken in stationaire sattelieten nu wel of niet voor?quote:Op zondag 5 december 2004 14:08 schreef Doffy het volgende:
1. Rude, jouw hersenspinsels zijn het woord 'theorie' niet eens waardig. Noem ze dan ook niet zo.
2. Er is heel vaak bewezen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde is, ook vanaf satellieten gezien. Je conclusie klopt dus alweer niet.
3. Waarom besteden zoveel intelligente mensen hier nog tijd aan?
hoe vaak moet ik het nog zeggen....quote:Op zondag 5 december 2004 14:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, lopen klokken in stationaire sattelieten nu wel of niet voor?
uit JOU theorie rude. wat voorspelt het
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie weten natuurlijk dat ik niet zo'n rekenwonder ben. Volgens mijn theorie zou je moeten bepalen hoeveel sneller een satteliet gaat t.o.v de aarde. Wij hebben een omtreksnelheid van +- 40.000 km per 24 uur. Een satteliet op grote hoogte heeft dan een hogere omtreksnelheid als ons op aarde.
Het aantal kilometers wat de satteliet per seconde meer aflegt bepaalt de hoeveelheid tijd waarmee de seconde korter wordt. Omdat we op het oppervlak van de aarde behalve een omtreksnelheid ook nog een snelheid door de ruimte hebben, de aarde draait immers om de zon, leggen wij eigenlijk per 24 uur eigenlijk meer kilometers af als 40.000 km. Dit vraagt inderdaad hogere wiskunde als ik kan bevatten. Maar ik hoop dat je het principe van mijn beredenering nu wel begrijpt.
Om dit te kunnen berekenen zou je eerst de seconde moeten ijken waardoor er geen tijdsverschil meer zou bestaan na versnelling of vertraging. Wanneer je de seconde op deze manier zou ijken zou je wel verschillende snelheden kunnen meten voor de lichtsnelheid, en zal blijken dat deze snelheid verandert wanneer jij versnelt of vertraagt. Dan zal blijken dat dat als jij met 0.99c beweegt, jou seconde heel lang duurt t.o.v de aardse seconde. t.o.v de aarde sta jij dan zo goed als stil.
Het aantal kilometers wat de satteliet per seconde meer aflegt bepaalt de hoeveelheid tijd waarmee de seconde korter wordt. Omdat we op het oppervlak van de aarde behalve een omtreksnelheid ook nog een snelheid door de ruimte hebben, de aarde draait immers om de zon, leggen wij eigenlijk per 24 uur eigenlijk meer kilometers af als 40.000 km. Dit vraagt inderdaad hogere wiskunde als ik kan bevatten. Maar ik hoop dat je het principe van mijn beredenering nu wel begrijpt.
Om dit te kunnen berekenen zou je eerst de seconde moeten ijken waardoor er geen tijdsverschil meer zou bestaan na versnelling of vertraging. Wanneer je de seconde op deze manier zou ijken zou je wel verschillende snelheden kunnen meten voor de lichtsnelheid, en zal blijken dat deze snelheid verandert wanneer jij versnelt of vertraagt. Dan zal blijken dat dat als jij met 0.99c beweegt, jou seconde heel lang duurt t.o.v de aardse seconde. t.o.v de aarde sta jij dan zo goed als stil.
Nou ga je weer richting absolute beweging. Je kan dit veel simpeler aanpakken. De GPS ontvanger bevint zich immers op de aarde. Dus ik wil nu van je weten hoeveel tijd een klok op een GPS sateliet per dag voor loopt (dat voorlopen stelde je al eerder) ten opzichte van een observeerder die op een vaste plek op de aarde blijft staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar ik kan wel verklaren waarom deze voorloopt, maar weet niet hoe ik dat zou moeten berekenen. Misschien kun je mij de gemeten waardes vertellen, zodat ik voorbeeld berekening kan geven.
Stel dat een klok op een gps satteliet per dag, of laten we zeggen per minuut 1 seconde voorloopt.
Dat is erg veel denk ik, maar ik zal je laten zien hoe ik dat dan zou berekenen.
De aarde draait rond met een snelheid van 300.000 km sec. Dit is de gezamelijke snelheid van omwentelingen per dag ( 40.000 km/24 uur) en een beweging door de ruimte.
Wanneer een satteliet op bepaalde hoogte is zal deze een hogere omtreksnelheid als de aarde hebben, en in mijn voorbeeld legt de satteliet per aardse minuut 300.000 km meer af. Hierdoor loopt de klok op de satteliet per minuut steeds 1 sec voor. Na 24 uur loopt de satteliet dus 60x24=1440 minuten = 1440 x 1sec = 1440 seconden voor en heeft 1440 min x 300.000km= 432.000.00 km meer afgelegt.
Dit is natuurlijk extreem veel, maar we hebben het nu over een satteliet die per minuut 1 sec voor zou gaan lopen. Ik hoop dat je het principe van mijn berekening wel begrijpt.
Stel dat een klok op een gps satteliet per dag, of laten we zeggen per minuut 1 seconde voorloopt.
Dat is erg veel denk ik, maar ik zal je laten zien hoe ik dat dan zou berekenen.
De aarde draait rond met een snelheid van 300.000 km sec. Dit is de gezamelijke snelheid van omwentelingen per dag ( 40.000 km/24 uur) en een beweging door de ruimte.
Wanneer een satteliet op bepaalde hoogte is zal deze een hogere omtreksnelheid als de aarde hebben, en in mijn voorbeeld legt de satteliet per aardse minuut 300.000 km meer af. Hierdoor loopt de klok op de satteliet per minuut steeds 1 sec voor. Na 24 uur loopt de satteliet dus 60x24=1440 minuten = 1440 x 1sec = 1440 seconden voor en heeft 1440 min x 300.000km= 432.000.00 km meer afgelegt.
Dit is natuurlijk extreem veel, maar we hebben het nu over een satteliet die per minuut 1 sec voor zou gaan lopen. Ik hoop dat je het principe van mijn berekening wel begrijpt.
Denk dat het nu dan wel tijd is voor het punt dat ik wil maken.
Rude zegt: De satelieten gaan *** seconde per dag voor lopen
algemene en speciale relativiteit: De satelieten gaan 38 microseconden per dag achter lopen (kan iemand als haushofer vast in detail voor je uitrekenen)
In de werkelijkheid: De klok op een GPS sateliet loopt 38 microseconde per dag achter.
Theorie van rude weerlegt, einde 'discussie'
Rude zegt: De satelieten gaan *** seconde per dag voor lopen
algemene en speciale relativiteit: De satelieten gaan 38 microseconden per dag achter lopen (kan iemand als haushofer vast in detail voor je uitrekenen)
In de werkelijkheid: De klok op een GPS sateliet loopt 38 microseconde per dag achter.
Theorie van rude weerlegt, einde 'discussie'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarbij je voor het gemak vergeet dat jouw idee niet in wetenschappelijke vorm valt te gieten, omdat het een groot deel van de huidige fysica tegenspreekt. Ej, dat is een detail.quote:Op zaterdag 4 december 2004 18:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik geef toe dat ik minder wetenschappelijke kennis heb als menig hier op het forum. Ook zal mijn discussievaardigheid misschien een beetje tekort schieten. Om deze reden probeer ik via verschillende fora mijn idee uit te leggen. Ik hoop zodoende mensen te vinden die het principe van mijn theorie begrijpen en dan wel in staat zijn om het in goede wetenschappelijke vormen te gieten. Niets zeggen kan altijd nog.
Overigens begrijp ik je principe dondersgoed. Alleen wordt iets soortgelijks door de rel.theorie beschreven. Kwantitatief&elegant&met de juiste voorspellingen. Alles wat jouw idee niet heeft. En als je dat dan na tig topics niet doorhebt, dan is niets zeggen niet eens zo'n gek idee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een ander vraagje.....
Ze hebben toch ooit 2 atoomklokken met elkaar vergeleken d.m.v een test met 2 vliegtuigen waarbij 1 met de richting van de aarde meevloog, en een ander tegen de richting van de aarde in vloog. Was er toen ook een klok op het vertrekpunt achtergebleven? En was er toen ook een tijdsverschil met deze klok gemeten?
Ze hebben toch ooit 2 atoomklokken met elkaar vergeleken d.m.v een test met 2 vliegtuigen waarbij 1 met de richting van de aarde meevloog, en een ander tegen de richting van de aarde in vloog. Was er toen ook een klok op het vertrekpunt achtergebleven? En was er toen ook een tijdsverschil met deze klok gemeten?
Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien, maar hoe zit dat nou met die atoomklokken? Wat voor tijden worden er gemeten wanneer 2 klokken d.mv vliegtuigen in tegengestelde richting van de aarde worden gevlogen en 1 klok achterblijft op het punt van vertrek?quote:Op zondag 5 december 2004 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Het is ongebruikelijk om eerst de resultaten van een test op te eisen, en daarna je theorie zo uitleggen dat het klopt.
Het is gebruikelijker om met je theorie voorspellingen te doen, die dan in een test worden gecontroleerd, zodat kunt kijken hoe goed de theorie klopt.
Dus eerst zeggen wat jouw theorie van die atoomklokken voorspelt, daarna zeggen we pas wat er in de meting uitkwam.
Het is gebruikelijker om met je theorie voorspellingen te doen, die dan in een test worden gecontroleerd, zodat kunt kijken hoe goed de theorie klopt.
Dus eerst zeggen wat jouw theorie van die atoomklokken voorspelt, daarna zeggen we pas wat er in de meting uitkwam.
je leest ook echt niet he
wat voorspelt jou theorie (niet dat het nog uitmaakt na de vorige onjuiste voorspelling )
wat voorspelt jou theorie (niet dat het nog uitmaakt na de vorige onjuiste voorspelling )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
Wat een ongekende progressie!quote:Op zondag 5 december 2004 17:35 schreef vrijemening het volgende:
ATuin-hek:Wil het al doordringen dat je theorie niet klopt?
Misschien...
Je kunt die resultaten toch zelf opgoogelen: bvb hier of hierquote:, maar hoe zit dat nou met die atoomklokken? Wat voor tijden worden er gemeten wanneer 2 klokken d.mv vliegtuigen in tegengestelde richting van de aarde worden gevlogen en 1 klok achterblijft op het punt van vertrek?
Bedenk wel dat je in deze proef te maken hebt met speciale én algemene relativiteit omdat je relatieve versnellingen en vertragingen hebt. Ik heb me hierin nog te weinig verdiept en zou je de berekeningen niet kunnen uitleggen. Ik zou zeggen, begin nog even niet aan algemene relativiteit voordat je de speciale relativiteit snapt.
Ik denk dat het c zou moeten zijn. Hoewel h ook tot een mogenlijkheid behoort.quote:Op zondag 5 december 2004 18:17 schreef Pie.er het volgende:
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
Ben benieuwt...
heb je daar ook een motivatie voor?quote:Op zondag 5 december 2004 18:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het c zou moeten zijn. Hoewel h ook tot een mogenlijkheid behoort.
Ben benieuwt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had een motivatie waarom het c zou moeten zijn, maar die klopte blijkbaar niet. Daarin stelde ik dat de klok die sneller als de aarde had bewogen, en dus met de richting mee vloog, in kortere tijd meer kilomers had afgelegt als de stilstaande klok.
Als uit de meting nou bijvoorbeeld volgde dat het goede antwoord E is, ben je dan bereid aan te nemen dat jouw 'theorie' niet overeenkomt met de werkelijkheid?
Als het antwoord e zou zijn, waarom lopen de klokken van gps satellieten dan achter? Deze zouden dan toch ook voor moeten gaan lopen?quote:Op zondag 5 december 2004 20:05 schreef Pie.er het volgende:
Als uit de meting nou bijvoorbeeld volgde dat het goede antwoord E is, ben je dan bereid aan te nemen dat jouw 'theorie' niet overeenkomt met de werkelijkheid?
ALS, ALS. Ik zeg (nog) helemaal niet dat het zo is. De vraag is of jij bereid bent om de consequenties van de meting te accepteren.
Tuurlijk ben ik bereid om de uitkomst van de meting te accepteren. Natuurlijk probeer ik dit antwoord ook d.m.v mijn theorie te verklaren. Niet omdat ik perse gelijk wil hebben, maar gewoon om te kijken of ik een ander model zou kunnen maken waarin alle gemeten waarden gewoon blijven bestaan.
Meestal gaat het dus andersom. Je maakt voorspellingen, en gaat dan meten of het klopt. Het is niet zo dat je gaat meten, en dan gaat kijken hoe je de theorie kunt aanpassen zodat het klopt.quote:Op zondag 5 december 2004 20:44 schreef vrijemening het volgende:
Tuurlijk ben ik bereid om de uitkomst van de meting te accepteren. Natuurlijk probeer ik dit antwoord ook d.m.v mijn theorie te verklaren. Niet omdat ik perse gelijk wil hebben, maar gewoon om te kijken of ik een ander model zou kunnen maken waarin alle gemeten waarden gewoon blijven bestaan.
Daar heb je wel een beetje gelijk in natuurlijk. Toch kan het geen kwaad om het zaakje eens om te draaien. Dit is een beetje het kip en het ei verhaal. Ik ben nou wel benieuwt wat het juiste antwoord moet zijn wat betreft die 3 klokken.quote:Op zondag 5 december 2004 21:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Meestal gaat het dus andersom. Je maakt voorspellingen, en gaat dan meten of het klopt. Het is niet zo dat je gaat meten, en dan gaat kijken hoe je de theorie kunt aanpassen zodat het klopt.
Ik maak hieruit op dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de vaste klok. Het antwoord moet dus volgens mij c zijn.quote:Op zondag 5 december 2004 18:29 schreef PeterM het volgende:
[..]
Wat een ongekende progressie!
[..]
Je kunt die resultaten toch zelf opgoogelen: bvb hier of hier
Bedenk wel dat je in deze proef te maken hebt met speciale én algemene relativiteit omdat je relatieve versnellingen en vertragingen hebt. Ik heb me hierin nog te weinig verdiept en zou je de berekeningen niet kunnen uitleggen. Ik zou zeggen, begin nog even niet aan algemene relativiteit voordat je de speciale relativiteit snapt.
Maar dan zou de klok van een gps satelliet toch ook voor moeten gaan lopen? Deze satelliet draait dan toch ook met de draairichting van de aarde mee...
tijdsdilatie door snelheid is dan ook niet het enige wat er effect op heeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ah, het vector argument weer eens herhaald. Het blijft een sterke.quote:Op maandag 6 december 2004 09:53 schreef Bensel het volgende:
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
Om herhaling te voorkomem: Rude lost dit op door de 3 dimenties van de ruimte te ontkennen en de ruimte terug te brengen tot 1 dimensie: omdat ruimte=tijd en tijd heeft 1 dimensie. Zo heeft waargenomen richting geen betekenis meer. Zo kwamen we op de vraag "tijd=ruimte?"
Het blijft de vraag hoe het kan dat één en hetzelfde ding (ruimte/tijd) zich op twee zo verschillende manieren kan manifesteren, waarvan één manifestatie in 3d is en één in 1d. Als iets zich zo duidelijk op twee totaal verschillende manieren laat waarnemen, en die waarneming is niet inwisselbaar, moeten we dan niet spreken van twee entiteiten...
datgene ewat rude doet is hetzelfde wat een gelovige doet, als blijkt dat een argument niet geldig blijkt: een buitenstaand fenomeen er bij halen..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb wel een antwoord op deze vraag, het vraagt echter wel iets van je inbeeldingsvermogen.quote:Op maandag 6 december 2004 09:53 schreef Bensel het volgende:
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
Om dit enigzins te kunnen begrijpen, moet je in zien dat dat alles wat jij waarneemt zich eigenlijk in de verleden tijd afspeelt. Alles wat jij nu ziet is altijd iets eerder daadwerkelijk gebeurt. Je zou dus kunnen stellen dat jou omgeving de verleden tijd is en dat jij het NU bent. Voor iedere waarnemer geldt dat hijzelf het absolute moment NU is en dat hetgene wat hij ziet de verleden tijd is.
Dit geldt niet alleen voor ons waarnemers, maar eigenlijk voor alle materie die er bestaat.
Wanneer een lamp nu een lichtstraal uitzend, dan verdwijnt deze lichtstraal in alle richtingen richting verleden tijd. Voor de lamp gedt immers ook dat de omgeving om de lamp heen de verleden tijd is.
Kun je dit tot zover volgen?
Maar een lichtstraal volgt een geodeet in de ruimte-tijd, oftewel 1 bepaald pad. Een lichtstraal gaat niet in 'alle richtingen'. En weer zit je hier de rel.theorie grondig onderuit te gooien. En dat om een vaag, quasifilosofisch bert&ernie plaatje te creeeren. Jammer Rude,erg jammer.
Het kan ook geen kwaad om je te verdiepen in datgene wat je zo vreselijk bezig houdt. Zo kom je natuurlijk nooit een steek verder.quote:Daar heb je wel een beetje gelijk in natuurlijk. Toch kan het geen kwaad om het zaakje eens om te draaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als ik naar mijn eigen voeten kijk? Dan zijn mijn voeten verleden tijd, maar ik ben tegenwoordige tijd?quote:Op maandag 6 december 2004 19:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Alles wat jij nu ziet is altijd iets eerder daadwerkelijk gebeurt. Je zou dus kunnen stellen dat jou omgeving de verleden tijd is en dat jij het NU bent. Voor iedere waarnemer geldt dat hijzelf het absolute moment NU is en dat hetgene wat hij ziet de verleden tijd is.
tja, stel dat je hele lange tenen zou hebben, of je bent 1 lichtjaar lang, dan zou het misschien iets duidelijker zijn. Het is natuurlijk een beetje vreemd, maar in principe is het wel zo. Het tijdsverschil is echter zo klein dat je dat gewoon als het nu zou kunnen beschouwen.quote:Op maandag 6 december 2004 19:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als ik naar mijn eigen voeten kijk? Dan zijn mijn voeten verleden tijd, maar ik ben tegenwoordige tijd?
tja, stel dat je hele lange tenen zou hebben, of je bent 1 lichtjaar lang, dan zou het misschien iets duidelijker zijn. Het is natuurlijk een beetje vreemd, maar in principe is het wel zo. Het tijdsverschil is echter zo klein dat je dat gewoon als het nu zou kunnen beschouwen. Het gaat om het principe dat wij de maan ook met een seconde verschil waarnemen. Wat nu gebeurt op de maan, zien wij pas een seconde later. Dat klopt toch?
Ja. Maar stellen dat jouw omgeving verleden tijd 'is' en jij alleen het heden, is onzin.quote:Op maandag 6 december 2004 20:13 schreef vrijemening het volgende:
Het gaat om het principe dat wij de maan ook met een seconde verschil waarnemen. Wat nu gebeurt op de maan, zien wij pas een seconde later. Dat klopt toch?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je omgeving is niet zelf het verleden. Jij neemt echter wel jou omgeving in verleden tijd waar.quote:Op maandag 6 december 2004 20:18 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja. Maar stellen dat jouw omgeving verleden tijd 'is' en jij alleen het heden, is onzin.
Juist. Een stukje terug dacht je daar nog anders over nl.quote:Op maandag 6 december 2004 20:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je omgeving is niet zelf het verleden. Jij neemt echter wel jou omgeving in verleden tijd waar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Weet je wat een lichtstraal is? Dat is licht dat één richting opgaat. Niet alle richtingen.
Licht gaat niet alle richtingen op. Als jouw model dat wel zegt dan is dat weer een extra reden om dat model te verwijzen.
Licht gaat niet alle richtingen op. Als jouw model dat wel zegt dan is dat weer een extra reden om dat model te verwijzen.
Ik weet wat een lichtstraal is. Waar het om gaat is dat een lamp in principe alle kanten tegenlijk op schijnt. Ook als een lichtstraal vanuit meerdere hoeken is te zien, zou je kunnen concluderen dat deze zich in alle richtingen verspreidt. De lichtstraal zou anders maar vanuit 1 hoek waarneembaar zijn.
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Op grond van de andere zinnen betwijfel ik of de eerste klopt. Je weet wat een lichtstraal is? Dan weet je ook dat je die alleen waarneemt als hij daadwerkelijk op je netvlies valt. Dus niet vanaf elke willekeurige hoek. Een 'lichtstraal' die voor jou langsvliegt maar jouw netvlies niet raakt, zie je niet.quote:Op maandag 6 december 2004 20:40 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet wat een lichtstraal is. Waar het om gaat is dat een lamp in principe alle kanten tegenlijk op schijnt. Ook als een lichtstraal vanuit meerdere hoeken is te zien, zou je kunnen concluderen dat deze zich in alle richtingen verspreidt. De lichtstraal zou anders maar vanuit 1 hoek waarneembaar zijn.
Ja, dat klopt. Dat is simpelweg een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Eens.quote:Op maandag 6 december 2004 20:40 schreef vrijemening het volgende:
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Maar....
Dat je iets op afstand in het verleden waarneemt wil nog niet zeggen dat alles op afstand ook daadwerkelijk in het verleden is; Het duurt gewoon even voordat het beeld is gevormd. Laat ik het duidelijk maken met het volgende voorbeeld:
Stel ik heb 2 handspiegels en kijk in beide spiegels naar mijn eigen gezicht. De ene spiegel houdt ik dichtbij, da andere veraf. Ik zie nu tegelijkertijd mijn gezicht uit een zeer kort verleden en mijn gezicht uit een iets minder kort verleden. Maar ik weet ook dat mijn gezicht in het heden is, want het is waar ik ben.
Ben ik nu ontsnapt aan de tijdsdimensie? Ik dacht het niet. Ik zie gewoon 2 projecties van één gezicht.
Waar ik nu naar toe wil is dat je begrijpt dat jijzelf het absolute nu punt bent. Alles wat jij waarneemt neem je immers waar in de verleden tijd. Hoe groter de afstand hoe meer je iets in de verleden tijd waarneemt. In werkelijkheid bevind alles zich tegenlijk met jou, maar je neemt alles waar in verleden tijd.
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
@rude... probeer eens een boek.. het staat zo duidelijk geschreven, met experimenten en alles.. je komt zo langzamerhand op dezelfde conclusies als ons (tijd is relatief), maar het gaat zo verschrikkelijk moeizaam bij jou, en ondertussen ben je niet bereid om toe te geven dat je mis zit met je 'theorie'. Je wringt je in allerlei vreemde bochten, om ook maar een beetje van je theorien overeind te houden.. please, ga een boek lezen.. desnoods eerst alleen een begrijpend rekenen boekje van de basisschool.. en de wiskunde van de middelbare school.. gewone algebra enz, om evt door te stromen naar een boek over de wetten van newton, daarna misschen de golftheorie van Huygens. misschien kun je daarna, beginnen aan een heel eenvoudig boekje over relativiteit...
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Weet ik niet, maar begrijp je mij?quote:Op maandag 6 december 2004 22:30 schreef Bensel het volgende:
@rude... probeer eens een boek.. het staat zo duidelijk geschreven, met experimenten en alles.. je komt zo langzamerhand op dezelfde conclusies als ons (tijd is relatief), maar het gaat zo verschrikkelijk moeizaam bij jou, en ondertussen ben je niet bereid om toe te geven dat je mis zit met je 'theorie'. Je wringt je in allerlei vreemde bochten, om ook maar een beetje van je theorien overeind te houden.. please, ga een boek lezen.. desnoods eerst alleen een begrijpend rekenen boekje van de basisschool.. en de wiskunde van de middelbare school.. gewone algebra enz, om evt door te stromen naar een boek over de wetten van newton, daarna misschen de golftheorie van Huygens. misschien kun je daarna, beginnen aan een heel eenvoudig boekje over relativiteit...
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
Hoe verklaar je dat een lichtpuls die je 'loslaat' naar het oosten even snel gaat als eentje die je 'loslaat' naar het westen... aangezien de aarde ook draait zou er een verschil moeten zijn toch?quote:Op maandag 6 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:
Waar ik nu naar toe wil is dat je begrijpt dat jijzelf het absolute nu punt bent. Alles wat jij waarneemt neem je immers waar in de verleden tijd. Hoe groter de afstand hoe meer je iets in de verleden tijd waarneemt. In werkelijkheid bevind alles zich tegenlijk met jou, maar je neemt alles waar in verleden tijd.
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit verschil is er ook eigenlijk. Dit verschil is al aangetoond d.m.v atoomklokken welke in tegengestelde richting van de aarde werden bewogen. Je zou dus uit een lichtmeting in tegengestelde richtingen ook een minimaal verschil moeten kunnen meten. De lichtsraal welke met de draairichting van de aarde mee gaat is in principe iets langer als de lichtstraal welke tegen de draairichting van de aarde in gaat.quote:Op maandag 6 december 2004 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dat een lichtpuls die je 'loslaat' naar het oosten even snel gaat als eentje die je 'loslaat' naar het westen... aangezien de aarde ook draait zou er een verschil moeten zijn toch?
kom maar eens terug als je weet wat een lopende transversale golf is, want dan weet je automatisch waarom licht niet stil kan staan (dan is het geen golf meer, en dus geen licht)quote:Op maandag 6 december 2004 22:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Weet ik niet, maar begrijp je mij?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee De lichtsnelheid is constant.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dit verschil is er ook eigenlijk.
Lees dit artikel eens. Gaat o.a. over het etheridee uit de 19e eeuw en het Michelson-Morley experiment. Dit is cruciale stof voor iemand die uitspraken wil kunnen doen over licht en zijn snelheid etc. Ben benieuwd wat je ervan vindt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Neem dat expiriment met de 2 klokken nou eens.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
t.o.v de vaste klok hebben ze dus beide een verschillende weg afgelegt.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
t.o.v de vaste klok hebben ze dus beide een verschillende weg afgelegt.
Maar daarom is de lichtsnelheid nog wel constant.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn. Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt. De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
een snelheid die eigelijk geen snelheid is?? wtf rudequote:Op dinsdag 7 december 2004 12:12 schreef vrijemening het volgende:
Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn.
Er is niet zoiets als een vaste seconde. Tijd is relatief enzo... Dacht dat je dat nu wel door zou hebben.quote:Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt.
ow nu vind je de lichtsnelheid opeens wel constant?quote:De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doet me denken aan een aflevering star trek: Data wil weten of het waar is dat tijd sneller gaat als je iets in de tussentijd doet, dan dat je er op wacht.. Dus gaat hij een ei koken, en houdt hij zelf bij hoelang het duurt (met z'n interne klok) echter wat hij steeds doet hij komt steeds op 30.4 seconden. Zegt Picard: Zet je klok eens uit...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben toch zo benieuwd hoe lang deze onzin nog doorgaat. En hoe Rude in het dagelijkse leven discusseert.
Het gaat er om dat iedereen Rude begrijpt. Of Rude ons ook begrijpt doet er even niet toe. Waar "even" hier gelijk is aan "5 topics"quote:Weet ik niet, maar begrijp je mij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee het verschil is er juist niet. Dat is dmv proeven aangetoond. De snelheid van het licht dat naar het oosten gezonden werd, bleek PRECIES even snel te gaan als het licht dat naar het westen gezonden werd. Dit vond men toen ook n raar gegeven, maar het gegeven dat de lichtsnelheid constant is heeft juist tot de hele relativiteitstheorie geleid. Als jij dat in twijfel gaat trekken, mag jij ook niet de relativiteitstheorie aanhalen aangezien deze in zijn geheel niet klopt als de lichtsnelheid niet constant is.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dit verschil is er ook eigenlijk. Dit verschil is al aangetoond d.m.v atoomklokken welke in tegengestelde richting van de aarde werden bewogen. Je zou dus uit een lichtmeting in tegengestelde richtingen ook een minimaal verschil moeten kunnen meten. De lichtsraal welke met de draairichting van de aarde mee gaat is in principe iets langer als de lichtstraal welke tegen de draairichting van de aarde in gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit experiment ken ik niet, ken alleen de versie dat er een klok achterblijft op Aarde en dat er 1 met een vliegtuig meegaat. Maar hierover kun jij geen enkele uitspraak doen. De dilatatie behelst dan niet meer alleen beweging, maar ook zwaartekracht, enjij hebt nog geen uitspraken over zwaartekracht gedaan.En dat mag ook wel zo blijven.quote:Neem dat expiriment met de 2 klokken nou eens.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
De lichtsnelheid is constant. Dat is nagemeten. Dus c wordt niet lager. Wat voor implicaties dat heeft voor tijd, is vrij makkelijk aan te tonen. Maar ik denk niet dat je dat gaat lezen, dus bespaar ik me de moeite maar.quote:Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn. Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt. De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We waren het er toch met elkaar eens dat dat een klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de stilstaande klok. En dat de klok welke in tegenfgestelde richting vloog achterliep?quote:Dit experiment ken ik niet, ken alleen de versie dat er een klok achterblijft op Aarde en dat er 1 met een vliegtuig meegaat. Maar hierover kun jij geen enkele uitspraak doen. De dilatatie behelst dan niet meer alleen beweging, maar ook zwaartekracht, enjij hebt nog geen uitspraken over zwaartekracht gedaan.En dat mag ook wel zo blijven.
Misschien meet je wel een constante lichtsnelheid, maar stel nou voor dat 2 vliegtuigen met exact dezelfde snelheid met tegengestelde richting om de aarde vliegen. De klok op vertrekpunt neem je als meetpunt. Wanneer er dus bij de vaste klok 1 sec voorbij is gegaan dan heeft 1 vliegtuig iets minder als een seconde gevlogen op zijn klok, en is het andere vliegtuig al iets langer als een seconde onderweg. Ze hebben dus beide met dezelfde snelheid een andere weg afgelegt.quote:De lichtsnelheid is constant. Dat is nagemeten. Dus c wordt niet lager. Wat voor implicaties dat heeft voor tijd, is vrij makkelijk aan te tonen. Maar ik denk niet dat je dat gaat lezen, dus bespaar ik me de moeite maar.
Wanneer er voor de stilstaande waarnemer een seconde voorbij is, zijn er bij de bewegende klokken verschillende tijden voorbij gegaan.
Ik geloof er niks van... Als ik puur naar het SRT verhaal kijk van die 3 klokken.. dan staat 1 klok op aarde.. en vliegt 1 klok met snelheid X naar het oosten en de andere met snelheid X naar het westen. Ten opzichte van de klok die op aarde achterblijft hebben ze dan toch allebei dezelfde tijddilatatie? ik ken dit experiment trouwens helemaal niet
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het was antwoord c...quote:Op zondag 5 december 2004 18:17 schreef Pie.er het volgende:
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
geloof je me nu?
Zoals ik zei.. ik weet niet hoe zwaartekracht en eventuele versnelling in dit voorbeeld werken (je maakt ook geen rechte beweging, maar om de aarde heen) .. maar als ik 3 klokken neem in het universum, ik duw ze alledrie 1 richting op (we noemen het het westen), en geven ze een snelheid van 40.000 kilometer per 24 uur. Als ik de klokken dan A,B en C noem, B vliegt weg van A met een vaste snelheid richting "oosten" en de andere vliegt met dezelfde vaste snelheid weg van A richting "westen". Dan kun je, als je de versnelling ff niet meetelt, zeggen dat de dilatatie van B tov A hetzelfde is als die van C tov A. Aangezien ze beide dezelfde relatieve snelheid hebben.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het was antwoord c...
geloof je me nu?
Maar nogmaals.. ik weet niet hoe de algemene relativiteit in dit plaatje past. Weet jij me dat te vertellen rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je komt nu met een nieuw voorbeeld waarbij je ervan uit gaat dat alle 3 de klokken vanuit stilstand in een bepaalde richting worden gestuurd. In dat geval zouden de klokken inderdaad dezelfde tijd kunnen aangeven. In mijn voorbeeld probeer ik duidelijk te maken dat de snelheid van de aarde wel degelijk invloed heeft op het meten van de lichtsnelheid.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Zoals ik net ook al zei.. dit is geen SRT maar ART.. je maakt een ronddraaiende beweging (om de aarde), je hebt luchtweerstand en zwaartekracht.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:59 schreef vrijemening het volgende:
Je komt nu met een nieuw voorbeeld waarbij je ervan uit gaat dat alle 3 de klokken vanuit stilstand in een bepaalde richting worden gestuurd. In dat geval zouden de klokken inderdaad dezelfde tijd kunnen aangeven. In mijn voorbeeld probeer ik duidelijk te maken dat de snelheid van de aarde wel degelijk invloed heeft op het meten van de lichtsnelheid.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Verder heeft de snelheid van de aarde GEEN invloed op het meten van de lichtsnelheid... hoe snel de aarde ook ronddraait.. de lichtsnelheid blijft in beide richtingen hetzelfde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je meet inderdaad dezelfde lichtsnelheid, toch komen voor beide lichtstralen de afgelegde hoeveelheid tijd niet overeen. 1 zou t.o.v jou naar het verleden zijn gereist en de ander naar de toekomst. Dat is wat gemeten is d.m.v die atoomklokken in die vliegtuigen.
Antwoord c was het toch???
Antwoord c was het toch???
rude, je snapt er nog altijd geen zak van. er kan helemaal niets 'naar het verleden of de toekomst reizen'. In het voorbeeld van DionysuZ zou je geen verschil meten tussen de twee reizende klokken.
'Nuff said
lichtstralen zijn NIET hetzelfde als vliegtuigen met atoomklokken. Een lichtstraal die naar het westen wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong 300.000 kilometer af. Een lichtstraal die naar het oosten wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong. 300.000 kilometer af... is dat nou zo moeilijk te begrijpenquote:Op woensdag 8 december 2004 17:13 schreef vrijemening het volgende:
Je meet inderdaad dezelfde lichtsnelheid, toch komen voor beide lichtstralen de afgelegde hoeveelheid tijd niet overeen. 1 zou t.o.v jou naar het verleden zijn gereist en de ander naar de toekomst. Dat is wat gemeten is d.m.v die atoomklokken in die vliegtuigen.
Antwoord c was het toch???
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wanneer je richting het oosten meet dan meet je een afstand+ de afgelegde weg van de aarde. Wanneer je richting het westen meet dan meet je een afstand - de afgelegde weg van de aarde.quote:Op woensdag 8 december 2004 17:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
lichtstralen zijn NIET hetzelfde als vliegtuigen met atoomklokken. Een lichtstraal die naar het westen wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong 300.000 kilometer af. Een lichtstraal die naar het oosten wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong. 300.000 kilometer af... is dat nou zo moeilijk te begrijpen
Je moet je voorstellen dat in het ene geval het punt wat op afstand staat naar het startpunt van de meeting toedraait, en in het andere geval draait de aarde weg van het startpunt van de meting.
Ware het niet dat we het hier over LICHT hebben, dat in elk inertiaalstelsel dezelfde snelheid heeft.quote:Op woensdag 8 december 2004 17:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je richting het oosten meet dan meet je een afstand+ de afgelegde weg van de aarde. Wanneer je richting het westen meet dan meet je een afstand - de afgelegde weg van de aarde.
Je moet je voorstellen dat in het ene geval het punt wat op afstand staat naar het startpunt van de meeting toedraait, en in het andere geval draait de aarde weg van het startpunt van de meting.
Dit niet eens begrijpen, en toch pretenties hebben om de SRT te weerleggen...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
We kunnen het er toch wel over eens zijn dat de seconde verandert bij versnelling, en dat dat verschil 2 kanten op kan gaan?quote:Op woensdag 8 december 2004 16:08 schreef vrijemening het volgende:
[..]
We waren het er toch met elkaar eens dat dat een klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de stilstaande klok. En dat de klok welke in tegenfgestelde richting vloog achterliep?
[..]
Misschien meet je wel een constante lichtsnelheid, maar stel nou voor dat 2 vliegtuigen met exact dezelfde snelheid met tegengestelde richting om de aarde vliegen. De klok op vertrekpunt neem je als meetpunt. Wanneer er dus bij de vaste klok 1 sec voorbij is gegaan dan heeft 1 vliegtuig iets minder als een seconde gevlogen op zijn klok, en is het andere vliegtuig al iets langer als een seconde onderweg. Ze hebben dus beide met dezelfde snelheid een andere weg afgelegt.
Wanneer er voor de stilstaande waarnemer een seconde voorbij is, zijn er bij de bewegende klokken verschillende tijden voorbij gegaan.
Het was toch antwoord c...?quote:Op woensdag 8 december 2004 19:45 schreef Pie.er het volgende:
Nee dat kunnen we niet. Jij weet niet eens wat versnelling is.
