WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Tuurlijk ben ik bereid om de uitkomst van de meting te accepteren. Natuurlijk probeer ik dit antwoord ook d.m.v mijn theorie te verklaren. Niet omdat ik perse gelijk wil hebben, maar gewoon om te kijken of ik een ander model zou kunnen maken waarin alle gemeten waarden gewoon blijven bestaan.
Meestal gaat het dus andersom. Je maakt voorspellingen, en gaat dan meten of het klopt. Het is niet zo dat je gaat meten, en dan gaat kijken hoe je de theorie kunt aanpassen zodat het klopt.quote:Op zondag 5 december 2004 20:44 schreef vrijemening het volgende:
Tuurlijk ben ik bereid om de uitkomst van de meting te accepteren. Natuurlijk probeer ik dit antwoord ook d.m.v mijn theorie te verklaren. Niet omdat ik perse gelijk wil hebben, maar gewoon om te kijken of ik een ander model zou kunnen maken waarin alle gemeten waarden gewoon blijven bestaan.
Daar heb je wel een beetje gelijk in natuurlijk. Toch kan het geen kwaad om het zaakje eens om te draaien. Dit is een beetje het kip en het ei verhaal. Ik ben nou wel benieuwt wat het juiste antwoord moet zijn wat betreft die 3 klokken.quote:Op zondag 5 december 2004 21:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Meestal gaat het dus andersom. Je maakt voorspellingen, en gaat dan meten of het klopt. Het is niet zo dat je gaat meten, en dan gaat kijken hoe je de theorie kunt aanpassen zodat het klopt.
Ik maak hieruit op dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de vaste klok. Het antwoord moet dus volgens mij c zijn.quote:Op zondag 5 december 2004 18:29 schreef PeterM het volgende:
[..]
Wat een ongekende progressie!
[..]
Je kunt die resultaten toch zelf opgoogelen: bvb hier of hier
Bedenk wel dat je in deze proef te maken hebt met speciale én algemene relativiteit omdat je relatieve versnellingen en vertragingen hebt. Ik heb me hierin nog te weinig verdiept en zou je de berekeningen niet kunnen uitleggen. Ik zou zeggen, begin nog even niet aan algemene relativiteit voordat je de speciale relativiteit snapt.
Maar dan zou de klok van een gps satelliet toch ook voor moeten gaan lopen? Deze satelliet draait dan toch ook met de draairichting van de aarde mee...
tijdsdilatie door snelheid is dan ook niet het enige wat er effect op heeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ah, het vector argument weer eens herhaald. Het blijft een sterke.quote:Op maandag 6 december 2004 09:53 schreef Bensel het volgende:
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
Om herhaling te voorkomem: Rude lost dit op door de 3 dimenties van de ruimte te ontkennen en de ruimte terug te brengen tot 1 dimensie: omdat ruimte=tijd en tijd heeft 1 dimensie. Zo heeft waargenomen richting geen betekenis meer. Zo kwamen we op de vraag "tijd=ruimte?"
Het blijft de vraag hoe het kan dat één en hetzelfde ding (ruimte/tijd) zich op twee zo verschillende manieren kan manifesteren, waarvan één manifestatie in 3d is en één in 1d. Als iets zich zo duidelijk op twee totaal verschillende manieren laat waarnemen, en die waarneming is niet inwisselbaar, moeten we dan niet spreken van twee entiteiten...
datgene ewat rude doet is hetzelfde wat een gelovige doet, als blijkt dat een argument niet geldig blijkt: een buitenstaand fenomeen er bij halen..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb wel een antwoord op deze vraag, het vraagt echter wel iets van je inbeeldingsvermogen.quote:Op maandag 6 december 2004 09:53 schreef Bensel het volgende:
hee rude.. even over je lichtsnelheid is 0 theorie: Als je een lantaarn paal hebt, die aan de aarde vastzit.. dan trekt de foton dus de aarde naar zicht toe? ( want mijn waarnemingen zegt dat de lichtbundel op de aarde komt, en als de lichtsnelheid 0 is, moet de aarde dan wel bewegen..). En wat als.. 2 voorwerpen die fotonen uitzenden tegen elkaar in werken? krijg je dan 1 foton die stilstaat, en de andere ook, maar wel langs elkaar heen gaan? Als ze beiden stilstaan.. Hoe komen ze dan bij die andere zaklamp? De zaklampen gaan niet naar elkaar toe, in elk geval.. dus er is nou niet echt een verandering in de ruimte waar te nemen tussen de zaklampen
Om dit enigzins te kunnen begrijpen, moet je in zien dat dat alles wat jij waarneemt zich eigenlijk in de verleden tijd afspeelt. Alles wat jij nu ziet is altijd iets eerder daadwerkelijk gebeurt. Je zou dus kunnen stellen dat jou omgeving de verleden tijd is en dat jij het NU bent. Voor iedere waarnemer geldt dat hijzelf het absolute moment NU is en dat hetgene wat hij ziet de verleden tijd is.
Dit geldt niet alleen voor ons waarnemers, maar eigenlijk voor alle materie die er bestaat.
Wanneer een lamp nu een lichtstraal uitzend, dan verdwijnt deze lichtstraal in alle richtingen richting verleden tijd. Voor de lamp gedt immers ook dat de omgeving om de lamp heen de verleden tijd is.
Kun je dit tot zover volgen?
Maar een lichtstraal volgt een geodeet in de ruimte-tijd, oftewel 1 bepaald pad. Een lichtstraal gaat niet in 'alle richtingen'. En weer zit je hier de rel.theorie grondig onderuit te gooien. En dat om een vaag, quasifilosofisch bert&ernie plaatje te creeeren. Jammer Rude,erg jammer.
Het kan ook geen kwaad om je te verdiepen in datgene wat je zo vreselijk bezig houdt. Zo kom je natuurlijk nooit een steek verder.quote:Daar heb je wel een beetje gelijk in natuurlijk. Toch kan het geen kwaad om het zaakje eens om te draaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als ik naar mijn eigen voeten kijk? Dan zijn mijn voeten verleden tijd, maar ik ben tegenwoordige tijd?quote:Op maandag 6 december 2004 19:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Alles wat jij nu ziet is altijd iets eerder daadwerkelijk gebeurt. Je zou dus kunnen stellen dat jou omgeving de verleden tijd is en dat jij het NU bent. Voor iedere waarnemer geldt dat hijzelf het absolute moment NU is en dat hetgene wat hij ziet de verleden tijd is.
tja, stel dat je hele lange tenen zou hebben, of je bent 1 lichtjaar lang, dan zou het misschien iets duidelijker zijn. Het is natuurlijk een beetje vreemd, maar in principe is het wel zo. Het tijdsverschil is echter zo klein dat je dat gewoon als het nu zou kunnen beschouwen.quote:Op maandag 6 december 2004 19:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als ik naar mijn eigen voeten kijk? Dan zijn mijn voeten verleden tijd, maar ik ben tegenwoordige tijd?
tja, stel dat je hele lange tenen zou hebben, of je bent 1 lichtjaar lang, dan zou het misschien iets duidelijker zijn. Het is natuurlijk een beetje vreemd, maar in principe is het wel zo. Het tijdsverschil is echter zo klein dat je dat gewoon als het nu zou kunnen beschouwen. Het gaat om het principe dat wij de maan ook met een seconde verschil waarnemen. Wat nu gebeurt op de maan, zien wij pas een seconde later. Dat klopt toch?
Ja. Maar stellen dat jouw omgeving verleden tijd 'is' en jij alleen het heden, is onzin.quote:Op maandag 6 december 2004 20:13 schreef vrijemening het volgende:
Het gaat om het principe dat wij de maan ook met een seconde verschil waarnemen. Wat nu gebeurt op de maan, zien wij pas een seconde later. Dat klopt toch?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je omgeving is niet zelf het verleden. Jij neemt echter wel jou omgeving in verleden tijd waar.quote:Op maandag 6 december 2004 20:18 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja. Maar stellen dat jouw omgeving verleden tijd 'is' en jij alleen het heden, is onzin.
Juist. Een stukje terug dacht je daar nog anders over nl.quote:Op maandag 6 december 2004 20:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je omgeving is niet zelf het verleden. Jij neemt echter wel jou omgeving in verleden tijd waar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Weet je wat een lichtstraal is? Dat is licht dat één richting opgaat. Niet alle richtingen.
Licht gaat niet alle richtingen op. Als jouw model dat wel zegt dan is dat weer een extra reden om dat model te verwijzen.
Licht gaat niet alle richtingen op. Als jouw model dat wel zegt dan is dat weer een extra reden om dat model te verwijzen.
Ik weet wat een lichtstraal is. Waar het om gaat is dat een lamp in principe alle kanten tegenlijk op schijnt. Ook als een lichtstraal vanuit meerdere hoeken is te zien, zou je kunnen concluderen dat deze zich in alle richtingen verspreidt. De lichtstraal zou anders maar vanuit 1 hoek waarneembaar zijn.
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Op grond van de andere zinnen betwijfel ik of de eerste klopt. Je weet wat een lichtstraal is? Dan weet je ook dat je die alleen waarneemt als hij daadwerkelijk op je netvlies valt. Dus niet vanaf elke willekeurige hoek. Een 'lichtstraal' die voor jou langsvliegt maar jouw netvlies niet raakt, zie je niet.quote:Op maandag 6 december 2004 20:40 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet wat een lichtstraal is. Waar het om gaat is dat een lamp in principe alle kanten tegenlijk op schijnt. Ook als een lichtstraal vanuit meerdere hoeken is te zien, zou je kunnen concluderen dat deze zich in alle richtingen verspreidt. De lichtstraal zou anders maar vanuit 1 hoek waarneembaar zijn.
Ja, dat klopt. Dat is simpelweg een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Eens.quote:Op maandag 6 december 2004 20:40 schreef vrijemening het volgende:
Voordat ik verder ga met mijn uitleg, is iedereen het er mee eens dat dat alles wat je waarneemt eigenlijk de situatie beschrijft zoals deze in het verleden was? Dat wil zeggen dat je alles in verleden tijd waarneemt.
Maar....
Dat je iets op afstand in het verleden waarneemt wil nog niet zeggen dat alles op afstand ook daadwerkelijk in het verleden is; Het duurt gewoon even voordat het beeld is gevormd. Laat ik het duidelijk maken met het volgende voorbeeld:
Stel ik heb 2 handspiegels en kijk in beide spiegels naar mijn eigen gezicht. De ene spiegel houdt ik dichtbij, da andere veraf. Ik zie nu tegelijkertijd mijn gezicht uit een zeer kort verleden en mijn gezicht uit een iets minder kort verleden. Maar ik weet ook dat mijn gezicht in het heden is, want het is waar ik ben.
Ben ik nu ontsnapt aan de tijdsdimensie? Ik dacht het niet. Ik zie gewoon 2 projecties van één gezicht.
Waar ik nu naar toe wil is dat je begrijpt dat jijzelf het absolute nu punt bent. Alles wat jij waarneemt neem je immers waar in de verleden tijd. Hoe groter de afstand hoe meer je iets in de verleden tijd waarneemt. In werkelijkheid bevind alles zich tegenlijk met jou, maar je neemt alles waar in verleden tijd.
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
@rude... probeer eens een boek.. het staat zo duidelijk geschreven, met experimenten en alles.. je komt zo langzamerhand op dezelfde conclusies als ons (tijd is relatief), maar het gaat zo verschrikkelijk moeizaam bij jou, en ondertussen ben je niet bereid om toe te geven dat je mis zit met je 'theorie'. Je wringt je in allerlei vreemde bochten, om ook maar een beetje van je theorien overeind te houden.. please, ga een boek lezen.. desnoods eerst alleen een begrijpend rekenen boekje van de basisschool.. en de wiskunde van de middelbare school.. gewone algebra enz, om evt door te stromen naar een boek over de wetten van newton, daarna misschen de golftheorie van Huygens. misschien kun je daarna, beginnen aan een heel eenvoudig boekje over relativiteit...
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Weet ik niet, maar begrijp je mij?quote:Op maandag 6 december 2004 22:30 schreef Bensel het volgende:
@rude... probeer eens een boek.. het staat zo duidelijk geschreven, met experimenten en alles.. je komt zo langzamerhand op dezelfde conclusies als ons (tijd is relatief), maar het gaat zo verschrikkelijk moeizaam bij jou, en ondertussen ben je niet bereid om toe te geven dat je mis zit met je 'theorie'. Je wringt je in allerlei vreemde bochten, om ook maar een beetje van je theorien overeind te houden.. please, ga een boek lezen.. desnoods eerst alleen een begrijpend rekenen boekje van de basisschool.. en de wiskunde van de middelbare school.. gewone algebra enz, om evt door te stromen naar een boek over de wetten van newton, daarna misschen de golftheorie van Huygens. misschien kun je daarna, beginnen aan een heel eenvoudig boekje over relativiteit...
en nog een vraagje voor je: wat is een lopende transversale golf?
Hoe verklaar je dat een lichtpuls die je 'loslaat' naar het oosten even snel gaat als eentje die je 'loslaat' naar het westen... aangezien de aarde ook draait zou er een verschil moeten zijn toch?quote:Op maandag 6 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:
Waar ik nu naar toe wil is dat je begrijpt dat jijzelf het absolute nu punt bent. Alles wat jij waarneemt neem je immers waar in de verleden tijd. Hoe groter de afstand hoe meer je iets in de verleden tijd waarneemt. In werkelijkheid bevind alles zich tegenlijk met jou, maar je neemt alles waar in verleden tijd.
Wanneer je nu een lichtpuls loslaat dan blijft deze stilstaan op het tijdstip dat je deze loslaat. Jij en alle materie worden intussen gewoon ouder.
Een voorwerp op een bepaalde afstand, welke jij in verleden tijd waarneemt, zal na b.v 1 sec zich bevinden op het tijdstip dat jij de lichtpuls losliet. Je zag hem immers in verleden tijd en zal hem een fractie later waarnemen zoals de situatie was toen jij de lichtpuls losliet.
Te volgen tot zover??
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit verschil is er ook eigenlijk. Dit verschil is al aangetoond d.m.v atoomklokken welke in tegengestelde richting van de aarde werden bewogen. Je zou dus uit een lichtmeting in tegengestelde richtingen ook een minimaal verschil moeten kunnen meten. De lichtsraal welke met de draairichting van de aarde mee gaat is in principe iets langer als de lichtstraal welke tegen de draairichting van de aarde in gaat.quote:Op maandag 6 december 2004 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dat een lichtpuls die je 'loslaat' naar het oosten even snel gaat als eentje die je 'loslaat' naar het westen... aangezien de aarde ook draait zou er een verschil moeten zijn toch?
kom maar eens terug als je weet wat een lopende transversale golf is, want dan weet je automatisch waarom licht niet stil kan staan (dan is het geen golf meer, en dus geen licht)quote:Op maandag 6 december 2004 22:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Weet ik niet, maar begrijp je mij?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee De lichtsnelheid is constant.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dit verschil is er ook eigenlijk.
De lichtsnelheid is constant. Lees dit artikel eens. Gaat o.a. over het etheridee uit de 19e eeuw en het Michelson-Morley experiment. Dit is cruciale stof voor iemand die uitspraken wil kunnen doen over licht en zijn snelheid etc. Ben benieuwd wat je ervan vindt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Neem dat expiriment met de 2 klokken nou eens.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
t.o.v de vaste klok hebben ze dus beide een verschillende weg afgelegt.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
t.o.v de vaste klok hebben ze dus beide een verschillende weg afgelegt.
Maar daarom is de lichtsnelheid nog wel constant.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn. Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt. De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
een snelheid die eigelijk geen snelheid is?? wtf rudequote:Op dinsdag 7 december 2004 12:12 schreef vrijemening het volgende:
Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn.
Er is niet zoiets als een vaste seconde. Tijd is relatief enzo... Dacht dat je dat nu wel door zou hebben.quote:Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt.
ow nu vind je de lichtsnelheid opeens wel constant?quote:De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doet me denken aan een aflevering star trek: Data wil weten of het waar is dat tijd sneller gaat als je iets in de tussentijd doet, dan dat je er op wacht.. Dus gaat hij een ei koken, en houdt hij zelf bij hoelang het duurt (met z'n interne klok) echter wat hij steeds doet hij komt steeds op 30.4 seconden. Zegt Picard: Zet je klok eens uit...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben toch zo benieuwd hoe lang deze onzin nog doorgaat. En hoe Rude in het dagelijkse leven discusseert.
Het gaat er om dat iedereen Rude begrijpt. Of Rude ons ook begrijpt doet er even niet toe. Waar "even" hier gelijk is aan "5 topics"quote:Weet ik niet, maar begrijp je mij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee het verschil is er juist niet. Dat is dmv proeven aangetoond. De snelheid van het licht dat naar het oosten gezonden werd, bleek PRECIES even snel te gaan als het licht dat naar het westen gezonden werd. Dit vond men toen ook n raar gegeven, maar het gegeven dat de lichtsnelheid constant is heeft juist tot de hele relativiteitstheorie geleid. Als jij dat in twijfel gaat trekken, mag jij ook niet de relativiteitstheorie aanhalen aangezien deze in zijn geheel niet klopt als de lichtsnelheid niet constant is.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dit verschil is er ook eigenlijk. Dit verschil is al aangetoond d.m.v atoomklokken welke in tegengestelde richting van de aarde werden bewogen. Je zou dus uit een lichtmeting in tegengestelde richtingen ook een minimaal verschil moeten kunnen meten. De lichtsraal welke met de draairichting van de aarde mee gaat is in principe iets langer als de lichtstraal welke tegen de draairichting van de aarde in gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit experiment ken ik niet, ken alleen de versie dat er een klok achterblijft op Aarde en dat er 1 met een vliegtuig meegaat. Maar hierover kun jij geen enkele uitspraak doen. De dilatatie behelst dan niet meer alleen beweging, maar ook zwaartekracht, enjij hebt nog geen uitspraken over zwaartekracht gedaan.En dat mag ook wel zo blijven.quote:Neem dat expiriment met de 2 klokken nou eens.
1 vlietuig vliegt tegen de richting van de aarde in en de ander vliegt met de richting mee. Wanneer ze beide weer bij het beginpunt aankomen loopt de klok het vliegtuig wat met de richting meevloog ietje voor. Wanner ze beide met dezelfde snelheid tegen elkaar in zouden vliegen en ze meten hun afstand nadat er voor de vaste klok een bepaalde hoeveelheid tijd ( b.v 10 uur) voorbij is gegaan, dan heeft het vliegtuig wat tegen de richting in vloog iets minder als 10 uur gevlogen, en het vliegtuig wat met de richting meevloog heeft dan iets langer gevlogen.
De lichtsnelheid is constant. Dat is nagemeten. Dus c wordt niet lager. Wat voor implicaties dat heeft voor tijd, is vrij makkelijk aan te tonen. Maar ik denk niet dat je dat gaat lezen, dus bespaar ik me de moeite maar.quote:Dat klopt ook wel, alleen hoeft het niet perse een snelheid te zijn. Waar het om gaat is dat als 2 vliegtuigen beide een lichtsnelheid meten van 300.000 km/sec dan gaat het mis als ze de seconde gebruiken van de vaste klok. Dan zal 1 een hogere lichtsnelheid meten en de ander een lagere lichtsnelheid. Hoe harder je gaat, des te lager wordt de lichtsnelheid dan. De "vaste" seconde wordt immers steeds korter wanneer je versnelt. De lichtsnelheid is dan misschien wel constant, dat kun je niet zeggen van de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We waren het er toch met elkaar eens dat dat een klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de stilstaande klok. En dat de klok welke in tegenfgestelde richting vloog achterliep?quote:Dit experiment ken ik niet, ken alleen de versie dat er een klok achterblijft op Aarde en dat er 1 met een vliegtuig meegaat. Maar hierover kun jij geen enkele uitspraak doen. De dilatatie behelst dan niet meer alleen beweging, maar ook zwaartekracht, enjij hebt nog geen uitspraken over zwaartekracht gedaan.En dat mag ook wel zo blijven.
Misschien meet je wel een constante lichtsnelheid, maar stel nou voor dat 2 vliegtuigen met exact dezelfde snelheid met tegengestelde richting om de aarde vliegen. De klok op vertrekpunt neem je als meetpunt. Wanneer er dus bij de vaste klok 1 sec voorbij is gegaan dan heeft 1 vliegtuig iets minder als een seconde gevlogen op zijn klok, en is het andere vliegtuig al iets langer als een seconde onderweg. Ze hebben dus beide met dezelfde snelheid een andere weg afgelegt.quote:De lichtsnelheid is constant. Dat is nagemeten. Dus c wordt niet lager. Wat voor implicaties dat heeft voor tijd, is vrij makkelijk aan te tonen. Maar ik denk niet dat je dat gaat lezen, dus bespaar ik me de moeite maar.
Wanneer er voor de stilstaande waarnemer een seconde voorbij is, zijn er bij de bewegende klokken verschillende tijden voorbij gegaan.
Ik geloof er niks van... Als ik puur naar het SRT verhaal kijk van die 3 klokken.. dan staat 1 klok op aarde.. en vliegt 1 klok met snelheid X naar het oosten en de andere met snelheid X naar het westen. Ten opzichte van de klok die op aarde achterblijft hebben ze dan toch allebei dezelfde tijddilatatie? ik ken dit experiment trouwens helemaal niet
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het was antwoord c...quote:Op zondag 5 december 2004 18:17 schreef Pie.er het volgende:
A. Beide verplaatste klokken liepen even ver achter.
B. Beide verplaatste klokken liepen even ver voor.
C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
D. De klok met de aarddraaiing mee liep achter, de andere voor.
E. De klok met de aarddraaiing mee liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
F. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder voor dan de andere, maar allebei lopen ze voor.
G. De klok met de aarddraaiing mee liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
H. De klok tegen de aarddraaiing in liep verder achter dan de andere, maar allebei lopen ze achter.
I. Er was totaal geen verschil.
Jij zegt dat je geen rekenwonder bent, nou dat hoeft hier ook niet, ik hoef niet te weten hoe ver de klokken achter/voor lopen. Alleen een redenatie over welke voor en welke achter loopt. Of desnoods geen redenatie, van mij mag je hier ook gokken.
Dit zijn mogelijke antwoorden. In welk van de gevallen heeft jouw theorie het fout?
Daarna zullen we zeggen in welk van de gevallen de relativiteitstheorie het fout heeft.
En daarna wat de meting uitwees.
geloof je me nu?
Zoals ik zei.. ik weet niet hoe zwaartekracht en eventuele versnelling in dit voorbeeld werken (je maakt ook geen rechte beweging, maar om de aarde heen) .. maar als ik 3 klokken neem in het universum, ik duw ze alledrie 1 richting op (we noemen het het westen), en geven ze een snelheid van 40.000 kilometer per 24 uur. Als ik de klokken dan A,B en C noem, B vliegt weg van A met een vaste snelheid richting "oosten" en de andere vliegt met dezelfde vaste snelheid weg van A richting "westen". Dan kun je, als je de versnelling ff niet meetelt, zeggen dat de dilatatie van B tov A hetzelfde is als die van C tov A. Aangezien ze beide dezelfde relatieve snelheid hebben.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het was antwoord c...
geloof je me nu?
Maar nogmaals.. ik weet niet hoe de algemene relativiteit in dit plaatje past. Weet jij me dat te vertellen rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je komt nu met een nieuw voorbeeld waarbij je ervan uit gaat dat alle 3 de klokken vanuit stilstand in een bepaalde richting worden gestuurd. In dat geval zouden de klokken inderdaad dezelfde tijd kunnen aangeven. In mijn voorbeeld probeer ik duidelijk te maken dat de snelheid van de aarde wel degelijk invloed heeft op het meten van de lichtsnelheid.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Zoals ik net ook al zei.. dit is geen SRT maar ART.. je maakt een ronddraaiende beweging (om de aarde), je hebt luchtweerstand en zwaartekracht.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:59 schreef vrijemening het volgende:
Je komt nu met een nieuw voorbeeld waarbij je ervan uit gaat dat alle 3 de klokken vanuit stilstand in een bepaalde richting worden gestuurd. In dat geval zouden de klokken inderdaad dezelfde tijd kunnen aangeven. In mijn voorbeeld probeer ik duidelijk te maken dat de snelheid van de aarde wel degelijk invloed heeft op het meten van de lichtsnelheid.
Waar het nu om gaat is dat de draairichting van de aarde van invloed is op de uiteindelijke meting van de lichtsnelheid. Wanneer iets dus sneller als de aarde beweegt, dan gaat een klok voorlopen, wanneer je tegen de richting van de aarde ingaat dan loopt de klok achter. Dit natuurlijk t.o.v de klok welke stilstond t.o.v de aarde.
Verder heeft de snelheid van de aarde GEEN invloed op het meten van de lichtsnelheid... hoe snel de aarde ook ronddraait.. de lichtsnelheid blijft in beide richtingen hetzelfde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je meet inderdaad dezelfde lichtsnelheid, toch komen voor beide lichtstralen de afgelegde hoeveelheid tijd niet overeen. 1 zou t.o.v jou naar het verleden zijn gereist en de ander naar de toekomst. Dat is wat gemeten is d.m.v die atoomklokken in die vliegtuigen.
Antwoord c was het toch???
Antwoord c was het toch???
rude, je snapt er nog altijd geen zak van. er kan helemaal niets 'naar het verleden of de toekomst reizen'. In het voorbeeld van DionysuZ zou je geen verschil meten tussen de twee reizende klokken.
'Nuff said
lichtstralen zijn NIET hetzelfde als vliegtuigen met atoomklokken. Een lichtstraal die naar het westen wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong 300.000 kilometer af. Een lichtstraal die naar het oosten wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong. 300.000 kilometer af... is dat nou zo moeilijk te begrijpenquote:Op woensdag 8 december 2004 17:13 schreef vrijemening het volgende:
Je meet inderdaad dezelfde lichtsnelheid, toch komen voor beide lichtstralen de afgelegde hoeveelheid tijd niet overeen. 1 zou t.o.v jou naar het verleden zijn gereist en de ander naar de toekomst. Dat is wat gemeten is d.m.v die atoomklokken in die vliegtuigen.
Antwoord c was het toch???
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wanneer je richting het oosten meet dan meet je een afstand+ de afgelegde weg van de aarde. Wanneer je richting het westen meet dan meet je een afstand - de afgelegde weg van de aarde.quote:Op woensdag 8 december 2004 17:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
lichtstralen zijn NIET hetzelfde als vliegtuigen met atoomklokken. Een lichtstraal die naar het westen wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong 300.000 kilometer af. Een lichtstraal die naar het oosten wordt uitgezonden legt in 1 seconde ong. 300.000 kilometer af... is dat nou zo moeilijk te begrijpen
Je moet je voorstellen dat in het ene geval het punt wat op afstand staat naar het startpunt van de meeting toedraait, en in het andere geval draait de aarde weg van het startpunt van de meting.
Ware het niet dat we het hier over LICHT hebben, dat in elk inertiaalstelsel dezelfde snelheid heeft.quote:Op woensdag 8 december 2004 17:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je richting het oosten meet dan meet je een afstand+ de afgelegde weg van de aarde. Wanneer je richting het westen meet dan meet je een afstand - de afgelegde weg van de aarde.
Je moet je voorstellen dat in het ene geval het punt wat op afstand staat naar het startpunt van de meeting toedraait, en in het andere geval draait de aarde weg van het startpunt van de meting.
Dit niet eens begrijpen, en toch pretenties hebben om de SRT te weerleggen...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
We kunnen het er toch wel over eens zijn dat de seconde verandert bij versnelling, en dat dat verschil 2 kanten op kan gaan?quote:Op woensdag 8 december 2004 16:08 schreef vrijemening het volgende:
[..]
We waren het er toch met elkaar eens dat dat een klok welke met de draairichting van de aarde meevloog voorliep t.o.v de stilstaande klok. En dat de klok welke in tegenfgestelde richting vloog achterliep?
[..]
Misschien meet je wel een constante lichtsnelheid, maar stel nou voor dat 2 vliegtuigen met exact dezelfde snelheid met tegengestelde richting om de aarde vliegen. De klok op vertrekpunt neem je als meetpunt. Wanneer er dus bij de vaste klok 1 sec voorbij is gegaan dan heeft 1 vliegtuig iets minder als een seconde gevlogen op zijn klok, en is het andere vliegtuig al iets langer als een seconde onderweg. Ze hebben dus beide met dezelfde snelheid een andere weg afgelegt.
Wanneer er voor de stilstaande waarnemer een seconde voorbij is, zijn er bij de bewegende klokken verschillende tijden voorbij gegaan.
Het was toch antwoord c...?quote:Op woensdag 8 december 2004 19:45 schreef Pie.er het volgende:
Nee dat kunnen we niet. Jij weet niet eens wat versnelling is.
