[US2004] Bush vs Kerry -round 14-

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:11 schreef Monidique het volgende:
Het kiesmannenstelsel is inderdaad wel begrijpelijk voor zo'n groot en divers land, daar is niets mis mee. Het is naar mijn idee gevaarlijker dat leden van het Hooggerechtshof, die worden gekozen door de president, kunnen bepalen wie de president wordt en dat in het geval van een gelijk aantal kiesmannen het Huis van Afgevaardigden mag stemmen wie er president wordt.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:11 schreef Monidique het volgende:
Het kiesmannenstelsel is inderdaad wel begrijpelijk voor zo'n groot en divers land, daar is niets mis mee. Het is naar mijn idee gevaarlijker dat leden van het Hooggerechtshof, die worden gekozen door de president, kunnen bepalen wie de president wordt en dat in het geval van een gelijk aantal kiesmannen het Huis van Afgevaardigden mag stemmen wie er president wordt.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:13 schreef Pistol_Pete het volgende:
In het huis is het idd lekker krom. Montana heeft net zo veel inspraak als California

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:50 schreef pberends het volgende:
Moore's 'Fahrenheit 9/11' gratis te downloaden

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:53 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind die F911 film een goede film. Bush moet gewoon winnen en als Bush niet wint dan wordt Binnie weer mijn favoriete acteur en dan hopen dat hij in de nieuwe afleveringen het leven van Kerry goed zuur mag maken.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:56 schreef pberends het volgende:
Netjes inderdaad. Ben benieuwd naar de kwaliteit.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:57 schreef Re het volgende:

[..]

je bedoelt dat binnie maar zoveel mogelijk Amerikaanse burgerslachtoffers moet maken als Kerry wint?

quote:

Michael Moore gaat verkiezingen controleren

Documentairemaker Michael Moore wil morgen met 1200 vrijwilligers toezicht gaan houden op het verloop van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in Florida en Ohio. Naar verwachting zal in deze staten de beslissing van de verkiezingen vallen. Oscarwinnaar Moore is bang dat kiezers van etnische minderheden bij het uitbrengen van hun stem worden geïntimideerd.

"Intimidatie en onderdrukking bij de verkiezingen zal ik niet toestaan", zo heeft Moore laten weten in een verklaring. De controle lijkt geen overbodige luxe. Gisteren werd al bekend dat er al 53.000 klachten zijn binnengekomen uit het omstreden Florida over de verkiezingen. In de zuidelijke staat kan al sinds half oktober worden gestemd.

Moore onderneemt overigens meer actie. Vanochtend werd al bekend dat zijn laatste film 'Fahrenheit 9/11' gratis te downloaden is.

quote:

Op maandag 1 november 2004 10:08 schreef Pistol_Pete het volgende:
Leuke OP, maar ik snap niet waarom www.georgebush.com erin blijft staan. Die link werkt niet van buiten de VS

btw: _{Bush for president}

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Echt een staaltje patriotisme van Bush

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:56 schreef pberends het volgende:
Netjes inderdaad. Ben benieuwd naar de kwaliteit.

quote:

Bush wil Cuba van Castro verlossen

Het Cubaanse volk moet worden bevrijd van de tiran Fidel Castro. En president Bush van de VS zal er alles aan doen om dat te bewerkstelligen. Bush beloofde dit aan Cubaanse ballingen in Florida.

Steun
Tijdens een campagnebijeenkomst in Miami zei Bush 'druk te houden' op Cuba om het land van Castro te verlossen. Bush hoopt dat de Cubaanse gemeenschap in Florida hem zal steunen bij de presidentsverkiezingen.

Swing States
Florida is een van de 'swing states', waar nog niet duidelijk is wie de verkiezingen zal winnen, Bush of zijn Democratische tegenstrever John Kerry.

quote:

Schwarzenegger heeft wel oren naar presidentschap

Arnold Schwarzengger wil zich mettertijd kandidaat stellen voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Terminator-ster Schwarzengger, op dit moment gouverneur van Californië, zegt een gooi te willen doen zodra de grondwet is gewijzigd zodat ook immigranten president kunnen worden.

Tot nu toe wilde de in Oostenrijk geboren Schwarzenegger niet zeggen of zijn politieke ambities tot in het Witte Huis reiken. In een interview met het CBS-programma 60 Minutes was hij daar echter duidelijk over. "Ja, absoluut", zei hij op de vraag of hij bij een grondwetswijziging zich kandidaat zou stellen. Voorlopig heeft Schwarzenegger echter naar eigen zeggen zijn handen vol aan het opruimen van de rommel in Californië.

In het Congres wordt momenteel vergaderd over de bewuste grondwetswijziging. Die wijziging moet het mogelijk maken om immigranten die 20 jaar of langer Amerikaan zijn zich kandidaat te stellen voor de post van president. De 57-jarige Schwarzenegger woont sinds 1968 in de Verenigde Staten. Vijftien jaar later kreeg hij een Amerikaans paspoort.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Verkiezingsretoriek.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:11 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Van Fidel moet ie gewoon afblijven. Fidel zit al langer in het zadel dan die idioot van een Bush.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:58 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Exact, als je nog een paar leuke targets weet moet je Binnie even aanschrijven.
En als je genoeg doekoe hebt, dan moet je even in hem investeren.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:51 schreef pberends het volgende:

[..]

NEW - Here's a larget but better quaily WMV version. It's only 122 megs! Fahrenheit 9/11 WMV.

quote:

Op maandag 1 november 2004 11:11 schreef Monidique het volgende:
Het kiesmannenstelsel is inderdaad wel begrijpelijk voor zo'n groot en divers land, daar is niets mis mee. Het is naar mijn idee gevaarlijker dat leden van het Hooggerechtshof, die worden gekozen door de president, kunnen bepalen wie de president wordt en dat in het geval van een gelijk aantal kiesmannen het Huis van Afgevaardigden mag stemmen wie er president wordt.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:11 schreef Harry_Sack het volgende:
Van Fidel moet ie gewoon afblijven. Fidel zit al langer in het zadel dan die idioot van een Bush.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:27 schreef Monidique het volgende:
Okay, dat is gelukkig al wat veiliger, maaar nog steeds kiest het Hooggerechtshof dan de president, terwijl de president leden van het Hooggerechtshof kiest. Dat is een nogal dubieuze situatie.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:29 schreef Monidique het volgende:
In principe wellicht niet, in de praktijk was het echter wel zo.

quote:

In het vorige topic schreef girllover:

Ja, tuurlijk. Waar baseer je dat op? Het lijkt mij dat Democraten en Republikeinen dat soort dingen allebei doen.

Je denkt niet dat er bij de vorige verkiezingen wat Democraten zijn geweest die stembiljetten met Republikeinse stemmen hebben weggegooid oid?

quote:

D.A. Investigating Possible Voter Fraud

The Merced County district attorney's office is investigating allegations that four Los Banos residents hired to register voters for the California Republican Party forged 147 voter registration cards. The four were working for Hilmar-based Spinnovation Strategies, a company hired by the state GOP to register voters for Tuesday's presidential election

quote:

Now They're Registered, Now They're Not
Election Officials Express Dismay at Extent of Misinformation, Variety of Tricks Targeting Voters

As if things weren't complicated enough, here comes the dirt. Registered voters who have been somehow unregistered. Democrats who suddenly find they've been re-registered as Republicans. A flier announcing that Election Day has been extended through Wednesday.

quote:

Gov. Bush: Poll watchers can, should challenge voters
His remarks come amid concerns that excessive scrutiny may put a damper on the election.

TALLAHASSEE - Gov. Jeb Bush said Wednesday he would have no problem if Republican poll watchers challenge the eligibility of voters before they cast ballots on Election Day, despite growing concern that it could create gridlock and scare away qualified voters.

quote:

Voters told to ignore hoax
A memo with a Lake County Board of Elections letterhead tells residents not to vote if registered by certain Democratic or progressive groups.

Yes, it's a hoax. No, it's not unique. But it illustrates the kind of tricks in play as Election Day draws near. "This is a deliberate attempt to undermine our democracy in the most partisan manner," said Ron Colvin, head of the Lake County branch of the NAACP, one of the four supposedly voided groups.

quote:

Judge temporarily halts hearings on Ohio voter registration challenges
COLUMBUS (AP) — One voter picks up letters at the post office because trucks kept hitting his mailbox. Another serves in Iraq. Hundreds more are homeless, listing shelters as permanent addresses. All are among the 35,000 whose eligibility has been challenged by the Ohio Republican Party. Since mail came back undelivered, the GOP says, those registrations could be fraudulent. Democrats say the GOP is trying to keep poor and minorities, who move more often, from voting.

quote:

Signs of Voter Fraud Appear

LAS VEGAS — Broke, disabled and living at the Daisy Motel in downtown Las Vegas, Tyrone Mrasek Sr. took a temporary job late this summer registering voters here. The employer primarily wanted President Bush (news - web sites) supporters, but they were not easy to find. So Mrasek handed out cigarettes to drunks and ex-felons at a homeless shelter in exchange for signatures. Later he found a stack of signed registrations for Democratic voters in a trash can outside the company's office, he recalled.

quote:

Some Early Voters Say Machines Mark Incorrect Choices

She's among the people in Bernalillo and Sandoval counties who say they have had trouble with early voting equipment. When they have tried to vote for a particular candidate, the touch-screen system has said they voted for somebody else. It's a problem that can be fixed by the voters themselves— people can alter the selections on their ballots, up to the point when they indicate they are finished and officially cast the ballot. For Griffith, it took a lot of altering.
She went to Valle Del Norte Community Center in Albuquerque, planning to vote for John Kerry. "I pushed his name, but a green check mark appeared before President Bush's name," she said.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:48 schreef PJORourke het volgende:
Ja, Democraten zijn onschuldige lieverdjes, Republikeinen zijn schurken. Jouw wereldbeeld is echt simplistisch.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:49 schreef Verbal het volgende:
Ik vraag vriendelijk om berichten die aan mijn aandacht zijn ontsnapt.
Leef je uit, zou ik zeggen.

V.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:58 schreef Chewie het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp jij diegene niet waarop je reageerd, de zin "Het lijkt mij dat Democraten en Republikeinen dat soort dingen allebei doen" is een aanname en is dus niet te bewijzen.

quote:

Zou jij als Moore "verdediger" toch door moeten hebben

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je laat je wel kennen zeg

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die zijn er vast ook wel, het enige wat ik me kan herinneren is dat Nader nogal pissig was op de democraten vanwege de manier van zieltjes winnen.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:20 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat was daar precies smerig aan? Is het niet des verkiezingsstrijds om zoveel mogelijk stemmen te werven? Dat de democraten het daarbij ook op Nader gemunt hebben is dan niet vreemd. Nader-stemmers zijn immers doorgaans democraten.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Democraten hebben, soms succesvol, geprobeerd Nader van de kieslijst te houden. Dit omdat ze in de veronderstelling zijn dat Nader Gore heeft bestolen vorige keer, wat natuurlijk onzin is. Dit is een waarlijk schandalige daad van de Democraten.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:35 schreef Chewie het volgende:
Het is natuurlijk niet netjes om Nader van de kieslijst proberen te weren.

Maar waar zeg ik dat het smerig is? Ik meldde alleen dat Nader het zelf niet echt netjes vond van de democraten en wat is precies het verschil met republikeinen die bijvoorbeeld kiezers intimideren en democraten die kiezers intimideren om niet op Nader te stemmen maar op Gore?

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet netjes om Nader van de kieslijst proberen te weren.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet netjes om Nader van de kieslijst proberen te weren.

Maar waar zeg ik dat het smerig is? Ik meldde alleen dat Nader het zelf niet echt netjes vond van de democraten en wat is precies het verschil met republikeinen die bijvoorbeeld kiezers intimideren en democraten die kiezers intimideren om niet op Nader te stemmen maar op Gore?

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:54 schreef Chewie het volgende:
Veroordeelden die niet mogen stemmen in Florida en Texas is de wet, dus wat dat betreft sta je achter de republikeinen?

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Veroordeelden die niet mogen stemmen in Florida en Texas is de wet, dus wat dat betreft sta je achter de republikeinen?

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mag hij ook gaan uitleggen waarom dat racistisch zou zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:02 schreef Argento het volgende:
Wat zou daar racistisch aan zijn dan?

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De Democraten beweren dat omdat er meer zwarten met een strafblad in Florida zijn dan blanken.

quote:

Op maandag 1 november 2004 13:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Yup. Het is een domme regel, maar hij is er nu eenmaal.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:33 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Domme regels zijn er niet zomaar, ze worden gemaakt, en niet zonder reden.
De wet overtreden vond je erger dan de wet niet overtreden, imo is de wet manipuleren nog een stap verder.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:48 schreef Argento het volgende:
Dat betekent dat de democratische (rechts)orde zelf de omstandigheden heeft gecreerd waarin een regel, hoe dom ook, kan bestaan, tenzij die regel zonder bevoegdheid of met misbruik van bevoegdheid (dus onrechtmatig) tot stand is gekomen. Daarvan is hier echter niets gebleken en een regel is nu eenmaal niet onrechtmatig (of voortgekomen uit manipulatie zo u wilt) omdat hij dom is.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:40 schreef mr.marcus het volgende:
hebben jullie trouwens gisteren Wag the Dog op NL 1 gezien??

echt een geinige film zeg:
After being caught in a scandalous situation days before the election, the president does not seem to have much of a chance of being re-elected. One of his advisors (DeNiro) contacts a top Hollywood producer (Hoffman) in order to manufacture a war in Albania that the president can heroically end, all through mass media.

quote:

Op maandag 1 november 2004 10:51 schreef CeeJee het volgende:
Voorspellingen zijn altijd link, maar hier komt mijn inschatting in volgorde van voorkeur:

Bush wint de populaire en electorale stemming duidelijk 40% kans

Kerry wint de populaire en electorale stemming duidelijk 15% kans

Kerry wint maar met een zo kleine marge (en/of minderheid van de populaire stemming) dat er maanden controverse komen 20% kans

Bush wint maar met een zo kleine marge (en/of minderheid van de populaire stemming) dat er maanden controverse komen 25% kans

Al-Qaida doet aanslag voor/tijdens de verkiezingen en het wordt een complete teringzooi: 0,5%

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:57 schreef merino het volgende:
kwam gister in Amsterdam 3 Amerikaanse meisjes die tegenwoordig in Italië wonen. Die zeiden heel toepasselijk dat de hele wereld hierover mee zou moeten stemmen. Morgen kan gewoon toekomst bepalend zijn voor ons allemaal

Ik hou in ieder geval mijn hart vast morgen nu de polls nog steeds in het voordeel van Bush staan

quote:

PACKERS (4-4) 28
REDSKINS (2-5) 14

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:28 schreef Argento het volgende:
Los daarvan zie ik sowieso niet in waarom (ex-)veroordeelden niets te zeggen zouden mogen hebben over de persoon van de komende president, maar in Amerika is het nu eenmaal geaccepteerd dat er een rangorde bestaat onder de bevolking. "All men created equal", totdat de Amerikaanse overheid er wat over te zeggen kreeg. Dat geheel terzijde overigens.

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:34 schreef FritsVanEgters het volgende:
In het verlengde van het overslaan van deel 13:

De incumbent verliest de verkiezingen steevast als de Washington Redskins hun laatste thuiswedstrijd voor verkiezingsdag verliezen.
[..]

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is een ouderwets idee maar wel een volgbare redenering. Men wil voorkomen dat een lobby of partij van en voor criminelen de strafwetgeving in hun voordeel door democratische middelen zou aanpassen. Men wil dus "dieven voor de legalisering van diefstal" en zo voorkomen.

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:57 schreef Argento het volgende:
Alsof het dievengilde zoveel invloed heeft op een maatschappij. In een democratisch bestel zal diefstal sowieso niet gelegaliseerd kunnen worden. Althans niet voordat je de fundamenten van je rechtssysteem helemaal op de schop gooit. Want hoe verhoudt gelegaliseerde diefstal zich met het eigendomsrecht?

Bovendien zou het er dan om gaan om leden van groeperingen waarvan mag worden verwacht dat ze weinig sympathieke doelstellingen en wensen hebben, enkel om die reden van stemmen uit te sluiten. Maar het is nu juist het fundament van democratie dat de meerderheid bepaalt, en die meerderheid moet uiteindelijk gevormd worden door iedereen. Ook door veroordeelden.

Los daar weer van lijkt het me nogal onnozel om te veronderstellen dat stemrecht voor (ex) veroordeelden zou betekenen dat er een politieke stroming ontstaat die het rechtssysteem, zodra eenmaal aan de macht, zo inricht dat niets meer strafbaar is.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:16 schreef Argento het volgende:
Aha.

Met andere woorden, de wet is niet dom, hij is enkel achterhaald.

Capice.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:21 schreef zakjapannertje het volgende:
de coming-out vd Votemaster
http://www.electoral-vote4.com/info/votemaster-faq.html

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:42 schreef Billy_Mack het volgende:
O say can you see,
By the dawn's early light,
What so proudly we hail'd
At the twilight's last gleaming?
Whose broad stripes and bright stars,
Thro' the perilous fight,
O'er the ramparts we watch'd,
Were so gallantly streaming?
And the rocket's red glare,
The bombs bursting in air
Gave proof thro' the night
That our flag was still there.

O say, does that star-spangled
Banner yet wave
O'er the land of the free
And the home of the whopper

quote:

Op maandag 1 november 2004 17:40 schreef Sidekick het volgende:
Ik gok dus op Kerry vanaf vandaag. Hij gaat in ieder geval Florida, Pennsylvania en Ohio winnen. Om even over 05.00 zal Kerry als winnaar worden uitgeroepen. Voor het eerst in de campagne ben ik optimistisch.

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:30 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Volgens mij wordt dat nogal overschat. We kunnen in NL bij de volgende verkiezing ook een regering kiezen die niet aan de leiband van Bush loopt, dan hebben we nauwelijks last van m.

quote:

Op zondag 31 oktober 2004 12:43 schreef pberends het volgende:
Bush' record:

- Ziektekosten 64% gestegen.
- Handelstekort naar recordhoogte gestegen: 540$ miljard.
- Begrotingstekort naar recordhoogte gestegen: van 100 miljard$ overschot naar 478$ miljard tekort.
- 1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede.
- Werkeloosheid met 2,5 miljoen gestegen.
- Oorlog gevoerd onder valse voorwenselen (+1.000 Amerikanen gedood, kosten: 300$ miljard)
- Van het geliefde Amerika onder Bill Clinton naar de most hated country in the world gemaakt.
- Accepteert niet de scheiding tussen kerk en staat.
- Ondemocratisch aan de macht gekomen (Al Gore had in 2000 540.000 meer stemmen dan Bush in zijn totaliteit)
- Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida.

quote:

Votes from the dead may still be counted

RALEIGH, N.C. Oct 31, 2004 — An untold number of ballots from people who have died since casting them will be counted this year because of the haphazard and cumbersome process of enforcing laws in many states to weed out these votes.

With millions of voters taking advantage of new, in-person early voting in at least 30 states this year, it's even more likely that such "ghost" votes will be counted because, in most cases, those ballots are impossible to retrieve. Besides, it could be days or weeks after the election before local officials get word someone has died.

(...)

The thousands of lawyers from both parties who will be descending on battleground states Tuesday looking for reasons to pick up a few votes could find the phenomenon of dead voters more than just an Election Day curiosity.

In Florida alone, more than 1.8 million people, many of them elderly and sick retirees, have cast absentee ballots or voted early in person in the past two weeks.

How many of those voters won't be alive on Election Day? Considering that an average of 455 voting-age people die in Florida every day, and that the 2000 presidential election was decided by a mere 537 votes, dead votes that slip through the cracks could become a meaningful bloc.

"There are lots of examples of elections being decided by one vote or 300 votes," said Tim Storey, a senior fellow with National Conference of State Legislatures in Denver. "It's the classic policymaking dilemma when you're trying to embark on new methods like early voting."

The problem has arisen as an unintended consequence of laws meant to prevent a repeat of the 2000 presidential election debacle. Unlike traditional mail-in absentee ballots that are stored in labeled envelopes and can be pulled if someone dies, most of the new "in-person" early voting is being done on machines with no paper ballot to tell how those people voted.

So if a person in Florida casts an early ballot, then is run over by a truck right outside the polling place, there's no way to rescind the vote. But the vote of a Florida soldier who mails an absentee ballot from Iraq, then is killed in action, won't or shouldn't be counted.

"You've got potentially two people with exactly the same situation being treated differently under the law," said John Green, director of the Bliss Institute of Applied Politics at The University of Akron in Ohio. "And on the face of it, that's unfair."

Lees verder/bron

quote:

Op maandag 1 november 2004 17:50 schreef FritsVanEgters het volgende:

Die andere twee staten lijken naar Kerry te vallen (op basis van peilingen), maar of dat al om even over vijven duidelijk is...

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:
Het volgende haalde ik van frontpage.
[..]

Ok, hier zijn precies de misleidende redenen opgesomd waardoor mensen op Kerry stemmen. Allemaal bullshit en ik zal ff uitleggen waarom:

Ziektekosten 64% gestegen: Lijkt op zich heel wat maar men dient hierbij te vermelden dat de lonen gestegen zijn in de afgelopen 4 jaar, de inflatie moet men ervan aftrekken en de belastingkortingen die de Amerikanen hebben gekregen. 64% is dus een cijfer wat niets zegt en is ook niet op qualitatieve bronnen gebaseerd.

Handelstekort naar recordhoogte gestegen $ 540miljard: Inderdaad is het waar dat het tekort flink is gestegen, daarbij moet men wel nemen dat we de afgelopen 4 jaar de grootste economische depressie hebben gehad sinds de tweede wereldoorlog als je erbij neemt dat door alle terroristische activiteiten het consumentenvertrouwen tot een dieptepunt gezakt is in de afgelopen 4 jaar. Ook de oorlog heeft hier mee te maken, iets waar Kerry overigens met volle overtuigen voor heeft gestemd. Geen punt dus waarvoor je kunt zeggen dat Kerry het beter gedaan zou hebben.

Begrotingstekort naar recordhoogte gestegen: van 100 miljard$ overschot naar 478$ miljard tekort:
Zelfde verhaal als hierboven, er is geen reden om aan te nemen dat Kerry het beter had gedaan, hij heeft namelijk VOOR de oorlog gestemd en niet tegen. Daarom kan hij niet nu het punt maken dat het de verkeerde oorlog is. Met dezelfde informatie als Bush had indertijd heeft hij namelijk dezelfde beslissing genomen.

1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede: Wereldwijd heeft men een economische crisis moeten doorstaan waardoor ook de overheid minder geld te besteden heeft gehad. Daarbij genomen de oorlog is het volkomen te rechtvaardigen dat er minder geld beschikbaar was voor zorg etc. Kerry kon ook niets doen aan de economische crisis en heeft voor de oorlog gestemd.

Werkeloosheid met 2,5 miljoen gestegen: Inderdaad is de werkloosheid gestegen als gevolg van de economische crisis. Wat zegt meneer Kerry dan: We moeten de banen in Amerika houden! En ohw ja, we moeten ook de minimum lonen laten stijgen. Ik heb nieuws voor meneer Kerry: minimum lonen zijn de oorzaak van werkloosheid. Duh!

Van het geliefde Amerika onder Bill Clinton naar de most hated country in the world gemaakt: Mijn mening hieromtrent is de volgende: al die pussies in Europa die na 10 jaar diplomatiek nog steeds een bord voor hun kop hebben door te denken dat het wel opgelost wordt in Irak en dat Saddam wel met hangende pootjes komt als we maar met m blijven praten, hebben last van realiteitswaanzin. De NAVO had gewoon akkoord moeten gaan, doen ze dat niet dan is het het beste voor de hele wereld om toch te gaan. Dat Europa daardoor het gevoel heeft dat ze niet belangrijk zijn en in hun trots gekrenkt zijn is hun eigen probleem. Dat heeft niets te maken met qualititatieve argumenten tegen de oorlog.

Accepteert niet de scheiding tussen kerk en staat. Bush accepteert wel de scheiding tussen kerk en staat. Anders zou hij het onderwijssysteem wel omgooien. Bush gelooft dat het niet juist is ongeboren mensen te laten doden, het huwelijk is niet bedoeld voor mensen van hetzelfde gender, en het is gevaarlijk om doktoren de macht over leven en dood te geven. Over dat laatste: zie in Nederland hoeveel rechtzaken er wel niet zijn over dit soort dingen. En toch maar blijven zeggen dat het gerechtvaardigd is. Bord voor je kop noemen ze dat..

Ondemocratisch aan de macht gekomen: Het Amerikaanse kiesstelsel is anders dan het Nederlandse. Omdat het land zo groot is wil men ervoor zorgen dat niet alleen de grote steden de president kiezen (daar ligt uiteraard het zwaartepunt van de populatie) maar dat de andere mensen ook een stem hebben. Daarom heeft men de punten per staat uitgevonden zodat er eerlijker gestemd kan worden. Democraten hebben traditioneel meer stemmen in stedelijke gebieden, Republikeinen traditioneel meer in platteland gebieden en kleinere steden. ONZIN dus dat Bush ondemocratisch aan de macht is gekomen. Dit is juist de meest eerlijke manier van kiezen. En nee, wij kunnen dat niet begrijpen maar wij hebben dan ook niet zo'n enorm land als Amerika

Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida. Dit is echt je reinste onzin. Amerika was 60 jaar geleden al in staat om 2 wereldoorlogen op hetzelfde tijdstip uit te vechten. In Europa tegen Duitsland, in Azie tegen Japan. En dan zouden ze niet in staat zijn om tegelijk achter Al Qaida aan te gaan en in Irak te vechten, 60 jaar laten? Lijkt me duidelijk dat het helemaal niet gaat om keuzes maken. Bush doet het allebei, en dat kan Amerika ook makkelijk. Dat de media nou volledig focust op Irak, is niet Bush z'n schuld.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:
Het volgende haalde ik van frontpage.
[..]

Ok, hier zijn precies de misleidende redenen opgesomd waardoor mensen op Kerry stemmen. Allemaal bullshit en ik zal ff uitleggen waarom:

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:43 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Je kunt het nog tien keer proberen uit te leggen maar bullshit zal het nooit worden. Uit het leeuwendeel van je argumentatie blijkt dat je slecht/verkeerd geinformeerd bent of het gewoon niet begrijpt.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:50 schreef keijz het volgende:
domme vraag misschien maar begint het nou (bij ons) vanacht al?

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:50 schreef sjun het volgende:

[..]

Want?

_{Slechts een absolute stellingname neerpoten ter ridiculisering van een opponent overtuigt namelijk niet.}

quote:

Ook de oorlog heeft hier mee te maken, iets waar Kerry overigens met volle overtuigen voor heeft gestemd. Geen punt dus waarvoor je kunt zeggen dat Kerry het beter gedaan zou hebben.

quote:

Bush accepteert wel de scheiding tussen kerk en staat. Anders zou hij het onderwijssysteem wel omgooien.

schijnt goed te werken, die vraag..

quote:

het is gevaarlijk om doktoren de macht over leven en dood te geven. Over dat laatste: zie in Nederland hoeveel rechtzaken er wel niet zijn over dit soort dingen. En toch maar blijven zeggen dat het gerechtvaardigd is. Bord voor je kop noemen ze dat..

quote:

Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida. Dit is echt je reinste onzin. Amerika was 60 jaar geleden al in staat om 2 wereldoorlogen op hetzelfde tijdstip uit te vechten.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:

Ziektekosten 64% gestegen: Lijkt op zich heel wat maar men dient hierbij te vermelden dat de lonen gestegen zijn in de afgelopen 4 jaar, de inflatie moet men ervan aftrekken en de belastingkortingen die de Amerikanen hebben gekregen. 64% is dus een cijfer wat niets zegt en is ook niet op qualitatieve bronnen gebaseerd.

quote:

Handelstekort naar recordhoogte gestegen $ 540miljard: Inderdaad is het waar dat het tekort flink is gestegen, daarbij moet men wel nemen dat we de afgelopen 4 jaar de grootste economische depressie hebben gehad sinds de tweede wereldoorlog als je erbij neemt dat door alle terroristische activiteiten het consumentenvertrouwen tot een dieptepunt gezakt is in de afgelopen 4 jaar. Ook de oorlog heeft hier mee te maken, iets waar Kerry overigens met volle overtuigen voor heeft gestemd. Geen punt dus waarvoor je kunt zeggen dat Kerry het beter gedaan zou hebben.

Begrotingstekort naar recordhoogte gestegen: van 100 miljard$ overschot naar 478$ miljard tekort:
Zelfde verhaal als hierboven, er is geen reden om aan te nemen dat Kerry het beter had gedaan, hij heeft namelijk VOOR de oorlog gestemd en niet tegen. Daarom kan hij niet nu het punt maken dat het de verkeerde oorlog is. Met dezelfde informatie als Bush had indertijd heeft hij namelijk dezelfde beslissing genomen.

quote:

1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede: Wereldwijd heeft men een economische crisis moeten doorstaan waardoor ook de overheid minder geld te besteden heeft gehad. Daarbij genomen de oorlog is het volkomen te rechtvaardigen dat er minder geld beschikbaar was voor zorg etc. Kerry kon ook niets doen aan de economische crisis en heeft voor de oorlog gestemd.

quote:

Werkeloosheid met 2,5 miljoen gestegen: Inderdaad is de werkloosheid gestegen als gevolg van de economische crisis. Wat zegt meneer Kerry dan: We moeten de banen in Amerika houden! En ohw ja, we moeten ook de minimum lonen laten stijgen. Ik heb nieuws voor meneer Kerry: minimum lonen zijn de oorzaak van werkloosheid. Duh!

quote:

Van het geliefde Amerika onder Bill Clinton naar de most hated country in the world gemaakt: Mijn mening hieromtrent is de volgende: al die pussies in Europa die na 10 jaar diplomatiek nog steeds een bord voor hun kop hebben door te denken dat het wel opgelost wordt in Irak en dat Saddam wel met hangende pootjes komt als we maar met m blijven praten, hebben last van realiteitswaanzin. De NAVO had gewoon akkoord moeten gaan, doen ze dat niet dan is het het beste voor de hele wereld om toch te gaan. Dat Europa daardoor het gevoel heeft dat ze niet belangrijk zijn en in hun trots gekrenkt zijn is hun eigen probleem. Dat heeft niets te maken met qualititatieve argumenten tegen de oorlog.

quote:

Accepteert niet de scheiding tussen kerk en staat. Bush accepteert wel de scheiding tussen kerk en staat. Anders zou hij het onderwijssysteem wel omgooien. Bush gelooft dat het niet juist is ongeboren mensen te laten doden, het huwelijk is niet bedoeld voor mensen van hetzelfde gender, en het is gevaarlijk om doktoren de macht over leven en dood te geven. Over dat laatste: zie in Nederland hoeveel rechtzaken er wel niet zijn over dit soort dingen. En toch maar blijven zeggen dat het gerechtvaardigd is. Bord voor je kop noemen ze dat..

quote:

Ondemocratisch aan de macht gekomen: Het Amerikaanse kiesstelsel is anders dan het Nederlandse. Omdat het land zo groot is wil men ervoor zorgen dat niet alleen de grote steden de president kiezen (daar ligt uiteraard het zwaartepunt van de populatie) maar dat de andere mensen ook een stem hebben. Daarom heeft men de punten per staat uitgevonden zodat er eerlijker gestemd kan worden. Democraten hebben traditioneel meer stemmen in stedelijke gebieden, Republikeinen traditioneel meer in platteland gebieden en kleinere steden. ONZIN dus dat Bush ondemocratisch aan de macht is gekomen. Dit is juist de meest eerlijke manier van kiezen. En nee, wij kunnen dat niet begrijpen maar wij hebben dan ook niet zo'n enorm land als Amerika

quote:

Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida. Dit is echt je reinste onzin. Amerika was 60 jaar geleden al in staat om 2 wereldoorlogen op hetzelfde tijdstip uit te vechten. In Europa tegen Duitsland, in Azie tegen Japan. En dan zouden ze niet in staat zijn om tegelijk achter Al Qaida aan te gaan en in Irak te vechten, 60 jaar laten? Lijkt me duidelijk dat het helemaal niet gaat om keuzes maken. Bush doet het allebei, en dat kan Amerika ook makkelijk. Dat de media nou volledig focust op Irak, is niet Bush z'n schuld.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:52 schreef Absinth het volgende:

[..]

Ja, wij weten morgenvroeg al wie de volgende president is, de rest van de wereld volgt 24uur later

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:

-X-

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:
Het volgende haalde ik van frontpage.
[..]

Ok, hier zijn precies de misleidende redenen opgesomd waardoor mensen op Kerry stemmen. Allemaal bullshit en ik zal ff uitleggen waarom:

Ziektekosten 64% gestegen: Lijkt op zich heel wat maar men dient hierbij te vermelden dat de lonen gestegen zijn in de afgelopen 4 jaar, de inflatie moet men ervan aftrekken en de belastingkortingen die de Amerikanen hebben gekregen. 64% is dus een cijfer wat niets zegt en is ook niet op qualitatieve bronnen gebaseerd.

Handelstekort naar recordhoogte gestegen $ 540miljard: Inderdaad is het waar dat het tekort flink is gestegen, daarbij moet men wel nemen dat we de afgelopen 4 jaar de grootste economische depressie hebben gehad sinds de tweede wereldoorlog als je erbij neemt dat door alle terroristische activiteiten het consumentenvertrouwen tot een dieptepunt gezakt is in de afgelopen 4 jaar. Ook de oorlog heeft hier mee te maken, iets waar Kerry overigens met volle overtuigen voor heeft gestemd. Geen punt dus waarvoor je kunt zeggen dat Kerry het beter gedaan zou hebben.

Begrotingstekort naar recordhoogte gestegen: van 100 miljard$ overschot naar 478$ miljard tekort:
Zelfde verhaal als hierboven, er is geen reden om aan te nemen dat Kerry het beter had gedaan, hij heeft namelijk VOOR de oorlog gestemd en niet tegen. Daarom kan hij niet nu het punt maken dat het de verkeerde oorlog is. Met dezelfde informatie als Bush had indertijd heeft hij namelijk dezelfde beslissing genomen.

1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede: Wereldwijd heeft men een economische crisis moeten doorstaan waardoor ook de overheid minder geld te besteden heeft gehad. Daarbij genomen de oorlog is het volkomen te rechtvaardigen dat er minder geld beschikbaar was voor zorg etc. Kerry kon ook niets doen aan de economische crisis en heeft voor de oorlog gestemd.

Werkeloosheid met 2,5 miljoen gestegen: Inderdaad is de werkloosheid gestegen als gevolg van de economische crisis. Wat zegt meneer Kerry dan: We moeten de banen in Amerika houden! En ohw ja, we moeten ook de minimum lonen laten stijgen. Ik heb nieuws voor meneer Kerry: minimum lonen zijn de oorzaak van werkloosheid. Duh!

Van het geliefde Amerika onder Bill Clinton naar de most hated country in the world gemaakt: Mijn mening hieromtrent is de volgende: al die pussies in Europa die na 10 jaar diplomatiek nog steeds een bord voor hun kop hebben door te denken dat het wel opgelost wordt in Irak en dat Saddam wel met hangende pootjes komt als we maar met m blijven praten, hebben last van realiteitswaanzin. De NAVO had gewoon akkoord moeten gaan, doen ze dat niet dan is het het beste voor de hele wereld om toch te gaan. Dat Europa daardoor het gevoel heeft dat ze niet belangrijk zijn en in hun trots gekrenkt zijn is hun eigen probleem. Dat heeft niets te maken met qualititatieve argumenten tegen de oorlog.

Accepteert niet de scheiding tussen kerk en staat. Bush accepteert wel de scheiding tussen kerk en staat. Anders zou hij het onderwijssysteem wel omgooien. Bush gelooft dat het niet juist is ongeboren mensen te laten doden, het huwelijk is niet bedoeld voor mensen van hetzelfde gender, en het is gevaarlijk om doktoren de macht over leven en dood te geven. Over dat laatste: zie in Nederland hoeveel rechtzaken er wel niet zijn over dit soort dingen. En toch maar blijven zeggen dat het gerechtvaardigd is. Bord voor je kop noemen ze dat..

Ondemocratisch aan de macht gekomen: Het Amerikaanse kiesstelsel is anders dan het Nederlandse. Omdat het land zo groot is wil men ervoor zorgen dat niet alleen de grote steden de president kiezen (daar ligt uiteraard het zwaartepunt van de populatie) maar dat de andere mensen ook een stem hebben. Daarom heeft men de punten per staat uitgevonden zodat er eerlijker gestemd kan worden. Democraten hebben traditioneel meer stemmen in stedelijke gebieden, Republikeinen traditioneel meer in platteland gebieden en kleinere steden. ONZIN dus dat Bush ondemocratisch aan de macht is gekomen. Dit is juist de meest eerlijke manier van kiezen. En nee, wij kunnen dat niet begrijpen maar wij hebben dan ook niet zo'n enorm land als Amerika

Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida. Dit is echt je reinste onzin. Amerika was 60 jaar geleden al in staat om 2 wereldoorlogen op hetzelfde tijdstip uit te vechten. In Europa tegen Duitsland, in Azie tegen Japan. En dan zouden ze niet in staat zijn om tegelijk achter Al Qaida aan te gaan en in Irak te vechten, 60 jaar laten? Lijkt me duidelijk dat het helemaal niet gaat om keuzes maken. Bush doet het allebei, en dat kan Amerika ook makkelijk. Dat de media nou volledig focust op Irak, is niet Bush z'n schuld.

quote:

According to a national FOX News poll released Monday, 48 percent of likely voters back Kerry, 46 percent Bush, 1 percent independent candidate Ralph Nader (search) and 5 percent are undecided.

Among registered voters Kerry leads 47 percent to 45 percent, with Nader receiving 1 percent. Results among both likely voters and registered voters are within the poll's plus or minus three-percentage point margin of error.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:15 schreef Sidekick het volgende:
Peiling van FOX:
[..]

Opmerkelijk is dat het verschil vrijdag nog 5% in het voordeel van Bush was in dezelfde peiling, en dat Kerry nu een voorsprong van 2% heeft. Een beweging van 7% binnen 4 dagen is toch een opmerkelijke trend.

quote:

Ik zag zonet op CNN een peiling onder mensen die nog nooit hebben gestemd; Kerry had duidelijk het voordeel met een kleine 20% verschil. En de verwachting is dat de opkomst toch hoog zal zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:
Het volgende haalde ik van frontpage.
[..]

Ok, hier zijn precies de misleidende redenen opgesomd waardoor mensen op Kerry stemmen. Allemaal bullshit en ik zal ff uitleggen waarom:

Ziektekosten 64% gestegen: Lijkt op zich heel wat maar men dient hierbij te vermelden dat de lonen gestegen zijn in de afgelopen 4 jaar, de inflatie moet men ervan aftrekken en de belastingkortingen die de Amerikanen hebben gekregen. 64% is dus een cijfer wat niets zegt en is ook niet op qualitatieve bronnen gebaseerd.

quote:

Handelstekort naar recordhoogte gestegen $ 540miljard: Inderdaad is het waar dat het tekort flink is gestegen, daarbij moet men wel nemen dat we de afgelopen 4 jaar de grootste economische depressie hebben gehad sinds de tweede wereldoorlog als je erbij neemt dat door alle terroristische activiteiten het consumentenvertrouwen tot een dieptepunt gezakt is in de afgelopen 4 jaar. Ook de oorlog heeft hier mee te maken, iets waar Kerry overigens met volle overtuigen voor heeft gestemd. Geen punt dus waarvoor je kunt zeggen dat Kerry het beter gedaan zou hebben.

Begrotingstekort naar recordhoogte gestegen: van 100 miljard$ overschot naar 478$ miljard tekort:
Zelfde verhaal als hierboven, er is geen reden om aan te nemen dat Kerry het beter had gedaan, hij heeft namelijk VOOR de oorlog gestemd en niet tegen. Daarom kan hij niet nu het punt maken dat het de verkeerde oorlog is. Met dezelfde informatie als Bush had indertijd heeft hij namelijk dezelfde beslissing genomen.

quote:

1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede: Wereldwijd heeft men een economische crisis moeten doorstaan waardoor ook de overheid minder geld te besteden heeft gehad. Daarbij genomen de oorlog is het volkomen te rechtvaardigen dat er minder geld beschikbaar was voor zorg etc. Kerry kon ook niets doen aan de economische crisis en heeft voor de oorlog gestemd.

quote:

Werkeloosheid met 2,5 miljoen gestegen: Inderdaad is de werkloosheid gestegen als gevolg van de economische crisis. Wat zegt meneer Kerry dan: We moeten de banen in Amerika houden! En ohw ja, we moeten ook de minimum lonen laten stijgen. Ik heb nieuws voor meneer Kerry: minimum lonen zijn de oorzaak van werkloosheid. Duh!

quote:

Accepteert niet de scheiding tussen kerk en staat. Bush accepteert wel de scheiding tussen kerk en staat. Anders zou hij het onderwijssysteem wel omgooien. Bush gelooft dat het niet juist is ongeboren mensen te laten doden, het huwelijk is niet bedoeld voor mensen van hetzelfde gender, en het is gevaarlijk om doktoren de macht over leven en dood te geven. Over dat laatste: zie in Nederland hoeveel rechtzaken er wel niet zijn over dit soort dingen. En toch maar blijven zeggen dat het gerechtvaardigd is. Bord voor je kop noemen ze dat..

quote:

Ondemocratisch aan de macht gekomen: Het Amerikaanse kiesstelsel is anders dan het Nederlandse. Omdat het land zo groot is wil men ervoor zorgen dat niet alleen de grote steden de president kiezen (daar ligt uiteraard het zwaartepunt van de populatie) maar dat de andere mensen ook een stem hebben. Daarom heeft men de punten per staat uitgevonden zodat er eerlijker gestemd kan worden. Democraten hebben traditioneel meer stemmen in stedelijke gebieden, Republikeinen traditioneel meer in platteland gebieden en kleinere steden. ONZIN dus dat Bush ondemocratisch aan de macht is gekomen. Dit is juist de meest eerlijke manier van kiezen. En nee, wij kunnen dat niet begrijpen maar wij hebben dan ook niet zo'n enorm land als Amerika

quote:

Ging achter Irak aan en niet achter Al-Qaida. Dit is echt je reinste onzin. Amerika was 60 jaar geleden al in staat om 2 wereldoorlogen op hetzelfde tijdstip uit te vechten. In Europa tegen Duitsland, in Azie tegen Japan. En dan zouden ze niet in staat zijn om tegelijk achter Al Qaida aan te gaan en in Irak te vechten, 60 jaar laten? Lijkt me duidelijk dat het helemaal niet gaat om keuzes maken. Bush doet het allebei, en dat kan Amerika ook makkelijk. Dat de media nou volledig focust op Irak, is niet Bush z'n schuld.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:21 schreef Pete het volgende:
Het volgende haalde ik van frontpage.
[..]
Lang...

quote:

1,5 miljoen Amerikanen extra in armoede: Wereldwijd heeft men een economische crisis moeten doorstaan waardoor ook de overheid minder geld te besteden heeft gehad. Daarbij genomen de oorlog is het volkomen te rechtvaardigen dat er minder geld beschikbaar was voor zorg etc. Kerry kon ook niets doen aan de economische crisis en heeft voor de oorlog gestemd.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:55 schreef JaWi het volgende:
Ik ben zenuwachtig.

quote:

Believe your lying eyes
Conservatives line up against Bush's sleight-of-hand presidency

I have a friend who likens President Bush's unwavering resolve to a Richard Pryor routine.
Pryor talks about being caught in a less than flattering position by his wife, of whom he asks: "Are you going to believe me or your lying eyes?"

I tend to dismiss such declarations as hyperbole among friends, but I am afraid that my friend's assessment of Pryor's question has merit among a majority of the president's supporters.

According to the Program on International Policy Attitudes, after the final report of Charles Duelfer to Congress saying that Iraq did not have a significant WMD program, 72 percent of Bush supporters continue to believe that Iraq had WMD. Fifty-six percent say most experts believe Iraq had WMD.

Similarly, 75 percent of Bush supporters continue to believe that Iraq was providing substantial support to al-Qaida, and 63 percent believe that clear evidence of this support has been found.

I realize that even undisputable facts can be unreliable. Therefore, I thought it might be helpful to hear the testimonials of a few who under normal circumstances would plant themselves solidly in the president's camp.

Former Republican Sen. Marlow Cook of Kentucky wrote the following in the Louisville Courier:

"I shall cast my vote for John Kerry come Nov 2. I have been, and will continue to be, a Republican. But when we as a party send the wrong person to the White House, then it is our responsibility to send him home if our nation suffers as a result of his actions."

On Oct. 24 Steve Chapman, Libertarian columnist for the Chicago Tribune, wrote in his column:

"At the age of 50, I get few chances to try something entirely new. Come Nov. 2, I plan to take one of those rare opportunities. I'm going to vote for a Democrat for president.

I've never done it before, and I hope I never have to do it again. But President Bush has made an irresistible case against his own re-election."

Andrew Sullivan, one of the Iraq War's biggest supporters and one of the best-known bloggers in the country, had this to say:

"The lack of stockpiles of weapons of mass destruction in Iraq remains one of the biggest blows to America's international credibility in a generation."

Bush has behaved like a caricature of what a right-wing president is supposed to be, and his continuation in office will discredit any sort of conservatism for generations. The launching of an invasion against a country that posed no threat to the U.S., the doling out of war profits and concessions to politically favored corporations, the financing of the war by ballooning the deficit to be passed on to the nation's children, the ceaseless drive to cut taxes for those outside the middle class and working poor: it is as if Bush sought to resurrect every false 1960s-era left-wing cliché about predatory imperialism and turn it into administration policy.

For those who still refuse to believe their lying eyes, consider the words of Washington Post columnist (and archconservative) George Will:

"This administration cannot be trusted to govern if it cannot be counted on to think and having thought, to have second thoughts."

Richard Pryor could not have said it any better.

quote:

Here are a dozen examples of what Republicans are saying about George W. Bush--and John Kerry--as the November 2 election approaches:

"As son of a Republican president, Dwight D. Eisenhower, it is automatically expected by many that I am a Republican. For 50 years, through the election of 2000, I was. With the current administration's decision to invade Iraq unilaterally, however, I changed my voter registration to independent, and barring some utterly unforeseen development, I intend to vote for the Democratic presidential candidate, Sen. John Kerry."
-- Ambassador John Eisenhower, endorsing Kerry in an opinion piece published in The Manchester Union Leader, September 28, 2004.

"The two 'Say No to Bush' signs in my yard say it all. The present Republican president has led us into an unjustified war -- based on misguided and blatantly false misrepresentations of the threat of weapons of mass destruction. The terror seat was Afghanistan. Iraq had no connection to these acts of terror and was not a serious threat to the United States, as this president claimed, and there was no relation, it's now obvious, to any serious weaponry. Although Saddam Hussein is a frightful tyrant, he posed no threat to the United States when we entered the war. George W. Bush's arrogant actions to jump into Iraq when he had no plan how to get out have alienated the United States from our most trusted allies and weakened us immeasurably around the world... This imperialistic, stubborn adherence to wrongful policies and known untruths by the Cheney-Bush administration -- and that's the accurate order -- has simply become more than I can stand."
-- Former Minnesota Governor Elmer Andersen, a Republican, endorsing Kerry in an opinion piece published in the Minneapolis Star-Tribune, October 13, 2004. Andersen argued in the piece that, "I am more fearful for the state of this nation than I have ever been -- because this country is in the hands of an evil man: Dick Cheney. It is eminently clear that it is he who is running the country, not George W. Bush."

"I am not enamored with John Kerry, but I am frightened to death of George Bush. I fear a secret government. I abhor a government that refuses to supply the Congress with requested information. I am against a government that refuses to tell the country with whom the leaders of our country sat down and determined our energy policy, and to prove how much they want to keep the secret, they took it all the way to the Supreme Court."
-- Former US Senator Marlow Cook, Republican from Kentucky, endorsing Kerry in an opinion piece that appeared in The Louisville Courier-Journal, October 20, 2004.

"My Republican Party is the party of Theodore Roosevelt, who fought to preserve our natural resources and environment. This president has pursued policies that will cause irreparable damage to our environmental laws that protect the air we breathe, the water we drink and the public lands we share with future generations."
-- Former Michigan Governor William Milliken, from a statement published in the Traverse City Record Eagle, October 17, 2004.

"As an environmentalist who served as chairman of the US Senate Committee on Environment and Public Works, I know that this administration has turned environmental policy over to lobbyists for the oil, gas and mining interests. On the other hand, I know first-hand of your commitment to a more balanced approach to environmental policy -- one where we can have both jobs and profit for industry as well as clean air and water. There is no stronger evidence of this than your outstanding leadership and support in the restoration of the Florida Everglades. John, for each of these reasons I believe President Bush has failed our country and my party. Accordingly, I want you to know that when I go into the booth next Tuesday I am going to cast my vote for you."
-- Former US Senator Bob Smith, Republican from New Hampshire, from an endorsement letter sent to John Kerry, October 28, 2004.

"Nixon was a prince compared to these guys."
-- Former US Representative Pete McCloskey, R-California, from an article in the Palo Alto Weekly, September 8, 2004. McCloskey, who is active with Republicans for Kerry, says of members of the Bush administration, "These people believe God has told them what to do. They've high jacked the Republican Party we once knew."

"The war is just a misbegotten thing that's spiraling down. It's a matter of conscience for me. After 9/11, the whole world was behind us. That's all gone now. That's been squandered. Now we've made the entire Muslim world hate us. And for what? For what?"
-- Former State Senator Al Meiklejohn, Republican from Colorado and World War II combat veteran, explaining his decision to support John Kerry in an interview with The Denver Post, September 19, 2004.

"We need a leader who is really dedicated to creating millions of high-paying jobs all across the country."
-- Former Chrysler chairman Lee Iacocca, who campaigned for George W. Bush in 2000 and appeared in television advertisements for the Republican Party of Michigan that year. Iacocca, who complains that under Bush deficit spending is "getting out of hand," endorsing Kerry on June 24, 2004.

"In a dangerous epoch -- made more so by a president who sees the world in stark black and white because simplicity polls better and fits into sound bites -- John Kerry may seem out of place. He is, in fact, in exactly the right place at the right time to lead our country."
-- Tim Ashby, who served during the Reagan and George Herbert Walker Bush administrations as director of the Office of Mexico and the Caribbean for the US Commerce Department and acting deputy assistant Secretary of Commerce for the Western Hemisphere, endorsing Kerry in a Seattle Times, October 14, 2004.

"I have always been, and I still am, a registered Republican, but I shall enthusiastically vote for John Kerry for president on November 2... If the Bush administration stays in power four more years, it will pack the Supreme Court with neocons who reject the idea that the Constitution is a living document designed to protect the freedom of the citizens."
-- Anne Morton Kimberly, widow of former Republican National Committee chair Rogers C.B. Morton, Secretary of the Interior during the Nixon administration and Secretary of Commerce during the Ford administration, endorsing Kerry in a an opinion piece that appeared in the Louisville Courier-Journal, October 14, 2004.

"Mainstream Republicans believe in fiscal responsibility, internationalism, environmental protection, the rights of women, and putting middle-class families ahead of big business lobbyists. Moderate Republicans should not be asked to swallow the right-wing policies of George W. Bush."
-- Clay Myers, who was Oregon's Republican Secretary of State for 10 years and the state's Treasure, endorsing Kerry at a press conference for Oregon Republicans for Kerry, September 1, 2004.

"The current administration has run the largest deficits in U.S. history, incurring massive debts that our children and grandchildren will have to pay. Two and a half million people have lost their jobs; trillions have been wiped out of savings and retirement accounts. The income of Americans has declined two years in a row, the first time since the IRS began keeping records. George W. Bush will be the first president since Hoover to have a net job loss under his watch... President Bush wanted to be judged as the CEO president, it is time to say, 'you have failed, and you're fired."
-- William Rutherford, former State Treasurer of Oregon, endorsing Kerry as a press conference for Oregon Republicans for Kerry, September 1, 2004.

"I served 20 years in the Ohio General Assembly as Republican. People have asked me why I oppose George W. Bush for president. My first response is, 'He is incompetent.' His behavior, his bad judgment, his record, all demonstrate a failure as president. He certainly misled the country into a no-win war in Iraq. Following his preemptive invasion, he totally misjudged the consequences of his action. He made a bad situation worse, fomenting widespread terrorism, all done with a frightful loss of lives and money."
-- Former Ohio State Representative John Galbraith, a Republican legislator for 20 years, endorsing Kerry in a letter to The Toledo Blade, September 28, 2004.

"Before the current campaign, it might have been argued that at least in affirming the importance of faith and respecting those who profess it the administration had embraced traditional conservative views. But in the wake of the Swift Boat ads attacking John Kerry, even this argument can no longer be maintained. As an elder of the Presbyterian Church, I found that those ads were not at all in the Christian tradition. John McCain rightly condemned them as dishonest and dishonorable. The president should have, too. That he did not undermines his credibility on questions of faith.
Some say it's just politics. But that's the whole point. More is expected of people of faith than "just politics."

The fact is that the Bush administration might better be called radical or romantic or adventurist than conservative. And that's why real conservatives are leaning toward Kerry."
-- Clyde Prestowitz, counselor to the secretary of commerce in the Reagan administration and an elder of the Presbyterian Church, from "The Conservative Case for Kerry," published in the Providence Journal and other newspapers, October 15, 2004.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:55 schreef JaWi het volgende:
Ik ben zenuwachtig.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:04 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ik weet niet waar ik beginnen moet _{en bij sommige mensen heeft een poging tot overtuigen geen zin}

quote:

Maar goed, een paar voorbeeldjes:
[..]

Onwaar. Kerry would only go as a last resort, Bush pre-emptive.

quote:

Dat argument gebruikt hij dubbel om alle financiële problemen van tafel te vegen.

quote:

Want? _{schijnt goed te werken, die vraag..}

quote:

Welke rechtzaken? Als ergens rechtzaken over zijn is het sowieso niet gerechtvaardigd? Waar heb je het over?

quote:

Oh, Amerika kan alles. Gelukkig hebben ze Al-Qaeda al lang opgerold en is Irak hartstikke veilig.

quote:

Moet ik verder gaan, sjun?

quote:

Op maandag 1 november 2004 22:54 schreef corc het volgende:
Ik wordt dagelijks zenuwachtiger. Mijn housemate hier gaat een stembureau runnen en controleren. Ik ga (voor ik naar mijn werk ga) even mee om het allemaal te zien, en als onafhankelijke europese controleur. Wist je dat de eerste kiezer om 7AM moet controleren dat de stembussen leeg zijn?
Ik hoop maar dat we morgen een uitslag hebben. Twee weken juridische strijd zou ik slecht trekken, en zou ook een deuk in de democratie opleveren. Wie er ook wint, zeker half Amerika gaat beweren dat de andere party 'the elections' gestolen heeft, dus we gaan ruwe weken tegemoet...

quote:

Op maandag 1 november 2004 23:42 schreef freud het volgende:
Ik zit morgen GVD de hele dag te vergaderen... Kan niets volgen dus. Pas zo tegen zessen kan ik wat online gaan vrees ik .

quote:

Teacher's 'Fahrenheit 9/11' lesson draws GOP heat

THE ASSOCIATED PRESS

MILL CREEK -- A high school teacher's classroom showing of the controversial film "Fahrenheit 9/11" has some Republicans fired up.

Judy Baker, a teacher at Henry M. Jackson High School, showed the anti-Bush documentary last week to students in her government class as part of a lesson in propaganda and politics. She adhered to district policy that requires permission from both the principal and a parent to show the R-rated film.

"We're supposed to be training kids to be informed voters. It seems appropriate to help kids critically dissect information and analyze it," Principal Terry Cheshire said.

Only one parent opted for their child not to view the movie Thursday, but the local GOP headquarters received a call from a concerned parent and an e-mail about the movie, said Darcy Cheesman, coordinator for the Snohomish County Republican Party's get-out-the-vote campaign.

quote:

Op maandag 1 november 2004 23:42 schreef freud het volgende:
Ik zit morgen GVD de hele dag te vergaderen... Kan niets volgen dus. Pas zo tegen zessen kan ik wat online gaan vrees ik .

quote:

The incompetent or the incoherent?
Oct 28th 2004
From The Economist print edition


With a heavy heart, we think American readers should vote for John Kerry on November 2nd

YOU might have thought that, three years after a devastating terrorist attack on American soil, a period which has featured two wars, radical political and economic legislation, and an adjustment to one of the biggest stockmarket crashes in history, the campaign for the presidency would be an especially elevated and notable affair. If so, you would be wrong. This year's battle has been between two deeply flawed men: George Bush, who has been a radical, transforming president but who has never seemed truly up to the job, let alone his own ambitions for it; and John Kerry, who often seems to have made up his mind conclusively about something only once, and that was 30 years ago. But on November 2nd, Americans must make their choice, as must The Economist. It is far from an easy call, especially against the backdrop of a turbulent, dangerous world. But, on balance, our instinct is towards change rather than continuity: Mr Kerry, not Mr Bush.

Whenever we express a view of that sort, some readers are bound to protest that we, as a publication based in London, should not be poking our noses in other people's politics. Translated, this invariably means that protesters disagree with our choice. It may also, however, reflect a lack of awareness about our readership. The Economist's weekly sales in the United States are about 450,000 copies, which is three times our British sale and roughly 45% of our worldwide total. All those American readers will now be pondering how to vote, or indeed whether to. Thus, as at every presidential election since 1980, we hope it may be useful for us to say how we would think about our vote?if we had one.

The case against George Bush

That decision cannot be separated from the terrible memory of September 11th, nor can it fail to begin as an evaluation of the way in which Mr Bush and his administration responded to that day. For Mr Bush's record during the past three years has been both inspiring and disturbing.

Mr Bush was inspiring in the way he reacted to the new world in which he, and America, found itself. He grasped the magnitude of the challenge well. His military response in Afghanistan was not the sort of poorly directed lashing out that Bill Clinton had used in 1998 after al-Qaeda destroyed two American embassies in east Africa: it was a resolute, measured effort, which was reassuringly sober about the likely length of the campaign against Osama bin Laden and the elusiveness of anything worth the name of victory. Mistakes were made, notably when at Tora Bora Mr bin Laden and other leaders probably escaped, and when following the war both America and its allies devoted insufficient military and financial resources to helping Afghanistan rebuild itself. But overall, the mission has achieved a lot: the Taliban were removed, al-Qaeda lost its training camps and its base, and Afghanistan has just held elections that bring cautious hope for the central government's future ability to bring stability and prosperity.

The biggest mistake, though, was one that will haunt America for years to come. It lay in dealing with prisoners-of-war by sending hundreds of them to the American base at Guantánamo Bay in Cuba, putting them in a legal limbo, outside the Geneva conventions and outside America's own legal system. That act reflected a genuinely difficult problem: that of having captured people of unknown status but many of whom probably did want to kill Americans, at a time when to set them free would have been politically controversial, to say the least. That difficulty cannot neutralise the damage caused by this decision, however. Today, Guantánamo Bay offers constant evidence of America's hypocrisy, evidence that is disturbing for those who sympathise with it, cause-affirming for those who hate it. This administration, which claims to be fighting for justice, the rule of law and liberty, is incarcerating hundreds of people, whether innocent or guilty, without trial or access to legal representation. The White House's proposed remedy, namely military tribunals, merely compounds the problem.

When Mr Bush decided to frame his foreign policy in the sort of language and objectives previously associated with Woodrow Wilson, John Kennedy or Ronald Reagan, he was bound to be greeted with cynicism. Yet he was right to do so. To paraphrase a formula invented by his ally, Tony Blair, Mr Bush was promising to be ?tough on terrorism, tough on the causes of terrorism?, and the latter he attributed to the lack of democracy, human rights and opportunity in much of the world, especially the Arab countries. To call for an effort to change that lamentable state of affairs was inspiring and surely correct. The credibility of the call was enhanced by this month's Afghan election, and may in future be enhanced by successful and free elections in Iraq. But that remains ahead, and meanwhile Mr Bush's credibility has been considerably undermined not just by Guantánamo but also by two big things: by the sheer incompetence and hubristic thinking evident in the way in which his team set about the rebuilding of Iraq, once Saddam Hussein's regime had been toppled; and by the abuses at Abu Ghraib prison in Iraq, which strengthened the suspicion that the mistreatment or even torture of prisoners was being condoned.

Invading Iraq was not a mistake. Although the intelligence about Saddam's weapons of mass destruction has been shown to have been flimsy and, with hindsight, wrong, Saddam's record of deception in the 12 years since the first Gulf war meant that it was right not to give him the benefit of the doubt. The containment scheme deployed around him was unsustainable and politically damaging: military bases in holy Saudi Arabia, sanctions that impoverished and even killed Iraqis and would have collapsed. But changing the regime so incompetently was a huge mistake. By having far too few soldiers to provide security and by failing to pay Saddam's remnant army, a task that was always going to be long and hard has been made much, much harder. Such incompetence is no mere detail: thousands of Iraqis have died as a result and hundreds of American soldiers. The eventual success of the mission, while still possible, has been put in unnecessary jeopardy. So has America's reputation in the Islamic world, both for effectiveness and for moral probity.

If Mr Bush had meanwhile been making progress elsewhere in the Middle East, such mistakes might have been neutralised. But he hasn't. Israel and Palestine remain in their bitter conflict, with America readily accusable of bias. In Iran the conservatives have become stronger and the country has moved closer to making nuclear weapons. Egypt, Syria and Saudi Arabia have not turned hostile, but neither have they been terribly supportive nor reform-minded. Libya's renunciation of WMD is the sole clear piece of progress.

This only makes the longer-term project more important, not less. To succeed, however, America needs a president capable of admitting to mistakes and of learning from them. Mr Bush has steadfastly refused to admit to anything: even after Abu Ghraib, when he had a perfect opportunity to dismiss Donald Rumsfeld, the defence secretary, and declare a new start, he chose not to. Instead, he treated the abuses as if they were a low-level, disciplinary issue. Can he learn from mistakes? The current approach in Iraq, of training Iraqi security forces and preparing for elections to establish an Iraqi government with popular support, certainly represents an improvement, although America still has too few troops. And no one knows, for example, whether Mr Rumsfeld will stay in his job, or go. In the end, one can do no more than guess about whether in a second term Mr Bush would prove more competent.

Making sense of John Kerry

That does at least place him on equal terms with his rival, Mr Kerry. With any challenger, voters have to make a leap of faith about what the new man might be like in office. What he says during the campaign is a poor guide: Mr Bush said in 2000 that America should be ?a humble nation, but strong? and should eschew nation-building; Mr Clinton claimed in 1992 to want to confront ?the butchers of Beijing? and to reflate the economy through public spending.

Like those two previous challengers, Mr Kerry has shaped many of his positions to contrast himself with the incumbent. That is par for the course. What is more disconcerting, however, is the way those positions have oscillated, even as the facts behind them have stayed the same. In the American system, given Congress's substantial role, presidents should primarily be chosen for their character, their qualities of leadership, for how they might be expected to deal with the crises that may confront them, abroad or at home. Oscillation, even during an election campaign, is a worrying sign.

If the test is a domestic one, especially an economic crisis, Mr Kerry looks acceptable, however. His record and instincts are as a fiscal conservative, suggesting that he would rightly see future federal budget deficits as a threat. His circle of advisers includes the admirable Robert Rubin, formerly Mr Clinton's treasury secretary. His only big spending plan, on health care, would probably be killed by a Republican Congress. On trade, his position is more debatable: while an avowed free trader with a voting record in the Senate to confirm it, he has flirted with attacks on outsourcing this year and chosen a rank protectionist as his running-mate. He has not yet shown Mr Clinton's talent for advocacy on this issue, or any willingness to confront his rather protectionist party. Still, on social policy, Mr Kerry has a clear advantage: unlike Mr Bush he is not in hock to the Christian right. That will make him a more tolerant, less divisive figure on issues such as abortion, gay marriage and stem-cell research.

The biggest questions, though, must be about foreign policy, especially in the Middle East. That is where his oscillations are most unsettling. A war that he voted to authorise, and earlier this year claimed to support, he now describes as ?a mistake?. On some occasions he claims to have been profoundly changed by September 11th and to be determined to seek out and destroy terrorists wherever they are hiding, and on others he has seemed to hark back to the old Clintonian view of terrorism as chiefly a question of law and order. He has failed to offer any set of overall objectives for American foreign policy, though perhaps he could hardly oppose Mr Bush's targets of democracy, human rights and liberty. But instead he has merely offered a different process: deeper thought, more consultation with allies.

So what is Mr Kerry's character? His voting record implies he is a vacillator, but that may be unfair, given the technical nature of many Senate votes. His oscillations this year imply that he is more of a ruthless opportunist. His military record suggests he can certainly be decisive when he has to be and his post-Vietnam campaign showed determination. His reputation for political comebacks and as a strong finisher in elections also indicates a degree of willpower that his flip-flopping otherwise belies.

The task ahead, and the man to fit it

In the end, the choice relies on a judgment about who will be better suited to meet the challenges America is likely to face during the next four years. Those challenges must include the probability of another big terrorist attack, in America or western Europe. They must include the need for a period of discipline in economic policy and for compromise on social policy, lest the nation become weak or divided in the face of danger. Above all, though, they include the need to make a success of the rebuilding of Iraq, as the key part of a broader effort to stabilise, modernise and, yes, democratise the Middle East.

Many readers, feeling that Mr Bush has the right vision in foreign policy even if he has made many mistakes, will conclude that the safest option is to leave him in office to finish the job he has started. If Mr Bush is re-elected, and uses a new team and a new approach to achieve that goal, and shakes off his fealty to an extreme minority, the religious right, then The Economist will wish him well. But our confidence in him has been shattered. We agree that his broad vision is the right one but we doubt whether Mr Bush is able to change or has sufficient credibility to succeed, especially in the Islamic world. Iraq's fledgling democracy, if it gets the chance to be born at all, will need support from its neighbours?or at least non-interference?if it is to survive. So will other efforts in the Middle East, particularly concerning Israel and Iran.

John Kerry says the war was a mistake, which is unfortunate if he is to be commander-in-chief of the soldiers charged with fighting it. But his plan for the next phase in Iraq is identical to Mr Bush's, which speaks well of his judgment. He has been forthright about the need to win in Iraq, rather than simply to get out, and will stand a chance of making a fresh start in the Israel-Palestine conflict and (though with even greater difficulty) with Iran. After three necessarily tumultuous and transformative years, this is a time for consolidation, for discipline and for repairing America's moral and practical authority. Furthermore, as Mr Bush has often said, there is a need in life for accountability. He has refused to impose it himself, and so voters should, in our view, impose it on him, given a viable alternative. John Kerry, for all the doubts about him, would be in a better position to carry on with America's great tasks.

quote:

John Kerry's Flip Flops

Flip Flopped On Trade With China

In 1991, Kerry Supported Most-Favored Trade Status For China. “Sen. John Kerry said yesterday that he is breaking party ranks to support most-favored-nation trade status for China … ‘I think the president has some strong arguments about some of the assets of most-favored-nation status for China,’ Kerry said.” (John Aloysius Farrell, “Kerry Breaks Party Ranks To Back China Trade Status,” The Boston Globe, 6/15/91)

In 2000, Kerry Voted In Favor Of Permanent Normal Trade Relations With China. (H.R. 4444, CQ Vote #251: Passed 83-15: R 46-8; D 37-7, 9/19/00, Kerry Voted Yea)

Now Kerry Criticizes The Bush Administration For Trading With China. “Democratic presidential candidate John Kerry said on Monday Americans workers were paying the price for President Bush's weak stance on trade with China and other countries. … On the bus tour, Kerry singled out the Bush administration's handling of trade with China and said that country was manipulating its currency.” (Caren Bohan, "Kerry Pledges Aggressive Trade Stance," Reuters, 4/26/04)


Flip-Flopped On Iraq War

Kerry Voted For Authorization To Use Force In Iraq. (H.J. Res. 114, CQ Vote #237: Passed 77-23: R 48-1; D 29-21; I 0-1, 10/11/02, Kerry Voted Yea.)

In First Dem Debate, Kerry Strongly Supported President’s Action In Iraq. KERRY: “George, I said at the time I would have preferred if we had given diplomacy a greater opportunity, but I think it was the right decision to disarm Saddam Hussein, and when the President made the decision, I supported him, and I support the fact that we did disarm him.” (ABC News, Democrat Presidential Candidate Debate, Columbia, SC, 5/4/03)

Kerry Later Claimed He Voted “To Threaten” Use Of Force In Iraq. “I voted to threaten the use of force to make Saddam Hussein comply with the resolutions of the United Nations.” (Sen. John Kerry, Remarks At Announcement Of Presidential Candidacy, Mount Pleasant, SC, 9/2/03)

Now, Kerry Says He Is Anti-War Candidate. CHRIS MATTHEWS: “Do you think you belong to that category of candidates who more or less are unhappy with this war, the way it’s been fought, along with General Clark, along with Howard Dean and not necessarily in companionship politically on the issue of the war with people like Lieberman, Edwards and Gephardt? Are you one of the anti-war candidates?” KERRY: “I am -- Yes, in the sense that I don’t believe the president took us to war as he should have, yes, absolutely.” (MSNBC’s “Hardball,” 1/6/04)

Flip-Flopped On Eliminating Marriage Penalty For Middle Class

Kerry Said He Will Fight To Keep Tax Relief For Married Couples. “Howard Dean and Gephardt are going to put the marriage penalty back in place. So if you get married in America, we’re going to charge you more taxes. I do not want to do that.” (Fox News’ “Special Report,” 10/23/03)

Said Democrats Fought To End Marriage Penalty Tax. “We fought hard to get rid of the marriage penalty.” (MSNBC’s “News Live,” 7/31/03)

But, In 1998, Kerry Voted Against Eliminating Marriage Penalty Relief For Married Taxpayers With Combined Incomes Less Than $50,000 Per Year, Saving Taxpayers $46 Billion Over 10 Years. (S. 1415, CQ Vote #154: Rejected 48-50: R 5-49; D 43-1, 6/10/98, Kerry Voted Yea)

Flip-Flopped On Patriot Act

Kerry Voted For Patriot Act. The Patriot Act was passed nearly unanimously by the Senate 98-1, and 357-66 in the House. (H.R. 3162, CQ Vote #313: Passed 98-1: R 49-0; D 48-1; I 1-0, 10/25/01, Kerry Voted Yea)

Kerry Used To Defend His Vote. “Most of [The Patriot Act] has to do with improving the transfer of information between CIA and FBI, and it has to do with things that really were quite necessary in the wake of what happened on September 11th.” (Sen. John Kerry, Remarks At Town Hall Meeting, Manchester, NH, 8/6/03)

Now, Kerry Attacks Patriot Act. “We are a nation of laws and liberties, not of a knock in the night. So it is time to end the era of John Ashcroft. That starts with replacing the Patriot Act with a new law that protects our people and our liberties at the same time. I’ve been a District Attorney and I know that what law enforcement needs are real tools not restrictions on American’s basic rights.” (Sen. John Kerry, Remarks At Iowa State University, 12/1/03)

Kerry Took BOTH Sides On First Gulf War

Kerry Took BOTH Sides In First Gulf War In Separate Letters To Same Constituent. “Rather than take a side--albeit the one he thought was most expedient--Kerry actually stood on both sides of the first Gulf war, much like he did this time around. Consider this ‘Notebook’ item from TNR’s March 25, 1991 issue, which ran under the headline ‘Same Senator, Same Constituent’: ‘Thank you for contacting me to express your opposition ... to the early use of military force by the US against Iraq. I share your concerns. On January 11, I voted in favor of a resolution that would have insisted that economic sanctions be given more time to work and against a resolution giving the president the immediate authority to go to war.’ --letter from Senator John Kerry to Wallace Carter of Newton Centre, Massachusetts, dated January 22 [1991] ‘Thank you very much for contacting me to express your support for the actions of President Bush in response to the Iraqi invasion of Kuwait. From the outset of the invasion, I have strongly and unequivocally supported President Bush’s response to the crisis and the policy goals he has established with our military deployment in the Persian Gulf.’ --Senator Kerry to Wallace Carter, January 31 [1991]” (Noam Scheiber, “Noam Scheiber’s Daily Journal of Politics, The New Republic Online, 1/28/04)

Flip-Flopped On Gay Marriage Amendment

In 2002, Kerry Signed Letter “Urging” MA Legislature To Reject Constitutional Amendment Banning Gay Marriage. “We rarely comment on issues that are wholly within the jurisdiction of the General Court, but there are occasions when matters pending before you are of such significance to all residents of the Commonwealth that we think it appropriate for us to express our opinion. One such matter is the proposed Constitutional amendment that would prohibit or seriously inhibit any legal recognition whatsoever of same-sex relationships. We believe it would be a grave error for Massachusetts to enshrine in our Constitution a provision which would have such a negative effect on so many of our fellow residents. … We are therefore united in urging you to reject this Constitutional amendment and avoid stigmatizing so many of our fellow citizens who do not deserve to be treated in such a manner.” (Sen. John Kerry, et al, Letter To Members Of The Massachusetts Legislature, 7/12/02)

Now, In 2004, Kerry Won’t Rule Out Supporting Similar Amendment. “Asked if he would support a state constitutional amendment barring gay and lesbian marriages, Kerry didn’t rule out the possibility. ‘I’ll have to see what language there is,’ he said.” (Susan Milligan, “Kerry Says GOP May Target Him On ‘Wedge Issue,’” The Boston Globe, 2/6/04)

Flip-Flopped On Attacking President During Time Of War

In March 2003, Kerry Promised Not To Attack President When War Began. “Senator John F. Kerry of Massachusetts … said he will cease his complaints once the shooting starts. ‘It’s what you owe the troops,’ said a statement from Kerry, a Navy veteran of the Vietnam War. ‘I remember being one of those guys and reading news reports from home. If America is at war, I won’t speak a word without measuring how it’ll sound to the guys doing the fighting when they’re listening to their radios in the desert.’” (Glen Johnson, “Democrats On The Stump Plot Their War Rhetoric,” The Boston Globe, 3/11/03)

But Weeks Later, With Troops Just Miles From Baghdad, Kerry Broke His Pledge. “‘What we need now is not just a regime change in Saddam Hussein and Iraq, but we need a regime change in the United States,’ Kerry said in a speech at the Peterborough Town Library. Despite pledging two weeks ago to cool his criticism of the administration once war began, Kerry unleashed a barrage of criticism as US troops fought within 25 miles of Baghdad.” (Glen Johnson, “Kerry Says Us Needs Its Own ‘Regime Change,’” The Boston Globe, 4/3/03)

Flip-Flopped On Death Penalty For Terrorists

In 1996, Kerry Attacked Governor Bill Weld For Supporting Death Penalty For Terrorists. KERRY: “Your policy would amount to a terrorist protection policy. Mine would put them in jail.” (1996 Massachusetts Senate Debate, 9/16/96)

In 1996, Kerry Said, “You Can Change Your Mind On Things, But Not On Life-And-Death Issues.” (Timothy J. Connolly, “The ‘Snoozer’ Had Some Life,” [Worcester, MA] Telegram & Gazette, 7/3/96)

But, In 2002, Kerry Said He Supported Death Penalty For Terrorists. KERRY: “The law of the land is the law of the land, but I have also said that I am for the death penalty for terrorists because terrorists have declared war on your country.” (NBC’s “Meet The Press,” 12/1/02)

Flip-Flopped On No Child Left Behind

Kerry Voted For No Child Left Behind Act. (H.R. 1, CQ Vote #371: Adopted 87-10: R 44-3; D 43-6; I 0-1, 12/18/01, Kerry Voted Yea)

But Now Kerry Is Attacking No Child Left Behind As “Mockery.” “Between now and the time I’m sworn in January 2005, I’m going to use every day to make this president accountable for making a mockery of the words ‘No Child Left Behind.’” (Holly Ramer, “Kerry Wants To Make ‘Environmental Justice’ A Priority,” The Associated Press, 4/22/03)

Kerry Trashed NCLB As ‘Unfunded Mandate’ With ‘Laudable’ Goals. “Kerry referred to [No Child Left Behind] as an ‘unfunded mandate’ with ‘laudable’ goals. ‘Without the resources, education reform is a sham,’ Kerry said. ‘I can’t wait to crisscross this country and hold this president accountable for making a mockery of the words “no child left behind.”‘“ (Matt Leon, “Sen. Kerry In Tune With Educators,” The [Quincy, MA] Patriot Ledger, 7/11/03)

Flip-Flopped On Affirmative Action

In 1992, Kerry Called Affirmative Action “Inherently Limited And Divisive.” “[W]hile praising affirmative action as ‘one kind of progress’ that grew out of civil rights court battles, Kerry said the focus on a rights-based agenda has ‘inadvertently driven most of our focus in this country not to the issue of what is happening to the kids who do not get touched by affirmative action, but … toward an inherently limited and divisive program which is called affirmative action.’ That agenda is limited, he said, because it benefits segments of black and minority populations, but not all. And it is divisive because it creates a ‘perception and a reality of reverse discrimination that has actually engendered racism.’” (Lynne Duke, “Senators Seek Serious Dialogue On Race,” The Washington Post, 4/8/92)

In 2004, Kerry Denied Ever Having Called Affirmative Action “Divisive.” CNN’s KELLY WALLACE: “We caught up with the Senator, who said he never called affirmative action divisive, and accused Clark of playing politics.” SEN. KERRY: “That’s not what I said. I said there are people who believe that. And I said mend it, don’t end it. He’s trying to change what I said, but you can go read the quote. I said very clearly I have always voted for it. I’ve always supported it. I’ve never, ever condemned it. I did what Jim Clyburn did and what Bill Clinton did, which is mend it. And Jim Clyburn wouldn’t be supporting it if it were otherwise. So let’s not have any politics here. Let’s keep the truth.” (CNN’s “Inside Politics,” 1/30/04)

Flip-Flopped On Ethanol

Kerry Twice Voted Against Tax Breaks For Ethanol. (S. Con. Res. 18, CQ Vote #44: Rejected 48-52: R 11-32; D 37-20, 3/23/93, Kerry Voted Nay; S. Con. Res. 18, CQ Vote #68: Motion Agreed To 55-43: R 2-40; D 53-3, 3/24/93, Kerry Voted Yea)

Kerry Voted Against Ethanol Mandates. (H.R. 4624, CQ Vote #255: Motion Agreed To 51-50: R 19-25; D 31-25, 8/3/94, Kerry Voted Nay)

Kerry Voted Twice To Increase Liability On Ethanol, Making It Equal To Regular Gasoline. (S. 517, CQ Vote #87: Motion Agreed To 57-42: R 38-10; D 18-32; I 1-0, 4/25/02 Kerry Voted Nay; S. 14, CQ Vote #208: Rejected 38-57: R 9-40; D 28-17; I 1-0, 6/5/03, Kerry Voted Yea)

On The Campaign Trail, Though, Kerry Is For Ethanol. KERRY: “I’m for ethanol, and I think it’s a very important partial ingredient of the overall mix of alternative and renewable fuels we ought to commit to.” (MSNBC/DNC, Democrat Presidential Candidate Debate, Des Moines, IA, 11/24/03)

Flip-Flopped On Cuba Sanctions

Senator Kerry Has Long Voted Against Stronger Cuba Sanctions. (H.R. 927, CQ Vote #489, Motion Rejected 59-36: R 50-2; D 9-34, 10/17/95, Kerry Voted Nay; S. 955, CQ Vote #183: Rejected 38-61: R 5-49; D 33-12, 7/17/97, Kerry Voted Yea; S. 1234, CQ Vote #189, Motion Agreed To 55-43: R 43-10; D 12-33, 6/30/99, Kerry Voted Nay; S. 2549, CQ Vote #137: Motion Agreed To 59-41: R 52-3; D 7-38, 6/20/00, Kerry Voted Nay)

In 2000, Kerry Said Florida Politics Is Only Reason Cuba Sanctions Still In Place. “Senator John F. Kerry, the Massachusetts Democrat and member of the Foreign Relations Committee, said in an interview that a reevaluation of relations with Cuba was ‘way overdue.’ ‘We have a frozen, stalemated, counterproductive policy that is not in humanitarian interests nor in our larger credibility interest in the region,’ Kerry said. … ‘It speaks volumes about the problems in the current American electoral process. … The only reason we don’t reevaluate the policy is the politics of Florida.’” (John Donnelly, “Policy Review Likely On Cuba,” The Boston Globe, 4/9/00)

Now Kerry Panders To Cuban Vote, Saying He Would Not Lift Embargo Against Cuba. TIM RUSSERT: “Would you consider lifting sanctions, lifting the embargo against Cuba?” SEN. KERRY: “Not unilaterally, not now, no.” (NBC’s “Meet The Press,” 8/31/03)

Kerry Does Not Support “Opening Up The Embargo Wily Nilly.” “Kerry said he believes in ‘engagement’ with the communist island nation but that does not mean, ‘Open up the dialogue.’ He believes it ‘means travel and perhaps even remittances or cultural exchanges’ but he does not support ‘opening up the embargo wily nilly.’” (Daniel A. Ricker, “Kerry Says Bush Did Not Build A ‘Legitimate Coalition’ In Iraq,” The Miami Herald, 11/25/03)

Flip-Flopped On NAFTA

Kerry Voted For NAFTA. (H.R. 3450, CQ Vote #395: Passed 61-38: R 34-10; D 27-28, 11/20/93, Kerry Voted Yea)

Kerry Recognized NAFTA Is Our Future. “‘NAFTA recognizes the reality of today’s economy - globalization and technology,’ Kerry said. ‘Our future is not in competing at the low-level wage job; it is in creating high-wage, new technology jobs based on our skills and our productivity.’” (John Aloysius Farrell, “Senate’s OK Finalizes NAFTA Pact,” The Boston Globe, 11/21/93)

Now, Kerry Expresses Doubt About NAFTA. “Kerry, who voted for NAFTA in 1993, expressed some doubt about the strength of free-trade agreements. ‘If it were before me today, I would vote against it because it doesn’t have environmental or labor standards in it,’ he said.” (David Lightman, “Democrats Battle For Labor’s Backing,” Hartford Courant, 8/6/03)

Flip-Flopped On Double Taxation Of Dividends

December 2002: Kerry Favored Ending Double Taxation Of Dividends. “[T]o encourage investments in the jobs of the future - I think we should eliminate the tax on capital gains for investments in critical technology companies - zero capital gains on $100 million issuance of stock if it’s held for 5 years and has created real jobs. And we should attempt to end the double taxation of dividends.” (Sen. John Kerry, Remarks At The City Club Of Cleveland, 12/3/02)

May 2003: Kerry Said He Opposed Ending Double Taxation Of Dividends. “Kerry also reiterated his opposition to the Republican plan to cut taxes on stock dividends. ‘This is not the time for a dividends tax cut that goes to individuals,’ he said.” (“Kerry Says Time Is On Dems’ Side,” The Associated Press, 5/8/03)

Flip-Flopped On Raising Taxes During Economic Downturn

September 2001: Said Should Not Raise Taxes In Economic Downturn. “The first priority is the economy of our nation. And when you have a downturn in the economy, the last thing you do is raise taxes or cut spending. We shouldn’t do either. We need to maintain a course that hopefully will stimulate the economy. . . . No, we should not raise taxes, but we have to put everything on the table to take a look at why we have this structural problem today. . . .[Y]ou don’t want to raise taxes.” (NBC’s “Meet The Press,” 9/2/01)


We Should “Absolutely Not Raise Taxes.” “Well, I think it’s very clear what I favor because we voted for it early in the spring, which was the Democratic budget alternative that had triggers in it where you didn’t wind up spending money you don’t have. It had a smaller tax cut but more tax cut for a stimulus, which is what we need. So you ask me, what do we need now? Yes, we need additional stimulus. We should absolutely not raise taxes. We should not cut spending. What we need to do is drive the economy of this country. The economy is the number one issue. It is the most important thing we should focus on.” (CNN’s “Evans, Novak, Hunt & Shields,” 9/8/01)


April 2002: Said He Wanted Larger Tax Cut And Was “Not In Favor Of” Repeal. CNN’s TUCKER CARLSON: “Senator Kerry . . . [many Democrats] [g]et a lot of political mileage out of criticizing [President Bush’s tax cut], but nobody has the courage to say repeal it. Are you for repealing it?” KERRY: “It’s not a question of courage. . . . And it’s not an issue right now. We passed appropriately a tax cut as a stimulus, some $40 billion. Many of us thought it should have even maybe been a little bit larger this last year … [T]he next tax cut doesn’t take effect until 2004. If we can grow the economy enough between now and then, if we have sensible policies in place and make good choices, who knows what our choices will be. So it’s simply not a ripe issue right now. And I’m not in favor of turning around today and repealing it.” (CNN’s “Crossfire,” 4/16/02)

December 2002: Flip-Flopped, Would Keep Tax Cuts From Taking Effect. NBC’s TIM RUSSERT: “Senator . . . should we freeze or roll back the Bush tax cut?” KERRY: “Well, I wouldn’t take away from people who’ve already been given their tax cut … What I would not do is give any new Bush tax cuts.” … RUSSERT: “So the tax cut that’s scheduled to be implemented in the coming years …” KERRY: “No new tax cut under the Bush plan. . . . It doesn’t make economic sense.” … RUSSERT: “Now, this is a change …” (NBC’s “Meet The Press,” 12/1/02)


Called For Freeze Of Bush Tax Cuts In Favor Of Year-Long Suspension Of Payroll Taxes On First $10,000 Of Personal Income. “Kerry said Bush’s tax cuts have mainly benefited the rich while doing little for the economy. Kerry is proposing to halt Bush’s additional tax cuts and instead impose a yearlong suspension of payroll taxes on the first $10,000 of income to help the poor and middle class.” (Tyler Bridges, “Kerry Visits Miami To Start Raising Funds,” The Miami Herald, 12/7/02)


Flip-Flopped On Small Business Income Taxes

Kerry Voted Against Exempting Small Businesses And Family Farms From Clinton Income Tax Increase. (S. Con. Res. 18, CQ Vote #79: Motion Agreed To 54-45: R 0-43; D 54-2, 3/25/93, Kerry Voted Yea)

Three Months Later, Kerry Voted In Favor Of Proposal To Exclude Small Businesses From The Increased Income Tax. (S. 1134, CQ Vote #171: Motion Rejected 56-42: R 43-0; D 13-42, 6/24/93, Kerry Voted Yea)

Kerry Claimed He Fought To Exempt Small Businesses From Income Tax Increases. “I worked to amend the reconciliation bill so that it would … exempt small businesses who are classified as subchapter S corporations from the increased individual income tax.” (Sen. John Kerry, Congressional Record, 6/29/93, p. S 8268)

Kerry Flip-Flopped On 50-Cent Gas Tax Increase

In 1994, Kerry Backed Half-Dollar Increase In Gas Tax. “Kerry said [the Concord Coalition’s scorecard] did not accurately reflect individual lawmakers’ efforts to cut the deficit. ‘It doesn’t reflect my $43 billion package of cuts or my support for a 50-cent increase in the gas tax,’ Kerry said.” (Jill Zuckman, “Deficit-Watch Group Gives High Marks To 7 N.E. Lawmakers,” The Boston Globe, 3/1/94)

Two Years Later, Kerry Flip-Flopped. “Kerry no longer supports the 50-cent [gas tax] hike, nor the 25-cent hike proposed by the [Concord] coalition.” (Michael Grunwald, “Kerry Gets Low Mark On Budgeting,” The Boston Globe, 4/30/96)

Flip-Flopped On Leaving Abortion Up To States

Kerry Used To Say Abortion Should Be Left Up To States. “I think the question of abortion is one that should be left for the states to decide,” Kerry said during his failed 1972 Congressional bid. (“John Kerry On The Issues,” The [Lowell, MA] Sun, 10/11/72)

Now Kerry Says Abortion Is Law Of Entire Nation. “The right to choose is the law of the United States. No person has the right to infringe on that freedom. Those of us who are in government have a special responsibility to see to it that the United States continues to protect this right, as it must protect all rights secured by the constitution.” (Sen. John Kerry [D-MA], Congressional Record, 1/22/85)

Flip-Flopped On Litmus Tests For Judicial Nominees

Kerry Used To Oppose Litmus Tests For Judicial Nominees. “Throughout two centuries, our federal judiciary has been a model institution, one which has insisted on the highest standards of conduct by our public servants and officials, and which has survived with undiminished respect. Today, I fear that this institution is threatened in a way that we have not seen before. … This threat is that of the appointment of a judiciary which is not independent, but narrowly ideological, through the systematic targeting of any judicial nominee who does not meet the rigid requirements of litmus tests imposed …” (Sen. John Kerry, Congressional Record, 2/3/86, p. S864)

But Now Kerry Says He Would Only Support Supreme Court Nominees Who Pledge To Uphold Roe v. Wade. “The potential retirement of Supreme Court justices makes the 2004 presidential election especially important for women, Senator John F. Kerry told a group of female Democrats yesterday, and he pledged that if elected president he would nominate to the high court only supporters of abortion rights under its Roe v. Wade decision. … ‘Any president ought to appoint people to the Supreme Court who understand the Constitution and its interpretation by the Supreme Court. In my judgment, it is and has been settled law that women, Americans, have a defined right of privacy and that the government does not make the decision with respect to choice. Individuals do.’” (Glen Johnson, “Kerry Vows Court Picks To Be Abortion-Rights Supporters,” The Boston Globe, 4/9/03)

Flip-Flopped On Federal Health Benefits

In 1993, Kerry Expressed Doubts That Federal Employees Health Benefits System Worked Well. “Hillary Rodham Clinton today offered a fresh description of one of the most confusing elements of the Administration health care plan, the health insurance purchasing alliances, saying they would let all Americans choose coverage in the way members of Congress do. … Senator John Kerry, Democrat of Massachusetts, said he was not sure that the Federal program worked all that well.” (Adam Clymer, “Hillary Clinton Says Health Plan Will Be Familiar,” The New York Times, 12/8/93)

Kerry Expressed Personal Dissatisfaction With His Coverage Through Federal Program. “Earlier this month, when Hillary Rodham Clinton came to Boston and vowed that average Americans would get as good coverage as that enjoyed by their senators and representatives, Sen. John F. Kerry told Clinton that he thought the country could do better. The Massachusetts Democrat said he was thinking, among other recent disasters, of his $500 dental bill for treatment of an abscessed tooth. ‘Because it was done in the dentist’s office, rather than the hospital, they didn’t cover it. So they were urging me to go spend twice as much in a hospital,’ said Kerry, who is covered by BACE, the Beneficial Association of Capitol Employees.” (Ana Puga, “Lawmakers Talk Health Care,” The Boston Globe, 12/19/93)

Now, On Campaign Trail, Kerry Is Enthusiastic About Health Care He Receives As Senator. “As a U.S. Senator, I could get the best health care in the world. Most people aren’t so lucky, and we need to change that. That’s why my plan gives every American access to the same kind of health care that members of Congress give themselves. … Because your family’s health care is just as important as any politicians’ in Washington.” (Sen. John Kerry, “Affordable Health Care For All Americans,” Remarks At Mercy Medical, Cedar Rapids, IA, 12/14/03)

Kerry: “I’m Going To Make Available To Every American The Same Health Care Plan That Senators And Congressmen Give Themselves …” (Sen. John Kerry, AARP Democrat Candidate Debate, Bedford, NH, 11/18/03)

Flip-Flopped On Tax Credits For Small Business Health

In 2001, Kerry Voted Against Amendment Providing $70 Billion For Tax Credits For Small Business To Purchase Health Insurance. (H. Con. Res. 83, CQ Vote #83: Rejected 49-51: R 48-2; D 1-49, 4/5/01, Kerry Voted Nay)

Now, Kerry Promises Refundable Tax Credits To Small Businesses For Health Coverage. “Refundable tax credits for up to 50 percent of the cost of coverage will be offered to small businesses and their employees to make health care more affordable.” (“John Kerry’s Plan To Make Health Care Affordable To Every American,” John Kerry For President Website, www.johnkerry.com, Accessed 1/21/04)

Flip-Flopped On Health Coverage

In 1994, Kerry Said Democrats Push Health Care Too Much. “[Kerry] said Kennedy and Clinton’s insistence on pushing health care reform was a major cause of the Democratic Party’s problems at the polls.” (Joe Battenfeld, “Jenny Craig Hit With Sex Harassment Complaint - By Men,” Boston Herald, 11/30/94)

But Now Kerry Calls Health Care His “Passion.” “Sen. John Kerry says expanding coverage is ‘my passion.’” (Susan Page, “Health Specifics Could Backfire On Candidates,” USA Today, 6/2/03)

Flip-Flopped On Welfare Reform

In 1993, Kerry Voted To Kill Bipartisan Welfare Work Requirement. In 1993, Kerry and Kennedy voted against a welfare-to-work requirement that was supported by many Democrats, including Sens. Dianne Feinstein (D-CA) and Harry Reid (D-NV):


Fiscal 1993 Supplemental Appropriations - Welfare Work Requirement. “Moynihan, D-N.Y., motion to table (kill) the D’Amato, R-N.Y., amendment to sharply cut federal welfare administration aid to states that do not, within a year, require at least 10 percent of their able-bodied welfare recipients without dependents to work. The required workfare participation rate would be increased by 2 percent a year until 50 percent were working.” (H.R. 2118, CQ Vote #163: Rejected 34-64: R 1-42; D 33-22, 6/22/93, Kerry Voted Yea)


But In 1996, Kerry Voted For Welfare Reform. (H.R. 3734, CQ Vote #262: Adopted 78-21: R 53-0; D 25-21, 8/1/96, Kerry Voted Yea)

Flip-Flops On Stock Options Expensing

Kerry Used To Oppose Expensing Stock Options. “Democratic Senator John F. Kerry was among those fighting expensing of stock options.” (Sue Kirchhoff, “Senate Blocks Options,” The Boston Globe, 7/16/02)

Kerry Said Expensing Options Would Not “Benefit The Investing Public.” KERRY: “Mr. President, the Financial Accounting Standards Board … has proposed a rule that will require companies to amortize the value of stock options and deduct them off of their earnings statements … I simply cannot see how the FASB rule, as proposed, will benefit the investing public.” (Sen. John Kerry, Congressional Record, 3/10/94, p. S2772)

But Now Kerry Says He Supports Carrying Of Stock Options As Corporate Expense. “On an issue related to corporate scandals, Kerry for the first time endorsed the carrying of stock options as a corporate expense. The use of stock options was abused by some companies and contributed to overly optimistic balance sheets. Kerry applauded steps by Microsoft Corp. to eliminate stock options for employees and said all publicly traded companies should be required to expense such options.” (Dan Balz, “Kerry Raps Bush Policy On Postwar Iraq,” The Washington Post, 7/11/03)

Flip-Flopped On Medical Marijuana

Kerry Said His “Personal Disposition Is Open To The Issue Of Medical Marijuana.” “Aaron Houston of the Granite Staters for Medical Marijuana said that just a month ago Mr. Kerry seemed to endorse medical marijuana use, and when asked about the content of his mysterious study, said, ‘I am trying to find out. I don’t know.’ Mr. Kerry did say his ‘personal disposition is open to the issue of medical marijuana’ and that he’d stop Drug Enforcement Administration raids on patients using the stuff under California’s medical marijuana law.” (Jennifer Harper, “Inside Politics,” The Washington Times, 8/8/03)

But Now Kerry Says He Wants To Wait For Study Analyzing Issue Before Making Final Decision. “The Massachusetts Democrat said Wednesday he’d put off any final decision on medical marijuana because there’s ‘a study under way analyzing what the science is.’” (Jennifer Harper, “Inside Politics,” The Washington Times, 8/8/03)

Flip-Flopped On Burma Sanctions

In 1995, Kerry Was Against Burma Sanctions. “‘I question whether isolation is a successful means of promoting political change,’ Kerry told a constituent in a 1995 letter justifying his opposition to a Burma sanction bill.” (Geeta Anand, et al., “Menino Gets Ahead Of Himself, Starts Contemplating Third Term,” The Boston Globe, 5/18/97)

But Now Kerry Supports Burma Sanctions. “In his 1996 reelection campaign, Kerry, after Governor William F. Weld took up the cause, was badgered by advisers into shifting his position. But as he eyes a presidential campaign and the Burma sanction movement gains credibility, Kerry … describes the Burma regime as a ‘semi-criminalized dictatorship … which should not be treated with respect by other nations, but should be instead subject to limitations on travel, investment, and access to the most developed nations.’” (Geeta Anand, et al., “Menino Gets Ahead Of Himself, Starts Contemplating Third Term,” The Boston Globe, 5/18/97)

Flip-Flopped On Military Experience As Credential For Public Office

Kerry: Service Should Not Be “Litmus Test” For Leadership. “Mr. President, you and I know that if support or opposition to the war were to become a litmus test for leadership, America would never have leaders or recover from the divisions created by that war. You and I know that if service or nonservice in the war is to become a test of qualification for high office, you would not have a Vice President, nor would you have a Secretary of Defense and our Nation would never recover from the divisions created by that war.” (Sen. John Kerry, Congressional Record, 10/08/92, p. S17709)

But Now Kerry Constantly “Challenges The Stature Of His Democratic Opponents” Over Their Lack Of Military Service. “And more than ever, Mr. Kerry is invoking his stature as a Vietnam veteran as he challenges the stature of his Democratic opponents -- none of whom, he frequently points out, have ‘worn the uniform of our country’ -- to withstand a debate with Mr. Bush on national security.” (Adam Nagourney, “As Campaign Tightens, Kerry Sharpens Message,” The New York Times, 8/10/03)

Flip-Flopped On PACs

Kerry Used To Decry “Special Interests And Their PAC Money.” “‘I’m frequently told by cynics in Washington that refusing PAC money is naive,’ Kerry told his supporters in 1985. ‘Do you agree that it is “naïve” to turn down special interests and their PAC money?’” (Glen Johnson, “In A Switch, Kerry Is Launching A PAC,” The Boston Globe, 12/15/01)

But Now, Kerry Has Established His Own PAC. “A week after repeating that he has refused to accept donations from political action committees, Senator John F. Kerry announced yesterday that he was forming a committee that would accept PAC money for him to distribute to other Democratic candidates. … Kerry’s stance on soft money, unregulated donations funneled through political parties, puts him in the position of raising the type of money that he, McCain, and others in the campaign-finance reform movement are trying to eliminate.” (Glen Johnson, “In A Switch, Kerry Is Launching A PAC,” The Boston Globe, 12/15/01)

Flip-Flopped On $10,000 Donation Limit To His PAC

When Kerry Established His PAC In 2001, He Instituted A $10,000 Limit On Donations. “A week after repeating that he has refused to accept donations from political action committees, Senator John F. Kerry announced yesterday that he was forming a committee that would accept PAC money for him to distribute to other Democratic candidates … The statement also declared that the new PAC would voluntarily limit donations of so-called soft money to $10,000 per donor per year and disclose the source and amount of all such donations.” (Glen Johnson, “In A Switch, Kerry Is Launching A Pac,” The Boston Globe, 12/15/01)


One Year Later, Kerry Started Accepting Unlimited Contributions. “Senator John F. Kerry, who broke with personal precedent last year when he established his first political action committee, has changed his fund-raising guidelines again, dropping a $10,000 limit on contributions from individuals, a cap he had touted when establishing the PAC. The Massachusetts Democrat said yesterday he decided to accept unlimited contributions, which has already allowed him to take in ‘soft money’ donations as large as $25,000, because of the unprecedented fund-raising demands confronting him as a leader in the Senate Democratic caucus.” (Glen Johnson, “Kerry Shifts Fund-Raising Credo For His Own PAC,” The Boston Globe, 10/4/02)

Flip-Flopped On Using Personal Funds In 1996 Race

In 1996, Kerry And Weld Established $500,000 Limit Of Personal Wealth To Be Used In Senate Campaign. “In 1996, Kerry and Weld gave their already noteworthy Senate race added significance by establishing a spending cap. The candidates agreed to spend no more than $6.9 million from July 1 through the election. Weld ended up spending $6.6 million and Kerry $6.3 million. One key element of the agreement limited the candidates to spending $500,000 in personal wealth, a clause Weld favored because Kerry is married to a millionaire, Teresa Heinz.” (Glen Johnson, “In Kerry’s Plan For A Pac, The Resolution Of Opposites,” The Boston Globe, 12/18/01)

Kerry Broke Agreement By Spending $1.2 Million Over Limit. “[P]ost-election reports showed a last-minute infusion of $1.7 million from Kerry’s wife, heiress Teresa Heinz. … [K]erry denied that his campaign violated its agreement. The money had been loaned--not contributed--by his wife, he explained. ‘There was nothing in the agreement that restricted us from taking a loan … and we paid it back in $1,000 and $2,000 chunks.’” (“Global Ecology Lobby Rocked By Defection,” Political Finance, The Newsletter, 1/02)

Flip-Flopped On Israel Security Fence

October 2003: Kerry Calls Fence “Barrier To Peace.” “And I know how disheartened Palestinians are by the Israeli government’s decision to build a barrier off the green line, cutting deeply into Palestinian areas. We do not need another barrier to peace. Provocative and counterproductive measures only harm Israel’s security over the long- term, they increase hardships to the Palestinian people, and they make the process of negotiating an eventual settlement that much harder.” (Sen. John Kerry, Remarks Before Arab American Institute National Leadership Conference, Dearborn, MI, 10/17/03)

February 2004: Kerry Calls Fence “Legitimate Act Of Self-Defense.” “US Senator John Kerry of Massachusetts, the frontrunner in the race for the Democratic presidential nomination, described Israel’s construction of a security barrier as a ‘legitimate act of self defense’ after Sunday’s suicide bombing in Jerusalem, clarifying a position he took in October when he told an Arab American audience, ‘We don’t need another barrier to peace.’” (Janine Zacharia, “Kerry Defends Security Fence,” The Jerusalem Post, 2/25/04)

Flip-Flop-Flipped On Ballistic Missile Defense

Kerry Called For Cancellation Of Missile Defense Systems In 1984 And Has Voted Against Funding For Missile Defense At Least 53 Times Between 1985 And 2000. (“John Kerry On The Defense Budget,” Campaign Position Paper, John Kerry For U.S. Senate, 1984; S. 1160, CQ Vote #99: Rejected 21-78: R 2-50; D 19-28, 6/4/85, Kerry Voted Yea; S. 1160, CQ Vote #100: Rejected 38-57: R 6-45; D 32-12, 6/4/85, Kerry Voted Yea; S. 1160, CQ Vote #101: Rejected 36-59: R 1-49; D 35-10, 6/4/85, Kerry Voted Yea; S. 1160, CQ Vote #103: Rejected 33-62: R 28-22; D 5-40, 6/4/85, Kerry Voted Nay; H.J. Res. 465, CQ Vote #365: Motion Agreed To 64-32: R 49-2; D 15-30, 12/10/85, Kerry Voted Nay; H.R. 4515, CQ Vote #122: Ruled Non-Germane 45-47: R 7-42; D 38-5, 6/6/86, Kerry Voted Yea; S. 2638, CQ Vote #176: Motion Agreed To 50-49: R 41-11; D 9-38, 8/5/86, Kerry Voted Nay; S. 2638, CQ Vote #177: Rejected 49-50: R 10-42; D 39-8, 8/5/86, Kerry Voted Yea; S. 1174, CQ Vote #248: Motion Agreed To 58-38: R 8-37; D 50-1, 9/17/87, Kerry Voted Yea; S. 1174, CQ Vote #259: Motion Agreed To 51-50: R 37-9; D 13-41, With Vice President Bush Casting An “ Yea “ Vote, 9/22/87, Kerry Voted Nay; S. 2355, CQ Vote #124: Motion Agreed To 66-29: R 38-6; D 28-23, 5/11/88, Kerry Voted Nay; S. 2355, CQ Vote #125: Motion Agreed To 50-46: R 38-7; D 12-39, 5/11/88, Kerry Voted Nay; S. 2355, CQ Vote #126: Motion Rejected 47-50: R 38-6; D 9-44, 5/11/88, Kerry Voted Nay; S. 2355, CQ Vote #128: Motion Rejected 48-50: R 6-39; D 42-11, 5/11/88, Kerry Voted Yea; S. 2355, CQ Vote #136: Motion Agreed To 56-37: R 9-34; D 47-3, 5/13/88, Kerry Voted Yea; S. 2355, CQ Vote #137: Motion Agreed To 51-43: R 38-5; D 13-38, 5/13/88, Kerry Voted Nay; H.R. 4264, CQ Vote #251: Motion Rejected 35-58: R 35-9; D 0-49, 7/14/88, Kerry Voted Nay; H.R. 4781, CQ Vote #296: Motion Agreed To 50-44: R 5-39; D 45-5, 8/5/88, Kerry Voted Yea; S. 1352, CQ Vote #148: Motion Agreed To 50-47: R 37-6; D 13-41, 7/27/89, Kerry Voted Nay; H.R. 3072, CQ Vote #202: Rejected 34-66: R 27-18; D 7-48, 9/26/89, Kerry Voted Nay; H.R. 3072, CQ Vote #213: Adopted 53-47: R 39-6; D 14-41, 9/28/89, Kerry Voted Nay; S. 2884, CQ Vote #223: Adopted 54-44: R 2-42; D 52-2, 8/4/90, Kerry Voted Yea; S. 2884, CQ Vote #225: Motion Agreed To 56-41: R 39-4; D 17-37, 8/4/90, Kerry Voted Nay; S. 2884, CQ Vote #226: Motion Agreed To 54-43: R 37-6; D 17-37, 8/4/90, Kerry Voted Nay; S. 3189, CQ Vote #273: Passed 79-16: R 37-5; D 42-11, 10/15/90, Kerry Voted Nay; H.R. 5803, CQ Vote #319: Adopted 80-17: R 37-6; D 43-11, 10/26/90, Kerry Voted Nay; H.R. 4739, CQ Vote #320: Adopted 80-17: R 37-6; D 43-11, 10/26/90, Kerry Voted Nay; S. 1507, CQ Vote #168: Rejected 39-60: R 4-39; D 35-21, 7/31/91, Kerry Voted Yea; S. 1507, CQ Vote #171: Motion Agreed To 60-38: R 40-3; D 20-35, 8/1/91, Kerry Voted Nay; S. 1507, CQ Vote #172: Motion Agreed To 64-34: R 39-4; D 25-30, 8/1/91, Kerry Voted Nay; S. 1507, CQ Vote #173: Rejected 46-52: R 5-38; D 41-14, 8/1/91, Kerry Voted Yea; H.R. 2521, CQ Vote #207: Motion Agreed To 50-49: R 38-5; D 12-44, 9/25/91, Kerry Voted Nay; S. 2403, CQ Vote #85: Adopted 61-38: R 7-36; D 54-2, 5/6/92, Kerry Voted Yea; H.R. 4990, CQ Vote #108: Adopted 90-9: R 34-9; D 56-0, 5/21/92, Kerry Voted Yea; S. 3114, CQ Vote #182: Motion Rejected 43-49: R 34-5; D 9-44, 8/7/92, Kerry Voted Nay; S. 3114, CQ Vote #214: Rejected 48-50: R 5-38; D 43-12, 9/17/92, Kerry Voted Yea; S. 3114, CQ Vote #215: Adopted 52-46: R 39-4; D 13-42, 9/17/92, Kerry Voted Nay; H.R. 5504, CQ Vote #228: Adopted 89-4: R 36-4; D 53-0, 9/22/92, Kerry Voted Yea; S. 1298, CQ Vote #251: Adopted 50-48: R 6-36; D 44-12, 9/9/93, Kerry Voted Yea; S. Con. Res. 63, CQ Vote #64: Rejected 40-59: R 2-42; D 38-17, 3/22/94, Kerry Voted Yea; S. 1026, CQ Vote #354: Motion Agreed To 51-48: R 47-6; D 4-42, 8/3/95, Kerry Voted Nay; S. 1087, CQ Vote #384: Rejected 45-54: R 5-49; D 40-5, 8/10/95, Kerry Voted Yea; S. 1087, CQ Vote #397: Passed 62-35: R 48-4; D 14-31, 9/5/95, Kerry Voted Nay; H.R. 1530, CQ Vote #399: Passed 64-34: R 50-3; D 14-31, 9/6/95, Kerry Voted Nay; H.R. 2126, CQ Vote #579: Adopted 59-39: R 48-5; D 11-34, 11/16/95, Kerry Voted Nay; H.R. 1530, CQ Vote #608: Adopted 51-43: R 47-2; D 4-41, 12/19/95, Kerry Voted Nay; S. 1635, CQ Vote #157: Rejected 53-46: R 52-0; D 1-46, 6/4/96, Kerry Voted Nay; S. 1745, CQ Vote #160: Rejected 44-53: R 4-49; D 40-4, 6/19/96, Kerry Voted Yea; S. 1745, CQ Vote #187: Passed 68-31: R 50-2; D 18-29, 7/10/96, Kerry Voted Nay; S. 936, CQ Vote #171: Rejected 43-56: R 2-53; D 41-3, 7/11/97, Kerry Voted Yea; S. 1873, CQ Vote #131: Motion Rejected 59-41: R 55-0; D 4-41, 5/13/98, Kerry Voted Nay; S. 1873, CQ Vote #262: Motion Rejected 59-41: R 55-0; D 4-41, 9/9/98, Kerry Voted Nay; S. 2549, CQ Vote #178: Motion Agreed To 52-48: R 52-3; D 0-45, 7/13/00, Kerry Voted Nay)

Kerry Then Claimed To Support Missile Defense. “I support the development of an effective defense against ballistic missiles that is deployed with maximum transparency and consultation with U.S. allies and other major powers. If there is a real potential of a rogue nation firing missiles at any city in the United States, responsible leadership requires that we make our best, most thoughtful efforts to defend against that threat. The same is true of accidental launch. If it were to happen, no leader could ever explain not having chosen to defend against the disaster when doing so made sense.” (Peace Action Website, “Where Do The Candidates Stand On Foreign Policy?” http://www.peace-action.org/2004/Kerry.html, Accessed 3/10/04)

Now Kerry Campaign Says He Will Defund Missile Defense. FOX NEWS’ MAJOR GARRETT: “Kerry would not say how much all of this would cost. A top military adviser said the Massachusetts Senator would pay for some of it by stopping all funds to deploy a national ballistic missile defense system, one that Kerry doesn’t believe will work.” KERRY ADVISOR RAND BEERS: “He would not go forward at this time because there is not a proof of concept.” (Fox News’ “Special Report,” 3/17/03)

Flip-Flopped On 1991 Iraq War Coalition

At The Time, Kerry Questioned Strength Of 1991 Coalition. “I keep hearing from people, ‘Well, the coalition is fragile, it won’t stay together,’ and my response to that is, if the coalition is so fragile, then what are the vital interests and what is it that compels us to risk our young American’s lives if the others aren’t willing to stay the … course of peace? … I voted against the president, I’m convinced we’re doing this the wrong way …” (CBS’ “This Morning,” 1/16/91)

Now Kerry Has Nothing But Praise For 1991 Coalition. SEN. JOHN KERRY: “In my speech on the floor of the Senate I made it clear, you are strongest when you act with other nations. All presidents, historically, his father, George Herbert Walker Bush, did a brilliant job of building a legitimate coalition and even got other people to help pay for the war.” (NBC’s “Meet The Press,” 1/11/04)

Flip-Flopped On View Of War On Terror

Kerry Said War On Terror Is “Basically A Manhunt.” “Kerry was asked about Bush’s weekend appearance on ‘Meet the Press’ when he called himself a ‘war president.’ The senator, who watched the session, remarked: ‘The war on terrorism is a very different war from the way the president is trying to sell it to us. It’s a serious challenge, and it is a war of sorts, but it is not the kind of war they’re trying to market to America.’ Kerry characterized the war on terror as predominantly an intelligence-gathering and law enforcement operation. ‘It’s basically a manhunt,’ he said. ‘You gotta know who they are, where they are, what they’re planning, and you gotta be able to go get ‘em before they get us.’” (Katherine M. Skiba, “Bush, Kerry Turn Focus To Each Other,” Milwaukee Journal Sentinel, 2/13/04)

Two Weeks Later, Kerry Flip-Flopped, Saying War On Terror Is More Than “A Manhunt”. “This war isn’t just a manhunt – a checklist of names from a deck of cards. In it, we do not face just one man or one terrorist group. We face a global jihadist movement of many groups, from different sources, with separate agendas, but all committed to assaulting the United States and free and open societies around the globe.” (Sen. John Kerry, Remarks At University Of California At Los Angeles, Los Angeles, CA, 2/27/04)

Flip-Flopped On Funding For Our Troops In Iraq

Kerry Pledged To Fund Reconstruction With “Whatever Number” Of Dollars It Took. NBC’S TIM RUSSERT: “Do you believe that we should reduce funding that we are now providing for the operation in Iraq?” SEN. JOHN KERRY: “No. I think we should increase it.” RUSSERT: “Increase funding?” KERRY: “Yes.” RUSSERT: “By how much?” KERRY: “By whatever number of billions of dollars it takes to win. It is critical that the United States of America be successful in Iraq, Tim.” (NBC’s “Meet The Press,” 8/31/03)

Then Kerry Voted Against Senate Passage Of Iraq/Afghanistan Reconstruction Package. “Passage of the bill that would appropriate $86.5 billion in fiscal 2004 supplemental spending for military operations and reconstruction in Iraq and Afghanistan. The bill would provide $10.3 billion as a grant to rebuild Iraq, including $5.1 billion for security and $5.2 billion for reconstruction costs. It also would provide $10 billion as a loan that would be converted to a grant if 90 percent of all bilateral debt incurred by the former Iraqi regime of Saddam Hussein has been forgiven by other countries. Separate provisions limit reconstruction aid to $18.4 billion. It also would provide approximately $65.6 billion for military operations and maintenance and $1.3 billion for veterans medical care.” (S. 1689, CQ Vote #400: Passed 87-12: R 50-0; D 37-11; I 0-1, 10/17/03, Kerry Voted Nay)

Kerry Later Claimed: “I Actually Did Vote For The $87 Billion Before I Voted Against It.” (Glen Johnson, “Kerry Blasts Bush On Protecting Troops,” The Boston Globe, 3/17/04)

Flip-Flopped On Tapping Strategic Petroleum Reserve

In February 2000, Kerry Said Release Of Oil From Strategic Petroleum Reserve Would Not Be “Relevant.” “Without being specific, Kerry, a key member of the Senate Foreign Relations Committee, suggested the US could retaliate economically in other trade areas. He also said he does not want a release of oil from the Strategic Petroleum Reserve. A release ‘is not relevant. It would take months for the oil to get to the market,’ he said.” (Cathy Landry, “US Energy Chief Warns Of Gasoline Crisis,” Platt’s Oilgram News, 2/17/00)

Now, In March 2004, Kerry Called For Stop In Filling Strategic Petroleum Reserve To Reduce Prices. “Kerry would pressure oil-producing nations to increase production and temporarily suspend filling the U.S. Strategic Petroleum Reserve, according to campaign documents. ... ‘The Bush administration has put the SPR fill program on automatic pilot without regard to the short-term effect on the US market,’ the campaign documents said. ‘The program needs better management ... Kerry would temporarily suspend filling SPR until oil prices return to normal levels.’” (Patricia Wilson, “Kerry To Offer Plan To Reduce Record Gasoline Prices,” Reuters, 3/29/04)

Flip Flopped On Internet Taxation

In 1998, Kerry Voted To Allow States To Continue Taxing Internet Access After Moratorium Took Effect. Kerry voted against tabling an amendment that would extend the moratorium from two years to three years and allow states that currently impose taxes on Internet access to continue doing so after the moratorium takes effect. (S. 442, CQ Vote #306: Motion Rejected 28-69: R 27-27; D 1-42, 10/7/98, Kerry Voted Nay)

In 2001, Kerry Voted To Extend Internet Tax Moratorium Until 2005 And Allow States To Form Uniform Internet Tax System With Approval Of Congress. (H.R. 1552, CQ Vote #341: Motion Agreed To 57-43: R 35-14; D 22-28; I 0-1, 11/15/01, Kerry Voted Nay)

Kerry Said “We Do Not Support Any Tax On The Internet Itself.” “We do not support any tax on the Internet itself. We don’t support access taxes. We don’t support content taxes. We don’t support discriminatory taxes. Many of us would like to see a permanent moratorium on all of those kinds of taxes. At the same time, a lot of us were caught in a place where we thought it important to send the message that we have to get back to the table in order to come to a consensus as to how we equalize the economic playing field in the United States in a way that is fair.” (Sen. John Kerry, Congressional Record, 11/15/01, p. S11902)

quote:

Op maandag 1 november 2004 23:37 schreef Re het volgende:
er staan niet voor niets een paar duizend advocaten te trappelen voor morgen

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:55 schreef JaWi het volgende:
Ik ben zenuwachtig.

quote:

HART'S LOCATION, N.H. -- The nation's first Election Day votes were cast and counted just after midnight Tuesday in this mountain hamlet, with President Bush and John Kerry each receiving 15 votes. Ralph Nader received one.

Minutes later, the 26 registered voters in Dixville Notch, about 50 miles to the north, split 19 for Bush and 7 for Kerry.

HoustonChronicle.com

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 00:55 schreef sjun het volgende:
Als er geen bezwaar is tegen plaatsing van wat langere engelse terksten dan heb ik er ook nog wel wat ter bewerking van wat evenwicht over draaikont Kerry.
[..]

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 09:31 schreef Re het volgende:

[..]

dat er daadwerkelijk van die nerds zijn die dit stuk propaganda gaan uitzoeken

mooie marketing strategie hoor, flip-flopper

om je voorbeeld met Kerry's voor stem voor de oorlog, ik denk niet dat hij wist wat George B. wist maar ja, eens een keus altijd de lul zullen we maar zeggen

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 11:06 schreef MrAli het volgende:
kijk en stem even op:

http://mrali.mine.nu/~mrali/verkiezingen_amerika/

bedankt..

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 14:58 schreef JohnDope het volgende:
Die afslachting van Theo is net uitgebreid op de CNN geweest. Dat is goed voor de zwevende kiezer, want die zal nu juist op Bush gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:02 schreef girllover het volgende:

[..]

Denk je echt dat dat invloed heeft? Geven ze daar dan iets om Van Gogh?

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 12:51 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

De percentages zijn bijelkaar meer dan 100

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 14:58 schreef JohnDope het volgende:
Die afslachting van Theo is net uitgebreid op de CNN geweest. Dat is goed voor de zwevende kiezer, want die zal nu juist op Bush gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:05 schreef Hertog_Martin het volgende:

[..]

exact 100.00 hoor

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:02 schreef girllover het volgende:

[..]

Denk je echt dat dat invloed heeft? Geven ze daar dan iets om Van Gogh?

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:22 schreef Againzender het volgende:

[..]

Misschien dat ze nog aan een beroemde schilder denken

Maar eerlijk gezegd denk ik dat het in Amerika het nieuws niet haalt, er moet wel werkelijk iets heel schokkends gebeuren om boven de verkiezingen uit te komen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:28 schreef crN het volgende:
kerry wint

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 17:24 schreef Chewie het volgende:

Jammer dat ik Fox news niet heb op UPC Digital, ben wel benieuwd naar hun verslaggeving.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 15:07 schreef Hertog_Martin het volgende:
krijgen de amerikanen waarschijnlijk niets van te zien hoor, en zowel dan geven ze er zo goed als niets om want ze kennen hem niet en het is niet in eigen land

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 17:25 schreef freako het volgende:

[..]

http://www.foxnews.com/story/0,2933,137336,00.html

.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 17:34 schreef Chewie het volgende:

[..]

Inderdaad geweldig, Comedy Central is er niks bij

quote:

Op maandag 1 november 2004 22:54 schreef sjun het volgende:

[..]

Je kunt dan nog altijd je tegenstrever uitspraken in de schoenen schuiven die hij zelf niet gedaan heeft. Slechts één van jouw gequote zinnen komt uit mijn reactie(s) vandaan.
[..]

Dus zowel Bush als Kerry ging voor die oorlog.
[..]

Ik heb dit verhaal niet aangevoerd in mijn betoog.
[..]

Gebruik hem dan goed door mij een want-vraag te stellen op beweringen die ik zelf doe. Ik vind niet dat ik berweringen die mij worden toegeschreven moet gaan verifiëren.
[..]

Ik sprak nergens over rechtszaken.
[..]

ook sprak ik niet over de inzet van troepen. Je quote een opmerking van een ander om vervolgens naar mij een ridiculisering te laten uitgaan. Dergelijke oneigenlijke wijzen van argumenteren maken je zaak niet sterk.
[..]

Je kunt eens ingaan op hetgeen ik aangaf in plaats van quotes van anderen aan mij toe te schrijven. Dat houdt de discussie zuiver.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 22:24 schreef mr.marcus het volgende:
als ik de uitslag live wil zien, kan ik dan beter wakker blijven? of beter de wekker zetten?
Maw, wanneer is nou precies de uitslag? of is dat heel verschillend

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 22:24 schreef mr.marcus het volgende:
als ik de uitslag live wil zien, kan ik dan beter wakker blijven? of beter de wekker zetten?
Maw, wanneer is nou precies de uitslag? of is dat heel verschillend

quote:

POLL: Bush staat volgens exit polls vóór
Uitgegeven op 02 november 2004 om 21:44 uur, bijgewerkt om 22:08


Volgens de eerste zogeheten exit polls bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen krijgt George Bush één procent meer stemmen dan John Kerry. De Amerikaanse krant L.A. Times ondervroeg mensen die uit het stemhokje kwam en stelde aan de hand daarvan een eerste prognose op. De krant meent dat Republikein Bush nu op 49 procent staat en Democraat Kerry op 48 procent. De resterende drie procent is voor de derde kandidaat Ralph Nader.

De eerste officiële uitslagen worden waarschijnlijk rond 01.00 uur bekend. Dan sluiten de eerste stemlokalen in het oosten van de Verenigde Staten. De race voor het Amerikaanse presidentschap wordt gezien als een van de meest spannende ooit.

Tijdens de vorige verkiezingen in 2000 was de spanning ook te snijden. Toen wist Bush het presidentschap uiteindelijk via de rechter de bemachtigen. Veel stembiljetten zouden destijds niet in orde zijn, waardoor onduidelijkheid ontstond over veel uitgebrachte stemmen.


[Copyright 2004, Novum]

quote:

De resterende drie procent is voor de derde kandidaat Ralph Nader.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:22 schreef pberends het volgende:
Tering, bij Barend en van Dorp gaan ze door tot 4 uur over de Amerikaanse verkiezingen.

quote:

Another update from Wonkette. Coming thick and fast they are!!

Bush only up by one in Virginia? In gun-toting, gay-bashing VIRGINIA? I feel like I'm taking crazy pills!

Kerry = + numbers
FL +4
OH +5
MI +4
PA +16
IA +2
WI +5
MN +15
NV Bush up 1
NM tied at 49
CO Bush up 1
VA Bush up 1
NC Bush up 5

quote:

178 tt-TV1 178 di 02 nov 22:53:27
buitenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

EERSTE KLACHT OVER VS-VERKIEZINGEN
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
In de Verenigde Staten hebben de Repu-
blikeinen een klacht ingediend wegens
verkiezingsfraude in Philadelphia, in
de staat Pennsylvania. Dat meldt de
Amerikaanse nieuwszender CNN.

Volgens CNN zouden dinsdagmorgen voor
de stembureaus open gingen, bijna 2.000
stemmen in de stemcomputers opgeslagen
zijn geweest. Pennsylvania is één van
de zogenaamde 'swing states' of
'strijdstaten' waar enkele stemmen de
balans in het voordeel van Bush of zijn
Democratische uitdager Kerry kunnen
doen omslaan.

In Ohio en Florida is de spanning te
snijden. Daar zijn massaal veel kiezers
komen opdagen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:28 schreef JohnDope het volgende:
Ja jammer, het enige wat we kunnen hopen is dat Bush weer de verkiezingen belazert.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:30 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

idd, waar blijft die hand van god

maar serieus: over anderhalf uur iets meer zekerheid

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:34 schreef zakjapannertje het volgende:
hier trouwens nog steeds Pennsylvania het stevigst in handen van Kerry:
http://www.dailykos.com/story/2004/11/2/164153/691

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]
speculeren is zonde van je energie.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:40 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

nah, oa de beurs vaart er wel bij, niet?

_{en wat Sjun hiermee te maken heeft is mij een raadsel eigenlijk}

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:44 schreef Muaddib10191 het volgende:
Allemaal bullshit

quote:

vrijdag 21 mei 2004
Theo van Gogh


Vrede zij met ons


Achtendertig procent van de lieve jeugd meent dat het Amerika van George Bush de grootste bedreiging is voor, de wereldvrede, zo lees ik in de krant. “ Oh jee……...” , denk ik dan en vraag me opgewekt af of ik zelf nog wel van deze wereld ben? De jeugd heeft de toekomst, zeker sinds Geschiedenis niet meer wordt onderwezen. Ik ben een ouwe lul natuurlijk, 46, en vermoedelijk niet meer bij machte om de tekenen van de geweldige nieuwe tijd die ons te wachten staat op juiste waarde te schatten. Bovendien; Bush heeft inderdaad de verkiezingen gestolen, Republikeinen verdienen ons wantrouwen, vooral die getikte Christenen die die partij gijzelen, massavernietigingswapens zijn in Irak niet gevonden en nu is er ook al een PRprobleempje met gevangenen en Amerikaanse soldaten. En dan heeft de grote denker Boris Dittrich, D66 , nog gezegd: “Bij zo’n coalitie wil je niet horen”.

Het wordt dus tijd mijn instinct pro-Amerika te herzien en me publiekelijk te bekeren tot de stoottroepen van de Vrede. Ik vraag u respect voor mijn nieuwe geweten. Laten we eerst met elkaar vaststellen dat het Amerikaanse idealisme een plaag is voor alle vredelievende mensen zoals u en ik. Toen onder ogen van Nederlandse troepen Srebrenica in dienst van de Verenigde Naties 7000 moslims werden afgevoerd naar de Servische executie pelotons, waren er geen Amerikaanse troepen in de buurt. Die waren elders in dat struikroverland bezig moslims uit de klauwen van hun belagers te redden.
Schandelijk. Laten we met elkaar vaststellen dat Amerikanen die stierven op de stranden van Normandië om Hitler te verjagen, zulks deden uit kapitalistisch eigenbelang. Vermoedelijk was de wereld een stuk beter afgeweest als het Duizendjarige Rijk tot volle wasdom had kunnen komen, nietwaar?

Laten we met elkaar vaststellen dat de Koerden die onder Saddam hun kinderen vergast zagen worden, vanouds een bedreiging voor onze Vrede zijn. Het is tekenend dat zulke oorlogshitsers de Amerikaanse aanwezigheid in Irak als een bevrijding ervaren. Het is ook een schande dat Frankrijk en Duitsland, de landen die het gas leverden waarmee Saddam zijn zegenrijke werk kon uitvoeren, niet geraadpleegd werden toen
hun vriend van de mensheid de wacht werd aangezegd. Laten we met elkaar vaststellen dat als het aan Frankrijk en Duitsland had gelegen, of aan de Verenigde Naties, Saddam nog steeds ongestoord zijn gang zou kunnen gaan dan werd er in Irak nog steeds gemarteld en voort geploegd aan de massagraven.
En kende de gemiddelde Irakees zijn plaats nog.

Laten we met elkaar vaststellen dat de grote Osama Bin Laden persoonlijk vrede heeft aangeboden aan de Europese landen die zich, dankzij bomaanslagen en dreiging met terreur uit Irak terugtrekken. Jan Mulder was het helemaal met Osama eens en verklaarde op tv dat ‘we’ moeten onderhandelen. Het is een geruststellende gedachte dat de grote der aarde het wel eens zijn. Osama en Jan bezorgd om de wereldvrede:
Imponerend en dat geeft me zo’n veilig gevoel. Laten we met elkaar vaststellen dat de wereld een stuk veiliger zou zijn als Bush Israël niet meer steunde en dat land eindelijk ordentelijk de zee in kan worden gedreven. Laten we met elkaar vaststellen dat de Koreanen die opgesloten zitten in de kampen van Kim schoften zijn op wie niet genoeg biologische experimenten kunnen worden uitgevoerd. Hun enige hoop is Amerika en dat zegt genoeg. Gelukkig zijn wij Europeanen veel verstandiger. Laten we met elkaar vaststellen dat onze wereld veel beter af is als het juk van de vrijheid vervangen wordt door de heerschappij van de Koran, zodat homo’s, vrouwen en ongelovigen hun plaats weer kennen. Zodat de concentratiekampen weer mogen groeien en bloeien.

Inderdaad, George Bush is het grootste gevaar voor de Wereldvrede. Laat ons daarom champagne drinken als bij de volgende aanval van Amerika dertig miljoen doden vallen en laten we opgelucht vaststellen: “Bij zo’n coalitie wil je niet horen”.

Bron Metro

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:00 schreef Spideyman het volgende:
dit is dus het centrale topic die de hele nacht door gaat?

quote:

Early Exit
Kerry leads.
By Jack Shafer
Updated Tuesday, Nov. 2, 2004, at 2:49 PM PT

The first wave of exit-poll data reaching my desk comes from a variety of sources. In some states the sources disagree about the specific margin by which a candidate leads, but never about which candidate is out in front. Some of the confusion may stem from the mixing of morning exit-poll numbers with early afternoon numbers. With those provisos and the understanding that the early numbers are predictive of nothing without their accompanying computer model, here's what I've heard:

Florida
Kerry 50
Bush 49

Ohio
Kerry 50
Bush 49

Pennsylvania
Kerry 54
Bush 45

Wisconsin
Kerry 51
Bush 46

Michigan
Kerry 51
Bush 47

Minnesota
Kerry 58
Bush 40

Nevada
Kerry 48
Bush 50

New Mexico
Kerry 50
Bush 48

North Carolina
Kerry 49
Bush 51

Colorado
Kerry 46
Bush 53

Other exit-poll results have arrived in more vague form, with Kerry leading Bush in New Hampshire but trailing him in Arizona and Louisiana.

For an explanation of why Slate is posting exit-poll numbers, see the previous post, below. ... 12:15 p.m. PT

Exit Poll Charade: Why Slate is posting the exit-poll numbers: As this item posts, the first raw exit-poll data are streaming from the National Election Pool consortium owned by the Associated Press and the five television networks (CBS, ABC, NBC, Fox, and CNN) to their news divisions and to the newsrooms of NEP subscribers—big city newspapers and other broadcasters.

These early exit-poll numbers do not divine the name of the winner. Instead, regard these numbers as a sportswriter does the line scores from the fourth inning of a baseball game. The leading team might win the game, but then again it might not. But having the early data in front of him helps the sportswriter plot the story he thinks he'll need to write at game's end.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:10 schreef JohnDope het volgende:
die peilingen zeggen me weinig. De vorige keer had Bush ook verloren en had hij de verkiezingen even vervalst. Dus ik heb nog genoeg hoop.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:08 schreef RichardQuest het volgende:
Lijkt me mooi voor kerry .

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:08 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

http://www.slate.com/id/2109053/

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:14 schreef FritsVanEgters het volgende:
Wat een rijen staan er trouwens bij de kieslokalen.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:15 schreef popolon het volgende:
104. Bogus phone calls in New Hampshire tell Kerry supporters he is leading and that they don't need to go and vote

103. Voters in Democrat-rich counties in Wisconsin falsely told they cannot register on Election Day

102. Democratic voters in Florida receive fraudulent calls claiming they need to go to a different polling location

etc.

http://vote2004.eriposte.com/

crosspost, Dit zijn dingen die dus gewoon gebeuren.

tja.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:15 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik snap ook niet echt waarom ze (blijkbaar) zo weinig stemlokalen hebben .

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:18 schreef mr.marcus het volgende:
kijken jullie nl2 of rtl4

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:17 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Fraudulent robo (phone) calls to heavily Democratic counties in Michigan provide false information on polling locations and claim that a vote for Kerry is a vote for gay marriage

Only in America Mooi volk is het toch ook

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:44 schreef Muaddib10191 het volgende:
Allemaal bushshit

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:18 schreef mr.marcus het volgende:
kijken jullie nl2 of rtl4

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:21 schreef corc het volgende:
Hebben jullie dat nu ook zo, dat je vergeet om de verkiezingen te volgen als Theo van Gogh vermoord wordt?

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:19 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik heb NL2 op staan....geen zin in reclames.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:23 schreef tong80 het volgende:
Verkiezingen USA live met Maartje op Ned-2

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:24 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Die gast in je icoontje lijkt op die briljante verkiezingsanalist op CNN

quote:

Op woensdag 3 november 2004 00:22 schreef evert het volgende:
max westerman op 4, sinds dat boek van die stagiaire weet ik wat voor een eikel het is...
daarom nl2
(toch wordt het overschaduwd door dood van gogh en knetemann)