The 9-11 TRUTH MOVEMENT

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:24 schreef Darksoulz het volgende:
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen

Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:18 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )

Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik vind ook niet elke aanname geloofwaardig of overtuigend. Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang
was. En ik ben het wel met je eens dat sommige mensen te ver gaan in hun beweringen (ik vast ook wel af en toe).

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:

Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang was.

Dat begrijp ik, maar jij reageert op mij, en ik had het niet over jou...

aaah de term Pull it ...

Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
aaah de term Pull it ...

Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?

Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?

Maar ik ga antwoorden op je vraag. Zie dit topic: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand. (opmerkelijk genoeg post je zelf ook in dat topic, maar goed..) Ik neem aan dat je inderdaad echt antwoord op je vraag wilt hebben, en dat topic dus door gaat lezen?
Daar

wtc7 heeft een eigen topic
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
_{redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post}

ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002


--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------

REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar

I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )

[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002

( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------

[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?

Hallo wat is dit nu weer ?

Ow en sorry hoor dat ik WTC7 vernoem, en dat in een 9/11 topic dan nog wel ...
EEN ECHTE SCHANDE !!!

Heb je het wtc7 topic al doorgelezen, unclescorp?

Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?

Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...

Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...

nou kom lui beetje
we weten het allemaal niet zeker ( )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?

Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...

Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...

Dat snap ik niet. Je stelt een vraag in een TRU topic, over een gebeurtenis. Nu is er in datzelfde TRU forum een topic over het onderwerp waar jouw vraag over gaat, en dan doe je dat topic af alszijnde 'gelul en geflame'???? En dan verwacht jij dat ik jou serieus moet nemen in deze hele 9/11 discussie?

zijn vraag was ....

als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten

niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden

en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)

enzenz

laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven

Ik heb net het hele topic herlezen ... en ik post mijn gedacht daarover ... ik ben niet overtuigd (als het gepermiteerd is lol)

En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...

DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.

Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...

Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol

Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...

quote:

Open your mind and read :

[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

En je noemt jezelf 'neutraal' in deze discussie?

quote:

Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?

[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

Waarom stel jij eenzelfde vraag 2 keer?

RM-rf replyd op jouw post door een stuk uit een onderzoek te posten. Deze post: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
Het lijkt me dat je vanuit die post best een duidelijk beeld krijgt over het hoe en waarom wtc7 is neergestort. En toch doe je dat af alszijnde 'gelul en geflame' en stel je dezelfde vraag doodleuk in een ander topic nog een keer. Het doel ontgaat me dan een beetje, misschien dat je me het kunt uitleggen?

ga daar even op msn over praten

Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...

Hopeloos

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 06:39 schreef UncleScorp het volgende:
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...

Hopeloos

Nee, maar denk jij dat je nu plotsklaps (in jouw ogen) wel nuttige info krijgt? Je zit in hetzelfde forum, niet veel andere mensen, en toch vraag je dezelfde vraag 2 keer. Maakt me verder niet uit, maar het is wel opmerkelijk.

Daarbij, de info die in dat topic wordt gegeven komt voor een deel ook uit onderzoeken. En tsja, als je dat niet overtuigd, dan ben ik bang dat mijn vermoeden bevestigd wordt, en dat is dat je alleen maar wil horen wat je zelf wil horen.

Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Nou nou, keep the faith

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

Iets minder vaak selectief reageren en niet steeds dezelfde gedachten in 10 verschillende zinnen en honderden posts herhalen maakt het misschien wat makkelijker discusieren. Het probleem is dat alle inhoudelijke posts genegeerd werden en wat je nu overhoud zijn mensen die zonder onderzoek met weinig informatie elkaar zitten af te kraken op hun wederzijdse bekrompenheid.

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

http://thememoryhole.com/911/

btw ..discussieren hoeft niet met als doel elkaar te overtuigen

[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 10:31 schreef OpenYourMind het volgende:

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

de eerste site geeft een gemixede lijst van allerlei voorvallen voor september 2001, het noemt voornamelijk bekende goed gedocumenteerde voorvallen, zoals de nieroperatie in Dubai van Bin Laden, op een moment dat hij al voor de aanslag op de US Cole gezocht werd en de amerikaanse ambassade in Kenya.
Het verbind er echtereen andere conclusie aan, namelijk dat deze zouden moeten aantonen dat alles vooraf 'gepland' zou zijn, door de amerikanen zelf.

Ze beschrijven bekende zaken als operatie Boijinka (waarbij ze eventjes vergeten te vermelden dat een hoofddoel daar juist ook het CIA-hoofdkwartier was, daarop zou een klein vliegtuig crashen), de WTC aanslag in 1993 door Ramzi Youssef, de verschillende waarschuwingen in de zomer van 2001, door zowel de duitse inlichtingendienst en de russen.
Fouten in het oinderzoek, bv het niet verkrijgen van een doorzoekingsbevel van de computer van een voorheen opgepakte terrorrisme verdachte ...

de andere site is nog uitgebreider, ordend veel gegevens op thema, de identiteit van de kapers (die waarschijnlijk allemaal en valse, gestolen identiteit hadden) ...

Ik denk echter dat als je dat als een 'bewijs' aanneemt dat de hele operatie door de amerikanen zelf geplanned zou zijn, je eventjes vergeet dat een inlichtingendienst als de CIA geen almachtige , perfecte dienst is, en evenmin de FBI.

Misschien mag het een schok zijn, maar in feite zijn het vaak bureaucratische, trage organen die eerder enorm veel fouten maken, en in het onderzoek achteraf blijkt dat zeker het geval:
Waar men successen behaalt, is dat eerder vaak een kwestie van toeval:
Zo werd operatie Boijinka een paar weken vooraf ontdekt omdat in een singaporese hotelkamer bij het maken van bommen er een brandje uitbrak, en de terroristen in paniek raakten, waarna ze vluchtten met achterlating van al hun plannen.
De WTC-aanslag in 1993 had slecht weinig grootschalige invloed omdat, ondanks dat drie etages uit de parkeergarage werden geslagen, uiteindelijk de fundamenten bleven staan, er is wel aangegeven dat als er een beetje meer explosieven gebruikt waren, of de bestelbus misschien net in een iets andere positie was gesteld er mogelijk wel dusdanige schade aan pilaren was ontstaan, dat het tot een instorten was gekomen:
Overigens, degene die de explosieven geleverd had was aantoonbaar een FBI-dubbelagent, die zelf aangegeven heeft zijn superieuren op de hoogte gesteld te hebben en voorgesteld de explosieven onschadelijk te maken, deze waren echter niet geintereesseerd in het werkelijk voorkomen van de aanslag, daar heeft de persoon bandopnamen van ... er is echter verder nooit duidelijk iets tegen die superieuren gedaan..
Verder is in 1999 een terorist aan de canadese grens opgepakt met een wagen vol explosieven, waarmee hij onderweg was naar Los Angeles Airport, voor een grote 'millenium-aanslag', gepland door Al Qaeda; de controles daar waren verscherpt na een eerdere, zeer abstracte terreurdreiging, die vergelijkbaar was met het 'chatter' in de zomer van 2001, in 2001 bleef het aanscherpen van veiligheidsmaatregelen uit.

Wat veel mensen die complot-theorieen aanhangen maar moeilijk kunnen accepteren is dat juist het falen van beide partijen een sterke rol speelt in dit soort gebeurtenissen.
Dat planning vooraf heel leuk en aardig is, maar het niet te voorkomen is dat alles geheel naar plan verloopt, en er altijd dingen misgaan, inlichtingendiensten enerzijds geruchten oppikken, maar anderszijds ook regelmatig agenten zitten te slapen terwijl de plannen zich onder hun neus bevinden ...

Het idee dat heel 11 september compleet uitgepland is, en kennelijk tot in de perfectie uitgevoerd, is eigenlijk een onmogelijkheid, en een deel van zogenoemde 'bewijzen' voor planning zijn dat geheel niet, bijvoorbeeld het wijfelende ingrijpen op basis van de waarschuwingen vooraf, dat is zelfs enigszins in tegenpsraak met het idee dat het vooraf door de amerikaanse regering is uitgepland:
Immers, in dat geval hadden ze gerust de veiligheidsmaatregelen kunnen aanscherpen, als ze het toch zelf plannen, was het geen probleem geweest deze te omzeilen, en daarmee had men dan juist de kritiek op het wijfelende ingrijpen achteraf, kunnen ontlopen.

Ook bv de link met Irak, natuurlijk zijn de aanslagen uitgenut om een al langer geplande inval in Irak te rechtvaardigen; maar de bewijsvoering daarvoor is dusdanig knullig in elkaar gezet, dat het eveneens duidelijk is dat er geen echt langdurige planning achterzat, als de aanslag vooraf gepland was om een oorlog tegen Irak te kunnen voeren, had men ook vooraf wel kunnen zorgen dat de 'clues' die op Irakese betrokkenheid wijzen beter aanwezig waren.

Nou unclescorp, geef daar eens een reactie op? rm-rf heeft ook in dat wtc7 topic gepost, met goed onderbouwde posts. toch doe je dat af als 'gelul'.

Kap nou eens met stoken Redux

hou eens op _{niet specifiek iemand, het off topic gezwets}

quote:

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame

@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.

Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Ik ben van mening dat je in dat geval de zaak overschat. Kijk je bv naar nederland, heb je ook de verwachting dat zaken rond de aivd goed geregeld zijn aangezien die aivd het doel heeft onze veiligheid te waarborgen. Maar ook hier zie je dat die aivd niet soepel loopt en dat afdelingen onderling niet goed met elkaar communiceren, met alle gevolgen van dien.
Wat volgens mij 1 grote fout van onze vrienden aan de andere kant van de oceaan is, is dat ze de schijn wekken alle zaken wel op orde te hebben, terwijl ze daarin ronduit arrogant zijn. Dit alles met alle gevolgen vandien (lees: aanslagen 9/11).
Mijn punt: De gedachte dat de usa z'n zaken op orde heeft is wat mij betreft een overschatting, en de aanslagen van 9/11 is daar het bewijs van. Complottheorie-believers stellen het omgedraaid, die zeggen dat de usa de zaken zo goed op orde heeft, dat ze zelf aanslagen in scene kunnen zetten met als doel een ander land aan te vallen. Als iemand daarin gelooft, houdt dat dus in dat diegene de usa zo inschat dat dat land zoiets aankan. Als ik zo'n gedachte zou hebben, zou dat betekenen dat met de kennis die ik over dat land heb zelf de conclusie kan trekken dat dat land een dergelijke operatie aankan. Niet alleen zou dat ontzettend arrogant zijn van mij om zoiets te denken (ik trek namelijk die conclusie) , het geeft wat mij betreft ook een niet realistische kijk op de werkelijkheid aan.

Het zou heel goed kunnen dat ze het over het hoofd hebben gezien, maar met bijvoorbeeld al zo'n machtige instelling als NORAD zou je dat toch zeker niet verwachten?
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.

Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over

En dat zit me dus een beetje dwars

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..

Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
Bv senator Heinz in 1991 (de ex-man van Thersa Heinz, de daarna John Kerry trouwde);
south Dakota gouverneur George Mickelson in 1993, secretary Ronald H. Brown in 1996 in kroatie,
en beide liberale invloedrijke democraten Mel Carnahan (2000) en Paul Wellstone (2002).

Denk ook aan John Kennedy, de zoon van JFK.
In rusland kwamen ook al meerdere generaals (onder wie de bekende Lebed en Rudchenko) om bij vliegtuigonvallen.
Een ex-directeur van de CIA (Turner, in 200, deze overleefde de crash overigens)..

Zowel de FBI, de CIA als het amerikaanse leger zelf staan grotendeels buiten direkte democratische controle, de CIA sinds de tweede wereldoorlog, de FBI al sinds de oprichting in 1917 en hun betrokkenheid bij de "Palmer Raids", waarbij liberale politici en groeperingen met grof geweld ingeschuchterd werden (ook een aantal politieke tegenstanders vermoord) ...

Echter, het is ook goed te begrijpen dat de CIA, de FBI en het leger absoluut geen vriendelijk tegenover elkaar staande organisaties zijn, ze zijn elkaars concurrenten en onderling is er ook een enorme strijd en wedijver, als de ene organisatie falen of schuld de ander kan toeschuiven, zonder zelf negatief in het voetlicht te komen zullen ze het doen...

Er is inderdaad veel reden om aan te nemen dat in de weken, misschien maanden voorafgaand aan 11 september er wel degelijk een flink kennis was over wat er stond te gebeuren.
'Whistleblowers als Delmart "Mike" Vreeland en Leo Wanta, het Phoenix FBI-report, het minnesota -rapport wijzen op grote kennis van hetgeen wat stond te gebeuren.
Vreeland bijvoorbeeld is nu gevlucht naar Canada, en had in december een statement ingeleverd waar hij een aanslag voorspelt op het WTC en mogelijk het Pentagon door Bin Laden, dit is door de Canadese authoriteiten verzegeld en pas op 14 september weer heropend en opgenomen als bewijsstuk in zijn rechtzaak over een mogelijk uitlevering.
http://members.freespeech.org/ltvreeland/infamousnote.html

Een duidelijk andere vraag is echter of de amerikaanse regering er actief aan heeft meegedaan, het complot heeft aangestuurd of delen zelf uitgevoerd, of dat zij eerder uit mogelijk politieke overwegingen niet hebben ingegrepen, om de te gebeuren eventen later politiek te kunnen uitnutten (een invasie in Afghanistan stond al gepland vanaf juni 2001, Tom Simmons, de amerikaanse ambassadeur had deze toen al voorspeld; men wist dat een mogelijke Al-Qaeda aanslag genoeg grond gaf voor een inval) ..

Juist de complot-theorieen die veel verder gaan, die extra raketten in beeldopnames proberen te zien, die beweren dat er met extra explosieven gewerkt word, zijn volgens mij eerder een vorm van bewuste geplande desinformatie.
Dat is een beproefde techniek om juist openlijk onderzoek naar mogelijke betrokkenheid van inlichtingendiensten of mogelijk slechts enkel falen te verhullen;
Juist omdat de complot-adepten met de meest waanzinnige uitleg komen, verschuift de aandacht van de mensen die de juiste vragen stellen, namelijk in hoeverre wist de CIA/FBI vooraf en heeft men bewust ingrijpen nagelaten, naar de doorgeslagen fanaten die met beweringen komen die uiteindelijk niet op te houden zijn (bv de vraag: "is Bush lid van een geheim duivelsaanbiddend genootschap dat en geheim plan heeft uitgedacht voor wereld-controle, en geeft hij daarom satanstekens-gebaren bij zijn inhuldiging?" is enkel afleiding voor veel belangrijkere vragen, die nu niet gesteld worden of te weinig aandacht krijgen van het grote publiek, een oude J. Edgar Hoover-techniek, om precies de FUD te gebruiken om de echt schadelijke informatie te verhullen)

Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.

Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.

In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.

Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 14:29 schreef Redux het volgende:
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.

ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:

[..]

ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie

Als Redux helpt aan desinformatie dan doet ie het niet erg goed denk ik

(en deze reactie slaat ergens op?)

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie.

Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 09:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?

Hij denkt zeker dat je voor de AIVD werkt

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:41 schreef Darksoulz het volgende:
(en deze reactie slaat ergens op?)

_{nee ik was onder invloed ....}
het slaat erop dat ik vermoed dat Redux eerder de term desinformatie had kunnen koppelen aan de theorie met opzet voer voor theoristen geven vanuit bijvoorbeeld cia en fbi ...
.....was niet zo slecht bedoelt van mij als hoe het eruit kwam, ach laat ook maar

en waarom ik niet tegen RM-rf inga is dat als je een beetje door de regels leest
bijvoorbeeld in dit stukje

quote:

Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..

Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:

je kan opmaken dat RM-rf zegt dat niet alle complottheorieen waarschijnlijk zijn , maar wel met tegengas dat er soms wel opmerkelijke toevalligheden zijn ...waar we nog heel lang over kunnen discussieren over de werkelijke waarheid

imo , voegt hij elke keer iets toe aan de discussie zonder een andere visie te comprimeren...
daarnaast vind ik ook nooit snel iets in zijn posts om over te vallen

Wat me trouwens vanmorgen tijdens het douchen te binnen schoot, ik kan me herinneren dat de eerste nieuwsberichten over de vliegtuigcrash in het wtc gebouw het hadden over een klein 2 persoons vliegtuigje wat in de wtc toren was gevlogen. Het bleek later een dikke boeing te zijn.

De eerste reactie van mensen/pers een soort van ongeloofwaardige is, waardoor je een afgezwakte versie de wereld in krijgt. Een klein vliegtuigje wat een wtc toren in vliegt is een stuk aannemelijker dan een grote boeing. Ook het 'gat' wat door de crash is ontstaan duidt direct na de crash niet automatisch op een dikke boeing, een kleiner vliegtuigje is veel aannemelijker.

Hetzelfde bij het pentagon. Ook daar zie je in mijn mening een soort van ongeloof. Het lijkt vlak na de crahs veel voor de hand liggender dat er een kleiner vliegtuig (drone) of een raket of een vrachtwagen met explosieven wat de schade bij het pentagon veroorzaakt heeft dan een grote dikke boeing. Vandaar ook dat in mijn mening getuigen die niet precies hebben gezien wat er gebeurd is het voor zichzelf aannemelijker vinden dat het een kleiner object is geweest dan een boeing.

Als iemand geïnteresseerd is om Painful Deceptions op DVD te hebben; die kun je rechtstreeks bij de maker Eric Hufschmid bestellen!

10 euro in een envelop met je naam en adres naar:

Eric Hufschmid
7338 Greensboro street
Goleta CA 93117
USA

Nog steeds bezig met dezelfde discussie...nog steeds niks nieuws ontdekt...

Mensen en bedrijven die onderzocht moeten worden ivm 9/11 (Mabel vooral toegevoegd om onderzoek daarin te stimuleren)

Deel 8 - Waarom een Boeing 757-223 het Pentagon raakte en waarom er op z'n minst geen reden is om iets anders aan te nemen - einde verhaal, move on

Onderste artikel bewijst gelijk dat Hufsmid een disinfo agent of een profiteur is.

En reken maar dat er een megashitload aan disinfo rondvliegt op het internet. Na het schrijven van bovenstaand artikel gaat er op internet een email (megaletters en vet gedrukt) in de ronde:

quote:

Jeff Rense puts another Boeing-hit-the-Pentagon link up (a very well-funded and professional looking one by -x- of the Netherlands) -- yet again and again and again Jeff refuses Eastman a reply to this or any BHTP claptrap critic!!!!!

Those who have examined the evidence I have compiled and the witness accounts I have presented and discussed will see right off that this author is a very well supported very disingenuous fraud.

Hoezo, afleiding van alles wat er is gebeurd. Die gast is zo nutteloos. Hij heeft een site van 3 woorden ofzo. Hij wordt aan alle kanten uit het water geblazen.

En de enige organisatie waarvan ik zeker weet dat ze een lading bs op inet en omstreken verspreidt is de Israelische lobby en de Mossad. (hoewel die netjes gesponsord worden door de grote bankiershuizen)
Doet me trouwens denken aan dit:

Israeli moving van enigma

Bij de weg, ik heb in de afgelopen 2 weken meerdere duizenden personen op me site gehad, onder andere over het Pentagon artikel....buiten een paar mails waarin ik wordt uitgescholden, is er absoluut niemand geweest die er een speld tussen heeft gekregen.

En dat gaan jullie ook niet voor elkaar krijgen.

ook leuk:

A critical look at the 9/11 Truth signers

Hoelang blijven mensen nog ruzie zoeken met mensen die betaald worden om twijfel te zaaien, dit doen voor de lol of gewoon omdat ze dom zijn?

De mossad zou er bij betrokken zijn?

Michael Ruppert beweert dat Israel de Amerikanen maanden tevoren hebben gewaarschuwd.

Een aantal Israelische bedrijven zou een week voor 911 hun huur hebben opgezegd en zijn vertrokken.

sorry maar ik kan het niet laten ,

REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/

Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.
En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld. Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent. Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.

Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.

Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.

Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 05:48 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar ik kan het niet laten ,

REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/

quote:

Op maandag 7 februari 2005 05:55 schreef Reeferman het volgende:
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.

Op discovery was een keer een documentaire over een passagiersvliegtuig wat in een park in een canadese stad rechtomlaag is neergestort. Mensen die meteen na de klap op de plek van het ingestortte vliegtuig kwamen dachten dat het ging om een klein 5-10 persoons vliegtuigje, er lagen namelijk heel weinig brokstukken. Het bleek dus om een 100+ passagiersvliegtuig te gaan. Blijkbaar is het dus niet raar dat een vliegtuig onherkenbaar vernietigd wordt bij een crash, dus het is ook heel goed aannemelijk dat ondanks er geen herkenbare brokstukken bij het pentagon gevonden zijn het een passagiersvliegtuig geweest is.

quote:

En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld.

En dus? Wat toont dat aan? Direct na de crash in het wtc was ook niet meteen bekent wat er aan de hand was...

quote:

Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent.

Wat zijn veel tapes? Wat bedoel je? Kun je aan de hand van bronnen of wat dan ook laten zien wat je bedoelt met 'veel tapes'? 'Veel tapes' impliceert veel meer dan alleen die bewakingscamera. Dus graag hoor ik van je welke tapes je nog meer bedoelt.

quote:

Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.

Hoe bedoel je 'een explosie die niet past bij een vliegtuig'? Waar maak je dat uit op, en wat maakt jou deskundige op het gebied van vliegtuigexplosies? Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie komt?
Het gegeven dat het pentagon relatief niet zo lang brandde heeft oa te maken met het feit dat de muren en plafonds van het pentagon bom-bestendig gemaakt zijn. Het is niet zomaar een gebouwtje wat even na een brandje instort. Dus eigenlijk is het allemaal heel logisch; het vliegtuig vliegt het pentagon in, de muren en plafonds zijn versterkt, dus de hitte die vrij kwam van al die liters kerosine kon niet weg. Je hebt dus een geconcentreerde kleine plek waar veel hitte vrijkomt. Vind je het gek dat je dan erg weinig van het vliegtuig terugvindt?
Verder, in de muren van het pentagon is een doek wat in almelo is ontwikkeld verwerkt,wat de muren versterkt. Kun je bv hier lezen http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520

quote:

Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)

Er zijn veel getuigen die 'gewoon' een boeing hebben zien vliegen...

quote:

Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.

Toont wat mij betreft niet aan dat de theorie dat het geen vliegtuig was waar is. De punten waaruit je kan opmaken dat het wel een vliegtuig was zijn wat mij betreft overtuigender.

quote:

Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.

Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.

Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.

Ik heb je post verder niet gelezen. Veel heb je vermoed ik 1 op 1 van het internet overgetypt, zonder zelf research te doen.

Research is meer dan gewoon andermans posts bovenhalen ...