quote:Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.Johan_de_With schreef:
Ik denk dat mouzzer het doet omdat hij zijn gezond verstand gebruikt en ziet dat er het nodige schort aan die theorieeen. Blijkbaar heeft hij een afkeer van dergelijke bijeengeraapte verhalen en toont hij daarom aan dat ze niet kloppen.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
En nu normaal posten zonder te gaan schelden of hysterisch te doen. Als je er niet tegen kunt dat mensen het anders zien dan jij, moet je lekker wegblijven.
quote:Dit is geheel off topic maar dat zijn we wel van je gewend alleen zit je alweer fout (ook van je gewend hoor).osama heeft nooit wat toegegeven , hij heeft nooit gezegd dat hij ook maar iets te maken had ermee.
The following are Osama bin Laden’s own words -- his confession of guilt. "We had notification since the previous Thursday," he said, "that the event would take place that day [September 11th]. We had finished our work that day and had the radio on. It was 5:30 p.m. our time. Immediately, we heard the news that a plane had hit the World Trade Center. We turned the radio station to the news from Washington. At the end of the newscast, they reported that a plane just hit the World Trade Center. After a little while, they announced that another plane had hit the World Trade Center. The brothers who heard the news were overjoyed by it."
"We calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed, based on the position of the tower," bin Laden continued. "We calculated that the floors [of the World Trade Center] that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. Due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for."
As bin Laden is speaking, this twisted, evil man is clearly delighted with himself, laughing and smiling and gloating over the deaths of thousands of innocent people. He seemed particularly amused that some of the hijackers did not know that they were on a suicide mission until "just before they boarded the planes."
http://www.ibb.gov/editorials/09586.htm
Maar waarschijnlijk toch wel weer allemaar in scene gezet he.
Dus waar blijven die bewijzen van een drone/raket in het pentagon, ik heb er nog nul komma nul gezien!
quote:Ik steun je van harte in deze, mag ik toch wel zeggen, heilige oorlog.Op zondag 5 september 2004 04:41 schreef mouzzer het volgende:
Maar waarschijnlijk toch wel weer allemaar in scene gezet he.
Dus waar blijven die bewijzen van een drone/raket in het pentagon, ik heb er nog nul komma nul gezien!
quote:Mooi, kan ik nog ff op Hanjour terugkomen.Op zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
quote:Uit het officiële 9-11 report:Nee dat is niet duidelijk dat maak jij er van. Hij had moeite met bepaalde onderdelen, als jij moeite hebt met schakelen kan jij dan opeens geen auto besturen??
quote:De instructeur van de 737-simulator vond Hanjours' prestatie ruim beneden gemiddeld. Mijn conclusie klopt dus weldegelijk; Hanjour heeft in 5 jaar tijd niet redelijk leren vliegen. Dat is voor mij reden om te twijfelen aan de verklaring dat Hanjour de 757 bestuurde.Hazmi and Hanjour left San Diego almost immediately and drove to Arizona. Settling in Mesa, Hanjour began refresher training at his old school, Arizona Aviation. He wanted to train on multi-engine planes, but had difficulties because his English was not good enough. The instructor advised him to discontinue but Hanjour said he could not go home without completing the training. In early 2001, he started training on a Boeing 737 simulator at Pan Am International Flight Academy in Mesa. An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing. Again, Hanjour persevered; he completed the initial training by the end of March 2001.
Bron: 9-11commission.gov
quote:Normaal gesproken is er geen reden om te twijfelen, maar als je naar de details in de officiële verklaring gaat kijken, blijken er onregelmatigheden in te zitten. Zaken die niet logisch zijn, zoals bijvoorbeeld de vliegkwaliteiten van Hanjour ten opzichte van de manoeuvres die hij uitgevoerd zou hebben. En hoe meer onregelmatigheden er worden gevonden, hoe groter de kans dat de officiële verklaring niet het werkelijk gebeurde weergeeft.Waarom altijd uitgaan dat officiele verklaringen fout zijn en dat ooggetuigenverslagen van mensen die iets ZAGEN gebeuren niet kloppen maar mensen die iets hoorden zijn opeens wel goede getuigen? Waarom altijd de verhalen verdraaien, bewijs weglaten, niet logisch nadenken. Inderdaad heeft de FBI bewijs dat nog niet is vrijgegeven moeten ze dat gelijk maar vrijgeven omdat paar sites op internet vage complotten hebben die vol met fouten zitten? Enig idee hoe onderzoeken werken??
quote:Dat heb ik nooit beweerd. Ik geloof echt wel dat die verklaringen kloppen, maar waarneming en gebeurtenis zijn 2 verschillende zaken.Nogmaals waarom denk je dat honderden mensen die een boeing 757 het pentagon in hebben zien vliegen leugenaars zijn??
quote:Precies wat ik dacht en bijna woordelijk wat ik geschreven zou hebben. Dat ''vraag je maar eens af waarom mouzzer dit doet'' was dan ook geheel schertsend bedoeld (vandaarOp zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
[..]
Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
), maar dat was al duidelijk natuurlijk.quote:Helemaal mee eens, op een puntje na. Ik ben wel een lakei van "de overheid" (ik werk namelijk bij een gemeente). Wat overigens niet automatisch betekent dat ik het eens ben met alles wat de rijksoverheid doet (of zelfs met alles wat de gemeente doet waar ik werk).Op zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
[..]
Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
quote:Is het nu een kwestie van selectief lezen?Op zondag 5 september 2004 09:58 schreef NewOrder het volgende:
De instructeur van de 737-simulator vond Hanjours' prestatie ruim beneden gemiddeld. Mijn conclusie klopt dus weldegelijk; Hanjour heeft in 5 jaar tijd niet redelijk leren vliegen. Dat is voor mij reden om te twijfelen aan de verklaring dat Hanjour de 757 bestuurde.
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
Dat duurt niet meer lang en dan ga ik er zelf heen om een raket naar binnen te schieten.
Al is het alleen maar voor wat duidelijkheid enzo
quote:Plus dat er in het verhaal wordt gezegd dat hij werd afgeraden om de opleiding te volgen omdat zijn engels niet goed genoeg was. Aangezien de kennis van engels best belangrijk is voor een verkeersvlieger kan het ook nog zijn dat dat één van de belangrijkste redenen was om hem die opleiding af te raden.Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is het nu een kwestie van selectief lezen?
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
Bovendien heeft hij na het einde van 2001 nog een paar maanden gehad om te oefenen met bv. Microsoft Flightsimulator. Misschien zeg ik daarmee iets heel erg doms, maar ik heb wel eens gelezen dat als je daarmee kunt vliegen (met een Boeing dan, in de meest realisitsche stand natuurlijk) je al een heel eind op weg bent om echt met een Boeing te vliegen.
Plus dat het nogal uitmaakt om tw vliegen en op een gebouw te mikken, dan te landen. Om goed te kunnen vliegen, moet je ook goed kunnen landen, en voor zover ik weet is de landing het moeliikste aan vliegen. (Om weer de Microsoft Flightsimulator te gebruiken als vergelijking. Ik vond daar idd het landen het lastigste, verder als een Cessna ben ik trouwens nooit gekomen, en mooie landingen waren dat vast ook niet).
Anyway, die landing (en het navigeren) is dus het cruciaalste.
Je weet bovendien ook niet hoe het in het vliegtuig gegaan is. Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat ze de piloot vrij lang hebben laten vliegen, tot ze in de buurt van Washington op een goede hoogte waren, om dan vervolgens de controle over te nemen, zodat ze 'alleen maar' het Pentagon hoefden te vinden en daarop neer te storten.
Weer de Microsoft Flightsimulator: daar lukt(e) me dat wel mee (met die Cessna dan). Da's nl. nog niet zo heel moeilijk.
(En als je over de realiteit van simulators beignt, weet ik er nog eentje die volledig off-topic is. Toen Jacques Villeneuve voor het eerst in de Formule 1 reed, won hij de GP van Estoril, toen hem werd gevraagd hoe het kwan dat hij het circuit zo goed leek te kennen, terwijl hij er nog nooit geweest was, antwoordde hij: "wil je dat echt weten? Nou vooruit dan, van een racespelletje." En dat is bijna 10 jaar geleden, spelsimulators zijn sinds die tijd natuurlijk behoorlijk verbeterd).
quote:Mobiel.Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef 007Bontuh het volgende:
Dat vliegtuig dat daar ergens in Pennsylvania is neergestort, daaruit belden toch mensen naar huis. Zover ik weet mag je in een vliegtuig echter niet bellen i.v.m. storingen die in het ergste geval tot crashes kunnen leiden.... Waarom mochten de mensen uit dat rampvliegtuig dan opeens bellen??
Het zal vast niet gemogen hebben van de kapers, maar soms doen mensen dingen die niet mogen.
Eén van de users hier heeft overigens verteld dat hij ook wel eens mobiel heeft gebeld vanuit een vliegtuig. Het is dus niet onmogelijk.
quote:uhuh.. je bent gekaapt, je bent doodsbang, je vermoed dat je er niet meer levend uitkomt. Je denkt:" Ik wil nog even mijn vrouw/moeder/vriendin spreken, voordat ik dood ben.." Oh wacht, dat mag niet.. mmm dan blijf ik maar afwachten...Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef 007Bontuh het volgende:
Dat vliegtuig dat daar ergens in Pennsylvania is neergestort, daaruit belden toch mensen naar huis. Zover ik weet mag je in een vliegtuig echter niet bellen i.v.m. storingen die in het ergste geval tot crashes kunnen leiden.... Waarom mochten de mensen uit dat rampvliegtuig dan opeens bellen??
Ik denk niet dat een stewardess je in een kaping gaat zeggen dat je je telefoon niet aan mag doen..
En in die vliegtuigen zijn ook telefoons aanwezig die je met je creditkaart kan gebruiken..
quote:Jij vergeet voor het gemak wat er voor 2001 is gebeurd (zie vorig topic). Als men in 1996, 1997, 2000 en 2001 over iemands vliegcapaciteiten twijfelt, is het dan aannemelijk dat ie in september 2001 wel over de benodigde capaciteiten beschikt? Waarom wordt de mening van deskundigen (vlieginstructeurs) in twijfel getrokken?Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef The_stranger het volgende:
Is het nu een kwestie van selectief lezen?
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
quote:Dat doet niets af aan deze zin:Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef Wombcat het volgende:
Plus dat er in het verhaal wordt gezegd dat hij werd afgeraden om de opleiding te volgen omdat zijn engels niet goed genoeg was. Aangezien de kennis van engels best belangrijk is voor een verkeersvlieger kan het ook nog zijn dat dat één van de belangrijkste redenen was om hem die opleiding af te raden.
quote:An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing.
quote:Bovendien heeft hij na het einde van 2001 nog een paar maanden gehad om te oefenen met bv. Microsoft Flightsimulator. Misschien zeg ik daarmee iets heel erg doms, maar ik heb wel eens gelezen dat als je daarmee kunt vliegen (met een Boeing dan, in de meest realisitsche stand natuurlijk) je al een heel eind op weg bent om echt met een Boeing te vliegen.
quote:Het Pentagon ligt anders behoorlijk dicht bij de grond, zeker als je het punt van inslag in ogenschouw neemt. Als je er vanuit gaat dat Hanjou juist het landen niet onder controle had, dan heeft ie toch een fenomenale manoeuvre uitgevoerd door de 757 zo in het Pentagon te parkeren.Plus dat het nogal uitmaakt om tw vliegen en op een gebouw te mikken, dan te landen. Om goed te kunnen vliegen, moet je ook goed kunnen landen, en voor zover ik weet is de landing het moeliikste aan vliegen. (Om weer de Microsoft Flightsimulator te gebruiken als vergelijking. Ik vond daar idd het landen het lastigste, verder als een Cessna ben ik trouwens nooit gekomen, en mooie landingen waren dat vast ook niet).
Anyway, die landing (en het navigeren) is dus het cruciaalste.
quote:Maar het ging juist om dat laatste stuk!Je weet bovendien ook niet hoe het in het vliegtuig gegaan is. Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat ze de piloot vrij lang hebben laten vliegen, tot ze in de buurt van Washington op een goede hoogte waren, om dan vervolgens de controle over te nemen, zodat ze 'alleen maar' het Pentagon hoefden te vinden en daarop neer te storten.
quote:Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.Op zondag 5 september 2004 13:38 schreef NewOrder het volgende:
Het Pentagon ligt anders behoorlijk dicht bij de grond, zeker als je het punt van inslag in ogenschouw neemt. Als je er vanuit gaat dat Hanjou juist het landen niet onder controle had, dan heeft ie toch een fenomenale manoeuvre uitgevoerd door de 757 zo in het Pentagon te parkeren.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
quote:Ik trek helemaal niet de menig van de deskundige in twijfel, ik trek jouw conclusie in twijfel.Op zondag 5 september 2004 13:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom wordt de mening van deskundigen (vlieginstructeurs) in twijfel getrokken?
quote:Feit is dat Hanjour weldegelijk een FAA brevet bezat. Hij heeft ook gesoliciteerd bij maatschappijen als piloot. Om een FAA brevet te behalen, moet je aan een minimaal niveau voldoen. Dat houdt in dat je wel degelijk kan vliegen. En geloof me, als je een klein vliegtuigje kan besturen, kun je ook een groter vliegtuig besturen. Tenminste je kunt stijgen, dalen en bochten maken.. Precies wat er op 11/9 nodig was om een vliegtuig in het pentagon te krijgenJij vergeet voor het gemak wat er voor 2001 is gebeurd (zie vorig topic). Als men in 1996, 1997, 2000 en 2001 over iemands vliegcapaciteiten twijfelt, is het dan aannemelijk dat ie in september 2001 wel over de benodigde capaciteiten beschikt?
quote:plusFAA records show that a Hani Hanjoor received a commercial pilot's license in 1999, listing a post office box in Taife, Saudi Arabia, as his address.
quote:Verder zat er in het vliegtuig wat op het pentagon vloog ook een tweede kaper met vliegervaring, namelijk Nawaf AlhamziHani Hanjour was a member of the Sawyer School of Aviation's flight simulator club in Phoenix, which gives members unlimited use of a flight simulator, for $200 a month.
Als laatste kan het feit dat een instructeur zegt dat zijn niveau laag was, wel helemaal uit zijn verband zijn gerukt. Als jij een rijexamen niet haalt, wil niet zeggen dat jij niet kan rijden..
dus als jij elke keer met een vliegtuig 1 meter diepe gleuven trekt op de landingsbaan tijdens de landing omdat je het vliegtuig niet kan controleren, wil niet zeggen dat jij niet een vliegtuig van 10.000 voet een pentagon in kan krijgen..
quote:plus, nogmaals, wie zegt dat hij het doel wel heeft geraakt? Misschien raakte hij wel een heel ander gedeelte van het pentagon dan bedoeld, omdat hij niet voldoende controle had..Op zondag 5 september 2004 13:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
quote:Dito hier. Ik geloof best dat die deskundige dat gezegd heeft. Ik weet alleen niet de context precies waarin hij dat gezegd heeft. En gezien de context die ik wel weet, vind ik het nog best aannemlijk (en de rest wat The_stranger aanvoert) dat Hanjour goed genoed kon vliegen om een Boeing 757 in het Pentagon te vliegen.Op zondag 5 september 2004 13:46 schreef The_stranger het volgende:
Ik trek helemaal niet de menig van de deskundige in twijfel, ik trek jouw conclusie in twijfel.
quote:Alleen maar te mikken? En waarom zo laag en niet er bovenop zodat er veel meer schade zou zijn?Op zondag 5 september 2004 13:43 schreef Wombcat het volgende:
Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
quote:Nee geen vliegspelletjes, maar ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van mensen die de route van de 757 hebben nagevlogen.Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
quote:Omdat het moeilijker is om precies bovenop een gebouw te landen dan er vanaf de zijkant in te vliegen.Op zondag 5 september 2004 14:10 schreef NewOrder het volgende:
Alleen maar te mikken? En waarom zo laag en niet er bovenop zodat er veel meer schade zou zijn?
Bij een duikvlucht is het moeilijker om te richten (zeker bij hoge snelheid) dan met een glijvlucht. Vooral komt dit omdat bij een duikvlucht de snelheid enorm toeneemt.
In een glijvlucht kun je de snelheid veel gemakkelijker stabiel maken.
(En ja, ik weet wel dat Stukas in WO2 juist van duikvluchten gebruik maakten, maar die hadden duikremmen om de snelheid stabiel te houden. En bovendien had je dan juist goed getrainde piloten nodig.
Nu ik het toch over WO2 heb: de kamikazes die Japan gebruikte aan het einde van WO2 kwamen ook in een horizontale vlucht aanvliegen. Overigens een aardig detail: één van de redenen dat ze kamikazes gebruikten, was omdat het trainen van piloten om schepen te raken best tijdrovend was, gecombineerd met het amerikaanse luchtoverwicht raakten ze sneller door getrainde piloten heen dan ze konden trainen. Kamikazes kon je veel gemakkelijker trainen en hadden bovendienl meer effect omdat het makkelijker is een vliegtuig in een schip te planten dan een bom(maar waren natuurlijk wel wegerppiloten). Die kamikazes waren overigens wel in staat om een vliegtuig in een schip te planten, maar niet om op een carrier te landen (opstijgen dat lukte nog wel van een carrier, landen daarop niet. Ik ga er van uit dat ze weer wel in staat waren om op een vliegveld te landen, maar da's weer veel makkelijker dan op een carrier).
(dan word ie dus geplaatst , )
reden , : dat de plaatser zelf de topic wat ontopic kan houden , hij is nu te druk daarvoor.
einde mededeling.
quote:Met spanning wacht ik af..Op zondag 5 september 2004 15:38 schreef BaajGuardian het volgende:
mededeling , de topic waar ik en wat anderren op wachten komt (net gehoord) maandag avond in pol.
(dan word ie dus geplaatst , )
reden , : dat de plaatser zelf de topic wat ontopic kan houden , hij is nu te druk daarvoor.
einde mededeling.
De allereerste keer kon ik het vlieftuig al in lijn krijgen met de landingsbaan na een hele scherpe draai.
In andere woorden sturen en een beetje dalen en stijgen zijn de makkelijke dingen van vliegen. Om een vliegtuig van A naar B te vliegen zonder opstijgen of landen is easy. Om een doel op de grond te raken, zoals een van de grootste gebouwen op aarde is easy. Die vent hoefde echt niet een goede piloot te zijn om het pentagon in te vliegen.
Conspiracy theories heb ik geen problemen mee. Maar wake up and smeel the coffee. Er is ontieglijk realistich bewijs geleverd, dat het een boeing 757 was die in het pentagon is gevlogen. En alleen uit de context getrokken verklaringen van getuigen als bewijs van een conspiracy. Ook het wetenschappelijk bewijs kan ik en anderen met behulp van google ontrkrachten. En wij zijn leken.
Sommigen van jullie zijn net zo'n duitser die ik in de straat had wonen. Die gelooft volgens mij tot de dag van vandaag dat er geen holocaust is geweest tijdens de 2e wereldoorlog.
quote:Interessant. Wat zei jouw instructeur daarover?Op zondag 5 september 2004 16:31 schreef tong_poh het volgende:
Ik heb eens een paar keer een vliegles gehad voor de lol.
De allereerste keer kon ik het vlieftuig al in lijn krijgen met de landingsbaan na een hele scherpe draai.
quote:Dus iedereen met een paar vlieglessen had dit kunnen doen? Als het zo simpel is, waarom is het dan nooit eerder gebeurd?In andere woorden sturen en een beetje dalen en stijgen zijn de makkelijke dingen van vliegen. Om een vliegtuig van A naar B te vliegen zonder opstijgen of landen is easy. Om een doel op de grond te raken, zoals een van de grootste gebouwen op aarde is easy. Die vent hoefde echt niet een goede piloot te zijn om het pentagon in te vliegen.
quote:Er is anders nog steeds geen sluitend bewijs geleverd. Als het allemaal zo duidelijk is, waarom loopt het FBI-onderzoek dan nog steeds?Conspiracy theories heb ik geen problemen mee. Maar wake up and smeel the coffee. Er is ontieglijk realistich bewijs geleverd, dat het een boeing 757 was die in het pentagon is gevlogen. En alleen uit de context getrokken verklaringen van getuigen als bewijs van een conspiracy. Ook het wetenschappelijk bewijs kan ik en anderen met behulp van google ontrkrachten. En wij zijn leken.
quote:Zal een instructeur niet erg vinden boven een bepaalde hoogteOp zondag 5 september 2004 17:48 schreef NewOrder het volgende:
Interessant. Wat zei jouw instructeur daarover?
Doe niet als of je alles van vliegen weet als je het zelf nog nooit gedaan hebt ( neem ik ff aan)
quote:Omdat niemand zo gek is om dat te doen... ( je gaat er namelijk dood aan )Dus iedereen met een paar vlieglessen had dit kunnen doen? Als het zo simpel is, waarom is het dan nooit eerder gebeurd?
quote:Hij zei, dat ik erg goed was in het besturen van een vliegtuig voor een first timer(!)Op zondag 5 september 2004 17:48 schreef NewOrder het volgende:
Interessant. Wat zei jouw instructeur daarover?
quote:Uhm, nee dat bedoelde ik niet. Een eenmotorige vliegtuig is wat anders als een boeing 757.Dus iedereen met een paar vlieglessen had dit kunnen doen? Als het zo simpel is, waarom is het dan nooit eerder gebeurd?
Ik bedoelde, dat je geen goede piloot hoefde te zijn om dit te kunnen. Ik had daar wat duidelijker in mogen zijn. Het leek alsof ik beweerde dat ik het zo zonder oefening zou kunnen. Alhoewel ik zou het wel in een echte simulator willen proberen. Trouwens , weet je dat je de manoeuvre die de 757 gemaakt heeft waarschijnlijk vrijwel helemaal in de FMS (flight management system) kunt programmeren? Dat zijn de soort dingen die deze persoon op de vliegschool geleerd heeft.
quote:Er kan best een onderzoek zijn. Maar wat onderzoeken ze precies? Oorzaak( wat was het, wie was het, hoe kon het zover komen), gevolgen, enz.Er is anders nog steeds geen sluitend bewijs geleverd. Als het allemaal zo duidelijk is, waarom loopt het FBI-onderzoek dan nog steeds?
) en dit ook na een scherpe bocht waarbij de instructeur zij dat ik opnieuw moest aanvliegen.Het is dus mogelijk. zonder al te veel oefening ! (veel simmulators wel natuurlijk
)quote:Misschien onderzoeken ze ook wel nog verder omdat ze zoveel mogelijk willen leren over de Al Qaida, omdat ze nog meer aanslagen verwachten. Het is altijd goed om zoveel mogelijk van je vijanden te weten.Op zondag 5 september 2004 19:32 schreef tong_poh het volgende:
Er kan best een onderzoek zijn. Maar wat onderzoeken ze precies? Oorzaak( wat was het, wie was het, hoe kon het zover komen), gevolgen, enz.
quote:Precies, dat bedoelde ik nou.Op zondag 5 september 2004 20:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien onderzoeken ze ook wel nog verder omdat ze zoveel mogelijk willen leren over de Al Qaida, omdat ze nog meer aanslagen verwachten. Het is altijd goed om zoveel mogelijk van je vijanden te weten.
Het onderzoek naar de bijlmerramp heeft ook heel lang geduurd. Niet het ongeluk zelf, want dat was redelijk duidelijk. Maar alle randzaken eromheen.
quote:Als je dat nou afzet tegen de bevindingen van de vlieginstructeurs die Hanjour les gaven, hoe hoog moeten we de vliegcapaciteiten van Hanjour dan inschatten?Op zondag 5 september 2004 19:32 schreef tong_poh het volgende:
Hij zei, dat ik erg goed was in het besturen van een vliegtuig voor een first timer(!)
quote:Dat zou een verklaring kunnen zijn. Alleen snap ik niet dat ze in eerste instantie veel te hoog boven het Pentagon uitkwamen waardoor ze 7000 voet moesten dalen.Uhm, nee dat bedoelde ik niet. Een eenmotorige vliegtuig is wat anders als een boeing 757.
Ik bedoelde, dat je geen goede piloot hoefde te zijn om dit te kunnen. Ik had daar wat duidelijker in mogen zijn. Het leek alsof ik beweerde dat ik het zo zonder oefening zou kunnen. Alhoewel ik zou het wel in een echte simulator willen proberen. Trouwens , weet je dat je de manoeuvre die de 757 gemaakt heeft waarschijnlijk vrijwel helemaal in de FMS (flight management system) kunt programmeren? Dat zijn de soort dingen die deze persoon op de vliegschool geleerd heeft.
quote:Alles wat enig verband heeft of kan hebben met de aanslagen op 11 september 2001. Maar aangezien dat nogal ruim is, ben ik bang dat het òf nog jaren gaat duren òf eindigt zonder antwoorden.Er kan best een onderzoek zijn. Maar wat onderzoeken ze precies? Oorzaak( wat was het, wie was het, hoe kon het zover komen), gevolgen, enz.
quote:Op zondag 5 september 2004 21:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je dat nou afzet tegen de bevindingen van de vlieginstructeurs die Hanjour les gaven, hoe hoog moeten we de vliegcapaciteiten van Hanjour dan inschatten?
[..]
Dat zou een verklaring kunnen zijn. Alleen snap ik niet dat ze in eerste instantie veel te hoog boven het Pentagon uitkwamen waardoor ze 7000 voet moesten dalen.
[..]
Alles wat enig verband heeft of kan hebben met de aanslagen op 11 september 2001. Maar aangezien dat nogal ruim is, ben ik bang dat het òf nog jaren gaat duren òf eindigt zonder antwoorden.
quote:( http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main310721.shtml ).At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
"That is not the radar data that we have seen," Fleischer said, adding, "The plane was headed toward the White House."
Ze kwamen dus niet 7000 voet boven het Pentagon uit, maar daalden vanaf 7000 in 2½ minuut naar het Pentagon. Er wordt overigens idd aangegeven dat de manoevre suggereert dat de piloot beter kon vliegen dan men eerst had aangenomen, maar daaruit hoef je nog niet meteen te concluderen dat het Hanjour's vliegcapaciteiten te boven gaat, omdat we al eerder hebben aangegeven dat je de uitingen van de vlieginstructeurs op meerdere manieren kunt uitleggen.
Overigens zegt die Fletcher dus dat uit de radarbeelden leek alsof het vliegtuig zich op het Witte Huis richtte.
quote:Herstel, ik had het verkeerd gelezen, ze komen wel eerst op 7000 voet over het Pentagon heen, en maken vervolgens een spiraal.Op zondag 5 september 2004 22:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[..]
( http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main310721.shtml ).
Ze kwamen dus niet 7000 voet boven het Pentagon uit, maar daalden vanaf 7000 in 2½ minuut naar het Pentagon. Er wordt overigens idd aangegeven dat de manoevre suggereert dat de piloot beter kon vliegen dan men eerst had aangenomen, maar daaruit hoef je nog niet meteen te concluderen dat het Hanjour's vliegcapaciteiten te boven gaat, omdat we al eerder hebben aangegeven dat je de uitingen van de vlieginstructeurs op meerdere manieren kunt uitleggen.
Overigens zegt die Fletcher dus dat uit de radarbeelden leek alsof het vliegtuig zich op het Witte Huis richtte.
Hadden ze kennelijk toch verkeerd gemikt de eerste keer.
Vooral op het einde, er blijken meerdere videocamera's te zijn die het vooral hebben opgenomen, vreemd genoeg zijn die beelden nooit vrijgegeven.
quote:Je vergeet een belangrijk punt welke door verschillende mensen hier wel al in aangehaald, hij heeft wel z'n brevet gehaald uiteindelijk. Na het stukje wat je bold hebt gemaakt staat dat hij juist doorzette na het commentaar en uieindelijk z'n training heeft afgerond!! Hij is geslaagd dus zijn instructeurs vonden dat hij wel de capaciteiten had om te vliegen. Dat enkele instructeurs twijfelden aan bepaalde aspecten van zijn vliegskills hoeft niet te betekenen dat hij niet kan vliegen, het behalen van z'n brevet is juist bewijs dat hij dat wel kon. Bij het halen van je rijbewijs slaag je bij de ene wel en de andere weer niet, slaag je niet dat betekent niet dat je niet kan autorijden maar dat je bepaalde aspecten meer moet oefenen.Op zondag 5 september 2004 09:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Mooi, kan ik nog ff op Hanjour terugkomen.
[..]
Uit het officiële 9-11 report:
[..]
De instructeur van de 737-simulator vond Hanjours' prestatie ruim beneden gemiddeld. Mijn conclusie klopt dus weldegelijk; Hanjour heeft in 5 jaar tijd niet redelijk leren vliegen. Dat is voor mij reden om te twijfelen aan de verklaring dat Hanjour de 757 bestuurde.
[..]
Normaal gesproken is er geen reden om te twijfelen, maar als je naar de details in de officiële verklaring gaat kijken, blijken er onregelmatigheden in te zitten. Zaken die niet logisch zijn, zoals bijvoorbeeld de vliegkwaliteiten van Hanjour ten opzichte van de manoeuvres die hij uitgevoerd zou hebben. En hoe meer onregelmatigheden er worden gevonden, hoe groter de kans dat de officiële verklaring niet het werkelijk gebeurde weergeeft.
[..]
Dat heb ik nooit beweerd. Ik geloof echt wel dat die verklaringen kloppen, maar waarneming en gebeurtenis zijn 2 verschillende zaken.
Vanaf 1996 was hij al bezig met vliegen, da's 5 jaar vliegervaring om een dodelijke missie uit te voeren. Als je maar een doel voor ogen hebt en dat is het pentagon dan zal hij waarschijnlijk op en top geconcentreerd bezig zijn geweest, alles wat hij heeft geleerd gebruikt hebben om z'n doel te halen en het vliegtuig in het pentagon te laten crashen. Omdat jij denkt dat hij het niet kan hoeft het helemaal niet onmogelijk te zijn. Niemand dacht dat Griekenland Europees kampioen zou worden maar ze werden het wel, op het moment dat het nodig was stonden ze er. Nu moesten ze weer kwalificatiewedstrijd spelen en verliezen ze van een dwergstaatje. Oftewel je moet ook kijken naar het moment niet alleen naar uitspraken die veelal toch verkeerd begrepen worden.
quote:En waarom zouden die perse vrijgegeven moeten worden? Omdat paar mensen denken dat er iets anders is gebeurd maar dit alleen niet met bewijzen kunnen ondersteunen. En wie zegt dat die beelden niet alsnog worden vrijgegeven?Op zondag 5 september 2004 22:49 schreef Refragmental het volgende:
http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html
Vooral op het einde, er blijken meerdere videocamera's te zijn die het vooral hebben opgenomen, vreemd genoeg zijn die beelden nooit vrijgegeven.
bvd
quote:al was het alleen maar om critici de mond te snoeren misschien ?Op zondag 5 september 2004 23:44 schreef mouzzer het volgende:
En waarom zouden die perse vrijgegeven moeten worden? Omdat paar mensen denken dat er iets anders is gebeurd maar dit alleen niet met bewijzen kunnen ondersteunen. En wie zegt dat die beelden niet alsnog worden vrijgegeven?
beelden kunnen idd nog wel worden vrijgegeven in de toekomst, alleen is het wel vreemd dat het nog niet gebeurt is terwijl het in de 3 andere gevallen al wel gebeurt is.
Met de huidige informatie die is vrijgegeven zullen deze theorieen altijd blijven bestaan. De regering heeft haar plicht aan de burger om openheid van zaken te geven, tenminste als ze nog enigsinds de schijn van democratie op willen houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 06-09-2004 00:05:54 (typpfout... tis al laat) ]
naar mijn mening betekend freedom of speech in deze plek openheid van zaken dus ook dat onderzoek dat veeeeele malen minder heeft gekost dan het monica debacle !
quote:Op zondag 5 september 2004 23:44 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En waarom zouden die perse vrijgegeven moeten worden? Omdat paar mensen denken dat er iets anders is gebeurd maar dit alleen niet met bewijzen kunnen ondersteunen.
Van de aanval op de WTC werden echt alle mogelijk beelden gebruikt in hun "War on Terror".
Vreemd genoeg laten ze 0,0 zien van de beelden bij het pentagon... dat is al vreemd genoeg. Het zou perfect materiaal zijn voor hun propaganda machine.
Maar helaas staven veel getuigenverklaringen dus niet met wat de regering beweert.
quote:Leuke zin om echt iedere discussie onmogelijk te maken...En wie zegt dat die beelden niet alsnog worden vrijgegeven?
Ik ga uit van de feiten die ik NU heb. En we zijn inmiddels alweer bijna 3 jaar verder, ik acht de kans klein dat die videobeelden nog worden vrijgegeven.
quote:Okee dus door beelden niet vrij te geven kan je iets verbergen wat honderden mensen voor hun ogen hebben zien gebeuren, raar dat niemand van die mensen zegt iets anders te hebben GEZIEN. Denk dat je overheid de critici keihard uitlacht als er weer een belachelijke en niet onderbouwde theorie op internet verschijnt.Op maandag 6 september 2004 00:00 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
al was het alleen maar om critici de mond te snoeren misschien ?
beelden kunnen idd nog wel worden vrijgegeven in de toekomst, alleen is het wel vreemd dat het nog niet gebeurt is terwijl het in de 3 andere gevallen al wel gebeurt is.
Vreemd? Heb jij beelden gezien van het wtc die pas later zijn vrijgegeven door de overheid ipv van de beelden van alle amateurfilmers? Zover ik weet zijn alle beelden van het wtc gemaakt door amateurfilmers en niet van een andere bron gekomen die pas later door de overheid is vrijgegeven na eerst in beslag te zijn genoemen. Dit weet ik niet zeker dus als iemand dit wel weet hoor ik het graag.
quote:Zoals ik al zei die WTC beelden zijn dus zover ik weet niet via de overheid gegaan maar zijn allemaal van amateurfilmers die al op tv zijn geweest. Alle getuigenverklaringen geven precies aan hetzelfde aan als het aankomt op wat men GEZIEN heeft met wat de overheid beweert, lees de vorige topics maar eens goed door zou ik zeggen.Op maandag 6 september 2004 01:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Van de aanval op de WTC werden echt alle mogelijk beelden gebruikt in hun "War on Terror".
Vreemd genoeg laten ze 0,0 zien van de beelden bij het pentagon... dat is al vreemd genoeg. Het zou perfect materiaal zijn voor hun propaganda machine.
Maar helaas staven veel getuigenverklaringen dus niet met wat de regering beweert.
[..]
Leuke zin om echt iedere discussie onmogelijk te maken...
Ik ga uit van de feiten die ik NU heb. En we zijn inmiddels alweer bijna 3 jaar verder, ik acht de kans klein dat die videobeelden nog worden vrijgegeven.
Je gaat uit van meningen, de feiten wijzen allemaal op een boeing. Vind je het ook niet makkelijk om te zeggen owh de beelden worden niet vrijgegeven dus er moet wel iets achtergehouden worden zo kan je de complottheorie wel tot in de eeuwigheid volhouden. Is er toegegeven dat er uberhaupt wel wat op de beelden te zien is?
Officiele onderzoeken kunnen wel langer dan 3 jaar duren hoor.
quote:Je mist het allergrootste punt...Op maandag 6 september 2004 08:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Okee dus door beelden niet vrij te geven kan je iets verbergen wat honderden mensen voor hun ogen hebben zien gebeuren, raar dat niemand van die mensen zegt iets anders te hebben GEZIEN. Denk dat je overheid de critici keihard uitlacht als er weer een belachelijke en niet onderbouwde theorie op internet verschijnt.
Vreemd? Heb jij beelden gezien van het wtc die pas later zijn vrijgegeven door de overheid ipv van de beelden van alle amateurfilmers? Zover ik weet zijn alle beelden van het wtc gemaakt door amateurfilmers en niet van een andere bron gekomen die pas later door de overheid is vrijgegeven na eerst in beslag te zijn genoemen. Dit weet ik niet zeker dus als iemand dit wel weet hoor ik het graag.
Omdat het vrijgeven van die beelden volgens de wet verplicht is. De regering is er voor het volk en niet andersom. Als ze willen dat het volk achter de regering en haar standpunten staat moet de regering met bewijzen voor haar acties komen en wel voor dat de regering de acties uitvoert. Onschuldig totdat je schuldig bent bevonden is het nog altijd en niet alles wijst die richting op en we weten wie het was, we kunnen het bewijs alleen nog niet openbaar maken, maar jullie krijgen het bewijs te zien in due time...
Met de huidige informatie die is vrijgegeven zullen deze theorieen altijd blijven bestaan. De regering heeft haar plicht aan de burger om openheid van zaken te geven, tenminste als ze nog enigsinds de schijn van democratie op willen houden.
De hele democratie is erop gebasseerd dat het volk invloed uit kan oefenen op de politiek. Om deze invloed uit te oefenen gaat het volk uit van de informatie die het van de regering en de pers krijgt, als dit maar halve informatie is kunnen ze natuurlijk nooit een afgewogen keuze maken. Net zoals bij het bewijzen dat iemand schuldig is in een normale rechtzaak zou dit ook moeten gebeuren bij Osama Bin Laden. Tot nu toe hebben we geen enkel bewijs gezien dat hij achter welke aanslag dan ook zat, alleen maar vage aanwijzingen en assumpties, die iedereen nu als onmiskenbaar bewijs lijkt te zien. Daarbij komt dan nog het feit dat het de regering duidelijk niet uitmaakt wat het volk denkt en gewoon zelf de gedachte schept dat ze goed bezig zijn en selectief informatie vrijgeeft om deze gedachte te ondersteunen. Als ze niks te verbergen hebben kunnen ze de informatie ook wel vrijgeven. Om maar even met de redenering te komen van mensen die voor het opgeven van vrijheid en privacy zijn in ruil voor veiligheid.
Aanvulling:
Het feit is dat als de overheid videobeelden en informatie achterhoud er veel ruimte voor speculatie overblijft en dit conspiracy theories alleen maar aanwakkert.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 06-09-2004 09:12:39 ]
Wielen van een boeing 757:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Een wiel van een global hawk:
Zie de overeenkomsten tussen het wiel in het puin en de wielen van de boeing: 8 gaten, met boven ieder gat 2 bouten. Zie dat het wiel van de global hawk een groter hoeveelheid gaten heeft.
Wat ik niet begrijp dat niet iemand eerder gewoon opzocht hoe de wielen van een boeing 757 eruitzagen, en dit ging vergelijken met het wiel wat in het puin van de pentagon ligt. Al die informatie wordt klakkeloos overgenomen zonder dat er gekeken wordt of die informatie klopt of niet.
quote:Welke snelheid?? Pas boven de geluidssnelheid heb je een probleem met de controle door de zogenaamde "reverse controlability" (roeren werken niet meer of omgekeerd). Voor de rest is een 757 met hoge snelheid makkelijk te besturen.Op maandag 6 september 2004 09:37 schreef UncleScorp het volgende:
en wat met het feit dat zo'n Boeing niet manueel te besturen is tegen zo'n snelheid ?
Pas als de snelheid HEEL hoog wordt, dan kan er schade ontstaan aan de vleugels en staart. Maar daarvoor moet je wel wat bijzonders doen..
quote:Uit een eerdere post van mij:Op maandag 6 september 2004 09:37 schreef UncleScorp het volgende:
en wat met het feit dat zo'n Boeing niet manueel te besturen is tegen zo'n snelheid ?
quote:Gezocht op internet naar Boeing 757 + kruissnelheid, zomaar wat resultaten:The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Boeing 757:
quote:Boeing 757 -200Kruissnelheid: 850 km/uur
quote:Boeing 757 Executive:Kruissnelheid: 852 km/u[quote]
Boeing 757
[quote]Kruissnelheid ¹ 800 km/uur
quote:Afhnakelijk van type dus een kruissnelheid van 800-900 km/u. (De kruissnelheid van een vliegtuig is de snelheid waarmee het normaal gesproken vliegt. Het bereik v.e. vliegtuig is iha ook met die kruissnelheid).Kruissnelheid: 900 km/uur
460x1,609=740 km/u
Dus ruim onder de boven genoemde kruissnelheden. Dus is het vliegtuig nog prima handmatig te besturen (als een 757 namelijk niet met zijn kruissnelheid handmatig te besturen is, was het type nooit in de lucht toegelaten).
quote:wat ik nu ga tikken is volgens mij al getikt, ik hou het kortOp maandag 6 september 2004 08:22 schreef mouzzer het volgende:
Okee dus door beelden niet vrij te geven kan je iets verbergen wat honderden mensen voor hun ogen hebben zien gebeuren, raar dat niemand van die mensen zegt iets anders te hebben GEZIEN. Denk dat je overheid de critici keihard uitlacht als er weer een belachelijke en niet onderbouwde theorie op internet verschijnt.
Vreemd? Heb jij beelden gezien van het wtc die pas later zijn vrijgegeven door de overheid ipv van de beelden van alle amateurfilmers? Zover ik weet zijn alle beelden van het wtc gemaakt door amateurfilmers en niet van een andere bron gekomen die pas later door de overheid is vrijgegeven na eerst in beslag te zijn genoemen. Dit weet ik niet zeker dus als iemand dit wel weet hoor ik het graag.
deel 1:
als iets niet vrijgegeven wordt dan wakkert dat de complottheorieen aan terwijl die heel snel gesnoerd kunnen worden. de beelden die wel vrij gegeven worden/zijn laten (qua pentagon) niet echt overtuigend bewijs zien (behalve 1 wiel en 1 motor) bedoel daarmee dat een 757 een redelijk groot apparaat is wat veel meer brokstukken veroorzaakt zoui moeten hebben dan wat gebeurd is.
niet vrijgeven van beelden is niet per definitie hetzelfde al achterhouden van bewijs maar met dat er zo ontzettend veel vraagtekens zijn wil je als overheid toch zo snel mogelijk de rust weer in je land en de daadwerkelijke verantwoordelijke personen oppakken tenzij je er als overheid zelf achterzit natuurlijk...
deel 2:
Ja sommige beelden van beveiligingscamera's zijn een paar weken later pas getoond. hetzelfde geldt voor een amateurfilm die pas na een jaar is getoond. in geval van het amateurfilmpje is het zo dat de overheid het filmpje na ontvangst geanalyseerd heeft en vrijgegeven heeft. zit een periode van 3 of 4 weken tussen (bron documentaire op discovery van een tijdje terug)
bij het pentagon, in de vlucht ernaar toe zijn van verscheidene beveiligingscamera's de banden geconfisqueerd. waarom zijn deze beelden nog nooit vrijgegeven behalve die van de camera bij het pentagon zelf dan ?
Ik weet ook wel dat die dingen manueel bestuurd kunnen worden tegen hoge snelheid, hoog in de lucht.
Ik doel meer op het manueel bijsturen om die toren te raken.
Staan er nergens bevindingen van reallife-piloten ofzo ?
quote:Real-life piloten hebben meestal de neiging om gebouwen te ontwijken ipv te raken.Op maandag 6 september 2004 13:50 schreef UncleScorp het volgende:
ivm de snelheid bedoelde ik wel de nauwkeurigheid van vliegen.
Ik weet ook wel dat die dingen manueel bestuurd kunnen worden tegen hoge snelheid, hoog in de lucht.
Ik doel meer op het manueel bijsturen om die toren te raken.
Staan er nergens bevindingen van reallife-piloten ofzo ?
Eerder in het topic is hier al over gediscussieerd of het wel of niet mogelijk is.
Volgens mij is de conclusie dat het wel mogelijk is. Het is namelijk niet zo heel erg moeilijk om een gebouw te raken met een vliegtuig.
De Japanse kamikazes hebben dat overigens ook overtuigend aangetoond in WO2, en die vlogen dan nog door afweergeschut heen, en werden op de hielen gezeten door vijandelijke jagers.
OK, die hebben misschien wel wat meer training gehad, maar aan de andere kant ook niet zo heel veel, want er werd juist van kamikazes gebruik gemaakt omdat die niet zo veel training nodig hadden.
En die vlogen natuurlijk wel iets minder snel, ik denk geen 480 mph, maar meer in de buurt van 480 kmph.
Ik vind het niet zo ongeloofwaardig dat het gebeurt. Volgens mij moet iemand die met een Boeing 757 redelijk kan vliegen het wel voor elkaar krijgen. En zoals gezegd haalt Hanjour uiteindelijk wel zijn brevet, dus hij moet wel kunnen hebben vliegen met een Boeing.
Anyway 480 mph is voor een Boeing niet zo'n hoge snelheid, want onder de kruissnelheid. Dus het ding is dan prima bestuurbaar. En moet een beetje piloot het makkelijk voor elkaar krijgen om zo'n gebouw te raken. Kwestie van mikken. En zoals ook gezegd, is het niet zeker of het Pentagon idd het doel was, daar is nogal twijfel over. Uit de radarbeelden hebben mensen geconcludeerd dat het Witte Huis wss het doel was.
Het Pentagon is overigens geen toren. Dus als je het over de Twin Towers hebt, die zijn volgens mij echt een makkie om te raken. Ze steken namelijk boven de stad uit, en zijn makkelijk herkenbaar. Je hebt dus riant de tijd om te mikken.
"Ze steken namelijk boven de stad uit, en zijn makkelijk herkenbaar. Je hebt dus riant de tijd om te mikken."
zoals je het hier zegt is het precies of je rustig komt aangefietst ...
Je sprak daarnet zelf van een snelheid van ongeveer 740 km/u.
Ik wil jou wel es tegen die snelheid over een stad zien vliegen en een toren raken.
En niet met een Cezna'ken maar een heuse Boeing.
Maar soit, ik ben geen piloot.
Daarom vroeg ik om bevindingen van reallife-piloten. En ja, ik weet ook wel dat die torens ontwijken (dommode//off) maar zij kunnen beter oordelen over de nodige vaardigheden enzo.
[ Bericht 46% gewijzigd door UncleScorp op 06-09-2004 14:13:47 ]
quote:Nee, ze komen idd niet rustig aangefietst. Ik simplificeer idd iets. Maar ik heb er ook een hele post omheen zitten waarin ik aangeeft waarom ik denk dat het best kan.Op maandag 6 september 2004 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
ik denk dat je alles wel een beetje simplifieert.
"Ze steken namelijk boven de stad uit, en zijn makkelijk herkenbaar. Je hebt dus riant de tijd om te mikken."
zoals je het hier zegt is het precies of je rustig komt aangefietst ...
Een korte herhaling:
Maar piloten kunnen ook een 757 landen, waar ik niet toe in staat ben, want ik heb nooit gevlogen.
Een 757 landen is een stuk moeilijker dan 'm in een gebouw vliegen.
Of toch weer mijn voorbeeldje van die kamikazes, die kwamen ook niet rustig aanvliegen, maar wisten toch regelmatig schepen te raken. En dat waren ook piloten die maar beperkt getraind hadden.
Hanjour had iig zijn brevet gehaald, dus was als piloot op zijn minst goed genoeg om dat te halen.
En zoals een andere user al gezegd heeft, die was in staat om met zijn eerste les (in een Cessna oid) in staat om het vliegtuig na een bocht te richten op de landingsbaan. OK, Cessna gaat langzamer, is dus niet helemaal hetzelfde. Voor een 757 heb je meer ervaring en opleiding nodig.
Van Hanjour werd weliswaar betwijfeld bij het aanmelden van de opleiding of 'ie daar goed genoeg voor was, maar heeft wel de opleiding afgemaakt. Hij moet het dus wel redelijk gekund hebben, anders maak je zo'n opleiding niet af.
(En nu moet ik weg, dus ik ben niet meer in staat eventuele verder vragen te beantwoorden. Als je zo sterk blijft twijfelen, waarom zoek je dan op internet niet wat ervaringen van piloten op. Die moeten te vinden zijn).
quote:Je wilt bevindingen van real-life piloten?Op maandag 6 september 2004 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
En niet met een Cezna'ken maar een heuse Boeing.
Maar soit, ik ben geen piloot.
Daarom vroeg ik om bevindingen van reallife-piloten. En ja, ik weet ook wel dat die torens ontwijken (dommode//off) maar zij kunnen beter oordelen over de nodige vaardigheden enzo.
Ok, geef ik je.
Ik weet 99% zeker dat ook jij, als jij in de lucht de controle overneemt van een 757, het vliegtuig in het WTC kan sturen. Zeker als je al een minimale ervaring hebt in het vliegen. Het gaat hier niet om het volgens van bepaalde routes, landen of het op een bepaalde manier aanvliegen van een navigatiebaken.
Ik heb verschillende mensen voor de gein een stukje laten sturen in een cessna. Na 10 minuten waren 5 van de 6 mensen in staat enigszins horizontaal een bepaalde koers te vliegen. En daarin verschilt een 757 niet zo veel. Tuurlijk gaat een 757 sneller, is zwaarder, dus reageert trager op de controls, maar recht op een object aanvliegen is geen probleem, zeker niet met al een brevet op zak.
Het geval van het pentagon kan iets anders zijn, ik ben niet helemaal bekend met de route. Komt erop neer dat hoe meer manoevres er uitgevoerd moeten worden, hoe lastiger het is. Maar een 360' graden bocht gevolgd door een duikvlucht om op het allerlaatste moment de neus optrekken om horizontaal in een gebouw te vliegen is niet het aller moeilijkste wat er in de luchtvaart is...
quote:Ja precies, dat linkje stond ook in post 1 van dit topic reeks. Allemaal suggestief gelul...Op dinsdag 7 september 2004 10:26 schreef B-FliP het volgende:
http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html#Main
quote:Kan jij het verklaren dan?Op dinsdag 7 september 2004 10:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja precies, dat linkje stond ook in post 1 van dit topic reeks. Allemaal suggestief gelul...
Die brokstukken bedoel ik? De missende brokstukken van het vliegtuig welteverstaan...
quote:Jawel hoor, lees de 4 delen maar door.Op dinsdag 7 september 2004 10:54 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Kan jij het verklaren dan?
Die brokstukken bedoel ik? De missende brokstukken van het vliegtuig welteverstaan...
quote:wat het es samen in een paar zinnen dan ?Op dinsdag 7 september 2004 11:05 schreef Redux het volgende:
Jawel hoor, lees de 4 delen maar door.
zelfs met tussen de regels doorlezen haal ik dat niet uit deze 4 topics.
verder worden er hier ook getuigen gequote, waarom geloof je deze mensen niet en de anderen wel ?
quote:Redux, doe ik wel voor jeOp dinsdag 7 september 2004 14:18 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
wat het es samen in een paar zinnen dan ?
zelfs met tussen de regels doorlezen haal ik dat niet uit deze 4 topics.
verder worden er hier ook getuigen gequote, waarom geloof je deze mensen niet en de anderen wel ?
staat immer slechts een paar posts naar boven...Op maandag 6 september 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Het wiel in de puinhopen van het pentagon waarvan beweerd wordt dat het wiel afkomstig is van een object anders dan een boeing:
Wielen van een boeing 757:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Een wiel van een global hawk:
Zie de overeenkomsten tussen het wiel in het puin en de wielen van de boeing: 8 gaten, met boven ieder gat 2 bouten. Zie dat het wiel van de global hawk een groter hoeveelheid gaten heeft.
Wat ik niet begrijp dat niet iemand eerder gewoon opzocht hoe de wielen van een boeing 757 eruitzagen, en dit ging vergelijken met het wiel wat in het puin van de pentagon ligt. Al die informatie wordt klakkeloos overgenomen zonder dat er gekeken wordt of die informatie klopt of niet.
En zo zijn er veel meer aanwijzingen dat het "gewoon"een 757 betrof..
quote:Ik zal mezelf nog maar eens quoten dan. Want hoeveel de foto's die getoond zijn van het wiel ook kunnen bewijzen en bij titel van dit topic passen, het bewijs is gewoon inconclusive. Het feit alleen al dat men zelf allerlei theorieen en zogenaamde bewijzen moet aangeven over hoe het echt gebeurt is om het officiele verhaal aan te vullen is gewoon enorm.Op maandag 6 september 2004 08:36 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Je mist het allergrootste punt...
Omdat het vrijgeven van die beelden volgens de wet verplicht is. De regering is er voor het volk en niet andersom. Als ze willen dat het volk achter de regering en haar standpunten staat moet de regering met bewijzen voor haar acties komen en wel voor dat de regering de acties uitvoert. Onschuldig totdat je schuldig bent bevonden is het nog altijd en niet alles wijst die richting op en we weten wie het was, we kunnen het bewijs alleen nog niet openbaar maken, maar jullie krijgen het bewijs te zien in due time...
Met de huidige informatie die is vrijgegeven zullen deze theorieen altijd blijven bestaan. De regering heeft haar plicht aan de burger om openheid van zaken te geven, tenminste als ze nog enigsinds de schijn van democratie op willen houden.
De hele democratie is erop gebasseerd dat het volk invloed uit kan oefenen op de politiek. Om deze invloed uit te oefenen gaat het volk uit van de informatie die het van de regering en de pers krijgt, als dit maar halve informatie is kunnen ze natuurlijk nooit een afgewogen keuze maken. Net zoals bij het bewijzen dat iemand schuldig is in een normale rechtzaak zou dit ook moeten gebeuren bij Osama Bin Laden. Tot nu toe hebben we geen enkel bewijs gezien dat hij achter welke aanslag dan ook zat, alleen maar vage aanwijzingen en assumpties, die iedereen nu als onmiskenbaar bewijs lijkt te zien. Daarbij komt dan nog het feit dat het de regering duidelijk niet uitmaakt wat het volk denkt en gewoon zelf de gedachte schept dat ze goed bezig zijn en selectief informatie vrijgeeft om deze gedachte te ondersteunen. Als ze niks te verbergen hebben kunnen ze de informatie ook wel vrijgeven. Om maar even met de redenering te komen van mensen die voor het opgeven van vrijheid en privacy zijn in ruil voor veiligheid.
Aanvulling:
Het feit is dat als de overheid videobeelden en informatie achterhoud er veel ruimte voor speculatie overblijft en dit conspiracy theories alleen maar aanwakkert.
De overheid heeft gewoon niet aangetoond dat de acties die ze ondernemen goed te praten zijn. Ze zouden met bewijs komen maar ondertussen worden commisies zoveel mogelijk tegen gewerkt, worden honderden mensen met vragen over 911 genegeerd en is er nog steeds geen officiele verklaring afgegeven. Er zitten teveel haken en ogen aan het verhaal.
Verder is het natuurlijk wel leuk om te speculeren wat er is gebeurt maar dat is van beide kanten. Iemand die in conspiracies gelooft zal met "bewijs" komen dat er dingen niet kloppen en met zijn eigen verklaringen komen. Daarintegen komen de mensen die het officiele verhaal geloven met "bewijs" om het officiele verhaal te steunen.
quote:En in mijn ogen is dat bewijs meer aanwezig dan het "andere" bewijs..Op dinsdag 7 september 2004 17:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[...]
Daarintegen komen de mensen die het officiele verhaal geloven met "bewijs" om het officiele verhaal te steunen.
Al zal het best zo zijn dat het verhaal wat nu als "waarheid"verteld wordt door Bush en Co, absoluut niet klopend is. Maar het feit dat ze dingen verzwijgen en mogelijk verdraaien, betekent niet meteen dat ze op 911 een holografisch gecloakte kruisraket in het WTC hebben geschoten.
Verder lijkt het me stug dat ze een 757 wiel in de brand steken om daarna tussen het puin van he pentagon te stoppen om aan te tonen dat het wel degelijk een 757 was.
Sommige mensen hier in dit topic grijpen een onverklaarbaarheid meteen aan als bewijs voor de meest vergezochte theorieen..
quote:Waarom is iets wat door honderden mensen voor hun ogen is gebeurd inconclusive? Omdat er een paar beelden niet zijn vrijgegeven? Omdat mensen aan de andere kant van de wereld vinden dat wat op enkele foto's staat niet klopt? Ook al waren er honderden video's en foto's dan nog zouden er twijfels bij mensen zijn kijk naar de WTC crashes. Bij gebeurtenissen die al lang verklaard zijn zullen altijd nog wel vraagtekens gezet worden door enkele.Op dinsdag 7 september 2004 17:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zal mezelf nog maar eens quoten dan. Want hoeveel de foto's die getoond zijn van het wiel ook kunnen bewijzen en bij titel van dit topic passen, het bewijs is gewoon inconclusive. Het feit alleen al dat men zelf allerlei theorieen en zogenaamde bewijzen moet aangeven over hoe het echt gebeurt is om het officiele verhaal aan te vullen is gewoon enorm.
De overheid heeft gewoon niet aangetoond dat de acties die ze ondernemen goed te praten zijn. Ze zouden met bewijs komen maar ondertussen worden commisies zoveel mogelijk tegen gewerkt, worden honderden mensen met vragen over 911 genegeerd en is er nog steeds geen officiele verklaring afgegeven. Er zitten teveel haken en ogen aan het verhaal.
Verder is het natuurlijk wel leuk om te speculeren wat er is gebeurt maar dat is van beide kanten. Iemand die in conspiracies gelooft zal met "bewijs" komen dat er dingen niet kloppen en met zijn eigen verklaringen komen. Daarintegen komen de mensen die het officiele verhaal geloven met "bewijs" om het officiele verhaal te steunen.
Je begint nu over de overheid en dat hun acties niet goed te praten zijn, dit topic gaat over of er een boeing 757 of iets anders op het pentagon is neergestort. Er wordt er door de 'believers' maar al te vaak geroepen nee dat is niet los te zien maar dat is het wel. Simpele vraag is er een boeing neergestort op het pentagon. Ja of nee. Ja al het bewijs dat via de foto's en verklaringen te vinden is wijst allemaal op een boeing. Geen enkel bewijs wijst op iets anders ALS je kennis van zaken hebt, als je weet waar je over praat, want ik merk dat 'believers' vaak simpele logische dingen over het hoofd zien of niet willen zien.
Tuurlijk is het leuk om te discussieren en speculeren en jou laatste zin is het hele principe van dit forum, iemand beweert wat en de rest mag daar op reageren. Vraag is dan wie heeft er gelijk wie komt er met het beste bewijs en belangrijkste is men bereid om het getoonde bewijs te accepteren. Bij welke gebeurtenis dan ook er zullen altijd mensen zijn die met een of andere theorie komen, maakt het alleen maar leuk dit forum, maar onderbouw het ook en ga de discussie niet uit de weg als je 'bewijs' simpel en logisch verklaard en weerlegd wordt.
quote:ik vroeg niet om hele postsOp dinsdag 7 september 2004 16:28 schreef Redux het volgende:
Nee, sorry, ik ga m'n posts niet herhalen.
waarom reageer je niet op het tweede deel van mn post ?
quote:Waarom lees je niet gewoon de topics door als het je interesseert? Wil je de hele discussie opnieuw voeren, en antwoorden op vragen krijgen die misschien al in het vorig topic zijn gegeven? Beetje nutteloos, denk je niet?Op dinsdag 7 september 2004 21:06 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
ik vroeg niet om hele posts
Maar goed, hier is nog een post van me:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
En dit zijn de andere 3 topics:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
Succes!!
quote:Die getuigen? Oa omdat er ook getuigen zijn die de boeing gezien hebben. Dus streep die tegen elkaar weg, hou je oa dat wiel nog over.waarom reageer je niet op het tweede deel van mn post ?
quote:ja en het is gelukt ( al moet je voor MS 2004 wel ff een Twin tower patch downen omdat ze die er uitgehaald hebben)Op dinsdag 7 september 2004 09:35 schreef Slarioux het volgende:
Heeft iemand zoiets aleens in een Flight Simulator geprobeerd eigenlijk? Die software wordt meer en meer realistisch, dus ik denk dat je daar een rondje zoals The_stranger verteld makkelijk kan simuleren.
Het vliegen is echt niet moeilijk, je moet het alleen willen.......
quote:http://www.winnetmag.com/Article/ArticleID/22506/22506.htmlMicrosoft announced yesterday that the company will indefinitely delay the release of its upcoming Flight Simulator 2002 product in deference to victims of last week's terrorist attacks. The company had come under fire for sticking to its original October 18 release date, despite reports that earlier versions of the product might have helped train terrorists to crash planes into the World Trade Center and other targets. The company had previously announced that it is removing the World Trade Center and other unnamed locations from the product.
"It's just an inappropriate time to release the product," a Microsoft spokesperson said yesterday, noting that no government officials have contacted the company about a possible connection between the terrorists and Flight Simulator.
The company is also issuing a patch that will remove the World Trade Center towers from previous versions of the game. Users have often lauded Flight Simulator for its realistic depictions of aircraft cockpits, scenery, and various cities.
quote:http://www.cnn.com/2001/TECH/ptech/09/14/microsoft.flight.sim/The game introduction shows two people using the software, who say, "John, you just about crashed into the Empire State Building! Hey, that would be cool."
quote:eensch, ik was inmiddels dan ook al begonnen met het lezen van de andere topics maar een vliegende start helpt altijd, dank daar voorOp dinsdag 7 september 2004 21:14 schreef Redux het volgende:
Waarom lees je niet gewoon de topics door als het je interesseert? Wil je de hele discussie opnieuw voeren, en antwoorden op vragen krijgen die misschien al in het vorig topic zijn gegeven? Beetje nutteloos, denk je niet?
quote:uren later en vrijwel alles gelezen, inclusief de aangegeven links in de verschillende topicsMaar goed, hier is nog een post van me:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
En dit zijn de andere 3 topics:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
Succes!!
voor mij is in ieder geval duidelijk dat het een vliegtuig is geweest
het enige wat er bij mij niet in wil is dat die ingetekende plaatjes van een 757 wel in de juiste verhoudingen gebeurt is. daar valt of staat, tesamen met de brokstukken, een groot deel van de bewijsvoering, dat het een 757 is geweest, mee. persoonlijk denk ik dat het qua verhoudingen een kleiner vliegtuig moet zijn dan een 757.een ding wat me verder opgevallen is bij de beveiligingscamera is dat frame "20" ontbreekt. dit is niet logisch, het zo logischer zijn dat een volgend frame ontbreekt door de schokgolf die de impact met zich meebrengt. let wel; dit is geen bewijs dat het geen 757 is geweest. ook is het geen bewijs dat het wel een 757 is geweest.
bron: http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
verder spreekt het niet in het voordeel van de Amerikaanse overheid dat alleen de beelden van deze beveiligingscamera zijn vrijgegeven terwijl er zowel op overheids als conspiracy sites aangegeven wordt dat er in de baan van de 757 meerdere camera's draaiden. let op; dit roept alleen vraagtekens op.
en dan denk je inenen dat het daadwerkelijk de 757 is geweest en dan zie je deze link: http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
halverwege dat verhaal staat dit plaatje:
om eerlijk te zijn lijkt dit meer op de contouren van jachtvliegtuig (F16) dan van een 757.
het verhaal waar dan vlucht 77 zou moeten zijn wordt ook uitgelegd en klinkt niet geheel onlogisch met alle commotie die er op dat moment was.
In het kort komt het verhaal van de site hierop neer (aangevuld met een paar aannames)
ik ga er van uit dat de US regering een spel speelt om de publieke opinie naar de hand te zetten. de reden waarom is voor dit topic even niet ter zake.
airtraffic control ziet dat vlucht 77 onderweg is naar het pentagon of het witte huis dmv radar en stuurt een jachtvliegtuig de lucht in om vlucht 77 te onderscheppen (ook een logische reactie omdat het wtc al geraakt was). omdat het jachtvliegtuig niet door een mens maar op afstand bestuurd wordt mislukt het onderscheppen, er wordt wel een missile afgevuurd die tesamen met de jet in het pentagon crashen. vlucht 77 (misschien zijn ze zich zelfs wel van geen kwaad bewust) landt een paar mile verderop en wordt later alsnog vernietigd inclusief alle aan boord zijnde mensen. het planten van valse bewijsmaterialen start gelijk omdat het een vooropgezet plan is.
quote:beetje erg gemakkelijk om getuigen zo tegen elkaar weg te strepen. als je naar mn verhaaltje kijkt dan klinkt mijn verhaal logischer dan ofwel de ene ofwel de andere getuige zn verhaal niet te geloven of tegen elkaar weg te strepen. beide getuigen vertellen dan de waarheid en het is verklaard op deze manier. op de een of andere manier heb ik zoiets dat een ooggetuige gewoon de waarheid vertelt, dus ALLE verhalen moeten dan meegenomen worden. alleen op de site die ik hierboven aangeef wordt dat gedaan.Die getuigen? Oa omdat er ook getuigen zijn die de boeing gezien hebben. Dus streep die tegen elkaar weg, hou je oa dat wiel nog over.
In een van de eerdere topics stond een verhaal van iemand die op een michael jackson forum met een vriendin van een van de brandweermannen heeft gesproken over de situatie bij het pentagon.
als er sprake is van opzet waarbij de regering een rol speelt dan is het voor dezelfde regering niet erg moeilijk om bewijs te planten mn brokstukken van een 757 zijn gemakkelijk te regelen (indien er sprake is van vooropgezet spel). ook het vinden van lichaamsdelen (hoeven op het moment van vinden nog niet eens de lichaamsdelen van de passagiers van vlucht 77 te zijn) is niet erg moeilijk. dus als een brandweerman on the scene zegt dat ie lichaamsdelen en brokstukken gevonden heeft dan geloof ik dat wel. vraag is dan alleen hoeveel tijd er zat tussen impact en het planten van bewijs materiaal.
een ding is zeker, er zijn, althans voor mij, teveel vraagtekens om nu te zeggen dat de versie van de US regering klopt. tegelijkertijd zijn er ook teveel vraagtekens, voor mij, om te zeggen dat de conspiracy sites 100% gelijk hebben.
ik moet hier wel aan toevoegen dat met alle tegenstrijdigheden die de getuigenverklaringen met zich meebrengen de conspiracysites daar een betere verklaring voor gegeven wordt dan de overheidsites. de overheidsites "gebruiken" eigenlijk maar een type verklaring, ontkennen de andere verklaringen niet maar gebruiken ze ook niet in hun communicatie. dit in tegenstelling tot de conspiracy sites.
pffffffffffffffffff
[ Bericht 0% gewijzigd door Freeflyer op 08-09-2004 03:21:30 (quote tags verbeterd) ]
Heb je dit ook gelezen?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Het verklaard waarom de muren het eerste half uur na de crash nog rechtop bleven staan.
"teveel vraagtekens om nu te zeggen dat de versie van de US regering klopt. tegelijkertijd zijn er ook teveel vraagtekens, voor mij, om te zeggen dat de conspiracy sites 100% gelijk hebben."
Eindelijk een nuchter iemand die dit wil toegeven.
Er zijn dus idd teveel vraagtekens en tegenstrijdigheden.
Niet alle ongelukken of aanslagen worden later complottheorieen, omdat de meeste geen vragen oproepen.
Dit verplicht ons verder te blijven zoeken vind ik.
quote:Alsof iemand die een andere mening heeft niet nuchter zou zijn..Op woensdag 8 september 2004 08:51 schreef UncleScorp het volgende:
idd nette post FreeFlyer
"teveel vraagtekens om nu te zeggen dat de versie van de US regering klopt. tegelijkertijd zijn er ook teveel vraagtekens, voor mij, om te zeggen dat de conspiracy sites 100% gelijk hebben."
Eindelijk een nuchter iemand die dit wil toegeven.
Er zijn dus idd teveel vraagtekens en tegenstrijdigheden.
Niet alle ongelukken of aanslagen worden later complottheorieen, omdat de meeste geen vragen oproepen.
Dit verplicht ons verder te blijven zoeken vind ik.
Ik ben van mening dat de 'teveel vraagtekens' worden gesteld door de 'believers', de personen die zowiezo al een voorhandje hebben overal complotten in te zien. Wat dat betreft draai jij de zaken om.
Hij heeft alles nuchter overlopen en komt tot de conclusie dat beide verklaringen hun mankementen hebben. De éen wil dat dan verder uitzoeken terwijl de ander gewoon de versie van de tv volgt :p
Als de regering zegt dat het zo is, zal het ook wel zo zijn, wie zijn wij om dat te betwisten ?
Een uitgangspunt van de believer is wat mij betreft 'het klopt niet wat er gebeurt is, dus ik ga zoeken wat er niet klopt', waardoor je vaak te geforceerde verklaringen krijgt. Mijn uitgangspunt in deze topics is 'de believers beweren iets, ik check die beweringen en ontkracht ze waar ik kan'.
Want als er maar 1 zaak is die je niet kan weerleggen zit je met een probleem. Of waarschijnlijk ga je dan afronden, zo van die 10% zal dan ook wel niet kloppen.
Ivm dat vliegtuig op het Pentagon wordt er altijd verwezen naar de getuigen die een Boeing gezien hebben, terwijl er evenveel getuigen zijn die iets anders gezien of gehoord hebben.
Hoe los je zoiets dan op ?
Waarschijnlijk geef je de mensen die een Boeing gezien hebben gelijk, want hun verklaring strookt met de "werkelijkheid".
Zoals ik al eerder zei zijn er bij andere aanslagen ofzo geen tegenstrijdige getuigen of 'feiten', en dan gaan "wij" ook niets verder gaan zoeken.
"Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen"
Nou dat kan ook gezegd worden van de officiele verklaringen hoor.
Maar die zijn officieel dus dat kan niet ...
quote:Het probleem met veel van de "andere" verklaringen is, dat ze uit een een groter verhaal worden gerukt en daardoor een ander inhoud lijken te hebben.Op woensdag 8 september 2004 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Dus je bent er tot nu toe in geslaagd om ALLES te ontkrachten ???
Want als er maar 1 zaak is die je niet kan weerleggen zit je met een probleem. Of waarschijnlijk ga je dan afronden, zo van die 10% zal dan ook wel niet kloppen.
Ivm dat vliegtuig op het Pentagon wordt er altijd verwezen naar de getuigen die een Boeing gezien hebben, terwijl er evenveel getuigen zijn die iets anders gezien of gehoord hebben.
Hoe los je zoiets dan op ?
Waarschijnlijk geef je de mensen die een Boeing gezien hebben gelijk, want hun verklaring strookt met de "werkelijkheid".
Zoals ik al eerder zei zijn er bij andere aanslagen ofzo geen tegenstrijdige getuigen of 'feiten', en dan gaan "wij" ook niets verder gaan zoeken.
"Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen"
Nou dat kan ook gezegd worden van de officiele verklaringen hoor.
Maar die zijn officieel dus dat kan niet ...
In een aantal van de getuigen verlaringen staat bijvoorbeeld het volgende: "It sounded like a missile". Hierop zeggen de believers. Kijk het was een raket. Als je de hele verklaring leest zul je zien, dat de getuige bedoelde, dat het geluid van het vliegtuig net klonk als het geluid van eeen raket.
Het is trouwens ook best vreemd, dat de mensen die geloven in de conspiracy theories opeens de intelligentie en de kennisniveau van de amerikanen overschatten. Deze mensen zijn opgevoed met het idee, dat alles op TV en film realistisch is. Daarbij ook geluidseffecten. Tevens hebben veel van die mensen geen schijn van kennis over vliegtuigen. De mensen beweren iets en er wordt aangenomen, dat zij expert zijn op het gebied van het gebeurde. Er zijn nog veel mensen bijvoorbeeld die denken, dat contrails alleen maar veroorzaakt worden door straaljagers. Geloof het of niet, maar deze discussie heb ik zelfs vaker gevoerd.
Nog een voorbeeld: Mijn broer kan bepaalde typebn vliegtuigen herkennen die op een paar kilometer hoogte vliegen. Sommige mensen kunnen het verschil tussen een B747 en een A340 niet zien.
quote:Wat een lulkoek.Op woensdag 8 september 2004 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Want als er maar 1 zaak is die je niet kan weerleggen zit je met een probleem.
Nogmaals, dat iets niet direct verklaarbaar is betekent nog niet dat er meer achter steekt dan bijvoorbeeld toeval of geluk. Er zijn mensen die van een brug van 100 meter zijn gesodemieterd zonder er ook maar een schrammetje aan over te houden... dat onstijgt elke logica, maar het gebeurt toch echt. Zo is er iemand geweest die 8 of 9 keer door de bliksem is getroffen zonder daaraan te overlijden. Wederom is dat iets dat elke logica ontstijgt, maar dat betekent niet automatisch dat hij een 'supermens' is of iets dergelijks.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor dat paspoort dat gevonden is. Ja, het is heel erg onwaarschijnlijk, maar dat betekent nog niet meteen dat het niet waar hoeft te zijn.
Sorry maar uw vergelijkingen met die andere zaken, die zijn belange zo complex niet hé.
Iemand paar keer door bliksem getroffen, die onderzoekte en de kous is af.
DIt is wel iets complexer dan dat.
"Nogmaals, dat iets niet direct verklaarbaar is betekent nog niet dat er meer achter steekt "
Dat iets wel verklaard wordt, betekent nog niet dat het waar is ...
En nog es ivm die getuigen ... het feit dat er tegenstrijdige getuigenverklaringen zijn, stemt tot nadenken. Als iedereen gewoon hetzelfde verklaart is er geen probleem, dan gaat ook niemand zich vragen stellen nadien. Maar dat is hier niet het geval.
Wel toevallig dat bijna alles op 9/11 dubieus te noemen is ...
Moest dit nu echt het enige puntje zijn waar de "believers" over blijven doordrammen zou ik ook zeggen "lulkoek".
"Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor dat paspoort dat gevonden is. Ja, het is heel erg onwaarschijnlijk, maar dat betekent nog niet meteen dat het niet waar hoeft te zijn."
Nou ja, als je al die dingen op een rijtje zet krijg je toch een serieus lijstje van dingen die "heel erg onwaarschijnlijk" zijn, maar idd evengoed zouden kunnen. Spijtig genoeg wordt de lijst hier steeds langer. En dat vind ik niet normaal, en daarom wil ik er meer over weten en zal ik ook eerder geneigd zijn de alternatieve versie uit te spitten dan de officiele verklaring ...
Ik lees hier vaak dat de regering zo'n superorganisatie is die wel even nepbewijs neerlegt. Dat lijkt me echter helemaal niet gemakkelijk. Je moet tig man oproepen die je allemaal kan vertrouwen. Vervolgens mag er bijna niks fout gaan en er zijn vaak tig getuigen. 1 camera op de verkeerde plaats kan al een probleem opleveren waarbij er een crisis in het land kan ontstaat. Verkeerde brokstukken neerleggen lijkt me trouwens wel een enorme fout die ik ze echt niet zie maken dan.
Dit lijkt me echt een monster operatie en dan vraag ik me af waarom je niet gewoon een vliegtuig in het gebouw parkeert. Je pakt een vliegtuig dat normaal naar Afghanistan ofzo vliegt.
Maakt hem op afstand bestuurbaar en wacht totdat wat personen instappen die je reden geven om Afghanistan de schuld te geven. Je vliegt het gebouw in dat je net hebt verstevigd omdat een groot deel wel moet blijven staan.
Is dat niet logischer dan een missile afschieten, brokstukken uitladen, getuigen inhuren en maar hopen dat niemand het opvalt?
quote:Het gaat helemaal niet om de complexiteit, het gaat om de onwaarschijnlijkheid. Het punt is dat bij elke onwaarschijnlijkheid samenzweringstheoristen dat als bewijs zien dat er meer is dan door de officiele instanties wordt gemeld, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Er gebeuren continu zaken die zeer, zeeeer onwaarschijnlijk zijn, maar desalniettemin wel plaatshebben waar verder niks anders achter zit.Op woensdag 8 september 2004 11:28 schreef UncleScorp het volgende:
Sorry maar uw vergelijkingen met die andere zaken, die zijn belange zo complex niet hé.
quote:Er zijn nooit volledige overeenkomstige getuigenverklaringen, in geen enkele zaak, alleen al vanwege het feit dat de menselijke perceptie niet constant is over verschillende mensen en omdat mensen met een andere mindset waarnemen en simpelweg meer of minder kennis hebben van wat ze waarnemen. Waar de een meer gefixeerd is op geluid of kleuren zal een ander meer gefixeerd zijn op daadwerkelijke vormen. Daardoor kan het soms lijken alsof getuigenverklaringen elkaar tegenspreken, terwijl ze elkaar juist ondersteunen. Zoals al door Redux en mouzzer aangegeven, dat mensen een raket menen te horen is iets anders dan daadwerkelijk een raket zien en dat het ook daadwerkelijk een raket is geweest.En nog es ivm die getuigen ... het feit dat er tegenstrijdige getuigenverklaringen zijn, stemt tot nadenken. Als iedereen gewoon hetzelfde verklaart is er geen probleem, dan gaat ook niemand zich vragen stellen nadien. Maar dat is hier niet het geval.
quote:Ja, bijna alles inderdaad.Wel toevallig dat bijna alles op 9/11 dubieus te noemen is ...
.quote:De lijst wordt helemaal niet langer. Van heel veel 'eigenaardigheden' is al gewoon aangetoond dat ze helemaal niet eigenaardig zijn. Zo was er in de eerste week na de aanval op het Pentagon het verhaal dat er helemaal geen gat in het Pentagon te zien was, maar die uiteindelijk wel ingestort was. Onverklaarbaar! Dat kan geen vliegtuig geweest zijn! werd er geroepen. Een dag later staan er hi-res foto's op het internet van een groot gapend gat in het pentagon en een kleiner gat rechts daarvan die overeenkomen met de afmetingen van een Boeing 757 en de motor onder de rechtervleugel.Spijtig genoeg wordt de lijst hier steeds langer.
Ohnee, wacht, die foto is natuurlijk ook onderdeel van de CIA-samenzwering.
.Waarschijnlijk is JFK ook gewoon afgeknald door den L.H. OSwald.
Want stel u voor dat ze zoiets op touw zetten er gaat iets mis of er komt iets uit ?
Dan moet je al die amateur-filmers hun film zien in beslag te nemen enzo ... gelukkig is zoiets in de praktijk onmogelijk ...
Sorry dat ik over iets anders begin maar anderen vergelijken ook appels en peren dus ...
quote:Nee, die kunnen dat natuurlijk in 2 maanden regisseren.Op woensdag 8 september 2004 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
Zou da echt zo'n probleem zijn voor de CIA denk je ?
quote:tsjaa dat krijg je als de meeste van de hier gehoorde theorien holografisch gecloakte rakketten betreffenOp woensdag 8 september 2004 11:28 schreef UncleScorp het volgende:
"Wat een lulkoek" ... aaaaaah DE typische reactie ... discussie gesloten ...
quote:Een zaak is zo complex als je m wilt maken..Het feit dat er 1 ding is wat niet verklaarbaar is, wil niet zeggen dat alles dan maar anders moet zijn dan de officiele verklaring.Sorry maar uw vergelijkingen met die andere zaken, die zijn belange zo complex niet hé.
Iemand paar keer door bliksem getroffen, die onderzoekte en de kous is af.
DIt is wel iets complexer dan dat.
"Nogmaals, dat iets niet direct verklaarbaar is betekent nog niet dat er meer achter steekt "
Dat iets wel verklaard wordt, betekent nog niet dat het waar is ...
Als bijvoorbeeld het WTC inderdaad met behulp van Amerikaans rakketten is neergehaald, wil dat niet zeggen dat dat ook het geval is met het pentagon. Probleem met veel complot-theoristen is dat ze 1 onverklaarbaar ding meteen zien als bewijs voor het algemene complot.
Voorbeeld:
Over de vermoedelijke kaper-piloot van de vlucht in het pentagon is ooit iets gezegd over zijn vliegcapaciteiten. Probleem is dat we niet de contaxt weten waarin dat gezegd is. Maar meteen is dat bewijs dat hij dus niet heeft kunnen vliegen, dus moet het maar een raket oid zijn. (al dan niet van de USA)
quote:Er blijkt steeds meer dat getuigenverslagen absoluut niet te vertrouwen zijn.. Stress zorgt ervoor dat je geheugen simpelweg tegen je liegt.En nog es ivm die getuigen ... het feit dat er tegenstrijdige getuigenverklaringen zijn, stemt tot nadenken. Als iedereen gewoon hetzelfde verklaart is er geen probleem, dan gaat ook niemand zich vragen stellen nadien. Maar dat is hier niet het geval.
Wel toevallig dat bijna alles op 9/11 dubieus te noemen is ...
Moest dit nu echt het enige puntje zijn waar de "believers" over blijven doordrammen zou ik ook zeggen "lulkoek".
Als we dan ALLE getuigenverklaringen weglaten (dus zowel voor als tegen een 757) dan houden we wel een boel tasbaar bewijs over voor een 757, zoals een wiel
quote:Tsja.. als je voor 9/11zou zeggen dat een aantal arabieren een trein in Madrid zouden gaan opblazen, zou ik dat ook "heel erg onwaarschijnlijk" vinden. Probleem is dat wij (niemand) alle feiten kent. Dingen gaan erg snel op onwaarschijnlijk lijken als je cruciale puzzelstukjes mist. Maar ook dat is geen bewijs voor een alternatief complot."Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor dat paspoort dat gevonden is. Ja, het is heel erg onwaarschijnlijk, maar dat betekent nog niet meteen dat het niet waar hoeft te zijn."
Nou ja, als je al die dingen op een rijtje zet krijg je toch een serieus lijstje van dingen die "heel erg onwaarschijnlijk" zijn, maar idd evengoed zouden kunnen. Spijtig genoeg wordt de lijst hier steeds langer. En dat vind ik niet normaal, en daarom wil ik er meer over weten en zal ik ook eerder geneigd zijn de alternatieve versie uit te spitten dan de officiele verklaring ...
Tot nu toe is het echter wel zo dat de complot-gelovers met erg vergezochte verklaringen en theorien moeten komen om hun verhaal rond te krijgen. terwijl over het algemeen de "officiele" versie een stuk simpeler is..
ja lol hoe zou dat komen ?
Op tv zeggen ze gewoon "Osama did it" ... kous af and lets get Osama ...tenminste begrijpbaar voor de gemiddelde amerikaan
"holografisch gecloakte rakketten " ... mja hier sta ik ook nie achter.
"Als bijvoorbeeld het WTC inderdaad met behulp van Amerikaans rakketten is neergehaald, wil dat niet zeggen dat dat ook het geval is met het pentagon. Probleem met veel complot-theoristen is dat ze 1 onverklaarbaar ding meteen zien als bewijs voor het algemene complot."
Elk onderdeel van 911 is een hoofdstuk op zich en 't een wordt nie gebruikt voor 't ander te rechvaardigen.
... 't is hier 1 tegen allen precies
Euhm wat dan over het feit dat het "zogezegd" (want wat is nog waar?) 75 min geduurd heeft eer er gevechtsvliegtuigen in de lucht waren na de melding van de eerste 2 hijacks ?
Normaal zitten die jets binnen de 5 min naast een gekaapt toestel ... (koffiepauze ?)
quote:uhuh.. daarom was het vliegtuig dat boven Nederland onderschept werd ook al bijna weer het land uit....Op woensdag 8 september 2004 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Euhm wat dan over het feit dat het "zogezegd" (want wat is nog waar?) 75 min geduurd heeft eer er gevechtsvliegtuigen in de lucht waren na de melding van de eerste 2 hijacks ?
Normaal zitten die jets binnen de 5 min naast een gekaapt toestel ... (koffiepauze ?)
Misschien was die instantie op 911 toch niet zo goed georganiseerd als men deed geloven..
Plus, hoe snel was het bekend dat de vliegtuigen daawerkelijk gekaapt waren?
quote:Waar baseer je dat op?Op woensdag 8 september 2004 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Normaal zitten die jets binnen de 5 min naast een gekaapt toestel ...
Net als dat boeing-wiel in het puin, het is puur napraten. Je leest iets van een site, en neemt het klakkeloos over. Vind je het gek dat je de wildste complottheorieen krijgt? Iedere believer neemt (suggestieve) info over van complot-sites, en baseren op hun beurt de theorieen op die info. Trek dat helemaal door, en je hebt aan het eind allemaal believers die er stellig van overtuigd zijn dat het hele 9/11 gebeuren een inside job is. Maar gebaseerd op wat? Gebaseerd op napraten.
daar hoef je niet complotten voor te verzinnen.
het is eerste prioriteit , dat wanneer er een onbekend , of afwijkend voorwerp door de lucht vliegt , er meteen F16's opstijgen om het te onderscheppen , gen aarzeling , maar meteen.
en NEE daar heb je geen authorisatie van een president voor nodig.
alleen het neerhalen heb je authorisatie voor nodig.
quote:Hiermee suggereer je dus ookalweer dat er een complot achter zit. Maar hoe weet jij, dat als je op een Amerikaanse luchtmachtbasis hebt gewerkt, dat je weet dat het een complot is? Heb je er zelf gewerkt? Heb je iemand gesproken die er werkt(e)? Een interview gelezen? En zei hij/zij iets in de trant van "als je mijn baan zou hebben weet je ook dat het een complot is"?Op woensdag 8 september 2004 16:51 schreef BaajGuardian het volgende:
als je op een amerikaanse luchtmachtbasis hebt gewerkt , weet je dat simpelweg.
ivm dat werken op die luchtmachtbasis ...
hij bedoelt wss dat je dat dan weet van die jets, dat die direct moeten tussenkomen.
Niemand zegt hier dat je dan weet dat het een complot is ?
Dat maak jij er van :p
Al direct een slecht voorbeeld ivm dat "napraten"
quote:Maar vertel nou eens? Hoe kom je erbij dat 'normaal gesproken' jets binnen 5 minuten bij een gekaapt vliegtuig zijn?Op woensdag 8 september 2004 20:30 schreef UncleScorp het volgende:
euh ...
ivm dat werken op die luchtmachtbasis ...
hij bedoelt wss dat je dat dan weet van die jets, dat die direct moeten tussenkomen.
Niemand zegt hier dat je dan weet dat het een complot is ?
Dat maak jij er van :p
Al direct een slecht voorbeeld ivm dat "napraten"
Hij haalde daar een voorbeeld aan van blijkbaar een bekend geval in Amerika van iemand die met zijn vliegtuig serieus was afgeweken ofzo, en die had binnen de kortste keren begeleiding.
En als er een land is dat zijn luchtruim serieus in het oog houdt zal het Amerika wel zijn.
Ik las hier net weer een stukje :
"Transponders help to filter out all identifiable aircraft for NORAD and allow them to focus on those craft that are unidentified. An aircraft flying without a transponder gets special attention. NORAD must have known when each of the transponders in the four "suicide" jets was turned off, and must have known immediately. At all times, NORAD must have known the location of each of the four planes. (See expanded discussion of NORAD's surveillance capabilities in Part II, in section "NORAD vs. FAA -- Who Sees What?" http://www.Public-Action.com/911/noradsend2.html .)
Before we go any further, let us consider the implications of the so-called hijackers/suicide pilots turning off the transponders. If the "hijackers" knew enough about transponders to shut them off, they surely must have known the aircraft could be tracked and located by conventional radar. Why, then, did the "hijackers" turn off the transponders? There's a question to ponder.
Put in other words, why did the suicide pilots want to keep the name of the airline, the flight number, the altitude, and the speed of the aircraft a secret, even though the latitude and longitude of the aircraft could not be kept secret? Turning off the transponders would not have helped the mission if NORAD was doing its job. The suicide pilots would have known NORAD would not be fooled by the trick. - http://www.public-action.com/911/noradsend.html"
vreemd toch , dat een hoge pief daar over liegt?
Grappig dat je 5 minuten nu al terugdraait naar 'binnen de kortste keren'.
een onafhankelijke bron ... bestaat dat nog ?
Flight 77's transponder was turned off at 8:56 a.m., eleven minutes after Flight 11 had hit the first tower of the WTC. Before Flight 11 crashed, its transponder had been turned off. The non-working transponder on Flight 77 should have been a warning of another impending disaster. When Flight 77's transponder was turned off, its location was as clear as a bell. Using mathematical calculations, it should have been easy for the FAA to estimate a range for its probable location. And remember, NORAD would have this information in real time. Flight 77 should have been easy to intercept. Instead, Flight 77 was allowed to meander around the country for 45 minutes, unsupervised.
En es terug ontopic Pentagon
Wss is iedereen het hier wel eens dat de impact frontaal was, foto's liegen er niet om ... voorkant van het gebouw volledig verwoest en half ingestort naar links. D'er is zo zelfs een filmpje van een securitycamera die iets laat zien voor de impact.
En daar wordt over gediscussieerd of het nu een Boeing of een raket is ...
Tot daar toe, zet zelfs dat even opzij ...
De impact gebeurt frontaal en zelfs bijna horizontaal ... een Boeing ... tegen kruissnelheid (*zie hierboven) ... meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ... euh ... logisch ?
Hier is eerder ook al iets gezegd over de kwaliteiten van die piloten en hoe iedereen hier met gemak een vliegtuig in zo'n toren zou sturen, maar dit is toch geen standaardoefeningske meer denk ik.
Je kunt die dingen die hij aanhaalt allemaal nazoeken, maar ik denk niet dat jij open staat voor andere bronnen dan de mainstream media. Nou eigenlijk komt dat ook goed uit want hij haalt er bronnen bij van de newssite van cnn en andere mainstream media. Dus als je niet met oogkleppen op zou kijken zou je in ieder geval moeten inzien dat er een aantal van zijn bewijzen die hij laat zien ook echt de waarheid zouden moeten zijn.
quote:dank je wel, was wel veel werkOp woensdag 8 september 2004 07:36 schreef Redux het volgende:
Nette post, Freeflyer!
quote:jazeker, dat stukje was voor mij al snel duidelijk. ik denk zelfs dat het mensenlevens gered heeft door dat constructie langer bleef staan. "waar een klein land groot in kan zijn"Heb je dit ook gelezen?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Het verklaard waarom de muren het eerste half uur na de crash nog rechtop bleven staan.
quote:dank je wel, zometeen ga ok nog blozen ook na al die complimentenOp woensdag 8 september 2004 08:51 schreef UncleScorp het volgende:
idd nette post FreeFlyer
Eindelijk een nuchter iemand die dit wil toegeven.
Dit verplicht ons verder te blijven zoeken vind ik.
zoals door een aantal mensen al aangegeven is het enige wat we kunnen doen is kritisch blijven t.o.v. het materiaal wat vrijgegeven wordt. de regering in amerika kan heel veel critici de monden snoeren door een persconferentie te geven en aangezien dat niiet gaat gebeuren (mijn mening) moeten we nog lang wachten voordat de documenten vrijgegeven worden. als er dan hetzelfde staat te gebeuren als met een gemiddeld ufo document dan worden we nog niet veel wijzer...
Kijken we naar de tijdlijn van vlucht 77.
quote:Tussen het rapporteren van de kaping van vlucht 77 door de FAA aan Norad en het opdracht geven van het in de lucht sturen van 2 straalvliegtuigen zit zoals je kunt zien 2 minuten. 7 minuten later stijgen de 2 straalvliegtuigen op. 2 minuten later verdwijnt vlucht 77 van de radar. 1 minuut later stort vlucht 77 in het pentagon.8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington. 9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked. 9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77. 9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area. 9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens. 9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon. 9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)
Er zit dus tussen het rapporteren van de kaping van vlucht 77 door de FAA en het neerstorten van vlucht 77 op het pentagon 13 minuten. De 2 straaljagers arriveren 24 minuten na het rapporteren van de FAA aan norad.
[ Bericht 7% gewijzigd door Redux op 08-09-2004 21:45:08 ]
stealth werkt op een bepaalde laag over een toetel heen
dus een pagagiers vliegtuig dat opeens van de radar verdwijnt , is larie.
this report stinks.
quote:Dit is alles wat er in het officiele rapport over de crash van vlucht 77 bij het pentagon is geschreven. De tijd en plaats van opstijgen van het vliegtuig, de route die het vloog, NORAD en eventuele acties, niks van dat alles staat beschreven in het officiele rapport. (over wtf 7 al helemaal niks)9.3 EMERGENCY RESPONSE AT THE PENTAGON
If it had happened on any other day, the disaster at the Pentagon would be remembered as a singular challenge and an extraordinary national story. Yet the calamity at the World Trade Center that same morning included catastrophic damage 1,000 feet above the ground that instantly imperiled tens of thousands of people. The two experiences are not comparable. Nonetheless, broader lessons in integrating multiagency response efforts are apparent when we analyze the response at the Pentagon.
The emergency response at the Pentagon represented a mix of local, state, and federal jurisdictions and was generally effective. It overcame the inherent complications of a response across jurisdictions because the Incident Command System, a formalized management structure for emergency response, was in place in the National Capital Region on 9/11.190
Because of the nature of the event-a plane crash, fire, and partial building collapse-the Arlington County Fire Department served as incident commander. Different agencies had different roles. The incident required a major rescue, fire, and medical response from Arlington County at the U.S. military's headquarters-a facility under the control of the secretary of defense. Since it was a terrorist attack, the Department of Justice was the lead federal agency in charge (with authority delegated to the FBI for operational response). Additionally, the terrorist attack affected the daily operations and emergency management requirements of Arlington County and all bordering and surrounding jurisdictions.191
At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage. All 64 people aboard the airliner were killed, as were 125 people inside the Pentagon (70 civilians and 55 military service members). One hundred six people were seriously injured and transported to area hospitals.192
While no emergency response is flawless, the response to the 9/11 terrorist attack on the Pentagon was mainly a success for three reasons: first, the strong professional relationships and trust established among emergency responders; second, the adoption of the Incident Command System; and third, the pursuit of a regional approach to response. Many fire and police agencies that responded had extensive prior experience working together on regional events and training exercises. Indeed, at the time preparations were under way at many of these agencies to ensure public safety at the annual meetings of the International Monetary Fund and the World Bank scheduled to be held later that month in Washington, D.C.193
Local, regional, state, and federal agencies immediately responded to the Pentagon attack. In addition to county fire, police, and sheriff's departments, the response was assisted by the Metropolitan Washington Airports Authority, Ronald Reagan Washington National Airport Fire Department, Fort Myer Fire Department, the Virginia State Police, the Virginia Department of Emergency Management, the FBI, FEMA, a National Medical Response Team, the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms, and numerous military personnel within the Military District of Washington.194
Command was established at 9:41.At the same time, the Arlington County Emergency Communications Center contacted the fire departments of Fairfax County, Alexandria, and the District of Columbia to request mutual aid.
The incident command post provided a clear view of and access to the crash site, allowing the incident commander to assess the situation at all times.195
At 9:55, the incident commander ordered an evacuation of the Pentagon impact area because a partial collapse was imminent; it occurred at 9:57, and no first responder was injured.196
At 10:15, the incident commander ordered a full evacuation of the command post because of the warning of an approaching hijacked aircraft passed along by the FBI. This was the first of three evacuations caused by reports of incoming aircraft, and the evacuation order was well communicated and well coordinated.197
Several factors facilitated the response to this incident, and distinguish it from the far more difficult task in New York. There was a single incident, and it was not 1,000 feet above ground. The incident site was relatively easy to secure and contain, and there were no other buildings in the immediate area. There was no collateral damage beyond the Pentagon.198
Yet the Pentagon response encountered difficulties that echo those experienced in New York. As the "Arlington County: After-Action Report" notes, there were significant problems with both self-dispatching and communications: "Organizations, response units, and individuals proceeding on their own initiative directly to an incident site, without the knowledge and permission of the host jurisdiction and the Incident Commander, complicate the exercise of command, increase the risks faced by bonafide responders, and exacerbate the challenge of accountability." With respect to communications, the report concludes: "Almost all aspects of communications continue to be problematic, from initial notification to tactical operations. Cellular telephones were of little value.... Radio channels were initially oversaturated.. . . Pagers seemed to be the most reliable means of notification when available and used, but most firefighters are not issued pagers."199
It is a fair inference, given the differing situations in New York City and Northern Virginia, that the problems in command, control, and communications that occurred at both sites will likely recur in any emergency of similar scale. The task looking forward is to enable first responders to respond in a coordinated manner with the greatest possible awareness of the situation.
bron: http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm
Nou is mijn vraag, waarom staat er niks over in, terwijl cnn dit blijkbaar wel weet te melden? Waarom zit er een minuut verschil van impact tussen het bericht van cnn en het rapport?
Nu geef ik hier even mijn verklaring voor...
De commissie is samengesteld uit ex-militairen, senators en hoog geplaatste ambtenaren. Ze weten allemaal dat er iets is gebeurt wat niet klopt. Als ze leugens gaan schrijven dan kunnen ze verantwoordlijk gehouden worden als er uiteindelijk uitkomt dat het hele onderzoek niet klopt en dat ze doelbewust informatie hebben achter gehouden. Maar omdat ze nu zoveel weg gelaten hebben kunnen ze hiervoor niet verantwoordelijk gehouden worden omdat ze alleen de feiten beschrijven wat er gebeurt is. (ik ga er hierbij vanuit dat flight 77 inderdaad het vliegtuig was dat in het pentagon vloog).
De overheid heeft nooit een verklaring gegeven hoe de vlucht 77 van de radar verdwenen is, waar dit gebeurde en waar deze weer opdook. De vluchtdatarecorders (black box) van alle vluchten waren of kapot of niet gevonden. Er kon geen informatie uit gehaald worden. De plaatjes van de impact bij het pentagon die nu rondcirculeren over internet is ook een mystery. Geen enkele overheidsinstelling heeft deze vrijgegeven en we weten niet waar het vandaan komt. Als de overheid hier geen info over gegeven heeft hoe komt de media dan aan deze informatie?
De media is een heel ander geval deze brengen gewoon speculatief nieuws en geven informatie over wat zij denken wat er gebeurt is. Alhoewel ik denk dat ze die informatie aangedragen krijgen van hoger hand. Deze informatie hebben ze waarschijnlijk van de controle torens gekregen, net zoals de mensen dit hebben die met deze info zeggen dat er een complot is. De media gebruitk hier dus informatie die niet officieel uitgegeven is. Als er op elk mediastation van dit soort analyses worden uitgevoerd zonder dat dit officieel uitgebrachte feiten zijn kun je de gedachten van de mensen al behoorlijk manipuleren en iedereen laten denken dat het zo is gebeurt. De overheid hoeft dan alleen maar vingers te wijzen en te herhalen wat de media zegt zonder te spreken over de gegevens die ze zelf nooit hebben vrijgegeven. Iedereen neemt het verhaal aan en er is nooit echt bewijs geweest.
Ik zou graag een officieel rapport willen zien waar de complete gegevens van vlucht 77 in staan met betrekking tot de kaping, de vluchtgegevens, de NORAD gegevens en de gegevens van de crash in het pentagon met foto's en getuigenverklaringen dat er vliegtuigonderdelen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-09-2004 01:37:55 ]
quote:Weer een voorbeeld van dat je totaal niet weet waarover je het hebt. Het hangt van het soort radar af tot op welke hoogte een vliegtuig zichtbaar is. Heeft helemaal niks met stealth te maken maar bereik van de radar. Verdiep je nou eens een keer in een onderwerp ipv gelijk roepen dat iets niet kan omdat jij denkt dat het niet kan.Op woensdag 8 september 2004 22:51 schreef BaajGuardian het volgende:
een vliegtuig kan niet van de radar verdwijnen.
stealth werkt op een bepaalde laag over een toetel heen
dus een pagagiers vliegtuig dat opeens van de radar verdwijnt , is larie.
this report stinks.
Dus nog eenmaal ja een vliegtuig kan makkelijk van radar verdwijnen, dit is een FEIT. Het hangt af van soort radar en bereik van de radar hoelang het eenvliegtuig kan volgen.
Jou post is dus larie!
quote:Als je alle getuigenverklaringen echt goed leest dus niet een zinnetje eruit pakt dan zul je zien dat IEDEREEN een boeing/ groot passagiersvliegtuig heeft gezien. Er wordt ook gezegd het klonk als een raket, ik dacht te horen etc. Maar als je echt goed leest heeft NIEMAND iets anders gezien dan een boeing. Dus wat jij beweert klopt gewoonweg niet er zijn geen evenveel getuigen die iets anders hebben gezien, geen enkele getuigen heeft iets anders gezien. Lees ze nog maar eens goed na en wel de volledige getuigenverklaringen wat die van het klonk als een raket bleek gewoon een Boeing gezien te hebben. Selectief lezen en alles gebruiken wat je nodig vindt heet dat.Op woensdag 8 september 2004 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Dus je bent er tot nu toe in geslaagd om ALLES te ontkrachten ???
Want als er maar 1 zaak is die je niet kan weerleggen zit je met een probleem. Of waarschijnlijk ga je dan afronden, zo van die 10% zal dan ook wel niet kloppen.
Ivm dat vliegtuig op het Pentagon wordt er altijd verwezen naar de getuigen die een Boeing gezien hebben, terwijl er evenveel getuigen zijn die iets anders gezien of gehoord hebben.
Hoe los je zoiets dan op ?
Waarschijnlijk geef je de mensen die een Boeing gezien hebben gelijk, want hun verklaring strookt met de "werkelijkheid".
Zoals ik al eerder zei zijn er bij andere aanslagen ofzo geen tegenstrijdige getuigen of 'feiten', en dan gaan "wij" ook niets verder gaan zoeken.
"Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen"
Nou dat kan ook gezegd worden van de officiele verklaringen hoor.
Maar die zijn officieel dus dat kan niet ...
Er zijn hierbij geen tegensstrijdige OOGgetuigen, allemaal hebben ze een boeing gezien officieel of niet allemaal hebben ze een boeing gezien. Zien is belangrijker dan horen maar dat heb ik in het vorige topic al uitgebreid behandeld. Jij zit met bovenstaande bewering dus fout.
quote:Laatst was er op Discovery een machtige docu over het overlijden van Prinses Diana. Een getuige beweerde toch echt een explosie in de tunnel te hebben gehoord en geen crash. Tijdens het reconstrueren hebben ze een soortgelijke crash opgenomen en in de tunnel afgespeeld. De getuige in kwestie beaamde dat het idd het geluid was wat ie hoorde. Het bleek dus alleen op een explosie te lijken maar het was echt een auto-ongeluk. Wat dat betreft heb je dus gelijk en kan geluid je behoorlijk neppen.Op woensdag 8 september 2004 23:39 schreef mouzzer het volgende:
Verhaal dat iedereen een vliegtuig heeft gezien
Ps. Iemand die nog een reactie wil geven om me eerdere post?
quote:eeuh, nu zit jij er even naast. er zijn zowel op de officieele als op de conspiracy sites minimaal drie soorten getuigen. ten eerste de getuigen die een boeing hebben gezien, ten tweede getuigen die een ander vliegtuig hebben gezien en ten derde de getuigen die een Hercules C-130 hebben gezien.Op woensdag 8 september 2004 23:39 schreef mouzzer het volgende:
Als je alle getuigenverklaringen echt goed leest dus niet een zinnetje eruit pakt dan zul je zien dat IEDEREEN een boeing/ groot passagiersvliegtuig heeft gezien. Er wordt ook gezegd het klonk als een raket, ik dacht te horen etc. Maar als je echt goed leest heeft NIEMAND iets anders gezien dan een boeing. Dus wat jij beweert klopt gewoonweg niet er zijn geen evenveel getuigen die iets anders hebben gezien, geen enkele getuigen heeft iets anders gezien. Lees ze nog maar eens goed na en wel de volledige getuigenverklaringen wat die van het klonk als een raket bleek gewoon een Boeing gezien te hebben. Selectief lezen en alles gebruiken wat je nodig vindt heet dat.
Er zijn hierbij geen tegensstrijdige OOGgetuigen, allemaal hebben ze een boeing gezien officieel of niet allemaal hebben ze een boeing gezien. Zien is belangrijker dan horen maar dat heb ik in het vorige topic al uitgebreid behandeld. Jij zit met bovenstaande bewering dus fout.
ik ga er vanuit dat de ooggetuigen in alle gevallen gelijk hebben. we lezen het meeste over de boeing en over de C-130. waarom lezen we dan zo weinig over het vliegtuig wat de tweede getuigen hebben gezien ?
wat niet in het voordeel van de overheid spreekt (let op: hiermee bewijs ik niet dat het geen 757 was die in het pentagon vloog) is dat er weinig onderzoek gedaan is naar wat de tweede serie getuigen hebben gezien.
een ander feit: bijna alle getuigen hebben het over een laag overvliegend vliegtuig. hiermee vallen de getuigen van de C-130 af omdat deze veel hoger vloog. de eerste en tweede getuigen stonden allemaal op zulke diverse lokaties dat ze elkaars vliegtuig nooit hebben kunnen zien vanwege de geringe hoogte.
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving van het pentagon 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
[ Bericht 0% gewijzigd door Freeflyer op 08-09-2004 23:59:48 ]
quote:Dit is op zich niet ondenkbaar en zou het een en ander verklarenOp woensdag 8 september 2004 23:51 schreef Freeflyer het volgende:
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
quote:ik heb em gelezen en eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee waarom ze voor de moeilijke weg kiezen. het enige waar ik me wat bij voor zou kunnen stellen is dat 9/11 qua agenda goed uitkwam.Op woensdag 8 september 2004 23:49 schreef livEliveD het volgende:
Ps. Iemand die nog een reactie wil geven om me eerdere post?
quote:http://www.oilempire.us/bogus.htmlTo counter the growing number of websites exposing government lies and deception, the government has resorted to creating their own websites with nonsensical and easily disproved fanciful claims in an effort to make the entire issue of questioning the official story look silly. This is an old tactic dressed up in new technology. Claims that a plane did not really hit the Pentagon, or that the planes aimed at the WTC had strange "pods" that fired missiles, are just two examples of the nonsense government agents plant on the net to try to create confusion, delay the formation of concensus as to what did happen, and to give the media easy handles with which to hold the real critics up to ridicule.
klinkt aannemelijk, wat jullie?
quote:Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens benOp donderdag 9 september 2004 00:17 schreef Shake het volgende:
ik weet niet of het al is langsgekomen maar:
[..]
http://www.oilempire.us/bogus.html
klinkt aannemelijk, wat jullie?
.quote:blijkbaar heb je weinig verstand van dit onderwerp. Ooit van reactietijd en aanvliegtijd gehoord? Er zal nooit binnen 5 minuten een gevechtsvliegtuig naast een gekaapt vliegtuig vliegen. Ten eerste is er de reactietijd, pas na opdracht zullen er jets gescrambled worden. Voordat deze airborne gaan gaat er een bepaalde tijd overheen. In Nederland is de reactietijd voor gevechtsvliegtuigen 12 minuten dus binnen 12 minuten na opdracht moeten ze in de lucht zijn. DAn komt het volgende probleem, waar is het gekaapte toestel. Deze kan behoorlijk eind weg zijn zoals op 11/9 waren er geen operationele bases in de omgeving van washington, de F15 en F16's moesten van stuk verder weg komen en daarmee kom je op aanvliegtijd. Een gekaapt vliegtuig hangt namelijk niet stil in de lucht. Zo staan de operationele F16's in nederland in Leeuwarden, voordat deze bij een vliegtuig zijn dat bij Utrecht vliegt is men wel ff bezig. Zie het voorval al eerder in dit topic beschreven. Wat jij beweet is dus weer onzin.Op woensdag 8 september 2004 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Euhm wat dan over het feit dat het "zogezegd" (want wat is nog waar?) 75 min geduurd heeft eer er gevechtsvliegtuigen in de lucht waren na de melding van de eerste 2 hijacks ?
Normaal zitten die jets binnen de 5 min naast een gekaapt toestel ... (koffiepauze ?)
quote:touchéOp donderdag 9 september 2004 00:21 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens ben
Dit is natuurlijk wel ervanuitgaande dat bush erachter zat
en ook wel weer vrij vergezocht...Maarja, als je je er een beetje in verdiept krijg je toch minstens het idee dat een aantal zaken gewoon krom zijn rond 9/11.
quote:Nee jij zit fout. Alle getuigen hebben een Boeing het pentagon in zien vliegen en daar gaat het hier om! Lees ze maar na. Ja er vloog ook indedaad een C130 Hercules in de buurt, is bewezen, piloten zijn op tv geweest met uitgebreid verhaal van wat ze zagen etc. Tuurlijk is dit ook gezien door mensen MAAR iedereen heeft een BOEING het pentagon in zien vliegen. Als je de complete getuigenverklaringen goed zou lezen dan is er geen sprake van een ander vliegtuig dan een groot passagiersvliegtuig. Waarom je zo weinig over dat tweede vliegtuig leest is omdat die er niet was, dat zijn uit hun verband gerukte verklaringen van ooggetuigen waarbij een deel van de getuigenis is gebruikt om tot een ander vliegtuig te komen maar lees je de complete getuigenverklaringen dan heeft men het alleen over de boeing die het pentagon invloog en de C130 die hoger overvloog.Op woensdag 8 september 2004 23:51 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
eeuh, nu zit jij er even naast. er zijn zowel op de officieele als op de conspiracy sites minimaal drie soorten getuigen. ten eerste de getuigen die een boeing hebben gezien, ten tweede getuigen die een ander vliegtuig hebben gezien en ten derde de getuigen die een Hercules C-130 hebben gezien.
ik ga er vanuit dat de ooggetuigen in alle gevallen gelijk hebben. we lezen het meeste over de boeing en over de C-130. waarom lezen we dan zo weinig over het vliegtuig wat de tweede getuigen hebben gezien ?
wat niet in het voordeel van de overheid spreekt (let op: hiermee bewijs ik niet dat het geen 757 was die in het pentagon vloog) is dat er weinig onderzoek gedaan is naar wat de tweede serie getuigen hebben gezien.
een ander feit: bijna alle getuigen hebben het over een laag overvliegend vliegtuig. hiermee vallen de getuigen van de C-130 af omdat deze veel hoger vloog. de eerste en tweede getuigen stonden allemaal op zulke diverse lokaties dat ze elkaars vliegtuig nooit hebben kunnen zien vanwege de geringe hoogte.
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving van het pentagon 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
Voorbeeldje er werd op een site gezegd er het vliegtuig waswaar zo'n 8 tot 12 mensen in konden. In de complete verklaring heeft de getuige het over een large commercial jet waar hij zo'n 8 tot 12 mensen in zag zitten. Selectief lezen heet dat.
Dit topic is daarop een uitzondering. Redux en Mouzzer doen hier aardig hun best om met goede onderbouwde argumenten te komen. Alhoewel ik me eerst (en soms nog steeds) nogal ergerde aan de close minded gedachten van hen, kan ik hun inzet waarderen en laat dit mij steeds weer opnieuw mijn eigen informatie kritisch bekijken. Daarbij ben ik ondertussen afgestapt van het idee dat het geen boeing 757 is geweest. (alhoewel ik daar nooit helemaal van overtuigd was) Het is nog steeds een mogelijkheid voor mij maar meer een fifty-fifty voor beide argumenten.
Waar ik echter niet aan twijfel is of de regering gedeeltelijk of helemaal de aanslagen heeft gesteund en misschien zelfs uitgevoerd. Hiervoor neem ik dan vooral als bewijs; de machtsstructuren, de belangrijke namen en hoog geplaatste personen die vanaf JFK allemaal hoge posities hebben gehad en steeds te maken hebben met allerlei corruptieschandalen, financiele schandalen, drugsnetwerken en de coups en agressie in andere landen. Bush senior, bush jr, rumsfeld, kissinger, cheney, powell, bin laden familie, Saddam Hoesein, etc. De olie belangen, strategische belangen, economische belangen. Als je meer informatie zoekt dan vind je vanzelf informatie hoe deze mensen een netwerk aan invloed en geld hebben met elkaar, banken, de verschillende elite families, oliebedrijven en grote multinationals over de wereld. Dit is het beste bewijs dat ik kan vinden over de mogelijkheid dat ze de politiek gebruiken om in hun eigen en de belangen van de grote banken en multinationals te voorzien en er een groot plot is voor het onderwerpen van de wereld aan een handje vol machtige mensen.
Zie hiervoor ook Corporations; the rulers of the world?
quote:Afghanistan was in de handen van de Taliban. Als ik de informatie die ik heb mag geloven zou er een oliepijpleiding door afghanistan gelegd moeten worden zodat de leiding door het midden oosten compleet zou zijn en de V.S. d.m.v. politiek gunstige leiders in de olielanden alle olie daar in handen zou hebben. China heeft de middelen niet om die helemaal aan te leggen en Rusland heeft het kapitaal niet. De V.S. heeft hiermee dus een grote voorraad olie voor handen die ze via de pacific naar China kunnen exporteren. China is een snel groeiend land dat door haar snelle goei heel veel grondstoffen gebruikt. Deze grondstoffen bestaan voornamelijk uit olie. Verder blijken de oliereserves en de oliebronnen minder groot te zijn dan verwacht en zorgt dit dan ook nu voor de stijgende olieprijs. De V.S. doet er dan ook alles aan om een strategische positie in de wereld te verkrijgen en zo een monopolie over de grondstoffen te hebben. Wie de energiebronnen heeft in feite de hele wereld in zijn macht.Op donderdag 9 september 2004 00:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben het met OpenYourMind eens dat ze ergens wel een motief hebben. Alhoewel er in Afghanistan bar weinig te halen valt zover ik weet.
Verder is de economie zo goed als kapot in de V.S. de staatsschuld is enorm en er wordt jaarlijks 48% van de belastingen afgedragen aan de Federal Reserve. De Federal Reserve is de bank die de mogelijkheid heeft om geld te maken wanneer het nodig is en eventueel te vernietigen om minder geld in de economie in omloop te hebben. Het is dan ook leuk om te weten dat dit bankensysteem is opgezet door de Rotchild familie en dat de Rockefellers en Morgan hier een groot aandeel in hebben. De bank is prive eigendom en kan naar eigen inzicht de rentestand bepalen, geld drukken of geld innemen. De rente van deze staatsschuld dient te worden betaald aan de FED. Dit betekent dat dit pure winst is voor de instelling en de investeerders van de bank. Verder heb je nog de banken die hier onder zitten. Deze lenen geld uit aan particulieren, ook tegen een bepaalde rente. De rente is hier dan ook weer rechtstreekse inkomsten voor de bank en de eigenaren. De eigenaren van de banken hebben dus een hele grote invloed in de economie van de V.S.
Verder was Afghanistan hoofdleverancier van opium aan de V.S. (drugs) De V.S. voert een war on drugs zoals ze het in eigen land noemen, maar zorgen er aan de andere kant voor dat ze d.m.v. de CIA en coups nieuwe leiders aanstellen in landen waar ze grote aantallen drugs vandaan kunne halen. Deze drugs wordt weer witgewassen door het geld te laten circuleren via wall street. Een aantal grote bedrijven worden verdacht van deze witwas practijken en er zijn er ook een aantal van aangepakt. Om weer even terug te komen op Afganistan. De Taliban had voor 9-11 de productie van opium vrijwel geheel stop gezet en heel veel velden vernield. Dit zat Amerika niet lekker natuurlijk want door de drugssmokkel en het geld te laten circuleren moet de schijn op worden gehouden dat de economie er nog goed aan toe is en steeds beter wordt. De plannen om daar binnen te vallen lagen trouwens ook al langer op tafel, ze hadden alleen nog een aanleiding nodig. Dit was dus meer dan genoeg aanleiding, de drugssmokkel, de oliepijpleiding die afgeblazen was door de afghaanse regering en de strategische positie zijn naar mijn mening de hoofdreden voor de oorlog en zijn een reden voor de verdenking voor de medewerking van de eigen regering voor de aanslagen. De V.S. financieerde vroeger trouwens eerst de taliban om de northern aliance te verdrijven en met de leiders van de Taliban regering afspraken te maken voor de drugs en olie mogelijkheden in het land. Nu de Taliban niet meer eensgezind was met de V.S. Het is dan ook leuk om te weten dat de Opium velden weer volledig hersteld zijn en dat de pijpleiding er nu ligt. De Northern Aliance werd gesteund om de Taliban te verdrijven. De bevolking heeft niets te kiezen, allebei de regimes zijn slecht en onderdrukken de bevolking, maar de V.S. heeft door de jaren heen wel bewezen dat het niets om mensenrechten geeft en dat de economie boven het individu staat. De coups en het installeren van dictators in verschillende landen laten dit wel zien.
Hier onder wat links ter ondersteuning:
http://www.copvcia.com/
http://www.chrononhotonthologos.com/lawnotes/usbomber.htm
http://www.cnn.com/2000/WORLD/americas/09/19/us.cia.chile.ap/
http://www.cnn.com/2000/WORLD/americas/11/13/cia.chile.02/
quote:ik heb gisteren uren lang alleen maar topics en links zitten volgen en hetgeen ik in mijn vorige post schreef wordt daar echt aangehaald. en niet alleen door conspiracy sites maar ook door overheids sites. oftewel er zijn 3 vliegtuigen gezien door getuigen. je kunt dit nu snel afdoen door te zeggen dat iedereen een boeing het pentagon ingevlogen is (let op: ik ontken niet dat dat niet gebeurt is) maar waar is dan dat andere vliegtuig gebleven wat ook door ooggetuigen is gezien ?(bedoel dus niet die hercules)Op donderdag 9 september 2004 00:36 schreef mouzzer het volgende:
Nee jij zit fout. Alle getuigen hebben een Boeing het pentagon in zien vliegen en daar gaat het hier om! Lees ze maar na. Ja er vloog ook indedaad een C130 Hercules in de buurt, is bewezen, piloten zijn op tv geweest met uitgebreid verhaal van wat ze zagen etc. Tuurlijk is dit ook gezien door mensen MAAR iedereen heeft een BOEING het pentagon in zien vliegen. Als je de complete getuigenverklaringen goed zou lezen dan is er geen sprake van een ander vliegtuig dan een groot passagiersvliegtuig. Waarom je zo weinig over dat tweede vliegtuig leest is omdat die er niet was, dat zijn uit hun verband gerukte verklaringen van ooggetuigen waarbij een deel van de getuigenis is gebruikt om tot een ander vliegtuig te komen maar lees je de complete getuigenverklaringen dan heeft men het alleen over de boeing die het pentagon invloog en de C130 die hoger overvloog.
als je dit ontkent dan zeg je dus in feite dat er ooggetuigen zijn die liegen en hang je een waarde oordeel aan de verschillende getuigen zelf en dat lijkt me niet terecht of wel dan ? als er dan ooggetuigen zijn die liegen dan kun je dus geen enkele ooggetuige meer vertrouwen. (los hiervan staat natuurlijk dat er in alle ooggetuigen verslagen ongetwijfeld aannames zitten naast de feiten).
je gooit nu een deur dicht (is je goed recht) maar dat betekent dan dat je dus geen rekening wil houden met een ander verhaal dan wat ons door de overheid vertelt wordt.
als je zegt dat het niet waar is, dan mag je met voorbeelden komen, uit de verslagen die ik gelezen hebt blijkt het niet in ieder geval (ik heb de links gebruikt die redux op een rijtje heeft gezet).
lees anders ook even mn andere post, ben benieuwd naar je reactie daarop.
quote:dat is inderdaad een kwestie van selectief lezen. ik heb ditzelfde notabene in de engelse taal op 3 sites 2 verschillende versies van dit verhaal gelezen. ik kan me dus een deel van de verwarring voorstellen die ontstaat en al helemaal als dit naar een andere taal vertaalt wordt. over dit soort dingen zul je mij dan ook nooit horen want ik ben met je eens dat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van een verkeerde interpretatie.Voorbeeldje er werd op een site gezegd er het vliegtuig waswaar zo'n 8 tot 12 mensen in konden. In de complete verklaring heeft de getuige het over een large commercial jet waar hij zo'n 8 tot 12 mensen in zag zitten. Selectief lezen heet dat.
quote:hier kan ik me alleen maar bij aansluiten.Op donderdag 9 september 2004 00:21 schreef Slarioux het volgende:
Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens ben
als dit waar is dan kun je echt alles wel in twijfel gaan trekken
tegelijkertijd betekent het dan ook dat de US regering maar misschien wel veel meer op deze aardbol een andere agenda hebben dan ze ons willen doen geloven...
quote:Bedoel je niet non-believers?Op woensdag 8 september 2004 09:32 schreef Redux het volgende:
Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen.
Een uitgangspunt van de believer is wat mij betreft 'het klopt niet wat er gebeurt is, dus ik ga zoeken wat er niet klopt'
quote:Op maandag 6 september 2004 14:00 schreef Wombcat het volgende:
Real-life piloten hebben meestal de neiging om gebouwen te ontwijken ipv te raken.
quote:Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:Op maandag 6 september 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Zie de overeenkomsten tussen het wiel in het puin en de wielen van de boeing: 8 gaten, met boven ieder gat 2 bouten. Zie dat het wiel van de global hawk een groter hoeveelheid gaten heeft.
quote:Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...Wat ik niet begrijp dat niet iemand eerder gewoon opzocht hoe de wielen van een boeing 757 eruitzagen
gevonden in Pentagon:
en:
de 757's:
close up:
close up:
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
quote:Zeg eens Cosma, waaruit blijkt precies dat dit daadwerkelijk het landingsgestel is van een 757?Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
quote:Waar leid je uit af dat het wiel in het Pentagon een neuswiel is?Op donderdag 9 september 2004 04:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Kijk ook nog ff hier Redux, zie de close-ups:
gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
en:
de 757's:
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
quote:Dat is een neuswiel:Op donderdag 9 september 2004 04:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Kijk ook nog ff hier Redux, zie de close-ups:
gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
en:
de 757's:
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
En die lijkt inderdaad niet op het wiel in het pentagon puin.
Dit lijkt er wel op, sterker nog, het is precies hetzelfde.
quote:Uhm, overigens, niet om het één of ander, maar volgens mij zijn hier ook 8 gaten te zien in deze wielen.Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
[..]
Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...
Blijft me toch verbazen dat het mogelijk zou zijn om zowel van de burgerluchtvaartradar (FAA) én de NORAD-radar te verdwijnen ... :
"Transponders help to filter out all identifiable aircraft for NORAD and allow them to focus on those craft that are unidentified. An aircraft flying without a transponder gets special attention. NORAD must have known when each of the transponders in the four "suicide" jets was turned off, and must have known immediately. At all times, NORAD must have known the location of each of the four planes. (See expanded discussion of NORAD's surveillance capabilities in Part II, in section "NORAD vs. FAA -- Who Sees What?" http://www.Public-Action.com/911/noradsend2.html .)
Gister nog een verslag gelezen op nbc-site ivm een rapport van 6/2002, waarin ze dus toegeven dat er die dag bepaalde zaken zijn misgelopen qua rapportering tussen FAA, Norad and the military.
Aan de militairen was gezegd dat het vliegtuig nog in de lucht was terwijl het al in de WTC gecrasht was. De toelating van Cheney om de vliegtuigen neer te halen kwam pas na meer dan een half uur, hij dacht zelfs dat er al 2 waren neergehaald.
Nou sorry , maar Amerikaanse militaire normen kennende, vind ik het wel serieus toevallig dat er op die dag plots zoveel is misgelopen, zeker gezien de ernst van de feiten.
Maar ja, het kadert natuurlijk mooi in het verhaal.
quote:Precies, er zijn dingen misgelopen. Er zijn dingen misgelopen die nooit hadden mogen mislopen, maar toch liepen ze mis. Mislopen is iets heel anders dan opzet.Op donderdag 9 september 2004 08:50 schreef UncleScorp het volgende:
Gister nog een verslag gelezen op nbc-site ivm een rapport van 6/2002, waarin ze dus toegeven dat er die dag bepaalde zaken zijn misgelopen qua rapportering tussen FAA, Norad and the military.
Aan de militairen was gezegd dat het vliegtuig nog in de lucht was terwijl het al in de WTC gecrasht was. De toelating van Cheney om de vliegtuigen neer te halen kwam pas na meer dan een half uur, hij dacht zelfs dat er al 2 waren neergehaald.
Nou sorry , maar Amerikaanse militaire normen kennende, vind ik het wel serieus toevallig dat er op die dag plots zoveel is misgelopen, zeker gezien de ernst van de feiten.
Maar ja, het kadert natuurlijk mooi in het verhaal.
Het geeft aan dat je niet een realistisch beeld van de werkelijkheid hebt als je het niet kan vatten dat zaken ernstig mis kunnen lopen, en dat je er alleen maar opzet in ziet.
Het onderzoek blijft steeds moeilijk omdat veel bewijsmateriaal niet vrijgegeven is, oa veel beelden van verschillende beveiligingscamera's.
OK, kan je weer direct gaan zeggen dat er gewoonweg geen beelden zijn. Wss waren de camera's toevallig defect die dag ?
quote:Ik kan trouwens niet zien of dit boeing 757 wielen zijn. Het kan maar zo een heel ander type vliegtuig zien.Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
[..]
Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...
Ik heb bij mijn foto's netjes een bron neergezet, kun jij dat ook bij jouw foto doen? Ik zie op http://www.rense.com/general32/ die foto niet terug.
Kun je trouwens meteen links neerzetten naar die 'talloze sites' waarover je het hebt?
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake.
quote:Maar je ziet bv aan het pentagon crash dat er zoals je zelf al aangeeft grove fouten zijn gemaakt, waardoor die crash heeft kunnen plaatsvinden. En toch vond /vind je het erg dubieus. Zo kunnen al die 9/11 gebeurtenissen best hebben kunnen plaatsvinden door hele grove fouten, of misschien gewoon kleine fouten. Feit dat je de gebeurtenissen dubieus vindt betekent echt niet er opzet achter zit.Op donderdag 9 september 2004 09:06 schreef UncleScorp het volgende:
Ja ik weet ook wel dat ik tegen mijn eigen zaak spreek door dit te posten, maar ik vind het gewoon té toevallig. Als je daar nog bijtelt wat er op die dag nog dubieus (en dus misschien ook weer toevallig) was, dan wordt het lijstje toch net iets te lang om geloofwaardig te blijven.
Het onderzoek blijft steeds moeilijk omdat veel bewijsmateriaal niet vrijgegeven is, oa veel beelden van verschillende beveiligingscamera's.
OK, kan je weer direct gaan zeggen dat er gewoonweg geen beelden zijn. Wss waren de camera's toevallig defect die dag ?
Ik weet niet hoe dat zit met die camera's. Ten eerste, hoe weet je van die camera's af? Heb je dat zelf opgezocht op een pentagon site of weet ik waar, of heb je dat van 9/11-complot sites? Ten tweede, is het zo dat meerdere camera's het punt van de crash gefilmed hebben? Kan maar zo dat er best 3 camera's hangen, maar dat 2 van de 3 een hele andere kant op stonden.
Zoek dat eens uit?
Ow ja ... weer Ruppert ... de mens stelt gewoon vast hoor. En als hij dan iets in vraag stelt, wordt er niet op geantwoord. Feit is dat er beelden moeten zijn maar niet vrijgegeven worden. Waarom ? Ze hebben nu toch al toegegeven dat er "flaters" gebeurd zijn, dus waarom die beelden niet vrijgeven ... de flater is toch al toegegeven dus waarom het 'bewijs' achterhouden ?
Ok jij gaat er dus van uit dat die dag gewoonweg alles misgelopen is ... was het toevallig een maandag ofzo ? Then I rest my case ...
flater slaat op die beelden ? euhm ?
Ze hebben toegegeven dat er flaters waren ivm communicatie tussen FAA-NORAD-Military en dat zelfs de toelating om de vliegtuigen neer te halen te laat kwam omdat Cheney dacht dat er al 2 neergehaald waren.
De gemoederen worden inderdaad gesust ... Ok, jongens het is erg maar er is die dag zo wat van alles misgelopen ... spijtig , volgende keer beter. We need our Patriot Act !!!
quote:Hoe bedoel je was het toevallig een maandag?Op donderdag 9 september 2004 09:25 schreef UncleScorp het volgende:
dat van die camera's komt ook van Ruppert ... die heeft zo gans de vlucht van dat Pentagon-vliegtuig uitgestippeld en aangeduid waar er overal camera's stonden van verschillende bedrijven/gebouwen, maar die beelden zijn nergens te vinden.
Ow ja ... weer Ruppert ... de mens stelt gewoon vast hoor. En als hij dan iets in vraag stelt, wordt er niet op geantwoord. Feit is dat er beelden moeten zijn maar niet vrijgegeven worden. Waarom ? Ze hebben nu toch al toegegeven dat er "flaters" gebeurd zijn, dus waarom die beelden niet vrijgeven ... de flater is toch al toegegeven dus waarom het 'bewijs' achterhouden ?
Ok jij gaat er dus van uit dat die dag gewoonweg alles misgelopen is ... was het toevallig een maandag ofzo ? Then I rest my case ...
Voorop gesteld waren de 9/11 gebeurtenissen doelbewuste aanslagen door terroristen. Mensen die met opzet iets doen maken gebruik van omstandigheden. Lijkt me niet meer dan logisch, niet? De gebeurtenissen zijn dus niet alleen een aaneenschakeling van fouten van de kant van de amerikaanse overheid/instanties, maar vooral geplande gebeurtenissen van de kant van de terroristen.
Wordt toch dikwijls gezegd ... een auto die op een maandag gemaakt is suckt ...
is maar een gezegde hoor, geen complot
Ja sorry maar de Amerikaanse mentaliteit kennende kan en mag er niet zoveel misgaan op 1 dag, en dan nog op het vlak van national security.
quote:Maar wat is dit voor redenering? Gezien de mentaliteit van de amerikanen vind jij het vreemd dat er zoveel fout is gegaan?Op donderdag 9 september 2004 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ja sorry maar de Amerikaanse mentaliteit kennende kan en mag er niet zoveel misgaan op 1 dag, en dan nog op het vlak van national security.
Bende noobs zeker ?
En daarbij, als gij alles moogt weerleggen wat wij zeggen, mogen wij ook alles weerleggen wat de media zegt ... en geen enkele partij kan bewijzen dat ze gelijk heeft .
pfff laat maar al ...
Go worship your TV
[ Bericht 34% gewijzigd door UncleScorp op 09-09-2004 10:00:55 (useless) ]
quote:Hej doetus is ff chillen.Op donderdag 9 september 2004 09:59 schreef UncleScorp het volgende:
Djeezes Amerika is een van de meest gesofisticeerde landen, zeker op militair vlak.
Bende noobs zeker ?
pfff laat maar al ...
Go worship your TV
Niet iedereen is expert maar flamen helpt echt niemand. Ga dan ff een rondje rond je huis rennen i.p.v. te posten want hier zal ongetwijfeld weer een kutreactie opkomen etc. net zolang niemand meer naar elkaar luistert [ Bericht 0% gewijzigd door livEliveD op 09-09-2004 10:03:11 (dtdtdtdt) ]
"Raar dat nog niemand gereageerd heeft op het feit HOE die Boeing in het Pentagon gevlogen is.
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake. "
quote:Er is al vele malen gezegd dat het helemaal niet duidelijk is of dat deel van het Pentagon ook wel precies het doel was van de kapers. Misschien wilden ze juist meer bovenop het gebouw crashen, maar haalden ze dat niet doordat ze te snel gingen o.i.d.Op donderdag 9 september 2004 10:07 schreef UncleScorp het volgende:
Allé Redux ... weerleg dit nog es ...
Lol nu kan ik jullie wapens ook es gebruiken.
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
quote:Op donderdag 9 september 2004 10:14 schreef UncleScorp het volgende:
"Er is al vele malen gezegd " ... euh ... gezegd ... getuigen ... geloofwaardigheid ... onafhankelijke bron graag ?
.Wat lul je nou over getuigen en bronnen? Er is hier door vele posters al aangegeven dat het volstrekt onduidelijk is of de kapers wel de intentie hadden om precies dat deel van het Pentagon te raken.
quote:Alleen jammer dat je er geen bal van hebt begrepen.Lol nu kan ik jullie wapens ook es gebruiken.
quote:Ja klopt, je kan toch zien aan de tijdline die ik eerder postte dat de FAA de (voor hun aangenomen) kaping heeft gerapporteerd aan de norad, en dat de norad op haar beurt 2 straalvliegtuigen de lucht in heeft gestuurd?Op donderdag 9 september 2004 10:19 schreef UncleScorp het volgende:
ow ja ... hier is hierboven ook es over geluld :
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
Wat is je punt?
quote:Zo waren er ook procedures en regels dat versierselen in kroegen geïmpregneerd moeten worden om ze onbrandbaar te maken en dat dit gecontroleerd dient te worden door de brandweer. Zo zijn er ook procedures die ervoor moeten zorgen dat mensen geen gevaarlijke objecten mee het vliegtuig in kunnen nemen. Zo waren er ook procedures voor het controleren van alle onderdelen, inclusief rubberen O-ringen, van de spaceshuttle op haarscheurtjes en vormveranderingen.Op donderdag 9 september 2004 10:19 schreef UncleScorp het volgende:
ow ja ... hier is hierboven ook es over geluld :
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
Dat procedures bij tijd en wijle niet opgevolgd worden is niets bijzonders, zelfs niet bij de hoogste organisaties.
ow ... nu zijn bronnen niet meer van belang, wel wat de posters hier zeggen ????
"Ja klopt, je kan toch zien aan de tijdline die ik eerder postte dat de FAA de (voor hun aangenomen) kaping heeft gerapporteerd aan de norad, en dat de norad op haar beurt 2 straalvliegtuigen de lucht in heeft gestuurd?
Wat is je punt?"
ow ja ... JIJ hebt een tijdlijn gepost dus JOUW tijdlijn klopt ...jouw punt is duidelijk.
"Alleen jammer dat je er geen bal van hebt begrepen." ...
Lol leg jij het ons dan es uit hé mister-knows-it-all
of laat maar , ik stop er hier mee, dit leidt gewoon tot niets ...
quote:Op donderdag 9 september 2004 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
"Wat lul je nou over getuigen en bronnen? Er is hier door vele posters al aangegeven "
ow ... nu zijn bronnen niet meer van belang, wel wat de posters hier zeggen ????
.Snap je het nu echt niet? Er zijn geen bronnen die het werkelijke doel van de kapers kunnen bevestigen, dat is juist het hele punt. De enige mogelijke bron is verworden tot een hoopje as toen die zich in het Pentagon boorde. Het punt is dat je niet kunt beweren dat de kapers wel heel nauwkeurig gevlogen hebben omdat ze precies hun doel hebben geraakt, want voor hetzelfde geldt was hun doel om meer van boven het Pentagon in te vliegen, of misschien hoger dan ze nu hebben gedaan, of wellicht meer in het midden.
Dat punt is door veel posters aangegeven. Daar hoef je geen bronnen voor te geven, dat is gewoon een observatie van de beschikbare informatie, geen inhoudelijke informatie an sich.
Op de dag zelf tijdens de live beelden werd er door de media al direct verwezen naar Osama als schuldige, terwijl ze vernoemen dat die reeds 3 weken op voorhand al gewaarschuwd had.
Dus den amerikaan was op de hoogte dat er iets op til was. Zelfs de media wist direct de link te leggen naar Osama en dat terwijl de feiten nog aan de gang waren. COOL !
http://www.teslapress.com/nbc_web_version.htm
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4
Nog een leuk voorbeeld.
Er was gelijk de eerste of tweede dag een paspoort gevonden van 1 van de kapers in het wtc. De black boxes van de vliegtuigen zijn allemaal zo kapot dat ze niet meer te gebruiken waren of er is zelfs niets terug gevonden, maar een paspoort van 1 van de kapers natuurlijk wel. Opmerking dit is nooit officieel in een rapport verwerkt maar wel op het nieuws geweest., net zoals veel dingen die nu als waar beschouwd worden. Het nieuws heeft alleen maar geruchten de wereld in gegooit. In het officiele rapport vind je hier niks van terug en daarom is het nieuws ook geen betrouwbare bron.
ik zal nog even een link zoeken naar het bericht van dat paspoort als die niet al weggehaald is.
Ik w8 gewoon tot jij weer eens DE waarheid post ...
Bwa, jij vindt dat dus weer normaal dat DE TV (jaja DE TV) direct verwijst naar Osama terwijl de feiten nog aan de gang zijn ?
OpenYourMind ... doe geen moeite jong ... dat van dat paspoort hebben ze hier ook al weerlegd hoor. Tja, het is een toevalligheid ... kan toch ? Moette toch niets achter zoeken ?
Haha eigenlijk zou ik liever aan de andere kant gaan zitten, kunt ge zo alles ludiek van de kaart vegen
quote:Dat is mijn punt dus ook. Heel veel informatie wat wij nu als waarheid beschouwen is gewoon de wereld in gebracht door de media. Geen officiele verklaringen of bewijzen zijn naar buiten gekomen over de crash in het pentagon en de kaping van dat vliegtuig. Maar toch blijven de debunkers steeds newssites aanhalen om hun gelijk te halen. Als dit allemaal zo bekend is, waarom is het officiele rapport dan zo incompleet? De analyse hoe de kapingen hebben kunnen gebeuren wat de vluchtroutes van de vliegtuigen waren, hoe het beleid van NORAD heeft kunnen falen is toch juist het belangrijkste om de theorieen te ontkrachten? Waarom is dat officiele rapport zo vol met gaten?Op donderdag 9 september 2004 11:10 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
Dat paspoort is natuurlijk de groots mogelijke onzin, zelfs de helft van die kapers blijkt nog gewoon in leven te zijn
quote:Dude ff in en uitademenOp donderdag 9 september 2004 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
Bwa, jij vindt dat dus weer normaal dat DE TV (jaja DE TV) direct verwijst naar Osama terwijl de feiten nog aan de gang zijn ?
Niemand die hier echt weet wat de feiten precies zijn en er lijkt idd een hoop onzeker te zijn.
Ik kan me zo voorstellen dat ik een tv station run en ik hoor dat iemand die vliegtuigen in die toren heeft geparkeerd of pentagon. Elke zender gaat info erover spuien en ik heb kijkcijfers nodig dus ik denk van Hej beetje speculatie kan geen kwaad. Zou kunnen toch? Ben met je eens dat het snel is.
Mss hadden de amerikanen idd meer informatie en hebben ze te laat ingegrepen. Aan de andere kant worden tig doelen constant bedreigd en je kan niet alles beschermen dus moet je keuzes maken
zucht uit
Voor Amerika kan ik er 'n paar opnoemen :
- dikke winsten op de beurs (grote beursverrichtingen juist voor 911)
- terug op gang brengen van de drugshandel door Cia (taliban had juist volledige opiumvelden vernietigd)
- de Patriot Act
- meer uitgaven voor police and security
- meer grip op olievoorraden
...
Maar motief voor Osama ?
- Amerika een slag toebrengen , misschien wel maar waarom dan?
Wetende dat hij daarmee de ganse wereld op zijn nek krijgt + dat zijn land verwoest wordt.
Wat heeft hij er voor de rest bij gewonnen ? De families BinLaden en Bush zijn al langer vriendjes dus een persoonlijke kwestie tegen Bush is het ook niet ...
Wat is hier eigenlijk de officiele verklaring ?
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
De Bin Ladens werden zelfs kort na 911 het land uit gevlogen ?
hmmm
weinig logisch dus ...
quote:je maakt hier een mooi tabel mee.,Op donderdag 9 september 2004 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begin me op den duur gewoon af te vragen wat hier het motief eigenlijk was van 911 ?
Voor Amerika kan ik er 'n paar opnoemen :
- dikke winsten op de beurs (grote beursverrichtingen juist voor 911)
- terug op gang brengen van de drugshandel door Cia (taliban had juist volledige opiumvelden vernietigd)
- de Patriot Act
- meer uitgaven voor police and security
- meer grip op olievoorraden
...
Maar motief voor Osama ?
- Amerika een slag toebrengen , misschien wel maar waarom dan?
Wetende dat hij daarmee de ganse wereld op zijn nek krijgt + dat zijn land verwoest wordt.
Wat heeft hij er voor de rest bij gewonnen ? De families BinLaden en Bush zijn al langer vriendjes dus een persoonlijke kwestie tegen Bush is het ook niet ...
Wat is hier eigenlijk de officiele verklaring ?
ik vraag het me ook af , nou , niet perse WAT de aanleiding is
maar eerder waarom die aanleiding is.
zou het een werkelijk rome zijn
of een stomzinnig ziekelijke verlaving aan macht en rijkdom , persoonlijk
ik bedoel een soort cosa nostra Globa
of een Dagobert duck reden.
quote:Interessante siteOp donderdag 9 september 2004 13:42 schreef Redux het volgende:
Helaas gaat het copy-pasten niet goed van deze site, de url's uit de tekst gaan steeds mee, maar op deze pagina staan diverse motieven.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
Op deze site staat ook wat meer info over flight 77
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
Helemaal onderaan staat een link naar deze site met een complete timeline van vlucht 77.
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
Toch een kleine samenvatting:
quote:Voor alles is wel wat zeggen. Maar het een spreekt het ander ook weer tegen, als ze zoveel mogelijk slachtoffers willen maken, waarom "lieten" ze de WTC gebouwen dan niet naar links of rechts vallen?1. Norad die niet reageerde.
in 2000 werd er 125 keer een straaljager op een verdacht vliegtuig afgestuurd, maar op 11/9 gebeurde dat pas lang nadat de WTC torens waren geraakt. En dan ook nog eens van vliegvelden ver van New York.
2. De WTC torens zijn opgeblazen met dynamiet
Uit beelden van een Tsjechische filmploeg en een seismogram zou blijken dat de grond rond het WTC vlak voor het instorten van de WTC torens trilde. Tevens zou dynamiet een verklaring kunnen zijn voor het loodrecht neervallen van de torens.
En in het officiele onderzoek zeggen ze dat de temperatuur van de kerosine tot 800 graden opliep en daardoor de contstructie verzwakt werd. En dat terwijl het gebruikte staal pas bij 1535 graden smelt.
3. De piloten.
De manier waarop de piloten het vliegtuig hebben gevlogen zou erop duiden dat er wel wat meer training nodig was dan ze hebben gekregen. Ook kwam er geen enkel alarmsignaal binnen vanuit de vliegtuigen. Daardoor denken sommigen dat de vliegtuigen van afstand zijn bestuurd.
4. Een raket onder de boeing?
Op www.letsroll911.org (waar meer van deze info vandaan komt) zijn beelden te zien van de boeing 767 die vlak voor de inslag in het WTC een raket af zou vuren. Daarmee zouden er nog meer doden zijn gevallen.
5. Waar is het bewijs.
Hoe kan het dat er 140 saudische staatsburgers vlak na de aanslag het land uit mochten? Waar zijn de zwarte dozen? Het staal van de WTC torens werd al snel versmolten. etc
Er zijn wel degelijk veel dubieuse dingen, bush zal idd van de situatie wel gebruik gemaakt hebben enzo. Maar als het allemaal georganiseerd is door Bush en co, dan hadden ze dat wel doen zonder dat er zoveel vragen over zouden blijven.
quote:Volgens het CNN rapport hierboven, waren de straaljagers wel degelijk de lucht in voor de vliegtuigen crashten.1. Norad die niet reageerde.
in 2000 werd er 125 keer een straaljager op een verdacht vliegtuig afgestuurd, maar op 11/9 gebeurde dat pas lang nadat de WTC torens waren geraakt. En dan ook nog eens van vliegvelden ver van New York.
quote:Ze hebben het dan ook over verzwakken, niet smelten. Neem bijvoorbeeld kaarsvet. Dus dat staal bij 1535 graden smelt is niet eens belangrijk. Dat smelt bij ongeveer 60 graden (bron). Maar als je kaarsvet tussen je handen opwarmt, is het makkelijk te kneden. Kaarsvet dat je een tijdje in de koelkast laat liggen, is alleen maar te breken en geeft niks mee.En in het officiele onderzoek zeggen ze dat de temperatuur van de kerosine tot 800 graden opliep en daardoor de contstructie verzwakt werd. En dat terwijl het gebruikte staal pas bij 1535 graden smelt.
in 2000 werd er 125 keer een straaljager op een verdacht vliegtuig afgestuurd, maar op 11/9 gebeurde dat pas lang nadat de WTC torens waren geraakt. En dan ook nog eens van vliegvelden ver van New York.
Volgens het CNN rapport hierboven, waren de straaljagers wel degelijk de lucht in voor de vliegtuigen crashten.
Ja lol maar wel van een vliegveld té ver weg gewoon, wat was het nu alweer Langley AirField Virginia ?
Terwijl ze gelogen hebben over de beschikbaarheid van jets dichterbij :
"The summary of evidence covers the following areas:
* Andrews Air Force Base and the myth of 'no available planes;'
* The air safety/air defense systems and the myth that they were not prepared;
* The actions of George Bush on 9-11 that clearly violated his positive legal and constitutional obligations and demonstrated consciousness of guilt;
* The testimony of General Richard B. Myers at Senate hearings on his nomination as Chairman of the Joint Chiefs of Staff. In these hearings, the contents of which were reported accurately by one lone journalist, General Myers attempted to cover up what had happened 9-11 when he was Acting Chairman of the Joint Chiefs. He offered three mutually contradictory cover stories and demonstrated consciousness of guilt;
* The cover story floated by CBS evening news, September 14th.
Until that time, officials reported that no planes had been 'scrambled' to intercept the hijacked planes. But following Gen. Myers disastrous Senate testimony, CBS broadcast an improved version of 9-11. In the new script, fighter jets from Otis and Langley Air Force Bases did try, but failed, to intercept the hijacked planes. This is now presented as the official NORAD story and has been repeated uncritically by media and government officials alike. We will demonstrate that this cover story is both weak and incriminating. " http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm
quote:Precies.Op donderdag 9 september 2004 14:27 schreef Slarioux het volgende:
Ze hebben het dan ook over verzwakken, niet smelten. Neem bijvoorbeeld kaarsvet. Dus dat staal bij 1535 graden smelt is niet eens belangrijk.
Als iets verzwakt is, en je druk er maar krachtig genoeg op, dan hoeft het niet eens helemaal gesmolten te zijn om in te storten.
Heb op die site ook eventjes gekeken naar die beelden van een raket onder een vliegtuig, ik zie het echt niet....
Als je iets maar vaak en hard geboeg roept, zijn er altijd wel mensen die het gaan geloven.
Als je iets maar vaak en hard geboeg roept, zijn er altijd wel mensen die het gaan geloven."
Voor de meesten hier hoeft er zelfs niet hard en vaak geroepen te worden ... 1 woordje uitleg volstaat al om hun geweten te sussen ...
quote-knopje te gebruiken, unclescorp? Het maakt voor mij een stuk makkelijiker te zien wie je quote.het was een extra tank.
quote:Of optisch bedrog.Op donderdag 9 september 2004 15:15 schreef BaajGuardian het volgende:
dat van een raket onder een vliegtuig is BS
het was een extra tank.
natuurlijk kun je trouwens niet zien wat het is , het is veel te onduidelijk , blurry.
maar de bronnen zeggen dat het een extra tank was.
er is geen bron die zegt dat het een missile was , dat is een aanname afgeleid van de cloak theorie
wat niets heeft te maken met het vreemde objekt onder het vliegtuig.
dat is wat ik met die post bedoelde.
Ik stop trouwens toch met hier nog te argumenteren.
Het blijft een discussie zonder einde ...
Elk zijn gedacht ...
ik ben zojuist in een ander topic ook gestopt met de discussie
ik heb het soms ook , dat ik zin heb om even uit frustratie ook dom mee te doen met de schapentaal.
puur om te laten zien hoe dom het is.
maar ok , ik doe het niet , want dan zou ik mezelf tegenwerken , en daarbij de discussie.
groeten
quote:Kijk 's aan! Prachtig toegegeven: Ik zou mezelf tegenwerkenOp donderdag 9 september 2004 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:
mee eens,
ik ben zojuist in een ander topic ook gestopt met de discussie
ik heb het soms ook , dat ik zin heb om even uit frustratie ook dom mee te doen met de schapentaal.
puur om te laten zien hoe dom het is.
maar ok , ik doe het niet , want dan zou ik mezelf tegenwerken , en daarbij de discussie.
groeten
Het basis idee achter een discussie is jou geheel vreemd, eerlijk toegegeven door jezelf. Doe ons en jezelf een plezier en maak geen topics meer aan waarin je niet kunt (of zelfs wilt) discussieren over wat je met ons wil delen. Op die manier hoef je ook niet meer te huilen dat het een BG bash topic wordt want je eenvoudige 'schapentaal' en 'domme gedachtengang' kreten kun je een discussiegroep in groep 4 volgens mij nog niet in stand houden.
quote:Das duidelijke taalOp donderdag 9 september 2004 15:56 schreef Redux het volgende:
Je bent een jankerd, baajguardian.
http://www.ifrance.fr/silentbutdeadly/
site van XoX, een 'gelover' in een mogelijk complot, met interessante 3D simulaties
http://911research.wtc7.n(...)tagon/Plane/size.htm
een persoon die een redelijk overtuigende bereking maakt omtrend de grootte van een boeing 757 op de beveiligingscamera:
beide sites doen mij grotendeels overtuigd zijn dat het beeld op de beveiligingscamera dat van een boeing 757 is:
er ontbreekt natuurlijk wel twee essentiele frame's uit die video (juist een frame waarop het complete vliegtuig te zien zou moeten zijn)
Verder, overde NORAD vliegtuigen, deze hadden oorspronkelijk sneller bij het gekaapte vliegtuig moeten zijn, echter zij vlogen initieel compleet in de verkeerde richting, direkt na opstijgen zetten zij richting de atlantische oceaan, pas nadat de controltower hen hierop corrigeerde moesten ze draaien en alsnog in de richting van het vliegtuig vliegen:
Het bleek dat de NORAD een erg oude vlieginstructie had bij het betreffende alarm, die uitging van de bedreiging van buitenlandse vliegtuigen vanaf de oceaan:
Er was nooit kritisch naar dit soort alarm-richtlijnen gekeken.
OP meer punten bleek NORAD een weinige hoge grad van professionaliteit gehad te hebben, edoch hieraan is tijdens het onderzoek weinig aandacht besteed (misschien zaten alle politici daarop niet echt te wachten?)
quote:Op donderdag 9 september 2004 16:09 schreef UncleScorp het volgende:
gelukkig geef jij het voorbeeld hoe je wel een discussiegroep in stand houd ...
Ik hoef hier geen discussie in stand te houden; ik heb hier niks geopend. Maar als de TS het blijkbaar moeilijk krijgt met feedback van anderen wordt er dan maar gelijk gevraagd het topic te sluiten. De discussiegroep was dus eigenlijk al niet meer in stand.
Ik wil best in discussie gaan met eenieder maar dan verwacht ik ook van eenieder dat ze in de discussie blijven meedoen en niet in Feedback gaan roepen dat ie dicht moet als ze geen weerwoord meer hebben. Geef dat laatste dan gewoon toe dan weten we iig dat je groep 4 overleefd hebt.
http://0911.site.voila.fr/index3.htm
lol reed die Boeing over de grond ofzo ???
Zie da filmpje v/d beveiligingscamera.
Er 'zouden' tevens een paar frames uit de video verdwenen -totdaartoe-
Maar als ge die beelden als onwetende zou bekijken gaat ge toch nooit denken dat dat een Boeing was die daar in crashte ?
Dermee dat ze dat mooi wiel daar zo gevonden hebben ... die Boeing is daar gewoon binnenGEREDEN lol
quote:dan vind jij het ongeloofwaardig, maar de inslag-plek in het pentagon is gewoon ook op die plek, en er zijn veel redenen om aan te nemen dat het wel een correct beeld is zoals dat door die beveiligingscamera opgenomen is: en dan moet je pogen met die beelden te werken...Op donderdag 9 september 2004 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
lol reed die Boeing over de grond ofzo ???
Zie da filmpje v/d beveiligingscamera.
Er 'zouden' tevens een paar frames uit de video verdwenen -totdaartoe-
Maar als ge die beelden als onwetende zou bekijken gaat ge toch nooit denken dat dat een Boeing was die daar in crashte ?
Dermee dat ze dat mooi wiel daar zo gevonden hebben ... die Boeing is daar gewoon binnenGEREDEN lol
Kritisch ernaar kijken en je afvragen welke conclusies daarmee te maken zijn.
overigens vreemd dat sommige mensen eerst beweren dat er een raket of een F16 op te zien, maar als er redelijk sluitend aangetoond wordt dat wat je daar ziet overeen komt met een boeing 757 op die afstand, dan is opeens het hele filmpje gefabriceerd?
Over de ontbrekende frames: ik weet ook niet wat ik daarvan moet denken, waarom zou iemand in godsnaam enkel 1 frame censureren, anderszijds, waarom zouden ze een filmpje fabriceren waar juist de meest interssante frame ontbreekt.
tja, daarover kan je inderdaad veel gedachtes maken, maar het is lastig daarover een sluitende uitspraak te doen.
quote:Blijkbaar vind jij het provoceren erg leuk, nou ik niet en je verlaagt je tot een erg laag niveau op deze manier.Op donderdag 9 september 2004 15:56 schreef Redux het volgende:
Je bent een jankerd, baajguardian.
Ik heb nou al vaak genoeg dit soort reaties van jou gezien op Baaj zijn posts en ben van mening dat jij hier een beetje aan het trollen bent. Jouw posts met zogenaamde argumentatie zijn voor 90% nauwelijks onderbouwd. je pakt gewoon de eerste de beste site die iets heeft wat jouw gedachte ondersteund en maakt daarbij anderen belachelijk door zinnen uit de context te halen en te verdraaien. Ik dank jou voor de paar constructieve posts die jij hebt gedaan, maar als je hier echt serieus bent om te discusieren dan zou je niet steeds terugvallen op 1zogenaamd bewijsstuk en proberen de discussie op te houden. Ook zou je eens kunnen proberen anderen in hun waarde te laten.
Ik heb jou ook nog niet zien reageren op mijn posts. waarom niet? Te moeilijk voor je? Moet je dan echt dingen gaan opzoeken en je er in verdiepen om ze te proberen te ontkrachten?
quote:Op donderdag 9 september 2004 18:05 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Blijkbaar vind jij het provoceren erg leuk, nou ik niet en je verlaagt je tot een erg laag niveau op deze manier.
Ik heb nou al vaak genoeg dit soort reaties van jou gezien op Baaj zijn posts en ben van mening dat jij hier een beetje aan het trollen bent. Jouw posts met zogenaamde argumentatie zijn voor 90% nauwelijks onderbouwd. je pakt gewoon de eerste de beste site die iets heeft wat jouw gedachte ondersteund en maakt daarbij anderen belachelijk door zinnen uit de context te halen en te verdraaien. Ik dank jou voor de paar constructieve posts die jij hebt gedaan, maar als je hier echt serieus bent om te discusieren dan zou je niet steeds terugvallen op 1zogenaamd bewijsstuk en proberen de discussie op te houden. Ook zou je eens kunnen proberen anderen in hun waarde te laten.
Ik heb jou ook nog niet zien reageren op mijn posts. waarom niet? Te moeilijk voor je? Moet je dan echt dingen gaan opzoeken en je er in verdiepen om ze te proberen te ontkrachten?
quote:Kun je ook deze twee naast elkaar leggen en dan is afvragen wie hier aan het trollen is? Sterker nog: ik vraag je om aan te geven waar BG (waar het blijkbaar allemaal om draait) serieus in gaat op de discussiepunten die ik aanreik, met hetzelfde idee als jij hier bij Redux legt. Het vragen om een slot als de discussiepunten te moeilijk worden is iig iets wat ik nog niemand anders hier heb zien doen, behalve BG.Op donderdag 9 september 2004 17:27 schreef BaajGuardian het volgende:
jij spoort niet gore baklap , sodemieter op.
--> SLOT. <--
En over mensen in hun waarde laten: dan lees ook jij de posts wel heel erg selectief, gezien de laatste quote.
je leerd wel veel van redux !
quote:Walter Sobschak zegt : Jij verdient het nog minder; je bent een fantast die mensen dingen wil laten geloven en als je daar geen onderbouwing voor kunt geven ga je steigeren, schelden en topics op slot laten vragen.
Inderdaad mooi makkelijk. Ik durf het wel aan: je spoort niet helemaal
quote:(met de nadruk op "jij" )BaajGuardian zegt :
jij spoort niet gore baklap , sodemieter op.
--> SLOT. <--
maw het was een reactie op jou *jij spoort niet helemaal*
en bij deze is ook deze discussie gesloten (tussen ons)
quote:Net zoals wel vaker bepaal jij echt niet wanneer een discussie gesloten is. Je kunt niet verwachten dat je hier iets kunt zeggen zonder daar weerwoord op te krijgen.Op donderdag 9 september 2004 18:21 schreef BaajGuardian het volgende:
WALTER SOBSCHAK , is het jou intentie nadat ik zelf al de discussie opgeef , mij nog eens zwart te maken met verdraaien van posts , uit de context?
je leerd wel veel van redux !
[..]
[..]
(met de nadruk op "jij" )
maw het was een reactie op jou *jij spoort niet helemaal*
en bij deze is ook deze discussie gesloten (tussen ons)
Mijn post was een reactie op jouw begin
quote:Op donderdag 9 september 2004 13:21 schreef BaajGuardian het volgende:
monidique waarom hou je jezelf voor de gek met die domme gedachtegang.
het zijn juist de bewegende beelden die het vertekend beeld geven omdat er een herkenning is , maar niet de details gezien worden.
pas als je het beeld stilzet kun je die details zien , en daarbij dat het obl NIET IS
quote:Hoe haal jij het in je hoofd mensen dom te noemen of te stellen dat ze een domme gedachtengang hebben zonder daar een reactie op te verwachten? Als je om een serieuze reactie wordt gevraagd ga je gooien met wc-tegel-opmerkingen, tegenstrijdigheden (je kent Popper niet; je kent hem wel) en haal je theoretisch en empirisch zeer gefundeerde psychologische concepten onderuit omdat ze jou niet bevallen. Dan ben jij degene die alles uit de context haalt, niet ik.Op donderdag 9 september 2004 09:54 schreef BaajGuardian het volgende:
opzich aardig dat je dat doet cosma shiva , maar ik wist allang dat het obl niet was.
tis de rest die twijfeld (ivb met een onderzoek , die het niet zeker weten > hoe dom moet je dan zijn als onderzoeker :S )
Ik denk dat Baaj het zat was dat er alleen maar stellingen onderuit werden gehaald die makkelijk onderuit te halen waren en waar zowat geen bewijs voor was, maar dat er aan de stellingen waar niks aan af te dingen valt gewoon niet gereageert wordt. En dit geldt ook weer voor beide partijen.
De laatste zin van jouw post snap ik niet helemaal... bedoel je nou dat ik hem niet in zijn waarde laat? of bedoel je dat ik zijn posts niet goed gelezen heb?
Dat eerste ben ik deels met je eens, ik doe daar precies zoals hij zelf reageert op de stellingen van anderen. Alleen doe ik het 1 keer omdat ik het ff zat was en hij zowat elke post.
En alweer wordt een topic vol geflamed omdat het normaal discuseren niet wordt mogelijk gemaakt.
Kap. Daar. Mee. Nu.
.En ik geef je groot gelijk: er wordt hier genoeg geflamed. Maar vanaf het begin dat ik me in deze discussie ben gaan mengen heb ik serieuze vragen gesteld bij de dingen die hier beweerd worden. Dat dat na vier keer moet worden afgedaan met 'topic op slot' en ander getier, dan neem ik de TS niet echt heel serieus meer.
Als het doel van het topic is om theorieen aan te dragen over wat er gebeurt kan zijn, dan moet dan m.i. niet met dubieuze bewijsvoering (toegegeven, dat zit ook in de officiele verklaring) en welles-nietes posts gebeuren.
Note: ik bedoelde niet dat hij BG trolt, maar het topic in het algemeen. Dat hij vaak provocerend reageert, dat moge duidelijk zijn, same voor Baaj (waarbij het meestal wel wordt uitgelokt en Baaj te snel hapt en opgefokt raakt.)
quote:Ach een beetje schelden....Op donderdag 9 september 2004 18:39 schreef Ghostbuster het volgende:
Gooi dit marsmannetje`s topic gewoon helemaal op slot,wat een onzin zeg
Er staan een hoop informatieve posts in van beide kanten.
Terug ontopic :
Niemand die hierop gereageerd heeft :
http://0911.site.voila.fr/index3.htm
lol reed die Boeing over de grond ofzo ???
Zie da filmpje v/d beveiligingscamera.
Die vliegt wel serieus laag ...
quote:Dus? Hij vliegt laag... kan dat niet dan?Op donderdag 9 september 2004 19:00 schreef UncleScorp het volgende:
En ikke ??? zo niemand die es op mij kakt ?
Terug ontopic :
Niemand die hierop gereageerd heeft :
http://0911.site.voila.fr/index3.htm
lol reed die Boeing over de grond ofzo ???
Zie da filmpje v/d beveiligingscamera.
Die vliegt wel serieus laag ...
quote:Nou ik kan me zo voorstellen dat ik best een vliegtuig in de lucht kan houden. Maar hem op zo'n plek parkeren en dan nieteens van bovenaf lijkt me een stuk lastiger. Ik als onervaren persoon zou hoger komen aanvliegen en dan een soort duikvlucht proberen zeg maarOp donderdag 9 september 2004 19:10 schreef The_stranger het volgende:
Dus? Hij vliegt laag... kan dat niet dan?
quote:tsja.. dat zou jij doen.. maar de kaper misschien niet.... Verder heb je alleen de laatste paar meters op film (en dan nog erg onduidelijk). Misschien trok de kaper na de duikvlucht (welke "rechts" van de film plaatsvind)net zijn neus omhoog, vlak voor impact..Op donderdag 9 september 2004 19:19 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou ik kan me zo voorstellen dat ik best een vliegtuig in de lucht kan houden. Maar hem op zo'n plek parkeren en dan nieteens van bovenaf lijkt me een stuk lastiger. Ik als onervaren persoon zou hoger komen aanvliegen en dan een soort duikvlucht proberen zeg maar
quote:bron staat er netjes onder.Op donderdag 9 september 2004 09:06 schreef Redux het volgende:
Ik kan trouwens niet zien of dit boeing 757 wielen zijn. Het kan maar zo een heel ander type vliegtuig zien.
Ik heb bij mijn foto's netjes een bron neergezet, kun jij dat ook bij jouw foto doen? Ik zie op http://www.rense.com/general32/ die foto niet terug.
quote:Ik zal er even voor moeten gaan zitten (misschien vannacht), maar zoals ik al zei er zijn allerlei sites (zie via google "flight 77 landing gear" en je krijgt er een aantal inclusief foto's).Kun je trouwens meteen links neerzetten naar die 'talloze sites' waarover je het hebt?
Ik reageerde op dat jij stelde dat niemand ernaar gekeken had, maar dat is wel gebeurd, ook op veel Franse sites trouwens.
Het betreft hier uiteraard zgn non-believers (jij spreekt graag in die termen meen ik?) sites.
quote:Nee liever niet, maar ik word een non-believer genoemd, dus ik neem aan dat dat de geldende termenelogie is. Als jij een betere term hebt, ik hou me aanbevolen.Op donderdag 9 september 2004 19:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het betreft hier uiteraard zgn non-believers (jij spreekt graag in die termen meen ik?) sites.
Ik heb de site bekeken, en het is inderdaad een foto van de wielen van een boeing 757.
Als je trouwens goed kijkt naar deze duidelijkere foto die van die site komt ( deze pagina: http://elsitioaeronautico.com/Fotos/pa_pag1.htm ) zie je dat het dezelfde velgen zijn als die op de foto die ik heb gepost.
quote:Waaruit leidt je af dat ik dat ergens uit afgeleid heb?Op donderdag 9 september 2004 06:05 schreef Lithion het volgende:
Waar leid je uit af dat het wiel in het Pentagon een neuswiel is?
Maw, ik leid nergens iets uit af, Redux geeft aan dat niemand ooit moeite heeft genomen zich in het gevonden wiel te verdiepen, en ik pleur gewoon wat fotootjes en text neer (plus bron) om te laten zien dat sommige nonbelievers
er druk mee zijn geweest.Ik heb geen persoonlijke conclusies in deze, ik weet niet eens of dat wrakwiel op sommige foto's daadwerkelijk in het Pentagon is gevonden.
quote:Nee, maar dat zou heel makkelijk zijn. Eerst roepen dat er geen boeing-puin te zien is, kom je met een foto waarop puin van een boeing 757 te zien is, kun je gaan roepen dat je niet weet of de foto daadwerkelijk op het pentagon is genomen.Op donderdag 9 september 2004 20:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb geen persoonlijke conclusies in deze, ik weet niet eens of dat wrakwiel op sommige foto's daadwerkelijk in het Pentagon is gevonden.
quote:Waar heb ik me uitgelaten over het ontbreken van boeing-puin in deze reeks? (of sta ik model voor alle nonbelievers?)Op donderdag 9 september 2004 20:10 schreef Redux het volgende:
Nee, maar dat zou heel makkelijk zijn. Eerst roepen dat er geen boeing-puin te zien is, kom je met een foto waarop puin van een boeing 757 te zien is, kun je gaan roepen dat je niet weet of de foto daadwerkelijk op het pentagon is genomen.
Ik kom niet met een foto van boeing-puin, die foto was van jou en ik plaatste de door jou geposte foto als vergelijking bij een afbeelding van iets waarvan je uitgezoemd kunt zien dat het daadwerkelijk een 757 is.
Jij stelt dat alleen jij op het idee bent gekomen die wielen eens aan nadere inspectie te onderwerpen, ik geef aan dat ook andere believers
dat hebben gedaan en geef wat voorbeelden, ik heb niet alles wat die lui beweren gecheckt en ben ook niet van plan hun redenaties te gaan verdedigen of onderbouwen, het fungeerde als voorbeeld.Als ik trouwens in google zoek op 'flight 77 landing gear' kom ik over het algemeen sites tegen waar men claimt dat het wiel wat tussen het pentagon-puin ligt niet van een boeing komt.
Je had het er toch over dat er talloze sites waren die ook lieten zien dat het wiel wat in het puin ligt wèl van een boeing komt?
) Heb alleen een interessante site, geen idee of hij al voorbij is gekomen. Het betreft hier een wetenschappijk onderzoek naar de Pentagon crash. Inclusief animatiefilm van de impact (staat in phase 2).http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
http://www.firstcoastnews.com/news/2002-08-22/usw_plane.asp
"toevallig" wordt hier zo het key-word
Nu op NL3:
The man who knew.
Docu over FBI agent John O'Neill die het onderzoek naar Al Qaida leidde, maar naar wie niet werd geluisterd. Hij verliet de FBI.
Op zijn eerste dag als hoofd beveiliging in het WTC vlogen de vliegtuigen naar binnen.
quote:Dus ik ben een believer, thanks voor deze info.Op donderdag 9 september 2004 20:25 schreef Redux het volgende:
Jaja, bedoelde het meer als een opmerking voor 'believers' in het algemeen. Niet jou specifiek.
(ik dacht dat jij onder deze subgroep viel, verwarrend allemaal)
quote:Ehm ik raak wat in de war nu, onder non-believers verstond ik mensen die twijfelde aan de officiële lezeing van de Pentagon ramp, vandaar dat ik je waarschuwde (ik verwachte al dat jij als believer je eraan zou kunnen storen).Als ik trouwens in google zoek op 'flight 77 landing gear' kom ik over het algemeen sites tegen waar men claimt dat het wiel wat tussen het pentagon-puin ligt niet van een boeing komt.
Je had het er toch over dat er talloze sites waren die ook lieten zien dat het wiel wat in het puin ligt wèl van een boeing komt?
Er zijn ook artikelen van believers, er zijn ook weer sites over vermeende andere wielen aangetroffen ter plekke (was je die al tegen gekomen?).
Hoe dan ook, er zijn 53.000 hits oid, ik heb ze nog niet allemaal nagekeken.
(ik ga wel even kijken of ik voor jou een believers-versie kan vinden)
quote:Thx, watching right nowOp vrijdag 10 september 2004 00:09 schreef APK het volgende:
Het Bin laden topic zit dicht, dus maar even hier.
Nu op NL3:
The man who knew.
Docu over FBI agent John O'Neill die het onderzoek naar Al Qaida leidde, maar naar wie niet werd geluisterd. Hij verliet de FBI.
Op zijn eerste dag als hoofd beveiliging in het WTC vlogen de vliegtuigen naar binnen.
bvd.
quote:Dat zijn we in dit topic aan het onderzoeken.Op vrijdag 10 september 2004 00:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Weet iemand overigens wat dit gat in het Pentagon heeft veroorzaakt?
[afbeelding]
bvd.
Een F16 lijkt me overigens niet waarschijnlijk, daar zijn volgens mij geen sightings van op het betreffende moment.
Een landing van de 757 op Reagan Airport lijkt me ook niet voor de hand liggend, er waren genoeg ooggetuigen en die zouden gezien moeten hebben dat het vliegtuig over het Pentagon vloog lijkt me zo....
quote:Nee dit is een kleiner gat eldersOp vrijdag 10 september 2004 01:11 schreef APK het volgende:
Dat zijn we in dit topic aan het onderzoeken.
(zeg maar verderop als daar waar de boeing zou zijn ingevlogen)
quote:Ah, okay.Op vrijdag 10 september 2004 01:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nee dit is een kleiner gat elders
(zeg maar verderop als daar waar de boeing zou zijn ingevlogen)
Dat gat ligt niet in het verlengde van de inslag
Anders zal het wel veroorzaakt zijn door de doorgeschoven cockpit....
Of iets anders.
quote:Je plaatst neuswielen van 757's ter vergelijking, duh!Op donderdag 9 september 2004 20:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waaruit leidt je af dat ik dat ergens uit afgeleid heb?
.Moet alles zo voorgekauwd worden? In die andere topics over het Pentagon vond ik je een stuk beter redeneren...
quote:Zoals ik al eerder schreef heb ik lukraak wat dingen geplaatst die anderen schreven over wielen mbt het Pentagon, dit omdat Redux zei dat niemand zich met die wielen heeft beziggehouden.Op vrijdag 10 september 2004 03:51 schreef Lithion het volgende:
Je plaatst neuswielen van 757's ter vergelijking, duh!
Moet alles zo voorgekauwd worden? In die andere topics over het Pentagon vond ik je een stuk beter redeneren...
Ik heb er amper naar gekeken eerlijk gezegd, verre van secuur maar nogmaals het gold meer als voorbeeld van het feit dat ik weet niet hoeveel personen van alles hebben geschreven mbt het gevonden schrootwiel.
Nogmaals, het betrof niet mijn mening, ik geloof ook niet in de hologrammen (dat was een grapje in vorige reeks), neem mijn posts niet te serieus svp.
Ik heb al genoeg tijd gestoken in het Pentagon gebeuren, jij had me overtuigd toch indertijd?, dus waarom zou ik nog twijfelen?
quote:Oké, mijn excuses in dat geval.Op vrijdag 10 september 2004 04:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nogmaals, het betrof niet mijn mening...neem mijn posts niet te serieus svp.
.quote:Ik heb nog geen site gezien die een foto van een normaal boeing 757-wiel heeft opgezocht. Allemaal komen ze met het puin-wiel en vergelijken het met het wiel van een drone, en iedereen kakelt elkaar na dat het geen boeing wiel is.Op vrijdag 10 september 2004 04:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb er amper naar gekeken eerlijk gezegd, verre van secuur maar nogmaals het gold meer als voorbeeld van het feit dat ik weet niet hoeveel personen van alles hebben geschreven mbt het gevonden schrootwiel.
Heb je nog kunnen kijken naar sites waar ze een foto van een boeing wiel laten zien?
Daar heb ik mij persoonlijk nog geen vragen bijgesteld.
Zo dom schat ik ze nou ook niet in, indien alles opgezet zou zijn.
Eerst zo'n monsteroperatie op touw zetten en dan daar "zogezegd" een foutief wiel achterlaten.
Nah ...
Bekijk anders idd meer dat gat in die muur daar es ...
Boeing die 3 gebouwen ramt en dan nog zo'n mooi gaatje achterlaat.
Makkelijk he?
quote:en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een boeing 757 geen mooi gat kan achterlaten?Op vrijdag 10 september 2004 08:34 schreef UncleScorp het volgende:
En maar verder leuteren over dat wiel.
Daar heb ik mij persoonlijk nog geen vragen bijgesteld.
Zo dom schat ik ze nou ook niet in, indien alles opgezet zou zijn.
Eerst zo'n monsteroperatie op touw zetten en dan daar "zogezegd" een foutief wiel achterlaten.
Nah ...
Bekijk anders idd meer dat gat in die muur daar es ...
Boeing die 3 gebouwen ramt en dan nog zo'n mooi gaatje achterlaat.
Zo vaak hebben ze een 757 (gelukkig) niet een versterkte betonnen muur in laten vliegen. Weet jij welke schade een 757 aanricht?
quote:sorry maar ge moet weer nie beginnen met posts van anderen te beginnen samentrekken.Op vrijdag 10 september 2004 08:58 schreef Redux het volgende:
Het mooie is dat men in het begin riep dat het geen boeing kon zijn want dat wiel, complot-sites die oa dmv dat wiel aantoonden dat het geen boeing kon zijn... Laat ik zien dat het wel een wiel kan zijn, is het wiel wat gevonden is in het puin niet belangrijk meer.
Makkelijk he?
Ik heb nooit iets over da wiel gezegd dus mag ik dit gerust zeggen.
Misschien es iets nuttigs inbrengen Redux ?
quote:Nee en dat weten we geen van allen.Op vrijdag 10 september 2004 09:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een boeing 757 geen mooi gat kan achterlaten?
Zo vaak hebben ze een 757 (gelukkig) niet een versterkte betonnen muur in laten vliegen. Weet jij welke schade een 757 aanricht?
Het blijft dan opvallend dat er in eerste instantie gesproken wordt dat de vleugels mee naar binne klappen door het verstevigde beton van het gebouw, maar we zien wel aan het eind van die gebouwen een gat in een muur zitten. Er van uitgaand dat dit gat veroorzaakt is door de voorkant van het vliegtuig. Hoeveel meter heeft dan dat vliegtuid door het pentagon afgelegd?
Hadden we dan ook niet in het wtc aan de ander kant van de impact plaats een kompleet vliegtuig eruit moeten zien komen. want dat is de redenering die hier steeds gevolgd wordt. Omdat het wtc niet zo stevig was zien we wel vleugel afdrukken, dan dan had het vliegtuig wat in het pentagon gevlogen is nooit zover hebben kunnen doorschieten.
quote:Misschien is het niet zozeer het vliegtuig wat helemaal tot het einde van het pentagon doorploegt, maar is het de ontstane schokgolf wat dat laatste gat veroorzaakt..Op vrijdag 10 september 2004 09:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee en dat weten we geen van allen.
Het blijft dan opvallend dat er in eerste instantie gesproken wordt dat de vleugels mee naar binne klappen door het verstevigde beton van het gebouw, maar we zien wel aan het eind van die gebouwen een gat in een muur zitten. Er van uitgaand dat dit gat veroorzaakt is door de voorkant van het vliegtuig. Hoeveel meter heeft dan dat vliegtuid door het pentagon afgelegd?
quote:de vergelijking met het WTC is nogal krom. Er is een zeer groot verschil tussen een 50cm dik, versterkt (ook dmv eerder genoemd textiel), en gewapend beton van het pentagon en de metalen, glazen constructie van het WTC.. in de laatste kan een vliegtuig veel makkelijker doordringen, vandaar dat in de toren ook schade te zien is dat door de vleugels is ontstaan. In het pentagon is de grootste schade ontstaan door de romp..Hadden we dan ook niet in het wtc aan de ander kant van de impact plaats een kompleet vliegtuig eruit moeten zien komen. want dat is de redenering die hier steeds gevolgd wordt. Omdat het wtc niet zo stevig was zien we wel vleugel afdrukken, dan dan had het vliegtuig wat in het pentagon gevlogen is nooit zover hebben kunnen doorschieten.
quote:Het is toch een algemeen geldende complottheorie dat het geen boeing is geweest? Al die sites hebben het erover dat het geen boeing was geweest, want oa dat wiel. Dus het is een algemeen geldende opmerking.Op vrijdag 10 september 2004 09:05 schreef UncleScorp het volgende:
sorry maar ge moet weer nie beginnen met posts van anderen te beginnen samentrekken.
Ik heb nooit iets over da wiel gezegd dus mag ik dit gerust zeggen.
Misschien es iets nuttigs inbrengen Redux ?
Hoe bedoel je iets nuttigs inbrengen???
"Misschien is het niet zozeer het vliegtuig wat helemaal tot het einde van het pentagon doorploegt, maar is het de ontstane schokgolf wat dat laatste gat veroorzaakt.."
... en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een schokgolf zo'n mooi gat kan achterlaten?
quote:niet..Op vrijdag 10 september 2004 09:34 schreef UncleScorp het volgende:
"Hoe bedoel je iets nuttigs inbrengen???" ja als je dat al nie begrijpt ...
"Misschien is het niet zozeer het vliegtuig wat helemaal tot het einde van het pentagon doorploegt, maar is het de ontstane schokgolf wat dat laatste gat veroorzaakt.."
... en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een schokgolf zo'n mooi gat kan achterlaten?
...maar ik ga dan ook niet in tegen het officiele verhaal, de meeste getuigenverslagen en fysiek bewijs.
Het verhaal is officieel dat er een 757 van american airlines is in gevlogen... Jij zegt van niet... Kan, maar dan ligt de bewijslast wel bij jou om het tegendeel aan te tonen... En dan kom je met aannames aan waarvan je geen idee hebt of het wel strookt met de werkelijkheid...
volledig bewijzen kunnen we nooit
het enige bewijs dat jullie zouden aanvaarden is een document van de CIA waarop staat "We did it"
en kvrees dat ik dat niet ga vinden
ik vind gewoon dat er teveel eigenaardigheden of toevalligheden gebeurd zijn.
moest ik alles kunnen bewijzen stapte ik wel naar de rechtbank hoor.
ik dacht dat er hier wel es rustig van gedacht kon gewisseld worden, maar euh ... als ge niets bewijst wordt ge de grond ingeboord.
en bewijzen kunnen we dus nooit, geen van beide partijen ^^
quote:Waarom vervallen jullie altijd zo snel in een slachtofferrol? Ik kan ook zeggen dat als iemand het officiele verhaal geloofd, hij meteen de grond in getrapt wordt, beschuldigd wordt van domme gedachtengang of zelfs als dom wordt bestempeld.Op vrijdag 10 september 2004 09:50 schreef UncleScorp het volgende:
bah
ik dacht dat er hier wel es rustig van gedacht kon gewisseld worden, maar euh ... als ge niets bewijst wordt ge de grond ingeboord.
en bewijzen kunnen we dus nooit, geen van beide partijen ^^
De mensen die niet geloven in het officiele verhaal komen vaak met punten waarvan ze geen flauw idee hebben of het in de werkelijkheid welof niet klopt. Voor hun gevoel kan het niet. Maar dat zegt helemaal niets.
Voorbeeld is het traject van de 757 vlak voor impact.. Het feit dat op de film een object (757?) zeer laag over de grond vliegt, voor velen het bewijs is dat het geen 757 was, want wie gaat/kan er nu zo laag over de grond? Echter het is misschien opmerkelijk en vreemd, maar het is wel degelijk mogelijk...
en ik heb nog nooit iemand voor dom uitgemaakt omdat die mijn visie niet deelt.
Je zegt zelf : "Echter het is misschien opmerkelijk en vreemd, maar het is wel degelijk mogelijk..."
Voor mij persoonlijk zijn er op 911 zo wel 100 zaken die "opmerkelijk en vreemd" zijn maar dus ook wel degelijk mogelijk.
Het is echter de hoeveelheid eigenaardigheden die mij doet twijfelen aan de officiele uitleg.
Dat prikkelt mij en ik wil er dan meer over te weten komen.
Natuurlijk ben ik dan geneigd om eerder die complottheorieen te gaan geloven dan de officiele, waar teveel gaten in zitten.
Ik aanvaard ze ook niet allemaal direct voor 100% hoor, maar ik vind het wel fascinerend om over verder te denken.
Geef toe, er zijn weinig aanslagen of andere die achteraf zo uitgebreid aan de kaak gesteld zijn.
En gezien de impact van deze aanslag op gans de wereld zou ik het extra grof vinden moest er meer achter zitten dan dat ons verteld wordt.
En ik geloof niet meer in engeltjes of barmhartigheid van de mensen ... ik zie niets anders dan geweld, corruptie, bedrog ...
zijn we het er allemaal over eens dat het geen missile is geweest ?
quote:volgens mij is dat tweede gat veroorzaakt door een motor die losgekomen zou zijn van de rechtervleugel en doorgeschoven is in een iets andere hoek.Op vrijdag 10 september 2004 00:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Weet iemand overigens wat dit gat in het Pentagon heeft veroorzaakt?
[afbeelding]
bvd.
Althans dat is de verklaring die in de meeste officiele onderzoeken staat, ik weet niet of er daarnaast resten van die motor in het binnenhof gevonden zijn.
Mocht dat waar zijn, is dat natuurlijk wel een erg sterk argument tegen een klein vliegtuigje of een raket, immers die dingetjes zullen nooit twee gaten kunnen veroorzaken, voor dat tweede gat (als het veroorzaakt is door een motor) heb je zeker een flink vliegtuig nodig met zware engrote motoren aan de vleugels.
edit:
nee, het getoonde gat is de 'punchout hole', waar de neus van het vliegtuig door gekomen is:
op http://www.rense.com/general32/phot.htm wordt een gedeelte van de brokstukken daar beschreven als zijnde een stuk van de neus van een vliegtuig, een stuk brandstofleiding, en resten van een landingsgestel.
de resten van het hier meermaals besproken 'wiel' werden daar gevonden
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 10-09-2004 11:36:43 ]
ze hebben idd wat gevonden
"between the B and C rings, a chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."
"The nose of the plane just barely jutted out into A/E Drive (the street that runs around the inside of the building). It made a perfectly round, 5-foot hole in the wall. There was one set of landing gear (presumably from the nose) out in A/E Drive."
But then I saw the landing gear. It was on the ground in the alley between the B and C rings.
"In the C and B rings the plane had punched a hole you could a drive a truck around in, and I saw an airplane tire.
When LTC Victor Correa went back inside the Pentagon, "he found out what caused the horrific attack he survived earlier that morning; he saw the nose cone and the landing gear of the airliner."
However the following photo shows a landing gear found inside C-ring near the punchout hole.
debris lying outside the C-ring punchout hole in A-E Drive included a chunk of nose fuselage or nose cone, a landing gear, and an aircraft tire tread
Als je dit allemaal beetje samenvat hebben ze ongeveer dit gevonden :
- between B-C ring : nose cone / landing gear
- out in A/E drive : nose cone / landing gear
- between B-C ring : landing gear
- inside Pentagon : nose cone / landing gear
- inside C-ring near hole : landing gear
- outside C-ring in A/E drive : nose fuselage / nose cone / landing gear
Het is weer muggezifterij maar wat hebben ze nu eigenlijk waar gevonden ?
quote:Als ik alleen maar met punten kwam waar ik geen flauw idee van zou hebben of het in de werkelijkheid wel of niet klopt waarom reageert niemand van de debunkers er dan op?Op vrijdag 10 september 2004 10:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De mensen die niet geloven in het officiele verhaal komen vaak met punten waarvan ze geen flauw idee hebben of het in de werkelijkheid welof niet klopt. Voor hun gevoel kan het niet. Maar dat zegt helemaal niets.
Voorbeeld:
Redux poste de timeline van de cnn site.
Ik post het stuk uit het officiele rapport waar maar heel weinig over gezegt werd en zeker geen timeline inzat waarmee ik dus die timeline en gelijk alle informatie die de media de wereld in heeft gestuurd ontkracht omdat deze in het officiele rapport niet terug komen.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4
reacties daarop o,o
quote:Er staat nog wel meer daarover op die pagina van het officiele rapport.Washington Dulles: American 77. Hundreds of miles southwest of Boston, at Dulles International Airport in the Virginia suburbs of Washington, D.C., five more men were preparing to take their early morning flight. At 7:15, a pair of them, Khalid al Mihdhar and Majed Moqed, checked in at the American Airlines ticket counter for Flight 77, bound for Los Angeles. Within the next 20 minutes, they would be followed by Hani Hanjour and two brothers, Nawaf al Hazmi and Salem al Hazmi.11
Hani Hanjour, Khalid al Mihdhar, and Majed Moqed were flagged by CAPPS. The Hazmi brothers were also selected for extra scrutiny by the air-line's customer service representative at the check-in counter. He did so because one of the brothers did not have photo identification nor could he understand English, and because the agent found both of the passengers to be suspicious. The only consequence of their selection was that their checked bags were held off the plane until it was confirmed that they had boarded the aircraft.12
All five hijackers passed through the Main Terminal's west security screening checkpoint; United Airlines, which was the responsible air carrier, had contracted out the work to Argenbright Security.13 The checkpoint featured closed-circuit television that recorded all passengers, including the hijackers, as they were screened. At 7:18, Mihdhar and Moqed entered the security checkpoint.
Mihdhar and Moqed placed their carry-on bags on the belt of the X-ray machine and proceeded through the first metal detector. Both set off the alarm, and they were directed to a second metal detector. Mihdhar did not trigger the alarm and was permitted through the checkpoint. After Moqed set it off, a screener wanded him. He passed this inspection.14
About 20 minutes later, at 7:35, another passenger for Flight 77, Hani Han-jour, placed two carry-on bags on the X-ray belt in the Main Terminal's west checkpoint, and proceeded, without alarm, through the metal detector. A short time later, Nawaf and Salem al Hazmi entered the same checkpoint. Salem al Hazmi cleared the metal detector and was permitted through; Nawaf al Hazmi set off the alarms for both the first and second metal detectors and was then hand-wanded before being passed. In addition, his over-the-shoulder carry-on bag was swiped by an explosive trace detector and then passed. The video footage indicates that he was carrying an unidentified item in his back pocket, clipped to its rim.15
When the local civil aviation security office of the Federal Aviation Administration (FAA) later investigated these security screening operations, the screeners recalled nothing out of the ordinary. They could not recall that any of the passengers they screened were CAPPS selectees. We asked a screening expert to review the videotape of the hand-wanding, and he found the quality of the screener's work to have been "marginal at best." The screener should have "resolved" what set off the alarm; and in the case of both Moqed and Hazmi, it was clear that he did not.16
At 7:50, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar boarded the flight and were seated in 12A and 12B in coach. Hani Hanjour, assigned to seat 1B (first class), soon followed.The Hazmi brothers, sitting in 5E and 5F, joined Hanjour in the first-class cabin.17
The Hijacking of American 77
American Airlines Flight 77 was scheduled to depart from Washington Dulles for Los Angeles at 8:10. The aircraft was a Boeing 757 piloted by Captain Charles F. Burlingame and First Officer David Charlebois. There were four flight attendants. On September 11, the flight carried 58 passengers.52
American 77 pushed back from its gate at 8:09 and took off at 8:20. At 8:46, the flight reached its assigned cruising altitude of 35,000 feet. Cabin service would have begun. At 8:51, American 77 transmitted its last routine radio communication. The hijacking began between 8:51 and 8:54. As on American 11 and United 175, the hijackers used knives (reported by one passenger) and moved all the passengers (and possibly crew) to the rear of the aircraft (reported by one flight attendant and one passenger). Unlike the earlier flights, the Flight 77 hijackers were reported by a passenger to have box cutters. Finally, a passenger reported that an announcement had been made by the "pilot" that the plane had been hijacked. Neither of the firsthand accounts mentioned any stabbings or the threat or use of either a bomb or Mace, though both witnesses began the flight in the first-class cabin.53
At 8:54, the aircraft deviated from its assigned course, turning south. Two minutes later the transponder was turned off and even primary radar contact with the aircraft was lost. The Indianapolis Air Traffic Control Center repeatedly tried and failed to contact the aircraft. American Airlines dispatchers also tried, without success.54
At 9:00, American Airlines Executive Vice President Gerard Arpey learned that communications had been lost with American 77.This was now the second American aircraft in trouble. He ordered all American Airlines flights in the Northeast that had not taken off to remain on the ground. Shortly before 9:10, suspecting that American 77 had been hijacked, American headquarters concluded that the second aircraft to hit the World Trade Center might have been Flight 77. After learning that United Airlines was missing a plane, American Airlines headquarters extended the ground stop nationwide.55
At 9:12, Renee May called her mother, Nancy May, in Las Vegas. She said her flight was being hijacked by six individuals who had moved them to the rear of the plane. She asked her mother to alert American Airlines. Nancy May and her husband promptly did so.56
At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked, and the hijackers had knives and box cutters. She further indicated that the hijackers were not aware of her phone call, and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cut off. Solicitor General Olson tried unsuccessfully to reach Attorney General John Ashcroft.57
Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were traveling northeast. The Solicitor General then informed his wife of the two previous hijackings and crashes. She did not display signs of panic and did not indicate any awareness of an impending crash. At that point, the second call was cut off.58
At 9:29, the autopilot on American 77 was disengaged; the aircraft was at 7,000 feet and approximately 38 miles west of the Pentagon.59 At 9:32, controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control "observed a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed." This was later determined to have been Flight 77.
At 9:34, Ronald Reagan Washington National Airport advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon.60
At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 10-09-2004 12:45:10 ]
quote:Het is niet zo vreemd dat als je 6 verschillende mensen vraagt om een getuigenis, ze allemaal een net wat andere omschrijving gebruiken van die plek, en wat ze daar exact zagen liggen:Op vrijdag 10 september 2004 12:05 schreef UncleScorp het volgende:
Als je dit allemaal beetje samenvat hebben ze ongeveer dit gevonden :
- between B-C ring : nose cone / landing gear
- out in A/E drive : nose cone / landing gear
- between B-C ring : landing gear
- inside Pentagon : nose cone / landing gear
- inside C-ring near hole : landing gear
- outside C-ring in A/E drive : nose fuselage / nose cone / landing gear
Het is weer muggezifterij maar wat hebben ze nu eigenlijk waar gevonden ?
in dit geval zijn 5 van die getuigenissen een correcte omschrijving van de plek die je ook op foto's ziet (de muur waarin het gat zit is dus van ring C, de foto's zijn genomen van de open ruimte tussen gebouw C en gebouw B).
Enkel de getuigenis die de resten plaatst aan de binnenkant van het gat in de muur van gebouw C is enigszins hiermee in tegenspraak, maar ik vind dat geen echte aanleiding om de eerdere getuigenissen, en de foto's als onwaar te betitelen, waarschijnlijk is die laatste getuige zelf een klein beetje verward en herinnert hijzelf niet exact waar de resten die hij zag lagen, ofwel het refereert aan en ander stuk van het landingsgestel, dat misschien wel nog binnenin lag (het landingsgestel kan opgebroken zijn en verspreid over een groter gebied, ofwel het is mogelijk dat er aan resten van meerdere landingsgestellen gerefereert wordt, een 757 heeft daar nl. drie van, al vermoed ik dat in dit geval niet)
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 10-09-2004 12:43:37 ]
quote:klopt, heb het op een andere site gelezen (ben even kwijt welke). het is de "punchout hole" (ik wist niet dat dat zo heette) van de neus van het vliegtuig.Op vrijdag 10 september 2004 11:26 schreef RM-rf het volgende:
edit:
nee, het getoonde gat is de 'punchout hole', waar de neus van het vliegtuig door gekomen is:
op http://www.rense.com/general32/phot.htm wordt een gedeelte van de brokstukken daar beschreven als zijnde een stuk van de neus van een vliegtuig, een stuk brandstofleiding, en resten van een landingsgestel.
de resten van het hier meermaals besproken 'wiel' werden daar gevonden
quote:ik had deze post even wat uitgebreider moeten doenOp vrijdag 10 september 2004 10:46 schreef Freeflyer het volgende:
even terug naar de oorspronkelijke topictitel: 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon?
zijn we het er allemaal over eens dat het geen missile is geweest ?
als we het eens zijn over dat het een vliegtuig is geweest dan kan de vraagstelling nl veranderen.
inmiddels is er voldoende bewijs geleverd dat het een vliegtuig is geweest getuige de links in alle topics tot nu toe.
wat mij betreft kan de vraag dan veranderd worden naar:
* was het een 757 of een ander vliegtuig ?
* of zijn er wellicht 2 vliegtuigen in het pentagon gecrashed ?
het verlegt de focus een beetje maar hierdoor komen we wel stap voor stap dichter bij wat we graag willen weten; de waarheid
.quote:Dat heb ik ook gezien ja, dat van die drone, zelfs het hologram wordt hier en daar besproken.Op vrijdag 10 september 2004 07:29 schreef Redux het volgende:
Ik heb nog geen site gezien die een foto van een normaal boeing 757-wiel heeft opgezocht. Allemaal komen ze met het puin-wiel en vergelijken het met het wiel van een drone, en iedereen kakelt elkaar na dat het geen boeing wiel is.
quote:Ja er zijn er genoeg, maar allemaal van non-believers zover ik gisteren heb gezien, en ik zocht er speciaal voor jou juist een van een believer, het zijn zoveel sites.... ik ga nog kijken even van 't weekend mocht ik wat vinden dat mogelijk interessant is voor dit topic (mbt de het wiel) dan plaats ik het (ongeacht de bron ok)Heb je nog kunnen kijken naar sites waar ze een foto van een boeing wiel laten zien?
O ja, gisteren zag ik op een van die sites iemand beweren dat alle lantaarnpalen die door de 757 waren neergemaaid (of eigenlijk compleet bij de voet uit de grond getrokken) onbeschadigd waren (niet extreem verbogen oid).
Gezien de snelheid waarmee de boeing aan kwam zetten en zich door het staal boorde vond betreffende schrijver dat opmerkelijk.
Ik weet niet meer of de lantaarnpalen al aan bod zijn geweest in deze reeks, maar op zich wel interessant misschien om mee te nemen in de discussie?
Er zijn vele getuigen die dag, de ene zag een Boeing, de andere hoorde precies een raket.
Maar zo niemand die een Boeing gehoord heeft . Normaal zouden er 1000 getuigen moeten zijn die dat gehoord hebben. Mensen die aan een vliegveld wonen kunnen wel beamen dat een Boeing die juist boven de straat vliegt een hels kabaal maakt dat nu eenmaal meer mensen zouden moeten gehoord hebben. Getuigenissen ?
Je kan misschien ook altijd es de vluchtkoers nakijken. Naar 't schijnt kwam hij uit een totale andere richting en heeft ie eerst een draai van 270° gemaakt om dan rakeloos boven de grond in te crashen. Waar zitten die amateurpiloten hier weer die beweerden dat vliegen easy was ... dit ook?
Het tart dan toch alle logica. Ook nog het feit dat hij zo laag incrasht en niet vanuit duikvlucht.
Ja hij maakt uiteindelijk een bocht van 270° voor ie crasht. Hoeveel mensen werken er in het Pentagon ? ... 20.000 ... hoeveel doden? Ik zou het moeten opzoeken. Gelukkig dat hij eerst die 270° gedraaid heeft, want het stuk waar hij ingecrasht is werd juist gerenoveerd, ... en was dus leeg quasi leeg ...
Maar soit, hij is erin gecrasht ... een Boeing mét passagiers en bagage ... en het enige wat ze terugvinden is 1 wiel, een stuk landingsgestel en een neuscone. Een Boeing laat toch wel wat meer puin achter niet ?
En dan zijn er de beelden van men in suits die stukken van een romp wegdragen, ... met 1 vinger bijna ... toevallig iemand foto's gezien van stukken van de romp ?
En die foto van die mannen die zo een container wegdragen met een blauwe doek erover. Ze steken die container met 1 hand boven hun hoofd, dus superzwaar kan het al niet zijn.
Niks speciaals zeggen jullie dan ... maar waarom die doek erover en zo geheimzinnig doen als je niets te verbergen hebt ?
http://debris.batcave.net/pent.html
http://77debris.batcave.net/AA.html
Non-believers vermoeden dat het om een Global Hawk gaat ... lichtgewicht toestel dat weinig lawaai maakt en ook minder puin achterlaat, en ja , dat ding heeft ook een wiel, een landingsgestel en een neuscone. Het enige dat niet zou verbranden van een Global Hawk is zijn aluminium binnenframe, en dat "zouden" ze weggevoerd hebben in die bedekte container.
Ik zag ook beelden van mensen die allen op een rij het gebied afstappen op zoek naar kleine details op de grond... lol ... ff een Boeing gecrasht met 60000 ton puin en ze gaan op zoek naar een speld in een hooiberg.
Kzal maar ff stoppen voor dit hier té lang wordt ...
[ Bericht 4% gewijzigd door UncleScorp op 11-09-2004 08:47:27 (links) ]
lol u sound just like the american government
Al die punten die je opnoemt, ze zijn allemaal behandeld in de topics, jij hebt mee gediscusseerd, en nu post je ze weer alsof je voor het eerst in dit topic komt. Beetje raar, niet?
Soit dude, ik heb hier niet van in het begin meegeluld.
En als je niets zinnigs te antwoorden hebt, laat je beter ruimte voor anderen.
En als je toch de ganse topic van buiten kent mag het voor jou toch geen probleem zijn om mijn "laatste" vragen op 1-2-3 te weerleggen ? Misschien geen zin om te typen, maar wel om te zeuren ...
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4
Succes!!
Of die antwoorden voor sommigen voldoende zijn is natuurlijk een andere vraag...
quote:Maar wil je dan zeggen met dit betoog dat de rompen van de vliegtuigen die in de twintowers vlogen door de "kreukelzone" van hun vleugels zoveel kinetiche energie verloren zijn dat ze niet meer in staat waren om aan de andere kant van de twintowers eruit te schieten.Op vrijdag 10 september 2004 09:18 schreef The_stranger het volgende:
de vergelijking met het WTC is nogal krom. Er is een zeer groot verschil tussen een 50cm dik, versterkt (ook dmv eerder genoemd textiel), en gewapend beton van het pentagon en de metalen, glazen constructie van het WTC.. in de laatste kan een vliegtuig veel makkelijker doordringen, vandaar dat in de toren ook schade te zien is dat door de vleugels is ontstaan. In het pentagon is de grootste schade ontstaan door de romp..
Terwijl je ook zegt dat de twintowers een metaal glas construcitie hadden welke veel slapper was.
quote:Inderdaad, alleen die lantaarnpalen stonden niet in een rechte lijn dus kan ht nooit een raket zijn geweest. En je moet wel behoorlijk blind zijn wil je het verschil niet zien tussen een raket van 5 meter en een boeing van 43 meter.ah die lantaarpalen die omvergevlogen zijn ... zo laag zat ie
quote:Weet jij dan precies hoe een boeing klinkt die full speed laag over de grond langs komt vliegen? Gehoor kan simpel beinvloed worden, wat je hoort is niet altijd wat er daadwerkelijk gebeurd, geluid kan weerkaatsen etc. Mensen die zeiden het klonk als een raket zeiden ook dat ze een groot passagiersvliegtuig zagen dus lijkt me duidelijk. IEDEREEN zag een groot passagiersvliegtuig, NIEMAND zag een raket of een Global Hawk. Maar dat wordt door sommige mensen blijkbaar nogsteeds niet begrepen.Er zijn vele getuigen die dag, de ene zag een Boeing, de andere hoorde precies een raket.
Maar zo niemand die een Boeing gehoord heeft . Normaal zouden er 1000 getuigen moeten zijn die dat gehoord hebben. Mensen die aan een vliegveld wonen kunnen wel beamen dat een Boeing die juist boven de straat vliegt een hels kabaal maakt dat nu eenmaal meer mensen zouden moeten gehoord hebben. Getuigenissen ?
quote:Dus omdat er een grote draai is gemaakt is het niet mogelijk dat hij uiteindelijk laag uitkomt? Wie zegt dat zijn originele doel het pentagon was en niet het capitool of witte huis maar dat hij daar ook verkeerd uitkwam en uiteindelijk voor het duidelijkste doel gekozen heeft? Het is simpeler een vliegtuig op een doel te laten crashen vanuit een lage aanvlucht dan vanuit een duikvlucht. Controle van vliegtuig is dan veel makkelijk maar dit is ook al uitgebreid besproken. Hij kwam veel te hoog aan vandaar de draai.Je kan misschien ook altijd es de vluchtkoers nakijken. Naar 't schijnt kwam hij uit een totale andere richting en heeft ie eerst een draai van 270° gemaakt om dan rakeloos boven de grond in te crashen. Waar zitten die amateurpiloten hier weer die beweerden dat vliegen easy was ... dit ook?
Het tart dan toch alle logica. Ook nog het feit dat hij zo laag incrasht en niet vanuit duikvlucht.
Ja hij maakt uiteindelijk een bocht van 270° voor ie crasht. Hoeveel mensen werken er in het Pentagon ? ... 20.000 ... hoeveel doden? Ik zou het moeten opzoeken. Gelukkig dat hij eerst die 270° gedraaid heeft, want het stuk waar hij ingecrasht is werd juist gerenoveerd, ... en was dus leeg quasi leeg ...
quote:Die foto's staan vol met vliegtuigonderdelen van een groot passagiersvliegtuig, van een raket blijft niks over en een GLobal hawk had geeneens een gat gemaakt in het pentagon dus hoe komen al die brokstukken dan daar? En je stelt het wel heen simpel he ze vonden alleen een wiel, ze hebben bijna compleet vliegtuig aan kleine brokstukken teruggevonden maar dat staat niet op foto's dus zal het wel niet waar zijn. Er is bagage teruggevonden er zijn lichaamsdelen teruggevonden tot aan kinderhandjes aan toe daar zijn getuigenissen van. Doe eerst een research voordat je dingen gaat roepen die niet waar zijn.Maar soit, hij is erin gecrasht ... een Boeing mét passagiers en bagage ... en het enige wat ze terugvinden is 1 wiel, een stuk landingsgestel en een neuscone. Een Boeing laat toch wel wat meer puin achter niet ?
En dan zijn er de beelden van men in suits die stukken van een romp wegdragen, ... met 1 vinger bijna ... toevallig iemand foto's gezien van stukken van de romp ?
En die foto van die mannen die zo een container wegdragen met een blauwe doek erover. Ze steken die container met 1 hand boven hun hoofd, dus superzwaar kan het al niet zijn.
Niks speciaals zeggen jullie dan ... maar waarom die doek erover en zo geheimzinnig doen als je niets te verbergen hebt ?
http://debris.batcave.net/pent.html
http://77debris.batcave.net/AA.html
quote:Dat Global Hawk verhaal is me toch een partij onzin, iedereen die een beetje verstand heeft van wat een Glabal Hawk zou dat geeneens in z'n hoofd halen om dat te beweren. Een global hawk is een lichtgewicht verkenningsvliegtuig die ook van grote hoogte kleine raketten kan afvuren. Knalt er een global Hawk op het pentagon dan had er net een krasje op de muur gezeten meer niet! Misshien hebben ze wel bagage uit het vliegtuig in die container weggevoerd zodat niks daarvan verloren gaat. Romp is in kleine stukken uiteengespat in het pentagon, zie de link naar animatiefilm die ik eerder gepost heb.Non-believers vermoeden dat het om een Global Hawk gaat ... lichtgewicht toestel dat weinig lawaai maakt en ook minder puin achterlaat, en ja , dat ding heeft ook een wiel, een landingsgestel en een neuscone. Het enige dat niet zou verbranden van een Global Hawk is zijn aluminium binnenframe, en dat "zouden" ze weggevoerd hebben in die bedekte container.
Ik zag ook beelden van mensen die allen op een rij het gebied afstappen op zoek naar kleine details op de grond... lol ... ff een Boeing gecrasht met 60000 ton puin en ze gaan op zoek naar een speld in een hooiberg.
Kzal maar ff stoppen voor dit hier té lang wordt ...
Wat is er zo raar aan dat ze opzoek zijn naar alle stukken van het vliegtuig, gebeurd bij iedere crash hoor?
Je hebt geen enkele punt aangekaart wat niet simpel te verklaren is, alles is allang besproken in de vorige topics. En dat je die Global Hawk er weer bij haalt bewijst wel dat je je er niet veel in verdiept heb en zeker weinig kennis van vliegtuigen en vliegtuigcrashes hebt.
quote:Nee er was niks meer van de vleugels over nadat de kerosine in de vleugels explodeerde. Dat is toch logisch, daar zitten de brandstoftanks en vleugels zijn al niet het stevigste onderdeel van een vliegtuig.Op zaterdag 11 september 2004 11:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wil je dan zeggen met dit betoog dat de rompen van de vliegtuigen die in de twintowers vlogen door de "kreukelzone" van hun vleugels zoveel kinetiche energie verloren zijn dat ze niet meer in staat waren om aan de andere kant van de twintowers eruit te schieten.
Terwijl je ook zegt dat de twintowers een metaal glas construcitie hadden welke veel slapper was.
quote:euh ... "ik" moet wel blind zijn ? Sorry ik was er die dag niet bij ...Op zaterdag 11 september 2004 11:30 schreef mouzzer het volgende:
Op zaterdag 11 september 2004 08:35 schreef UncleScorp het volgende:
Inderdaad, alleen die lantaarnpalen stonden niet in een rechte lijn dus kan ht nooit een raket zijn geweest. En je moet wel behoorlijk blind zijn wil je het verschil niet zien tussen een raket van 5 meter en een boeing van 43 meter.
[..]
quote:omg lol lol ... gehoor kan simpel beinvloed worden ... omg lol ... kstel voor dat jij es een dagje aan een landingsbaan gaat doorbrengen. Een Boeing die zo laag overvliegt (cfr autosnelweg enzo waar ie overging) KAN je niet "niet-horen" ... je hoort jezelf niet meer denken in zo'n geval, dus verwacht ik idd 100'en getuigenissen van mensen die een oorverdovend lawaai gehoord hebben.Weet jij dan precies hoe een boeing klinkt die full speed laag over de grond langs komt vliegen? Gehoor kan simpel beinvloed worden, wat je hoort is niet altijd wat er daadwerkelijk gebeurd, geluid kan weerkaatsen etc. Mensen die zeiden het klonk als een raket zeiden ook dat ze een groot passagiersvliegtuig zagen dus lijkt me duidelijk. IEDEREEN zag een groot passagiersvliegtuig, NIEMAND zag een raket of een Global Hawk. Maar dat wordt door sommige mensen blijkbaar nogsteeds niet begrepen.
[..]
Ow nou is het plots IEDEREEN die een groot vliegtuig gezien heeft ... gaat vlot zo ... damn, spijtig dat we al die getuigenissen gemist hebben.
quote:ok ik heb mijn vliegbrevet nog niet behaald dus ik zwijg hierover. Ik vroeg dan ook mening van de professionele piloten hier op Fok.Dus omdat er een grote draai is gemaakt is het niet mogelijk dat hij uiteindelijk laag uitkomt? Wie zegt dat zijn originele doel het pentagon was en niet het capitool of witte huis maar dat hij daar ook verkeerd uitkwam en uiteindelijk voor het duidelijkste doel gekozen heeft? Het is simpeler een vliegtuig op een doel te laten crashen vanuit een lage aanvlucht dan vanuit een duikvlucht. Controle van vliegtuig is dan veel makkelijk maar dit is ook al uitgebreid besproken. Hij kwam veel te hoog aan vandaar de draai.
[..]
En voor die terror"piloten" zal het dan ook wel een koud kunstje geweest zijn, want die hebben toch de basiscursus gevolgd.
quote:Ok dus jij baseert al jouw standpunten niet op foto's maar op rapporten, laat het ons zo zeggen. Mja, een rapportje typen is makkelijk, kan iedereen. Het zijn altijd foto's en videos die iets echt kunnen bewijzen of juist niet. Ik moet ook geen site met alleen txt aanhalen als bron want dan zeggen jullie ook dat die persoon kan typen wat ie wil.Die foto's staan vol met vliegtuigonderdelen van een groot passagiersvliegtuig, van een raket blijft niks over en een GLobal hawk had geeneens een gat gemaakt in het pentagon dus hoe komen al die brokstukken dan daar? En je stelt het wel heen simpel he ze vonden alleen een wiel, ze hebben bijna compleet vliegtuig aan kleine brokstukken teruggevonden maar dat staat niet op foto's dus zal het wel niet waar zijn. Er is bagage teruggevonden er zijn lichaamsdelen teruggevonden tot aan kinderhandjes aan toe daar zijn getuigenissen van. Doe eerst een research voordat je dingen gaat roepen die niet waar zijn.
[..]
We moeten het dus doen met de paar foto's die we hebben ... foto's van Madrid-aanslag gezien ? Daar zag je bloed en lijken tussen de wrakstukken liggen ... groot verschil hoor ... die foto's vond ik schokkend. Hier was het gewoon het vernield gebouw ... so what .
quote:Nogal logisch mijn weinig kennis ... zoals gezegd heb IK mijn brevet nog NIET gehaald.Dat Global Hawk verhaal is me toch een partij onzin, iedereen die een beetje verstand heeft van wat een Glabal Hawk zou dat geeneens in z'n hoofd halen om dat te beweren. Een global hawk is een lichtgewicht verkenningsvliegtuig die ook van grote hoogte kleine raketten kan afvuren. Knalt er een global Hawk op het pentagon dan had er net een krasje op de muur gezeten meer niet! Misshien hebben ze wel bagage uit het vliegtuig in die container weggevoerd zodat niks daarvan verloren gaat. Romp is in kleine stukken uiteengespat in het pentagon, zie de link naar animatiefilm die ik eerder gepost heb.
... jep bagage weggevoerd ... dat zou ik toch ook zeker verstoppen voor het publiek en media.
En ivm die GLobal Hawk heb je gelijk , maar 'ons' verhaal combineert de 2 ... global hawk als visuele misleiding en een missile voor het effect.
Als je toch zoveel kent van de global hawk mag je je best es bezighouden met die brokstukken uit pentagon es te vergelijken met een global hawk ...
Wat is er zo raar aan dat ze opzoek zijn naar alle stukken van het vliegtuig, gebeurd bij iedere crash hoor?
Je hebt geen enkele punt aangekaart wat niet simpel te verklaren is, alles is allang besproken in de vorige topics. En dat je die Global Hawk er weer bij haalt bewijst wel dat je je er niet veel in verdiept heb en zeker weinig kennis van vliegtuigen en vliegtuigcrashes hebt.
En als alles ZO simpel te verklaren is, waarom doet de regering dat dan niet ? Direct gedaan met al die complottheorieen en kan Bush terug gerust slapen ivm zijn reputatie. Het zou em nog meer de held maken toch ? Nee, negeren is makkelijker dan reageren.
Als alles zo simpel te verklaren was, zouden er niet zoveel vragen rijzen bij velen.
Ow en je repliceert op elke zin van mijn post, behalve dat van het aantal slachtoffers en het feit dat dat gedeelte van het Pentagon quasi leeg was door renovaties ?
Ah ja , dat past weer in de lijst van "toevalligheden" ... wow, bijna een nieuw blad nodig ...
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 11-09-2004 12:20:54 ]
quote:BedanktOp zaterdag 11 september 2004 10:47 schreef Redux het volgende:
Misschien is het voor jou handig om de topics door te lezen ipv de hele discussie opnieuw te beginnen.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4
Succes!!
Alleen jammer dat ik daar niet meer tussen kan reageren hé
Geen probleem redux, er zijn hier vast 100'en mensen die met plezier en gemak al mijn bullshit kunnen weerleggen.
Dus bespaar je de typmoeite.
We kunnen misschien samen nog wat verderdoen in WTC-7.
Daar heb ik ook nog een aantal vraagjes en opmerkingen.
Tot schrijfs !
quote:Euh ... hoeft dat dan persé zo te zijn ?[b]
Of die antwoorden voor sommigen voldoende zijn is natuurlijk een andere vraag...
Sinds wanneer is National Geographic DE opperwaarheid. Die geven toch ook zo docu"s over de pyramiden en Atlantis en al ... bij deze ook waarheid ?
quote:Wat me opvalt is dat believers de meest wilde complottheorieen geloven, maar voor de rest niks aannemen. Ze claimen juist erg open te staan voor alternatieve verklaringen, maar wanneer een verklaring niet in het verhaaltje past, klopt het allemaal niet. Erg typisch.Op zaterdag 11 september 2004 11:54 schreef UncleScorp het volgende:
omg lol lol ... gehoor kan simpel beinvloed worden ... omg lol
quote:ma kerel !Op zaterdag 11 september 2004 12:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat believers de meest wilde complottheorieen geloven, maar voor de rest niks aannemen. Ze claimen juist erg open te staan voor alternatieve verklaringen, maar wanneer een verklaring niet in het verhaaltje past, klopt het allemaal niet. Erg typisch.
Ik ben naar school geweest dus ik weet ook wel dat geluid simpel beinvloed kan worden duh ... MAAR TOCH GEEN RAKELINGS OVERSCHERENDE BOEING ?
omg denk na dude
stel je gewoon ff voor wat een LAWAAI dat moet geven als er een Boeing rakelings boven je huis scheurt !!!!!
Daar ga je echt geen 2 sec over moeten nadenken wat dat was ...
En stop nou eindelijk es met altijd jouw zelfde BS zinnetje te typen. Pretty boring dude
Die stelling geldt evenzeer voor jezelf hoor, nog erger dan.
quote:Weet jij of de boeing wel vol vermogen had op moment van impact?Op zaterdag 11 september 2004 11:54 schreef UncleScorp het volgende:
omg lol lol ... gehoor kan simpel beinvloed worden ... omg lol ... kstel voor dat jij es een dagje aan een landingsbaan gaat doorbrengen. Een Boeing die zo laag overvliegt (cfr autosnelweg enzo waar ie overging) KAN je niet "niet-horen" ... je hoort jezelf niet meer denken in zo'n geval, dus verwacht ik idd 100'en getuigenissen van mensen die een oorverdovend lawaai gehoord hebben.
Ow nou is het plots IEDEREEN die een groot vliegtuig gezien heeft ... gaat vlot zo ... damn, spijtig dat we al die getuigenissen gemist hebben.
[..]
Als een 757 met idle power vliegt, hoor je vaker de lucht die langs het vliegtuig stroomt beter dan de motoren. Verder kun jij ook niet het verschil horen tussen een raket en een 757. Simpelweg omdat je neit weett hoe een raket klinkt op die hoogte zo dichtbij. Je kunt geen vergelijking maken, dus ook niet zeggen met zekerheid dat je een raket hebt gehoord.
Verder is er volgens mij geen enkele getuige die echt met 100% zekerheid kan zeggen dat hij inderdaad een raket dan wel een Global Hawk heeft gezien.
quote:Als je echt bezig bent je brevet te halen, weet je dat een 270' bocht niet het moeilijkste is qua vliegen. En of je dat nu op 10.000 voet doet, of op 100 voet, in principe blijft het hetzelfde. En inderdaad is een vlakke duikvlucht veel makkelijker te controleren dan een steile duik. En zoals mouzzer al zegt, wie zegt dat hij echt op dat gedeelte of op het pentagon in zijn geheel doelde?ok ik heb mijn vliegbrevet nog niet behaald dus ik zwijg hierover. Ik vroeg dan ook mening van de professionele piloten hier op Fok.
En voor die terror"piloten" zal het dan ook wel een koud kunstje geweest zijn, want die hebben toch de basiscursus gevolgd.
[..]
Er staat in die omgeving genoeg om te raken..
(en als je niet je brevet aan het halen bent, dan heb je nu een mening van een proffesionele piloot hier op fok!)
quote:Een vernield gebouw met vele doden, net zoals in Madrid.Ok dus jij baseert al jouw standpunten niet op foto's maar op rapporten, laat het ons zo zeggen. Mja, een rapportje typen is makkelijk, kan iedereen. Het zijn altijd foto's en videos die iets echt kunnen bewijzen of juist niet. Ik moet ook geen site met alleen txt aanhalen als bron want dan zeggen jullie ook dat die persoon kan typen wat ie wil.
We moeten het dus doen met de paar foto's die we hebben ... foto's van Madrid-aanslag gezien ? Daar zag je bloed en lijken tussen de wrakstukken liggen ... groot verschil hoor ... die foto's vond ik schokkend. Hier was het gewoon het vernield gebouw ... so what .
[..]
Dat de doden niet zichtbaar zijn, wil niet zeggen dat er niet vele slachtoffers op gruwelijke wijze aan hun eind zijn gekomen..
En een site met tekst van iemand die niemand kent is van nature onbetrouwbaar. Als er foto's bij staan, ben je in ieder geval in staat om zijn tekst te toetsen met de foto's. Een commisie die een rapport typt heeft naar mijn mening veel meer credibility. Zo'n commisie kan uiteraard de boel ook besodemieteren, maar die kans daarop is veel kleiner, aangezien er veel meer controle op is.
quote:Ten eerste, ook al zou de overheid alles voor 100% kunnen verklaren, dan zijn er nog legio mensen die er niets van zullen geloven. Complottheorien zullen er altijd zijn en blijven. Kijk maar naar het verhaal over het wel of niet gebeuren van de maanlanding. De NASA kan alle "bewijzen" voor de hoax verklaren, echter er blijven zat mensen die erin blijven geloven dat het niet echt was.Nogal logisch mijn weinig kennis ... zoals gezegd heb IK mijn brevet nog NIET gehaald.
En als alles ZO simpel te verklaren is, waarom doet de regering dat dan niet ? Direct gedaan met al die complottheorieen en kan Bush terug gerust slapen ivm zijn reputatie. Het zou em nog meer de held maken toch ? Nee, negeren is makkelijker dan reageren.
Als alles zo simpel te verklaren was, zouden er niet zoveel vragen rijzen bij velen.
Ten tweede, de overheid zal waarschijnlijk niet alles kunnen verklaren. Ook zij zullen met een boel vraagtekens zitten. Ook al had de VS alles geplant en uitgevoerd, ook dan is het gebaat met een snelle verklaring, welke alle vraagtekens wegneemt.
veder zullen ze ook niet alle informatie willen vrijgeven, aangezien er vast vuistdik bebaarde arabieren meeluisteren. Als zij bijvoorbeeld zouden verklaren waarom het zo lang zou hebben geduurd voordat de jets de lucht in waren, kan een terrorist daar misschien weer nuttige informatie uit halen voor een volgende poging.
quote:pyramiden zijn al in 2660 voor Christus bewezen hoorOp zaterdag 11 september 2004 12:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... hoeft dat dan persé zo te zijn ?
Sinds wanneer is National Geographic DE opperwaarheid. Die geven toch ook zo docu"s over de pyramiden en Atlantis en al ... bij deze ook waarheid ?
de ontdekkers schijnen Djozer en Inhotep geweest te zijn.Veder bedoel jij waarschijnlijk Discovery Channel, ik heb iig op Nat. Geo. nog geen documentaire gezien over atlantis.
quote:ow 2660 voor Christus ? ... ze zijn toch 10.000 jaar oud ?Op zaterdag 11 september 2004 12:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
pyramiden zijn al in 2660 voor Christus bewezen hoor
Veder bedoel jij waarschijnlijk Discovery Channel, ik heb iig op Nat. Geo. nog geen documentaire gezien over atlantis.
quote:Hier gebeurt de controle dan wel door de daderOp zaterdag 11 september 2004 12:37 schreef The_stranger het volgende:
Een commisie die een rapport typt heeft naar mijn mening veel meer credibility. Zo'n commisie kan uiteraard de boel ook besodemieteren, maar die kans daarop is veel kleiner, aangezien er veel meer controle op is.
[..]
quote:Eh..nee. Vandaar deOp zaterdag 11 september 2004 12:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... hoeft dat dan persé zo te zijn ?
Sinds wanneer is National Geographic DE opperwaarheid. Die geven toch ook zo docu"s over de pyramiden en Atlantis en al ... bij deze ook waarheid ?
En ik zeg ook nergens dat het de waarheid is.
Gewoon ff goed lezen wat er staat en leg mij dan ook ff de gradaties van waarheid naar opperwaarheid uit
quote:ja da's een goeieOp zaterdag 11 september 2004 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow 2660 voor Christus ? ... ze zijn toch 10.000 jaar oud ?
Straks ga je me nog vertellen dat ze orion hebben nagebouwd en dat de sfinx precies naar dat stukje hemel kijkt waar 10.000 geleden het sterrebeeld leeuw opkwam... [ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 11-09-2004 13:01:58 ]
quote:Dus de hele commisie is medeplichtig? Al met al zijn er wel heel veel mensen die op de hoogte waren..Op zaterdag 11 september 2004 12:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hier gebeurt de controle dan wel door de dader
Dank !
quote:Op donderdag 9 september 2004 02:56 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
ik heb gisteren uren lang alleen maar topics en links zitten volgen en hetgeen ik in mijn vorige post schreef wordt daar echt aangehaald. en niet alleen door conspiracy sites maar ook door overheids sites. oftewel er zijn 3 vliegtuigen gezien door getuigen. je kunt dit nu snel afdoen door te zeggen dat iedereen een boeing het pentagon ingevlogen is (let op: ik ontken niet dat dat niet gebeurt is) maar waar is dan dat andere vliegtuig gebleven wat ook door ooggetuigen is gezien ?(bedoel dus niet die hercules)
als je dit ontkent dan zeg je dus in feite dat er ooggetuigen zijn die liegen en hang je een waarde oordeel aan de verschillende getuigen zelf en dat lijkt me niet terecht of wel dan ? als er dan ooggetuigen zijn die liegen dan kun je dus geen enkele ooggetuige meer vertrouwen. (los hiervan staat natuurlijk dat er in alle ooggetuigen verslagen ongetwijfeld aannames zitten naast de feiten).
je gooit nu een deur dicht (is je goed recht) maar dat betekent dan dat je dus geen rekening wil houden met een ander verhaal dan wat ons door de overheid vertelt wordt.
als je zegt dat het niet waar is, dan mag je met voorbeelden komen, uit de verslagen die ik gelezen hebt blijkt het niet in ieder geval (ik heb de links gebruikt die redux op een rijtje heeft gezet).
lees anders ook even mn andere post, ben benieuwd naar je reactie daarop.
[..]
dat is inderdaad een kwestie van selectief lezen. ik heb ditzelfde notabene in de engelse taal op 3 sites 2 verschillende versies van dit verhaal gelezen. ik kan me dus een deel van de verwarring voorstellen die ontstaat en al helemaal als dit naar een andere taal vertaalt wordt. over dit soort dingen zul je mij dan ook nooit horen want ik ben met je eens dat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van een verkeerde interpretatie.
quote:Laat ons gewoon ontopic blijven ... is al moeilijk genoeg ...Op zaterdag 11 september 2004 12:55 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Eh..nee. Vandaar de
En ik zeg ook nergens dat het de waarheid is.
Gewoon ff goed lezen wat er staat en leg mij dan ook ff de gradaties van waarheid naar opperwaarheid uit
En wat moet ik goed lezen ? Dat ik alles moet geloven wat de tv zegt ofzo ?
En waarom zou die uitleg over de schade aan de buildingstructure correcter zijn dan de uitleg op bijv. een conspiracy-site ?
[ Bericht 14% gewijzigd door UncleScorp op 11-09-2004 16:42:43 ]
quote:Ja natuurlijk !Op zaterdag 11 september 2004 12:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
ja da's een goeie
Net zoals dat wij allemaal afstammen van Adam & Eva !
quote:Hela hela, geen woorden verdraaien hé ... niet netjes !Op zaterdag 11 september 2004 13:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus de hele commisie is medeplichtig? Al met al zijn er wel heel veel mensen die op de hoogte waren..
De commissie kan ook alleen maar oordelen aan de hand van het bewijsmateriaal dat ze 'krijgt'.
Duidelijk ?
quote:Ik dacht dat we met zijn allen afstammen van wezens die in de holle aarde wonen...Op zaterdag 11 september 2004 16:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja natuurlijk !
Net zoals dat wij allemaal afstammen van Adam & Eva !
Of was het van de aliens die de Nasca lijnen gebruikt hebben als intergalactische sterrenkaart en als afscheidscadeau de pyramides en Oo-parts hebben achtergelaten..
Ik weet het niet meer hoor...
Je leest blijkbaar veel maar lacht met alles ?
(ik lach dus met de Bijbel)
quote:Ze kunnen niet zelf mensen gaan interviewen?Op zaterdag 11 september 2004 16:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hela hela, geen woorden verdraaien hé ... niet netjes !
De commissie kan ook alleen maar oordelen aan de hand van het bewijsmateriaal dat ze 'krijgt'.
Duidelijk ?
Uiteraard zijn zij afhankelijk van het materiaal wat beschik baar is (gesteld) voor onderzoek, maar een degelijke onderzoekscommisie kan ook onafhankelijk onderzoek doen...
Heb je het FEMA-rapport niet gelezen?
Onze vriend Redux heeft ergens link naar geplaatst in de topic icm WTC-7.
Die hebben dus het instorten van de torens onderzocht, ook WTC7.
Op het einde van dat rapport staan daar "Recommendations" ... staan zo 6 puntjes waarin ze zeggen dat dat allemaal nog onderzocht zou moeten worden om een besluit te kunnen nemen.
Ik denk dat dat rapport van 2002 is ... ik zie ze er niet meer aan beginnen eerlijk gezegd ... niet belangrijk gnoeg ?
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 11-09-2004 21:27:26 ]
quote:Nee , goed lezen wat ik schreef. Dat er op National Geographic een docu over Pentagon 9/11 was en dat ik nergens vertel dat dat de waarheid zou zijn. Wat voor waarde je daar aan hecht moet je natuurlijk zelf weten, hence theOp zaterdag 11 september 2004 16:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat ons gewoon ontopic blijven ... is al moeilijk genoeg ...
En wat moet ik goed lezen ? Dat ik alles moet geloven wat de tv zegt ofzo ?
En waarom zou die uitleg over de schade aan de buildingstructure correcter zijn dan de uitleg op bijv. een conspiracy-site ?
En zoals ik al eerder zei gaat het hier echt zelden over de correctheid van feiten maar meer over de persoonlijke visie die iemand aan het geheel geeft. Soms moet je gewoon erkennen dat we niet alles weten én ook niet alles zullen weten.
Ik moet toegeven dat ik hier nog niet al jouw reacties heb gelezen over het geheel maar ik ben nogal druk met andere dingen
quote:Want...?Op zaterdag 11 september 2004 16:44 schreef UncleScorp het volgende:
(ik lach dus met de Bijbel)
Hier een flashfilmpje van iemand die ook twijfelt of het wel echt een vliegtuig is geweest. weet niet of ie al voorbij is gekomen, maar bij deze.
quote:Pas drie keer of zo.Op zaterdag 11 september 2004 17:44 schreef fratsman het volgende:
weet niet of ie al voorbij is gekomen, maar bij deze.
quote:my badOp zaterdag 11 september 2004 17:47 schreef APK het volgende:
[..]
Pas drie keer of zo.
quote:ach het is dat je usericon top is, anders...Op zaterdag 11 september 2004 17:53 schreef fratsman het volgende:
[..]
my bad
quote:niet lullen plzOp zaterdag 11 september 2004 17:32 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Nee , goed lezen wat ik schreef. Dat er op National Geographic een docu over Pentagon 9/11 was en dat ik nergens vertel dat dat de waarheid zou zijn. Wat voor waarde je daar aan hecht moet je natuurlijk zelf weten, hence the
Je hebt gezegd dat er een docu was waarin antwoorden gegeven worden op vragen die hier ook aan bod komen. Maar of die antwoorden voldoende zouden zijn voor bepaalde personen hier ...
Ok, je zegt niet dat het de waarheid is, gewoon dat er antwoorden gegeven worden, maar dat "ik" ze niet zou geloven ... dus jij gelooft die antwoorden wel ook al zeg je dat ze niet de waarheid zijn
dit wordt moeilijker dan het Pentagon
quote:tja typische reply dat ze het al beu gezien zijn.Op zaterdag 11 september 2004 17:44 schreef fratsman het volgende:
http://www.killsometime.c(...)-911-Conspiracy#Main
Hier een flashfilmpje van iemand die ook twijfelt of het wel echt een vliegtuig is geweest. weet niet of ie al voorbij is gekomen, maar bij deze.
Niemand die zich vragen stelt waar de films zijn van die beveiligingscamera's langs de vliegroute ?
Dat benzinestation enzo ... zou toch een beter "zicht" geven op wat er gebeurd is niet ?
Waarom geven ze die niet gewoon vrij ?
Dat is zoals een moord waarbij de dader op video is vastgelegd maar de video wordt niet vrijgegeven dus gaat de dader vrijuit wegens gebrek aan bewijs. Hopelijk staat ie morgen niet aan jouw deur ...
quote:Groot gelijk !Op zaterdag 11 september 2004 17:32 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
En zoals ik al eerder zei gaat het hier echt zelden over de correctheid van feiten maar meer over de persoonlijke visie die iemand aan het geheel geeft. Soms moet je gewoon erkennen dat we niet alles weten én ook niet alles zullen weten.
[..]
Ik moet me er idd bij neerleggen dat we het nooit zullen weten.
Toch heb ik het recht mij vragen te stellen bij de uitleg die ze ons voorschotelen.
Zoals ik al eerder zei, zie ik in deze wereld maar weinig goeds ... geweld, corruptie, bedrog ... en dat doet mij bepaalde zaken kritischer bekijken ...
Ik zou het ook liever anders zien voor mijn opgroeiende kinderen.
*in het land der blinden is éenoog koning*
quote:Ff zelf niet gaan lullen hapsnurker..jij vraagt je af of ze op National Geographic de waarheid of zelfs de opperwaarheid vertellen. Wat is in godsnaam opperwaarheid?? En dan zeg je dat ik lul.....Op zaterdag 11 september 2004 19:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
niet lullen plz
Je hebt gezegd dat er een docu was waarin antwoorden gegeven worden op vragen die hier ook aan bod komen. Maar of die antwoorden voldoende zouden zijn voor bepaalde personen hier ...
Ok, je zegt niet dat het de waarheid is, gewoon dat er antwoorden gegeven worden, maar dat "ik" ze niet zou geloven ... dus jij gelooft die antwoorden wel ook al zeg je dat ze niet de waarheid zijn
dit wordt moeilijker dan het Pentagon
Voel je je wellicht toch aangesproken door dat
want ik noem je ook nergens bij naam. En ik zeg ook nergens dat ik die antwoorden geloof dus ga dan svp niet onnozele aannames doen dat ik ze wel geloof. Nu een tweede keer het advies: beter lezen!
quote:tsss ... je kennis van beeldspraak beperkt zich duidelijk tot de categorie scheldwoorden ...Op zaterdag 11 september 2004 19:29 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Ff zelf niet gaan lullen hapsnurker..jij vraagt je af of ze op National Geographic de waarheid of zelfs de opperwaarheid vertellen. Wat is in godsnaam opperwaarheid?? En dan zeg je dat ik lul.....
quote:zucht ... als ik de enige ben die hier nog tegen jullie zit te discussieren , is het rekensommetje toch snel gemaakt ...Voel je je wellicht toch aangesproken door dat
ow .. dus je komt ons roepen om naar die antwoorden te komen kijken omdat ze mijn stelling zouden ontkrachten, maar je gelooft ze zelf niet ... dus dan geloof je mij ???
quote:Nu een tweede keer het advies: beter lezen!
u zei ?
quote:Kerel..ga svp niet zelfgenoegzaam denken dat jij hier wijsheid in pacht hebt. Jij begint hier te roepen met niet lullen , niet ik. En als je dan zelf al Opperwaarheid in je beeldspraak gebruikt en dan denkt dat ik lul dan kom ik vanzelf weer terug op dat splinter-balk-spreekwoord.Op zaterdag 11 september 2004 19:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
tsss ... je kennis van beeldspraak beperkt zich duidelijk tot de categorie scheldwoorden ...
[..]
zucht ... als ik de enige ben die hier nog tegen jullie zit te discussieren , is het rekensommetje toch snel gemaakt ...
[..]
u zei ?
Als je verder het advies om beter te lezen moet illustreren met
dan vraag ik me af wat je hier nu doet. Beetje selectief lezen, iets eruit suggereren en dat dan maar posten? Het lijkt er wel op, want zo ambigu zijn mijn posts niet. quote:Wijsheid in pacht ? omg wat nog allemaal ? Ge begint het iets te persoonlijk op te vatten jong. En met scheldwoordjes maak je jezelf maar belachelijk.Op zaterdag 11 september 2004 19:41 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Kerel..ga svp niet zelfgenoegzaam denken dat jij hier wijsheid in pacht hebt. Jij begint hier te roepen met niet lullen , niet ik. En als je dan zelf al Opperwaarheid in je beeldspraak gebruikt en dan denkt dat ik lul dan kom ik vanzelf weer terug op dat splinter-balk-spreekwoord.
"niet lullen" is niet schelden ... ik gebruikte gewoon een typisch nederlandse uitdrukking. ("niet ouwehoeren" was iets te lang typen)
En het woordje opperwaarheid had ik ook beter achterwege gelaten ...
quote:"advies om beter te lezen" kan ik ook opvatten als dat je me dom beschouwt ... en dan reageer ik idd zo ja.Als je verder het advies om beter te lezen moet illustreren met
Je hebt hiervoor gezegd dat je mijn posts niet gevolgd hebt van in 't begin dus moet je nu niet gaan concluderen dat ik selectief lees, zo maar wat suggereer en dan maar post. Al mijn reacties gingen tenminste inhoudelijk over de topic, tot sommige weer met hun persoonlijk geflame moeten beginnen.
Ik vrees dat je BG mist
Bijvoorbeeld over die beveiligingscamera's langs de vliegroute, of over het feit dat de crash gebeurde in een leegstaand gedeelte van het Pentagon ?
Zoveel moeite doen (bocht van 270°) om in een leegstaand gebouw te crashen ?
[ Bericht 41% gewijzigd door UncleScorp op 11-09-2004 20:03:10 ]
quote:Prima..Op zaterdag 11 september 2004 19:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wijsheid in pacht ? omg wat nog allemaal ? Ge begint het iets te persoonlijk op te vatten jong. En met scheldwoordjes maak je jezelf maar belachelijk.
"niet lullen" is niet schelden ... ik gebruikte gewoon een typisch nederlandse uitdrukking. ("niet ouwehoeren" was iets te lang typen)
En het woordje opperwaarheid had ik ook beter achterwege gelaten ...
[..]
"advies om beter te lezen" kan ik ook opvatten als dat je me dom beschouwt ... en dan reageer ik idd zo ja.
Je hebt hiervoor gezegd dat je mijn posts niet gevolgd hebt van in 't begin dus moet je nu niet gaan concluderen dat ik selectief lees, zo maar wat suggereer en dan maar post. Al mijn reacties gingen tenminste inhoudelijk over de topic, tot sommige weer met hun persoonlijk geflame moeten beginnen.
Ik vrees dat je BG mist
1. Jij begint als eerst het woord lullen in je mond te nemen, niet ik. Dat maakt jou dus nog belachelijker als je mij beticht van schelden, want je begint er nochtans zelf mee.
2. "Kan ik opvatten als"... Het is niet mijn probleem dat jij direct in een slachtofferrol moet vallen als jij je (ongegrond!) voelt aangesproken.
3. Ik concludeer dat op basis van de laatste pagina. Jij suggereert dat ik a) Nat. Geogr. geloof ; b) dat ik bij mijn post jou bedoel, terwijl ik je nergens bij naam noemen.
quote:Is het bekend of daar überhaupt wel nuttige informatie op staat, of zijn ze wel vrijgegevn, maar staat er gewoon niets op, vandaar dat je er niets over hoort?Op zaterdag 11 september 2004 19:53 schreef UncleScorp het volgende:
Iemand nog iets ontopic te replyen ?
Bijvoorbeeld over die beveiligingscamera's langs de vliegroute ofzo ?
ik zou het namelijk echt niet weten..
ps. Nu weer stoppen met op elkaar fitten.. jullie hebben beide ongelijk...zo
quote:euh van wie kwam het advies beter lezen nu weeral ???Op zaterdag 11 september 2004 20:03 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Prima..
1. Jij begint als eerst het woord lullen in je mond te nemen, niet ik. Dat maakt jou dus nog belachelijker als je mij beticht van schelden, want je begint er nochtans zelf mee.
Ik zeg toch juist dat dat een typisch nederlandse uitdrukking is. Schelden jullie elkaar dan steeds uit ofzo ? Wij vlamingen zeggen "nie zeveren" ...
quote:'slachtofferrol" heb ik hier nogal gehoord dacht ik ...2. "Kan ik opvatten als"... Het is niet mijn probleem dat jij direct in een slachtofferrol moet vallen als jij je (ongegrond!) voelt aangesproken.
quote:Als je niet tegen mij bezig was ... tegen wie dan wel ?3. Ik concludeer dat op basis van de laatste pagina. Jij suggereert dat ik a) Nat. Geogr. geloof ; b) dat ik bij mijn post jou bedoel, terwijl ik je nergens bij naam noemen.
Laatste keer dat ik reageer op dit gezever ...
- back to topic plz -
quote:Als er niets op staat is er zeker geen reden om ze achter te houden vind ik. Alle bewijsmateriaal van die dag wordt bestudeerd, al was het maar door die gekke conspiracy-mannekes, want de officiele instanties doen blijkbaar weinig moeite.Op zaterdag 11 september 2004 20:04 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is het bekend of daar überhaupt wel nuttige informatie op staat, of zijn ze wel vrijgegevn, maar staat er gewoon niets op, vandaar dat je er niets over hoort?
En al die moeite om te crashen in een leegstaand gedeelte ?
quote:ps. Nu weer stoppen met op elkaar fitten.. jullie hebben beide ongelijk...zo
quote:Iemand zeggen dat ie beter moet lezen is geen schelden. Dat betekent dat jij er nog steeds mee begonnen bent. Sterker nog: het is duidelijk te zien dat je niet goed genoeg hebt gelezen want dat is waar het hier om begon. Jij suggereert een aantal dingen nav mijn post: daar mag ik dus gewoon terug op reageren. Dat die antwoorden je niet bevallen en jij dat als lullen kwalificeert spreekt niet voor je latere opmerkingen.Op zaterdag 11 september 2004 20:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
euh van wie kwam het advies beter lezen nu weeral ???
Ik zeg toch juist dat dat een typisch nederlandse uitdrukking is. Schelden jullie elkaar dan steeds uit ofzo ? Wij vlamingen zeggen "nie zeveren" ...
[..]
'slachtofferrol" heb ik hier nogal gehoord dacht ik ...
[..]
Als je niet tegen mij bezig was ... tegen wie dan wel ?
Laatste keer dat ik reageer op dit gezever ...
- back to topic plz -
Dat je de boel nu aan het omdraaien bent wil niet zeggen dat je jezelf daarmee buitenspel zet. Perfect aangetoond door dit als je niet tegen mij bezig was, tegen wie dan wel Nu moet ik dus gaan aantonen wie ik bedoel om aan te tonen dat ik jou niet bedoel, omdat jij je aangesproken voelt. Kom ik weer terug bij je slachtoffer gezever...
Doe eenieder een plezier en wees consequent, lees goed en post daarna pas wat. Dan kun je ook met een wat geruster hart ontopic gaan
Great job
Next
Op Planet.nl hebben ze mooi alle links bij elkaar gezet
Hot links: 9-11-complottheorieën