Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! !
hier dus verder mensen .
dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 9\11 uitzendingen erover heen kwamen
http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.
Waarom , is dit nooit besproken
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest.
dit is WERELD nieuws.
het 2001 project filmpje waar het mee begon :
http://www.voy.com/105322/317.html
download
http://69.56.146.50/netrostream113/npcc.wmv
stream
http://www.disclosureproject.org/audiogallery.htm
audio.
ik begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid , een houvast in het leven.
hier is de waarheid , een houvast in het leven.
groeten.
[ Bericht 37% gewijzigd door BaajGuardian op 18-08-2004 00:37:55 ]
quote:leuk argument ..allereerst zwaaiden die lui met genoeg stapels papierenOp woensdag 18 augustus 2004 00:23 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Dan heeft die vent "official NASA documents" in z'n klauwen. Scan die rommel in ofzo, dat heet pas publiceren. Show 't met een beamer, en niet even vluchtig 't logo'tje aanwijzen.
daarnaast weet je zelf wel dat je standpunt niet echt juist is
dat is hetzelfde als zeggen .. jah hij werkte bij een goudmijn ..
dan kan die dat bewijzen door met allerlei stukjes goud te gooien nu
quote:Verder vond ik het zelf een zeer schokkende 'onthulling', ik had nooit gedacht dat het zo aan het licht zou worden gebracht ;PPeople don't care, it may interest you people to know dat veruit de meeste mensen geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden, which is why slechts een, 'bepaalde soort' mensen into dit soort shit is ;D
En gelijk ook de reden dat de massa niet gaat responden op dit soort filmpjes etc.
Maar zie quote.
Als ik zeg dat Kenneth Arnold een vuiltje in zijn oog had, ben ik dan een blasfemist???
quote:Klopt, de meeste mensen komen niet verder dan dan onderuitgezakt naar ......... kijken op rtl. Maar wat is je boodschap? Dat mensen die nadenken automatisch met shit bezig zijn. Nu gaat het toevallig over deze materie, waarover best te discussieren valt. Of je nu voor- of tegenstander van de ET/UFO overtuiging bent. Er zijn nog veel meer vragen over het wereldbeeld. Zijn die bij voorbaat oninterressant omdat je eigenlijk in de pas moet lopen bij mensen die geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden.Op woensdag 18 augustus 2004 00:20 schreef Nynex het volgende:
People don't care, it may interest you people to know dat veruit de meeste mensen geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden, which is why slechts een, 'bepaalde soort' mensen into dit soort shit is ;D
En gelijk ook de reden dat de massa niet gaat responden op dit soort filmpjes etc.
Ik vind het namelijk verdacht, ik ben geneigd te zeggen dat 't gewauwel is. Typisch Amerikaanse sensatie-verhalen. Ik heb alleen gelul gehoord van zogenaamde "retired" government bobo's. Die verhalen heb ik al tig keer op discovery gezien/hoord.
quote:Je verzint dingen om jezelf voor de gek te houden... Je bent zelf dus zo bevooroordeeld als de pieten... Voor jou is er geen argument dat logisch is of dat klopt... Komop dit is ook echt niet meer discussie waardig!Op woensdag 18 augustus 2004 00:31 schreef coz het volgende:
[..]
leuk argument ..allereerst zwaaiden die lui met genoeg stapels papieren
daarnaast weet je zelf wel dat je standpunt niet echt juist is
dat is hetzelfde als zeggen .. jah hij werkte bij een goudmijn ..
dan kan die dat bewijzen door met allerlei stukjes goud te gooien nu
Die praatjes zeggen me geen ene mallemoer. Zwart op wit, voor minder doe ik 't nie.
quote:Ja, eigenlijk wel. Ik bedoel als ik een gemiddeld persoon 2 uur lang zou dwingen hiernaar te kijken zou deze op het einde zeggen 'lekker fucking boeiend' en verder gaan met z'n eigen zaken.. Ik zeg alleen dat iedereen moet stoppen met verbazen dat dit geen grote schokgolf door de wereld heeft gestuurd en iedereen in rep en roer heeft gebracht.. Dit is gewoon iets waar mensen zich absoluut niet mee bezig houden, waarom zou je het bekend maken als klaarblijkelijk het geen hond interesseert.. Volgensmij zijn de regeringen zelf er nu ook achter dat alles classified houden niet meer nodig is puur omdat toch niemand het gelooft (same thing met die video van ufos in mexico).. Mensen zien het wel misschien, maar zetten daar verder geen vraagtekens bij en verbinden er geen conclusies aan.. Hooguit dat de special effects in Independence Day beter warenOp woensdag 18 augustus 2004 00:34 schreef giscard het volgende:
[..]
Klopt, de meeste mensen komen niet verder dan dan onderuitgezakt naar ......... kijken op rtl. Maar wat is je boodschap? Dat mensen die nadenken automatisch met shit bezig zijn. Nu gaat het toevallig over deze materie, waarover best te discussieren valt. Of je nu voor- of tegenstander van de ET/UFO overtuiging bent. Er zijn nog veel meer vragen over het wereldbeeld. Zijn die bij voorbaat oninterressant omdat je eigenlijk in de pas moet lopen bij mensen die geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden.
quote:nee dan ignore je alleen alles wat je kunt zien in het filmpje ,de site en de paar miljoen mensen die het ook geloven , en waar er een groot aantal zelf ook mee in contact is geweest.Op woensdag 18 augustus 2004 00:32 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
verder met wat? Sceptisch doen??
Als ik zeg dat Kenneth Arnold een vuiltje in zijn oog had, ben ik dan een blasfemist???
in dit project 400+
elite wetenschappers , militair personeel , government workers en meer.
maar jij weet het ook beter natuurlijk , dus no offence.
quote:Mulder & Scully fans, zul je wel in alle contreien hebben, dus ook (zgn.) elitaire.Op woensdag 18 augustus 2004 00:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
in dit project 400+
elite wetenschappers , militair personeel , government workers en meer.
quote:OK, maar eigenlijk zeg je toch wat anders, waar ik het in ieder geval wel mee eens kan zijn.Op woensdag 18 augustus 2004 00:39 schreef Nynex het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Ik bedoel als ik een gemiddeld persoon 2 uur lang zou dwingen hiernaar te kijken zou deze op het einde zeggen 'lekker fucking boeiend' en verder gaan met z'n eigen zaken..
Je zegt dus niet dat mensen die hier WEL over nadenken per definitie met onzin bezig zijn, maar dat de meeste mensen te oppervlakkig zijn om langer dan een uur na te denken over andere dingen dan huis-, tuin- en keukenzaken.
quote:Mens, ze kunnen niet eens geheime militaire informatie geheim houden in de VS. Wil je nu beweren dat er in al die jaren massa'a mensen met geheime info naar buiten zijn gekomen??? Niks dat er op wijst.Op woensdag 18 augustus 2004 00:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee dan ignore je alleen alles wat je kunt zien in het filmpje ,de site en de paar miljoen mensen die het ook geloven , en waar er een groot aantal zelf ook mee in contact is geweest.
in dit project 400+
elite wetenschappers , militair personeel , government workers en meer.
maar jij weet het ook beter natuurlijk , dus no offence.
In 50 jaar GEEN enkele filmpje van een vliegende schotel dat overtuigend is. Kom eerst maar eens met echte bewijzen.
Weet je, ik vond dat vroeger ook fantastisch die UFO-shit maar ik was 16 of zo.
quote:AbsoluutOp woensdag 18 augustus 2004 00:45 schreef giscard het volgende:
[..]
Je zegt dus niet dat mensen die hier WEL over nadenken per definitie met onzin bezig zijn, maar dat de meeste mensen te oppervlakkig zijn om langer dan een uur na te denken over andere dingen dan huis-, tuin- en keukenzaken.
En dit is waarom deze video nooit besproken is enzovoorts..
Als dit waar zou zijn - het toegeven van het bestaan van buitenaardse levens met bewijs en al erbij - dan zou "11/9" niet meer geweest zijn dan een klein berichtje op pagina 3 onderaan. Aangezien dat niet gebeurd is, aangezien ook niemand ermee aan kwam zetten nadat de Mexicaanse luchtmacht een paar waakvlammen aanzag voor een formatie UFOs en al die andere sightings die de laatste paar jaar gedaan werden, denk ik dat we hier ook weinig geloof in hoeven hebben.
Let wel, voordat we die discussie gaan voeren, ik sluit niet uit dat er buiten de aarde leven bestaat. 't Lijkt me alleen extreem onwaarschijnlijk dat a) ze op aarde rondlopen/huppelen/schuiven en b) dat ze op enige wijze contact hebben opgenomen met de aarde. De afstanden in de ruimte zijn gewoon veel te groot daarvoor. En zelfs als er beschavingen zijn die boodschappen sneller dan het licht kunnen versturen, dan zijn we op aarde nog niet zo ver dat we dat kunnen ontvangen.
ik heb niet voor niks de media mails gestuurd..met inhoud en de footage zelf.
in tegenstelling tot jou Nynex , doe ik tenminste iets.
"I did not have sex with that woman"
nou bewijs maar eens dat die 400 mensen geen gelijk hebben
er hoeft er namelijk maar bewezen te worden van 1 dat ie wel gelijk heeft
en daar horen we al jaren de theorieen over
zo van die lui die zouden zeggen bij chrashed dat er niets is .
en nou zou iemand zeggen ..ja zo iemand was ik en ik wil nu de waarheid vertellen
klinkt iets reeler als
ik heb nooit sex gehad
maar nu wil ik vertellen dat ik sex heb gehad
die zin heb ik namelijk nog niet gehoord ..jij wel
quote:And I salute you for itOp woensdag 18 augustus 2004 00:51 schreef BaajGuardian het volgende:
en als de media het eens zou neerleggen , dan zou het vast wel besproken worden door die massa , waarom denk je dat ik er alles aan doe om dit te verspreiden>?
ik heb niet voor niks de media mails gestuurd..met inhoud en de footage zelf.
in tegenstelling tot jou Nynex , doe ik tenminste iets.
Nee ik mag me graag van dit soort dingen bewust bewust maken en me eigen onderzoekjes ernaar doen, maar er iets aan doen, nee ;D Ik kan ook wel met een krukje en een megafoon morgenmiddag op de dam gaan staan schreeuwen over reptillians, alien basissen op de maan, enzovoorts, maarruh, ik zie het niet echt gebeuren ;D
Als ik over dergelijke ufo theoriën tegen iemand in mijn echte omgeving irl zou beginnen, zou ik me net zo'n jehova voelen die je zijn geloof probeert aan te praten
Maar je hebt gewoon gelijk hoor, ik ben vreselijk lui en heb ook absoluut geen zin om ook maar IETS te gaan doen hiermee
quote:Ja hallo, nou moet je ophouden met de bewijslast te verdraaien hoor. ZIJ beweren wat, dan moeten ZIJ ook met bewijs komen. En plechtig iets zweren of voor mijn part daar gevierhonderden bloed plengen in een schaal is geen bewijs.Op woensdag 18 augustus 2004 00:56 schreef coz het volgende:
ja en toen is er bewezen dat hij niet gelijk had
nou bewijs maar eens dat die 400 mensen geen gelijk hebben
er hoeft er namelijk maar bewezen te worden van 1 dat ie wel gelijk heeft
en daar horen we al jaren de theorieen over
zo van die lui die zouden zeggen bij chrashed dat er niets is .
en nou zou iemand zeggen ..ja zo iemand was ik en ik wil nu de waarheid vertellen
klinkt iets reeler als
ik heb nooit sex gehad
maar nu wil ik vertellen dat ik sex heb gehad
die zin heb ik namelijk nog niet gehoord ..jij wel
Toen die jurk gevonden werd was gelijk duidelijk dat ze wel sex gehad hadden - aan te tonen met DNA-tests dat het inderdaad Clintons kwakkie was. Voor die tijd waren er alleen maar getuigenverklaringen. En die zijn NIET BETROUWBAAR als er geen andere bewijzen naast liggen. Kan moedwillig of per ongeluk zijn, maar ze zijn 't niet. Da's allang aangetoond.
quote:My thoughts exactly.Op woensdag 18 augustus 2004 01:02 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Ja hallo, nou moet je ophouden met de bewijslast te verdraaien hoor. ZIJ beweren wat, dan moeten ZIJ ook met bewijs komen. En plechtig iets zweren of voor mijn part daar gevierhonderden bloed plengen in een schaal is geen bewijs.
Ton die jurk gevonden werd was gelijk duidelijk dat ze wel sex gehad hadden - aan te tonen met DNA-tests dat het inderdaad Clintons kwakkie was. Voor die tijd waren er alleen maar getuigenverklaringen. En die zijn NIET BETROUWBAAR als er geen andere bewijzen naast liggen. Kan moedwillig of per ongeluk zijn, maar ze zijn 't niet. Da's allang aangetoond.
Alles verworpen.
Volgens mij zijn er al een aantal topics over geweest als ik me goed kan herinneren.
Zie:
Disclosure project: getuige verklaringen
Video van Disclosure Project
disclosure projekt
Overigens is de volledige video ook te downloaden via bekende p2p applicaties.
Denk je nou echt dat het Amerikaanse congres hier iets mee gaat doen? Die houden zich liever bezig met 'the war on terror'.
Natuurlijk is het een goede inhoudelijke video, wat er in verteld wordt door de betrokkenen verbaast mij in ieder geval niks.
Maar of het de wereld gaat veranderen? nee, want het is ze de afgelopen 3 jaar ook niet gelukt.
Overigens voor de belangstellenden, ik kwam de DVD van het 'project' tegen,
nu afgeprijsd van 30 dollar voor 15 dollar
en one liners.
niks beters te doen?
zoals bijvoorbeeld , zelf ook even informatie zoeken , en kijken
ik zit nu niet op mijn bank met de benen overelkaar en een glaasje berenburg ofzo
ik ben van site naar site aan het reizen , van email naar email aan het sturen
en van forum naar forum aan het posten
ik kan niet alles doen.
mensen , als jullie zo graag bijv de namen van de personen willen checken, of het matriaal willen zien wat beschikbaar word gesteld.
Google is de naam.
je hebt de trefwoorden.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
wat bezielt je zo iedereen te willen overtuigen.
quote:hmm inderdaad,Op woensdag 18 augustus 2004 01:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als dit de waarheid is, waarom wordt dit topic niet naar NWS verplaatst?
MODS , iemand die dit leest?
care to be nice?
quote:Dude, JIJ bent degene die zo loopt te hyperen met dat het allemaal elite-mannetjes zijn. Allemaal topmensen blablabla. Bewijs dat dan ook. Want nu lijkt het net alsof jou alles wijs te maken valt. Jij moet je punt bewijzen, anders moet je ook niet zeggen dat het allemaal van die topmensen zijn, want dat weet je niet. Het kunnen ook gewoon acteurs zijn ok?Op dinsdag 17 augustus 2004 23:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kun je dat zelf niet?
moet ik alles voor men doen?
of weet je niet hoe je op google.com komt?
Ben je soms te bang dat je erachter komt dat het filmpje nep is? Want daar lijkt het sterk op.
Keer mijn vragen nou niet om naar mij, maar beantwoordt ze zelf eens, please.
Nogmaals, zou je deze twee vragen kunnen beantwoorden?
1) Is het enige 'bewijs' dat je hebt voor het bestaan van aliens het feit dat de 'elite' (heheheheh) hun carriere op het spel zetten? Is dat het enige? Is dat het wereldnieuws?
2) Ik vraag het je nog een keer, zou je van vele personen die in het filmpje voor komen, wat meer willen opzoeken, zoals tekst en uitleg, en een foto, om te bewijzen dat deze mensen echt bestaan en echt de functies bekleden zoals dat wordt gesuggereerd in het filmpje.
ik stel deze vragen nu al voor de 4e keer. Baaj, je bent echt bang voor de waarheid he? Je WILT gewoon te graag geloven in dat filmpje
quote:helemaal mee eensOp woensdag 18 augustus 2004 00:51 schreef DzjieDub het volgende:
een hele lijst
quote:wat denk je dat ik doe , je bent toch niet stevie wonder of wel?Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Als 't allemaal zo makkelijk is jongen, post 't materiaal dan.
quote:ik meot geen geld , noch een aandeel in bekendheid , ik wil dat de waarheid naar buiten komtJe kon er wel voor betaald worden man
quote:gezonde waarheid., wat bezielt je zo iedereen te willen overtuigen.
quote:Ik zou even gaan slapen als ik jou was, ik denk dat het buitenaarsdse er morgen ook nog wel is.Op woensdag 18 augustus 2004 01:09 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben van site naar site aan het reizen , van email naar email aan het sturen
en van forum naar forum aan het posten
Ik bedoel dit echt goed hoor!!! Want volgens mij ben je al 24 uur op als ik de post zo is na ga.
Echt morgen is er weer een nieuwe dag.
quote:Dat doet me er aan denken dat er op Rock Werchter 's nachts es iemand midden op de baan stond om een uur of 1 toen de meeste naar de camping trokken met een plakkaat met een of ander affiche met informatie over "De maanlanding was FAKE". Daar keek ook niemand naar.Nee ik mag me graag van dit soort dingen bewust bewust maken en me eigen onderzoekjes ernaar doen, maar er iets aan doen, nee ;D Ik kan ook wel met een krukje en een megafoon morgenmiddag op de dam gaan staan schreeuwen over reptillians, alien basissen op de maan, enzovoorts, maarruh, ik zie het niet echt gebeuren ;D
Over die Disclosure video: heb hem een paar maand geleden gedownload maar nog niet naar gekeken. Zal ik ooit wel es doen.
quote:Die heb het ernstige vermoeden dat geen van hen nog in actieve dienst is. Volgens mij allemaal former.Op woensdag 18 augustus 2004 01:20 schreef smash789 het volgende:
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 23:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nogmaals, zou je deze twee vragen kunnen beantwoorden?
1) Is het enige 'bewijs' dat je hebt voor het bestaan van aliens het feit dat de 'elite' (heheheheh) hun carriere op het spel zetten? Is dat het enige? Is dat het wereldnieuws?
quote:Ze zullen heus bestaan. Maar wie zegt dat ze de waarheid spreken? Remember Bob Lazar.2) Ik vraag het je nog een keer, zou je van vele personen die in het filmpje voor komen, wat meer willen opzoeken, zoals tekst en uitleg, en een foto, om te bewijzen dat deze mensen echt bestaan en echt de functies bekleden zoals dat wordt gesuggereerd in het filmpje.
quote:en dan draai ik het om .. je gebruikt die kreet van clintom om te zeggen dat uitspraken maar uitspraken zijn totdat ze bewezen zijn ..en zegt dat degene die de uitspraak doet het ook moet bewijzen ... nou die man hoefde dat dus absoluut niet te bewijzen .. verder is het dan nog steeds de omgekeerde versie want die man beweert dat iets wat wel gebeurd is niet gebeurd zou zijn en moet in het tegendeel bewezen wordenOp woensdag 18 augustus 2004 01:02 schreef DzjieDub het volgende:
Ja hallo, nou moet je ophouden met de bewijslast te verdraaien hoor. ZIJ beweren wat, dan moeten ZIJ ook met bewijs komen. En plechtig iets zweren of voor mijn part daar gevierhonderden bloed plengen in een schaal is geen bewijs.
Toen die jurk gevonden werd was gelijk duidelijk dat ze wel sex gehad hadden - aan te tonen met DNA-tests dat het inderdaad Clintons kwakkie was. Voor die tijd waren er alleen maar getuigenverklaringen. En die zijn NIET BETROUWBAAR als er geen andere bewijzen naast liggen. Kan moedwillig of per ongeluk zijn, maar ze zijn 't niet. Da's allang aangetoond.
er zit er een achter dat spreektafeltje die zegt ik was er ooit een die tegen de mensen zei dat iets wat gebeurd is nooit gebeurde (werd toen wel geloofd) .. en nou wil ik zweren dat het wel is gebeurd .
en dan moeten wij dat bewijzen .. logica daarvan ontgaat me
sterker nog .. wij moeten eerst nog bewijzen dat het hele filmpje niet is gesoept
quote:het is dat je zo opdringerige zak bent dat ik geen anderre keus heb om te reageren om je t laten stoppen ermee , het zijn geen acteurs , het was een OFFICIEEL PERS CONFERENTIE , MET ECHTE PERS DIE ECHT WEL DE GEZICHTEN KUNNEN HERKENNEN , JE DENKT TOCH NIET SERIEUS DAT ER CLOWNS IN DE ZAAL HUN NEP VERHAAL VERTELLEN AAN DE OFFICELE PERS???Op woensdag 18 augustus 2004 01:20 schreef smash789 het volgende:
[..]
Dude, JIJ bent degene die zo loopt te hyperen met dat het allemaal elite-mannetjes zijn. Allemaal topmensen blablabla. Bewijs dat dan ook. Want nu lijkt het net alsof jou alles wijs te maken valt. Jij moet je punt bewijzen, anders moet je ook niet zeggen dat het allemaal van die topmensen zijn, want dat weet je niet. Het kunnen ook gewoon acteurs zijn ok?
quote:het filmpje nep , hoor je jezelf het zeggen....ik ga hier nieteens verder op inBen je soms te bang dat je erachter komt dat het filmpje nep is? Want daar lijkt het sterk op.
quote:voor de laatste keer , ik ben afgezien van dit moment dat ik dit tiep , druk , heel druk bezig met de verspreiding en retrieval van informatie , oftewel het verzamellen ervan , ik ga niet een lijst van 400 man bijelkaar zoeken met achtergrond en alles er op aan voor een hardnekkig persoon dat zelf te lui is om www.google.com te gebruikenKeer mijn vragen nou niet om naar mij, maar beantwoordt ze zelf eens, please.
Nogmaals, zou je deze twee vragen kunnen beantwoorden?
1) Is het enige 'bewijs' dat je hebt voor het bestaan van aliens het feit dat de 'elite' (heheheheh) hun carriere op het spel zetten? Is dat het enige? Is dat het wereldnieuws?
[quote] ja het is wereld nieuws dat er hoge functionarissen met zn 400en en aanhang in de honderdduizenden tot miljoenen naar buiten komen , en willen getuigen voor het congress over het bestaan van een buitenaards intelligent leven , en daarnaast dat dit van het publiek word achtergehouden. [quote]
2) Ik vraag het je nog een keer, zou je van vele personen die in het filmpje voor komen, wat meer willen opzoeken, zoals tekst en uitleg, en een foto, om te bewijzen dat deze mensen echt bestaan en echt de functies bekleden zoals dat wordt gesuggereerd in het filmpje.
quote:ik stel deze vragen nu al voor de 4e keer. Baaj, je bent echt bang voor de waarheid he? Je WILT gewoon te graag geloven in dat filmpje
ik zeg wel niks.
quote:??Op woensdag 18 augustus 2004 01:28 schreef coz het volgende:
[..]
en dan draai ik het om .. je gebruikt die kreet van clintom om te zeggen dat uitspraken maar uitspraken zijn totdat ze bewezen zijn ..en zegt dat degene die de uitspraak doet het ook moet bewijzen ... nou die man hoefde dat dus absoluut niet te bewijzen .. verder is het dan nog steeds de omgekeerde versie want die man beweert dat iets wat wel gebeurd is niet gebeurd zou zijn en moet in het tegendeel bewezen worden
er zit er een achter dat spreektafeltje die zegt ik was er ooit een die tegen de mensen zei dat iets wat gebeurd is nooit gebeurde (werd toen wel geloofd) .. en nou wil ik zweren dat het wel is gebeurd .
en dan moeten wij dat bewijzen .. logica daarvan ontgaat me
sterker nog .. wij moeten eerst nog bewijzen dat het hele filmpje niet is gesoept
oei, nu kan ik je toch echt niet meer volgen.
quote:korrelige filmpjes worden niet geloofd omdat ze niet scherp genoeg zijn ..men wil scherpe beeldenNogmaals, zou je deze twee vragen kunnen beantwoorden?
1) Is het enige 'bewijs' dat je hebt voor het bestaan van aliens het feit dat de 'elite' (heheheheh) hun carriere op het spel zetten? Is dat het enige? Is dat het wereldnieuws?
scherpe filmpjes worden niet geloofd omdat ze te nep eruit zien .. zo scherp kan niemand ufos opnemen .. wij willen het zwart op wit
zwart op wit wil men het niet geloven want dat zou allemaal maar bedacht zijn men wil getuigen
getuigen worden niet geloofd omdat het maar meningen zijn men wil fotos of filmpjes
*zucht*
quote:nee want dan zijn dat allemaal weer sites die de site van disclosure napraten2) Ik vraag het je nog een keer, zou je van vele personen die in het filmpje voor komen, wat meer willen opzoeken, zoals tekst en uitleg, en een foto, om te bewijzen dat deze mensen echt bestaan en echt de functies bekleden zoals dat wordt gesuggereerd in het filmpje.
quote:COZ,Op woensdag 18 augustus 2004 01:32 schreef coz het volgende:
[..]
korrelige filmpjes worden niet geloofd omdat ze niet scherp genoeg zijn ..men wil scherpe beelden
scherpe filmpjes worden niet geloofd omdat ze te nep eruit zien .. zo scherp kan niemand ufos opnemen .. wij willen het zwart op wit
zwart op wit wil men het niet geloven want dat zou allemaal maar bedacht zijn men wil getuigen
getuigen worden niet geloofd omdat het maar meningen zijn men wil fotos of filmpjes
*zucht*
[..]
nee want dan zijn dat allemaal weer sites die de site van disclosure napraten
En als je nu eens een video camera koopt. Naar USA gaat en een paar van die mensen interviewt, en met je video camera dit vastlegt?
[ Bericht 15% gewijzigd door giscard op 18-08-2004 01:46:18 ]
quote:Gelukkig, dan kan ik het morgen vast uitgebreid lezen in de krant.Op woensdag 18 augustus 2004 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
het is dat je zo opdringerige zak bent dat ik geen anderre keus heb om te reageren om je t laten stoppen ermee , het zijn geen acteurs , het was een OFFICIEEL PERS CONFERENTIE , MET ECHTE PERS DIE ECHT WEL DE GEZICHTEN KUNNEN HERKENNEN , JE DENKT TOCH NIET SERIEUS DAT ER CLOWNS IN DE ZAAL HUN NEP VERHAAL VERTELLEN AAN DE OFFICELE PERS???
quote:Waar woon je, ik lust wel stroopwafels. Ik schilder wel gekke tekens op mijn voorhoofd en grom dan wat buitenaards.Op woensdag 18 augustus 2004 01:35 schreef Steijn het volgende:
De koffie staat altijd klaar voor ze, ik heb zelfs lekkere gevulde koeken en stroopwafels in huis. Maar ik heb er nog nooit eentje gezien.
op dit forum , jazeker , fok forum , heb ik ooit eens uit frustratie een test gedaan , ik nam een document waarvan ik wist dat het authentiek was en waar , ik kon een discussie niet winnen en zei toen als test , dat het document een studentengrap was ; een student had een opdracht een zo realistisch mogelijk complot te verzinnen , vertelde ik, hierop kreeg ik als reactie , zie je nu wel en iedereen was meteen stil erover.
zo makkelijk is het dus
vergeet niet , het document waarbij ik dit deed , was authentiek , echt , en daar had ik alle bronnen voor , en genoeg hoge lui die het ook toegaven.
dit is hetzelfde , als ik nu zou zeggen , mensen het was maar een grapje
durf ik te wedden dat 75% van jullie afdwaald en er nooit meer aan denkt.
newsflash HET IS GEEN GRAP
DIT IS BLOED SERIEUS.
neem de tijd , ga zelf even googlen , ik ben echt druk nu , for the time being > away from forum.
(ongeveer een uur eerst)
quote:Amersfoort, kom je wel met je UFO dan.Op woensdag 18 augustus 2004 01:39 schreef giscard het volgende:
Waar woon je, ik lust wel stroopwafels. Ik schilder wel gekke tekens op mijn voorhoofd en grom dan wat buitenaards.
quote:ik heb ook nog nooit jouw bed gezienOp woensdag 18 augustus 2004 01:35 schreef Steijn het volgende:
De koffie staat altijd klaar voor ze, ik heb zelfs lekkere gevulde koeken en stroopwafels in huis. Maar ik heb er nog nooit eentje gezien.
ik geloof ook wel dat je daar soms gebruik van maakt
quote:De stroopwafels zijn dan ook niet voor jou bestemd.Op woensdag 18 augustus 2004 01:40 schreef coz het volgende:
[..]
ik heb ook nog nooit jouw bed gezien
ik geloof ook wel dat je daar soms gebruik van maakt
Maar ik ben ook niet de beroerdste dus ik zal het filmpje eens aan een kritische blik onderwerpen.Het is zeer interresant, alleen is het helaas geen bewijs.
Iedereen kan vanalles zeggen voor de camera, en ookal zeggen ze de waarheid, zonder bewijs gelooft bijna niemand je. En dat is nu dus het geval.
Ik weet niet of ik ze moet geloven, ik zie ook graag vast bewijs.
Jammer dat er niet veel meer gebeurt rond de disclosure project.
(die de meeste wss niet eens bekeken heeft (laat staan het filmpje zelf )
bekijk het eens voor de lol
nouja ik heb al eea gezocht doe zelf ook maar .. lijstje
quote:Testimony that Explains the Secrecy
Brigadier General Stephen Lovekin: Army National Guard Reserves
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lt. Col. Charles Brown: US Air Force (Ret.)
"Dr. B"
Lance Corporal Jonathan Weygandt: US Marine Corps
Maj. George A. Filer, III: US Air Force (Ret.)
Nick Pope: British Ministry of Defense Official
Larry Warren: US Air Force, Security Officer
Sgt. Clifford Stone: US Army
Master Sgt. Dan Morris: US Air Force, NRO Operative
A.H.: Boeing Aerospace Employee
Officer Alan Godfrey: British Police
Sgt. Karl Wolf: US Air Force
Ms. Donna Hare: NASA Employee
Mr. John Maynard: DIA Official
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
Glen Dennis: NM UFO Crash Witness
Sgt. Leonard Pretko: US Air Force
Dr. Roberto Pinotti: Italian UFO expert
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Astronaut Edgar Mitchell
John Callhan: FAA Head of Accidents and Investigations
Michael Smith: US Air Force Radar Controller
Franklin Carter: US Navy Radar Technician
Neil Daniels: United Airlines Pilot
Lt. Frederick Fox: US Navy Pilot
Captain Robert Salas: US Air Force, SAC Launch Controller
Prof. Robert Jacobs: US Air Force
Harry Allen Jordan: US Navy
James Kopf: US Navy Crypto Communications
Witness Testimony
Overview
Astronaut Edgar Mitchell: May 1998
Monsignor Corrado Balducci: September 2000
Radar and Pilot Cases
Introduction
FAA Division Chief John Callahan
Sgt. Chuck Sorrells: US Air Force (ret.)
Mr. Michael W. Smith: US Air Force
Commander Graham Bethune: US Navy (ret.)
Mr. Enrique Kolbeck: Senior Air Traffic Controller,
Dr. Richard Haines
Mr. Franklin Carter: US Navy
Neil Daniels: Airline Pilot
Sgt. Robert Blazina (ret.)
Lieutenant Frederick Marshall Fox: US Navy (ret.)
Captain Massimo Poggi
Lt. Bob Walker: US Army
Mr. Don Bockelman: US Army
SAC/Nuke
Introduction
Captain Robert Salas
Professor Robert Jacobs: Lt. US Air Force
Lt. Colonel Dwynne Arneson: US Air Force (ret.)
Colonel Ross Dedrickson: US Air Force/AEC (ret.)
Harry Allen Jordan: US Navy
Mr. James Kopf: US Navy/ National Security Agency
Lieutenant Colonel Joe Wojtecki, US Air Force
Staff Sergeant Stoney Campbell: US Air Force
Government Insiders/ NASA/ Deep Insiders
Astronaut Gordon Cooper
Brigadier General Steven Lovekin, Esq.: Army National Guard Reserve
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lieutenant Colonel Charles Brown: US Air Force (ret.), October
Dr. Carol Rosin
“Dr. B.”
Lance Corporal John Weygandt: U.S. Marine Corps,
Major A. Filer III: U.S. Air Force
Mr. Nick Pope: British Ministry Of Defense
Admiral Lord Hill-Norton: Five-Star Admiral, Former Head of the British Ministry of Defense
Security Officer Larry Warren: United States Air Force,
Captain Lori Rehfeldt
Sergeant Clifford Stone: United States Army
Major-General Vasily Alexeyev: Russian Air Force,
Master Sergeant Dan Morris: US Air Force/NRO Operative (ret.)
Mr. Don Phillips: Lockheed Skunkworks, USAF, and CIA Contractor
Captain Bill Uhouse: US Marine Corps (ret.)
Lieutenant Colonel John Williams: US Air Force (ret.)
Mr. Don Johnson
A.H.: Boeing Aerospace, December 2000
British Police Officer Alan Godfrey
Mr. Gordon Creighton: Former British Foreign Service Official
Sergeant Karl Wolfe: US Air Force
Donna Hare: Former NASA Employee
Mr. John Maynard: Defense Intelligence Agency (ret.)
Mr. Harland Bentley: US Army
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer,
Dr. Alfred Webre: Senior Policy Analyst Stanford Research Institute
Denise McKenzie: Former SAIC employee
Mr. Paul H. Utz
Colonel Phillip J. Corso, Sr.: US Army (ret.)
Mr. Glen Dennis
Lieutenant Walter Haut: US Navy
Buck Sergeant Leonard Pretko: US Air Force
Mr. Dan Willis: US Navy
Dr. Roberto Pinotti
Technology/Science
Introduction
Mr. Mark McCandlish: US Air Force
Professor Paul Czysz
Dr. Hal Puthoff
David Hamilton: Department of Energy
Lieutenant Colonel Thomas E. Bearden: US Army (ret)
Dr. Eugene Mallove
Dr. Paul La Violette
Mr. Fred Threlfall: Royal Canadian Air Force
Dr. Ted Loder
quote:Ja, maar als je hem identificeert, is er wel een mysterie minder.Op woensdag 18 augustus 2004 01:39 schreef Steijn het volgende:
[..]
Amersfoort, kom je wel met je UFO dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door giscard op 18-08-2004 02:03:27 ]
hij was de chef
hij geeft dit ook aan in het begin
de rest ken ik niet
hun namen staan in beeld
het is complete bullshit
totaal geen bewijs
alleen maar verhalen
er is er 1tje bij die zegt dat hij wel 70 verschillende aliens heeft gezien bij elkaar
sommige lijken op mensen anderen greys
man dit geloof je toch zelf niet?
pinkeltje bestaat ook
ik heb er nog een lp van
met orginele stemmen er bij en foto's
ik wil niet lullig doen
maar dit is de grootste waanzin die ik ooit gezien heb
zonde van mij 70mb ruimte
ik geloof wel dat we niet de enige zijn
maar dit is onzin
Hoewel ik bewondering heb voor je standvastigheid TS over dit onderwerp snap ik ook wel dat niet iedereen zo aan de kook raakt van dit nieuws zoals jij. Een kamer vol mensen met mij niets-zeggende namen vertellen met het hand op hun hart over hun ervaringen met UFO's en over indirecte getuigenverslagen. Ik vind het niet vreemd dat Hart in Actie daar geen uitzending aan besteed
.Ook al spreken deze mensen de waarheid en is het indrukwekkend dat het voor het Congres ofzo gebeurd met allerlei journalisten erbij zegt dit nog niet zoveel. (Hoewel ik wel geloof dat de beelden 'echt' zijn en geen theaterstuk)
Ze geven alleen hun vermoedens, geen enkel bewijs wordt er geleverd. Bovendien staat een UFO niet gelijk aan buitenaardse intelligentie. Als een topman van US Airforce bijvoorbeeld niets weet over geheime proeven van de Amerikaanse overheid met bijvoorbeeld een nieuw type gevechtsvliegtuig en hij komt er zo 1 tegen onderweg, dan is dat voor hem een UFO.
Maar zoals ik al zei; het is zeer interessant en ik zal dit topic ook blijven volgen. En als ik wat meer tijd heb binnenkort ga ik het filmpje eens helemaal bekijken. Succes ieder geval !
quote:_DAT_ is dus de bullshithet is complete bullshit
totaal geen bewijs
het gebrek aan bewijs van aliens (? ga maar zoeken ?) staat niet gelijk aan het bewijs dat er geen aliens zijn ...
we hebben geen lijk ..maar wel getuigen ..dus is het bullshit
heerlijke redenering
quote:Net een willekeurig iemand uit het lijstje in Google ingevuld:Op woensdag 18 augustus 2004 01:46 schreef coz het volgende:
ok iedereen loopt hier al over de zeik te gaan omdat ze van die lijst aan namen
(die de meeste wss niet eens bekeken heeft (laat staan het filmpje zelf )
bekijk het eens voor de lol
nouja ik heb al eea gezocht doe zelf ook maar .. lijstje
[..]
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
Alle hits die ik heb op zijn naam, verwijzen alleen maar naar UFO websites. Ik krijg geen enkele bevestiging dan Wood ook daadwerkelijk doctor is en ik kan ook geen enkele bevestiging vinden van dat hij aan McDonnell Douglas gelieerd is.
quote:jij bent veel te goedgelovig.Op woensdag 18 augustus 2004 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het is dat je zo opdringerige zak bent dat ik geen anderre keus heb om te reageren om je t laten stoppen ermee , het zijn geen acteurs , het was een OFFICIEEL PERS CONFERENTIE , MET ECHTE PERS DIE ECHT WEL DE GEZICHTEN KUNNEN HERKENNEN , JE DENKT TOCH NIET SERIEUS DAT ER CLOWNS IN DE ZAAL HUN NEP VERHAAL VERTELLEN AAN DE OFFICELE PERS???
[..]
het filmpje nep , hoor je jezelf het zeggen....ik ga hier nieteens verder op in
[..]
voor de laatste keer , ik ben afgezien van dit moment dat ik dit tiep , druk , heel druk bezig met de verspreiding en retrieval van informatie , oftewel het verzamellen ervan , ik ga niet een lijst van 400 man bijelkaar zoeken met achtergrond en alles er op aan voor een hardnekkig persoon dat zelf te lui is om www.google.com te gebruiken
[..]
ik zeg wel niks.
als ik je vertel dat ik vanmorgen toen ik uit het raam keek met mijn verrekijker een UFO zag, met in de cockpit een alien die naar me zwaaide, geloof jij me dan ook MITS ik dit zweer op mijn graf
quote:Kan ook betekenen dat zijn boze bazen hem uit hun en andere archieven verwijderd hebben omdat ze niet meer met hem geassocieerd willen worden. Maar ja. Zo kan je elk complot in elkaar fabrieken. Het maakt niet meer uit wat je wil geloven, je kan alles construeren als je er maar genoeg effort in steekt.Op woensdag 18 augustus 2004 02:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Net een willekeurig iemand uit het lijstje in Google ingevuld:
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
Alle hits die ik heb op zijn naam, verwijzen alleen maar naar UFO websites. Ik krijg geen enkele bevestiging dan Wood ook daadwerkelijk doctor is en ik kan ook geen enkele bevestiging vinden van dat hij aan McDonnell Douglas gelieerd is.
quote:Nog eentje geprobeerd:Op woensdag 18 augustus 2004 02:08 schreef giscard het volgende:
[..]
Kan ook betekenen dat zijn boze bazen hem uit hun en andere archieven verwijderd hebben omdat ze niet meer met hem geassocieerd willen worden. Maar ja. Zo kan je elk complot in elkaar fabrieken. Het maakt niet meer uit wat je wil geloven, je kan alles construeren als je er maar genoeg effort in steekt.
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Voor de Czysz geldt hetzelfde. Ik kom zelfs hits tegen waarbij het de titel professor voert terwijl ik nergens kan vinden welke leerstoel hij bekleed en aan welke Universiteit hij dat dan zou doen.
Zeer interresant over een maanbasis aan de andere kant van de maan.
die man die werkte bij skunkworks ED.. mee heeft geholpen aan het uitvinden van de blackbird
verteld over een geweldige stuntshow .. die daarna nogeens verteld word aan hun door een lijkbleke radarbediende aan hun en lauwtjes zegt .. ja was mooi om te zien
.. in een tijd dat dus die blackbird nog bedacht moest wordenach ..allemaal verhaaltjes .. nou en die hebben we jullie nu mooi voor het slapengaan verteld
net als 3 jaar geleden is gebeurd .alleen toen heeft eoa nachtmerrie een tijdje een deken over het verstand gegooid
quote:Precies. Deze materie zal altijd schimmig blijven als je via google of internetfora probeert inzicht te krijgen in deze materie. Net als al die talloze boeken met theorien die 'bewijs' leveren. Ik kijk regelmatig eens omhoog (meteoroloog zijnde) met een redelijke interresse voor wat er boven mijn hoofd afspeelt, en ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht......wasdanou? Zolang blijf ik maar gezond wantrouwend.Op woensdag 18 augustus 2004 02:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nog eentje geprobeerd:
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Voor de Czysz geldt hetzelfde. Ik kom zelfs hits tegen waarbij het de titel professor voert terwijl ik nergens kan vinden welke leerstoel hij bekleed en aan welke Universiteit hij dat dan zou doen.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 02:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nog eentje geprobeerd:
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Voor de Czysz geldt hetzelfde. Ik kom zelfs hits tegen waarbij het de titel professor voert terwijl ik nergens kan vinden welke leerstoel hij bekleed en aan welke Universiteit hij dat dan zou doen.
quote:rustig aanBachelor of science in physics from Honors Tutorial College, Universität von Ohio, 1978; master of science in physics from MIT, 1980; joined McDonnell Douglas Company; unsuccessful application for NASA astronaut group 13; was selected as backup for STS-61B; assigned for STS-61M; later systems engineer at Joint Direct Attack Munitions.
http://www.imdb.com/name/nm0194230/
dit zegt hij zelf ook op tijdslijn 57 seconde
en dat is acteur nr1
http://www.freedomofinfo.org/science.html
http://www.house.gov/science_democrats/subcoms/tech106.htm
http://www.x-ppac.org/Alerts.html
Interview met Carol Rosin
http://www.nancyredstar.com/wmd/Anti_Satellite.htm
roberto pinotti world space converence & San Marino 10th symposium
http://yawp.com/3rd-i/rsrc/gloss/v/vimanas.html
http://www.ufocom.org/Ufo(...)osium_San-Marino.htm
David Hamilton
http://www.seaspower.com/dhamilton.htm
en meer en meer en meer en meer , MOEILIJK HE MENSEN ! , even googlen !
quote:Zelfs mijn vader geeft hits als ik zijn naam in Google invoer. Je kunt zien waar hij gestudeerd is en waar hij werkt. Ik vind het dus nogal sterk als ik 2 willekeurige namen (die nb. niet militair zijn!) en dat ik dan alleen maar UFO-websites krijg.Op woensdag 18 augustus 2004 02:11 schreef coz het volgende:
denk btw even aan de wat bekendere getuigen in disclosure
quote:De Blackbird had een voorloper Tacit Blue. Misschien dat die het een en anders daarmee te maken heeft gehad.die man die werkte bij skunkworks ED.. mee heeft geholpen aan het uitvinden van de blackbird
verteld over een geweldige stuntshow .. die daarna nogeens verteld word aan hun door een lijkbleke radarbediende aan hun en lauwtjes zegt .. ja was mooi om te zien
ach ..allemaal verhaaltjes .. nou en die hebben we jullie nu mooi voor het slapengaan verteld
net als 3 jaar geleden is gebeurd .alleen toen heeft eoa nachtmerrie een tijdje een deken over het verstand gegooid
quote:Heb je daar ook de link van?Op woensdag 18 augustus 2004 02:20 schreef coz het volgende:
rustig aan
quote:He, da's leuk ik ben weeramateur.Op woensdag 18 augustus 2004 02:17 schreef giscard het volgende:
Precies. Deze materie zal altijd schimmig blijven als je via google of internetfora probeert inzicht te krijgen in deze materie. Net als al die talloze boeken met theorien die 'bewijs' leveren. Ik kijk regelmatig eens omhoog (meteoroloog zijnde) met een redelijke interresse voor wat er boven mijn hoofd afspeelt, en ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht......wasdanou? Zolang blijf ik maar gezond wantrouwend.
En inderdaad, het is heel goed om gezond wantrouwend te zijn. Pas als de redenatie logisch kan volgen geloof er in.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 02:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nog eentje geprobeerd:
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Voor de Czysz geldt hetzelfde. Ik kom zelfs hits tegen waarbij het de titel professor voert terwijl ik nergens kan vinden welke leerstoel hij bekleed en aan welke Universiteit hij dat dan zou doen.
quote:veel pagina's gaan wel over ufos dan .. ja gek he ..deze mensen trekken al een paar jaar hun bek open alleen nu met 400 tegelijk.. en dan over geld ..ja we leven eenmaal in een materialistische wereld en ook disclosure project zou graag wat geld krijgen .. en dat merk je ook op hun siteAn analysis of Aurora's three-dimensional shape can be extrapolated from its 75-degree swept triangular outline. the aircrafr corresponds almost exactly in form and size to hypersonic reconnaisance aircraft studied in the 1970s and 1980s by McDonnel Douglas, according to Paul Czysz, now a professor of aerospace engineering at St.Louis University. Czysz worked on hypersonics while at McDonnel Douglas, including the company's proposal for the National Aerospace Plane program, and is an acknowlegded expert in the field. Effient hypersonic planes "are basically air-breathing propulsion systems," he says.
maar dat is ook een spannend argument *not*
quote:wist je trouwens , dat de maan altijd met de zelfde zijde naar ons toe staat?Op woensdag 18 augustus 2004 02:10 schreef Refragmental het volgende:
Die Karl Wolf rond de 58ste minuut.
Zeer interresant over een maanbasis aan de andere kant van de maan.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 02:22 schreef harrie1 het volgende:
de eerste spreker is
http://www.imdb.com/name/nm0194230/
dit zegt hij zelf ook op tijdslijn 57 seconde
en dat is acteur nr1
... 
hulde.. je hebt het door ..het zijn allemaal acteurs quote:Dat wist ik al toen ik nog een klein refragje wasOp woensdag 18 augustus 2004 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wist je trouwens , dat de maan altijd met de zelfde zijde naar ons toe staat?
quote:ook die kan niet midden in de lucht stilstaan ..spontaan .. en dan zonder moeite op een even snelle wijze als daarvoor de preciese andere kant uit te gaan .. dat kan die blackbird wss ook nietOp woensdag 18 augustus 2004 02:22 schreef Steijn het volgende:
De Blackbird had een voorloper Tacit Blue. Misschien dat die het een en anders daarmee te maken heeft gehad. [afbeelding]
quote:Ow nu weet ik wat je bedoeld. Die lichtjes boven Mexico. Francis Drake heeft aangetoond dat buitenaards leven waarschijnlijk is. Dus ik hou me daar aan vast, maar ik geloof er niets van dat die lichtjes ruimteschepen van buitenaardse wezens zouden zijn.Op woensdag 18 augustus 2004 02:32 schreef coz het volgende:
ook die kan niet midden in de lucht stilstaan ..spontaan .. en dan zonder moeite op een even snelle wijze als daarvoor de preciese andere kant uit te gaan .. dat kan die blackbird wss ook niet
met anderre woorden , alleen astronauten en regerings + nasa top , met de juiste ruimte camera connectie kunnen weten of er basissen op de maan zitten
daar gaan alle argumenten van da kan niet want anders hadden we het allang gezien
en nu zeggen degenen die het kunnen weten het.
en moet je zien hoe kwaad iedereen word omdat men niet meer superieur in het al is.
quote:Nee, ik denk dat ie refereert aan een verklaring in dat filmpje van iemand die bij skunksworks werkte en UFO's zag NOG voordat ze uberhaupt aan een blackbird dachten.Op woensdag 18 augustus 2004 02:34 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ow nu weet ik wat je bedoeld.
quote:En die informatie is betrouwbaar?Op woensdag 18 augustus 2004 02:37 schreef Refragmental het volgende:
Nee, ik denk dat ie refereert aan een verklaring in dat filmpje van iemand die bij skunksworks werkte en UFO's zag NOG voordat ze uberhaupt aan een blackbird dachten.
quote:Even een weerballonnetje oplaten is vloeken in dit topic ben ik bang, maar wel verhelderendOp woensdag 18 augustus 2004 02:25 schreef Steijn het volgende:
[..]
He, da's leuk ik ben weeramateur.
quote:lazer op met je onkunde en ontkrachtingen .. ik heb het toch niet over lichtjes (nu) .. je zei dat je onbevooroordeeld zou kijkenOp woensdag 18 augustus 2004 02:34 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ow nu weet ik wat je bedoeld. Die lichtjes boven Mexico. Francis Drake heeft aangetoond dat buitenaards leven waarschijnlijk is. Dus ik hou me daar aan vast, maar ik geloof er niets van dat die lichtjes ruimteschepen van buitenaardse wezens zouden zijn.
Maar zoals ik al in het vorige deel van het topic heb gezegd: Als nou eens een gedragspsycholoog er naar kijkt, dan weet je snel genoeg of iemand een acteur is en speelt dat ie nerveus is, of daadwerkelijk nerveus is omdat ie gewoon niet gewend bent te spreken.
Met mijn bietje mensenkennis geloof ik niet dat het behalve Jon Cypher, acteurs zijn.
quote:nee dat is niet betrouwbaar .. als ik het zeg (:P om het jullie makkelijk te makenOp woensdag 18 augustus 2004 02:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
En die informatie is betrouwbaar?
) .. maar diegene die daarna dus meehelpt aan het uitvinden van die blackbird wel .. die weet vast wel iets meer toch ?quote:Ik heb ook een aantal maal gelezen dat de Maan een kunstmatig iets is en hol is.Op woensdag 18 augustus 2004 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
zie hier , toen refragmental nog een klein refragje was wist hij al dat de maan altijd met de zelfde kant naar ons toestaat...
met anderre woorden , alleen astronauten en regerings + nasa top , met de juiste ruimte camera connectie kunnen weten of er basissen op de maan zitten
daar gaan alle argumenten van da kan niet want anders hadden we het allang gezien
en nu zeggen degenen die het kunnen weten het.
en moet je zien hoe kwaad iedereen word omdat men niet meer superieur in het al is.
De Maan staat precies goed om de zon te verduisteren, en de kans dat dat ergens anders in het melkwegstelsel voorkomt is miniem. Ook inderdaad het feit dat ie altijd met 1 kant naar ons toe staat is merkwaardig.
Er gaan dus theorien rond dat de maan daar is geplaatst als een soort outpost en tevens katalysator (eb en vloed zijn belangrijk voor leven), en dat het leven op aarde een experiment was.
quote:persoonlijk vind ik dat nog een van de lichte kanten van dat verhaalOp woensdag 18 augustus 2004 02:41 schreef Alcyone het volgende:
onzin inhoudt over nieuwe energie
of geloven jullie ook niet dat zoiets kan
(of zal ik vooraf alvast maar linken naar de uitvinding ..neh .. die onkunde lezen is ook best leuk)
100% waar, maar is dat oorzaak of gevolg. Dat blijft de achilleshiel in dit soort discussies.
, en wat je het beste kan doen als ze landen en de aliens vervolgens contact zoeken!(niet omhelzen natuurlijk want dan plet je ze
)Linkje? hier!
quote:wat is dat nou voor onzinOp woensdag 18 augustus 2004 02:38 schreef giscard het volgende:
[..]
Even een weerballonnetje oplaten is vloeken in dit topic ben ik bang, maar wel verhelderend
vloeken in dit topic?
alle argumenten zijn welkom
op domme na , ik zal dom even defineren :
1 : reageren zonder het filmpje te hebben gekeken
2 : reageren met : jullie zijn gek , of iets in de trant van
3 : om bewijzen vragen terwijl die er staan.
(dit topic is bewijs namelijk , ik snap dat dat een moeilijke zin is om uit te spreken voor sommigen , wees niet zo strict en vol dogma , zou ik zeggen
)zie deze post maar als het handboek voor niet nuttige posts.
quote:Hoezo? Op andere planeten is een zonsverduistering vrij normaal hoor. Moeten ze wel manen hebben dus niet Venus en Mercurius.Op woensdag 18 augustus 2004 02:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik heb ook een aantal maal gelezen dat de Maan een kunstmatig iets is en hol is.
De Maan staat precies goed om de zon te verduisteren, en de kans dat dat ergens anders in het melkwegstelsel voorkomt is miniem. Ook inderdaad het feit dat ie altijd met 1 kant naar ons toe staat is merkwaardig.
Er gaan dus theorien rond dat de maan daar is geplaatst als een soort outpost en tevens katalysator (eb en vloed zijn belangrijk voor leven), en dat het leven op aarde een experiment was.
Dat het leven een experiment was, wordt ondersteund door de Raelianen.
De uitleg in The Hitch Hiker's Guide To The Galaxy is overigens rete geniaal en hilarisch.
quote:Flikker op, betreffend het vloeien van staal en het vermeend omvallen van WTC 1 & 2 had ik ook gelijk. Nu zegt dat natuurlijk niets over die UFO's maar ik durf de stelling wel aan dat, wat dat betreft, jij net zo ondeskundig bent als ik.Op woensdag 18 augustus 2004 02:39 schreef coz het volgende:
lazer op met je onkunde en ontkrachtingen
quote:Ik heb niet eens kunnen kijken de filmpjes doen het niet... ik heb het toch niet over lichtjes (nu) .. je zei dat je onbevooroordeeld zou kijken
quote:Ik zeg belangrijk... niet noodzakelijkOp woensdag 18 augustus 2004 02:45 schreef giscard het volgende:
(eb en vloed zijn belangrijk voor leven)
100% waar, maar is dat oorzaak of gevolg. Dat blijft de achilleshiel in dit soort discussies.
Maar het doet niet af aan het feit dat het goed in de theorie past dat het leven een experiment is en dat de maan daar onderdeel van is.
quote:Dat zijn aannames, misschien wil hij zijn ex-werkgever wel een hak zetten vanwege een zakelijk conflict.Op woensdag 18 augustus 2004 02:41 schreef coz het volgende:
nee dat is niet betrouwbaar .. als ik het zeg (:P om het jullie makkelijk te maken
quote:Zonsverduisteringen zijn niet zeldzaam inderdaad, wel het feit dat de maan PRECIES past over de zonneschijf. Daarvoor moet de maan precies op de juiste afstand tussen de aarde en de zon staan EN de juiste grote hebben.Op woensdag 18 augustus 2004 02:46 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Hoezo? Op andere planeten is een zonsverduistering vrij normaal hoor. Moeten ze wel manen hebben dus niet Venus en Mercurius.
Dat het leven een experiment was, wordt ondersteund door de Raelianen.
De uitleg in The Hitch Hiker's Guide To The Galaxy is overigens rete geniaal en hilarisch.
Het is haast onmogelijk dat dit een normaal iets is.
quote:er gaan wel meer theorien rond en puntje bij paaltje zijn ze allemaal ontkracht maar nooit bewezen als onwaarOp woensdag 18 augustus 2004 02:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik heb ook een aantal maal gelezen dat de Maan een kunstmatig iets is en hol is.
De Maan staat precies goed om de zon te verduisteren, en de kans dat dat ergens anders in het melkwegstelsel voorkomt is miniem. Ook inderdaad het feit dat ie altijd met 1 kant naar ons toe staat is merkwaardig.
Er gaan dus theorien rond dat de maan daar is geplaatst als een soort outpost en tevens katalysator (eb en vloed zijn belangrijk voor leven), en dat het leven op aarde een experiment was.
.. nu terug on topic Complottheorieën die onderuit gehaald zijn. [holle maan (toegevoegd)]
quote:Hmmm... Interessant.Op woensdag 18 augustus 2004 02:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zonsverduisteringen zijn niet zeldzaam inderdaad, wel het feit dat de maan PRECIES past over de zonneschijf. Daarvoor moet de maan precies op de juiste afstand tussen de aarde en de zon staan EN de juiste grote hebben.
Het is haast onmogelijk dat dit een normaal iets is.
quote:Ja, het komt ook wel goed uit dat de afstand van de aarde tot de zon, haar gewicht en haar omloopsnelheid zodanig in verhouding staan tot elkaar, dat ze zich niet rap verwijderd van voornoemde zon en daar ook niet op te pletter valt. Dat moet wel onderdeel zijn van een goed geregisseerd experiment. Of de wet van de grote getallen?Op woensdag 18 augustus 2004 02:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik zeg belangrijk... niet noodzakelijk
Maar het doet niet af aan het feit dat het goed in de theorie past dat het leven een experiment is en dat de maan daar onderdeel van is.
quote:Ik ben reuze geinteresseerd in Zero Point Energy en anti-gravitatie. Maar ik vind dat ze on-topic moeten blijven. Dus blijven proberen om informatie los te peuteren en het stimuleren van het congres.Op woensdag 18 augustus 2004 02:44 schreef coz het volgende:
[..]
persoonlijk vind ik dat nog een van de lichte kanten van dat verhaal
of geloven jullie ook niet dat zoiets kan
(of zal ik vooraf alvast maar linken naar de uitvinding ..neh .. die onkunde lezen is ook best leuk)
De rest komt later wel.
quote:Ik hou het op het laatste. Dat is de meest logische benadering.Op woensdag 18 augustus 2004 02:52 schreef giscard het volgende:
Ja, het komt ook wel goed uit dat de afstand van de aarde tot de zon, haar gewicht en haar omloopsnelheid zodanig in verhouding staan tot elkaar, dat ze zich niet rap verwijderd van voornoemde zon en daar ook niet op te pletter valt. Dat moet wel onderdeel zijn van een goed geregisseerd experiment. Of de wet van de grote getallen?
quote:Dat heb ik allemaal niet gezegd.Op woensdag 18 augustus 2004 02:52 schreef giscard het volgende:
[..]
Ja, het komt ook wel goed uit dat de afstand van de aarde tot de zon, haar gewicht en haar omloopsnelheid zodanig in verhouding staan tot elkaar, dat ze zich niet rap verwijderd van voornoemde zon en daar ook niet op te pletter valt. Dat moet wel onderdeel zijn van een goed geregisseerd experiment. Of de wet van de grote getallen?
Ik zeg alleen dat de Maan toevallig precies groot genoeg is voor een perfecte zonsverduistering, vind jij dit niet merkwaardig?
Ik wel.
quote:laat maar ik was on topicOp woensdag 18 augustus 2004 02:46 schreef Steijn het volgende:
Flikker op, betreffend het vloeien van staal en het vermeend omvallen van WTC 1 & 2 had ik ook gelijk. Nu zegt dat natuurlijk niets over die UFO's maar ik durf de stelling wel aan dat, wat dat betreft, jij net zo ondeskundig bent als ik.
quote:kijk dat is wel klote .. ik wil hem wel dcc doenIk heb niet eens kunnen kijken de filmpjes doen het niet.
quote:dat zou dan 1 van de 400 verklarenOp woensdag 18 augustus 2004 02:47 schreef Steijn het volgende:
Dat zijn aannames, misschien wil hij zijn ex-werkgever wel een hak zetten vanwege een zakelijk conflict.
plus dat ie niet is wat diegene zegt dat die is (ondanks dat ze wel enigszins gescreend zijn)
zou 2 van de 400 verklaren
dat er geen informatie over de 3e vindbaar is zal de 3e ontkrachten .. maar niet bewijzen als leugenaar
quote:als alleen zij het wetenOp woensdag 18 augustus 2004 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
met anderre woorden , alleen astronauten en regerings + nasa top , met de juiste ruimte camera connectie kunnen weten of er basissen op de maan zitten
daar gaan alle argumenten van da kan niet want anders hadden we het allang gezien
en nu zeggen degenen die het kunnen weten het.
en moet je zien hoe kwaad iedereen word omdat men niet meer superieur in het al is.
waar blijf jij dan met bewijzen?
99% van de regeringen zeggen er is niets
en 1 % zegt van wel
vind jij het dan gek dat wij dat niet geloven?
5% van de wereld is geestelijk niet in orde
dus die paar lui die in positie hebben gooi ik op de grote hoop
bewijzen willen we zien
niet mensen die praatjes houden
de andere kant van de maan
whuahahaha
ze bouwen een basis op de maan terwijl sommige er net zo uit zien als wij
als ze hiernaar toe kunnen komen
kunnen ze zich zelf ook wel bekend maken
dat scheelt een hele hoop doden (uit naam van een god)
kunnen ze gelijk ff de olie crises oplossen
weet je wat ik pas bewijs vindt
oude grot tekeningen van 10.000jaar oud waar ze vreemde vliegtuigen tekenen
dat is pas onweerlegbaar raar!
raar geen ufo
maar wel heel raar
quote:Ik geloof dat er in dit zonnestelsel rond de 60 manen om planeten cirkelen. Ik heb ook de indruk dat de meeste een prima cirkelvormige omloop hebben. Ietwat elliptisch is geen probleem, dat kan miljoenen jaren goed gaan. De baan van de aarde om de zon is overigens wel elliptisch.Op woensdag 18 augustus 2004 02:52 schreef giscard het volgende:
[..]
Ja, het komt ook wel goed uit dat de afstand van de aarde tot de zon, haar gewicht en haar omloopsnelheid zodanig in verhouding staan tot elkaar, dat ze zich niet rap verwijderd van voornoemde zon en daar ook niet op te pletter valt. Dat moet wel onderdeel zijn van een goed geregisseerd experiment. Of de wet van de grote getallen?
quote:Goed dan, oke,Op woensdag 18 augustus 2004 02:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat heb ik allemaal niet gezegd.
Ik zeg alleen dat de Maan toevallig precies groot genoeg is voor een perfecte zonsverduistering, vind jij dit niet merkwaardig?
Ik wel.
Stel: we vinden het merkwaardig.
Maar welke opzet herleid je uit deze informatie?
Wat is de meerwaarde voor degene die dit mogelijkerwijs op touw gezet zou willen/kunnen hebben.
Of nog simpeler : waarom?
quote:Mystiek.Op woensdag 18 augustus 2004 03:04 schreef giscard het volgende:
[..]
Goed dan, oke,
Stel: we vinden het merkwaardig.
Maar welke opzet herleid je uit deze informatie?
Wat is de meerwaarde voor degene die dit mogelijkerwijs op touw gezet zou willen/kunnen hebben.
Of nog simpeler : waarom?
De Maan fascineert ons als sinds we elkaar met knuppels de koppen inslaan.
En de perfecte zonsverduistering is ontzettend interessant, het kan onze technologische ontwikkeling versneld hebben. Etc etc.
Ik weet het simpelweg niet, ik vind het gewoon merkwaardig.
Het is gewoon vrij onwaarschijnlijk dat deze situatie op andere plaatsen te vinden is.
ik heb mijn trots er wel op , dat dit alweer het 2e topic in 1 dag is , en dat er een groot discussie in zit
tot nu toe bedankt , voor welke reacties dan ook.
verder , ga zo door , ik hoop dat er nog meer mensen interresse krijgen en er nog 300 topics van mogen komen.
quote:Geen dankOp woensdag 18 augustus 2004 03:09 schreef BaajGuardian het volgende:
tot nu toe bedankt , voor welke reacties dan ook.
quote:Idd.Op woensdag 18 augustus 2004 03:09 schreef BaajGuardian het volgende:
even iets dat ik wil zeggen :
ik heb mijn trots er wel op , dat dit alweer het 2e topic in 1 dag is , en dat er een groot discussie in zit
tot nu toe bedankt , voor welke reacties dan ook.
verder , ga zo door , ik hoop dat er nog meer mensen interresse krijgen en er nog 300 topics van mogen komen.
tis de bedoeling om verder te gaan he
of slaapt iedereen spontaan
ach ja , ik ben zelf hyperactief nu ook (insert : hehe geluid)
quote:100% van de regeringen zeggen dat . af en toe komt er iets 'vreemds' boven drijvenOp woensdag 18 augustus 2004 02:56 schreef harrie1 het volgende:
[..]
als alleen zij het weten
waar blijf jij dan met bewijzen?
99% van de regeringen zeggen er is niets
en 1 % zegt van wel
vind jij het dan gek dat wij dat niet geloven?
quote:ik denk soms wel eens 95%5% van de wereld is geestelijk niet in orde
quote:poe zeg ..dat je dat durft ..400 mensen is wel een grote stapel hoor ..kijk nou eens dat filmpje dan ofzodus die paar lui die in positie hebben gooi ik op de grote hoop
quote:wil je de scherpe of de korrelige fotos .. de objecten die niet passen , de bijbel, de fbi documenten die vrijgegeven zijn die door het zwart (heel veel blokken zwart) heen wel de woorden ufo laten zien .. of wil je het gewoon liever niet .. eerlijk zeggenbewijzen willen we zien
niet mensen die praatjes houden
quote:onzin is een deur verder .. wel een leuk argument hoor ..behalve dan dat er velen soorten zouden zijn waarbij er OA een soort is die veel lijktde andere kant van de maan
whuahahaha
ze bouwen een basis op de maan terwijl sommige er net zo uit zien als wij
quote:mamma .. komt pappa snel thuis ...dan kan ie me band plakkenals ze hiernaar toe kunnen komen
kunnen ze zich zelf ook wel bekend maken
dat scheelt een hele hoop doden (uit naam van een god)
kunnen ze gelijk ff de olie crises oplossen
quote:mag het ook een ufo zijnweet je wat ik pas bewijs vindt
oude grot tekeningen van 10.000jaar oud waar ze vreemde vliegtuigen tekenen
dat is pas onweerlegbaar raar!
raar geen ufo
maar wel heel raar
of is dat al uitgesloten omdat het dan dubbel raar is
mss zelfs wel verhelderend voor sommigen
want die vliegtuigen zouden in principe net zo goed ruimteschepen kunnen zijn
blijft btw ook niet alleen bij tekenen hoor
beitelen
schilderen
drukken
hakken
in goud zelfs [ Bericht 2% gewijzigd door coz op 18-08-2004 03:41:03 ]
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:38 schreef k3vil het volgende:
mental note: 90% van de UFO sightings komen uit de US of A.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:38 schreef k3vil het volgende:
mental note: 90% van de UFO sightings komen uit de US of A.
rusland
belgie
zelfde van belgie
oostenrijk
mexicoenz enz enz
of check die vlekken van laatst boven mexico
quote:Dat is dan 10% :') .Op woensdag 18 augustus 2004 03:49 schreef coz het volgende:
[..]
[afbeelding] rusland
[afbeelding] belgie
[afbeelding] zelfde van belgie
[afbeelding] oostenrijk
[afbeelding] mexico
enz enz enz
of check die vlekken van laatst boven mexico
Leuk man, heb je daar lang op zitten photoshoppen?
quote:Leuke soepjes. Gesponsord door Jupiler.Op woensdag 18 augustus 2004 03:49 schreef coz het volgende:
[afbeelding] belgie
[afbeelding] zelfde van belgie
quote:Een frisbee tooernooi.[afbeelding] oostenrijk
quote:Een rode vlek, dus UFO? Het verband ontgaat me.
quote:Zit daar een snelweg. Dus de verklaring: daar remde opeens iedereen en deed z'n mistlamp aan. Anders krijg je nooit zo'n enorme rode vlek.Op woensdag 18 augustus 2004 04:00 schreef Steijn het volgende:
[..]
Leuke soepjes. Gesponsord door Jupiler. :')
[..]
Een frisbee tooernooi. :')
[..]
Een rode vlek, dus UFO? Het verband ontgaat me.
Of het was weer een slecht concert van Pink Floyd.
maargoed zo doen ze het in u as of a
dat zijn dus niet de lampjes van die ufo maar die mikken vanaf de grond
quote:Dancevalley.Op woensdag 18 augustus 2004 04:05 schreef coz het volgende:
tering nog niet eens een onnozele opmerking over dat ik zelf toegeef het te fotosoepen
maargoed zo doen ze het in u as of a
[afbeelding]
Wat een show hebben ze er van gemaakt.quote:Ja mên, en Carl Cox draaide gewoon buitenaards goed!Op woensdag 18 augustus 2004 04:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dancevalley.
.Ik zie zo snel niet het verband met buitenaardse wezens.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 04:00 schreef Steijn het volgende:
[..]
Leuke soepjes. Gesponsord door Jupiler.
[..]
Een frisbee tooernooi.
[..]
Een rode vlek, dus UFO? Het verband ontgaat me.
quote:op die rode vlek wil ik nog wel zinnig ingaanOp woensdag 18 augustus 2004 04:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dancevalley.
voor de rest .. denk zelf na .. dan kan je invullen wat ik nu niet intyp
ik laat het aan de truth mods over .. en ik zal ze niet waarschuwen over jouw belachelijke gedrag
ja dat zijn de remlichten idd .. van de politieauto waarvan de bestuurder dacht .. oh .. ff deze foto maken van dat vliegtuig
vooral in 1942 niet he
maar zoals ik al zei
als het een korrelige foto is dan is het niet goed .. want ze kunnen de klinknagels niet zien
als het een scherpe foto is dan is het niet goed .. want hij is gesoept
als het 400+ aan getuigen zijn (disclosure) dan is het niet goed .. want we willen het zwart op wit
als het zwart op wit is (en daar staan veel zwarte blokken in) dan is het niet goed, want dan willen ze plaatjes
quote:Oh ja hoor, toen konden zo ook al soepen. Door middel van het overleggen van dia's etc.Op woensdag 18 augustus 2004 04:19 schreef coz het volgende:
in 1942 en en 1990 was het nog niet zo'n hobby bij de meesten
vooral in 1942 niet he
en alle burgergetuigen etc etc .. en detail in je geweldige ondoordachtheid is dat ze dan wel eerst een dia moeten hebben van een ufo
kom op zeg ..als je nou echt iets fatsoendelijks wil doen ..kijk dan ff die film
quote:Dus je sluit het uit wil je zeggen? Ik ontken niet het bestaan van ufo's, ik neem alleen niet alles voor zoete koek aan.Op woensdag 18 augustus 2004 04:28 schreef coz het volgende:
ja dat deden ze de dag erna zelfs nog met de krant
en alle burgergetuigen etc etc .. en detail in je geweldige ondoordachtheid is dat ze dan wel eerst een dia moeten hebben van een ufo
quote:95%kom op zeg ..als je nou echt iets fatsoendelijks wil doen ..kijk dan ff die film
.alleen ben wel reeel .. en sommigen hier niet
dus in 1942 zouden ze iets hebben gesoept
wil je het krantenartikel er nog bij ?
quote:dus in 1942 vijandige vliegtuigen boven amerika die gesoept worden tot ufosIn spite of the heavy anti-aircraft fire, Army Defense Command flatly denied any reports of any hits or any bombs dropped in this area. However, persistent eye-witness reports were that a plane was downed at 185th street and Vermont ave. The area was roped off and spectators were not permitted to approach what appeared to be a wrecked plane.
Heavy guns at Fort MacArthur added their rumbling heavy-throated roar to the thunderous cannonading. During the action the black-out was virtually 100 percent effective save for momentary accidental lighting of homes in the confusion. These were quickly extinguished
wie ziet ze nou vliegen dan ?
en er zijn ook nog intelligente mensen , morgen , die er nog wat aan hebben.
quote:Oh ja natuurlijk, BaajGuardian, iedereen zonder een wetenschappelijke houding en dit soort dingen zomaar slikt zonder degelijk bewijs is intelligent? Get a life, kunstenaarOp woensdag 18 augustus 2004 04:49 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zeg niks , anders word dit een flame topic,
en er zijn ook nog intelligente mensen , morgen , die er nog wat aan hebben.
.quote:merlin , als je wilt ben je welkom op #RulersOfTheGarden op irc (zelfde server als fok heeft)Op woensdag 18 augustus 2004 04:51 schreef merlin693 het volgende:
baaj je mail
en de 2 main sites
http://eyegarden.proboards33.com/index.cgi
en
http://www.chatarea.com/CARPATHUM
bedankt voor je bijdrage
quote:merlin je mailOp woensdag 18 augustus 2004 04:51 schreef merlin693 het volgende:
baaj je mail
tnxquote:get a life ..Op woensdag 18 augustus 2004 04:53 schreef teknomist het volgende:
[..]
Oh ja natuurlijk, BaajGuardian, iedereen zonder een wetenschappelijke houding en dit soort dingen zomaar slikt zonder degelijk bewijs is intelligent? Get a life, kunstenaar
zoals ook in de film vaak genoeg gezegd
"we willen niet dat je dit zomaar slikt, houd wel skepsis, maar doe niet irrationeel"
quote:De afstand maan-aarde varieert. Bij een zonsverduistering is het helemaal niet zo dat de maan altijd precies over de zonneschijf past.Op woensdag 18 augustus 2004 02:49 schreef Refragmental het volgende:
Daarvoor moet de maan precies op de juiste afstand tussen de aarde en de zon staan EN de juiste grote hebben.
quote:In een oneindig groot universum is dat helemaal niet onwaarschijnlijk.Op woensdag 18 augustus 2004 03:07 schreef Refragmental het volgende:
Het is gewoon vrij onwaarschijnlijk dat deze situatie op andere plaatsen te vinden is.
quote:...dus volgens deze logica, als ik op Google een onderzoek doe naar Pinkeltje of naar Klingons doe, bestaan die ook echt?Op woensdag 18 augustus 2004 01:09 schreef BaajGuardian het volgende:
het is verdomd bijna net alsof dit soort berichten mensen kwaad maken dat ze niet de enige zijn , en er alles aan moeten doen om het onbekend te houden door dit soort topics te vervuilen met vergelijkingen.
en one liners.
niks beters te doen?
zoals bijvoorbeeld , zelf ook even informatie zoeken , en kijken
ik zit nu niet op mijn bank met de benen overelkaar en een glaasje berenburg ofzo
ik ben van site naar site aan het reizen , van email naar email aan het sturen
en van forum naar forum aan het posten
ik kan niet alles doen.
mensen , als jullie zo graag bijv de namen van de personen willen checken, of het matriaal willen zien wat beschikbaar word gesteld.
Google is de naam.
je hebt de trefwoorden.
Je moet niet alleen op Google zoeken, je moet ook leren een waarde toe te kennen aan wat je vindt. Als er vierhonderd mensen bij elkaar staan, die stuk voor stuk al eerder bewezen hebben dat ze geloven in dergelijke fenomenen, die ook (en dat is bewezen) de neiging hebben feiten te verdraaien en tegenfeiten weg te laten, dan is de conclusie niet zo heel vreemd dat ZIJ concluderen dat het wel moet bestaan. Maar al roept een miljoen mensen hetzelfde, dat betekent nog niet dat het waar is. En totdat er goed bewijs naar voren komt moet je ervan uitgaan dat dit niet klopt.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
quote:Nee, maar er is inderdaad op gewezen dat Steven Greer bij het opzetten van Disclosure Project wel erg nauwe banden met Hollywood had; naar ik meen was er al voor de persconferentie een regeling getroffen omtrend de rechten van een eventuele verfilming, en binnen de organisatie valt het aantal mensen met nauwe banden met Hollywood sterk op, scriptschrijver, producenten ...Op woensdag 18 augustus 2004 02:29 schreef coz het volgende:
De financiers van de organisatie van Greer kwamen toen vrijwel allemaal uit de filmindustrie.
natuurlijk staat dat los van de oprechtheid van de getuigen, alswel het feit dat de incidenten die beschreven worden zelf grotendeels erkende sightings zijn (zo zag ik Larry Warren op de lijst staan, dat is de wachtpost die op een patrouille in engeland een UFO zag (samen met nog drie andere soldaten, die overigens ook meet naam en toenaam bekend zijn, het is een goed onderzochtte sigthing), recentelijk heeft de engelse regering ook een flink aantal document betreffende deze sighting openbaar gemaakt en over die sighting is ook een hele eigen discussie geweest op TRU).
Maar wat mij betreft is het misschien ook een vraag welk belang de financiers achter Greer erbij hebben, kan het misschien zijn dat een aantal filmmakers dat ook als een interessante aanleiding zien om meer interesse te kweken hiervoor, dat zijn voor hen investeringen die ze er weer uit kunnen halen door zelf weer films erover te maken.
In die tijd kwamen net films over paranormale activiteiten op, die van Mel Gibson over cropcircles, Sightings, Spielberg kondigde aan over een paranormale film na te denken, zie ook het succes van de TV-serie X-Files (waarvan een schrijver hier onder de getuigen was, en de producent ervan is ook financier van Greer's organisatie) ..
Na 11 september zag je inderdaad een enorme kentering in Hollywood, enorm veel projecten werden gecancelled, en juist overheidskritische films kwamen onder vuur, alle films moesten opeens patriotistisch zijn, amerika verheerlijken, zie nu bv de 'superhelden'-manie;
ook dat kanteld natuurlijk weer, in de komende tijd worden weer films gemaakt over conspiracies (eentje met Nicholas Cage) ...
Natuurlijk zegt zo'n idee over de invloed van Hollywood-producenten op Greer niks over de waarheid achter de sightings, maar het maakt wel duidelijk waarom opeens informatie naar boven komt, simpelweg omdat een sterke groepering met veel invloed op de media en contacten opeens een belang ziet in een zeker onderwerp, omdat er met dat onderwerp ook veel geld kan worden verdiend (en ja, UFO-denken is een hele industrie geworden)
quote:Bijzonder scherp en compleet weergegeven.Op woensdag 18 augustus 2004 10:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
*knip*
Respect!
Van het filmpje heb het eerste stukje gezien. Als er echt harde bewijzen voor buitenaards leven zou zijn zou het wel in het nieuws komen.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:54 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat is dan 10%
Leuk man, heb je daar lang op zitten photoshoppen?
quote:Stel dat het zo is... Het heeft een hoop geld gekost om die mensen bij elkaar te halen, pers uit te nodigen en afspraak te regelen in dat gebouw (denk ik).Op woensdag 18 augustus 2004 11:17 schreef whosvegas het volgende:
Ik geloof er totaal niks van, dat hele filmpje is gewoon in scene gezet.
Van het filmpje heb het eerste stukje gezien. Als er echt harde bewijzen voor buitenaards leven zou zijn zou het wel in het nieuws komen.
Dus het zooitje is dus gesponsord door de filmindustrie. Normaal ik geloof niet in gratis zonder agenda, dus het is inderdaad redelijk aannemelijk dat ze hebben gehoopt interesse te wekken bij het grote publiek.
Bijna alle hoofden van amerika zijn gericht op de War On Terrorism. De rest is minder belangrijk zoals de schade aan de economie.
Er is een kans dat zodra de verkiezingen voorbij zijn en "als" Kerry aan de macht komt, de War On Terrorism op een iets lager pitje gaat draaien. De rust komt dan langzaamaan weer terug in de samenleving. Dan komt vanzelf dit onderwerp weer onder de aandacht als de filmindustrie geld ruikt en het publiek er tijd voor heeft.
Men is al meer aan het nadenken over next-gen energiebronnen, en het is algemeen bekend dat Bush een miljard heeft gespendeerd voor onderzoek naar doorbraken in de waterstofeconomie. Als het publiek meer nadenkt over de toekomst, wil men eigenlijk ook snel resultaat (aard van de mens). Als je dan belooft dat er nieuwe technologiejen vrijkomen zodra er openheid is door het congres, heb je genoeg bodem voor een flink media circus.
quote:jaha dat is wel zoOp woensdag 18 augustus 2004 10:01 schreef DzjieDub het volgende:
...dus volgens deze logica, als ik op Google een onderzoek doe naar Pinkeltje of naar Klingons doe, bestaan die ook echt?
Je moet niet alleen op Google zoeken, je moet ook leren een waarde toe te kennen aan wat je vindt. Als er vierhonderd mensen bij elkaar staan, die stuk voor stuk al eerder bewezen hebben dat ze geloven in dergelijke fenomenen, die ook (en dat is bewezen) de neiging hebben feiten te verdraaien en tegenfeiten weg te laten, dan is de conclusie niet zo heel vreemd dat ZIJ concluderen dat het wel moet bestaan. Maar al roept een miljoen mensen hetzelfde, dat betekent nog niet dat het waar is. En totdat er goed bewijs naar voren komt moet je ervan uitgaan dat dit niet klopt.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
allereerst zijn deze mensen niet stuk voor stuk al jaren ufo gelovers .. en daar willen ze ook allemaal het omslagpunt vertellen, bij de meeste is dat de eerste keer dat ze een ufo zien.
dat deze mensen geloofwaardig zijn hebben ze allang bewezen, het is bush niet die daar staat of clinton (
) het zijn mensen met jaren opleiding, waarvan sommige met de knoppen mochten spelen van nucleaire missiles, waarvan sommigen opbiechten dat ze eerst moesten vertellen dat er nooit iets aan de hand was, en stiekem beter wist.. enz enz het is ook niet dat ze allemaal losstaande dingen vertellen, sommige cases overlappen.. dat er mensen zijn met meerdere cases en dat anderen de ene case ook vertellen .. hoe zij die hebben meegemaakt
maarja ik verspil me tijd weer eens want desondanks ik je mening waardeer en het een hele aardige redenering is (nou) denk ik dat je deze redenering volgt zonder de beelden te hebben gezien
en het is dus van veel ufogekken bewezen dat ze dat doen , maar niet van die lui
alhoewel zoals die ene waarvan ik zei dat ie vroeger zij tegen het publiek ..er is niets aan de hand
en nu er mee voor de dag komt , tja die biecht op dat hij ooit de feiten moest verdraaien en
maar nu onder ede wil zweren het werkelijke verhaal te vertellen
behalve dat is je zo gewaardeerde bewijs dat ufogekken dingen verdraaien en tegenfeiten weglaten ook zeer beperkt , dit is namelijk geen bewijs dat ze allemaal liegen, maar wel heerlijk om ze allemaal mee te ontkrachten
hoef je lekker niet na te denken
quote:ga die zooi is kijken ipv dingen uit ze context te halenOp woensdag 18 augustus 2004 10:05 schreef Mad_Scientist het volgende:
Als mensen uit de "elite" (de koningin, de minister-president......) zeggen dat God bestaat, bewijst dat dan dat God bestaat?
als de MP zegt dat terroristen bestaan en dat hij geheime informatie heeft enz ...
quote:ergens hoop ik dat je dit sarcastisch bedoeld.Op woensdag 18 augustus 2004 11:17 schreef whosvegas het volgende:
Ik geloof er totaal niks van, dat hele filmpje is gewoon in scene gezet.
Van het filmpje heb het eerste stukje gezien. Als er echt harde bewijzen voor buitenaards leven zou zijn zou het wel in het nieuws komen.
en anders heb ik medelijden met je.
in scene gezet.......omg.
is de site in scene gezet?
is het hele programma in scene gezet?
heb je wel door dat heel internet vol staat , in alle landen
met informatie en discussies over dit project disclosure?
zucht.
allemaal op het internet staan met dozen vol informatie over hun en hun werk
over hun aandeel in het project , en over hun ervaringen met buitenaards leven?
quote:goede punten (zoals altijd van RM-rf ) het is een goede vraag of er nog meer achter zitOp woensdag 18 augustus 2004 10:57 schreef RM-rf het volgende:
een eventueel verband met hollywood, tja als je het mij vraagt, ik hoop het in de hoek te gooien van het verhaal interessant te houden voor de media, en meer media aandacht te kunnen krijgen
maar zoals je zelf zegt, het gaat over zaken die vaak al eerder als sighting zijn aangemerkt
alleen nu krijg je dus de standpunten van mensen die tussen wal en schip zaten
in de zin dat ze allemaal met classified zooi in aanraking zijn geweesd en het daar niet over kunnen hebben, maar toch willen opbiechten dat er meer is dan het verhaal "het was niets"
en dan zie ik dus weer het probleem niet , het waren en zijn betrouwbare mensen ..
sommigen waren toevertrouwd met de knoppen van nucleaire wapens
ze hebben het over cases waar je zelf van aangeeft dat sommige al gedeeltelijk bekend waren voor disclosure.. dat getuigd dat ze iig niet allemaal dingen verzinnen
quote:dat is een redelijk goed gedocumenteerd incident, en niemand zal ooit beweren dat die foto van de zoeklichten boven de heuvels van Hollywood en de ronde lichten vals is.Op woensdag 18 augustus 2004 04:46 schreef coz het volgende:
dus in 1942 zouden ze iets hebben gesoept
wil je het krantenartikel er nog bij ?
[..]
dus in 1942 vijandige vliegtuigen boven amerika die gesoept worden tot ufos
wie ziet ze nou vliegen dan ?
verder zijn er gewoon documenten van zowel de sighting, alswel van de beslssing om een blackout te creeeren en de kustbatterijen erop te laten schieten.
wel is het zo dat verschillende getuigenissen enorm uiteenlopen, waarschijnlijk is geschut van luchtafweer ook meegenomen als 'vijandelijke vliegtuigen' en sommige getuigenissen zijn pure fantasie (zoals dat een brandend vliegtuig geland zou zijn op Hollywood boulevard).
quote:http://www.militarymuseum.org/BattleofLA.htmlDuring the night of 24/25 February 1942, unidentified objects caused a succession of alerts in southern California. On the 24th, a warning issued by naval intelligence indicated that an attack could be expected within the next ten hours. That evening a large number of flares and blinking lights were reported from the vicinity of defense plants. An alert called at 1918 [7:18 p.m., Pacific time] was lifted at 2223, and the tension temporarily relaxed. But early in the morning of the 25th renewed activity began. Radars picked up an unidentified target 120 miles west of Los Angeles. Antiaircraft batteries were alerted at 0215 and were put on Green Alert—ready to fire—a few minutes later. The AAF kept its pursuit planes on the ground, preferring to await indications of the scale and direction of any attack before committing its limited fighter force. Radars tracked the approaching target to within a few miles of the coast, and at 0221 the regional controller ordered a blackout. Thereafter the information center was flooded with reports of “enemy planes, ” even though the mysterious object tracked in from sea seems to have vanished. At 0243, planes were reported near Long Beach, and a few minutes later a coast artillery colonel spotted “about 25 planes at 12,000 feet” over Los Angeles. At 0306 a balloon carrying a red flare was seen over Santa Monica and four batteries of anti-aircraft artillery opened fire, whereupon “the air over Los Angeles erupted like a volcano.” From this point on reports were hopelessly at variance.
Waarschijnlijk is het zeker zo dat paniek die ontstond na de blackout, de enorme aandacht van de bevolking nadat alle lichten waren uitgevallen.
Let wel op, dit was kort na de echte bombardementen op Pearl Harbour, Londen en Rotterdam, er was een oorlog bezig en er was wel degelijk veel angst.
Misschien kan het zijn dat onervaren krachten in hun spanning overreageerden op incorrecte waarnemingen, mogelijk was het enkel rook of misschien een weerballon die men zag (de waargenomen objecten bewogen zeker veels te langzaam om vliegtuigen te zijn).
Enkele ervaren oorlogscorrespondenten die toen in het gebied waren en het voorval waargenomen hadden (Ernie Pyle en Bill Henry ) hebben aangegeven wel het geschut te hebben gezien, maar geen vliegtuigen te hebben kunnen identificeren
quote:het was in het nieuws ..al menig maalOp woensdag 18 augustus 2004 11:17 schreef whosvegas het volgende:
Ik geloof er totaal niks van, dat hele filmpje is gewoon in scene gezet.
Van het filmpje heb het eerste stukje gezien. Als er echt harde bewijzen voor buitenaards leven zou zijn zou het wel in het nieuws komen.
alleen dan is het volgens jou ook elke keer fotosoep , onverklaarbaar, absoluut geen ufo, enz enz enz
quote:applaus .. het circusaapje deed een truucjeOp woensdag 18 augustus 2004 11:21 schreef whosvegas het volgende:
..staande ovatie .. en nou opzouten
quote:tnxOp woensdag 18 augustus 2004 11:50 schreef RM-rf het volgende:
dat is een redelijk goed gedocumenteerd incident,
quote:behalve in dit draadjeen niemand zal ooit beweren dat die foto van de zoeklichten boven de heuvels van Hollywood en de ronde lichten vals is.
Ik blijf erbij, gewoon bewijs, 't liefst een levende alien, voordat al deze dingen enig gewicht krijgen. Maar niet zomaar van alles blijven roepen en dan maar hopen dat er mensen zijn die je gaan geloven (en je boeken / souvenirs gaan kopen!) en de rest uitmaken voor gehersenspoeld of onderdeel van het complot.
quote:Ik heb het gisteren gekeken. De vergelijking die ik maak is alleen om te laten zien dat iets niet bewezen is omdat een aantal mensen iets zeggen. Met zo'n vergelijking haal je opzettelijk iets uit de context om een punt uit te lichten, je moet het natuurlijk nooit te ver door trekken.Op woensdag 18 augustus 2004 11:31 schreef coz het volgende:
[..]
ga die zooi is kijken ipv dingen uit ze context te halen
als de MP zegt dat terroristen bestaan en dat hij geheime informatie heeft enz ...
Hiermee vermijdt je bijvoorbeeld wat nou elite is, want wat mij betreft zijn sergeants en lance corporals geen elite, maar daarover kun je van mening verschillen en daar gaat het ook niet om denk ik.
Gisteren heb ik ook wat gezocht op internet naar Greer en consorten. Ik vond het wel opvallend dat een professor van de University of New Hampshire ook stukken met hem schrijft. Voor zover ik heb na kunnen gaan bestaat die man echt en gelooft hij in gebruik van zero point energy. Wel interessant dat zo iemand op deze manier bereid is zijn carriere op het spel te zetten.
Wat betreft de persconferentie, voor zover ik kan nagaan heeft die plaatsgevonden en ik krijg ook de indruk dat de mensen die daar staan geloven wat ze zeggen. Maar het bewijst niets. Het is ook lastig te bewijzen natuurlijk. Vaak is het makkelijker te bewijzen dat iets niet zo is dan andersom.
Wat ik dus bedoelde te zeggen dat het naar mijn mening op dit moment een kwestie van wel of niet geloven is en geen weten.
Verder vind ik de sfeer hier niet echt prettig. Ik vind het nogal aanmatigend dat je er meteen vanuit gaat dat ik niet naar de film gekeken heb. Als je mensen op die manier benaderd krijg je nooit een zinvolle discussie. Ik probeerde een serious punt naar voren te brengen om eens over na te denken. Maar als dat hier niet op prijs wordt gesteld laat het dan maar weten, dan ben ik weg.
Sorry voor de lange tekst ik had weinig tijd.
Neem aan, mocht het ooit zover komen, dat ze dan met meer bewijs komen
quote:Mee eens. Er werd eerder in dit topic geroepen dat deze film bewijs was vandaar. Lijkt mij interessant om te zien als het voor het congress komt. Hoewel ik betwijfel of dat zal gebeuren.Op woensdag 18 augustus 2004 12:12 schreef Darklight het volgende:
Die mensen bewijzen ook niks, ze zeggen alleen in het kort wat ze hebben megemaakt, en zijn bereid om voor het congress te getuigen(onder ede).
Neem aan, mocht het ooit zover komen, dat ze dan met meer bewijs komen
ik moet helaas BG wijzen op dat dit wel lui zijn die kwamen in aanraking met de elite maar niet de _echte_ elite zelf .. wil niet zeggen dat ze niet hoger op de schaal staan dan jij en ik
die _echte_ zou natuurlijk idd niet toegeven dat ze allang in het bezit zijn enz enz enz
het bewijs wat ze geven in deze video is de verhalen
het erkennen van de verhalen
enz enz .. en allerlei geruchten die daarvoor al sightings waren kun je er naast leggen, zoals RM-rf al opmerkte komen er dingen overeen met sightings die al eerder bekend waren .. alleen krijg je nu dus versies van mensen met eerst een geheimplicht .. waardoor ze dus ook niet met bewijs kunnen wapperen .. enz enz enz
quote:idd een goede samenvattingOp woensdag 18 augustus 2004 12:12 schreef Darklight het volgende:
Die mensen bewijzen ook niks, ze zeggen alleen in het kort wat ze hebben megemaakt, en zijn bereid om voor het congress te getuigen(onder ede).Neem aan, mocht het ooit zover komen, dat ze dan met meer bewijs komen
ik zou er wel aan toe voegen dat ze wel aanwijzingen geven en weten waar ze over pratenquote:dohOp woensdag 18 augustus 2004 11:56 schreef DzjieDub het volgende:
Da's toch geen argument, "ze waren toevertrouwd met de knoppen van nucleaire wapens"? Hun intelligentie of verantwoordelijkheidsgevoel komt hier niet ter sprake, wel hun beoordelingsvermogen en hun gebrek bewijs te kunnen leveren.
dus je wilt wel aannemen dat ze intellegent zijn en verantwoordingsgevoel hebben
maar dat hun vertrouwd worden met nucliaire wapens niet een bewijs is voor hun beoordelingsvermogen .. je weet dat die mensen ook bewijs moeten verzamelen nadat ze een order krijgen om te schieten he
quote:ik zie werkelijk niet waarom dat hem als enige recht van spreken geeftDe enige die dan enig recht van spreken heeft is die Mitchell - maar hij is de enige van alle twaalf astronauten die op de maan hebben rondgelopen die beweert dat er sporen van buitenaards leven te vinden was.
quote:dat wilde de rest ook niet en die kan je quoten dat ze soms zeggen ja daarvoor wilde ik het niet weten .. bij de eerste vond ik het appart enz enzWil hij zo graag dingen zien?
quote:'t Lijkt er verdacht veel op. Alle astronauten waren op andere gelegenheden ook niet te beroerd om kritiek te hebben op overheid / NASA / noem maar op, dus het argument dat ze monddood gemaakt zijn snijdt geen hout (alhoewel er nu complottisten zijn die zullen beweren dat het nu lijkt alsof ze vrijheid van spreken hadden maar eigenlijk is dat een cover-up om het bestaan van buitenaards leven hier in ons zonnestelsel te verdoezelen).
Ik blijf erbij, gewoon bewijs, 't liefst een levende alien, voordat al deze dingen enig gewicht krijgen. Maar niet zomaar van alles blijven roepen en dan maar hopen dat er mensen zijn die je gaan geloven (en je boeken / souvenirs gaan kopen!) en de rest uitmaken voor gehersenspoeld of onderdeel van het complot.
.. je zit in het complot maar het kan altijd nog ...........
quote:En dan te bedenken dat de organisator van dit 'project' in de jaren negentig een aardig zakcentje verdiende aan cursussen voor hippies in het aanroepen van UFO's en in het contact leggen met aliens.Op woensdag 18 augustus 2004 10:57 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk zegt zo'n idee over de invloed van Hollywood-producenten op Greer niks over de waarheid achter de sightings, maar het maakt wel duidelijk waarom opeens informatie naar boven komt, simpelweg omdat een sterke groepering met veel invloed op de media en contacten opeens een belang ziet in een zeker onderwerp, omdat er met dat onderwerp ook veel geld kan worden verdiend (en ja, UFO-denken is een hele industrie geworden)
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 12:04 schreef Mad_Scientist het volgende:
Ik heb het gisteren gekeken. De vergelijking die ik maak is alleen om te laten zien dat iets niet bewezen is omdat een aantal mensen iets zeggen.
voor het kijken ..van bewijslast daar zijn we ons van bewust .. edoch als 400 mensen in een rechtbank beweren dat ze een lijk zagen, wil de rechter vast wel luisterenquote:sorry maar ik vind het hier ook een klotesfeer, je maakte wel een goed punt , maar dit is al het tweede topic, en dat punt hebben we al een paar keer behandeld, zeggen ze zelf en als je er naar kijkt zonder vooroordeel, met skepsis en met rationaliteit dan is dat niet echt een overtuigend argument om alles maar mee af te wimpelen
Verder vind ik de sfeer hier niet echt prettig. Ik vind het nogal aanmatigend dat je er meteen vanuit gaat dat ik niet naar de film gekeken heb. Als je mensen op die manier benaderd krijg je nooit een zinvolle discussie. Ik probeerde een serious punt naar voren te brengen om eens over na te denken. Maar als dat hier niet op prijs wordt gesteld laat het dan maar weten, dan ben ik weg.
quote:zal _ik_ niet zo erg vindenSorry voor de lange tekst ik had weinig tijd.
quote:wat bewijst dat nou weer, dat ie ervoor open staat ?Op woensdag 18 augustus 2004 12:36 schreef Yakult het volgende:
En dan te bedenken dat de organisator van dit 'project' in de jaren negentig een aardig zakcentje verdiende aan cursussen voor hippies in het aanroepen van UFO's en in het contact leggen met aliens.
meer expertise heeft op het gebied ?
of verzint dat die mensen daar zitten met hun eigen verhaal ?
het is natuurlijk bij er kan meer achter zitten verhaal wel een aardig punt
maar kan er niet achter zitten dat ze gewoon vrede op aarde willen
wat ze zeggen
daar de media bij nodig hebben
enz enz enz
quote:Tuurlijk, dat kan ook, het bewijst ook niks, maar het kan helpen in de beeldvorming van de persoon Steven M. Greer. Iedereen moet zijn eigen conclusies trekken.Op woensdag 18 augustus 2004 12:41 schreef coz het volgende:
[..]
wat bewijst dat nou weer, dat ie ervoor open staat ?
meer expertise heeft op het gebied ?
of verzint dat die mensen daar zitten met hun eigen verhaal ?
het is natuurlijk bij er kan meer achter zitten verhaal wel een aardig punt
maar kan er niet achter zitten dat ze gewoon vrede op aarde willen
wat ze zeggen
daar de media bij nodig hebben
enz enz enz
Maarja er moet maar net genoeg substantie te vinden zijn om de docu mee te vullen. Je kan bits and pieces van dat disclosure filmpje laten zien enzo, maar verder zal het toch uit interviews, on-site research enz. moeten gaan..
En als een dergelijke docu out there is, en overal wel zo'n beetje wordt uitgezonden, kweek je toch wel een aardige awareness over het fenomeen ufo's. Virtually niemand gelooft nog dat we het enige leven in het universum zijn, dat is al heel wat vind ik.. Ik heb eigenlijk ook nooit zo geloofd in al die 'myths' over hoe wij bezocht worden door aliens, al sinds the dawn of history, en dat ze zelfs onze scheppers zijn, ENZOVOORTS.. Maar ik heb er wel gewoon 'onderzoek' naar gedaan, over gelezen, mezelf van alle informatie die er op internet over te krijgen was bediend, enz..
En ik moet je bekennen dat ik er al een weekje of wat iets meer mee bezig was, maar dat dit toch net even dat duwtje over de drempel is geweest ;P Opeens begint alles over Greys, Reptillians, hell zelfs Niburu etc. een stuk minder far-fetched te klinken ;P Ik heb me ook verdiept in oud Sumerische mythologie, en andere oude creation myths, en op een bepaald niveau steekt het allemaal best aardig in elkaar.. En ik zie hier heus geen patroon wat ik persee WIL geloven hoor, want dat wil ik eigenlijk nog steeds niet ;P Maar ik moet toegeven dat de 'bewijslast' zich meer en meer vorm begint te geven en ik deze niet veel langer zal kunnen negeren of afdoen als Spooky Mulder gelul ;D
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 12:47 schreef Nynex het volgende:
en op een bepaald niveau steekt het allemaal best aardig in elkaar.. En ik zie hier heus geen patroon wat ik persee WIL geloven hoor, want dat wil ik eigenlijk nog steeds niet ;P Maar ik moet toegeven dat de 'bewijslast' zich meer en meer vorm begint te geven en ik deze niet veel langer zal kunnen negeren of afdoen als Spooky
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 12:47 schreef Nynex het volgende:
Je moet iemand zover krijgen dat ze hier een documentaire over maken en aan verbinden, en zorgen dat deze vervolgens wordt uitgezonden., Het liefst een docu op CNN niveau, zoals die ene over kinderprostitutie in oost-europa enzo (die docu is ook vertaald, op RTL4, veel belgische zenders, enz. te zien geweest).
Maarja er moet maar net genoeg substantie te vinden zijn om de docu mee te vullen. Je kan bits and pieces van dat disclosure filmpje laten zien enzo, maar verder zal het toch uit interviews, on-site research enz. moeten gaan..
En als een dergelijke docu out there is, en overal wel zo'n beetje wordt uitgezonden, kweek je toch wel een aardige awareness over het fenomeen ufo's. Virtually niemand gelooft nog dat we het enige leven in het universum zijn, dat is al heel wat vind ik.. Ik heb eigenlijk ook nooit zo geloofd in al die 'myths' over hoe wij bezocht worden door aliens, al sinds the dawn of history, en dat ze zelfs onze scheppers zijn, ENZOVOORTS.. Maar ik heb er wel gewoon 'onderzoek' naar gedaan, over gelezen, mezelf van alle informatie die er op internet over te krijgen was bediend, enz..
En ik moet je bekennen dat ik er al een weekje of wat iets meer mee bezig was, maar dat dit toch net even dat duwtje over de drempel is geweest ;P Opeens begint alles over Greys, Reptillians, hell zelfs Niburu etc. een stuk minder far-fetched te klinken ;P Ik heb me ook verdiept in oud Sumerische mythologie, en andere oude creation myths, en op een bepaald niveau steekt het allemaal best aardig in elkaar.. En ik zie hier heus geen patroon wat ik persee WIL geloven hoor, want dat wil ik eigenlijk nog steeds niet ;P Maar ik moet toegeven dat de 'bewijslast' zich meer en meer vorm begint te geven en ik deze niet veel langer zal kunnen negeren of afdoen als Spooky Mulder gelul ;D
quote:Helaas kan niemand zonder vooroordeel ergens naar kijken, hoewel je natuurlijk wel je best kunt doen. Dat is wat ik probeer te doen en dan kom ik tot de conclusie dat er een groep van mensen is die dingen beweren en ik kan niet bepalen of die waar zijn of niet. Ik sluit ook nog steeds niet uit dat het een hoax kan zijn.Op woensdag 18 augustus 2004 12:38 schreef coz het volgende:
[..]
sorry maar ik vind het hier ook een klotesfeer, je maakte wel een goed punt , maar dit is al het tweede topic, en dat punt hebben we al een paar keer behandeld, zeggen ze zelf en als je er naar kijkt zonder vooroordeel, met skepsis en met rationaliteit dan is dat niet echt een overtuigend argument om alles maar mee af te wimpelen
[..]
Ik lees al langer over ufo's op internet en als tiener boeken uit de bieb. Gewoon omdat ik het een leuk onderwerp vind. Maar tot nu toe ben ik niet overtuigd. Voor mij is het tot nu toe Science fiction. Maar wie weet......
Zoals ik op fok wel vaker heb gezegd je kunt niet voorspellen of er buitenaards leven is. Statistiek op 1 geval is niet mogelijk. Elke schatting tussen 0 en 100% kans op buitenaards leven is even betrouwbaar. Daarom zeg ik heel simpel ik weet het niet.
Minstens zo interessant als het onderwerp zelf vind ik overigens hoe mensen erop reageren.
Maar zou het kunnen dat onverklaarbare fenomenen doodgezwegen worden door overheden, omdat wanneer het officieel naar buitengebracht wordt als onverklaarbaar Fenomeen of UFO
, het direct als bewijs gezien wordt voor buitenaardse intelligentie?! terwijl daar helemaal geen bewijs voor is.???
maar wat je daar zegt...
er is juist wel bewijs voor buitenaardse intelligentie , dezen zijn al op aarde zelf.
ik zou er op dit moment een kunnen aanwijzen , en nee ik doel niet op een regerings leider
maar als ik dat zou doen , dan zal het topic overspoeld worden met menzen die me de gek verklaren etc , en op die manier een topic verkloten is niet mijn intentie.
lijkt me logisch.
iig , ook bob lazar had er wat over te zeggen
en in het filmpje van de pers converentie word dit ook verteld.
daarnaast , is er nog niet zoveel bewijs *laten zien*
maar geloof me , wanneer ze voor het congress staan , wat ze gezworen hebben
weet ik zeker dat ze meer matriaal in handen zullen hebben dan je nu om vragen zou
vergeet niet dat velen van hun hoge clearance hadden
sommigen zelfs de hoogste.
en ze zeiden zelf al in de conferentie , dat ze niet al te veel tijd hadden , dus om dan wat bewijsmatriaal er tussen te proppen , het zou niet uitgelegd kunnen worden , het is teveel.
maar voor het congress hebben ze mischien wel maanden , van tijd.
ik hoop alleen dat er volop cameras bij zullen zijn.
het hangt van één ding af
men moet wel het oog er op richten.
en als wij dat nu doen , en het verspreiden
dat iedereen het oog er op richt , zal dit sneller voor het congress komen dan als we niks zouden doen , hoemeer mensen hun steunen , hoemeer mensen er interresse in hebben...
hoe meer reden voor hun om naar buiten te komen
vergeet niet dat er nog een programma is , genaamd war against terror en patriot acts
het is echt niet makkelijk voor die mensen in het project om nu ineens naar buiten te komen.
nog niet iig ,
laten we dit veranderren.
Of de video echt is... tja ik zie eigenlijk niet in waarom niet.
Weet niet of iemand ooit de film "Wag the Dog" heeft gezien maar dat kan hier ook ongeveer zijn gebeurd. In die film zorgt de staf van de President voor een nep-oorlog op tv om een seksschandaal op de achtergrond te brengen. Als deze film iets doet bij mij is het eerder meer vraagtekens zetten bij het 9/11 incident.
Ik hoop wel dat ALS dit echt is (en dat is vrij makkelijk uit te zoeken door mensen met de middelen) dan hoop ik met heel mijn hart dat dit wereldwijd uitgezonden zal worden.
Het wordt maar eens tijd dat iedereen met de waarheid kennis maakt.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 13:39 schreef Mad_Scientist het volgende:
Helaas kan [edit zo goed als ]niemand zonder vooroordeel ergens naar kijken, hoewel je natuurlijk wel je best kunt doen. Dat is wat ik probeer te doen en dan kom ik tot de conclusie dat er een groep van mensen is die dingen beweren en ik kan niet bepalen of die waar zijn of niet. Ik sluit ook nog steeds niet uit dat het een hoax kan zijn.
quote:als die mensen ook maar een beetje gelijk hebben kun je het met me eens zijn dat het vrij weinig met science te maken heeft he ..laat staan fictie
Ik lees al langer over ufo's op internet en als tiener boeken uit de bieb. Gewoon omdat ik het een leuk onderwerp vind. Maar tot nu toe ben ik niet overtuigd. Voor mij is het tot nu toe Science fiction. Maar wie weet......
quote:dat ene geval heeft 6 miljard humanoide levensvormen en miljoenen/miljarden andere flora en fauna.. waarom vergeet iedereen dat zo makkelijk... en zonder die aarde is de kans VER boven de 50% (ergens in de 99) geschat .. door de aantal potentieel mogelijke locaties voor life as we know it .. en laten we eerlijk zijn ..je hoeft maar een aflevering van star trek te zien om te beamen dat er best iets anders mogelijk kan zijn wat leeft en totaal andere omstandigheden nodig heeft dan 'aardse' (ik zal het je sterker vertellen die wezens leven ook op/in/onder aarde.. voorbeeld ga eens zoeken op black smokers)Zoals ik op fok wel vaker heb gezegd je kunt niet voorspellen of er buitenaards leven is. Statistiek op 1 geval is niet mogelijk. Elke schatting tussen 0 en 100% kans op buitenaards leven is even betrouwbaar. Daarom zeg ik heel simpel ik weet het niet.
quote:ja geweldig he
Minstens zo interessant als het onderwerp zelf vind ik overigens hoe mensen erop reageren.
quote:een van hen in die film gaf een gedeeltelijk antwoordOp woensdag 18 augustus 2004 13:54 schreef db70 het volgende:
Tis maar een gedachte hoor...
Maar zou het kunnen dat onverklaarbare fenomenen doodgezwegen worden door overheden, omdat wanneer het officieel naar buitengebracht wordt als onverklaarbaar Fenomeen of UFO
, het direct als bewijs gezien wordt voor buitenaardse intelligentie?! terwijl daar helemaal geen bewijs voor is.???
ze vertellen het niet want dat zou slecht zijn voor het volk,de economie etc etc
bovendien, 'staan ze voor gek' omdat ze altijd het als policy hebben gehad dat het niet kan, en dan niet alleen amerika.. ik blijf vasthouden aan die mexican case van laatst .. hij is soms zo toepasselijk
30 minuten beeld .. je kan het verloop van het verhaal in de media volgen
word vrijgegeven
3 dagen later ontkracht door enkele 'wetenschappers' (weerfenomenen, bolbliksems)
komt een analyse door andere .. joh verassing de beelden zijn echt beelden
komen er weer andere wetenschappers (flares)
tot eindelijk het bericht 4 maand nadat het vrijgegeven is aan de pers .. oh btw hier hebben jullie als publiek de 30 minuten tape
voordat iemand zo slim was om het niet in het archief te laten verdwijnen is er 3 weken over gediscussieerd ..en het is vrijgegeven als 'onbekend' (en psst onbekend want dat is onze policy)
quote:Omg, Bob Lazar, de man die beweert dat aliens van aardbeienijs houden.Op woensdag 18 augustus 2004 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
iig , ook bob lazar had er wat over te zeggen
en in het filmpje van de pers converentie word dit ook verteld.
Voor hun eigen credibility hadden ze hem er beter buiten kunnen laten.
quote:Blijf het toch gek vinden dat in die 4 maanden voor 9-11 hier weinig aandacht aan is besteed. Ondanks je verwoede pogingen lijkt het me sterk dat dat nu wel gaat gebeuren.en als wij dat nu doen , en het verspreiden
dat iedereen het oog er op richt , zal dit sneller voor het congress komen dan als we niks zouden doen , hoemeer mensen hun steunen , hoemeer mensen er interresse in hebben...
hoe meer reden voor hun om naar buiten te komen
vergeet niet dat er nog een programma is , genaamd war against terror en patriot acts
het is echt niet makkelijk voor die mensen in het project om nu ineens naar buiten te komen.
nog niet iig ,
laten we dit veranderren.
Vanavond maar weer het NOS-journaal kijken...
quote:ja die formule voor potentiele locaties ken ik. Ik ben bioloog dus ik weet dat leven op gekke plekken op aarde voorkomt. Maar tot nu toe heb niets gezien van leven buiten de aarde. Er kunnen nog zoveel plekken zijn waar ons soort leven kan ontstaan, maar we weten niets over de kans dat daar dan ook ontstaat. Je kunt dus geen betrouwbare uitspraak doen over de kans op buitenaards leven. Die 99% is afhankelijk van een aantal aannames. Dat is weer een kwestie van geloof en niet van wetenschap.Op woensdag 18 augustus 2004 14:30 schreef coz het volgende:
[..]
[..]
dat ene geval heeft 6 miljard humanoide levensvormen en miljoenen/miljarden andere flora en fauna.. waarom vergeet iedereen dat zo makkelijk... en zonder die aarde is de kans VER boven de 50% (ergens in de 99) geschat .. door de aantal potentieel mogelijke locaties voor life as we know it .. en laten we eerlijk zijn ..je hoeft maar een aflevering van star trek te zien om te beamen dat er best iets anders mogelijk kan zijn wat leeft en totaal andere omstandigheden nodig heeft dan 'aardse' (ik zal het je sterker vertellen die wezens leven ook op/in/onder aarde.. voorbeeld ga eens zoeken op black smokers)
[..]
Dat is niet erg. Het is ook geen waarde oordeel. Geloof en wetenschap liggen dichter bij elkaar dan veel mensen denken. Sommige mensen geloven in buitenaards leven en sommige mensen niet, geen van beide hebben ze in mijn ogen overtuigende argumenten. Dus een ieder kan geloven wat hij/zij wil.
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (News)
toen in feedback nog een stukje wat wel handig is te lezen
snap je wat meer over mijn reden van de topics en het openbaar maken ervan.
[nws] Feedback.
wel wat naar beneden scrollen ...
het was dus de bedoeling dat de massa het te horen kreeg
wat heeft een selectief groepje eraan , werkelijk?
dit is wereldnieuws <<<---------------
quote:Het is pas wereld nieuws als het 1 nieuw is en 2 overal op de nieuws media dingenOp woensdag 18 augustus 2004 14:49 schreef BaajGuardian het volgende:
ik had ook een aangepaste topic in news gemaakt , maar die is gelocked *insert > zucht*
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (News)
toen in feedback nog een stukje wat wel handig is te lezen
snap je wat meer over mijn reden van de topics en het openbaar maken ervan.
[nws] Feedback.
wel wat naar beneden scrollen ...
het was dus de bedoeling dat de massa het te horen kreeg
wat heeft een selectief groepje eraan , werkelijk?
dit is wereldnieuws <<<---------------
in heel de wereld is....Is dat zo?
Nee!
Geen wereld nieuws dus!
Het is eerder een persoonlijke (of voor een klein groepje (waarschijnlijk van zichzelf denkende) elite mensen) obsessie.
quote:Na enkele weken van lezen is het tijd om te registreren en nu al direct te vragen: wie is het dan? Hawking toch niet?Op woensdag 18 augustus 2004 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
maar wat je daar zegt...
er is juist wel bewijs voor buitenaardse intelligentie , dezen zijn al op aarde zelf.
ik zou er op dit moment een kunnen aanwijzen , en nee ik doel niet op een regerings leider
Open anders maar een nieuw topic daarvoor!
Verder vind ik het wel vreemd dat je je slaap daarvoor laat. Als ze morgen landen, gaan er idd mensen zijn die een nachtje gaan overslaan en zou dat begrijpelijk zijn, maar dit filmpje is al 3 jaar oud en al besproken op andere fora als ats. Dat filmpje was ook van mei als ik het goed heb, dus de media had wel genoeg tijd voor 9/11 om daar de nodige aandacht aan te besteden. Zeker in die periode, de "komkommertijd". Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik niet in buitenaards leven geloof. Maar er zijn nu toch al genoeg sites en boeken over geschreven, dus waarom had jij -die er duidelijk meer mee bezig is dan gemiddeld- een tijd geleden al niet naar de media geschreven, die duizenden waarnemingen van "gewone" burgers die in die boeken zijn vastgelegd lijken me bovenal nog geloofwaardiger.
Even er tussen door:
twee dagen geleden was er trouwens op TV nog een docu over Voyager 1 en 2, die ze een gouden plaat hadden meegegeven met de "samenvatting" van de mensheid, Jongens toch, wat daar allemaal opstond; het geblaf van een hond, het geluid van een kus die 0,5 sec duurde, een tamtam ergens in Afrika enz.. Maar in 1977 toen deze missie vertrok, was Nasa te preuts om er een foto of tekening van een naakte man of vrouw op te zetten, en zeker niet samen! Dat was dus bedoeld om opgevangen te worden door een eventuele buitenaardse intelligente beschaving. Ze zeiden er wel bij dat reistijd tot de eerste ster ongev. 2 miljoen jaar ging duren...
quote:ik zal het nog 1 keer zeggen , en dit is echt de laatste keer.Op woensdag 18 augustus 2004 14:56 schreef drelletje het volgende:
[..]
Het is pas wereld nieuws als het 1 nieuw is en 2 overal op de nieuws media dingen
Is dat zo?
Nee!
Geen wereld nieuws dus!
Het is eerder een persoonlijke (of voor een klein groepje (waarschijnlijk van zichzelf denkende) elite mensen) obsessie.
het was wereldnieuws , maar toen kwam 9\11 , toevallig.
en werd het genegeerd.
nu is het dus weer wereldnieuws , iig de poging het wereldnieuws dat het is , in de massa te krijgen.
punt.
quote:Het gaat er ook niet om wat de kans is op leven, het gaat hier in dit topic over of het hier op Aarde is geweest. In dit geval liggen die "statistieken" van jou gigantisch veel lager: Wel es bekeken wat de planeetdichtheid in het universum is? Dan heb je het over quantiljardsten. En trouwens, Star Trek hoef je niet te zien om zulke conclusies te trekken, want Star Trek is niet gebaseerd op wetenschap.Coz:
dat ene geval heeft 6 miljard humanoide levensvormen en miljoenen/miljarden andere flora en fauna.. waarom vergeet iedereen dat zo makkelijk... en zonder die aarde is de kans VER boven de 50% (ergens in de 99) geschat .. door de aantal potentieel mogelijke locaties voor life as we know it .. en laten we eerlijk zijn ..je hoeft maar een aflevering van star trek te zien om te beamen dat er best iets anders mogelijk kan zijn wat leeft en totaal andere omstandigheden nodig heeft dan 'aardse' (ik zal het je sterker vertellen die wezens leven ook op/in/onder aarde.. voorbeeld ga eens zoeken op black smokers)
En als je vanuit de relativiteits theorie gaat, dan wordt het nog onwaarschijnlijker. Maar ja, die theorie is ook al weer zo'n 90 jaar oud ej.
quote:...en voor mij geldt hetzelfde: Als ze ECHT wat gevonden hadden was dat hele 11/9-verhaal niet meer waard geweest dan een klein artikeltje op pagina 3, met als redactioneel commentaar, "lullig voor die 5000 maar nu gaan we weer terug naar belangrijk nieuws: Buitenaards leven aangetroffen".Op woensdag 18 augustus 2004 15:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zal het nog 1 keer zeggen , en dit is echt de laatste keer.
het was wereldnieuws , maar toen kwam 9\11 , toevallig.
en werd het genegeerd.
nu is het dus weer wereldnieuws , iig de poging het wereldnieuws dat het is , in de massa te krijgen.
punt.
Je kunt niet zomaar hier van alles gaan roepen, en iedereen die het niet met je eens is voor dom, gehersenspoeld of deel van het complot uitmaken. En als je dat wel blijft doen stuur ik de mannen in het blauw - ja, we gaan ook met de mode mee - op je af
die figuren die met carnaval als smurfen gekleed gaan?
tjonge daar meot ik me tegen wapennen....!
ik ga meteen mijn Scalar Sattaliet op instellen dat alle indringers meteen tot Cement gruis verpulverd worden en ineen storten , binnen 8 seconden!
ik maak niemand zomaar voor iets uit.
maar als men zonder argumenten de topic gaat verkloten zeg ik er wat van ja.
is dat een schande?
en aangezien meneer George
quote:Bush Jr aan de macht is , in opdracht van de heren Ronald *cia* Rumsfeld , Wolfovitsj (ofzoiets dergelijks , soz ik kan die naam niet normaal tiepen) en Dick *cock* Cheney*introduction to patriot act 2 with regards from Darpa and Fema*
die onderdeel van de zogeheten schaduw regering zijn...
was er bar weinig kans op een wereldwijde bekendmaking , en aangezien het programma States :
NWO by any means ...
je snapt het wel dacht ik zo.
of is dit gekken gebral in jou oren?
dit zijn feiten namelijk.
quote:Met alle respect, maar ben je niet een beetje aan het doorslaan?Op woensdag 18 augustus 2004 15:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zal het nog 1 keer zeggen , en dit is echt de laatste keer.
het was wereldnieuws , maar toen kwam 9\11 , toevallig.
en werd het genegeerd.
nu is het dus weer wereldnieuws , iig de poging het wereldnieuws dat het is , in de massa te krijgen.
punt.
Nee, het is helemaal geen groundbreaking nieuws, geen voorpagina klapper en de topictitels van beide door jou gestarte topics die de indruk geven dat er 'eindelijk bewijs is' zijn niet corrrect.
natuurlijk krijg je veel aandacht als je grote beweringen doet, hoog van de toren blaast, maar zaak is het dan om te kijken hoeveel van de beweringen 'loos' is en wat er 'zinnig' is (en ook onzin kan soms zinnige elementen bevatten en ook 'echte' nieuwberichten soms verstopte leugens of manipulatieve elementen)
het disclosure-project is wel lovenswaardig, omdat het een poging is centraal een groot aantal UFO-waarnemingen in een onderzoek te krijgen, en op zoek te gaan naar overeenkomsten en vooral het gedrag van de overheid in deze te onderzoeken;
is er misschien te vaak en te makkelijk gebruik gemaakt van 'classified'-stempeltjes, is er sprake van democratische controle over amerikaanse regeringsprojecten.
Een congressioneel onderzoek hiernaar kan uiteindelijk eenzelfde impact hebben.
Overigens begin 50'er jaren was er sprake van een congressionele onderzoekscommissie die enorm veel invloed had, de beroemde commissie voor unamerican activities van Joseph McCarthy...
toen mcCarthy echter aankondigde onderzoek te willen doen naar mogelijk infiltratie van spionage-elementen binnen het leger was het vrijwel onmiddelijk gedaan met de invloed van McCarthy, hij werd redelijk duidelijk publiekelijk in een val gelokt (zijn bewijsmateriaal bleek gemanipuleerd te zijn) en uitgerangeerd:
vanuit die tijd stamt al de aversie van het amerikaanse leger tegen democratische controle, anderszijds stamt uit de tijd kort hierna ook de waarschuwing van Eisenhower over de oncontroleerbare macht van het millitair-industrieel complex.
Het idee dat na deze persconferentie de aanslagen op het WTC zouden zijn uitgedacht 'om de aandacht af te leiden' is werkelijk doorgeslagen (welke aandacht, in de 4 maanden voorheen, is er ook gepubliceerd over het disclosure project, maar niemand heeft ooit, buiten jou beweert dat men al in het bezit zou zijn van een ultiem bewijs).
Bij iemand die zulke ideeen opzet krijg ik al snel de indruk te maken te hebben met iemand die leidt aan zware manische-depressiviteit en nu waarschijnlijk in een manie verzeild is geraakt en opeens het gevoel heeft gekregen dat hij 'alles doorziet' ...
Niks tegen Manische depressiviteit (grote mensen, kunstenaars en politici leidden eraan, het is ook een teken van een krachtig brein, kijk bv naar Bobby Fischer, een van de allergrootste schakers van de vorige eeuw, iemand die werkelijk met kop en schouders boven de anderen uitstak), maar pas een beetje op om in dat soort manieen zelf te gaan geloven ...
Van Bobby Fischer is ook nog maar weinig over (hij heeft naar ik meen al zijn tanden laten trekken omdat hij dacht dat de CIA er afluisterapparatuur in aangebreacht had) en momenteel zit die in een Japanse gevangenis, waarbij Amerika om zijn uitlevering verzocht heeft, vanwege overtreding van de handelsboycot tegen Servie, waar hij ooit in 1992 ging schaken als demonstratie tegen het amerikaanse imperialisme.
Laat je niet doorslaan in te hoge beweringen die uiteindelijk niet op te houden zijn:
het Disclosure project is geen 'ultiem bewijs' van het bestaan van buitenaardse en contacten hiermee.
Ook tijdens het onderzoek zal niet de onderste steen boven kunnen komen, en nog steeds bepaalde zaken deels afgeschermd blijven van het publiek:
Daarnaast zal een aantal getuigen die nu gepresenteerd worden mogelijk ontmaskert worden als aandacht-zoekende simulanten, mensen met een iets te grote fantasie.
Anderszijds zou het wel een unieke mogelijkheid zijn om onderzoek naar UFO's geaccepteerd te laten worden, er kan op deze manier juist wel veel informatie openbaard worden en zelfs zaken in verband met elkaar onderzocht kunnen worden, zodat er een beter overzicht over het geheel van verschillende meldingen komt, patronen kunnen ontstaan.
Disclose is niks meer dan dat, maar ook zeker niet minder. niet enkel een vraag van 'bestaan ze of niet', maar eerder een vraag hoe juist het onderzoek naar UFO's serieuzer genomen kan worden en men verder vooruit kan komen in het onderzoek hiernaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 18-08-2004 15:41:12 ]
Enerzijds ben ik ook veel met UFO's e.d. bezig maar als dit na zon tijd in ene weer tevoorschijn komt zonder er ooit wat van gehoord te hebben vind ik het toch een beetje 'raar' om het zo maar te zeggen.
Toch vind ik het best aannemelijk zoals het gezegd wordt. Als het gebeuren vertroebelt is door 9/11 wat me best aannemelik lijkt want niemand gelooft toch over buitenaards leven en is een mensen leven nou eenmaal belangrijker op zon moment.
Maar waarom is er binnen nu en een halfjaar na 9/11 bijvoorbeeld niks over gekomen op tv?
En waarom nu nog niet?
Waarom wordt het UFO fenomeen nog steeds gedebunked? helemaal als dit filmpje authentiek is kan je dus met dit als bewijs duidelijk maken dat er dus WEL buitenaadsleven bestaat, dus met andere woorden zou het 1 dezer dag ook op tv moeten komen imo.
quote:pciese] maar we weten niets over de kans dat daar dan ook ontstaat. Je kunt dus geen betrouwbare uitspraak doen over de kans op buitenaards leven. Die 99% is afhankelijk van een aantal aannames. Dat is weer een kwestie van geloof en niet van wetenschap. [/quote]zonder aannames is het 50% dat er leven is BUITEN de aarde .. en 100% dat er leven is in het universumOp woensdag 18 augustus 2004 14:45 schreef Mad_Scientist het volgende:
[..]
ja die formule voor potentiele locaties ken ik. Ik ben bioloog dus ik weet dat leven op gekke plekken op aarde voorkomt. Maar tot nu toe heb niets gezien van leven buiten de aarde. Er kunnen nog zoveel plekken zijn waar ons soort leven kan ontstaan,
quote:ik geloof in alledrieDat is niet erg. Het is ook geen waarde oordeel. Geloof en wetenschap liggen dichter bij elkaar dan veel mensen denken. Sommige mensen geloven in buitenaards leven en sommige mensen niet, geen van beide hebben ze in mijn ogen overtuigende argumenten. Dus een ieder kan geloven wat hij/zij wil.
.. geloof in iets hogers, geloof in wetenschap en geloof dat het vrij stom is om te zeggen dat we alleen zijn .. niet dat het ene het andere uitsluit .. ik geloof bijvoorbeeld niet dat een dag van god een dag op aarde is .. en dan past een bigbang weer bijvoorbeeld .. en ik geloof soms in aannames quote:welkomOp woensdag 18 augustus 2004 15:06 schreef CrackerJack het volgende:
Na enkele weken van lezen
quote:niet meteen trollenis het tijd om te registreren en nu al direct te vragen: wie is het dan? Hawking toch niet?
Open anders maar een nieuw topic daarvoor!
quote:maar kan het je schelen .. nopeVerder vind ik het wel vreemd dat je je slaap daarvoor laat
quote:wat niets bewijst. Als ze morgen landen, gaan er idd mensen zijn die een nachtje gaan overslaan en zou dat begrijpelijk zijn, maar dit filmpje is al 3 jaar oud
quote:wat niets bewijsten al besproken op andere fora als ats.
quote:wat niets bewijst ..ook die redacteuren moeten dit lezen en als zij het verwerpen .. welke kans maakt het nieuws dan .. idd 0Dat filmpje was ook van mei als ik het goed heb, dus de media had wel genoeg tijd
quote:dat is er ..maar dan wel heeeeeel mager en skeptischvoor 9/11 om daar de nodige aandacht aan te besteden
quote:dat ze zelf op vakantie gaan, en de jongste bediende het laten uitzoeken die al helemaal nergens wat van weet ( flauw). Zeker in die periode, de "komkommertijd".
quote:maar je gelooft er dus niet in .. zeg het nou maarWaarmee ik dus niet wil zeggen dat ik niet in buitenaards leven geloof
quote:wat niets bewijst. Maar er zijn nu toch al genoeg sites en boeken over geschreven
quote:mss heeft BG zelf dat bericht ook pas te laat opgemerkt en is 911 er overheen komen denderen als een nouja .. vliegtuig, dus waarom had jij -die er duidelijk meer mee bezig is dan gemiddeld- een tijd geleden al niet naar de media geschreven,
quote:dit ondanks dat de militairen dus niet mogen praten over ufo's .. nouja ..denk nog eens goed over die uitspraak nadie duizenden waarnemingen van "gewone" burgers die in die boeken zijn vastgelegd lijken me bovenal nog geloofwaardiger.
quote:lol .. is wel makkelijk als ze bestaan heOp woensdag 18 augustus 2004 15:15 schreef Haushofer het volgende:
Het gaat er ook niet om wat de kans is op leven, het gaat hier in dit topic over of het hier op Aarde is geweest
quote:duizenden sightings .. honderden OOparts .. volgens sommigen zelfs de bijbel en alle andere geloven. In dit geval liggen die "statistieken" van jou gigantisch veel lager:
quote:en klinkt veel .. en net was mijn statistiek nog onbelangrijkWel es bekeken wat de planeetdichtheid in het universum is? Dan heb je het over quantiljardsten
quote:en de meeste wetenschappelijke verklaringen ook niet ... En trouwens, Star Trek hoef je niet te zien om zulke conclusies te trekken, want Star Trek is niet gebaseerd op wetenschap.
quote:enlighten usEn als je vanuit de relativiteits theorie gaat, dan wordt het nog onwaarschijnlijker. Maar ja, die theorie is ook al weer zo'n 90 jaar oud ej.
quote:Filmscenes shoppenOp woensdag 18 augustus 2004 15:17 schreef DzjieDub het volgende:
...en voor mij geldt hetzelfde: Als ze ECHT wat gevonden hadden was dat hele 11/9-verhaal niet meer waard geweest dan een klein artikeltje op pagina 3, met als redactioneel commentaar, "lullig voor die 5000 maar nu gaan we weer terug naar belangrijk nieuws: Buitenaards leven aangetroffen".
Je kunt niet zomaar hier van alles gaan roepen, en iedereen die het niet met je eens is voor dom, gehersenspoeld of deel van het complot uitmaken. En als je dat wel blijft doen stuur ik de mannen in het blauw - ja, we gaan ook met de mode mee - op je af
ok ik had hem destijds niet helemaal goed afgewerkt
blijkt wel weer er soms iets van mijn wijze woorden blijft hangen
dat is al lang geen mode meer .. thats so 2 months old
verder is het pas wereldnieuws als ook al die eindredacteuren hun blikveld zo kunnen krijgen dat het a. nieuwswaardig is .. en b. moeten ze er zelf ook maar de fikken aan willen branden
en wat denk je nou zelf.. het zijn toch allemaal maar verhaaltjes die verteld werden
hou eens op met die cirkelredenatie hier en cliches
quote:omdat er helemaal geen 'bewijs' is, en veel mensen veels te overspannen op 'bewijs' reageren (zowel de aanhangers, alswel de debunkers)Op woensdag 18 augustus 2004 15:39 schreef 2NutZ het volgende:
Maar waarom is er binnen nu en een halfjaar na 9/11 bijvoorbeeld niks over gekomen op tv?
En waarom nu nog niet?
Waarom wordt het UFO fenomeen nog steeds gedebunked? helemaal als dit filmpje authentiek is kan je dus met dit als bewijs duidelijk maken dat er dus WEL buitenaadsleven bestaat, dus met andere woorden zou het 1 dezer dag ook op tv moeten komen imo.
aan feitelijkheden heeft Disclosure bij mijn weten geen enkele 'nieuwe' case gebracht, de verhalen van deze mensen waren al eerder bekend, gepubliceerd, maar altijd als incidentele gevallen,
een aantal komen uit het onderzoek naar het Roswell incident, er zijn getuigen van de UFO-waarneming begin jaren 80 in Alaska, het UFO incident in Engeland door enkele wachtposten van een amerikaanse basis ...
je kunt dat als losstaande incidenten zien en onderzoeken, wat nu al gebeurt, maar ook proberen juist een geheel te creeeren, overzicht te brengen, dat is wat het Disclosure Project probeerde te doen.
En als onderdeel hiervan streven zij naar een onderzoek door het congress naar een aantal incidenten, waar direkt het amerikaanse leger mee te maken had en die als 'classified' zijn bestempeld en vaak achter slot en grondel liggen, waarbij ze zelf niet op basis van de FOIA aangevraagd kunnen worden, dus is er een congresioneel onderzoek nodig
quote:Wat kan me niet schelen? Omdat BaajGuardian dat filmpje drie jaar te laat opmerkt kan ik ook niet aan doen. Zoals ik zei, als je een topic opent op ATS over dit onderwerp dan is het enige wat je te horen krijgt: "Oh man, this item has been discussed a thousand times, use the search". Op dat forum heeft 9/11 die film dus niet gecamoufleerd.Op woensdag 18 augustus 2004 15:40 schreef coz het volgende:
[..]
maar kan het je schelen .. nope
[..]
wat niets bewijst
[..]
wat niets bewijst
[..]
wat niets bewijst ..ook die redacteuren moeten dit lezen en als zij het verwerpen .. welke kans maakt het nieuws dan .. idd 0
[..]
Het enige wat jij kunt zeggen is "wat niets bewijst". Tja, dan kan ik zeggen: dat filmpje bewijst toch ook niks als je het bekijkt op die manier dat jij me antwoord? .
Ik kan ook replyen in het NWO topic en zeggen dat dit filmpje speciaal gemaakt is om een mist op te werpen en ons niet te doen inzien dat ondertussen de geheime regering ons met chemtrails bestookt.
En ik moet niet toegeven dat ik er niet in geloof, ik ben er vroeger al genoeg mee bezig geweest door te lezen enz... Het interesseert me wel degelijk en ik geloof er ook in dat er ergens anders leven bestaat.
En wat is dat van die jongste bediende, slaat helemaal nergens op...
"De redacteuren moeten lezen en dergelijke...", Toen dat vliegtuig aan die toren in knalde was er nochthans direct heisa, op alle mediakanalen, zonder iets te lezen of te verwerpen. Wat zou buitenaards leven dan wel niet teweeg brengen!!
[ Bericht 1% gewijzigd door CrackerJack op 18-08-2004 16:03:40 ]
quote:ik kan je nu niet met argumenten duidelijk maken dat je er behoorlijk naast zit (vooral met je vorige nog langerre post)Op woensdag 18 augustus 2004 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
omdat er helemaal geen 'bewijs' is, en veel mensen veels te overspannen op 'bewijs' reageren (zowel de aanhangers, alswel de debunkers)
aan feitelijkheden heeft Disclosure bij mijn weten geen enkele 'nieuwe' case gebracht, de verhalen van deze mensen waren al eerder bekend, gepubliceerd, maar altijd als incidentele gevallen,
een aantal komen uit het onderzoek naar het Roswell incident, er zijn getuigen van de UFO-waarneming begin jaren 80 in Alaska, het UFO incident in Engeland door enkele wachtposten van een amerikaanse basis ...
je kunt dat als losstaande incidenten zien en onderzoeken, wat nu al gebeurt, maar ook proberen juist een geheel te creeeren, overzicht te brengen, dat is wat het Disclosure Project probeerde te doen.
En als onderdeel hiervan streven zij naar een onderzoek door het congress naar een aantal incidenten, waar direkt het amerikaanse leger mee te maken had en die als 'classified' zijn bestempeld en vaak achter slot en grondel liggen, waarbij ze zelf niet op basis van de FOIA aangevraagd kunnen worden, dus is er een congresioneel onderzoek nodig
dit is te danken aan eht feit dat ik al 40 uur niet geslapen heb...
wat ik nog wel kan , is zeggen dat ik je een gigantische stoorzender ben , die alles constant aan het afleiden is met een princiepe dat ook maar subjectief staat.
ave
hooguit ergernis dat je mn post niet zo makkelijk kan weerleggen.
ga lekker slapen
quote:ik was 3 jaar geleden nog met heel anderre dingen bezig , zoals het lezen van boeken van neal donald walsch , en Sitchin ...daarbij , dat ATS het heeft , zegt niks , je weet zelf hoe kieskeurig de massa is niet? , die willen het op het nieuws , en komt het niet op het nieuws , dan is het niet geloofwaardigOp woensdag 18 augustus 2004 15:52 schreef CrackerJack het volgende:
[..]
Wat kan me niet schelen? Omdat BaajGuardian dat filmpje drie jaar te laat opmerkt kan ik ook niet aan doen. Zoals ik zei, als je een topic opent op ATS over dit onderwerp dan is het enige wat je te horen krijgt: "Oh man, this item has been discussed a thousand times, use the search". Op dat forum heeft 9/11 die film dus niet gecamoufleerd.
Het enige wat jij kunt zeggen is "wat niets bewijst". Tja, dan kan ik zeggen: dat filmpje bewijst toch ook niks als je het bekijkt op die manier dat jij me antwoord? .
quote:disinformatie bestaat er al genoeg.Ik kan ook replyen in het NWO topic en zeggen dat dit filmpje speciaal gemaakt is om een mist op te werpen en ons niet te doen inzien dat ondertussen de geheime regering ons met chemtrails bestookt.
quote:mooi , er is altijd meer. ook in het zoeken naar antwoordenEn ik moet niet toegeven dat ik er niet in geloof, ik ben er vroeger al genoeg mee bezig geweest door te lezen enz... Het interesseert me wel degelijk en ik geloof er ook in dat er ergens anders leven bestaat.
quote:nou , volgens het nieuws over bijvoorbeeld de mexican ufo event :En wat is dat van die jongste bediende, slaat helemaal nergens op...
"De redacteuren moeten lezen en dergelijke...", Toen dat vliegtuig aan die toren in knalde was er nochthans direct heisa, op alle mediakanalen, zonder iets te lezen of te verwerpen. Wat zou buitenaards leven dan wel niet teweeg brengen!!
de mexicanen zien ze vliegen....
quote:hmmz je hebt wel deels gelijk , maar ik weet dat er dingen in je posts zitten die ik je wil uitleggen dat het niet zo is maar ik kan het even niet opbrengen nu...Op woensdag 18 augustus 2004 16:07 schreef RM-rf het volgende:
BG, misschien heb je meer last van die 40 uur niet geslapen hebben, je bent namelijk geen superman, dan dat je werkelijk last van mij hebt,
hooguit ergernis dat je mn post niet zo makkelijk kan weerleggen.
ga lekker slapen
en trouwens , slapen....ik werk me liever k.o. dan dat ik morgen terugkom op het topic en het is ver***kt door kinderren en zelfbenoemde sceptici....
Vreemd is dat deze post afgedaan wordt als een stoorzender!!!! Al hoe wel... vreemd is het niet. Wanneer iemand eenmaal in een manische illusie zit, staat nu eenmaal niet meer open voor rede.
quote:Met alle respect, maar ben je niet een beetje aan het doorslaan?
Nee, het is helemaal geen groundbreaking nieuws, geen voorpagina klapper en de topictitels van beide door jou gestarte topics die de indruk geven dat er 'eindelijk bewijs is' zijn niet corrrect.
natuurlijk krijg je veel aandacht als je grote beweringen doet, hoog van de toren blaast, maar zaak is het dan om te kijken hoeveel van de beweringen 'loos' is en wat er 'zinnig' is (en ook onzin kan soms zinnige elementen bevatten en ook 'echte' nieuwberichten soms verstopte leugens of manipulatieve elementen)
het disclosure-project is wel lovenswaardig, omdat het een poging is centraal een groot aantal UFO-waarnemingen in een onderzoek te krijgen, en op zoek te gaan naar overeenkomsten en vooral het gedrag van de overheid in deze te onderzoeken;
is er misschien te vaak en te makkelijk gebruik gemaakt van 'classified'-stempeltjes, is er sprake van democratische controle over amerikaanse regeringsprojecten.
Een congressioneel onderzoek hiernaar kan uiteindelijk eenzelfde impact hebben.
Overigens begin 50'er jaren was er sprake van een congressionele onderzoekscommissie die enorm veel invloed had, de beroemde commissie voor unamerican activities van Joseph McCarthy...
toen mcCarthy echter aankondigde onderzoek te willen doen naar mogelijk infiltratie van spionage-elementen binnen het leger was het vrijwel onmiddelijk gedaan met de invloed van McCarthy, hij werd redelijk duidelijk publiekelijk in een val gelokt (zijn bewijsmateriaal bleek gemanipuleerd te zijn) en uitgerangeerd:
vanuit die tijd stamt al de aversie van het amerikaanse leger tegen democratische controle, anderszijds stamt uit de tijd kort hierna ook de waarschuwing van Eisenhower over de oncontroleerbare macht van het millitair-industrieel complex.
Het idee dat na deze persconferentie de aanslagen op het WTC zouden zijn uitgedacht 'om de aandacht af te leiden' is werkelijk doorgeslagen (welke aandacht, in de 4 maanden voorheen, is er ook gepubliceerd over het disclosure project, maar niemand heeft ooit, buiten jou beweert dat men al in het bezit zou zijn van een ultiem bewijs).
Bij iemand die zulke ideeen opzet krijg ik al snel de indruk te maken te hebben met iemand die leidt aan zware manische-depressiviteit en nu waarschijnlijk in een manie verzeild is geraakt en opeens het gevoel heeft gekregen dat hij 'alles doorziet' ...
Niks tegen Manische depressiviteit (grote mensen, kunstenaars en politici leidden eraan, het is ook een teken van een krachtig brein, kijk bv naar Bobby Fischer, een van de allergrootste schakers van de vorige eeuw, iemand die werkelijk met kop en schouders boven de anderen uitstak), maar pas een beetje op om in dat soort manieen zelf te gaan geloven ...
Van Bobby Fischer is ook nog maar weinig over (hij heeft naar ik meen al zijn tanden laten trekken omdat hij dacht dat de CIA er afluisterapparatuur in aangebreacht had) en momenteel zit die in een Japanse gevangenis, waarbij Amerika om zijn uitlevering verzocht heeft, vanwege overtreding van de handelsboycot tegen Servie, waar hij ooit in 1992 ging schaken als demonstratie tegen het amerikaanse imperialisme.
Laat je niet doorslaan in te hoge beweringen die uiteindelijk niet op te houden zijn:
het Disclosure project is geen 'ultiem bewijs' van het bestaan van buitenaardse en contacten hiermee.
Ook tijdens het onderzoek zal niet de onderste steen boven kunnen komen, en nog steeds bepaalde zaken deels afgeschermd blijven van het publiek:
Daarnaast zal een aantal getuigen die nu gepresenteerd worden mogelijk ontmaskert worden als aandacht-zoekende simulanten, mensen met een iets te grote fantasie.
Anderszijds zou het wel een unieke mogelijkheid zijn om onderzoek naar UFO's geaccepteerd te laten worden, er kan op deze manier juist wel veel informatie openbaard worden en zelfs zaken in verband met elkaar onderzocht kunnen worden, zodat er een beter overzicht over het geheel van verschillende meldingen komt, patronen kunnen ontstaan.
Disclose is niks meer dan dat, maar ook zeker niet minder. niet enkel een vraag van 'bestaan ze of niet', maar eerder een vraag hoe juist het onderzoek naar UFO's serieuzer genomen kan worden en men verder vooruit kan komen in het onderzoek hiernaar.
quote:Persoonlijk denk ik dat wanneer iemand 40 uur wakker is, denkend dat hij wereldnieuws ondekt heeft, tegen zichzelf beschermd moet worden door dit topic te sluiten.omdat er helemaal geen 'bewijs' is, en veel mensen veels te overspannen op 'bewijs' reageren (zowel de aanhangers, alswel de debunkers)
aan feitelijkheden heeft Disclosure bij mijn weten geen enkele 'nieuwe' case gebracht, de verhalen van deze mensen waren al eerder bekend, gepubliceerd, maar altijd als incidentele gevallen,
een aantal komen uit het onderzoek naar het Roswell incident, er zijn getuigen van de UFO-waarneming begin jaren 80 in Alaska, het UFO incident in Engeland door enkele wachtposten van een amerikaanse basis ...
je kunt dat als losstaande incidenten zien en onderzoeken, wat nu al gebeurt, maar ook proberen juist een geheel te creeeren, overzicht te brengen, dat is wat het Disclosure Project probeerde te doen.
En als onderdeel hiervan streven zij naar een onderzoek door het congress naar een aantal incidenten, waar direkt het amerikaanse leger mee te maken had en die als 'classified' zijn bestempeld en vaak achter slot en grondel liggen, waarbij ze zelf niet op basis van de FOIA aangevraagd kunnen worden, dus is er een congresioneel onderzoek nodig
Dit zeg ik niet om iemand te beledigen of iemand belachelijk te maken...
Ik ben in zekere maten echt bezorgd.
[ Bericht 6% gewijzigd door db70 op 18-08-2004 16:31:24 ]
quote:sorry ik begin er soms een beetje moe van te worden ..dat als ik aankom met dingen het niets bewijst .. maar menig stelling van hoax en ja maar het is al zo oud etc etc het zouden bewijzen als onwaar .. en dat zijn de luchtige voorbeelden .. het gaat totaan dat ik ignorant ben .. een aap .. niet serieus omdat die lui bij die mexico case het woord luna gebruiken + nota bene mijn eigen screencaps van de 30 minuten tape die ze niet eens hebben gezien .. enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz .. en dan word je soms wat prikkelbaar en sarcastischOp woensdag 18 augustus 2004 15:52 schreef CrackerJack het volgende:
Het enige wat jij kunt zeggen is "wat niets bewijst".
quote:ik hou je niet tegen , het is een waardige speculatieIk kan ook replyen in het NWO topic en zeggen dat dit filmpje speciaal gemaakt is om een mist op te werpen en ons niet te doen inzien dat ondertussen de geheime regering ons met chemtrails bestookt.
quote:mensenkennis .. of herkende ik het postgedrag ..En ik moet niet toegeven dat ik er niet in geloof,
(verder niet op ingaan hoor) quote:dan ben je al verder dan de meesteik ben er vroeger al genoeg mee bezig geweest door te lezen enz... Het interesseert me wel degelijk en ik geloof er ook in dat er ergens anders leven bestaat.
quote:er stond eenEn wat is dat van die jongste bediende, slaat helemaal nergens op...
"De redacteuren moeten lezen en dergelijke...", Toen dat vliegtuig aan die toren in knalde was er nochthans direct heisa, op alle mediakanalen, zonder iets te lezen of te verwerpen. Wat zou
achter ? maargoed .. er zit verschil tussen nieuws brengen en nieuws brengen .. die brandende torens waren live beelden .. 2 uur disclosure moet je samenvatten .. en tot wat .. nou wat ze zeggen .. we hebben verhalen .. we zijn serieus .. we zijn betrouwbaar .. we willen zweren op alles en nog wat .. en wat hou je dan dus over .. iets waarvan de redacteur moet zeggen .. ja of nee .. bedenk dat zijn blikveld mss ook niet zo ver reikt .. (en dan heb je idd ook nog de conspiracy ) quote:mexico casebuitenaards leven dan wel niet teweeg brengen!!
journaal .. openingszin
quote:en dat was geen sbs6in mexico zien zij ze vliegen .. maar dan letterlijk
denk eens over deze zin na .. en dan de reactie van het volk
quote:[gniffel] dus ze zijn gek
quote:feitelijk ben je geen stoorzender .. maar kijk even mee naar je postOp woensdag 18 augustus 2004 15:46 schreef RM-rf het volgende:
je kunt dat als losstaande incidenten zien en onderzoeken, wat nu al gebeurt, maar ook proberen juist een geheel te creeeren, overzicht te brengen, dat is wat het Disclosure Project probeerdet te doen.
En als onderdeel hiervan streven zij naar een onderzoek door het congress naar een aantal incidenten, waar direkt het amerikaanse leger mee te maken had en die als 'classified' zijn bestempeld en vaak achter slot en grondel liggen, waarbij ze zelf niet op basis van de FOIA aangevraagd kunnen worden, dus is er een congresioneel onderzoek nodig
disclosure project is afgeschreven .. verleden tijd
ze willen bewijs naar buiten brengen .. waarvan de aapjes hiero de getuigen niet van willen geloven en vervolgens zet je er zelf achter dat die zooi daar ligt .. en niet opvraagbaar is voor congres
hoe kan dat dan ..want als die getuigen liegen ..hoort die zooi daar niet te liggen want die bestaat al niet want aliens bestaan al niet en de rest van de logica
(ja ook sarcasme hiero)
Hoe de fuck kan dit nieuws nou in een filmpje zitten van 3 jaar oud? :S je hoort t dus in dat filmpje, maar jullie zeggen dat ie 3 jaar oud is?
maar 9\11 kwam ''toevallig'' en alles werd genegeerd.
er zit zoveel in het filmpje dat gehoord moest worden , en nu probeer ik het alsnog naarbuiten te krijgen , al gaat dat echt onmogelijk Moeizaam...en met alle tegenwerking die je kan bedenken...
het is de bedoeling het bij de massa te krijgen , maar zie alleen het kleine voorbeeld van dit al :
(mijn NEWS versie was gelocked en ik ging in de feedback
scroll een beetje naar beneden.
[nws] Feedback.
zie , dat bedoel ik.
no offence naar de betreffende mod verder , maar het was wel weer erg typisch.
quote:Hiero:Op woensdag 18 augustus 2004 16:37 schreef 2NutZ het volgende:
Ikzelf heb niet de hele video gezien van die persconferentie maar mn goeie maat wel en dan rest mij 1 vraagje: Het is net nieuws dat er 2 neiuwe manen zijn ontdekt door Cassini.
Hoe de fuck kan dit nieuws nou in een filmpje zitten van 3 jaar oud? :S je hoort t dus in dat filmpje, maar jullie zeggen dat ie 3 jaar oud is?
quote:bronOud nieuws?
Helemaal honderd procent nieuw is de vondst wellicht niet, want de wetenschappers vermoeden dat een van de maantjes, namelijk de S/2004 S1, al te zien is op een foto die de sonde Voyager al 23 jaar geleden maakte. Het hemellichaam had destijds de naam S/1981 S14 meegekregen. Toch zijn de onderzoekers lyrisch over de vondst. "Het is zeer bevredigend dat we deze twee manen kunnen toevoegen aan de fantastische ontdekkingen die de Cassini-Huygens al eerder gedaan heeft en nog zal gaan doen", aldus teamleider dr. Carolyn Porco.
quote:ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening over disclosureOp woensdag 18 augustus 2004 16:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
maar ik weet het al denk ik
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hmmz je hebt wel deels gelijk , maar ik weet dat er dingen in je posts zitten die ik je wil uitleggen dat het niet zo is maar ik kan het even niet opbrengen nu...
en trouwens , slapen....ik werk me liever k.o. dan dat ik morgen terugkom op het topic en het is ver***kt door kinderren en zelfbenoemde sceptici....
gast...ga slapen man. of hopelijk ben je dat nu aan het doen
quote:Ik heb vorig jaar zelf iets gezien dat alleen maar buitenaards kan zijn. Ik heb al veel meldingen gehoord die identiek waren aan wat ik zag. Ik voel me sinds dat moment ook 100% overtuigd van het bestaan. Daarnaast vond ik het altijd al ridicuul om onze planeet als enige met intelligent leven te beschouwen.Op woensdag 18 augustus 2004 16:53 schreef coz het volgende:
[..]
ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening over disclosure
maar ik weet het al denk ik
Of er nu daarwerkelijk een basis op de achterkant van de Maan is, dat weet weet ik niet. De heren van het disclosure project zijn wat mij betreft geloofwaardig want bij zoveel rook moet er bijna wel vuur zijn.
ik moet nogsteeds je site doornemen trouwens , helemaal vergeten
leuk om ook jou opinie even te lezen,.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:02 schreef seriewoordenaar het volgende:
Daarnaast vond ik het altijd al ridicuul om onze planeet als enige met intelligent leven te beschouwen.
intelligent leven op aarde .. voor me gevoel soms ook verdomd zeldzaam tnx .. lekker gevoel eens een andere reactie te mogen lezen
quote:Psies, ik snap ook niet dat iedereen (nouja de meeste dan) gelijk in de aanval gaan met dat het onzin is en vervolgens mekkeren dat het filmpje te lang is. Ik zeg niet dat dit onomstotelijk bewijs is, maar het is in in ieder geval iets.Op woensdag 18 augustus 2004 17:02 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Of er nu daarwerkelijk een basis op de achterkant van de Maan is, dat weet weet ik niet. De heren van het disclosure project zijn wat mij betreft geloofwaardig want bij zoveel rook moet er bijna wel vuur zijn.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
seriewoordenaar WELKOM.
quote:Aah, jij bent die kerel die mijn site nog steeds moet doornemen.ik moet nogsteeds je site doornemen trouwens , helemaal vergeten
<spam>
Er komen binnenkort 2 nieuwe artikelen mbt de samenstand in 2012 online te staan, dus neem gerust een kijkje.
</spam>
quote:'t Is ook maar een mening.leuk om ook jou opinie even te lezen,.
Ik had mijn UFO-encounter destijds hier gepost, maar ik kan het niet meteen terugvinden.
ik geef de management even over aan coz....
maw : als de topic vol is , nieuw topic met dezelfde titel (3)
en alsjeblieft , verpest het topic niet , probeer het levend te houden hoe het je ook tegen staat van mij part
dit is een zeer en dan ook zeer belangrijk item.
* BaajGuardian wenst de bende een dagje , want ik ga ZZzz
quote:Inderdaad, en als je alleen al op de overtuiging op het gezicht en in de ogen van de sprekers let, dan zou dat al vraagtekens moeten zetten. Al die mensen hebben een bepaalde positie in de maatschappij en ze weten blijkbaar donders goed dat die positie in gevaar komt bij een disclosure. Dus waarom, anders dan de waarheid, zou men hiermee uit de kast komen?Op woensdag 18 augustus 2004 17:11 schreef Melkboer het volgende:
[..]
Psies, ik snap ook niet dat iedereen (nouja de meeste dan) gelijk in de aanval gaan met dat het onzin is en vervolgens mekkeren dat het filmpje te lang is. Ik zeg niet dat dit onomstotelijk bewijs is, maar het is in in ieder geval iets.
Elite mannetjes die beweren dat er buitenaards leven is zegt nog niets. Er zijn honderden wetenschappers geweest die aan te top stonden en verkeerde ideeen hadden. Als iedereen elkaar achterna praat geef ik geen waarde aan horen zeggen ook al komt het van 'elite mensen'.
Waar zijn de foto's ?? waar zijn de schema's en tekeningen en uitwerkingen van de nieuwe energie mogelijkheden?? waar zijn de gelande schepen?? waar zijn de aliens zelf?
Je hebt toch zelf ook wel eens dat je denkt dat er een eng beest rechts van je zit en dan draai je je om en dan zit er niets. Zo is het ook met piloten ze zien gewoon dingen die niet bestaan en dat raporteren ze dan. Vind je het gek dat Bush etc niet ingaat op deze absurde waarnemingen.
En om nou hyper te gaan van 1 pres conferentie vind ik ronduit belachelijk, vooral als deze van jaren geleden is.
quote:Ieder z'n mening. Dit is niet mijn oorlog om te voeren.Op woensdag 18 augustus 2004 17:26 schreef Christen het volgende:
Waar is het bewijs dan?
Elite mannetjes die beweren dat er buitenaards leven is zegt nog niets. Er zijn honderden wetenschappers geweest die aan te top stonden en verkeerde ideeen hadden. Als iedereen elkaar achterna praat geef ik geen waarde aan horen zeggen ook al komt het van 'elite mensen'.
Waar zijn de foto's ?? waar zijn de schema's en tekeningen en uitwerkingen van de nieuwe energie mogelijkheden?? waar zijn de gelande schepen?? waar zijn de aliens zelf?
Je hebt toch zelf ook wel eens dat je denkt dat er een eng beest rechts van je zit en dan draai je je om en dan zit er niets. Zo is het ook met piloten ze zien gewoon dingen die niet bestaan en dat raporteren ze dan. Vind je het gek dat Bush etc niet ingaat op deze absurde waarnemingen.
En om nou hyper te gaan van 1 pres conferentie vind ik ronduit belachelijk, vooral als deze van jaren geleden is.
Een van de leuke quotes uit de persconferentie:
quote:En of je me nu gelooft of niet, ik weet wat ik een jaar geleden heb gezien en die sighting voelt donders echt aan.Van de tienduizenden bekende sightings hoeft er maar eentje waar te zijn...
[ Bericht 12% gewijzigd door seriewoordenaar op 18-08-2004 17:38:02 ]
quote:en dan komt daar Christen aan ..zonder de moeite de topics door te nemen schreeuwend en waar is het bewijs dan .. doe jezelf een plezier .. kijk eens eerst die tapeOp woensdag 18 augustus 2004 17:26 schreef Christen het volgende:
Waar is het bewijs dan?
(of vertel erbij dat je hem gezien heb en ik ben vrij bang dat je het niet hebt gedaan omdat dit A. niet de eerste keer is dat ik dit hoor .B. ze wel iets aan bewijzen in de lucht houden maar eigenlijk omdat er zo KOLEREVEEL is ze er even geen aandacht aan besteden want dat komt in de rechtzaken onder ede enz enz wel C. ze zeggen, dat met 400 tegelijk .. hadden allemaal enige status en positie , toegang tot info , zelf sightings .. enz enz ) of zet jezelf niet zo voor schut het bewijs is er niet in deze tape en daar gaan al 2 topics over, ze zeggen allemaal wel interessante dingen, en ze hebben het ook over cases die al bekend staan als sightings
quote:Hier wil ik graag meer over horen.Op woensdag 18 augustus 2004 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb nog niet geslapen db70
maar wat je daar zegt...
er is juist wel bewijs voor buitenaardse intelligentie , dezen zijn al op aarde zelf.
ik zou er op dit moment een kunnen aanwijzen , en nee ik doel niet op een regerings leider
maar als ik dat zou doen , dan zal het topic overspoeld worden met menzen die me de gek verklaren etc , en op die manier een topic verkloten is niet mijn intentie.
lijkt me logisch.
Als je het niet op het forum wilt zetten (begrijpelijk, met al die self-proclaimed sceptici hier) dan kun je m'n mail vinden in m'n profiel.
Bvd.
quote:911 is niet alleen bewust gedaan om de aandacht af te wenden van disclosureMet alle respect, maar ben je niet een beetje aan het doorslaan?
[hele lange snip]
welke aandacht, in de 4 maanden voorheen, is er ook gepubliceerd over het disclosure project,
[hele lange snip .. allemaal op de man af gezeik]
je kunt dat als losstaande incidenten zien en onderzoeken, wat nu al gebeurt, maar ook proberen juist een geheel te creeeren, overzicht te brengen, dat is wat het Disclosure Project probeerde te doen.
En als onderdeel hiervan streven zij naar een onderzoek door het congress naar een aantal incidenten, waar direkt het amerikaanse leger mee te maken had en die als 'classified' zijn bestempeld en vaak achter slot en grondel liggen, waarbij ze zelf niet op basis van de FOIA aangevraagd kunnen worden, dus is er een congresioneel onderzoek nodig
doh .. maar feit is wel dat de aandacht voor disclosure lauw was totdat men zo ook hier allemaal wel begint in te zien dat het gewoon zeer interessante materie blijkt, en 911 heeft gewoon de aandacht van alles en iedereen opgeeist (en daar is men ook nog lang niet over uit,maar zie de topics daarvoor maar) goed terug naar de cliches dan maar weer, maar wilde wel de post beantwoorden
quote:Kun je nog simpeler zijn, of ga je eerst top-secret documenten van Maria-sightings overleggen?Op woensdag 18 augustus 2004 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Vroeger zagen mensen maria, tegenwoordig aliens...
quote:Het vaticaan ligt er vol mee.Op woensdag 18 augustus 2004 18:14 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Kun je nog simpeler zijn, of ga je eerst top-secret documenten van Maria-sightings overleggen?
Het is een groot complot
quote:De aliens verstoppen zich in zaadcellen. Maar dat moet jij toch weten als ik zo naar je icon kijk.Op woensdag 18 augustus 2004 18:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hier wil ik graag meer over horen.
Als je het niet op het forum wilt zetten (begrijpelijk, met al die self-proclaimed sceptici hier) dan kun je m'n mail vinden in m'n profiel.
Bvd.
quote:Shit!!Op woensdag 18 augustus 2004 18:32 schreef db70 het volgende:
[..]
De aliens verstoppen zich in zaadcellen. Maar dat moet jij toch weten als ik zo naar je icon kijk.
Ik moet me blijkbaar vergist hebben, ik dacht dat dit topic in TRU stond, en niet in ONZ.
quote:Truste BaajOp woensdag 18 augustus 2004 17:14 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen ik heb het neit meer, ik ga slapen...
ik geef de management even over aan coz....
maw : als de topic vol is , nieuw topic met dezelfde titel (3)
en alsjeblieft , verpest het topic niet , probeer het levend te houden hoe het je ook tegen staat van mij part
dit is een zeer en dan ook zeer belangrijk item.
* andromeda1968 wenst de bende een dagje , want ik ga ZZzz
A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races
There are an extensive number of extraterrestrial races known to be currently interacting with Earth and the human population. In a 1998 interview, Clifford Stone, a retired US army Sergeant who served in the US Army for 22 years and participated in covert operations to retrieve crashed extraterrestrial ships and extraterrestrial biological entities (EBE’s), revealed there were a total of 57 extraterrestrial races known to the US military. From this pool of extraterrestrial races, a number are more active than others, and can be claimed to have the most significance for human evolution and sovereignty. The extensive number of testimonies concerning different extraterrestrial races indicates that the motivations and activities of extraterrestrial races vary greatly, and an idea of these motivations can be distilled from close examination of these testimonies. This report describes the main extraterrestrial races most commonly referred to in the literature who appear to have most strategic significance for the evolution and sovereignty of humanity, and their impact on a range of systemic global problems. The report distinguishes between these extraterrestrial races on the basis of their belonging to one of either two distinct groups. The first group contains extraterrestrial races with which ‘shadow governments’ responsible for extraterrestrial affairs, have reached agreements with and even collaborated in a number of joint projects. The extensive set of interlocking agreements between these races and the ‘shadow government’ in the US and elsewhere suggests the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex of interests. The military-industrial-extraterrestrial complex of interests currently controls most information concerning the extraterrestrial presence; and dominates government institutions around the planet, financial interests, the mass media, and is responsible for systemic global problems.
There is also a second grouping of extraterrestrial races that lie outside of this web of clandestine agreements between extraterrestrial races and ‘shadow governments’/national security agencies. Most ‘contactees’ report these races to be ‘friendly’ to human interests suggesting a more ethical approach to the challenges confronting humanity as it prepares for the truth about the extraterrestrial presence and challenges posed by advanced extraterrestrial technology. It is this latter group which may prove to be the key in solving systemic global problems caused by the first group and the ‘shadow government’.
This report will first describe the group of extraterrestrials that are part of a military-industrial-extraterrestrial complex that while mainly associated with the US, is global in scope. The report will then describe the second group of extraterrestrials who have declined to be associated with the military-industrial-extraterrestrial complex. Distinguishing between extraterrestrial groups in this way helps bring to prominence the complex ethical-legal-political dimensions in understanding how different extraterrestrial races choose to cooperate or not with the military-industrial-extraterrestrial complex. For example, is a race of extraterrestrials ‘unfriendly’ if it chooses to become part of a ‘military-industrial-extraterrestrial’ complex thereby sharing technology with national security agencies in what may be described as ‘mutually beneficial projects’ that lead to secrecy, human rights violations and damage the global environment as a result of policies by the ‘shadow government’? Likewise, is a race of extraterrestrials ‘friendly’ when it refuses to be co-opted into a military-industrial-extraterrestrial complex thereby choosing to play a mainly observer role as a majority of the human race is exploited by human elites and extraterrestrials associated with the military-industrial-extraterrestrial complex? While a prima facie argument can be made to answer ‘yes’ to both questions, this should not disguise the deeper ethical-legal-political issues that emerge with the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex and dealing with such questions. Understanding the motivations and activities of the most significant extraterrestrial races will help greatly in answering the above questions; and will also help private individuals respond adequately to the dilemma over which extraterrestrial races contribute to global problems confronting humanity, and which extraterrestrial races can be worked with for the evolution and emancipation of humanity.
http://www.exopolitics.org/Report-ET%20Motivations.htm
quote:ja dan moet maar niet zo veel met je piemeltje spelenOp woensdag 18 augustus 2004 18:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Shit!!
Ik moet me blijkbaar vergist hebben, ik dacht dat dit topic in TRU stond, en niet in ONZ.
quote:Zeer interessant leesvoer!Op woensdag 18 augustus 2004 19:11 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb dit artikel al in de eerste topic geplaatst, maar ik dacht ik plaats hem nog even voor diegene die het nog niet gelezen hebben.
A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races
-knip-
http://www.exopolitics.org/Report-ET%20Motivations.htm
In het disclosure filmpje had iemand het ook al over 57 verschillende soorten die bekend zijn.
quote:iddOp woensdag 18 augustus 2004 19:11 schreef Aurora025 het volgende:
A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races
[snip]
http://www.exopolitics.org/Report-ET%20Motivations.htm
het artikel is niet alleen interessant maar geeft ook de filosofie achter disclosure weer .. "hallo behalve alliens is er een schaduw regering ".. | en we hebben nu al 2 topics de discussie over dat ze hallo zeggen
BLUE PLANET PROJECT
Alien Technical Research
Alien Life Forms
Note - This document is the alleged result of the actions of one or more scientists creating a covert, unauthorized notebook documenting their involvement with an Above Top Secret government program. Government publications and information obtained by the use of public tax monies cannot be subject to copyright. This document is released into the public domain for all citizens of the United States of America.
Table of Contents
THE INVISIBLE GOVERNMENT
The U.S. Government Counter Intelligence Organizational Chart
U.S. Space Counter Intelligence HQ, Organizational Chart
Operation Majority
The U.S.'s Alien Cover-up
Top Secret - Majic
The "Majic Projects"
Majic's Contingency Plans
Majic's Secret Weapons Against the Aliens
Information from Inside Report Number
Other Majic - Alien Tips from inside Report Number
NSA Security System
FACTS ABOUT ALIENS ON EARTH (1) - CODE: OMNIDATA
Facts About Aliens on Earth (1)
Main Important UFO Crashes, Under Ultra-Secret Cover-ups
Extra-Terrestrial Classifications
Alien Presence on Earth
CATTLE MUTILATIONS
My General Personal Observations
Human Reasons for the Mutilations
Alien Reasons for the Mutilations
Black Helicopter Involvement in Mutilations
THE ANTARIAN CONNECTION - CODE: OMNICORD
Time and UFOs
CROP CIRCLES PHENOMENA - CODE: SEC
Crop Phenomena: Circles Affair
DULCE BASE - CODE: J.B. III
The Dulce Base
Caught in the Game
Who's Planet is this ?
The Secret Activity
R & D and the Military Industrial Complex
Surviving the Future
The Transamerican Underground Subshuttle System, (T.A.U.S.S.)
Overt and Covert Research
Each Base has its own Symbol
Inside the Dulce Base
The Town of Dulce
Mind Manipulation Experiments
Better living Through Bio-Tech ?
SOME KINDS OF ALIEN LIFE FORMS WE KNOW ABOUT, (An Anthropological Analysis)
U.S. Government Data from Autopsies of Aliens
Uni-Terrestrial Data, Code: UNA
Mission Skills and Assignments Chart
Mission
Ultra-Terrestrial Data, Code: ULTRON
Intra-Terrestrial Data, Code: INTERAV
Meta-Terrestrial Data, Code: MEREDITH
Para-Terrestral Data, Code: PARAMUS
Greys
Extra-Terrestral Data, Code: EBEs
The First EBE
KRLL
Rigelians
The Rigelian Saga
Alien Bases at Sol III Perimeter
Project BETA, The Study of Grey Psychology
Taxonomy of some Extraterrestrial Humanoids
Greys Data from Autopsies
Type A
Type B
Type C
Nordics Data from Autopsies
Type D
Oranges Data from Autopsies
Type E
ALIEN TECHNOLOGY
Alien Crafts with Dimensional Factors and/or Dimensional Origin
The US Government and Alien Technology
The Implant or S.B.M.C.D.
Aliens and the Electromagnetic Spectrum
Alien Artifacts used at Mutilations
The Biological Scanner
The Spray Applicator
The Field Reader Tube
Surgical Scalpels
Skin-Grafting Lasers
Blood Attracting Device
GOVERNMENT SECRET TECHNOLOGY
Mystery Helicopters and Mutilations
Surveillance Devices
The RPV, AROD
The Hale, ADR/238F
The TRA, SN-75, XH-75D
ALIEN ABDUCTIONS
'The Monitors"
The Case for Alien Abductions
The Most Common Areas Examined by the Aliens
Biological Specimens, Samples usually taken for Abductees and/or Witnesses
Pregnancy
Our Genetic Code is under Siege
The Metagene Factor
INCULCATION DEVICES AND
THE PRACTICE of MANIPULATION of THE MIND - CODE: NAR 104
Learning, Teaching and Assimilation techniques of electronic space societies 104 Inculcation Devices
Inculcation Bar Device
Inculcation Monitor
Catecholine Beta-Lipotropin 9753
Rapid Inculcation Processes
Some pictures from the book:
WARNING! People have reported having negative reactions to reading this book, including headaches & psychic attack. If you react similarly, it is highly likely that you have at some time experienced alien abduction and/or military abduction.
http://www.metatech.org/blue_planet_project_alien_research.html
The alien races all look different, but still look like people. Many are shorter than we are, have gray skin, large heads and black eyes. But many are vastly different from the familiar description. They are all people, but with different DNA race to race. Their bodies are made of the elements of their home worlds, and their biology is unique to their own worlds, same as us.
Some of my drawings of my own alien contacts are on my site.
http://www.TheProjectAtEarth.com/Album.html
http://www.TheProjectAtEarth.com
Hier enkele tekeningen van hem:
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Bestaan aliens
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
---bovenste twee uit een ander topic hopelijk goed overgenomen
(dat links kloppen , maar je hoeft niet te testen )Poll: Disclosure gezien voorafgaand aan poll stem hieronder
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Disclosure reactie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Kan je ook eens een optie bij een poll doen : "Ik geloof wel dat er buitenaards leven bestaat, maar niet dat we met hun in contact zijn, of zijn geweest" ?Op woensdag 18 augustus 2004 20:48 schreef coz het volgende:
quote:Wat op zich nog niets hoeft te zeggen.Op woensdag 18 augustus 2004 02:55 schreef Refragmental het volgende:
Dat heb ik allemaal niet gezegd.
Ik zeg alleen dat de Maan toevallig precies groot genoeg is voor een perfecte zonsverduistering, vind jij dit niet merkwaardig?
Ik wel.
Hoe groot denk je dat de kans is dat een gevangene de loterij wint. Erg klein, maar toch gebeurt het.
quote:dat is dus gewoon ja, ze bestaanOp woensdag 18 augustus 2004 21:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Kan je ook eens een optie bij een poll doen : "Ik geloof wel dat er buitenaards leven bestaat, maar niet dat we met hun in contact zijn, of zijn geweest" ?
quote:En 10 tegen 1 dat dat weer verkeerd geinterpreteerd wordt....Op woensdag 18 augustus 2004 21:21 schreef P8 het volgende:
[..]
dat is dus gewoon ja, ze bestaan
quote:dan ben ik dus die 1Op woensdag 18 augustus 2004 21:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
En 10 tegen 1 dat dat weer verkeerd geinterpreteerd wordt....
quote:daarom is het ook een ja / nee vraagOp woensdag 18 augustus 2004 21:22 schreef ChOas het volgende:
En 10 tegen 1 dat dat weer verkeerd geinterpreteerd wordt....
quote:Het is een prachtig voorbeeld van de balans van de natuur, maar merkwaardig zou ik het niet noemen. Ieder stukje massa heeft een eigen zwaartekrachtveld dus om op een verantwoorde manier te kunnen bestaan moet dat stukje zwaartekracht een plaatsje krijgen op een dusdanige manier dat het in verhouding staat met de massa en zijn omgeving. Natuurlijke balans heb je alleen (of behoud je alleen) als ieder onderdeel ervan naar die existenciele balans blijft streven. Zelfs binnenin atomen heb je dat proces. Anders zouden zonnestelsels als dolgedraaide flipperkasten zijn en zouden we spontaan radio-actief worden. Als we uberhaupt zouden bestaan.Op woensdag 18 augustus 2004 02:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat heb ik allemaal niet gezegd.
Ik zeg alleen dat de Maan toevallig precies groot genoeg is voor een perfecte zonsverduistering, vind jij dit niet merkwaardig?
Ik wel.
terug naar disclosure .. dit waren dus de polls die in de volgende OP komen
deze schoot me net ook te binnen
Poll: Disclosure laten zien aan anderen
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Ik ben een van zo'n neuzelaar...Op woensdag 18 augustus 2004 22:08 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik heb het vandaag op m'n site gezet... Weer iets meer bezoekers dan normaal gehad. Of 't zijn weer van die neuzelaars via Fok.
'k heb niet naar de inhoud gekeken, maar ik wil je wel complimenteren!!
bijzonder mooie site, ziet er erg profi uit!
wereld vrede
hoe geweldig het is dat die die mensen het lef tonen
ik dacht dat hier users waren .. ik krijg af en toe wel een grote bek als het makkelijk te ontkrachten is maar het vervalt altijd weer in negeer en ontwijk
doe dat nou eens niet
(en je weet best of je aangesproken bent of niet
)quote:Hij had natuurlijk even een cursusje tekenen kunnen volgen voordat hij begon te tekenenOp woensdag 18 augustus 2004 20:32 schreef Aurora025 het volgende:
Een man die zegt de aliens te kennen.
The alien races all look different, but still look like people. Many are shorter than we are, have gray skin, large heads and black eyes. But many are vastly different from the familiar description. They are all people, but with different DNA race to race. Their bodies are made of the elements of their home worlds, and their biology is unique to their own worlds, same as us.
Some of my drawings of my own alien contacts are on my site.
http://www.TheProjectAtEarth.com/Album.html
http://www.TheProjectAtEarth.com
Hier enkele tekeningen van hem:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Dank je.Op woensdag 18 augustus 2004 22:26 schreef db70 het volgende:
[..]
Ik ben een van zo'n neuzelaar...
'k heb niet naar de inhoud gekeken, maar ik wil je wel complimenteren!!
bijzonder mooie site, ziet er erg profi uit!
ik heb naar beide de zoektocht nog niet opgegeven.. maaruh .. sanity welkom in dit draadje
mooi gekozen naam .. nou er nog iets mee doen
quote:Negeer het gewoon. Gewonde dieren bloeden vanzelf dood.Op woensdag 18 augustus 2004 23:05 schreef coz het volgende:
ik denk dat heel veel zich troosten met de gedachte dat er gelukkig iemand zit aan de andere kant van een ander toetsenbord en daarom menen te denken dat ze zomaar alles kunnen typen in elk forum zonder gevaar te lopen.. ik troost me dan maar met de gedachte dat er iig inteligentie is buiten deze aarde en soms er ook wijze woorden van een paar aardbewoners verschijnen
ik heb naar beide de zoektocht nog niet opgegeven.. maaruh .. sanity welkom in dit draadje
mooi gekozen naam .. nou er nog iets mee doen
quote:ik probeer graag me eigen theorie te bewijzen als onwaarOp woensdag 18 augustus 2004 23:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
Negeer het gewoon. Gewonde dieren bloeden vanzelf dood.
of iig er niet aan mee te doen .. resulterend in een eindeloos conflict met al gewonde dieren idd, die zacht jankend met de staart tussen de benen afdruipen, wat best goed voelt daar niet van, alleen mijn doel is om ze beter te maken en niet af te schieten
Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden (+d)
(ik moet nog eens een mod lief aan kijken of die d erbij past
)
maar eigenlijk probeer ik de mensen attent te maken
ik loop al sinds de eerste nieuwsitem van die mexico case te schreeuwen dat het een geweldig case is en dat het me geen flikker uit maakt wat het is maar dat men het niet voorbij moet laten gaan en negeren .. 4 maand later krijg ik nog reacties .. ben je wel serieus ..dat is de maan
(je weet denk ik wel iets van die case) dat soort meuk is ook best leuk om te lezen
voor degene die het niet zo goed weten .. het was overdag
quote:Wanneer is het voor jou overtuigend genoeg?Op woensdag 18 augustus 2004 23:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorlopig ontbreekt het aan 1 ding, hard en overtuigend bewijs.
[ Bericht 66% gewijzigd door seriewoordenaar op 18-08-2004 23:38:25 ]
we hebben geen bewijs
zij zeggen het met 400 man ..maar we hebben geen bewijs
WE HEBBEN GEEN BEWIJS
we hebben geen bewijs
we hebben geen bewijs (echo effectje in de meeste holle hoofden nabootsend)
toe maar ..programmeer jezelf maar
ohnee fuck ..dat is gesoept, mind control is een conspiracy
het ontbreekt iig NIETaan harde overtuigende aanwijzingen
die nog niet bewezen onwaar zijn
maar nog een keer ..we hebben geen bewijs
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 23:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Wanneer is het voor jou overtuigend genoeg?
quote:(even voor de goede orde: ik quote hier het antwoord van Pietverdriet op de vraag die seriewoordenaar stelt. Wat dus niet automatisch betekent dat ik het ook pas geloof als ze bij Larry King zitten).Op woensdag 18 augustus 2004 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik geloof pas aan aliens hier op aarde als ze een interview geven bij Larry King
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2004 23:36:41 ]
quote:maargoed ..al die getuigen zeggen dus met al het bewijs te komen in de onder ede staande rechtzaken in het congres , waarbij het handig is als ze niet hoeven te voldoen aan de zwijgplicht die hun is opgelegdOp woensdag 18 augustus 2004 23:32 schreef coz het volgende:
[/sarcasme]
Ze zijn heel concreet in wat ze zeggen. De verhalen zijn realistisch en gebaseerd op eerdere top-secret dossiers. Ik geloof het, net niet zonder twijfel maar ik geloof het. Die mensen weten dat ze hun geloofwaardigheid op het spel zetten en ze vertonen weinig leugenachtige tekenen. Let op de bodylanguage en de ogen. Er wordt meerdere malen verwezen dat er levens in gevaar zijn door rond te bazuinen wat niet geweten mag zijn en dat ze daar bang voor zijn. Dus ofwel zijn het allemaal meesterbedriegers, net zoals de mensen die sightings hebben gezien, ofwel zit er wel wat in. Kijk naar de mens in plaats van je vooroordelen te volgen. Wat de boer die kent, dat eet hij niet. En dat geldt ook voor kennis.
quote:als ik overtuigt ben?Op woensdag 18 augustus 2004 23:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Wanneer is het voor jou overtuigend genoeg?
kijk dit zijn foto´s die mij overuigen van het bestaan van de F117
http://images.google.com/(...)safe=off&sa=N&tab=wi
Dit is een overtuigend bewijs van de stelling van Pythagoras
http://www.mathematik.ch/(...)eweis_pythagoras.php
Als je nu komt met de genetische code van bacterien van mars, dan heb je bewezen dat die er zijn.
En als ik op CNN een buitenaards ruimteschip zie landen op het grasveld voor het witte huis, en de piloot een interview aan larry king geeft, dan heb je een punt.
Maar zolang het vage verhalen en fotos zijn, met esotherische lul verhalen, dan stuur ik je terug naar je hok. Korencirkels, vage plaatjes van lichtjes, meldingen van een lichtende bol, dat is niet meer dan dat,
Korencirkels
vage plaatjes van lichtjes
Meldingen van lichtende bollen.
quote:Where´s the beef?Op woensdag 18 augustus 2004 23:38 schreef seriewoordenaar het volgende:
Al de mensen in de persconferentie hebben een naam als respectabele burger en vakdeskundige opgebouwd. Je kunt dat wel van tafel vegen, maar dat zou onterecht zijn. De kans dat ik of iemand anders van hier een dergelijke positie krijgt is heel klein. Denk je nu echt dat die allemaal gaan samenspannen onder het mom van 'hoi, we gaan wat leugens rondbazuinen en eventueel paniek veroorzaken'. Wat zou het doel zijn?
Ze zijn heel concreet in wat ze zeggen. De verhalen zijn realistisch en gebaseerd op eerdere top-secret dossiers. Ik geloof het, net niet zonder twijfel maar ik geloof het. Die mensen weten dat ze hun geloofwaardigheid op het spel zetten en ze vertonen weinig leugenachtige tekenen. Let op de bodylanguage en de ogen. Er wordt meerdere malen verwezen dat er levens in gevaar zijn door rond te bazuinen wat niet geweten mag zijn en dat ze daar bang voor zijn. Dus ofwel zijn het allemaal meesterbedriegers, net zoals de mensen die sightings hebben gezien, ofwel zit er wel wat in. Kijk naar de mens in plaats van je vooroordelen te volgen. Wat de boer die kent, dat eet hij niet. En dat geldt ook voor kennis.
Heel lulverhaal, maar waar is het concrete bewijs?
Show me the money!!!
quote:G W Bush?Op woensdag 18 augustus 2004 23:43 schreef P8 het volgende:
het punt waar ik overstag ga is wanneer de president erkent dat er daadwerkelijk buitenaards leven is wat ons in de gaten houdt.
De man van de massavernietegings wapens in Irak?
Die man is ook van het bestaan van god overtuigt, maar dat maakt het niet noodzakelijk waar, niet?
quote:ik quote en zie dit .. als ik niet quote staat het niet .. knapOp woensdag 18 augustus 2004 23:35 schreef Wombcat het volgende:
(even voor de goede orde: ik quote hier het antwoord van Pietverdriet op de vraag die seriewoordenaar stelt. Wat dus niet automatisch betekent dat ik het ook pas geloof als ze bij Larry King zitten).
quote:ja dat helpt .. iemand die op een uil lijkt moet haast wel in de conspiracy zijn verwikkeld van bohemian grove .. dat zijn de echte elite ..dus ik denk dat zo'n interview er niet snel komt (ALAN: Tonight's secret word was brought to you by Larry King - the only man on American television who looks like an owl!
DAVE: You've got to be kidding me. Larry King is buying time on our show?
)quote:Had die site van jou nog nooit gezienOp woensdag 18 augustus 2004 22:08 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik heb het vandaag op m'n site gezet... Weer iets meer bezoekers dan normaal gehad. Of 't zijn weer van die neuzelaars via Fok.
Het is gewoon precies de site die ik altijd al eens had willen maken haha helaas ben ik daar te lui voor geweest.Nouja, nu hoef ik het in ieder geval niet meer te doen ;D
quote:Wat wil je daarmee zeggen?Op woensdag 18 augustus 2004 23:46 schreef coz het volgende:
ik quote en zie dit .. als ik niet quote staat het niet .. knap
Wat er gebeurde was dit:
Pietverdriet gaf aan dat hij pas de bewijzen gelooft als hij aliens bij Larry King een interview ziet houden.
Seriewoordenaar vraagt een halve pagina verderop wat Pietverdriet als bewijs ziet?
Ik denk, antwoord is al gegeven, laat ik effe helpen.
Mijnpost is dus in eerste instantie alleen die 2 quotes.
Ik bedenkt me vervolgens dat je daaruit misschien kunt afleiden dat ik het ook pas geloof als aliens bij Larry King een interview geven en edit mijn post en voeg dit toe: " (even voor de goede orde: ik quote hier het antwoord van Pietverdriet op de vraag die seriewoordenaar stelt. Wat dus niet automatisch betekent dat ik het ook pas geloof als ze bij Larry King zitten)."
quote:hij is overtuigd in het bestaan van god omdat ie dan ook een potentiele kandidaat is voor christenen. Maar er moet wel heel veel gebeuren voordat de president, Bush of Kerry, met de mededeling komt dat er daadwerkelijk aliens zijn die ons bereikt hebben.Op woensdag 18 augustus 2004 23:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
G W Bush?
De man van de massavernietegings wapens in Irak?
Die man is ook van het bestaan van god overtuigt, maar dat maakt het niet noodzakelijk waar, niet?
het argument van de massavernietigingswapens is wel een beetje krom trouwens. Er is altijd beweert dat er voldoende vermoedens waren om het land binnen te vallen. en daarnaast, de oorlog was ook in het belang van amerika, en aankondigen dat er aliens zijn, bereikt amerika niks mee.
quote:ondanks de quote in die film dat george bush senior ..toen adviseur !!! adviseerde dat het beter was dat de president het niet te weten kwamOp woensdag 18 augustus 2004 23:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
G W Bush?
De man van de massavernietegings wapens in Irak?
Die man is ook van het bestaan van god overtuigt, maar dat maakt het niet noodzakelijk waar, niet?
doe jezelf een plezier en kijk die film met ze allen
quote:Waar heb jij het over?Op woensdag 18 augustus 2004 23:57 schreef coz het volgende:
[..]
ondanks de quote in die film dat george bush senior ..toen adviseur !!! adviseerde dat het beter was dat de president het niet te weten kwam
doe jezelf een plezier en kijk die film met ze allen
quote:classic voorbeeld: Dat jij Pluto(de planeet, niet die beftekkel van mickey mouse) nog nooit hebt gezien, behalve op vage foto's, betekent toch ook niet dat je het bestaan daarvan ontkentOp woensdag 18 augustus 2004 23:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Wat er gebeurde was dit:
Pietverdriet gaf aan dat hij pas de bewijzen gelooft als hij aliens bij Larry King een interview ziet houden.
Seriewoordenaar vraagt een halve pagina verderop wat Pietverdriet als bewijs ziet?
Ik denk, antwoord is al gegeven, laat ik effe helpen.
Mijnpost is dus in eerste instantie alleen die 2 quotes.
Ik bedenkt me vervolgens dat je daaruit misschien kunt afleiden dat ik het ook pas geloof als aliens bij Larry King een interview geven en edit mijn post en voeg dit toe: " (even voor de goede orde: ik quote hier het antwoord van Pietverdriet op de vraag die seriewoordenaar stelt. Wat dus niet automatisch betekent dat ik het ook pas geloof als ze bij Larry King zitten)."
quote:( dat ik als ik back deed in het replyen die edit nog niet zag , wel in de reply ..was idd off topic)Op woensdag 18 augustus 2004 23:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
zoals ik al een topic of 2 zeg
(schiet eens op of ik open 3 voordat deze vol is ik moet ook slapen
)als het getuigen zijn moeten ze bewijs
als het korrelige plaatjes zijn dan is er geen fuck zichtbaar en moeten ze scherpe fotos
als het scherpe fotos zijn dan is het gesoept ..want zo scherp kan gewoon niet en willen ze het zwart op wit
als je het zwart op wit (veel zwart .. blokken zwart zelfs met daartussen de woorden ufo) laat zien dat is het allemaal maar geschreven en moeten ze bewijs
geef nou maar toe .. je wilt wel bewijs .. maar je accepteerd het niet
(niet gericht aan een enkele user)
quote:KIJK DAN EENS DIE FILM IN PLAATS VAN STOM TE BLATEN DAT JE BEWIJS WIL TERWIJL ER AL TWEE TOPICS ZIJN DAT ER GEEN BEWIJS IS IN DIE FILM DAT KOMT BIJ DE RECHTZAKENOp donderdag 19 augustus 2004 00:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar heb jij het over?
en ik had het over de origele stelling
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 23:43 schreef P8 het volgende:
het punt waar ik overstag ga is wanneer de president erkent dat er daadwerkelijk buitenaards leven is wat ons in de gaten houdt.
quote:Pluto kan iedereen bekijken met een telescoop, baanberekeningen controleren en voorspellen waar ie over een maand staat.Op donderdag 19 augustus 2004 00:03 schreef P8 het volgende:
[..]
classic voorbeeld: Dat jij Pluto(de planeet, niet die beftekkel van mickey mouse) nog nooit hebt gezien, behalve op vage foto's, betekent toch ook niet dat je het bestaan daarvan ontkent
quote:ja, schreeuwen helpt.Op donderdag 19 augustus 2004 00:08 schreef coz het volgende:
[..]
KIJK DAN EENS DIE FILM IN PLAATS VAN STOM TE BLATEN DAT JE BEWIJS WIL TERWIJL ER AL TWEE TOPICS ZIJN DAT ER GEEN BEWIJS IS IN DIE FILM DAT KOMT BIJ DE RECHTZAKEN
Welke film heb jij het over?
quote:Nee, maar daar staat weer tegenover dat ik God ook nooit heb gezien, maar daarvan weer wel het bestaan van ontken. Terwijl die nota bene een boek schijnt te hebben nagelaten, wat voor beter bewijs is er dan het geschreven woord, en dan nog wel zijn eigen woord.Op donderdag 19 augustus 2004 00:03 schreef P8 het volgende:
[..]
classic voorbeeld: Dat jij Pluto(de planeet, niet die beftekkel van mickey mouse) nog nooit hebt gezien, behalve op vage foto's, betekent toch ook niet dat je het bestaan daarvan ontkent
Er blijken alleen betere theorieën te zijn dan het door God geschreven woord om het heelal en het leven te verklaren dan een boek dat ik voor waar aan zou moeten nemen omdat in het boek staat dat het waar is.
En bovendien wil ik nogmaals benadrukken dat ik Seriewoordenaar een vraag stelde en Pietverdriet die al beantwoord had, en dat ik daar effe bij wilde helpen.
Maar kennelijk wordt er dan meteen uit afgeleid dat je het daar dan mee eens bent, terwijl dat niet noodzakelijkerwijs het geval is.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 00:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ja, schreeuwen helpt.
Welke film heb jij het over?
dat is serieus je domste post hier. (niet dat de rest ook dom is hoor )quote:Op donderdag 19 augustus 2004 00:11 schreef P8 het volgende:
ookniet dom is hoor
quote:Precies.Op donderdag 19 augustus 2004 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Pluto kan iedereen bekijken met een telescoop, baanberekeningen controleren en voorspellen waar ie over een maand staat.
quote:Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.Op donderdag 19 augustus 2004 00:11 schreef P8 het volgende:
[..]
En jouw post is een voorbeeld ervan.
(
)quote:goed nu verder zonder op de man te spelenOp donderdag 19 augustus 2004 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.
En jouw post is een voorbeeld ervan.
download gewoon dit filmpje
gaan al 2 topics over
neem er even de tijd voor
en ga dan weer verder blaten
disclosure
quote:AhOp donderdag 19 augustus 2004 00:10 schreef coz het volgende:
een OP lezen is ook lastig ..ik vergeef je
een twee uur durende webcast met mensen die zaken beweren die ken ik ja, dat zie ik rond deze tijd ook op RTL5 met dieeten en pijnstillers die écht werken.
Maar waar is het bewijs
Vergelijk het MVW in Irak verhaal, heel serieuze mensen die veel beweerden. Maar waar zijn die fucking scuds.. En Saddam heeft ze wel degelijk gehad en ingezet...
[ Bericht 15% gewijzigd door Pietverdriet op 19-08-2004 00:26:52 ]
quote:joh...maar die lui huilen er niet bij dat ze niet geloofd wordenOp donderdag 19 augustus 2004 00:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah
een twee uur durende webcast met mensen die zaken beweren die ken ik ja, dat zie ik rond deze tijd ook op RTL5 met dieeten en pijnstillers die écht werken.
quote:Maar waar is het bewijs
deze vraag beantwoord ik niet eens meer, behalve
hou op jezelf te programmeren
en behalve de OP lezen mag een blik door het topic heen werpen ook wel
dit is al het tweede topic met gezeik over "waar is het bewijs"
terwijl de potentiele discussie hier zo geweldig is
echt triest
maar dat kan pas echt goed in een rechtzaak onder ede en zonder zwijgplicht
ik vond er best leuke woorden tussen zitten
Laat ze lekker, sommige mensen zullen nooit toe willen geven ( vooral aan zichzelf ) dat er een ander ras is die de hele wereld zouden kunnen vernietigen als ze dat zouden willen ( wat ze gelukkig ( nog ) niet willen
) De enige manier hoe je die mensen overtuigd krijgt is als er dus een UFO door hun dak knalt en er een buitenaards wezentje over hun mond gaat hurken om een "grote boodschap" te geven
. quote:"grote boodschap" te geven
.. you made my day heerlijk he die sarcasme om dat ze het niet eens willen zien anyways ..dit topic kan op slot (geholpen .. na de post met link naar volgende svp). ik open nu de 3e en dan gaan ze daar maar verder vragen om bewijs
ik moet ook slapie doen
en ik had beloofd de 3e te openen omdat baaj slaaptquote:Je weet donders goed dat ‘het woord van god’ slechts een interpretatie of verhaal van de mens is. En dat het christendom, door de mens, als controlemiddel is gebruikt. Ga het dan ook niet als argument gebruiken om je niet-geloven te verdedigen. Als niet-gelover moet je iedere persoon uit die docu een leugenaar noemen. Is dat zo? Als we met appelen en citroenen gaan gooien dan komen we toch nergens? Ik heb die docu nu al enkele keren aandachtig bekeken. Ze verwijzen naar documenten, plaatsen en personen. Zoek het op, als je zo overtuigd bent van het tegendeel. Ik hoef mijn overtuiging niet te verdedigen, dat doen de personen zoals in de docu al genoeg. Bij mij, door m’n ervaring, is het een geloof en dat is heel moeilijk over te brengen op iemand anders. Zeker bij iemand die vast zit in z’n ratio. Uiteindelijk komt het op credibility aan, tenzij je het zelf meemaakt.Nee, maar daar staat weer tegenover dat ik God ook nooit heb gezien, maar daarvan weer wel het bestaan van ontken. Terwijl die nota bene een boek schijnt te hebben nagelaten, wat voor beter bewijs is er dan het geschreven woord, en dan nog wel zijn eigen woord.
Er blijken alleen betere theorieën te zijn dan het door God geschreven woord om het heelal en het leven te verklaren dan een boek dat ik voor waar aan zou moeten nemen omdat in het boek staat dat het waar is.
En bovendien wil ik nogmaals benadrukken dat ik Seriewoordenaar een vraag stelde en Pietverdriet die al beantwoord had, en dat ik daar effe bij wilde helpen.
Maar kennelijk wordt er dan meteen uit afgeleid dat je het daar dan mee eens bent, terwijl dat niet noodzakelijkerwijs het geval is.
Ik zal het es anders vragen. Zoals je vast gelezen hebt ‘beweer’ ik een UFO te hebben gezien. Ik ben overtuigd dat het iets van buitenaardse makelij was en dat het lichtsnelheid bereikte. Ik zag het duidelijk, kon kleuren onderscheiden en zag het komen en vertrekken. Sindsdien is dat een soort van geloof geworden in plaats van speculatie. Noem jij mij een leugenaar of een aandachtstrekker? Noem je me een idioot? Wanneer geloof jij iemand op z’n woord? Nooit?
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
. ( gastslotje dus
)