Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.

Ik volg hem ook even niet. Waar is dat stukje over het wel of niet kunnen smelten van staal door kerosine nu precies een ontkrachting van?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 03:31 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wie zit er nu standaard achter de gangbare complotten? Maar nu even serieus, ik heb dit topic niet voor mijn lol geopend dus wegwezen nu.

Ik snap wel dat de Amerikaanse overheid hierachter zou zitten maar er staat niet vermeld wat zij dan precies gedaan zou hebben...

steijn , doe jezelf dit nu niet aan

wat nou , een brand die in een gebouw opgesloten zit...

heb je dat gat wel eens bekeken?
en MENSEN HIELDEN DE STALEN BALKEN ZELFS VAST.

erg heet hoor steijn , erg heet ! !

Interessant, hopelijk worden vele complotten hier onderuitgehaald.

Contrails:

Met de gebruikelijke Brownse dissipatie van luchtdeeltjes is er geen enkele stof die invloed zou kunnen hebben op zoogdieren op het aardoppervlak omdat de concentratie te laag is.

Bron: Chemie Overal, 4 tot en met 6 V.

[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 06-08-2004 03:48:58 (Tikfout.) ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 03:36 schreef BaajGuardian het volgende:
steijn , doe jezelf dit nu niet aan

wat nou , een brand die in een gebouw opgesloten zit...

heb je dat gat wel eens bekeken?
en MENSEN HIELDEN DE STALEN BALKEN ZELFS VAST.

erg heet hoor steijn , erg heet ! !

aan het randje ja
alsof daar de steunpilaren waren en de plaats van het ontplofde vliegtuig

ja boomstam , dat gat was er opeens verschenen , de inslag van het vliegtuig was heel ergens anders

zie je zelf niet wat je tiept >???

denken jullie dan echt niet na?

het is ook leuk te bemerken hoe diezelfde mensen die de complot theorieen niet geloven, aan de gang ziet gaan met de bits, pieces & lies gegeven door de amerikaanse overheid.

als men de waarheid niet wil verkondigen, wordt deze waarheid overspoelt met tal van onbelangrijke bij elkaar gelogen feitjes < we moeten de burgrers toch wat geven om uit te zoeken >> hele logische strategie ook m.i. << een mooi staaltje van groots denken

mooi voorbeeld hiervan is het heilige bloed - de heilige graal. En als je je enigzins echt verdiept hebt in de wereld geschiedenis, heb je ook de wedijver omtrent dit soort onderwerpen niet nodig.

het is in volle gang en niet lang meer en het zal op wereld nivo duidelijk zichtbaar zijn. En kan mij het dan schelen of er mensen zijn die geloven of niet

want ik geloof nl. ook dat er tot op de laatste minuut jonge zielen zullen zijn, die TRUTH niet gaan zien << even if it's splattering between their eyes

Ja inderdaad Blackgirl - waarom zou je je storen aan gegevens die overal ter wereld / in het universum gelden, zoals bijvoorbeeld natuurwetten, door jou benoemd als 'bits, pieces & lies', als je ook je eigen onwetendheid (en zelfs domheid als je niet bereid bent iets aan je onwetendheid te doen) ten toon kan spreiden. Waarom zou je je verdiepen in iets? 't Is toch "volkomen duidelijk"?
Interessant genoeg zegt dat nog niets over al dan niet Amerikaanse overheidsbemoeienis... maar dat is hier ook niet de issue.
Ook als de torens nog gestaan hadden nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen zou dat voor de Amerikanen een reden zijn geweest om Afghanistan en later Iraq aan te vallen. Er was immers een aanval geweest op Amerikaans grondgebied. Als het zou gaan om het vernietigen van documenten dan zijn er betere methoden die bovendien de aandacht niet vestigen op de Twin Towers.
Het probleem met complottheorieën is dat ze volkomen logisch lijken als je bereid bent een paar stappen over te slaan: dat kunnen natuurwetten (staal in WTC, "chemtrails") zijn, of motief.

Wat ik overigens ook wel bizar vind van de theorie dat de amerikanen zelf de WTC hebben opgeblazen is dat de twee torens recht omlaag gingen als in een gecontroleerde ontploffing. Als je je eigen gebouwen in het geniep opblaast om Al quaida de schuld te geven waarom wek je dan de suggestie dat ze opgeblazen zijn door zon nette ontploffing?
En waarom die moeite doen? Een ontploffing maken waarbij een gebouw zo instort is veel lastiger dan gewoon wat explosieven plaatsen. En ik kan me niet voorstellen dat men zich zorgen zou maken om andere gebouwen. Dus waarom plaatste men niet gewoon wat explosieven om het geval op te blazen met waarschijnlijk gevolg dat de toren opzij viel ipv moeilijk gaan doen en op te vallen?
Bovendien vergt een dergelijke explosie veel voorbereiding waarbij meestal ook van te voren een proefexplosie wordt uitgevoerd. Bovendien haalt men dacht ik al wat delen van het gebouw weg om de explosie makkelijker te maken. Normaal gesproken is bij dergelijke gevallen sprake van een kaal gebouw, een geraamte.
Nu werkten er vollop mensen. Is niemand wat opgevallen? Het staat nogal vreemd als iemand in een steunbalk in een kantoor aan het boren is en een explosief erin doet. Ook al die draden zullen opgevallen zijn.... Wat zeg je dan als complottist? Ik ben hier om ongediert te verdelgen met explosieven?
Kortom aardig idee van een ontploffing in het gebouw zelf en lijkt ook onwaarschijnlijk als je er oppervlakkig naar kijkt, maar het is pure onzin...

Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 05:39 schreef BaajGuardian het volgende:
ja boomstam , dat gat was er opeens verschenen , de inslag van het vliegtuig was heel ergens anders

zie je zelf niet wat je tiept >???

denken jullie dan echt niet na?

Nok eens met deze vorm van posten. Denk zelf na en zie wat je tiept ! Kom met een heldere onderbouwing zonder te verwijzen naar lappen engelse tekst waarvan je van te voren weet dat niemand het leest.

over het gebeuren met de stalen balken. het verhaal van de TS is correct

Ik heb er enkele nietszeggende reacties uitgesloopt. De complottisten krijgen ook altijd ten volle de gelegenheid om wat dan ook hier te plaatsen, gun dan ook een andere visie de ruimte...

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.

Ach dat geldt eigenlijk voor ons allemaal wel, hoeveel ideeen/theorieen heb je zelf bedacht? Ons meeste kennis komt van theorieen die anderen hebben ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 03:48 schreef Karboenkeltje het volgende:
Contrails:

Met de gebruikelijke Brownse dissipatie van luchtdeeltjes is er geen enkele stof die invloed zou kunnen hebben op zoogdieren op het aardoppervlak omdat de concentratie te laag is.

Bron: Chemie Overal, 4 tot en met 6 V.

Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk. Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.

Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.

Steijn, lijkt het ook niet onwaarschijnlijk dat het staal op alle plekken tegelijk is gaan vloeien? Zo hoog staat er een aardige wind. Dat zou betekeken dat de vlammen = hitte, naar 1 kant geblazen wordt en zo dus niet overal evenwijdig alles verhit. Je zou dan krijgen dat aan een kant het staal sneller gaat vloeien. Aangezien 1 kant nog wel enige stijfheid heeft, zal het stuk erboven gaan hellen naar de kant waar het staal vloeit. De massa van het stuk erboven kan dan de impuls geven voor het kantelen. De toren stortte echter recht in, wat volgens mij aangeeft dat de structurele integriteit gelijkmatig over de oppervlakte verloren ging.

Enig licht hierop? Het is namelijk het puntje waar ik mee worstel. Je gaf in een eerder topic namelijk aan dat er een enorme impuls nodig is om iets te doen kantelen. De zwaartekracht die onevenredig het vlak van de bovenliggende verdiepingen naar beneden trekt kan imo die kracht leveren voor het kantelen. Daarom blazen ze ook simultaan alle steunen op bij het neerhalen van een gebouw.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 13:04 schreef freud het volgende:

[..]

Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk. Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.

Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.

...maar met "chemtrails" is het juist zo dat er sporen achter het vliegtuig blijven hangen - uren of zelfs dagenlang. En nu roep je opeens dat het om zware brokken anthrax of iets dergelijks gaat...

Chemische of biologische oorlogvoering is erop gericht om relatief kleine oppervlaktes aan te vallen met geconcentreerde stoffen die 'zwaarder dan lucht' zijn en dus goed op een plaats blijven hangen. Chemtrails worden vanaf grote hoogte - boven de zes kilometer (20000 voet) vrij in de atmosfeer losgelaten, en volgens alle wetten der natuur betekent dat DUS dat ze zullen verwaaien en in te lage doses het oppervlak bereiken om effect te kunnen hebben. Zie de berekening daarover die al een paar keer eerder op dit forum heeft gestaan.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 13:10 schreef freud het volgende:
Steijn, lijkt het ook niet onwaarschijnlijk dat het staal op alle plekken tegelijk is gaan vloeien? Zo hoog staat er een aardige wind. Dat zou betekeken dat de vlammen = hitte, naar 1 kant geblazen wordt en zo dus niet overal evenwijdig alles verhit. Je zou dan krijgen dat aan een kant het staal sneller gaat vloeien. Aangezien 1 kant nog wel enige stijfheid heeft, zal het stuk erboven gaan hellen naar de kant waar het staal vloeit. De massa van het stuk erboven kan dan de impuls geven voor het kantelen. De toren stortte echter recht in, wat volgens mij aangeeft dat de structurele integriteit gelijkmatig over de oppervlakte verloren ging.

Enig licht hierop? Het is namelijk het puntje waar ik mee worstel. Je gaf in een eerder topic namelijk aan dat er een enorme impuls nodig is om iets te doen kantelen. De zwaartekracht die onevenredig het vlak van de bovenliggende verdiepingen naar beneden trekt kan imo die kracht leveren voor het kantelen. Daarom blazen ze ook simultaan alle steunen op bij het neerhalen van een gebouw.

Hierover was een documentaire over op Discovery. Als ik het me goed herinner bestonden de torens uit een stijve kern met kantoortuin en liftschachten, en een redelijk stijve buitenhuid van normaal staal. Structurele integriteit werd verkregen door de vloeren die deze twee verticale objecten met elkaar verbond.
Toen de vliegtuigen insloegen raakten die de buitenhuid van de torens, maar omdat die toch al uit segmenten bestond was dat niet zo heel erg - alleen een 'plaatselijke' beschadiging. Ook de centrale kern werd geraakt, en daar ontstonden de ergste branden. De liftschachten werkten als zuurstofkolommen waardoor het vuur steeds maar werd gevoed en superfel kon gaan branden. Daardoor begonnen de aanhechtingen van de vloeren te vervormen - dat proces wat Steijn beschreef - maar allemaal in die centrale kolom. Omdat die centrale kolom ook niet zo supergroot was werd-ie in z'n geheel, 'rondom', aangetast in plaats van alleen de inslagkant. Die begon op een gegeven moment in te zakken onder het gewicht van de toren daarboven - dit zie je ook op de filmbeelden; de toren valt vanuit het midden in elkaar. Hierdoor kon de toren rechtstandig in elkaar zakken omdat alleen maar de centrale kern echt beschadigd was. Je ziet ook dat de toren die als tweede geraakt was toch als eerste gaat, omdat-ie lager geraakt was en het gewicht wat boven het inslagpunt zat dus hoger was.

Natuurkundig klopt dit verhaal perfect voor zover ik daar zicht op heb - niet zo extreem veel overigens (dat zicht van mij), moet ik toegeven - maar ik heb ook geen tegengeluiden gehoord.

@chems
Dat ze lang (>paar uur) blijven hangen was me niet bekend eerlijk gezegd. Ik zie ze redelijk snel verdwijnen meestal. Ik nam als principe het geval dat ijskrastallen (of nevel) van wolken ook lang kunnen blijven hangen , maar qua vorm wel intact kunnen blijven. Als wolken het kunnen, moet je dat principe ook kunnen gebruiken om andere zaken te distribueren. Maar goed, het was meer het commentaar op Brown en mijn veronderstelling dat je het ook met nevel of vaste stoffen kon doen ipv gassen zoals beweerd werd.

@9/11
Ah, ok. Dat van die centrale kern wist ik niet. Ik dacht dat het een evenwijdige verdeling was over de hele vloer. Nee, dan is het best denkbaar dat als de 'spil' gaat vloeien, de hele structuur inzakt omdat het kanteleffect nihil is. Thanx!

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:30 schreef cyber_rebel het volgende:
Wat ik overigens ook wel bizar vind van de theorie dat de amerikanen zelf de WTC hebben opgeblazen is dat de twee torens recht omlaag gingen als in een gecontroleerde ontploffing. Als je je eigen gebouwen in het geniep opblaast om Al quaida de schuld te geven waarom wek je dan de suggestie dat ze opgeblazen zijn door zon nette ontploffing?
En waarom die moeite doen? Een ontploffing maken waarbij een gebouw zo instort is veel lastiger dan gewoon wat explosieven plaatsen. En ik kan me niet voorstellen dat men zich zorgen zou maken om andere gebouwen. Dus waarom plaatste men niet gewoon wat explosieven om het geval op te blazen met waarschijnlijk gevolg dat de toren opzij viel ipv moeilijk gaan doen en op te vallen?
Bovendien vergt een dergelijke explosie veel voorbereiding waarbij meestal ook van te voren een proefexplosie wordt uitgevoerd. Bovendien haalt men dacht ik al wat delen van het gebouw weg om de explosie makkelijker te maken. Normaal gesproken is bij dergelijke gevallen sprake van een kaal gebouw, een geraamte.
Nu werkten er vollop mensen. Is niemand wat opgevallen? Het staat nogal vreemd als iemand in een steunbalk in een kantoor aan het boren is en een explosief erin doet. Ook al die draden zullen opgevallen zijn.... Wat zeg je dan als complottist? Ik ben hier om ongediert te verdelgen met explosieven?
Kortom aardig idee van een ontploffing in het gebouw zelf en lijkt ook onwaarschijnlijk als je er oppervlakkig naar kijkt, maar het is pure onzin...

OOOhhhh jij had het dus meer geloofd, als ze door allerlei wilde plaatsing van de bommen, nog meer wereldburgers hadden getroffen <<< denk aan de enorme rondvliegende stukken die door de straten zouden zijn heen gevlogen >>> NU was het stof >> en dat reikte zeeeer ver...