Yup.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:03 schreef Leshy het volgende:
[..]
Niet bepaald. Gandalf vertrekt ergens in Juni uit de Shire, Frodo vertrekt pas eind September richting Rivendell - en daar zien ze elkaar pas weer.
In het boek dan, althans
Hear hear!quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:40 schreef Rock-shocker het volgende:
Ja, god, maar als je dat had willen verfilmen, dat kleine halfjaartje, dan was de film nodeloos nog langer geworden.
Dan hadden ze naar mijn mening beter Tom Bombadil er in kunnen laten en het gezwam rond Arwen iets minder kunnen doen...
Sinds wanneer is 3 maanden een klein half jaartje?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:40 schreef Rock-shocker het volgende:
Ja, god, maar als je dat had willen verfilmen, dat kleine halfjaartje, dan was de film nodeloos nog langer geworden.
Dan hadden ze naar mijn mening beter Tom Bombadil er in kunnen laten en het gezwam rond Arwen iets minder kunnen doen...
EEN woord; schyzofrenie.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 21:54 schreef CarOnline het volgende:
(Waarom is Smeagol (?) soms alleen en soms met zn tweeën?)
Old Slinker and Stinker.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:23 schreef fratsman het volgende:
[..]
EEN woord; schyzofrenie.![]()
En Miramax, bij wie Peter Jackson in eerste instantie aanklopte, wilde ook dat het maximaal twee films zouden worden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 23:06 schreef Litpho het volgende:
Ironisch genoeg hebben de oorspronkelijke uitgevers, Allen & Unwin, Tolkien bijna gesmeekt om het boek wat korter te houden.
En PJ kwam aan bij New Line met maar 1 film.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 17:55 schreef chibibo het volgende:
[..]
En Miramax, bij wie Peter Jackson in eerste instantie aanklopte, wilde ook dat het maximaal twee films zouden worden.
Je bedoelt "meerdere persoonlijkheden".quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:23 schreef fratsman het volgende:
[..]
EEN woord; schyzofrenie.![]()
Dat maakt ook meteen de keuze van Aragorn vreemd. Hij laat de lekkere, sympathieke en asskickende Eowyn staan voor één of andere vage, kleurloze elf. Alsof dat geloofwaardig is.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 23:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
Overigens ben ik het volledig eens met de "minder Arwen" opmerkingen. Zat niet in het boek en daarbij heb ik sinds ik niet meer naar schoolvoorstellingen ga geen slechtere actrices dan Tyler mogen zien.
Neeeeeh, niet Tom Bombadil!quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:40 schreef Rock-shocker het volgende:
Dan hadden ze naar mijn mening beter Tom Bombadil er in kunnen laten en het gezwam rond Arwen iets minder kunnen doen...
You're in luck, ik heb het boek net weer gelezen. Nou ja, ik flans wel wat voor je in elkaar.quote:Op donderdag 30 december 2004 09:21 schreef daniman het volgende:
heey Legolas_greenleaf, een aantal posts terug vertelde je in het kort de geschiedenis van Arda. Ik zie dat je de Silmarillion gelezen hebt. Ik ook namelijkIk heb alleen nooit helemaal begrepen wie de vanyar waren... weet jij dat?
En aangezien het overmatig blonde überelven met blauwe ogen waren was dat in die tijd maar beter ookquote:Op donderdag 30 december 2004 10:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Het is eigenlijk een groepje Elven die niet echt in het verhaal voorkomen, op een paar uitzonderingen na.
Hmm, die link had ik nog niet gelegd, maar goed.quote:Op donderdag 30 december 2004 10:11 schreef Litpho het volgende:
[..]
En aangezien het overmatig blonde überelven met blauwe ogen waren was dat in die tijd maar beter ook.
Dat doet me er aan denken dat de Silmarillion hier ook nog steeds ongelezen ligt.quote:Op donderdag 30 december 2004 10:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Hoop Tolkien geblaat.
even ter zinloze aanvulling over dat dieren niet naar de ring 'smachten'...quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:29 schreef nederhorror.nl het volgende:
[..]
Sterker nog, waarom tovert hij de ring niet gewoon weg? Of accepteer je wel dat de schrijver bedacht heeft dat de ring verplicht in een vulkaan gegooid moet worden? Waarom heeft Tolkien niet geschreven dat als je "tijdverspilling" zegt de ring wordt vernietigd?
Het lijkt me duidelijk dat als bijna iedereen niet bestand is tegen de kracht van die ring, dat dieren dat probleem helemaal hebben. Die adelaar neemt hem mee naar zijn nest of laat een snavelpiercing zetten.
Ik had uit Tolkien's schrijfsels niet de indruk dat de Watcher de ring voor zichzelf wilde hebben, maar slechts in dienst stond van een hogere macht (vermoedelijk Sauron, maar gegeven de locatie zou het de Balrog kunnen zijn).quote:Op donderdag 30 december 2004 10:50 schreef joogdepoog het volgende:
even ter zinloze aanvulling over dat dieren niet naar de ring 'smachten'...
bij de poort van moria word frodo aangevallen door een soort octopus geval......
dat was ook een dier, en er word in de extra's uitgelegd dat die juist frodo pakte en met zn tentakels fouileerde om de ring te vinden
De adelaartjes waren directe afgezanten van Manwë. Dat maakt ze uiteraard niet volledig immuun, maar zou ze wel wat meer spirituele ruggegraat moeten geven.quote:dus sommige machtige dieren kunnen wel degelijk onder de invloed van de ring komen, dus waarschijnlijk ook de adelaartjes![]()
ojaquote:Op donderdag 30 december 2004 10:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik had uit Tolkien's schrijfsels niet de indruk dat de Watcher de ring voor zichzelf wilde hebben, maar slechts in dienst stond van een hogere macht (vermoedelijk Sauron, maar gegeven de locatie zou het de Balrog kunnen zijn).
[..]
De adelaartjes waren directe afgezanten van Manwë. Dat maakt ze uiteraard niet volledig immuun, maar zou ze wel wat meer spirituele ruggegraat moeten geven.
Onder welke steen heb jij gelegen de afgelopen jaren ?quote:Op donderdag 30 december 2004 11:52 schreef Noca het volgende:
Ik had nog nooooit een LOTR gezien tot gisteravond. Deel 1 was op Ned 2.![]()
Hahaquote:Op donderdag 30 december 2004 13:03 schreef manny het volgende:
[..]
Onder welke steen heb jij gelegen de afgelopen jaren ?
Edit - ik zie net dat je uit Groningen komt, dat verklaart het. Leuke film he !
![]()
ah nu is het me weer helemaal duiidelijk, Thanxquote:Op donderdag 30 december 2004 10:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
You're in luck, ik heb het boek net weer gelezen. Nou ja, ik flans wel wat voor je in elkaar.
Je bent bekend, mag ik hopen, met de 'geschiedenis' van de Elven. Oromë leidde de Elven naar Valinor. Je had de Noldor, die later met een groot gedeelte Middle Earth in gingen. (Fëanor c.s.) Je had ook de Teleri, die dwaalden, en ook nog een keer hun koning kwijtraakten en dus pas wat later in Valinor aankwamen. Teleri betekent namelijk letterlijk "The Last-comers". Maar, hoewel die twee groepen het grootst zijn en in de Silmarillion het meest worden uitgemeten, heb je ook nog de Vanyar. De kleinste groep waren zij. De naam Vanyar komt van hun haar, dat gouden was. De Vanyar leefden eerst in Tirion, samen met de Noldor, maar na een tijdje gingen ze op de heilige berg van Manwë, Taniquetil, wonen, of op de vlaktes van Valinor. Varda en Manwë hielden ook het meest van de Vanyar.
Het is eigenlijk een groepje Elven die niet echt in het verhaal voorkomen, op een paar uitzonderingen na.
Overigens, leuke topickick.
Ik heb het boek ook gelezen, en ik geef je ook gelijk, alleen een klein puntje: Gollum was óók een hobbit, en die is duidelijk wél in een kwaad iets veranderd. Daar was wel een lange tijd voor nodig, zo'n 500 jaar, en dan was hij nog 'slechts' schizofreen.quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:21 schreef engessa het volgende:
[..]
Ga het boek lezen zou ik zeggen. Dat heb ik verscheidene keren gedaan dus ik zou het toch iets beter weten dan jij.
En ja, dat weten ze wel. De oom van Frodo, Bilbo heeft de ring ook bijna 50 jaar bij zich gehad zonder in een kwaad iets te veranderen. Bilbo en Frodo zijn beide Hobbits, een volk met veel wilskracht en weerstand.
Fuck, ik herkende je gewoon niet.quote:Op donderdag 30 december 2004 17:07 schreef -Mzraki- het volgende:
[..]
Ik heb het boek ook gelezen, en ik geef je ook gelijk, alleen een klein puntje: Gollum was óók een hobbit, en die is duidelijk wél in een kwaad iets veranderd. Daar was wel een lange tijd voor nodig, zo'n 500 jaar, en dan was hij nog 'slechts' schizofreen.
Maar ook op een kortere termijn zie je het effect duidelijk, Bilbo wil hem amper weggeven en Frodo wordt er op z'n reis langzaam door verteerd.
Je hebt wel gelijk dat je zegt dat de Hobbits een volk zijn met veel wilskracht en weerstand, en ja, dit was compleet off topic, maarja, waar gáát het hier ook om. Volgende keer dat je een film ziet he TS? Moet je je gewoon afvragen waarom ze geen nucleaire bom op de slechterik afschieten, is hij ook zo af..
Ja hallo wie is er dan dom de schrijver of ik ik bedoel waarom moelijk doen als het makkelijk kan je snapt het toch wel wat ik bedoel ik bedoel je snapt het toch wel of niet dan snap je wat ik bedoel ????????quote:Op donderdag 30 december 2004 17:18 schreef daniman het volgende:
die TS was gewoon veels te kort door de bocht en deed zelf dom vind ik. Een verhaal is zoals de schrijver ervan wil dat het zich afspeelt. Tolkien had het wel kunnen verzinnen dat met een knip in de vingers die ring vernietigd was en alles weer koek en ei, maar dat was zijn doel niet en bovendien had dan geen hond dat verhaal of zijn andere boeken ooit gekocht en gelezen. Juist de moeilijkheden en hoe die overwonnen (kunnen) worden houden het spannend!
Ach, je weet geen argumenten en daarom ga je maar over op ordinair flamen?quote:Op donderdag 30 december 2004 19:26 schreef BB-King het volgende:
lotr is voor kleuters.
ach jee, je snapte de film niet en het boek heeft zo-veel bladzijdes?quote:Op donderdag 30 december 2004 19:26 schreef BB-King het volgende:
lotr is voor kleuters.
Je hebt een punt. Het staat achter de s van kleuters.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:26 schreef BB-King het volgende:
lotr is voor kleuters.
Pfff, nog geen 500 blz per deel. Da's niks.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:35 schreef DarkElf het volgende:
[..]
ach jee, je snapte de film niet en het boek heeft zo-veel bladzijdes?
ik snap je punt heus wel, maar als iedereen avonturen ging verzinnen met zo'n oplossing van de quest, dan zouden er toch helemaal geen boeken en films meer zijn? Het gaat juist om de spanningn en het avontuur en wat jij voordroeg is misschien wel het meest efficient, maar dat is in dit geval te irrelevant. Het gaat niet om het zo makkelijk mogelijk oplossen, Tolkien wilde ons op deze manier deze gebieden en deze belevenissen meegeven. Op jou manier had dat niet gekund of was dat oersaai geschreven.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:20 schreef Hilbert het volgende:
[..]
Ja hallo wie is er dan dom de schrijver of ik ik bedoel waarom moelijk doen als het makkelijk kan je snapt het toch wel wat ik bedoel ik bedoel je snapt het toch wel of niet dan snap je wat ik bedoel ????????![]()
![]()
of hilbertje is een dom irritant klein pubertje met te veel vrije tijd, om ten eerste zonder interpunctie te gaan praten en een beetje domme vragen te gaan stellen, of hij is gewoon heel erg dom ( en een pubertje)quote:Op donderdag 30 december 2004 19:20 schreef Hilbert het volgende:
[..]
Ja hallo wie is er dan dom de schrijver of ik ik bedoel waarom moelijk doen als het makkelijk kan je snapt het toch wel wat ik bedoel ik bedoel je snapt het toch wel of niet dan snap je wat ik bedoel ????????![]()
![]()
De cavalerie is het meest gevaarlijke en beangstigende onderdeel van het leger.quote:Op vrijdag 31 december 2004 11:41 schreef joogdepoog het volgende:
en om zelf nog eens een domme vraag te stellen:
ik heb nooit begrepen waarom een stelletje rohannertjes ( 6000 man) een leger van 200.000 orks uit kunnen roeien, want zo werd het geportretteerd in de film, en dat daarna pas de paardjes in moeilijkheden kwamen door de oilifaunts...
kan iemand me uitleggen hoe een cavalerie van 6000 paarden niet overrompeld word door 200.000 orks?
Omdat cavalerie een allesverwoestend wapen was tot de Engelsen eindelijk met de longbow op de proppen kwamen, tot die tijd won de cavalerie het altijd.quote:Op vrijdag 31 december 2004 11:41 schreef joogdepoog het volgende:
en om zelf nog eens een domme vraag te stellen:
ik heb nooit begrepen waarom een stelletje rohannertjes ( 6000 man) een leger van 200.000 orks uit kunnen roeien, want zo werd het geportretteerd in de film, en dat daarna pas de paardjes in moeilijkheden kwamen door de oilifaunts...
kan iemand me uitleggen hoe een cavalerie van 6000 paarden niet overrompeld word door 200.000 orks?
Cavalerie is zeer mobiel en als je 6000 paarden op je ziet aanstormen met daarop een arsenaal aan wapens en schilden, dan ben je daar op de grond niet echt tegen bestand. Tenzij je erop voorbereid bent en lange opvolgende dikke rijen met lange speren gebruikt i.c.m. een hoop longbow boogschutters. Plus een redelijk mobiel groepje lange speermannetjes of boogschuters te paard bij de hand hebt die de flanken kan dekken.quote:Op vrijdag 31 december 2004 11:41 schreef joogdepoog het volgende:
en om zelf nog eens een domme vraag te stellen:
ik heb nooit begrepen waarom een stelletje rohannertjes ( 6000 man) een leger van 200.000 orks uit kunnen roeien, want zo werd het geportretteerd in de film, en dat daarna pas de paardjes in moeilijkheden kwamen door de oilifaunts...
kan iemand me uitleggen hoe een cavalerie van 6000 paarden niet overrompeld word door 200.000 orks?
Ten eerste staat het niet zo in het boek, en ten tweede is het niet leuk als je (veel) hoofrolspelers gaat afmakenquote:Op vrijdag 31 december 2004 19:11 schreef Hilbert het volgende:
Ik heb nu alledrie de films gezien ik vond ze af en toe best spannend maar ik snap nog een ding niet hoe kan het dat van de tien hoofdrolspelers er maar eentje doodgaat terwijl ze aan een stuk of zes grote veldslagen meedoen soms wel met tienduizenden vijanden en op het laatst zijn ze zelfs de enige die het overleven hoe kan het nou dat er maar eentje doodgaat terwijl ze iedere keer op de voorste rij staan bij het vechten dat kan toch niet of hebben ze zich tijdens het vechten gewoon verstopt en gewacht tot iedereen dood was?
De Ring heeft veel kwade krachten. De meeste wezens die de Ring in handen krijgen, zullen in de ban van de Ring raken en deze voor zichzelf willen houden. En zelfs de Ring als dierbaarste bezit zien.quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:30 schreef Hilbert het volgende:
Gandalf kan ook vuurwerk toveren waarom bindt hij de ring niet aan een vuurpijl en schiet deze in de vulkaan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |