de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
maar verder vind ik je stukje best goed onderbouwd. je topic-naam en openingszin zijn wat provocerend misschien !
quote:ik heb deze topic geopend na een discussie met lord_vetinari, du_ke en moderator northernstar die mij verwijten dat ik iedereen tegen de schenen schop. verder heeft moderator schorpioen mij 4 maanden terug mij hier vogelvrij verklaard omdat ik "geen respect toon" (en me als nog 3 maanden geband). ik wil in deze topic juist toelichten dat ik niet respectloos ben. ik wil immers aantonen dat het gepast is om als niet-christen of niet-moslim te zeggen dat de visioenen van paulus en mohammed epilepsie aanvallen waren. anders blijven ze maar geloven dat wij als niet-christenen en niet-moslims "niet voor god hebben gekozen".op maandag 19 juli 2004 13:19 schreef alicey het volgende:
het wordt alleen zo vervelend als je het in iedere post naar voren laat komen.. intussen is wel bekend hoe je over de profeten denkt, dus is het niet nodig om dat iedere post te benadrukken en/of er topics over te openen.
zeggen dat iemand als "ongelovige" in de hel zou komen is ook niet respectvol.
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
is dat nou zo godvergeten moeilijk?
en verder zoek je het in dit topic maar uit. deze discussie is al honderd keer op diverse manieren gevoerd, maar je wilt nu eenmaal de zielige martelaar zijn die monddood wordt gemaakt, dus open je er maar weer eens een topic over.
daar doe ik dus verder niet aan mee
quote:christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.op maandag 19 juli 2004 13:34 schreef alicey het volgende:
wat hoop je met deze topic te bereiken? je standpunt kan ik goed volgen, en je beredenering ook. denk je echter dat je doel, dat boek-gelovigen gaan geloven dat geloof geen keuze is, bereikt kan worden op deze manier?
ik kan me in elk geval niet voorstellen dat iemand zou geloven dat god ongelovigen zou straffen als die ongelovigen echt niet in het bestaan van god zouden geloven. dat zou immers op het zelfde neer komen als dat god mensen met rode haren zou straffen. geloof is géén keuze.
door als niet-moslim of niet-christen mohammed en paulus profeten (boodschappers van god) te noemen doe je voorkomen dat je toch in mohammed en paulus zou geloven. als niet moslim of niet christen zou je dan dus ondankbaar zijn en "terecht dat je in de hel gestraft wordt" denkt dan de moslim of christen.
quote:en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen dat je niet gelooft omdat je dat simpelweg niet doet. dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".op maandag 19 juli 2004 14:00 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.
quote:konden de tijdgenoten van mohammed en paulus dat wel bewijzen dan. volgens jou zouden ze dan trouw achter elke temporaal kwab epilepsie of acromegalie patient aan moeten lopen en moeten zeggen dat "ongelovigen" naar de hel of weet ik wat gaan.op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
zoals al eerder gezged: je mag het best beweren, maar je kunt het niet bewijzen
quote:mensen die mij niet bij hun geloofsovertuiging betrekken door mij "ongelovige" of "ondankbare" te noemen laat ik gewoon met rust hoor. maar blijkbaar betrekt volgens jou elke religie andersgelovigen bij hun religie. nee dus. als ik gewoon in een hiernamaals geloof betrek ik niemand bij mijn religie.maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
quote:jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot, het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
quote:mijn doelgroep zijn ook de niet-moslims die met "profeet mohammed" dom mee lullen. waarom zie je overigens geen niet-christenen die over jezus dom meelullen met "de zoon van god jezus". "profeet" (boodschapper van god) en "zoon van god" komt immers op het zelfde neer. het houdt immers een erkenning in dat mohammed en jezus echt goddelijk zouden zijn.op maandag 19 juli 2004 14:07 schreef alicey het volgende:
en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen
quote:wij geloven gewoon niet in mohammed en paulus. dat ze dan maar blijven denken dat we "daar niet voor kiezen" is dat echt hun probleem. het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".
quote:laat madonna dat niet horen danop maandag 19 juli 2004 14:11 schreef alicey het volgende:
[..]
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
quote:op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot
ik zou hier wel op willen reageren. maar laten we het maar gezellig houden en je achterlijke persoonlijke aanvallen voor je houden.
quote:waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
quote:mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en jij laat gelovigen met rust ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.op maandag 19 juli 2004 14:15 schreef akkersloot het volgende:
[..]
...het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.
quote:maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over. of zeg gewoon monotheïsten.op maandag 19 juli 2004 14:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
quote:moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
quote:op maandag 19 juli 2004 14:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:
maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over.
er zullen ongetwijfeld veel joodse "profeten" ook aan epilepsie e.d. hebben geleden.
quote:fout. iedereen die in één god gelooft is geen christen, moslim of jood.of zeg gewoon monotheïsten.
quote:maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
quote:met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.op maandag 19 juli 2004 14:27 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).
quote:niet-"mensen van het boek" worden gezien als ongelovigen. wat is daar mis mee? het enige wat daarmee wordt bedoeld is dat ze niet geloven in god en dus ongelovig zijn.verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
quote:mijn fout inderdaad dat ik dacht dat je slechts doelde op orthodoxe joden.op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
laat madonna dat niet horen dan
overigens is mij bij kabbalah ook een bekeringsdrang onbekend? 
quote:moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
quote:oh. sinds wanneer hebben moslims en christenen het over "andersgelovigen" i.p.v. "ongelovigen".op maandag 19 juli 2004 14:24 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en ..
quote:ik kan mijn aversie tegen het christendom, islam én jodendom onderbouwen. daarmee voldoet mijn aversie dus niet aan de bewoording "ziekelijke aversie".ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.
quote:je mag dat dus wel weg halen hoor. gezien bijvoorbeeld mijn topic waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?
en niet-joden
quote:juist. en dan nog zegt kb dat moslims andersgelovigen niet bij hun godsdienst betrekt.op maandag 19 juli 2004 14:35 schreef alicey het volgende:
moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.
quote:het gaat hier niet om bekeringsdrang. akkersloot wil het recht hebben, de visioenen van mohammed af te doen als epilepsie. hij vindt dat hij dat niet mag. hij mag dat best, maar het is niet nodig om dat in elke post en in elk topic steeds weer te herhalen, omdat het totaal geen bijdrage levert aan de dialoog. het schept alleen maar weerstand en een normale discussie wordt erdoor onmogelijk gemaakt.op maandag 19 juli 2004 14:32 schreef harryharry het volgende:
[..]
maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.
daarnaast is het iets wat hij gelooft, maar waarvoor geen enkele grond aanwezig is. de visioenen kunnen ook gekomen zijn door meditatie, door qat-kauwen, door alcohol drinken, door uithongering, door slaapgebrek en zo zijn er nog wel een paar oorzaken voor visioenen te bedenken.
waar mensen bij akkersloot over vallen is dat blinde oogkleppengedoe, waarbij geen enkele andere mening dan de zijne als zelfs maar valide kan worden gezien. het continu hameren op dit soort zaken, zelfs in topics die er totaal niets mee te maken hebben. dan krijg je nu eenmaal, dat op een gegeven moment alles wat zo iemand zegt afgeschoten gaat worden.
quote:als je praat over de gemiddelde 'westerse' moslim helemaal true, maar in de zandbak die wat zuiderlijker ligt denk men daar volgens mij anders over. neem als voorbeeld soedan waar de christelijke bevolking onderdrukt wordt vanuit het islamitische noorden. zelfde tendens zie je bij de andere midden afrikaanse landen.op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.
quote:dat is heel juist. het "door god uitverkoren volk" gaat geen andersgelovigen bekeren. maar het feit dat in hun thora (en het oude testament) staat dat god aan de joden een land van de nijl tot de eufraat heeft beloofd moeten ze wel achterwege laten. ook sommige christenen beweren dat (terwijl volgens die zelfde christenen de joden zich met jezus dood toch van god hebben afgekeerdop maandag 19 juli 2004 14:11 schreef alicey het volgende:
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.
) en is één van de beweegredenen om de palestijnse bezette gebieden bezet te houden en te koloniseren.met monotheisme (waar we veel ellende aan hebben te danken) is echter weer wel een joodse uitvinding (van mozes).
wat heeft ie lopen roken?
ik vind het wel verfrissend om een ander perspectief te lezsen dan de gangbare meuk. wat waar is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
het feit dat akkersloot zich zo extreem en herhaaldeijk uit mag je mischien irritant en té vinden, maar is voor mij maar ook één mening ten opzichte van de duizenden indoctrinatie-principes die door de standaard media en personen overgebracht worden.
je kunt wel steeds zeggen dat iemand die een aversie heeft aan geloof zich dan moet onthouden van meepraten, maar dat geldt ook omgekeerd. en waarom moet ik wel overal met geloof geconfronteerd worden (ook al wil ik het niet) en niet met anti-geloof?
gelukkig mogen we allen nog onze eigen mening geven.
dus akkersloot
1. paulus en mohammed zeggen beiden goddelijke visioenen te hebben gehad.
2a. er zijn c-mensen die alleen p geloven en de visioenen van m verwerpen
2b. er zijn m-mensen die alleen m geloven en de visioenen van p verwerpen
hieruit volgt:
c-mensen vinden dat m-mensen het fout hebben (waarom?)
en
m-mensen vinden dat c-mensen het fout hebben (waarom?)
nu zijn er a-mensen, die zeggen: als niet én p én m een goddelijke visioen gehad kan hebben, dan acht ik de kans groter dat géén van beide een goddelijk visioen heeft gehad.
quote:allemaal jouw mening want ik vind bijvoorbeeld dat akkersloot groot gelijk heeft.op maandag 19 juli 2004 14:38 schreef lord_vetinari het volgende:
het gaat hier niet om bekeringsdrang.
..
waar mensen bij akkersloot over vallen is dat blinde oogkleppengedoe, waarbij geen enkele andere mening dan de zijne als zelfs maar valide kan worden gezien. het continu hameren op dit soort zaken, zelfs in topics die er totaal niets mee te maken hebben. dan krijg je nu eenmaal, dat op een gegeven moment alles wat zo iemand zegt afgeschoten gaat worden.
)quote:je bent echt niet goed bij je hoofd door je gastland "grond van de oorlog" te noemen als "je als een goede moslim gedragen waardoor mensen gaan uitzoeken wat zijn deze goede moslims" waardoor deze zichzelf laten bekeren.op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog]
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.
quote:dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij maar.op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
niet-"mensen van het boek" worden gezien als ongelovigen. wat is daar mis mee? het enige wat daarmee wordt bedoeld is dat ze niet geloven in god en dus ongelovig zijn.
quote:okeop dinsdag 20 juli 2004 21:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij maar.
als jij daar nou beter van gaat
quote:ziekelijke opmerking.op woensdag 21 juli 2004 08:29 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij .]
oke
als jij daar nou beter van gaatinslapen.
quote:en ik heb de eerste regels regels en wist meteen dat je een dodelijk gebrek hebt aan kennis over de islam..mohammed (saw) heeft gabriel wel eens in het echt gezien... ik zal je zo met het bewijs postenop maandag 19 juli 2004 13:05 schreef akkersloot het volgende:
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen?
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
quote:bespaar je de moeite. ik geloof er geen hout van. (vind je dat vreemd overigens voor een niet-moslim ?).op woensdag 21 juli 2004 21:49 schreef carauto het volgende:
en ik heb de eerste regels regels en wist meteen dat je een dodelijk gebrek hebt aan kennis over de islam..mohammed (saw) heeft gabriel wel eens in het echt gezien... ik zal je zo met het bewijs posten
als ik zou geloven dat de aartsengel gabriel voor mohammed verschenen zou zijn zou ik hem natuurlijk geen epilepsie patient meer noemen maar gewoon een profeet. maar aangezien ik het niet geloof.
quote:hij is meerdere malen verschenen .. als ik me niet vergis minstens 2 keer..op woensdag 21 juli 2004 22:08 schreef akkersloot het volgende:
[..]
bespaar je de moeite. ik geloof er geen hout van. (vind je dat vreemd overigens voor een niet-moslim ?).
als ik zou geloven dat de aartsengel gabriel voor mohammed verschenen zou zijn zou ik hem natuurlijk geen epilepsie patient meer noemen maar gewoon een profeet. maar aangezien ik het niet geloof.
trouwens: engelen ( islamistisch gezien) zijn geschapen uit licht.. en zijn normaal niet zichtbaar voor mensen.. behalve als ze zich transformeren n de vorm van een ding of persoon...
nog een opmerking: als je dat toch niet gelooft..en als je zo onwetend bent waarom begin je een discussie over iets waarover je niets weet...
net een dierenarts die discusseert over de wiskundige paradoxen!
quote:is iets niet geloven het zelfde als onwetend zijn ?op woensdag 21 juli 2004 22:28 schreef carauto het volgende:
nog een opmerking: als je dat toch niet gelooft..en als je zo onwetend bent waarom begin je een discussie over iets waarover je niets weet...
net een dierenarts die discusseert over de wiskundige paradoxen!
jij gelooft niet dat ik een profeet ben, ben jij dan onwetend ?
jij dacht dat mohammed gabriel niet heeft gezien.. maar ik heb echter vaak gelezen dat hij hem toch heeft gezien in minstens 2 verschillende vormen in 3 keer.. dat is een bewijs van gebrek aan kennis.. quote:ha ha ha ha ha ha ha.op donderdag 22 juli 2004 00:19 schreef carauto het volgende:
leer jij eerst maar eens begrijpen dat iemand die niet gelooft in die visioenen en in mohammed als boodschapper van god geen hout gelooft van al die verhaaltjes.
domme fundamentalist.
quote:beste carauto,op donderdag 22 juli 2004 00:19 schreef carauto het volgende:
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
quote:ha. inderdaad. in de koran zou dus terug te vinden dat de 78 % van het aard oppervlak bestaat uit water. maar betreffende de ramadan wisten ze niets over de midzomerdag van 5 weken boven de poolcirkel.op donderdag 22 juli 2004 10:17 schreef mobious het volgende:
beste carauto,
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
quote:het is dan ook geen encyclopedieop donderdag 22 juli 2004 10:58 schreef akkersloot het volgende:
[..]
blaat
quote:in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren.
quote:op donderdag 22 juli 2004 10:17 schreef mobious het volgende:
[..]
beste carauto,
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
nee. ik heb het niet over zo maar boekenik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
hij heeft hem nog een keer gezien in de vorm van een mens en dat staat in de hadith (( sahih albukhari+ sahih moslim))
quote:kijk eens naar de titel van de topic titel van je moslim-vriend "het rekenkundig wonder van de koran".op donderdag 22 juli 2004 11:34 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[tegen akkersloot]
het is dan ook geen encyclopedie
quote:als in elk geval maar wel de islamtische wetten worden nageleefd. bekeren hoeft niet. aan dode slaven heb je immers niets.op donderdag 22 juli 2004 11:38 schreef crabtree het volgende:
[op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren]
in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.
quote:jammer dat mohammed een analfabeet wasop donderdag 22 juli 2004 11:39 schreef carauto het volgende:
ik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
quote:en dus?op donderdag 22 juli 2004 11:38 schreef crabtree het volgende:
[..]
in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.
quote:dus komt bekering in de islam ook voor.op donderdag 22 juli 2004 11:52 schreef kirmizibeyaz het volgende:
en dus?
quote:indonesie staat niet gelijk aan de islam.op donderdag 22 juli 2004 11:53 schreef crabtree het volgende:
[..]
dus komt bekering in de islam ook voor.
quote:dat zeg ik dan ook niet.op donderdag 22 juli 2004 11:56 schreef kirmizibeyaz het volgende:
indonesie staat niet gelijk aan de islam.
quote:wat zeg je dan?op donderdag 22 juli 2004 11:57 schreef crabtree het volgende:
[..]
dat zeg ik dan ook niet.
quote:dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, bekering wel degelijk voorkomt in de islam, case in point: indonesië.op donderdag 22 juli 2004 11:59 schreef kirmizibeyaz het volgende:
wat zeg je dan?
maar ik had kunnen weten dat je weer je retard-act op zou voeren.
quote:dan zijn het geen goede moslims, zoals ik al eerder zei.in de islam bestaat geen gedwongen bekering. maar blijkbaar lees je daar bewust overheen, keer op keer op keer op keer.op donderdag 22 juli 2004 12:03 schreef crabtree het volgende:
[..]
dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, bekering wel degelijk voorkomt in de islam, case in point: indonesië.
maar ik had kunnen weten dat je weer je retard-act op zou voeren.
1. ik weet er te weinig van (wellicht kom ik wel leuke feitjes tegen)
2. ben bang dat deze topic weer de zoveelste stand-down wordt ('pat'stelling)
3. omdat ik wel iets beters te doen heb, dan zeuren over een heiligboekje.
quote:hier verder a.u.b.op donderdag 22 juli 2004 12:06 schreef kirmizibeyaz het volgende:
dan zijn het geen goede moslims, zoals ik al eerder zei.in de islam bestaat geen gedwongen bekering. maar blijkbaar lees je daar bewust overheen, keer op keer op keer op keer.
kb: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
quote:maar ik denk dat je wel kan begrijpen dat een ongelovige als ik niet zomaar de uitspraak slikt: "in de quran en de hadith staat dat mohammed drie keer de engel gabriël heeft gezien, dus is het zo".op donderdag 22 juli 2004 11:39 schreef carauto het volgende:
[..]
ik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
hij heeft hem nog een keer gezien in de vorm van een mens en dat staat in de hadith (( sahih albukhari+ sahih moslim))
in de bijbel staat ook dat jezus de beloofde zoon van god is (beloofd aan adam en eva in genesis). toch geloof jij dat ook niet, ook al zeg ik: "het staat niet zomaar in een boek, het staat in de bijbel en wel meerdere malen!".
en dat is een kwestie van geloven. ik geloof niet dat mohammed bezocht is door gabriël. ook al claimen twee boeken van wel. net zo min als dat ik geloof dat god of allah de quran heeft opgesteld, ook al staat dat in dezelfde quran.
het boek van mormon is het recentste boek dat claimt door aartsengelen en uiteindelijk god zelf te zijn opgesteld. moet ik nu mormoon worden? nee, natuurlijk niet. een boek dat zelf claimt heilig te zijn komt op mij over als boeren bedrog.
(onderwijl neurie ik het liedje "if you buy this record, your life will be better")
quote:daar ga ik dus verandering in brengen. ik mag immers zeggen over een "godsdienstig" persoon zeggen wat ik wil. voor mij ook godsdienstvrijheid.op donderdag 22 juli 2004 15:18 schreef du_ke het volgende:
[en zou ik in irak mogen zeggen dat mohammed geestesziek was ? ]
dat is weer een heel ander verhaal, dat wordt in italië of polen ook niet gewaardeerd.
en in nederland ook niet trouwens
dat het in nederland niet kan is toch niet vanwege een wettelijk verbod op ""belediging van de "profeet"" zoals in veel islamitische landen
quote:me dunkt dat zijn sig die vraag wel beantwoordt...op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
quote:kan meneer dat ook nog eens even toelichten ?op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
meneer "profeet"-mag-niet maar "door god uitverkoren volk"-mag-wel.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 18:52 schreef lord_vetinari het volgende:
[dalai lama: "akkersloot ben jij sociaal gestoord"]
me dunkt dat zijn sig die vraag wel beantwoordt...
quote:lord_vetinari, moet ik david koresh dan soms ook een profeet noemen. of "de wedergekeerde jezus christus".moslims zijn niet slecht. de islam is slecht. en wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.
islamofiele "respectgeleerden" zijn farizeeers. monotheisme is een slechte uitvinding. "visioenen" van paulus en mohammed waren epilepsie aanvallen.
quote:ik ben overigens niet sociaal gestoord. want ik zet mij in tegen de islam vanwege mijn maatschappelijke betrokkenheid.op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
wat is wel sociaal gestoord. zonder quote een opmerking plaatsen "ben jij sociaal gestoord'" en dan nog niet reageren op het verzoek die opmerking toe te lichten.
quote:het komt alleen een beetje erg dwangmatig over in jouw geval. je loopt de islam constant zwart te maken, maar als men je vraagt wat jij dan wél gelooft, zwijg je in alle talen. of je gaat ongestoord verder met bashen en zeggen wat volgens jou allemaal niet kan.op vrijdag 23 juli 2004 19:10 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik ben overigens niet sociaal gestoord. want ik zet mij in tegen de islam vanwege mijn maatschappelijke betrokkenheid.
als je zo graag wil dat mensen naar je luisteren en open staan voor jouw argumenten, zou het dan niet een goed idee zijn dit zelf ook te doen?
quote:sommige mensen hebben wél een levenwat is wel sociaal gestoord. zonder quote een opmerking plaatsen "ben jij sociaal gestoord'" en dan nog niet reageren op het verzoek die opmerking toe te lichten.
quote:is dat een retorische vraagop vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
quote:nee, niet eens. ik vraag het me echt af. beetje jammer alleen dat akkersloot geen serieus antwoord durft te geven, maar meteen begint met moddergooien.op vrijdag 23 juli 2004 19:20 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
is dat een retorische vraag
quote:verwacht neit dat ik met bewijzen zal komen uit de relaviteitstheorie of quantum..nog wat..op donderdag 22 juli 2004 13:26 schreef mobious het volgende:
[..]
maar ik denk dat je wel kan begrijpen dat een ongelovige als ik niet zomaar de uitspraak slikt: "in de quran en de hadith staat dat mohammed drie keer de engel gabriël heeft gezien, dus is het zo".
want zo intellectueel ben ik ook niet.
quote:natuurlijk niet..in de bijbel staat ook dat jezus de beloofde zoon van god is (beloofd aan adam en eva in genesis). toch geloof jij dat ook niet, ook al zeg ik: "het staat niet zomaar in een boek, het staat in de bijbel en wel meerdere malen!".
maar hij zei dat er nergens staat dat mohammed gabriel heeft gezien.. hij ging dus vanuit de koran of de soenna of islamistische boeken..dacht zou ik tenminste denken. want hij begon zijn eerste bericht van dit topic met 'in de koran staat letterlijk...' en helaas ging hij vanuit de nederlandse vertaling en jammer dat hij niet alle versen hierover had gelezen..dus het is nu geen kwestie van geloven of niet geloven maar een kwestie of je je bronnen goed hebt gebruikt ..
quote:lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.op vrijdag 23 juli 2004 19:21 schreef dalai_lama het volgende:
nee, niet eens. ik vraag het me echt af. beetje jammer alleen dat akkersloot geen serieus antwoord durft te geven, maar meteen begint met moddergooien.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 19:19 schreef dalai_lama het volgende:
maar als men je vraagt wat jij dan wél gelooft, zwijg je in alle talen.
quote:of optie 3, wat ook gelijk de meest voor de hand liggende keuze is, hij was inderdaad een profeet. maar zoals je zegt, zal een ongelovige daar niet in geloven. daarbij is het niet bijster interessant wat een ongelovige ervan vindt. het enige wat interessant zou kunnen zijn als een ongelovige een gelovige respecteert om zijn geloof en andersom. nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.op vrijdag 23 juli 2004 19:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.
[..]
quote:waarom kan jij mijn mening niet respecteren dat mohammed met zijn "visioenen" of wel een leugenaar of wel geestesziek was.op vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef kirmizibeyaz het volgende:
het enige wat interessant zou kunnen zijn als een ongelovige een gelovige respecteert om zijn geloof en andersom. nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.
mag ik van jou wel zeggen dat volgens mij mohammed een leugenaar was.
overigens zijn er ook gelovigen die zeggen dat mohammed zijn visioenen van de duivel heeft ontvangen. daar heb je dan geen problemen mee natuurlijk. want dat zeggen immers gelovigen.
quote:"ben jij sociaal gestoord" zei de paus tegen galileo die beweerde dat de aarde om de zon draait. ((hij schijnt overigens gezegd te hebben "de aarde kan niet om de zon draaien, want iedereen gelooft dat de zon om de aarde draait". dus "mohammed kan niet geestesziek zijn want iedereen gelooft dat hij een profeet is" ))op vrijdag 23 juli 2004 18:38 schreef dalai_lama het volgende:
akkersloot, ben jij sociaal gestoord...?
islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt
quote:beledig ik je dan wanneer ik zeg dat mohammed volgens mij geestesziek was ?op vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef kirmizibeyaz het volgende:
nu zal het mij aan mijn reet roesten dat jij niets gelooft, maar ik val je er niet mee lastig en ik beledig je ook nergens mee. vreemd genoeg is het andersom meestal niet het geval. rara, waar het probleem nu zit.
zou ik dan ook niet mogen zeggen dat david koresh niet de wederopgestane jezus van nazareth is?
overigens beledig jij mij wel met je "profeet" mohammed.
in dat "heilig" boek van hem staat immers dat
1. ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
2. ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
dus hou je slachtofferrolletje maar voor je.
quote:wat dacht je ervan er helemaal niets over te vinden of in ieder geval niet als een fundamentalist het je levenswerk maken om de islam in een kwaad daglicht te zetten? met 1 of 2 keer heeft niemand moeite, maar jou obsessieve drang om gelovigen en moslims in het bijzonder te beledigen is wat minder gewenst. dáárvoor ben je dan ook terecht, maar eigelijk te kort, geband.op vrijdag 23 juli 2004 20:06 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waarom kan jij mijn mening niet respecteren dat mohammed met zijn "visioenen" of wel een leugenaar of wel geestesziek was.
mag ik van jou wel zeggen dat volgens mij mohammed een leugenaar was.
overigens zijn er ook gelovigen die zeggen dat mohammed zijn visioenen van de duivel heeft ontvangen. daar heb je dan geen problemen mee natuurlijk. want dat zeggen immers gelovigen.
quote:even los van het feit of je me beledigt of niet. wat schiet je ermee op? heb je een hoger doel? denk je dat ik opeens niet meer ga geloven omdat jij mohammed (sas) ziek vond?op vrijdag 23 juli 2004 20:16 schreef akkersloot het volgende:
[..]
beledig ik je dan wanneer ik zeg dat mohammed volgens mij geestesziek was ?
zou ik dan ook niet mogen zeggen dat david koresh niet de wederopgestane jezus van nazareth is?
overigens beledig jij mij wel met je "profeet" mohammed.
in dat "heilig" boek van hem staat immers dat
1. ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
2. ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
dus hou je slachtofferrolletje maar voor je.
als ongelovige geloof jij niet in de hel en ook niet in de duivel, dus hoe je daardoor beledigd raakt is me een raadsel. jij voelt je dus beledigt door iets wat in jouw ogen niet bestaat. daarentegen worden moslims wel beledigd door jou. jij hebt het namelijk over een persoon waar mensen wél in geloven.
ik neem aan dat je nog wel enig verstand hebt om dit verschil te begrijpen, maar ik zal er mijn geld niet op durven in te zetten.
dat jij je beledigt voelt voor iets waar je toch niet in gelooft, moet wel het toppunt van triestheid zijn. dus hou je slachtofferrol maar voor je
het antwoord op de topictitel is al vele malen gegeven, maar ja, dat telt niet, want dat is niet wat meneer akkersloot wil horen. liever sleept hij er weer allerlei vergezochte dingen bij (david koresh, bijvoorbeeld, die door niemand hier ooit (profeet of anderszins) genoemd is, maar wiens waanbestaan blijkbaar veel indruk heeft gemaakt op meneer akkersloot) om maar zoveel mogelijk de 'oh oh wat ben ik zielig en wat wordt mijn mening onderdrukt omdat ik iets aanval' houding te kunnen aannemen.
akkersloot, nogmaals: wat jij vindt is iedereen nu wel bekend. je zou eens kunnen proberen met dat als uitgangspunt ergens een fatsoenlijke discussie te voeren en je dan te bepalen tot één (1) discussiepunt, in plaats van continu en in elke discussie dezelfde punten te herhalen (hoogstens in een andere volgorde). die kennen we nu wel.
op basis van je overtuiging/geloof/whatever moet je toch in staat zijn een discussie te voeren waarin andere teksten te vinden zijn dan die we nu wel uit ons hoofd kennen? probeer eens verbanden te leggen tussen je losse kreten, probeer eens een onderbouwd betoog op te bouwen (en dat is niet hetzelfde als het opsommen van een rijtje koranteksten, gelardeerd met wat vage kreten van jezelf).
quote:zucht tegen mensen die ergens in geloven maar mij niet bij hun geloof betrekken heb ik nooit iets tegen gezegd.op vrijdag 23 juli 2004 20:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
wat dacht je ervan er helemaal niets over te vinden of in ieder geval niet als een fundamentalist het je levenswerk maken om de islam in een kwaad daglicht te zetten? met 1 of 2 keer heeft niemand moeite, maar jou obsessieve drang om gelovigen en moslims in het bijzonder te beledigen is wat minder gewenst. dáárvoor ben je dan ook terecht, maar eigelijk te kort, geband.
verder heb ik je ook niet beledigd. ik heb gewoon het recht om iets over elke godsdienststichter te zeggen die mij, als andersgelovige, bij zijn godsdienst betrekt.
quote:ja en dat weten we nou wel!op vrijdag 23 juli 2004 20:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb gewoon het recht om iets over elke godsdienststichter te zeggen die mij, als andersgelovige, bij zijn godsdienst betrekt.
jezus nog aan toe zeg. dat mag je inderdaa. maar niet in elk godvergeten topic en in elke godvergeten post waarin toevallig het woord 'islam' voorkomt. als een rode lap op een stier, he, dat woord bij jou. elke keer als je het leest vind jet het nodig om dat geloof onderuit te schoppen en iemand die veel betekent voor de mensen die dat geloof aanhangen overhoop te schoppen.
zullen we dat ook eens met jouw moeder gaan doen of zo? als een soort cato de oudere elke post besluiten met: overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder ongetwijfeld dement is, anders had ze haar zoon wel direct na de geboorte gesmoord of zo?
quote:mijn moeder is geen godsdienststichter of een andere politicus die een maatschappelijke groepering op heeft gericht waar jij maar één greintje last van kan hebben.op vrijdag 23 juli 2004 20:32 schreef lord_vetinari het volgende:
ja en dat weten we nou wel!
jezus nog aan toe zeg. dat mag je inderdaa. maar niet in elk godvergeten topic en in elke godvergeten post waarin toevallig het woord 'islam' voorkomt. als een rode lap op een stier, he, dat woord bij jou. elke keer als je het leest vind jet het nodig om dat geloof onderuit te schoppen en iemand die veel betekent voor de mensen die dat geloof aanhangen overhoop te schoppen.
zullen we dat ook eens met jouw moeder gaan doen of zo? als een soort cato de oudere elke post besluiten met: overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder ongetwijfeld dement is, anders had ze haar zoon wel direct na de geboorte gesmoord of zo?
een domme vergelijking dus als het over een godsdienststichter/ politiek strateeg als mohammed gaat.
quote:ik denk dat heel veel mensen problemen zullen krijgen als ze publiekelijk zouden zeggen dat de godsdienststichter mohammed volgens hen gewoon geestesziek was. ik streef naar dat recht om dat te zeggen.op vrijdag 23 juli 2004 20:26 schreef lord_vetinari het volgende:
het is weer dezelfde versleten grammofoonplaat met weer dezelfde versleten griefjes en zieligdoenerij die akkersloot zo kenmerken. en het is weer hetzelfde "ik heb gelijk met mijn beweringen en andere verklaringen zijn er niet". (zie zijn sig als voorbeeld hiervoor)
het antwoord op de topictitel is al vele malen gegeven, maar ja, dat telt niet, want dat is niet wat meneer akkersloot wil horen. liever sleept hij er weer allerlei vergezochte dingen bij (david koresh, bijvoorbeeld, die door niemand hier ooit (profeet of anderszins) genoemd is, maar wiens waanbestaan blijkbaar veel indruk heeft gemaakt op meneer akkersloot) om maar zoveel mogelijk de 'oh oh wat ben ik zielig en wat wordt mijn mening onderdrukt omdat ik iets aanval' houding te kunnen aannemen.
akkersloot, nogmaals: wat jij vindt is iedereen nu wel bekend. je zou eens kunnen proberen met dat als uitgangspunt ergens een fatsoenlijke discussie te voeren en je dan te bepalen tot één (1) discussiepunt, in plaats van continu en in elke discussie dezelfde punten te herhalen (hoogstens in een andere volgorde). die kennen we nu wel.
op basis van je overtuiging/geloof/whatever moet je toch in staat zijn een discussie te voeren waarin andere teksten te vinden zijn dan die we nu wel uit ons hoofd kennen? probeer eens verbanden te leggen tussen je losse kreten, probeer eens een onderbouwd betoog op te bouwen (en dat is niet hetzelfde als het opsommen van een rijtje koranteksten, gelardeerd met wat vage kreten van jezelf).
verder moet je nu niet lullen over "in elk topic" . deze topic gaat immers over "waarom mag ik mohammeds visioenen geen epilepsie noemen".
ach en dat abraham en ismael helemaal niet bestaan hebben en het grootste islamitische heiligdom vroeger gewoon een polytheistisch heiligdom was ging jou ook te ver. mede dankzij jou is dat topic gesloten
de oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba.
quote:ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.op vrijdag 23 juli 2004 20:38 schreef speknek het volgende:
de gemiddelde moslim kan aardig wat leren van akkersloot slachtofferisme.
quote:bewijst hoe dom je bent. mohammed betekent veel voor mensen. mohammed is voor de islam de vader van hun geloof. hij heeft hun opvoeding gemaakt, met de koran. jouw moeder heeft jouw opvoedingop vrijdag 23 juli 2004 20:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mijn moeder is geen godsdienststichter of een andere politicus die een maatschappelijke groepering op heeft gericht waar jij maar één greintje last van kan hebben.
een domme vergelijking dus als het over een godsdienststichter/ politiek strateeg als mohammed gaat.
jij bent zo iemand die een open fles limonade op tafel zet en dan gaat huilen als hij door wespen gestoken wordt.
overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder uit de ouderlijke macht had moeten worden ontzet wegens het normloos opvoeden van haar kind
quote:juist. niet meer van maken dan het is.op vrijdag 23 juli 2004 20:43 schreef akkersloot het volgende:
ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.
quote:mag ik hier even een mod-ruling over?op vrijdag 23 juli 2004 20:40 schreef akkersloot het volgende:
ach en dat abraham en ismael helemaal niet bestaan hebben en het grootste islamitische heiligdom vroeger gewoon een polytheistisch heiligdom was ging jou ook te ver. mede dankzij jou is dat topic gesloten
quote:bewijst hoe dom jij bent. dus het feit dat 1,2 miljard mensen in mohammed geloven, moet mij er toe brengen datop vrijdag 23 juli 2004 20:44 schreef lord_vetinari het volgende:
bewijst hoe dom je bent. mohammed betekent veel voor mensen. mohammed is voor de islam de vader van hun geloof. hij heeft hun opvoeding gemaakt, met de koran. jouw moeder heeft jouw opvoedingverklootverzorgd. dus jouw moeder is voor jou, wat mohammed is voor de islamiet.
ik denk echt niet dat iedereen die met de islam te maken heeft, uit zich zelf denkt "die mohammed was geestesziek". het vermelden dat mohammed geestesziek was, heeft dus wel degelijk nut.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:45 schreef lord_vetinari het volgende:
mag ik hier even een mod-ruling over?
quote:mede dankzij jou is dat topic gesloten
quote:sinds wanneer ben jij een mod?op vrijdag 23 juli 2004 20:54 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder zijn opvoeding verkloot heeft
quote:is dat gericht aan l_v, dalai_lama en kirimizibeyaz ?op vrijdag 23 juli 2004 20:45 schreef speknek het volgende:
[ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt.]
juist. niet meer van maken dan het is.
quote:waar haal jij uit dat ik denk dat ik een mod ben. ik mag toch wel stellen dat mede dankzij jou dat topic waarin ik stelde dat abraham nooit bestaan heeft en de ka'aba van een polytheistische godsdienst gejat is, door mod schorpioen gesloten is.op vrijdag 23 juli 2004 20:55 schreef lord_vetinari het volgende:
sinds wanneer ben jij een mod?
quote:mama !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!overigens ben ik van mening dat akkersloot's moeder zijn opvoeding verkloot heeft
quote:ja hoor. en ik vraag daar een mod-ruling over. dat mag ook. ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.op vrijdag 23 juli 2004 21:00 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar haal jij uit dat ik denk dat ik een mod ben. ik mag toch wel stellen dat mede dankzij jou dat topic waarin ik stelde dat abraham nooit bestaan heeft en de ka'aba van een polytheistische godsdienst gejat is, door mod schorpioen gesloten is.
quote:daar zijn we het dan wel over eens. maar niet over het woordje "mede".op vrijdag 23 juli 2004 21:02 schreef lord_vetinari het volgende:
ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.
quote:en vergeet de riante serie persoonlijke aanvallen niet in dat topic.op vrijdag 23 juli 2004 21:02 schreef lord_vetinari het volgende:
ja hoor. en ik vraag daar een mod-ruling over. dat mag ook. ik ben namelijk van mening dat het topic sowieso gesloten zou zijn door schorpioen.
quote:of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft. bovendien lees je weer eens niet. als je toch niet open staat voor antwoorden, waarom zou je dan de vraag nog stellen...?op vrijdag 23 juli 2004 19:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek.
quote:"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.op vrijdag 23 juli 2004 22:34 schreef dalai_lama het volgende:
[lul niet zo dom. wat heeft waarin ik geloof nu te maken met de vraag waarom ik mohammed geen (temporaal kwab)epilepsie patient mag noemen. geloof je niet dat mohammed met zijn "visioenen" een profeet (een boodschapper van god is) was dan zijn er maar twee mogelijkheden. 1. mohammed was een leugenaar of 2. mohammed was geestesziek]
of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft.
iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.
quote:als jij zo bekrompen wilt denken wel, ja.op vrijdag 23 juli 2004 22:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.
quote:jij bent raar. echt hoor, ik heb een hoop vreemde mensen meegemaakt (en een hoop geesteszieken), maar jij maakt echt indruk op me. wat drijft jou tot deze kruistocht?iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.
quote:wat lul je nu. "mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" is toch geen aparte mogelijkheid wat een "profeet" werkelijk is. een "profeet" is of te wel een leugenaar (ook dan kan hij in iets geloven) of te wel geestesziek (ook dan gelooft hij in iets wat een ander niet gelooft). ik geloof ook in iets waar jij niet in gelooft. noem jij mij dan ook een profeetop vrijdag 23 juli 2004 23:22 schreef dalai_lama het volgende:
["mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek. ]
als jij zo bekrompen wilt denken wel, ja.
quote:rest natuurlijk alleen maar persoonlijke aanvallen[iemand met een mariaverschijning gelooft toch ook dat ze maria ziet, of niet. ik niet. en jij misschien ook niet.]
jij bent raar. echt hoor, ik heb een hoop vreemde mensen meegemaakt (en een hoop geesteszieken), maar jij maakt echt indruk op me. wat drijft jou tot deze kruistocht?
(waarom ik het belangrijk vind om te mogen zeggen dat mohammed geestesziek was, staat overigens in de openingspost. bijvoorbeeld om moslims echt duidelijk te maken dat je als "ondankbare" er echt niet gelooft).
verder mag je ook gewoon antwoord geven op de vraag hoe jij al die middeleeuwse maria verschijningen, vooral in het vroege voorjaar, verklaard. of loop je met het idee rond dat iedereen in die maria verschijningen gelooft. ((bijvoorbeeld protestanten kennen aan maria totaal geen goddelijke waarde toe, laat staan dat ze zou verschijnen)).
[ Bericht 15% gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2004 06:14:09 ]
quote:ah, de kern van het akkerslotisme, perfect in beeld gebracht door de messias hemzelf:op vrijdag 23 juli 2004 22:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek.
"iedereen die iets gelooft, waar ik niet in geloof, is geestesziek."
adviesje: neem geen kinderen. die geloven namelijk jarenlang in elfjes, kabouters, sinterklaas, de paashaas enzovoort. en dan moet je ze laten opsluiten als 'geestesziek'.
overigens ben ik van mening, dat akkersloot's moeder de opvoeding verkloot heeft
quote:opmerkelijk hoe iemand zoveel tekst kan typen zonder antwoord te geven... waarom citeer je mij nog? je zegt toch steeds hetzelfde, ongeacht wat de anderen zeggen.op zaterdag 24 juli 2004 06:04 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat lul je nu. "mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" is toch geen aparte mogelijkheid wat een "profeet" werkelijk is. een "profeet" is of te wel een leugenaar (ook dan kan hij in iets geloven) of te wel geestesziek (ook dan gelooft hij in iets wat een ander niet gelooft). ik geloof ook in iets waar jij niet in gelooft. noem jij mij dan ook een profeet
[..]
rest natuurlijk alleen maar persoonlijke aanvallen
(waarom ik het belangrijk vind om te mogen zeggen dat mohammed geestesziek was, staat overigens in de openingspost. bijvoorbeeld om moslims echt duidelijk te maken dat je als "ondankbare" er echt niet gelooft).
verder mag je ook gewoon antwoord geven op de vraag hoe jij al die middeleeuwse maria verschijningen, vooral in het vroege voorjaar, verklaard. of loop je met het idee rond dat iedereen in die maria verschijningen gelooft. ((bijvoorbeeld protestanten kennen aan maria totaal geen goddelijke waarde toe, laat staan dat ze zou verschijnen)).
quote:mooi, probleem opgelost.op donderdag 22 juli 2004 12:06 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
dan zijn het geen goede moslims
quote:nee, dat moet ook niet. net als je mohammed geen profeet hoeft te noemen en jezus niet de zoon van god. alleen als anderen dat wel graag willen dan is dat hun goed rechtop vrijdag 23 juli 2004 18:55 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
lord_vetinari, moet ik david koresh dan soms ook een profeet noemen. of "de wedergekeerde jezus christus".
quote:knap staaltje tekst verdraaienop zaterdag 24 juli 2004 07:34 schreef lord_vetinari het volgende:
["mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft" dat valt toch onder de noemer geestesziek]
ah, de kern van het akkerslotisme, perfect in beeld gebracht door de messias hemzelf:
"iedereen die iets gelooft, waar ik niet in geloof, is geestesziek."
adviesje: neem geen kinderen. die geloven namelijk jarenlang in elfjes, kabouters, sinterklaas, de paashaas enzovoort. en dan moet je ze laten opsluiten als 'geestesziek'.
overigens ben ik van mening, dat akkersloot's moeder de opvoeding verkloot heeft
ik zei: een "profeet" ((iemand waar ik niet in geloof, ander zet ik het niet tussen aanhalingstekens, dat moet jij zelfs begrijpen )) is
1. of te wel een leugenaar.
of
2. geestesziek.
komt dalai_lama met "of 3. 'mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft'". mohammed geloofde inderdaad in iets. maar dat hij visioenen van weet ik wat gehad heeft kan voor iemand die niet in hem als boodschapper van god gelooft alleen maar inhouden dat die man loog of geestesziek was. als hij geestesziek was, geloofde hij het immers zelf. dus 'mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft" valt gewoon onder de noemer "geestesziek".
moeilijk he.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2004 20:48:15 ]
quote:zou je misschien antwoord kunnen geven op de vraag hoe jij die middeleeuwse mariaverschijningen verklaard ?op zaterdag 24 juli 2004 10:55 schreef dalai_lama het volgende:
opmerkelijk hoe iemand zoveel tekst kan typen zonder antwoord te geven... waarom citeer je mij nog? je zegt toch steeds hetzelfde, ongeacht wat de anderen zeggen.
quote:op vrijdag 23 juli 2004 20:44 schreef lord_vetinari het volgende:
bewijst hoe dom je bent. mohammed betekent veel voor mensen. mohammed is voor de islam de vader van hun geloof. hij heeft hun opvoeding gemaakt, met de koran. jouw moeder heeft jouw opvoedingverklootverzorgd. dus jouw moeder is voor jou, wat mohammed is voor de islamiet.
quote:scheiding der geesten?op vrijdag 23 juli 2004 22:34 schreef dalai_lama het volgende:
of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft.
lord_vetinari antwoord is gericht op "het respect hebben voor "de opvoeder" mohammed en de moslims". dalai_lama is hier aan het verdedigen dat mohammed volgens hem een echte profeet zou kunnen zijn.
dalai_lama. jij hebt toch eens gezegd dat "je moet kiezen voor god. anders gaat hij je straffen". ik zou als ik jou was dan maar heel snel uitzoeken of dat mohammed voor de volle 100 % echt een profeet was. anders gaat god jou nog eens straffen. ha ha.
quote:oh? fijn dat ik dat ook weet dan...op zaterdag 24 juli 2004 20:24 schreef akkersloot het volgende:dalai_lama is hier aan het verdedigen dat mohammed volgens hem een echte profeet zou kunnen zijn.
quote:als ik jou was, zou ik ophouden met liegen. ik heb nooit zoiets gezegd.dalai_lama. jij hebt toch eens gezegd dat "je moet kiezen voor god. anders gaat hij je straffen". ik zou als ik jou was dan maar heel snel uitzoeken of dat mohammed voor de volle 100 % echt een profeet was. anders gaat god jou nog eens straffen. ha ha.
quote:op zondag 25 juli 2004 05:21 schreef dalai_lama het volgende:
[dalai_lama. jij hebt toch eens gezegd dat "je moet kiezen voor god. anders gaat hij je straffen". ik zou als ik jou was dan maar heel snel uitzoeken of dat mohammed voor de volle 100 % echt een profeet was. anders gaat god jou nog eens straffen. ha ha.]
als ik jou was, zou ik ophouden met liegen. ik heb nooit zoiets gezegd.
quote:"nee, de ongelovigen straffen zich zelf". ha ha.op zondag 15 februari 2004 21:14 h schreef dalai_lama het volgende
jammer dat je weer in je oude patroon vervalt...
maar goed, om terug te komen op je vraag waarom god de mensen straft die niet in hem geloven. dit doet hij niet. mensen die niet in god geloven, krijgen genoeg kansen dit te veranderen, ze maken genoeg dingen mee die hen anders kan laten denken. het kan gebeuren dat deze mensen het bestaan van god dan toch nog verwerpen als onzin. in dit geval is er al lang geen sprake meer van te vroeg straffen, of onschuldig straffen. de mensen hebben er namelijk bewust voor gekozen god te verwerpen. hij straft ze niet, ze straffen zichzelf.
hemel alleen voor de gelovigen?
quote:deze oproep heeft net zoveel kans van slagen als stalin oproepen nu eens niet zoveel mensen af te slachtenop zondag 25 juli 2004 11:47 schreef dalai_lama het volgende:
als je dingen nou eens niet uit hun context rukt, kom je misschien niet zo dom over...
quote:of aan dalai_lama vragen hoe hij de middeleeuwse mariaverschijningen dan verklaart. als leugens of als gevolg van een geestesziekte ?op zondag 25 juli 2004 11:48 schreef lord_vetinari het volgende:
deze oproep heeft net zoveel kans van slagen als stalin oproepen nu eens niet zoveel mensen af te slachten
of aan lord_vetinari vragen waarom hij mijn interpretatie (akkersloot: "dat is geen verdediging") van koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als "verblind van haat" ziet terwijl in het zelfde topic gia toevallig ook het zelfde zegt en waarom hij dan niet zegt dat gia "verblind van haat" is.
quote:uit zijn verband rukken. of lulde je toen alleen maar dom meeop zondag 25 juli 2004 11:47 schreef dalai_lama het volgende:
als je dingen nou eens niet uit hun context rukt, kom je misschien niet zo dom over...
quote:als wishful thinkingop zondag 25 juli 2004 12:10 schreef akkersloot het volgende:
of aan dalai_lama vragen hoe hij de middeleeuwse mariaverschijningen dan verklaart. als leugens of als gevolg van een geestesziekte ?
quote:je zou de betekenis van 'subtiel' eens moeten opzoeken. misschien, heeeeeeeel misschien, begrijp je het dan...of aan lord_vetinari vragen waarom hij mijn interpretatie (akkersloot: "dat is geen verdediging") van koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als "verblind van haat" ziet terwijl in het zelfde topic gia toevallig ook het zelfde zegt en waarom hij dan niet zegt dat gia "verblind van haat" is.
quote:of het woord "selectief".op zondag 25 juli 2004 12:12 schreef dalai_lama het volgende:
je zou de betekenis van 'subtiel' eens moeten opzoeken. misschien, heeeeeeeel misschien, begrijp je het dan...
quote:ja, goed idee. zoek dat woord ook maar meteen op, want de betekenis daarvan is jou ook niet altijd even duidelijk.op zondag 25 juli 2004 12:20 schreef akkersloot het volgende:
[..]
of het woord "selectief".
quote:zo waar wil je me meer over horen dan ?op zondag 25 juli 2004 12:22 schreef dalai_lama het volgende:
[selectief]
ja, goed idee. zoek dat woord ook maar meteen op, want de betekenis daarvan is jou ook niet altijd even duidelijk.
quote:lord_vetinari houdt het op "respect hebben voor de 1,2 miljard moslims" of zo. en dat ik eerst moest bewijzen dat de godsdienststichter (zo zal hij mohammed waarschijnlijk niet noemen) mohammed inderdaad aan temporaal kwab epilepsie leed. volgens mij maakt het weinig uit onder welke geestesziekte je het precies gooit. dat konden de tijdgenoten van mohammed (en paulus) immers ook niet. bovendien ben ik als "ondankbare" immers nog altijd het slachtoffer van die sekteleider alias "profeet".op zondag 25 juli 2004 12:25 schreef karboenkeltje het volgende:
maar goed, tussen de sneren door ben ik de draad een beetje kwijt. zijn er al redelijke stellingen tegen het aannemen van het bestaan van geestesziekten onder profeten en messiassen gevonden? afgezien van het feit dat het net zo'n soort aanname is als; "hij is de boodschapper van god."
quote:zo was een van mijn reacties ook.. waarom stel je een vraag of open je een discussie als je niet eens accepteert dat de andere mensen andere gedachten hebben..!op vrijdag 23 juli 2004 22:34 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
of 3. mohammed geloofde in iets wat jij niet gelooft. bovendien lees je weer eens niet. als je toch niet open staat voor antwoorden, waarom zou je dan de vraag nog stellen...?
quote:euh. deze discussie is juist gestart omdat mensen (met name moslims en islamofielen) niet accepteren dat ik geloof dat mohammed een epilepsie patient was.op zondag 25 juli 2004 12:38 schreef carauto het volgende:
zo was een van mijn reacties ook.. waarom stel je een vraag of open je een discussie als je niet eens accepteert dat de andere mensen andere gedachten hebben..!
quote:het probleem is niet dat jij dit gelooft. het probleem is dat jij vindt dat iedereen dit moet geloven en het er het liefst hoogstpersoonlijk bij iedereen inpropt.op zondag 25 juli 2004 12:55 schreef akkersloot het volgende:
[..]
euh. deze discussie is juist gestart omdat mensen (met name moslims en islamofielen) niet accepteren dat ik geloof dat mohammed een epilepsie patient was.
quote:alleen maar omdat ik de godsdienststichter mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem ?op zondag 25 juli 2004 13:20 schreef dalai_lama het volgende:
het probleem is niet dat jij dit gelooft. het probleem is dat jij vindt dat iedereen dit moet geloven en het er het liefst hoogstpersoonlijk bij iedereen inpropt.
quote:nee, niet alleen omdat je dat doet. het is je al talloze keren verteld, maar je leest er blijkbaar gewoon over. het gaat niet om je boodschap, het gaat om de manier waarop je die boodschap brengt.op zondag 25 juli 2004 13:24 schreef akkersloot het volgende:
[..]
alleen maar omdat ik de godsdienststichter mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem ?
quote:dat klopt..op zondag 25 juli 2004 13:29 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
nee, niet alleen omdat je dat doet. het is je al talloze keren verteld, maar je leest er blijkbaar gewoon over. het gaat niet om je boodschap, het gaat om de manier waarop je die boodschap brengt.
dat geeft de indruk dat je de reacteurs verwaarloost...
quote:wat is er trouwens op tegen dat ik iedereen wil overtuigen dat de godsdienststichter mohammed gewoon geestesziek was. het enige alternatief, voor een niet gelovige in deze "profeet", is immers dat hij een leugenaar was.op zondag 25 juli 2004 13:24 schreef akkersloot het volgende:
[het probleem is niet dat jij dit gelooft. het probleem is dat jij vindt dat iedereen dit moet geloven en het er het liefst hoogstpersoonlijk bij iedereen inpropt.]
alleen maar omdat ik de godsdienststichter mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem ?
het is toch een vrij land? ik betrek verder niemand in mijn "godsdienst". want mohammed was echt geestesziek. en mohammed is overigens begonnen. hij betrekt mij als "ongelovige" immers in zijn godsdienst c.q. politieke doctrine.
quote:en akkkersloot. hoe vordert je kruistocht?op zondag 25 juli 2004 19:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
blablabla
quote:niks. zolang je het wetenschappelijk zou onderbouwen en bewijs zou aanvoeren en open zou staan voor discussie over je wetenschappelijke onderbouwing. maar helaas... aan geen van deze voorwaarden voldoe je. en dus is het niets meer dan een geloof. en wel een soort geloof waar je zelf het hardste tegenaan loopt te schoppen, namelijk een geloof wat je anderen op wilt dringen.op zondag 25 juli 2004 19:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat is er trouwens op tegen dat ik iedereen wil overtuigen dat de godsdienststichter mohammed gewoon geestesziek was.
quote:of een verslaafde aan qat. of een alcoholist met dt. of een asceet die zichzelf kon opzwepen tot visioenen. of.....het enige alternatief, voor een niet gelovige in deze "profeet", is immers dat hij een leugenaar was.
quote:wel waar. je roept dingen als absolute waarheid. en iedereen die er anders over denkt is een farizeer of een rechts-extremist of welk titeltje je er in je sig ook maar aan geeft.het is toch een vrij land? ik betrek verder niemand in mijn "godsdienst".
quote:bewijs? empirisch en onafhankelijk bewijs, graag. en ik wil je er graag op wijzen dat er vele manieren zijn, zoals al eerder aangegeven, waarop visioenen zijn te verklaren. het feit dat een bepaalde ziekte visioenen veroorzaakt wil niet zeggen dat elk visioen het gevolg is van die ziekte.want mohammed was echt geestesziek.
oftewel: elke duif is een vogel, maar niet elke vogel is een duif...
[/quote]
en mohammed is overigens begonnen. hij betrekt mij als "ongelovige" immers in zijn godsdienst c.q. politieke doctrine.
[/quote]
en omdat jij daar zo'n vreselijke last van hebt, doe jij dus maar hetzelfde. want jij betrekt elke moslim in jouw wereldbeeld. jij geeft elke gelovige de schuld van dingen waar jij een probleem mee hebt. je bent dus een prachtvoorbeeld van 'let op mijn woorden, maar niet op mijn daden.' en van 'ik zie wel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in mijn eigen.'
quote:en heb je nog een vers uit mein koran ? (gewoon een reactie op "akkkersloot", een verwijzing van kirimizibeyaz naar de racistische ku klux klan, wat voor iemand als kirimizibeyaz natuurlijk erg hypocriet isop zondag 25 juli 2004 19:30 schreef kirmizibeyaz het volgende:
en akkkersloot. hoe vordert je kruistocht?
) quote:zeg nu eens eerlijk. zou het nu echt zoveel uitmaken als ik nu zou zeggen dat mohammed een leugenaar was, of hij aan qat verslaafd was, enz enz.op zondag 25 juli 2004 20:02 schreef lord_vetinari het volgende:
[waarom mag ik niet zeggen dat mohammed gewoon geestesziek was]
niks. zolang je het wetenschappelijk zou onderbouwen en bewijs zou aanvoeren en open zou staan voor discussie over je wetenschappelijke onderbouwing. maar helaas... aan geen van deze voorwaarden voldoe je. en dus is het niets meer dan een geloof. en wel een soort geloof waar je zelf het hardste tegenaan loopt te schoppen
quote:dus als ik zeg dat iemand geen profeet is, ben ik aan anderen een geloof aan het opdringen, namelijk een geloof wat je anderen op wilt dringen.
quote:mijn sig ""respect"geleerden zijn farizeeers". niets op tegen. en enige waar jullie mee komen is "je moet respect hebben voor de moslims". ik vind dat een dom argument. ik mag toch kritiek hebben op een doctrine, ook al heet die "islam".wel waar. je roept dingen als absolute waarheid. en iedereen die er anders over denkt is een farizeer of een rechts-extremist of welk titeltje je er in je sig ook maar aan geeft.
gezien de inhoud van de koran mag ik toch ook wel zeggen dat een aanhanger van dat boek een rechts-extremist is (o.a. "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden").
quote:de wereld is beter af zonder de hersenspinsels van de temporaal kwab epilepsie patient (of acromegalie patient, of qat-verslaafde, of leugenaar, wat maakt het uit) mohammed bin abdoellah. simpel.[en mohammed is overigens begonnen. hij betrekt mij als "ongelovige" immers in zijn godsdienst c.q. politieke doctrine]
en omdat jij daar zo'n vreselijke last van hebt, doe jij dus maar hetzelfde. want jij betrekt elke moslim in jouw wereldbeeld. jij geeft elke gelovige de schuld van dingen waar jij een probleem mee hebt. je bent dus een prachtvoorbeeld van 'let op mijn woorden, maar niet op mijn daden.' en van 'ik zie wel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in mijn eigen.'
quote:op zondag 25 juli 2004 19:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat is er trouwens op tegen dat ik iedereen wil overtuigen dat de godsdienststichter mohammed gewoon geestesziek was. het enige alternatief, voor een niet gelovige in deze "profeet", is immers dat hij een leugenaar was.
het is toch een vrij land? ik betrek verder niemand in mijn "godsdienst". want mohammed was echt geestesziek. en mohammed is overigens begonnen. hij betrekt mij als "ongelovige" immers in zijn godsdienst c.q. politieke doctrine.
grapje zeker..? jij bent in je anti-religieuze denkbeelden net zo fundamentalistisch als de ergste theïsten.quote:kan je misschien ook iets inhoudelijks zeggen over mijn stelling dat ik niets tegen religies heb die mij niet bij hun religie betrekken ?op zondag 25 juli 2004 20:31 schreef dalai_lama het volgende:
quote:ja, als je dat echt zou vinden, zou je tenminste eindelijk eens je bek houden met je gezeik.op zondag 25 juli 2004 20:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
kan je misschien ook iets inhoudelijks zeggen over mijn stelling dat ik niets tegen religies heb die mij niet bij hun religie betrekken ?
quote:moeahahahahop zondag 25 juli 2004 19:30 schreef kirmizibeyaz het volgende:
en akkkersloot. hoe vordert je kruistocht?
quote:bewijst alleen maar je domheid. je wil toch niet zeggen dat de islam mij als andersgelovige mij niet bij die religie betrekt.op zondag 25 juli 2004 23:18 schreef schorpioen het volgende:
[kan je misschien ook iets inhoudelijks zeggen over mijn stelling dat ik niets tegen religies heb die mij niet bij hun religie betrekken ? ]
ja, als je dat echt zou vinden, zou je tenminste eindelijk eens je bek houden met je gezeik.
1. godsdienststichter mohammed beweert dat ik als "ongelovige" in de hel kom.
2. zelfs dat ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel
denkt volgens jou iedereen die ergens in gelooft dat andersgelovigen in de hel komen ? dombo
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 26-07-2004 08:13:52 ]
quote:ha ha.op vrijdag 23 juli 2004 20:45 schreef speknek (een andere moderator) het volgende:
[akkersloot:" ik zeg alleen maar mijn mening over een godsdienststichter die mij als niet-gelovige bij zijn godsdienst/politiek systeem betrekt"]
juist. niet meer van maken dan het is.
quote:wat maakt dat uit?op maandag 26 juli 2004 08:00 schreef akkersloot het volgende:
denkt volgens jou iedereen die ergens in gelooft dat andersgelovigen in de hel komen ?
quote:als jij dat wil geloven akkersloot, dan mag dat van mij.op zondag 25 juli 2004 12:55 schreef akkersloot het volgende:
[..]
euh. deze discussie is juist gestart omdat mensen (met name moslims en islamofielen) niet accepteren dat ik geloof dat mohammed een epilepsie patient was.
in dat opzicht is er dan weer geen discussie mogelijk omdat alle bewijslasten terug te voeren zijn naar elkaar tegensprekende boeken.
maar dat bewijst eigenlijk dan ook dat je geen bewijs kunt voeren over wat mensen honderden jaren geleden hebben gedaan zolang je geen fysiek bewijs hebt. geschriften zijn namelijk altijd wel veranderd door de jaren en eeuwen en interpretaties zijn altijd weer afhankelijk van cultuur, achtergrond, tijdsgeest enz.
ik blijf bij mijn standpunt dat akkersloot mohammed's visioenen epilepsie mag noemen, want er zijn geen bewijzen vóór als tegen gevonden of hier geleverd. dat zijn mening stuit bij sommige mensen is hetzelfde als verkondigingen van bepaalde gelovigen dat niet-gelovigen zullen branden in hel of afgeslacht moeten worden als honden en andere boude uitspraken.
akkersloot mag dan wel aan het extreme toe zijn mening verkondigen, maar dat is het recht dat hij heeft. modderslingeren op de persoon bewijst naar mijn mening alleen maar de onmacht van de desbetreffende personen om met argumenten te komen.
volgens mij is akkersloot er heilig van overtuigd dat iedereen onvolmaakt is, behalve hijzelf. iedereen is dom in zijn ogen, want wij begrijpen hem niet. wij snappen niet dat je in een vrij land als dit best mag zeggen dat mohammed een scizo was (volgens akker dan...). dit is voor hem dan ook reden genoeg dit te melden in elk topic dat ook maar een beetje met religie te maken heeft. en wee degene die het in z'n domme kop haalt tegen hem in te gaan, want akkersloot's waarheid is de waarheid.
volgens mij moet akkersloot gewoon eens lekker van bil gaan
quote:dank voor de tipop maandag 26 juli 2004 12:26 schreef ajay het volgende:
eigenlijk om de hele discussie te sluiten kan akkersloot het volgende doen: schrijf een boekje waarin je zegt dat wat jij gelooft de enige echte waarheid is en dat elk ander geloof slecht is. stel vervolgens alle dingen daarin op waar je geen zin in hebt: mohammed is schizo, jezus bestond niet etc etc. vervolgens zeg je dat je de profeet van je (anti)geloof bent en presto! niemand kan je profetieën meer ontkrachten omdat ze net zo te bewijzen zijn, want ze staan toch echt bewijsbaar in een heilig boek.
maar daar gaat het bij lord_vetinari en moderator schorpioen volgens mij niet om. ze zijn althans totaal niet ontvankelijk als ik de "profeet" mohammed met de "profeet" david koresh vergelijk. ze vinden die vergelijking zelfs banaal.
ze blijven maar hameren op het feit dat je dan 1,2 miljard moslims zou beledigen. als of ik mijn mening zou moeten wijzigen omdat daar 1,2 miljard mensen in geloven. hou ze maar dom zou ik zeggen.
weet je wat. laat ze voortaan maar pas indoctrineren als al die mensen volwassen zijn i.p.v. dat ze het met de paplepel ingegoten krijgen. en kom dan nog eens terug.
maar nogmaals het feit dat er 1,2 miljard mensen in iets geloven laat mij mijn mening nog niet veranderen. dat is nu eenmaal wat vrije meningsuiting in houdt.
quote:als ongelovige zou ik inderdaad geleid worden door de duivel. dat staat immers in dat boek, de koran, van die temporaal kwab epilepsie patient.op maandag 26 juli 2004 17:37 schreef dalai_lama het volgende:
hij wordt geleid door de duivel
quote:bewijst dus ook alleen maar jouw domheid. ajay, najra, karboenkeltje en ook speknek steunen hier toch mijn stelling ? (zo interpreteer ik althans: [ik mag toch iets over een godsdiensstichter zeggen die mij bij zijn godsdienst/ politiek systeem betrekt] "juist. niet meer van maken dan het is." (23 juli 20:45 h).volgens mij is akkersloot er heilig van overtuigd dat iedereen onvolmaakt is, behalve hijzelf. iedereen is dom in zijn ogen, want wij begrijpen hem niet.
quote:whatever's wrong with you, it's no little thing...op maandag 26 juli 2004 17:52 schreef akkersloot het volgende:
[..]
als ongelovige zou ik inderdaad geleid worden door de duivel. dat staat immers in dat boek, de koran, van die temporaal kwab epilepsie patient.
[..]
bewijst dus ook alleen maar jouw domheid. ajay, najra, karboenkeltje en ook speknek steunen hier toch mijn stelling ? (zo interpreteer ik althans: [ik mag toch iets over een godsdiensstichter zeggen die mij bij zijn godsdienst/ politiek systeem betrekt] "juist. niet meer van maken dan het is." (23 juli 20:45 h).
quote:er zijn meerdere vormen van epilepsie....op maandag 26 juli 2004 18:05 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
whatever's wrong with you, it's no little thing...
blijkbaar is er ook één die andermans meningen niet respecteert...quote:noem jij dan david koresh ook de wederopgestane jezus christus ?op maandag 26 juli 2004 18:29 schreef lord_vetinari het volgende:
er zijn meerdere vormen van epilepsie....
"nee want daar geloven geen 1,2 miljard mensen in" of zo iets.
quote:ja, lap zeg. je gaat toch ook niet aan een giraffe vragen of zijn nek kort is...?op maandag 26 juli 2004 18:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
noem jij dan david koresh ook de wederopgestane jezus christus ?
quote:"noem jij mohammed bin abdullah dan ook een profeet?"op maandag 26 juli 2004 18:37 schreef dalai_lama het volgende:
[noem jij dan david koresh ook de wederopgestane jezus christus ? ]
ja, lap zeg. je gaat toch ook niet aan een giraffe vragen of zijn nek kort is...?
"ja, lap zeg. je gaat toch ook niet aan een giraffe vragen of zijn nek kort is...?".
quote:over dom gesproken. lulde je hier nu alleen maar dom mee of niet ?op maandag 26 juli 2004 18:40 schreef dalai_lama het volgende:
sommige mensen zijn zo verschrikkelijk dom..
quote:op zondag 15 februari 2004 21:14 h schreef dalai_lama het volgende
jammer dat je weer in je oude patroon vervalt...
maar goed, om terug te komen op je vraag waarom god de mensen straft die niet in hem geloven. dit doet hij niet. mensen die niet in god geloven, krijgen genoeg kansen dit te veranderen, ze maken genoeg dingen mee die hen anders kan laten denken. het kan gebeuren dat deze mensen het bestaan van god dan toch nog verwerpen als onzin. in dit geval is er al lang geen sprake meer van te vroeg straffen, of onschuldig straffen. de mensen hebben er namelijk bewust voor gekozen god te verwerpen. hij straft ze niet, ze straffen zichzelf.
waarom geef je trouwens geen antwoord op mijn vraag hij jij de middeleeuwse mariaverschijningen verklaard.
help dan moet ik zeggen dat die mensen geestesziek waren of zo, net als mohammed met zijn visioenen ha ha.
quote:on-voor-stel-baar. waar haal je het zelfs maar vandaan? die koresh is echt een dwangneurose voor je he? je antwoord slaat niet eens op mijn opmerking, die bovendien niet eens tegen jou was...op maandag 26 juli 2004 18:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
noem jij dan david koresh ook de wederopgestane jezus christus ?
"nee want daar geloven geen 1,2 miljard mensen in" of zo iets.
un-fucking-believable...
volgens mij zijn hier echter weinig mensen van mening dat jij (akkersloot) niet mag geloven in deze theorie over de epileptische aanvallen, en dat een enkeling zich daarbij beledigd voelt is begrijpelijk en moet je naast je neer kunnen leggen.
quote:ja, dat deed ik inderdaad. waarom ik dat deed, ging echter aan jou voorbij.op maandag 26 juli 2004 18:50 schreef akkersloot het volgende:
over dom gesproken. lulde je hier nu alleen maar dom mee of niet ?
quote:groep drie... en dan ben ik dom?waarom geef je trouwens geen antwoord op mijn vraag hij jij de middeleeuwse mariaverschijningen verklaart.
quote:je hebt niet eens door dat je jezelf aan het uitlachen bent... zielig jochie.help dan moet ik zeggen dat die mensen geestesziek waren of zo, net als mohammed met zijn visioenen ha ha.
quote:tuurlijk is het een mogelijkheid. het is echter niet de enige mogelijkheid. en volgens meneer akkersloot is het dat wel. er is geen andere waarheid. dat is het en niks anders. punt.op maandag 26 juli 2004 18:55 schreef yakult het volgende:
sommigen hier horen volgens mij voor het eerst over de epileptische aanvallen, maar er zijn aardig wat mensen die de theorie over de epileptische aanvallen van paulus en mohammed aanhangen en er was vorig jaar een documentaire over op de bbc. ook schreef maarten 't hart in een column in het nrc over de mogelijke epileptische aanval van paulus (overigens zonder dat maarten daarna werd vermoord).
en dat is gewoon geen manier van discussie voeren.
quote:niemand zegt dat ie het niet mag zeggen. waar de meesten over vallen is het feit, dat hij het als enige mogelijke waarheid brengt, mensen die het niet met hem eens zijn of die wel de beschaving hebben andere mensen in hun waarde te laten over wat ze geloven afschildert als extreem-rechts of farizeeërs en het nodig vindt om het in ieder topic waar het woord 'islam' of 'religie' in voorkomt zo'n 1700 keer te herhalen. zelfs in topics die totaal over andere aspecten van een religie gaan.volgens mij zijn hier echter weinig mensen van mening dat jij (akkersloot) niet mag geloven in deze theorie over de epileptische aanvallen, en dat een enkeling zich daarbij beledigd voelt is begrijpelijk en moet je naast je neer kunnen leggen.
quote:dat je er nog energie in steekt, ik ben ook snel afgehaakt wat dat betreft. sterker nog ik ben amper begonnen. het is dus gewoon geoorloofd om op die manier teop maandag 26 juli 2004 19:00 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
tuurlijk is het een mogelijkheid. het is echter niet de enige mogelijkheid. en volgens meneer akkersloot is het dat wel. er is geen andere waarheid. dat is het en niks anders. punt.
en dat is gewoon geen manier van discussie voeren.
[..]
niemand zegt dat ie het niet mag zeggen. waar de meesten over vallen is het feit, dat hij het als enige mogelijke waarheid brengt, mensen die het niet met hem eens zijn of die wel de beschaving hebben andere mensen in hun waarde te laten over wat ze geloven afschildert als extreem-rechts of farizeeërs en het nodig vindt om het in ieder topic waar het woord 'islam' of 'religie' in voorkomt zo'n 1700 keer te herhalen. zelfs in topics die totaal over andere aspecten van een religie gaan.
quote:het antwoord is mij erg onduidelijk. misschien doel je op je eerdere "mogelijkheid 3. mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft". dan is mohammed, of die mensen die beweren dat ze maria zagen verschijnen, dus 1. een leugenaar of 2. geestesziek. met andere woorden je mogelijkheid "mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft" is gewoon een uitwijk antwoord.op maandag 26 juli 2004 18:57 schreef dalai_lama het volgende:
[`dalai_lama. hoe verklaar jij de middeleeuwse mariaverschijningen]
groep drie... en dan ben ik dom?
dus hoe verklaar jij die middeleeuwse mariaverschijningen?
quote:honger.op maandag 26 juli 2004 19:10 schreef akkersloot het volgende:
[..]
het antwoord is mij erg onduidelijk. misschien doel je op je eerdere "mogelijkheid 3. mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft". dan is mohammed, of die mensen die beweren dat ze maria zagen verschijnen, dus 1. een leugenaar of 2. geestesziek. met andere woorden je mogelijkheid "mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft" is gewoon een uitwijk antwoord.
dus hoe verklaar jij die middeleeuwse mariaverschijningen?
religieus fanatisme (men kreeg elke zondag 4x een preek over zich heen)
slaapgebrek (men werkte in de zomer vaak 18 uur per dag)
beïnvloeding
massa-hysterie.
men zag ook strijdende ridders in de lucht. men zag wolken in de vorm van het kruis. men zag spoken, duivels en wat al niet meer. er zijn 100 miljoen verklaringen te bedenken. als je je eens een beetje in de sociale geschiedenis van de middeleeuwen zou verdiepen zou je er zelf ook nog wel een paar kunnen verzinnen. althans, dat zou je kunnen als je meer dan één hersencel had...
quote:dat betwijfel ik. van moslims en gristenen mag ik dat niet zeggen. en derhalve van veel "respectgeleerde" islamofielen.op maandag 26 juli 2004 19:00 schreef lord_vetinari het volgende:
[mohammed's en paulus' visioenen waren gewoon epilepsie aanvallen]
niemand zegt dat ie het niet mag zeggen.
quote:heb jij ooit gereageerd op een moslim die mohammed een profeet noemt?waar de meesten over vallen is het feit, dat hij het als enige mogelijke waarheid brengt,
quote:heeft niet met mensen in hun waarde laten te maken. ik mag gewoon zeggen, en dus mensen er op wijzen, dat die zogenaamde profeet gewoon geestesziek was. en welke geestesziekte dus er in eens niet toe.mensen die het niet met hem eens zijn of die wel de beschaving hebben andere mensen in hun waarde te laten
quote:problemen met de betitteling extreem-rechts. lees de koran. !over wat ze geloven afschildert als extreem-rechts
quote:heet jij dalai_lama ?op maandag 26 juli 2004 19:15 schreef lord_vetinari het volgende:
honger.
religieus fanatisme (men kreeg elke zondag 4x een preek over zich heen)
slaapgebrek (men werkte in de zomer vaak 18 uur per dag)
beïnvloeding
massa-hysterie.
men zag ook strijdende ridders in de lucht. men zag wolken in de vorm van het kruis. men zag spoken, duivels en wat al niet meer. er zijn 100 miljoen verklaringen te bedenken. als je je eens een beetje in de sociale geschiedenis van de middeleeuwen zou verdiepen zou je er zelf ook nog wel een paar kunnen verzinnen. althans, dat zou je kunnen als je meer dan één hersencel had...
geestesziek dus. waarschijnlijk vitamine c gebrek. met de komst van de aardappel in het menu zijn ze immers sterk afgenomen. bleven alleen de leugenaars over.
quote:hee laat jij die mensen eens in hun waarde !!!!!!!!!op maandag 26 juli 2004 19:15 schreef lord_vetinari het volgende:
[hoe verklaar jij de middeleeuwse mariaverschijningen]
honger.
religieus fanatisme (men kreeg elke zondag 4x een preek over zich heen)
slaapgebrek (men werkte in de zomer vaak 18 uur per dag)
beïnvloeding
massa-hysterie.
men zag ook strijdende ridders in de lucht. men zag wolken in de vorm van het kruis. men zag spoken, duivels en wat al niet meer. er zijn 100 miljoen verklaringen te bedenken. als je je eens een beetje in de sociale geschiedenis van de middeleeuwen zou verdiepen zou je er zelf ook nog wel een paar kunnen verzinnen. althans, dat zou je kunnen als je meer dan één hersencel had...
feit. over het terugbrengen van die mariaverschijningen tot vitamine c gebrek en dergelijke daar wordt niemand kwaad over. maar oh wee als je de "visioenen" van de "profeet" mohammed verklaard door temporaal kwab epilepsie
quote:ah ok. dus mensen die geen adequate voeding hadden, omdat men dat niet wist, waren geestesziek?op maandag 26 juli 2004 19:21 schreef akkersloot het volgende:
[..]
heet jij dalai_lama ?
geestesziek dus. waarschijnlijk vitamine c gebrek. met de komst van de aardappel in het menu zijn ze immers sterk afgenomen. bleven alleen de leugenaars over.
de hele derde wereld is dus geestesziek volgens jou? iedereen in ethiopië is geestesziek? want al die mensen hebben gebrek aan allerlei soorten voedingsstoffen. god weet wat die mensen allemaal zien elke dag (afgezien van tafels met stomende borden eten, waarschijnlijk)...
voorlopig is er hier maar één geestesziek en dat ben jij. zoek hulp. je bent echt totaal van deze wereld.
quote:(dit gaat volgens mij weer ontopic)op maandag 26 juli 2004 19:17 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dat betwijfel ik. van moslims en gristenen mag ik dat niet zeggen. en derhalve van veel "respectgeleerde" islamofielen.
is dit wel zo? in nederland mag jij dit toch gewoon zeggen?
wat is anders de sanctie wanneer jij dat zegt?
hoe word je beperkt in je vrijheid van meningsuiting?
quote:dan ben je wel heel erg dom. ik wees je op het feit dat je nog steeds een 'd' gebruikt bij de tweede persoon enkelvoud. dit is iets wat je op de basisschool al afgeleerd zou moeten hebben.op maandag 26 juli 2004 19:10 schreef akkersloot het volgende:
[..]
het antwoord is mij erg onduidelijk.
quote:nogmaals, wishfull thinking.misschien doel je op je eerdere "mogelijkheid 3. mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft". dan is mohammed, of die mensen die beweren dat ze maria zagen verschijnen, dus 1. een leugenaar of 2. geestesziek. met andere woorden je mogelijkheid "mohammed geloofde in iets waar jij niet in gelooft" is gewoon een uitwijk antwoord.
dus hoe verklaar jij die middeleeuwse mariaverschijningen?
quote:niet alle monotheisten zijn of moslim, of christen of jood. (voor de tweede keer in dit topic).op maandag 26 juli 2004 19:22 schreef kirmizibeyaz het volgende:
maar de joden, dat zijn wel je lievelingetjes. nietwaar akkkersloot? wel altijd de christenen en moslims die in jouw ogen o zo slecht zijn, maar de joden horen we je nooit over.
ja hoor er zullen ook joodse "profeten" zijn die aan epilepsie leden. maar ik denk dat de joodse religie gewoon is begonnen om orde in de samenleving te brengen. jammer dat latere joden en christenen en die mohammed dat allemaal serieus hebben opgevat.
[quote] ben je soms een selectieve monotheïsten hater?
en over de joodse religie waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor? (ook de tweede keer in dit topic)
overigens weer welkom in deze discussie. volgens lord vetinari heeft niemand er problemen mee dat ik mohammed bin abdullah een epilepsie patient noem. klopt dat ?
quote:ik wel. door hem een patient te noemen, impliceer je dat hij onder behandeling stond. als dit zo was, dan zou de koran nooit geschreven zijn. het kan best dat mohammed aan epilepsie leed, maar hij was geen patient.op maandag 26 juli 2004 19:31 schreef akkersloot het volgende:
[..]
niet alle monotheisten zijn of moslim, of christen of jood. (voor de tweede keer in dit topic).
en over de joodse religie waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor? (ook de tweede keer in dit topic)
overigens weer welkom in deze discussie. volgens lord vetinari heeft niemand er problemen mee dat ik mohammed bin abdullah een epilepsie patient noem. klopt dat ?
islamofielen? what the fuck?
quote:nee, dat klopt niet. ik roep ook niet te pas en te onpas dat je vader of je opa of je overgrootopa een kinderverkrachter is/was. daar heb ik ook geen bewijs voor, maar aangezien er mensen als jij uit kunnen komen, kan ik enkel die conclusie trekken. om maar een voorbeeld te noemen, in de lijn van jouw gedachten.op maandag 26 juli 2004 19:31 schreef akkersloot het volgende:
[..]
niet alle monotheisten zijn of moslim, of christen of jood. (voor de tweede keer in dit topic).
en over de joodse religie waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor? (ook de tweede keer in dit topic)
overigens weer welkom in deze discussie. volgens lord vetinari heeft niemand er problemen mee dat ik mohammed bin abdullah een epilepsie patient noem. klopt dat ?
quote:wat lul jij toch dom. als je maria toch ziet verschijnen dan is er toch iets mis met je hersenen. of ben je alleen geestesziek als je maria of jezus ziet verschijnen en niet zegt "dat kan niet".op maandag 26 juli 2004 19:26 schreef lord_vetinari het volgende:
ah ok. dus mensen die geen adequate voeding hadden, omdat men dat niet wist, waren geestesziek?
de hele derde wereld is dus geestesziek volgens jou? iedereen in ethiopië is geestesziek? want al die mensen hebben gebrek aan allerlei soorten voedingsstoffen. god weet wat die mensen allemaal zien elke dag (afgezien van tafels met stomende borden eten, waarschijnlijk)...
voorlopig is er hier maar één geestesziek en dat ben jij. zoek hulp. je bent echt totaal van deze wereld.
quote:islamofielen zijn mensen die zelf niet in de koran geloven en zich ook geen moslim noemen maar de koran wel verdedigen. zoals koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".op maandag 26 juli 2004 19:33 schreef mr_ivy het volgende:
hij heeft niet alleen last van hormonen, maar ook nog eens de neiging expres neerhalend taal te gebruiken.
islamofielen? what the fuck?
quote:daar heb ik best problemen mee. je kunt het namelijk niet bewijzen, dus is het totaal onzin om het constant te blijven roepen in elk topic en in elke post die je plaatst. zoals al eerder gezegd: ga er nou maar van uit dat iedereen het weet en probeer eens een normale discussie te voeren.op maandag 26 juli 2004 19:31 schreef akkersloot het volgende:
[..]
volgens lord vetinari heeft niemand er problemen mee dat ik mohammed bin abdullah een epilepsie patient noem. klopt dat ?
ik kan je niet verbieden het te zeggen. ik kan je wel een ongelooflijke boerenlul vinden, zonder respect voor andere mensen en andere denkrichtingen, een ongelooflijke oetlul op het gebied van discussieren, een totale non-entity op het gebied van zowel neurologie als geschiedenis, een totale nitwit op het gebied van normale omgangsvormen tussen mensen. ik mag je een miderwaardig persoon vinden en je minachten. dat mag ik ook allemaal vinden. en ik ga er dan ook vanuit, dat mensen dat nu weten, dat ik dat vind, dus ik hoef het niet te blijven herhalen. ik laat het gewoon meespelen bij de mensen, die mijn berichten lezen.
en ik kan me best voorstellen, dat er mensen zijn, die de islam aanhangen, die er wel moeite mee hebben, dat jij een belangrijk figuur in hun geloof in elk topic, in elke post op deze manier meent te moeten neerzetten. maar niemand in dit land kan het je verbieden.
en soms zijn er best gevallen aan te wijzen, waarin de vrijheid van meningsuiting blijkbaar een recht is, waar mensen niet mee om kunnen gaan....
quote:ik heb wel bewijs voor de epilepsie, of wat voor andere geestesziekte ook, bij mohammed. namelijk zijn visioenen.op maandag 26 juli 2004 19:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
nee, dat klopt niet. ik roep ook niet te pas en te onpas dat je vader of je opa of je overgrootopa een kinderverkrachter is/was. daar heb ik ook geen bewijs voor, maar aangezien er mensen als jij uit kunnen komen, kan ik enkel die conclusie trekken. om maar een voorbeeld te noemen, in de lijn van jouw gedachten.
en heb jij last van mijn vader of ((over)groot)opa. betrekken ze jou bij de door hen gestichte godsdienst als "ongelovige" of als "ondankbare" of als "geleid door de duivel".
quote:takes one to know one...op maandag 26 juli 2004 19:37 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat lul jij toch dom.
quote:ga eens te rade bij een goeie neuroloog, knurft. of bij een psychiater. een visioen is geen symptoom voor geestesziekte. het is een verschijnsel dat kan optreden, doordat je hersenen als gevolg van bijvoorbeeld extreme omstandigheden, dingen zien, die er niet zijn.als je maria toch ziet verschijnen dan is er toch iets mis met je hersenen. of ben je alleen geestesziek als je maria of jezus ziet verschijnen en niet zegt "dat kan niet".
of zijn alle mensen die ooit een fata morgana hebben gezien, ook allemaal geestesziek?
quote:ik heb ook bewijs voor kinderverkrachten, namelijk jouw geboorte.op maandag 26 juli 2004 19:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb wel bewijs voor de epilepsie, of wat voor andere geestesziekte ook, bij mohammed. namelijk zijn visioenen.
en heb jij last van mijn vader of ((over)groot)opa. betrekken ze jou bij de door hen gestichte godsdienst als "ongelovige" of als "ondankbare" of als "geleid door de duivel".
en ja, ik heb last van je vader, want hij heeft ervoor gezorgd dat er 'mensen' als jij op aarde kunnen rondhuppelen die het niet de capaciteit hebben om andere te respecteren zoals ze zijn. dus ja, ze betrekken mij bij deze daad.
zoals je ziet is het niet moeilijk om net zo dom te lulllen als jij. ik hoef het maar te willen.
quote:de tijdgenoten van mohammed, paulus en johannes konden die het wel bewijzen dan ?op maandag 26 juli 2004 19:41 schreef lord_vetinari het volgende:
[mag ik van jou zeggen dat mohammed een epilepsie patient was]
daar heb ik best problemen mee. je kunt het namelijk niet bewijzen, dus is het totaal onzin om het constant te blijven roepen in elk topic en in elke post die je plaatst
moesten zij dan wel blind achter deze epilepsie slachtoffers aan lopen dan ?
quote:wat is er mis met de "die kwamen van god via gabriël"-theorie? als theorie die voorlopig nog wel even naast de jouwe zal blijven bestaan dus.op maandag 26 juli 2004 19:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb wel bewijs voor de epilepsie, of wat voor andere geestesziekte ook, bij mohammed. namelijk zijn visioenen.
quote:goed. proberen we het nog eens. als jij mensen wilt overtuigen van je overtuigingen, zoals mohammed, en je leeft in 7e eeuws arabië, wat doe je dan? je gaat lopen rondvertellen dat jij het allemaal bedacht hebt of zeg je dat je het in een goddelijk visioen gezien hebt?op maandag 26 juli 2004 19:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb wel bewijs voor de epilepsie, of wat voor andere geestesziekte ook, bij mohammed. namelijk zijn visioenen.
vraag eens aan een willekeurige reclamejongen welke benadering het meeste succes oplevert..
je tijd gaat nu in....
quote:ja. zij zijn de oorzaak dat jij bestaat. eén van hen had de onsterfelijke woorden moeten uitspreken:en heb jij last van mijn vader of ((over)groot)opa.
"ik ben niet getrouwd. mijn schoonouders konden geen kinderen krijgen."
dan was ons veel onzin bespaard gebleven.
quote:je bedoelt toch niet een lucht spiegeling. dat is in elk geval gewoon een natuurkundig verschijnsel.op maandag 26 juli 2004 19:44 schreef lord_vetinari het volgende:
of zijn alle mensen die ooit een fata morgana hebben gezien, ook allemaal geestesziek?
quote:ik hoef die theorie toch niet over te nemen ? daarom is het voor mij het gevolg van een geestesziekte. simpel.op maandag 26 juli 2004 19:47 schreef karboenkeltje het volgende:
[visioenen van mohammed]
wat is er mis met de "die kwamen van god via gabriël"-theorie? als theorie die voorlopig nog wel even naast de jouwe zal blijven bestaan dus.
quote:gelul in het kwardraat.op maandag 26 juli 2004 19:44 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik heb ook bewijs voor kinderverkrachten, namelijk jouw geboorte.
en ja, ik heb last van je vader, want hij heeft ervoor gezorgd dat er 'mensen' als jij op aarde kunnen rondhuppelen die het niet de capaciteit hebben om andere te respecteren zoals ze zijn. dus ja, ze betrekken mij bij deze daad.
zoals je ziet is het niet moeilijk om net zo dom te lulllen als jij. ik hoef het maar te willen.
quote:hee, misschien geloofden zij het wel gewoon. is dat wel eens bij je opgekomen? die mensen leefde 2000 jaar geleden. de aarde was plat. de zon draaide rond de aarde. er bestonden goden en een onderwereld. jij past jouw "denkraam" (en ik gebruik dit woord slechts als definitie, niet als waarde-oordeel) toe op mensen, die in een heel andere wereld leefden.op maandag 26 juli 2004 19:45 schreef akkersloot het volgende:
[..]
de tijdgenoten van mohammed, paulus en johannes konden die het wel bewijzen dan ?
moesten zij dan wel blind achter deze epilepsie slachtoffers aan lopen dan ?
hoe dom kun je zijn?
quote:hee, en een visioen is een bewezen medisch verschijnsel. mensen met hoge koorts krijgen visioenen, gaan ijlen. ook allemaal bewezen. of is iedereen die ooit hoge koorts heeft gehad en heeft geijld, ook geestesziek?op maandag 26 juli 2004 19:47 schreef akkersloot het volgende:
[..]
je bedoelt toch niet een lucht spiegeling. dat is in elk geval gewoon een natuurkundig verschijnsel.
u bent de zwakste schakel, tot ziens
quote:mijn gelul in het kwadraat staat weer gelijk aan de wortel van jouw gelul. reken maar uit je winst.op maandag 26 juli 2004 19:50 schreef akkersloot het volgende:
[..]
gelul in het kwardraat.
quote:hij kiest dan voor dat "goddelijk visioen" natuurlijk. en wat voor problemen heb je er dan mee dat hij 14 eeuwen later dus voor een epilepsie slachtoffer wordt gezien ?op maandag 26 juli 2004 19:47 schreef lord_vetinari het volgende:
goed. proberen we het nog eens. als jij mensen wilt overtuigen van je overtuigingen, zoals mohammed, en je leeft in 7e eeuws arabië, wat doe je dan? je gaat lopen rondvertellen dat jij het allemaal bedacht hebt of zeg je dat je het in een goddelijk visioen gezien hebt?
vraag eens aan een willekeurige reclamejongen welke benadering het meeste succes oplevert..
je tijd gaat nu in....
quote:op het moment dat je ijlt of een visioen krijgt ben je geestesziek. is dat nu een stelling die je zo fel moet bestrijdenop maandag 26 juli 2004 19:51 schreef lord_vetinari het volgende:
hee, en een visioen is een bewezen medisch verschijnsel. mensen met hoge koorts krijgen visioenen, gaan ijlen. ook allemaal bewezen. of is iedereen die ooit hoge koorts heeft gehad en heeft geijld, ook geestesziek?
quote:ja, precies. maar van waar die verkondigingsdrang? en daarbij, waarom meteen zo radicaal de ene theorie geloven?op maandag 26 juli 2004 19:49 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik hoef die theorie toch niet over te nemen ? daarom is het voor mij het gevolg van een geestesziekte. simpel.
quote:nou en ? ze geloofde het waarschijnlijk om dat ze nog nooit van temporaal kwab epilepsie of acromegalie (een tumor in de hypofyse) hadden gehoord.op maandag 26 juli 2004 19:50 schreef lord_vetinari het volgende:
hee, misschien geloofden zij het wel gewoon.
overigens waren de arabieren niet zo dom. mohammed heeft met geweld die religie er in moeten stampen. hij heeft daar minstens 20 jaar over moeten doen.
quote:waarom die verkondigingsdrang. ach ik ben op dit forum voor racist uit gemaakt, voor fascist uitgemaakt (waarna ik nog voor een maand werd geband en ik ben hier door de moderators vogelvrij verklaard (waarna ik alsnog voor drie maanden werd geband. daar wordt je natuurlijk ook een beetje fel van.op maandag 26 juli 2004 19:56 schreef karboenkeltje het volgende:
ja, precies. maar van waar die verkondigingsdrang? en daarbij, waarom meteen zo radicaal de ene theorie geloven?
en het is natuurlijk een goede zaak als meer mensen de mogelijkheid open houden dat die godsdienststichters gewoon geestesziek waren.
quote:jij bent echt stapelmesjoggeop maandag 26 juli 2004 19:55 schreef akkersloot het volgende:
[..]
op het moment dat je ijlt of een visioen krijgt ben je geestesziek. is dat nu een stelling die je zo fel moet bestrijden
je zoekt het maar lekker uit verder.
quote:aldus de etiquette van dit door islamofielen gemodereerd wfl-forum.op maandag 26 juli 2004 20:08 schreef lord_vetinari het volgende:
[op het moment dat je ijlt of een visioen krijgt ben je geestesziek. is dat nu een stelling die je zo fel moet bestrijden]
jij bent echt stapelmesjogge
quote:ik begrijp niet dat jij dan nu je levenswerk er van maakt om een godsdienststichter, die volgens jou tactisch gekozen heeft om te zeggen dat zijn ideeen goddelijke visioenen waren, te verdedigen dat die godsdienststichter niet geestesziek was.op maandag 26 juli 2004 19:47 schreef lord_vetinari het volgende:
goed. proberen we het nog eens. als jij mensen wilt overtuigen van je overtuigingen, zoals mohammed, en je leeft in 7e eeuws arabië, wat doe je dan? je gaat lopen rondvertellen dat jij het allemaal bedacht hebt of zeg je dat je het in een goddelijk visioen gezien hebt?
vraag eens aan een willekeurige reclamejongen welke benadering het meeste succes oplevert..
je tijd gaat nu in....
dat is dan toch gewoon het pakkie aan van die godsdienststichter mohammed bin abdullah ?
quote:misschien had mohammed wel een handjevol paddo's gegeten en zijn zijn visioenen zo ontstaan. het hebben van visioenen is niet genoeg om iemand tot scizo te veroordelen.op maandag 26 juli 2004 19:47 schreef akkersloot het volgende:
[..]
je bedoelt toch niet een lucht spiegeling. dat is in elk geval gewoon een natuurkundig verschijnsel.
quote:20 jaar om het erin te krijgen en het is er na 500 jaar nog niet uit... toch grondig gedaanop maandag 26 juli 2004 19:59 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nou en ? ze geloofde het waarschijnlijk om dat ze nog nooit van temporaal kwab epilepsie of acromegalie (een tumor in de hypofyse) hadden gehoord.
overigens waren de arabieren niet zo dom. mohammed heeft met geweld die religie er in moeten stampen. hij heeft daar minstens 20 jaar over moeten doen.
quote:een beetje pure monotheist weet dat dingen in de koran staan beschreven die overeenkomen met het oude testament (thorah) en lijken op de nieuwe testament.op maandag 19 juli 2004 13:05 schreef akkersloot het volgende:
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen?
er staat zelfs beschreven dat de bijbel bestond en dat the thorah ook bestond, en het verhaal van noah, abraham, mozes etc. alles staat er in.
gezien mijn artselijke achtergrond, is de kans zeer klein dat jezus, abraham en mohammed allemaal epilepsie hadden en toevallig allemaal min of meer dezelfde regels hebben ontvangen van god, dat ook nog tot grote godsdiensten heeft geleid.
dus je voelt het al aankomen, jouw verhaal/bewering klopt van geen kant.
en een antwoord op een van je vragen die al je andere vragen ontkracht:
vraag 2b): de visioenen van mohammed en paulus komen van de duivel zeg je. stel je eens voor; jij hebt dus het idee van een duivel die iemand in de oren fluisterd om in god te geloven. en vervolgens ontstaan er monotheistische godsdiensten die in god geloven, dat lijkt me geen duivelwerk vriend; dat lijkt me meer een roeping van god om in hem te geloven met behulp van engelen.
quote:zucht. wat maakt nu uit of je van de "profeet" met zijn visioenen zegt dat hij paddo's had gegeten of leed aan temporaal kwab epilepsie. geestesziek is geestesziek.op dinsdag 27 juli 2004 00:32 schreef dalai_lama het volgende:
misschien had mohammed wel een handjevol paddo's gegeten en zijn zijn visioenen zo ontstaan. het hebben van visioenen is niet genoeg om iemand tot scizo te veroordelen.
quote:ook dank zij islamofielen alsj jullie (is het overigens niet "na 1400 jaar"?).op dinsdag 27 juli 2004 00:50 schreef dalai_lama het volgende:
20 jaar om het erin te krijgen en het is er na 500 jaar nog niet uit... toch grondig gedaan
en daar sympathiseer jij mee ?
quote:flauwekul. iemand die in één god gelooft hoeft nog geen christen, jood of moslim te zijn. iemand kan in één god geloven en de bijbel, thora en koran gewoon mensenwerk vinden. dat moet jij toch ook weten.op dinsdag 27 juli 2004 04:17 schreef rodrigodiazdevivar het volgende:
een beetje pure monotheist
quote:vergeet je adam en noach nietweet dat dingen in de koran staan beschreven die overeenkomen met het oude testament (thorah) en lijken op de nieuwe testament.
er staat zelfs beschreven dat de bijbel bestond en dat the thorah ook bestond, en het verhaal van noah, abraham, mozes etc. alles staat er in.
gezien mijn artselijke achtergrond, is de kans zeer klein dat jezus, abraham en mohammed allemaal epilepsie hadden en toevallig allemaal min of meer dezelfde regels hebben ontvangen van god, dat ook nog tot grote godsdiensten heeft geleid.
waar zeg ik dat jezus epilepsie aanvallen heeft gehad? ik heb wel dat visioen vermeld aan epilepsie slachtoffer paulus, de stichter van het christendom.
abraham heeft zelfs in eens niet bestaan. hij is één de fictieve karakters uit het boek genesis, zoals adam, eva en noah.
quote:cirkelredenatie. dus als er een grote godsdienst is (mensenwerk) zou het wel waar zijndat ook nog tot grote godsdiensten heeft geleid.
quote:dus god kiest een pedofiel uit als boodschapper? erg overtuigend zeg.vraag 2b): de visioenen van mohammed en paulus komen van de duivel zeg je. stel je eens voor; jij hebt dus het idee van een duivel die iemand in de oren fluisterd om in god te geloven. en vervolgens ontstaan er monotheistische godsdiensten die in god geloven, dat lijkt me geen duivelwerk vriend; dat lijkt me meer een roeping van god om in hem te geloven met behulp van engelen.
verder heb ik nergens gezegd dat de visioenen van mohammed en paulus werk van de duivel zijn. ik heb alleen gezegd dat de "visioenen" van mohammed en paulus voor een niet-christen en niet moslim alleen verklaard kunnen worden als
1. leugens.
2. die "profeten" waren geestesziek
3. of hun visioenen waren ingegeven door de duivel.
aangezien ik niet in de duivel geloof hou ik 2 aan. die personen waren gewoon geestesziek. en als ze gewoon gelogen hadden over hun visioenen dan is het feit dat ze nu geestesziek worden genoemd hun pakkie an.
en ben je er al uit voor welke "profeet" je moet kiezen? paulus of mohammed ? als je in één van die twee "profeten" gelooft, geloof je toch dat als je voor de verkeerde kiest voor eeuwig zal branden in de hel.
quote:je bent wel erg stellig met je bewering dat dit de enige drie mogelijke verklaringen zijn (voor niet-christenen en niet-moslims, alhoewel dat volgens mij niet zo relevant is). je wijst dus bij voorbaat al andere verklaringen af. niet erg wetenschappelijk akkersloot. mag ik je er aan herinneren dat we hier in wfl zitten?op dinsdag 27 juli 2004 06:35 schreef akkersloot het volgende:
...
ik heb alleen gezegd dat de "visioenen" van mohammed en paulus voor een niet-christen en niet moslim alleen verklaard kunnen worden als
1. leugens.
2. die "profeten" waren geestesziek
3. of hun visioenen waren ingegeven door de duivel. [/b]
quote:hier kan ik me best kwaad om maken. je gelooft niet in de duivel, daar kan ik inkomen. maar uit de rest van je redenatie blijken je intenties: het lijkt wel alsof je er slechts op uit bent mohammed en paulus geestesziek te verklaren. een beetje wetenschapper schuift niet zomaar een mogelijke verklaring (in dit geval 1. leugens) terzijde om zo naar zijn gewenste conclusie toe te kunnen redeneren.aangezien ik niet in de duivel geloof hou ik 2 aan. die personen waren gewoon geestesziek. en als ze gewoon gelogen hadden over hun visioenen dan is het feit dat ze nu geestesziek worden genoemd hun pakkie an.
...
nog een tip: het overmatig gebruik van niet bestaande woorden als 'islamofiel' staat wat potsierlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2004 06:50:20 ]
quote:ben je nou echt zo dom of doe je het om ons te irriteren...? iemand die tript op paddo's kan geestelijk best helemaal in orde zijn. een 'zinnig' persoon als jijzelf gaat ook gele smurfen zien na het eten van paddo's.op dinsdag 27 juli 2004 06:16 schreef akkersloot het volgende:
[..]
zucht. wat maakt nu uit of je van de "profeet" met zijn visioenen zegt dat hij paddo's had gegeten of leed aan temporaal kwab epilepsie. geestesziek is geestesziek.
quote:islamofielen als wij...? vaag, ik wist niet dat ik een islamofiel wasop dinsdag 27 juli 2004 06:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ook dank zij islamofielen alsj jullie (is het overigens niet "na 1400 jaar"?).
quote:dat zeg ik niet.en daar sympathiseer jij mee ?
besides, akkersloot past alleen maar 1 van de wetten van murphy toe betreffende discussie:
"when trying to make a point don't be subtle, use a piledriver."
maar goed, akkersloot is niet minder vastgeroest in zijn mening dan de gemiddelde gelovige (zij het christen, moslim of anderzijds), dus als de 1 de ander van dit feit beschuldigt is het wel een beetje 'de pot verwijt de ketel...'
maar goed, gaat u allen vooral door met dit zinloze schriftelijk geweld. ik vind het erg amusant.
quote:volgens akkersloot zijn zelfs mensen die als gevolg van hoge koorts gaan ijlen en visioenen krijgen geestesziek. dat zegt alles over zijn manier van denken, dunkt me. ik denk ook dat het tijd wordt, dat we er gewoon mee ophouden. het heeft totaal geen zin met iemand te discussieren die niet openstaat voor de standpunten van een ander. voor zover ik kan zien, sluit niemand de epilepsie theorie uit. het is een mogelijke verklaring. er zijn echter nog 3 ziljoen andere mogelijke verklaringen. voor akkersloot is er echter alleen de epilepsie verklaring en iedereen die dat niet wil aannemen is een islamofiel, een farizeeer of extreem rechts. ach ja... there's one born every minute, zei de grote barnum al.op dinsdag 27 juli 2004 07:01 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
ben je nou echt zo dom of doe je het om ons te irriteren...? iemand die tript op paddo's kan geestelijk best helemaal in orde zijn. een 'zinnig' persoon als jijzelf gaat ook gele smurfen zien na het eten van paddo's.
als we akkersloot en zijn topics nou eens lekker gaan negeren, gaat ie wel weg..
wat dat betreft toont hij wel schizofrene kenmerken. totdat een andere dwaas weer in zijn spelletjes trapt en dan gaat hij daar weer op verder. desnoods nodigt hij dora uit en gaan ze samen op elkaar reageren. hij is zo bang om erachter te komen dat al datgeen waar hij zich zo tegen keert, misschien wel echt heeft bestaan, dat hij dmv extreme tegenkracht probeert dit te compenseren. alsof het dan weggaat.
waarschijnlijk zal hij tot zijn dood wel dit verbitterde en eenzame mannetje blijven. terugkijkend op zijn leven zal hij er dan achterkomen dat hij nutteloos was op aarde en dat hij net zo goed niet had kunnen bestaan. zijn familie moet hem niet, geen vrienden, geen kenissen. enkel een kat of een hond, want die kan hij wijsmaken wat hij maar wil.
op de een of andere manier is akkkersloot dus best wel zielig. misschien is hij gewoon op zoek naar vrienden, op zijn speciale manier. wie weet.
als je overtuigt bent van je gelijk, kom dan met argumenten, laat ons zien waarom akkersloot ongelijk heeft. hij vraagt alleen maar waarom hij de visioenen van mohammed geen epilepsie mag noemen.
van mij mag hij, net zo hard als dat jij mohammed een profeet mag noemen. blijkbaar ben jij een andere mening aangedaan, maar de uitspraak dat akkersloot (twee k's) best wel zielig is, is een zwaktebod. zeg dan gelijk dat hij het volste recht heeft om mohammeds visioenen epilepsie te noemen en dat je daar niks tegenin kan brengen.
quote:en ondertussen is hem de afgelopen maanden zo'n 23.675 keer verteld, dat hij dat best mag doen, maar dat het onzin is om dat als enige waarheid en enige verklaring aan te blijven voeren en dan ook nog op de manier waarop akkersloot het meent te moeten doen.op dinsdag 27 juli 2004 10:49 schreef mobious het volgende:
hij vraagt alleen maar waarom hij de visioenen van mohammed geen epilepsie mag noemen.
quote:dat heeft hij ook.zeg dan gelijk dat hij het volste recht heeft om mohammeds visioenen epilepsie te noemen
quote:en er zijn stapels dingen tegenin gebracht. alles wat akkersloot echter doet is blijven herhalen dat zijn standpunt het enige juiste en enige ware en enige mogelijke is en dat iedereen die het er niet mee eens is, een farizeeër, een islamofiel en extreem rechts is.en dat je daar niks tegenin kan brengen.
quote:ben je hier nieuw ofzo? ik moet akkkersloot met argumenten tegenspreken? je hebt het wel over akkkersloot, de grootste anti-religie extremist van dit forum die je zelf zelden tot nooit zult betrappen op argumenten. denk je nu serieus dat ik mijn tijd zou verspillen aan een serieuze 'discussie' met die rechtopstaande aap?op dinsdag 27 juli 2004 10:49 schreef mobious het volgende:
hee, kb, ga anders even op de man lopen spelen.
als je overtuigt bent van je gelijk, kom dan met argumenten, laat ons zien waarom akkersloot ongelijk heeft. hij vraagt alleen maar waarom hij de visioenen van mohammed geen epilepsie mag noemen.
van mij mag hij, net zo hard als dat jij mohammed een profeet mag noemen. blijkbaar ben jij een andere mening aangedaan, maar de uitspraak dat akkersloot (twee k's) best wel zielig is, is een zwaktebod. zeg dan gelijk dat hij het volste recht heeft om mohammeds visioenen epilepsie te noemen en dat je daar niks tegenin kan brengen.
quote:dan lijkt mij dat de vraag van ts is beantwoord en dat dit topique af kan zakken naar het archief.op dinsdag 27 juli 2004 10:53 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
en ondertussen is hem de afgelopen maanden zo'n 23.675 keer verteld, dat hij dat best mag doen, maar dat het onzin is om dat als enige waarheid en enige verklaring aan te blijven voeren en dan ook nog op de manier waarop akkersloot het meent te moeten doen.
[..]
dat heeft hij ook.
[..]
en er zijn stapels dingen tegenin gebracht. alles wat akkersloot echter doet is blijven herhalen dat zijn standpunt het enige juiste en enige ware en enige mogelijke is en dat iedereen die het er niet mee eens is, een farizeeër, een islamofiel en extreem rechts is.
(dat "en dat je daar niks tegenin kan brengen" moet je in de context lezen: iemand die op de man speelt, heeft geen argumenten meer en "kan er niks meer tegenin brengen". zo'n iemand heeft bij mij per definitie de discussie verloren).
quote:die vraag / opmerking is al 17.942 keer beantwoord. alleen, dan is akkersloot niet zielig. en dat kan niet (vindt akkersloot). dus gaat ie erover door. lees het topic maar. al op pag. 1 wordt de tt beantwoord..op dinsdag 27 juli 2004 11:01 schreef mobious het volgende:
[..]
dan lijkt mij dat de vraag van ts is beantwoord en dat dit topique af kan zakken naar het archief.
quote:akkersloot speelt al vanaf zijn eerste post op de man, puur en alleen door zijn sig en ondertitel...(dat "en dat je daar niks tegenin kan brengen" moet je in de context lezen: iemand die op de man speelt, heeft geen argumenten meer en "kan er niks meer tegenin brengen". zo'n iemand heeft bij mij per definitie de discussie verloren).
quote:wat te denken van de link in zijn 'hobby/interesses'. gelukkig alleen te vinden voor wie de moeite neemt zijn profiel aan te klikken.op dinsdag 27 juli 2004 11:03 schreef lord_vetinari het volgende:
...
akkersloot speelt al vanaf zijn eerste post op de man, puur en alleen door zijn sig en ondertitel...
quote:zijn homepage was een paar maanden geleden ook wel aardig. dat was een 'schiet alle moslims overhoop, maar dan in nette taal' pagina..op dinsdag 27 juli 2004 11:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
wat te denken van de link in zijn 'hobby/interesses'. gelukkig alleen te vinden voor wie de moeite neemt zijn profiel aan te klikken.
quote::') je hebt gelijk. zodra akkkersloot kapt met zijn kruistocht tegen de islam ben ik bereid hiermee te kappen. zie, ik ben de beroerdste niet.op dinsdag 27 juli 2004 11:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
kb: jouw consequente gebruik van drie k's in de naam akkersloot is minstens zo pathetisch als het consequent door akkersloot gebruiken van de term 'islamofiel'. kap daar nou eens mee.
quote:prachtig. mensen die klagen over allochtonen die geen nederlands spreken en dan in de 3e persoon enkelvoud 'vind' schrijvenop dinsdag 27 juli 2004 11:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
wat te denken van de link in zijn 'hobby/interesses'. gelukkig alleen te vinden voor wie de moeite neemt zijn profiel aan te klikken.
quote:het zou je sieren als je er uit je zelf mee zou stoppen.op dinsdag 27 juli 2004 11:07 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
quote:dat kan je bekijken door hierop:op dinsdag 27 juli 2004 10:57 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
ben je hier nieuw ofzo?
te klikken.quote:ts had in de op een punt en een vraag. ik zie jou alleen een beetje sputteren.ik moet akkkersloot met argumenten tegenspreken? je hebt het wel over akkkersloot, de grootste anti-religie extremist van dit forum die je zelf zelden tot nooit zult betrappen op argumenten. denk je nu serieus dat ik mijn tijd zou verspillen aan een serieuze 'discussie' met die rechtopstaande aap?
quote:ik ben hier niet voor de sier.op dinsdag 27 juli 2004 11:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
het zou je sieren als je er uit je zelf mee zou stoppen.
quote:in jouw ogen had hij een punt, maar dat zegt meer over jou. al zijn vragen zijn ook meerdere malen beantwoord, maar blijkbaar niet naar tevredenheid. als jij constant tegen een muur zou praten, zou je op een gegeven moment ook een beetje sputteren, zoals jij het wilt noemen.op dinsdag 27 juli 2004 11:11 schreef mobious het volgende:
ts had in de op een punt en een vraag. ik zie jou alleen een beetje sputteren.
quote:welk punt, dan?op dinsdag 27 juli 2004 11:11 schreef mobious het volgende:
ts had in de op een punt en een vraag. ik zie jou alleen een beetje sputteren.
quote:als je het idee hebt dat je tegen een muur loopt te praten, moet je de eer aan jezelf houden en je niet inmengen met de discussie, ipv als eerste de discussie proberen te redigeren richting een andere godsdienst.op dinsdag 27 juli 2004 11:16 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
in jouw ogen had hij een punt, maar dat zegt meer over jou. al zijn vragen zijn ook meerdere malen beantwoord, maar blijkbaar niet naar tevredenheid. als jij constant tegen een muur zou praten, zou je op een gegeven moment ook een beetje sputteren, zoals jij het wilt noemen.
quote:wie ben jij om voor mij te bepalen waar ik wel of niet op moet reageren. ik reageer zoals ik zelf wil op gasten als akkkersloot. als je verder niets te melden hebt kun je misschien je eigen raad opvolgen.op dinsdag 27 juli 2004 11:22 schreef mobious het volgende:
[..]
als je het idee hebt dat je tegen een muur loopt te praten, moet je de eer aan jezelf houden en je niet inmengen met de discussie, ipv als eerste de discussie proberen te redigeren richting een andere godsdienst.
quote:onder andere:op dinsdag 27 juli 2004 11:18 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
welk punt, dan?
quote:dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
quote:weet ik wel. het ging mij om de betweterige toon van mobious. daar ben ik niet van gediend. topic loopt nu al zolang en hij komt er tussen met zo'n opmerking.op dinsdag 27 juli 2004 11:26 schreef lord_vetinari het volgende:
yo, kb! chill! je doet nu hetzelfde als waar je akkersloot van beschuldigt. andere meningen zijn ook valide, niet alleen de jouwe...
quote:ja en? niemand ontzegt hem dat recht, net zomin als iemand die anderen hun recht ontzegt. maar meneer akkersloot is ervan overtuigd, dat er een groot complot aan de gang is om hem te beletten het te zeggen. terwijl het bewijs van het tegendeel (al zijn niet-gedelete posts) in overvloed aanwezig is...op dinsdag 27 juli 2004 11:25 schreef mobious het volgende:
[..]
onder andere:
[..]
quote:dat mag, ik zou me er niet aan storen.op dinsdag 27 juli 2004 11:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
mag ik dan ook kkkirmizibeyaz schrijven?
quote:ik ben een deelnemer aan een forum, niet meer en niet minder dan jij.op dinsdag 27 juli 2004 11:24 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
wie ben jij om voor mij te bepalen waar ik wel of niet op moet reageren. ik reageer zoals ik zelf wil op gasten als akkkersloot. als je verder niets te melden hebt kun je misschien je eigen raad opvolgen.
daarentegen behoor je je als forumdeelnemer gewoon aan de forumregels te houden. wat niet hoort is op de man spelen en daar ageer ik op.
jij geeft aan dat je dat doet omdat je niet precies weet hoe je met de discussiestijl van akkersloot om moet gaan "ik praat tegen een muur". daarom gaf ik je het advies om er dan niet op in te gaan ipv op de man te spelen, dan hou je ook de eer aan jezelf. your bet.
maargoed, ik ga inderdaad mijn eigen raad maar eens opvolgen en ergens anders de betweter uithangen.
quote:ben ik mee eens. de validiteit van dit punt is natuurlijk de vraag. je vroeg me echter te laten zien waar ik een punt zag in de op van ts.op dinsdag 27 juli 2004 11:32 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
ja en? niemand ontzegt hem dat recht, net zomin als iemand die anderen hun recht ontzegt. maar meneer akkersloot is ervan overtuigd, dat er een groot complot aan de gang is om hem te beletten het te zeggen. terwijl het bewijs van het tegendeel (al zijn niet-gedelete posts) in overvloed aanwezig is...
quote:jij moet lekker zelf weten wat je doet. het is echter niet mijn natuur om mijn vijand mijn andere wang toe te keren. zoals je misschien weet ben ik er meer een van het principe "oog om oog, tand om tand". ik laat niet zomaar over me heen lopen en al helemaal niet over mijn geloof. zeker niet door een of andere schizofrene gast.op dinsdag 27 juli 2004 11:38 schreef mobious het volgende:
[..]
ik ben een deelnemer aan een forum, niet meer en niet minder dan jij.
daarentegen behoor je je als forumdeelnemer gewoon aan de forumregels te houden. wat niet hoort is op de man spelen en daar ageer ik op.
jij geeft aan dat je dat doet omdat je niet precies weet hoe je met de discussiestijl van akkersloot om moet gaan "ik praat tegen een muur". daarom gaf ik je het advies om er dan niet op in te gaan ipv op de man te spelen, dan hou je ook de eer aan jezelf. your bet.
maargoed, ik ga inderdaad mijn eigen raad maar eens opvolgen en ergens anders de betweter uithangen.
quote:foutje. "wetenschap" slaat in dit forum alleen op "wetenschap" op zich. dus niet dat we religie wetenschappelijk moeten benaderen. heel simpel. voor mij is mohammed geen profeet. voor mij is david koresh geen profeet. en voor mij is mozes geen profeet. voor mij is abraham geen profeet (toevallig wel wetenschappelijk. want het niet bestaan hebben sluit het profeetschap zo wie zo al uit). adam idemdito voor mij is lou de palingboer geen profeet. hoef ik als leek helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen.op dinsdag 27 juli 2004 06:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
je bent wel erg stellig met je bewering dat dit de enige drie mogelijke verklaringen zijn (voor niet-christenen en niet-moslims, alhoewel dat volgens mij niet zo relevant is). je wijst dus bij voorbaat al andere verklaringen af. niet erg wetenschappelijk akkersloot. mag ik je er aan herinneren dat we hier in wfl zitten?
[..]
hier kan ik me best kwaad om maken. je gelooft niet in de duivel, daar kan ik inkomen. maar uit de rest van je redenatie blijken je intenties: het lijkt wel alsof je er slechts op uit bent mohammed en paulus geestesziek te verklaren. een beetje wetenschapper schuift niet zomaar een mogelijke verklaring (in dit geval 1. leugens) terzijde om zo naar zijn gewenste conclusie toe te kunnen redeneren.
nog een tip: het overmatig gebruik van niet bestaande woorden als 'islamofiel' staat wat potsierlijk.
vrijheid van godsdienst.
quote:voor de belevingswereld voor iemand die gelooft dat mohammed een profeet was, maakt dat echt geen donder uit.op dinsdag 27 juli 2004 07:01 schreef dalai_lama het volgende:
ben je nou echt zo dom of doe je het om ons te irriteren...? iemand die tript op paddo's kan geestelijk best helemaal in orde zijn. een 'zinnig' persoon als jijzelf gaat ook gele smurfen zien na het eten van paddo's.
quote:die "homepage". lekker alles verdraaien. maar speel nog maar lekker op de man.op dinsdag 27 juli 2004 11:05 schreef lord_vetinari het volgende:
zijn homepage was een paar maanden geleden ook wel aardig. dat was een 'schiet alle moslims overhoop, maar dan in nette taal' pagina..
waarom reageerde je niet op de "homepage" van pro_jeex. die was ten minste nog echt fascistisch (de syrische baathpartij). en die verwees niet simpel naar gewoon informatie. zoals mijn "homepage". namelijk bepaalde koranverzen.
quote:en dan ligt het zeker aan mij dat ik dat niet begrijpop maandag 26 juli 2004 18:57 schreef dalai_lama het volgende:
[over dom gesproken. lulde je hier nu alleen maar dom mee of niet ? ]
ja, dat deed ik inderdaad. waarom ik dat deed, ging echter aan jou voorbij.
en dan had je het nog tegen mij.
ik zou toch nog steeds willen weten wat voor verschil het nu uitmaakt of dat ik mohammed nu een temporaal kwab epilepsie slachtoffer noem of zeg dat vent van paddo's gegeten heeft, of weet ik wat. de boodschap is toch het zelfde. namelijk dat die visioenen volgens mij kwatsch zijn ?
quote:of enig andere van die tot nu toe 8000 bekende personen die zich een boodschapper van god voelden of alleen zich zo maar noemden.op maandag 26 juli 2004 18:53 schreef lord_vetinari het volgende:
[noem jij dan david koresh ook de wederopgestane jezus christus ?
"nee want daar geloven geen 1,2 miljard mensen in" of zo iets.
on-voor-stel-baar. waar haal je het zelfs maar vandaan? die koresh is echt een dwangneurose voor je he? je antwoord slaat niet eens op mijn opmerking, die bovendien niet eens tegen jou was...
un-fucking-believable...
leuk. onze profeet lou de palingboer.
quote:toch is het zo dat je allerlei mogelijke verklaringen zonder enige motivatie terzijde schuift ten faveure van jouw stokpaardje. je lijkt wel bezeten. ik heb trouwens de moeite genomen om de site uit je "hobby/interesses" veld in je profiel door te lezen ( http://www.geocities.com/aleviamsterdam/nederlands.html ), en ik vind het een buitengewoon twijfelachtige site. het zit daar vol vooroordelen en vooral generalisaties over turken, marokkanen en moslims. ik ben zo vrij een stukje te citeren:op dinsdag 27 juli 2004 21:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
foutje. "wetenschap" slaat in dit forum alleen op "wetenschap" op zich. dus niet dat we religie wetenschappelijk moeten benaderen. heel simpel. voor mij is mohammed geen profeet. voor mij is david koresh geen profeet. en voor mij is mozes geen profeet. voor mij is abraham geen profeet (toevallig wel wetenschappelijk. want het niet bestaan hebben sluit het profeetschap zo wie zo al uit). adam idemdito voor mij is lou de palingboer geen profeet. hoef ik als leek helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen.
vrijheid van godsdienst.
quote:moet ik jouw 'kruistocht' tegen de islam op fok! zien in het 'licht' van deze site?maar nu is er een nieuwe factor: islamieten met hun eeuwenoude anti-westerse gedrag, mentaliteit!.
bewering dat men nu opnieuw een gemengde culturele samenleving gaat bouwen met deze moslims en dan pas sprake kan zijn van een echte multicultureel samenleving is totaal misleidend en gevaarlijk: veelvoudig trouwen, vrouw, als kindermaker machine, een middel voor het meerderheid doel; moslimsmannen met hun 3 hoekige levenswijze: (moskee, café en kindermakerij!) werken voor hun militaire/dictatoriale regimes in het land van herkomst: hele zooi in het park gooien, roken op plaatsen waar dat niet mag, lopen te schelden op straat, mensen intimideren/bedreigen, seksistische opmerkingen maken, etc. dat allemaal schijnt nu als nieuwe cultuur van deze profiteurs te zijn?. hebben zij behoefte aan het scheppen van normale waarden waarmee zij allereerst in hun eigen land de corruptie, barbarisme en het nepotisme kunnen bestrijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2004 23:19:45 ]
quote:die site wordt gerund door turken. namelijk de amsterdams alivieten vereniging. dus het moet wel goed zijn toch.op dinsdag 27 juli 2004 23:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:
moet ik jouw 'kruistocht' tegen de islam op fok! zien in het 'licht' van deze site?
gewoon een reactie op het argument dat anti-islam zijn racistisch zou zijn. lange tijd werd dat waanbeeld immers, ook op fok, gehanteerd.
quote:ja. turken en marokanen op één hoop gooien is natuurlijk fout. ik ken althans marokkanen en turken die géén moslim meer zijn.het zit daar vol vooroordelen en vooral generalisaties over turken, marokkanen en moslims.
quote:als ik op de inhoud van de site af ga vind ik het allemaal zeer dubieus wat er staat. bovendien bevat de tekst feitelijk onwaarheden. een kleine bloemlezing:op woensdag 28 juli 2004 07:56 schreef akkersloot het volgende:
[..]
die site wordt gerund door turken. namelijk de amsterdams alivieten vereniging. dus het moet wel goed zijn toch.
...[..]
quote:feitelijk onjuist.multicultuur eist wel compatiebele culturen, met allerlei vergelijkbare culturen kan het altijd, maar met incompatiebele culturen kan het gewoon niet...
gezien 95% van al die alloctonen die zich hier bevinden islamitische cultuur hebben is deze per direct niet mogelijk.
islam is niet compatiebel met de nederlandse cultuur...
einige oplossing is; uiteindelijk dient de islam-cultuur op te gaan in de nederlandse cultuur, met als uitgangspunt dat zij uiteindelijk verdwenen zijn ....
quote:insinuaties, generalisatie en stigmatisatie. feitelijk onjuist.en niet alleen in deze - voormalige - volkswijken is er sprake van een verstoring van het sociaal-etnisch-culturele omwenteling. maar ook vanwege de partij-infiltraties en bezetting van allerlei posities binnen de overheid-gemeentes en op andere vlakken van het dagelijks leven verlies wordt alleen groter met elke dag... instroom gaat gewoon door, turken en marokkanen stoppen niet zo maar!! huidige maatregelen zijn geen probleem voor hun!!; dit hadden ze ook verwacht, makkelijk te omzeilen.
het verandert snel... op 100 genomen: 80 islamieten en 20 nederlanders: dus islamieten hebben 80% van hele groei per jaar...
ze groeien 4 keer sneller dan de nederlanders; het gaat toch om aantallen.
quote:lulkoek en zwartmakerij.vanaf begin waren er islamitische infiltranten binnen cda. kerken waren zo maar in moskeen omgezet, ze mochten onder de naam “gezinshereniging” alle dorpelingen laten verhuizen zonder consequenties, families van 40 á 50 mensen waren ook normaal voor het cda!
quote:getallen kloppen in de verste verte niet. lulkoek om te suggereren dat 80% groei uit gezinshereniging komt.vergeet niet dat er officiële werknemers die 30 jaar geleden naar nederland gehaald waren telden; 4850 turken en 3670 marokkanen; let wel dat er nu 1.3 miljoen islamieten zich verzameld hebben binnen zo’n kleine land ...
hoe hebben ze dat allemaal binnen zo’n korte tijd gerealiseerd?? dankzij zogenaamde gezinshereniging,
quote:commentaar overbodig.stopzetting van de islamieten-stroom, hoe dan ook is zeer belangrijk: nederlandse toekomst is afhankelijk aan deze unieke beslissing.
quote:onwaar en stigmatiserend. gebaseerd op vooroordelen.onder turken en marokkanen, veel mensen , werken gewoon niet. nergens in de westerse wereld is het verschil tussen werkloosheid onder buitenlanders en mensen met een paspoort van het land zelf zo groot als in nederland. er is wel genoeg werk, maar willen ze niet meer, hebben ze geen zin! ze willen beter in een moskee of in een café zijn...
quote:goh nu is het weer 98%. ook absoluut onwaar overigens.kijk naar al die alllochtonen, economische vluchtelingen en asielzoekers :
98% is islamiet. dit is toch niet normaal ! zijn er geen andere volkeren?
dus onder echte controle, volkomen legaal , hebben ze moskeen gebouwd, zelfs organisaties opgericht met steun van burgemeesters en allerlei andere corrupte ambtenaren- wethouders etcetera...
quote:lijkt wel stormfrontde islam is bezig zijn 5. colonne te versterken binnen west europa. aantal islamieten in eu zijn tot circa 23 miljoen gestegen.... wanneer daar een reactie op komt, roepen de moskeebesturen en politieke "culturele"organisaties om het hardst dat dat niets met de verbreiding van islam te maken heeft. moslims willen van tijd winnen; zijn ze zeker dat ze met deze gaande van politiek over aantal jaren tot meerderheid zullen stijgen. en nog steeds sommige corrupte politieke partijen proberen om politieke redenen de feiten te verdoezelen... hun hoofddoel is, europa islamiseren en dat zullen ze met alle middelen proberen te bereiken.
en zo kan ik nog wel even doorgaan. als je je laat inspireren door dit soort sites in jouw strijd tegen de islam, dan trek ik mijn conclusie: je bent hier niet om een discussie te voeren (maar dat wisten we eigenlijk al), maar alleen om de islam zoveel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen, de stigmatiseren. dag akkersloot.
quote:kortom, akkkersloot is nog niet eens zo heel slecht gevonden.op woensdag 28 juli 2004 09:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
...
lijkt wel stormfront
en zo kan ik nog wel even doorgaan. als je je laat inspireren door dit soort sites in jouw strijd tegen de islam, dan trek ik mijn conclusie: je bent hier niet om een discussie te voeren (maar dat wisten we eigenlijk al), maar alleen om de islam zoveel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen, de stigmatiseren. dag akkersloot.
quote:ik moet altijd zo lachen om dat soort sites. klagen dat de toekomst van nederland in gevaar is door niet integrerende allochtonen en dan zelf geen fatsoenlijke nederlandse zin op papier kunnen zetten..op woensdag 28 juli 2004 09:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
lijkt wel stormfront
ideale topic voor onze akkkersloot dacht ik
quote:zitten we hier natuurlijk al weer diep in de persoonlijke aanvallen.op woensdag 28 juli 2004 09:49 schreef lord_vetinari het volgende:
ik moet altijd zo lachen om dat soort sites. klagen dat de toekomst van nederland in gevaar is door niet integrerende allochtonen en dan zelf geen fatsoenlijke nederlandse zin op papier kunnen zetten..
maar de site van de amsterdams alivieten vereniging is dus opgezet door allochtonen. niet aan lord_vetinari aangepaste allochtonen dan natuurlijk
misschien had je eens beter hier op kunnen reageren ?
quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:18 schreef akkersloot het volgende:
@ lord_vetinari.
ik zou toch nog steeds willen weten wat voor verschil het nu uitmaakt of dat ik mohammed nu een temporaal kwab epilepsie slachtoffer noem of zeg dat die vent paddo's gegeten heeft, of weet ik wat. de boodschap is toch het zelfde. namelijk dat die visioenen volgens mij kwatsch zijn ?
quote:liever dat die turken (alivieten) onze waarden en normen hebben dan dat ze 100 % goede nederlandse zinnen maken.op woensdag 28 juli 2004 09:49 schreef lord_vetinari het volgende:
ik moet altijd zo lachen om dat soort sites. klagen dat de toekomst van nederland in gevaar is door niet integrerende allochtonen en dan zelf geen fatsoenlijke nederlandse zin op papier kunnen zetten..
quote:en als jij doet alsof er niet buitenproportioneel veel moslim immigranten nederland binnenkomen, stelt dat de islam wel in goed daglicht?op woensdag 28 juli 2004 09:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
lijkt wel stormfront
en zo kan ik nog wel even doorgaan. als je je laat inspireren door dit soort sites in jouw strijd tegen de islam, dan trek ik mijn conclusie: je bent hier niet om een discussie te voeren (maar dat wisten we eigenlijk al), maar alleen om de islam zoveel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen, de stigmatiseren. dag akkersloot.
de logica ontgaat me, want als de islam zo geweldig is, dan "the more the merrier", zou ik zeggen?!
quote:nou in moslim landen gaat alles toch veel beter. dus logisch zou ik zeggenop woensdag 28 juli 2004 15:43 schreef bard_yttap het volgende:
en als jij doet alsof er niet buitenproportioneel veel moslim immigranten nederland binnenkomen, stelt dat de islam wel in goed daglicht?
de logica ontgaat me, want als de islam zo geweldig is, dan "the more the merrier", zou ik zeggen?!
quote:op woensdag 28 juli 2004 09:41 schreef kirmizibeyaz het volgende:
kortom, akkkersloot is nog niet eens zo heel slecht gevonden.
quote:vuile racist.op woensdag 28 juli 2004 13:54 schreef kirmizibeyaz het volgende:
europa heeft eind deze eeuw islamitische meerderheid
ideale topic voor onze akkkersloot dacht ik
quote:maar kirimizibeyaz maakt wel zinnen in (verder) goed nederlands. dus geen probleem voor lord_vetinari.op woensdag 28 juli 2004 15:47 schreef bard_yttap het volgende:
[akkkersloot]
vuile racist.
quote:wfl feedback.op woensdag 28 juli 2004 08:10 schreef lord_vetinari het volgende:
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? mag nu wel dicht, denk ik. de vraag uit de tt is ondertussen zo'n 24.962 keer beantwoord.
deze topic wil natuurlijk ook nog een standpunt uit dragen (namelijk dat een niet-moslim of niet-christen mohammed en paulus gewoon geestesziek moeten kunnen noemen. niet het standpunt van lord_vetinari ----------->> sluiten
sluiten van deze topic zou alleen maar het zoveelste hart onder de riem zijn voor personen die alleen maar op de man kunnen spelen. zoals met "de oorsprong van het islamitisch heiligdom de kaa'aba".
quote:op dinsdag 27 juli 2004 07:02 schreef dalai_lama het volgende:
islamofielen als wij...? vaag, ik wist niet dat ik een islamofiel was
quote:dan heet je voor mij islamofiel ja.op zondag 14 maart 2004 schreef dalai lama het volgende:
[koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden]
[1. iemand die nederland en haar staatshoofd bestrijd wordt niet verantwoordelijk geacht voor verderf zoals pestepidemien en aardbevingen.
2. koranvers 5:33 gaat duidelijk over wie "god en zijn boodschapper" bestrijden. het betreft hier dus gewoon mensen die kritiek uitoefenen op de hersenspinsels van "profeet" mohammed. het is dus heel wat anders dan een land en zijn inwoners bestrijden]
in het koranvers staat toch echt 'bestrijden' en niet 'bekritiseren'. je zou dingen niet moeten verdraaien om toch nog je gelijk te halen. je hebt geen gelijk, zoals lv volgens mij redelijk heeft aangetoond. nogmaals, kritiek uiten is in geen manier te vergelijken met degenen die religie daadwerkelijk bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land. het gaat hier toch duidelijk om vergelding van kwaad, niet van gekrenkte trots. ik weet het, een hoop woorden met meer dan drie lettergrepen en waarschijnlijk zul je niet verder lezen dan de eerste zin, die vervolgens volledig uit verband rukken (en als het je uitkomt, ook nog een beetje vervormen) en krampachtig proberen je gelijk te behalen.
[centraal] koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god ..
(gezien mohammed dood is, kan "bestrijden van de profeet, ha ha" alleen maar bekritiseren inhouden).
quote:nee hoor. alleen jammer dat jij niet in staat bent zoiets te begrijpen... als je een beetje intelligenter was geweest, zou ik proberen het je uit te leggen.op woensdag 28 juli 2004 17:38 schreef akkersloot het volgende:
[..]
[..]
dan heet je voor mij islamofiel ja.
[centraal] koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god ..
(gezien mohammed dood is, kan "bestrijden van de profeet, ha ha" alleen maar bekritiseren inhouden).
quote:ja, dat ligt inderdaad aan jou. mijn opmerking had namelijk net zoveel betrekking op dit topic als die van jou. hiermee probeerde ik jou duidelijk te maken dat je opmerking nergens op sloeg. beetje jammer alleen dat je zo dom bent...op dinsdag 27 juli 2004 22:12 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en dan ligt het zeker aan mij dat ik dat niet begrijp
quote:sloeg het niet op het topic. en het topic heette hemel alleen voor de gelovigen?op woensdag 28 juli 2004 19:00 schreef dalai_lama het volgende:
["ik zal het je nog eens uitleggen. god straft de ongelovigen niet. de ongelovigen straffen zich zelf". ]
ja, dat ligt inderdaad aan jou. mijn opmerking had namelijk net zoveel betrekking op dit topic als die van jou. hiermee probeerde ik jou duidelijk te maken dat je opmerking nergens op sloeg. beetje jammer alleen dat je zo dom bent...
quote:of net zo dom dan als viola holt. het is immers een quote van viola.op woensdag 28 juli 2004 18:56 schreef dalai_lama het volgende:
["mohammed is dood. dus "bestrijden" van mohammed kan alleen slaan op "bekritiseren" van mohammed".]
nee hoor. alleen jammer dat jij niet in staat bent zoiets te begrijpen... als je een beetje intelligenter was geweest, zou ik proberen het je uit te leggen.