[Feedback] Moderatie in POL

Link vorige deel [Feedback] Moderatie in POL

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 20:30 schreef Klompendanser het volgende:

Technisch lijkt het mij best mogelijk om een user tijdelijk uit een topic te weren en niet geheel te verbannen.

Het kan nu nog niet. Een algehele NWS/POL ban is eventueel wel mogelijk maar dat gaat ook wat ver. Het afbuigen van topics naar onderwerpen die er niets mee te maken hebben of naar eigen favoriete stokpaardjes (al dan niet ingegeven door missie-drang ) wordt iig in NWS niet meer gedoogd. En nu Sizzler op vakantie is kom ik hier ook wat vaker even kijken.

@Akkersloot: Die specifieke vragen over enkele topics waar ik niet bij was kan ik niet beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 20:30 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Persoonlijk heb ik niet zoveel bezwaar tegen offtopic reakties op tijdelijke basis, maar mij valt wel de willekeur op waarmee gemodereerd wordt. Mijn reaktie werd volledig gewist, terwijl die van Provo bleef staan (ging over zieltjes winnen voor de islam en was dientengevolge ook offtopic). Vervolgens wordt het topic dan maar gesloten, omdat een moderator het weigert bij te houden al dan niet door tijdgebrek. Technisch lijkt het mij best mogelijk om een user tijdelijk uit een topic te weren en niet geheel te verbannen.

De reactie van Provo (en ook die van Akkersloot) bleef staan omdat ik tijdens het (opnieuw) opschonen van het topic er wel genoeg van had. Als zelfs de topicstarter na enkele meldingen om ontopic te blijven doorgaat, dan houdt het voor mij na een tijdje wel op. Die post van provo waren inderdaad offtopic.

Maar ik vond het niet genoeg voor een ban.

Ook ik ben zeer behoudend over het sluiten van een topic omdat er enkelen zijn die zich niet aan het onderwerp willen houden. Alleen was de topicstarter van dit topic ook niet van plan om ontopic te blijven. Dan houdt het op. Er was al een ander topic over integratie en de Islam, dus het is niet zo dat er absoluut niet mag worden gesproken over de Islam. Overigens zie ik wel graag natuurlijk dat er een politieke link is zoals integratie, want anders is het beter om in WFL daarover te gaan discussieren.

En Akkersloot: Het topic ging over racisme. Natuurlijk kan er dan gesproken worden of het haten van een religie ook onder racisme valt, en daar is dan ook gewoon en normaal over gediscussierd. In dat opzicht waren er veel offtopic posts.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 20:55 schreef Sidekick het volgende:
En Akkersloot: Het topic ging over racisme. Natuurlijk kan er dan gesproken worden of het haten van een religie ook onder racisme valt, en daar is dan ook gewoon en normaal over gediscussierd. In dat opzicht waren er veel offtopic posts.

99,9 % van de gevallen wanneer er iets "racistisch" genoemd wordt is dat door moslims en islamofielen die kritici van de islam met "racist" monddood willen maken. Dat geeft topicstarter ook aan in de openingspost Als Dora het over de islam had, was dat ook omdat hij moest reageren. Topic starter ging dus helemaal niet off-topic !!!!!!!!!!!!!!

@ Northernstar

quote:

Gaat het jou er om dat het hier "gezellig moet blijven" of heb jij iets tegen islam- bestrijdenrs ?

.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 18:24 schreef podium het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: ik doelde op mijn eigen referentiekader en kan natuurlijk niet oordelen over personen die ik helemaal niet ken (jij in dit geval)

Verder vind ik dat je een en ander ontzettend aan het romantiseren bent en een beetje zwart-wit uit zijn verband trekt. Na de oorlog hebben Den Uyl en "vadertje Drees" (de term alleen al ) i.d.d veel gedaan voor de burger. Echter werd er (ik meen) begin jaren 60 al duidelijk dat het eeuwig handhaven van zaken als loonmatiging een utopie bleek te zijn.

Ook is het natuurlijk te onzinnig voor woorden om rare dwarsverbanden te gaan trekken tussen het verleden, het heden en de absolute noodzaak van een verzorgingsstaat. Alsof het kabinet morgen de staatsschuld moet laten oplopen ter voorkoming van het uit de as herrijzen van sociaal zwakkere/ fascistische bewegingen en groeperingen. Juist die groeperingen werden onder de verzorgingsstaat geanonimiseerd en "in hun hok gehouden" met een uitkering, een huis en een leven , geheel op kosten van de middenklasse/hogere klasses. (actueel voorbeeldje:kampers)
Het is bittere noodzaak dat soort groepering letterlijk bloot te stellen aan de realiteit van alledag en te wijzen op hun eigen (maatschappelijke) verplichtingen. Willen ze hier niet in meegaan, dan volgt een onherroepelijk keiharde strafmaat. Want wat Den haag tot voor 2 jaar geleden onder "participatie" van lagere sociale groepen verstond is mij echt volkomen vreemd.

Rechtse prietpraatjes. Afkomstig van een generatie die te verwend is en voor de duvel nog nooit wat heeft meegemaakt.

Massale werkloosheid ontstond eerst (na de oorlog) in 74 (eerste oliecrisis) en later in 80 (tweede oliecrisis), daarvoor had op ongeveer tot hoogstens 100 duizend mensen na in Nederland iedereen een baan. Het succes van geleide loon en prijs politiek was zo'n succes dat bedrijven geen werknemers meer konden vinden en deze dus maar gingen invoeren uit het buitenland, zonder dat over de lange termijn werd nagedacht. Toen kwamen de oliecrises en toen werden met instemming van werkgevers, werknemers en stilzwijgend politiek veel mensen doorgevoerd naar WAO etc. De sociale voorzieningen die in de vette jaren waren ingevoerd, werden in de jaren 80 onbetaalbaar, want er was geen werk. Was geen kwestie van niet willen of lekker een uitkering hebben omdat je dan toch een mooi salaris had en niets hoefde te doen. Het was er niet en een uitkering was ook toen armoede. Links heeft door het poldermodel (polderakkoord Den Haag 1983) meegeholpen aan zowel de herstructurering als de bezuinigen in de verzorgingsstaat vanaf de jaren 80. Toen ging het plotselking in de jaren 90 een stuk beter en toen werd jij volwassen en nu denk jij dat links de boel uitvreet, dat uitkeringstrekkers een stel gedegenereerde luiaards zijn en nog nooit 1 flikker in hun leven hebben uitgevoerd. Dankzij Pim Fortuyn denk je ook dat je superieur bent aan moslims en allerlei links addergebroed, en ja, net als meneer Molenwiek: Hitler was toch eigenlijk wel een goeie vent, alleen zijn methoden niet. Mensen zoals jij voeren tegenwoordig op ieder feestje dan ook de hoogste toon en zijn niet te beroerd om te dreigen, waardoor gematigde mensen in hun schulp kruipen en straks helemaal niets meer te durven te zeggen... Zo ongeveer gaat het er aan toe in Nederland anno 2004.


Antwoord nog uit topic dat gesloten is. Voor mij hoeft-ie niet dicht Sidekick. Ik word graag verrot gescholden door fascisten, weet je ten minste wie er voor je staat. Is het ten minste duidelijk.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 19:03 schreef Ryan3 het volgende:
Antwoord nog uit topic dat gesloten is. Voor mij hoeft-ie niet dicht Sidekick. Ik word graag verrot gescholden door fascisten, weet je ten minste wie er voor je staat. Is het ten minste duidelijk.

Fascisten zijn voor mij nog altijd mensen die een niet-democratische samenleving voorstaan en bepaalde mensen hun democratische rechten willen ontnemen.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]



Fascisten zijn voor mij nog altijd mensen die een niet-democratische samenleving voorstaan en bepaalde mensen hun democratische rechten willen ontnemen.

Heinsbroek wilde werklozen hun stemrecht ontnemen. Het begint altijd rustig en met gebruik van weasel words. Langzaam wordt dat opgebouwd en binnen een mum van tijd gelooft iedereen dat dat het beste is. Daarna begint de maatschappelijke uitsluiting van groepen. Bijv. moslims, omdat ze een 5 de colonne zijn. Mensen die links zijn, want dat zijn uitvreters die nog nooit 1 flikker in hun leven hebben uitgevoerd.

Dus je, veel tendensen van tegenwoordig zijn in principe wel proto-fascistisch.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
Bijv. moslims, omdat ze een 5 de colonne zijn.

Waarvan ?
Heb je mijn huidige ondertitel al gezien ? (pro-islam is extreem-rechts).

Werklozen hun stemrecht ontnemen is niet-extreem rechts. Werkloosheid wordt immers veroorzaakt door het wettelijk minimumloon. En dat is een linkse uitvinding.

Hoi, dit is het feedbacktopic. Zoek maar een topic voor jullie inhoudelijke discussie.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
@ Northernstar

Gaat het jou er om dat het hier "gezellig moet blijven" of heb jij iets tegen islam- bestrijdenrs ?

Ik heb tegen niemand "iets". Jij bent degene die tegen slotjes (en bans) aan blijft lopen en ik geef je aan waar dat volgens mij aan ligt. Ik bedoel, vind je het eigenlijk überhaupt wel leuk om te fok!ken of zie je het meer als werk?

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb tegen niemand "iets". Jij bent degene die tegen slotjes (en bans) aan blijft lopen en ik geef je aan waar dat volgens mij aan ligt. Ik bedoel, vind je het eigenlijk überhaupt wel leuk om te fok!ken of zie je het meer als werk?

Als je geinteresseerd bent in de bans die ik kreeg kan je je daar gewoon even in verdiepen. Ik werd uitgemaakt voor fascist en dan nog eens drie maanden voor het plaatsen van "persoonlijke" moderator mail. Mod akties per persoonlijke mail. Niet echt openlijk hé.
Je antwoord wijkt te veel uit met "vind je het eigenlijk uberhaupt wel leuk om te fokken". Maar ik kan je wel vertellen dat ik het een nobel streven vind dat mensen gewoon tegen de islam mogen zijn en niet dom hoeven mee te lullen met "profeet Mohammed" en "Abraham, Ismael en Isaak hebben echt bestaan" en zo. Dat het topic De oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba. (die zwarte steen die al eeuwenlang voor de komst van de islam een (polytheistische) verering was) om die reden werd gesloten als "provocerend".

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja idd, hoewel je voor provocerend ook "evangeliserend" zou mogen gebruiken imo.

Serieus bedoeld, waarom richt je dan geen stichting of actiegroep ofzo op? Dat is toch veel effectiever dan proberen mensen op een forum (die daar helemaal niet op zitten te wachten) te bekeren?

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef NorthernStar het volgende:
Ja idd, hoewel je voor provocerend ook "evangeliserend" zou mogen gebruiken imo.

Evangeliseren is heel wat anders dan mensen overtuigen dat ze niet dom moeten mee lullen. Evangeliseren is verder een religieuze term. Ik hou met immers bezig met islam en gristendom. Politiek dus.

quote:

Serieus bedoeld, waarom richt je dan geen stichting of actiegroep ofzo op? Dat is toch veel effectiever dan proberen mensen op een forum (die daar helemaal niet op zitten te wachten) te bekeren?

Niet iedereen is tegen Akkersloot. NIet alleen Dora, maar bijvoorbeeld ook iemand die zei dat het onzin is om iemand die "profeet" Mohammed schrijft uit te maken voor een fascist.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Evangeliseren is heel wat anders dan mensen overtuigen dat ze niet dom moeten mee lullen.

Mensen proberen te overtuigen van je eigen gelijk, vandaar evangeliseren.

Dat wekt irritatie op omdat:

- je het altijd over hetzelfde ondewerp hebt
- mensen daarvoor niet naar een forum komen
- mensen sowieso nergens van overtuigd willen worden, hoogstens dingen zelf willen ontdekken.

Daarbij doe je het ook nog op een manier waarbij je mensen met opzet tegen de schenen schopt en klinkt er een portie haat en minachting uit je posts waardoor mensen na het lezen ervan gelijk al gegeten en gedronken hebben.

Zoek een andere uitlaatklep voor je missiedrang of accepteer dat je hier voortdurend gekortwiekt zal worden.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
Mensen proberen te overtuigen van je eigen gelijk, vandaar evangeliseren.

Dat wekt irritatie op omdat:

- je het altijd over hetzelfde ondewerp hebt
- mensen daarvoor niet naar een forum komen
- mensen sowieso nergens van overtuigd willen worden, hoogstens dingen zelf willen ontdekken.

Daarbij doe je het ook nog op een manier waarbij je mensen met opzet tegen de schenen schopt en klinkt er een portie haat en minachting uit je posts waardoor mensen na het lezen ervan gelijk al gegeten en gedronken hebben.

Hoe zo klinkt er uit mijn posts haat en minachting ? Heb ik met "profeet" Mohammed iets te veel gezegd. Hoeveel niet-moslims lullen dom mee met "profeet Mohammed". Moslims en gristenen geloven immers dat iedereen in hun onzin gelooft maar alleen "niet gekozen hebben voor God c.q. Allah". Dan mag ik toch wel er op wijzen dat het heel erg onverstandig is om als niet-moslim te spreken over de "profeet Mohammed" om zo dat dogma in stand te houden.

Sluiting van mijn topic over de oorsprong van de Ka'aaba was onterecht. Het was gewoon zo'n goed onderwerp dat de heren islamofielen en KirimeBeyaz alleen maar met persoonlijke aanvallen konden komen. Hoewel juist twee moslims wel inhoudelijk konden reageren, maar dan in een ander (islam) topic. Hallo anti-islam knaapjes

Kan je het misschien kort houden. Mag ik zeggen dat ik tegen de islam ben? Kan het met "Ja" of "Nee".

[ Bericht 4% gewijzigd door Akkersloot op 18-07-2004 23:33:08 ]

quote:

Op zondag 18 juli 2004 23:04 schreef Akkersloot het volgende:

Kan je het misschien kort houden. Mag ik zeggen dat ik tegen de islam ben? Kan het met "Ja" of "Nee".

Ja dat mag.

akkersloot tuurlijk mag je tegen de islam zijn en dat ook uitdragen. Maar je doet het wel op een bijzonder irritante manier .

quote:

Op zondag 18 juli 2004 23:17 schreef du_ke het volgende:
akkersloot tuurlijk mag je tegen de islam zijn en dat ook uitdragen. Maar je doet het wel op een bijzonder irritante manier .

Feit is dat er heel veel fokkers daar anders over denken. Als er onderzocht zou kunnen worden welke user hier het meest als vuil wordt behandeld dan zal het mij niet verbazen dat de uitkomst daarvan Akkersloot is.

Als je meent dat mijn manier van posten persoonlijke aanvallen rechtvaardigt dan is er dus toch een probleem met andere users die dergelijke irritante reacties alleen al gerechtvaardigd vinden vanwege mijn anti-islam standpunt.

Volgende vraag. Mag ik zeggen dat Abraham, Isaak en Ismael nooit hebben bestaan. De "profeet" Mohammed kan ze immers alleen uit de verhaaltjes met Adam, Eva en Noach. Of is dat ook te "irritant".

Nee hoor Akker, we blijven van je houden als je maar niet personen beledigt

quote:

Op maandag 19 juli 2004 00:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee hoor Akker, we blijven van je houden als je maar niet personen beledigt

Speak for yourself

@ Akkersloot:

Het is je, denk ik, al zo'n 733 keer uitgelegd, maar we blijven het proberen:

Wat je gelooft (of niet gelooft), moet je helemaal zelf weten. Het gaat over de manier waarop je jouw geloof uitdraagt. (Want ook atheisme is en geloof. Je gelooft namelijk, dat er geen God bestaat.) Dat kan op 2 manieren:

1) Met redelijke argumenten, onderbouwde posts en bronnen
2) Op zijn Akkersloots, met dubieuze bronnen, eigen verzinsels, ongefundeerde opmerkingen en beweringen en teksten, die er op uit zijn om zo vel mogelijk mensen tegen hun schenen te schoppen over HUN geloof.

Kijk nou eens van een afstand naar je eigen posts. Alleen je sig is al genoeg reden om je totaal niet serieus te nemen en je te zien als iemand die allen maar overtuigd is van zijn eigen gelijk, voor geen enkele andere mening openstaat en (nogmaals) er alleen maar op uit is om mensen met en andere mening tegen de schenen te schoppen.

Je blert voor de zoveelste keer over de epilepsie van diverse (voor andere mensen reëele en verheven) personen, en je hebt die bewering nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. En voordat je nou weer met dat artikel van die Canadees komt aankakken, er is je al diverse malen duidelijk gemaakt, dat dat verhaal aan alle kanten rammelt, puur omdat wat hij zegt wel waar is, maar er geen flinter bewijs is, dat de personen waar jij het aan koppelt, deze ziekte ook hadden. Dat is hetzelfde als beweren dat Columbus gestorven is aan kanker, want tja, hij ging dood en mensen die kanker hebben gaan ook vaak dood.

Wat je wilt zeggen, mag je zeggen. Maar het is de toon, die bepaalt of iemand een serieuze discussiepartner kan zijn. Jouw toon nodigt er niet toe uit, je in die groep te plaatsen. Je constante gebruik van aanhalingstekens, je keiharde ononderbouwde beweringen ("die en die hebben nooit bestaan! Punt. Uit. En andere meningen zijn niet valide want ik ben Onfeilbaar") en je in hokjes stoppen van mensen die het niet met je ens zijn, diskwalificeren je gewoon als serieuze discussiepartner. Een discussie is geven en nemen. In een discussie moet je bereid zijn, het standpunt van de ander te respecteren. Jij begint de discussie al met je tegenstander in het hokje 'farizeeër' te duwen, alleen omdat hij een andere mening heft.

Wees dan ook niet verbaasd als mensen emotioneel worden en je aanvallen. Wees dan een vent, een martelaar voor mijn part, en accepteer dat. Maar ga dan wel asjeblieft op een ander forum erover zitten ouwenelen, want hier krijgt 90% van de users een enorm punthoofd van je.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 08:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:

om zo veel mogelijk mensen tegen hun schenen te schoppen over HUN geloof.

Misschien is je het nog niet opgevallen maar ik heb het alleen over religies die andere personen bij hun religie betreft. Wat iemand gelooft interesseert me niet. Zo lang die mij, als "ongelovige" of weet ik wat, maar niet bij zijn religie betrekt.

quote:

Alleen je sig is al genoeg reden om je totaal niet serieus te nemen

Signature "moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden".
1. Ik heb die uitspraak van een ander.
2. Het klopt ook. Ik mag kritiek uit oefenen op de islam. (Het is zelfs bevestigd door NorthernStar). Het staat helemaal los van de vraag ofdat moslims slecht zijn. En als je dat verschil niet ziet, moet je je mond maar houden.

quote:

Je blert voor de zoveelste keer over de epilepsie van diverse (voor andere mensen reëele en verheven) personen, en je hebt die bewering nog nooit wetenschappelijk onderbouwd

Feit is (ze zeiden het immers zelf) dat die personen visioenen hadden. Ik geloof niet in die visioenen als zijnde boodschappen van God. Dat is in elk geval wetenschappelijk. Nu zijn er twee mogelijkheden.
1. Paulus, Johannes en Mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, want alleen ongelovigen durven zich uit te maken voor een boodschapper van God)
2. Paulus, Johannes en Mohammed waren geestesziek.
(De 3e mogelijkheid, namelijk dat die visioenen door de duivel werden ingegeven valt voor mij af, ik geloof namelijk niet in de duivel).
Zouden christenen en moslims het dan beter vinden als ik zou zeggen dat Paulus, Johannes en Mohammed leugenaars waren. Verder vind ik het niets uitmaken ofdat ik zou zeggen dat ze temporaal kwab epilepsie slachtoffers waren of een tumor hadden in de hypofyse (acromegalie) http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm Tot slot van rekening konden de tijdgenoten van deze personen ook niet wetenschappelijk bepalen aan welke ziekte deze personen leden.

quote:

Jij begint de discussie al met je tegenstander in het hokje 'farizeeër' te duwen, alleen omdat hij een andere mening heft.

Uit mijn signature ""respectgeleerden" zijn farizeeers". Het enige (drog)argument dat ik vaak hoor is dat "je respect moet hebben". Vind ik fout. Vaak hou je dan alleen maar een doctrine in stand. Zoals met "profeet Mohammed" (moslims en christenen geloven immers dat je als ongelovige "niet hebt gekozen voor God") en dus ook als je als niet-christen en niet-molsim net doet als of Abraham, Isaak en Ismael echt hebben bestaan.

[ Bericht 6% gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2004 10:27:22 ]

quote:

Op maandag 19 juli 2004 09:35 schreef Akkersloot het volgende:

Ik geloof niet in die visioenen als zijnde boodschappen van God. Dat is in elk geval wetenschappelijk.

Ik ga langs de rest. Je slaat hele stukken van mkijn betoog over, je gooit het weer op je ultieme waarheid en ik heb geen zin in die discussie.

Maar de hierboven aangehaalde uitspraak interesseert me. Bewijs dat eens. Dat zou een heleboel discussies afkappen. Blijkbaar heb jij wetenschappelijk bewijs dat er geen god bestaat, want er kunnen volgens jou wetenschappelijk bewezen, geen visioenen van God komen.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 09:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar de hierboven aangehaalde uitspraak interesseert me. Bewijs dat eens. Dat zou een heleboel discussies afkappen. Blijkbaar heb jij wetenschappelijk bewijs dat er geen god bestaat, want er kunnen volgens jou wetenschappelijk bewezen, geen visioenen van God komen.

Het staat helemaal los van de vraag ofdat er wel of geen God bestaat en ofdat visioenen van God niet of wel kunnen. Ik kijk gewoon naar de inhoud van die visioenen. Homofilie is géén straf van God voor mensen die "hoewel zij God kennen hem niet hebben geeerd" (Romeinen I) en een God ("Allah") had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht tot erfelijke afwijkingen lijden (koran 4:23). Verder zou God ook een erg onbetrouwbaar communicatie kanaal hebben gekozen. Want volgens die zelfde "openbaringen" kon God ook rechtstreeks tegen de mensen praten (zoals tegen Adam, Abel, Noach en Abraham)

quote:

Op zondag 18 juli 2004 21:51 schreef Sidekick het volgende:
Hoi, dit is het feedbacktopic. Zoek maar een topic voor jullie inhoudelijke discussie.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 23:37 schreef Akkersloot het volgende:
Volgende vraag. Mag ik zeggen dat Abraham, Isaak en Ismael nooit hebben bestaan. De "profeet" Mohammed kan ze immers alleen uit de verhaaltjes met Adam, Eva en Noach. Of is dat ook te "irritant".

Uiteraard mag je dat zeggen . Ik ben het er zelfs wel mee eens .

Echter het ligt er erg aan op welke wijze je het brengt. Een topic openen omdat een of andere steen in Mekka niet echt door een engel daarheen gesodemieterd is voegt niet bijster veel toe. Het grootste deel van de users weet dat al en degenen die het niet willen weten zullen het zien als een provocatie.

Een leuk informerend topic over die steen kan natuurlijk wel, komt de discussie dan op of hij wel of niet echt is dan heb je zonder twijfel voldoende argumenten om daar een mening over te vormen .

quote:

Op maandag 19 juli 2004 09:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Misschien is je het nog niet opgevallen maar ik heb het alleen over religies die andere personen bij hun religie betreft. Wat iemand gelooft interesseert me niet. Zo lang die mij, als "ongelovige" of weet ik wat, maar niet bij zijn religie betrekt.

Probeer de gelovigen dan ook niet bij jouw religie te betrekken .

quote:

Op maandag 19 juli 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Probeer de gelovigen dan ook niet bij jouw religie te betrekken .

Noem ik hen ongelovigen dan ? Zeg ik dan dat ze "ondankbaar" (Kafirun) zijn? Door mij als "ongelovige" te bestempelen betrekken ze mij in hun godsdienst en heb ik dus alle recht om al hun ideeen (die mij zogenaamd een "ongelovige" maken) tot de grond toe af te branden (spreekwoordelijk gesproken )

Waarom mag Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? (nog even regelen dat de topic titel wordt aangepast , Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen).

[ Bericht 20% gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2004 13:08:18 ]

quote:

Op maandag 19 juli 2004 13:00 schreef Akkersloot het volgende:

Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? (nog even regelen dat de topic titel wordt aangepast , Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen).

Dat is gedaan.

Maar dan is het híer ook afgelopen met deze discussie.

Maatschappelijke mislukkelingen (2)

Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....

quote:

Op maandag 19 juli 2004 20:53 schreef podium het volgende:
Maatschappelijke mislukkelingen (2)

Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....

Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.

Slachtofferalert.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.

Slachtofferalert.

hij is al slachtoffer van kwajongens van Noord Afrikaanse komaf, je mag maar 1 keer slachtoffer zijn .

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

hij is al slachtoffer van kwajongens van Noord Afrikaanse komaf, je mag maar 1 keer slachtoffer zijn .

Iedereen krijgt een tweede kans hè.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.

Slachtofferalert.

Relaties & Psychologie
Ga daar maar verder brullen!

Als je weer in staat bent om op een normale manier te reageren nodig ik je graag uit om de discussie aan te gaan.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:14 schreef podium het volgende:

[..]

Relaties & Psychologie
Ga daar maar verder brullen!

Als je weer in staat bent om op een normale manier te reageren nodig ik je graag uit om de discussie aan te gaan.

Jij bedoelt het topic over: is het wel eerlijk om domme rechtsextremisten te bashen, want zij kunnen er zelf ook niets aan doen dat ze zo zijn???

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:33 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Nee, Ryan3, met hulp zoeken bedoel ik een dokter, niet de moderator...
Je bent zwaar gefrustreerd, vent.

Ik heb de titel al voor MM (6) sterilisatie tegen extremisme. Wat denk je? Tof hè? . En anyway, jij zou ophouden met reageren op mij hè. Hou je aan je woord.

kutzomer.... dan krijg je dat

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:47 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Met jijzelf als slachtoffer, toch?

Dan mag jij een tegentopic openen en dan staat er in de OP: #1 (de) Klompendanser. Leuk hè.

quote:

Niet als je mij uitlokt of als ik je ergens anders weer tekeer zie gaan, vandaar de melding in feedback. Je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen, je persoonlijke frustraties komen teveel door in je topics, dat is pathetisch en eigenlijk zielig, echt, zoek hulp, voordat je een oude man in de WAO wordt...

Dat een goede jurist zo'n gedachtegang volgt. . Twee fase structuur, ik zeg het je... (de uitzonderingen niet te na gesproken).

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:47 schreef Klompendanser het volgende:

[..]
Niet als je mij uitlokt of als ik je ergens anders weer tekeer zie gaan, vandaar de melding in feedback. Je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen, je persoonlijke frustraties komen teveel door in je topics, dat is pathetisch en eigenlijk zielig, echt, zoek hulp, voordat je een oude man in de WAO wordt...

Jouw obsessie met Ryan3 begint nu toch wel een beetje gênant te worden hoor .

quote:

Op maandag 19 juli 2004 20:53 schreef podium het volgende:
Maatschappelijke mislukkelingen (2)

Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....

Je opende deel 2 omdat deel 1 nogal op de man gericht was, maar de eerste die begint, binnen een paar reacties ben jij wanneer je iemand een contact gestoorde, gefrustreerde sociale drop-out noemt

Ryan, al die one liners van je, die 4 op een rij series, plaats die voortaan in één post.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 22:03 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Je opende deel 2 omdat deel 1 nogal op de man gericht was, maar de eerste die begint, binnen een paar reacties ben jij wanneer je iemand een contact gestoorde, gefrustreerde sociale drop-out noemt

Nee hoor, dat is een reaktie op :

quote:

En omdat generaliseren volgens jou niet bestaat: Jij bent vast zo'n modaalrakker die vindt dat ie minder belasting moet gaan betalen omdat ie het niet zo breed heeft. In plaats van dat ie gewoon beter zn best doet en een beter betaalde baan krijgt.

Ook was het duidelijk sarcastisch bedoeld.

Verder nogal slappe hap dat er niet ingegrepen wordt tegen het geflame van Ryan in het door mij geopende topic. Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 22:07 schreef podium het volgende:
Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.

Slachtofferalert.

Zeg, Sidekick, leg je nu niet je oor wat al te zeer te luisteren bij die zielige boeboehuilhuil rechts-extremisten???

quote:

Op maandag 19 juli 2004 22:07 schreef podium het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is een reaktie op :
[..]

Ook was het duidelijk sarcastisch bedoeld.

Verder nogal slappe hap dat er niet ingegrepen wordt tegen het geflame van Ryan in het door mij geopende topic. Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.

Jouw reactie was duidelijk van een ander "kaliber".

quote:

Op maandag 19 juli 2004 22:14 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg, Sidekick, leg je nu niet je oor wat al te zeer te luisteren bij die zielige boeboehuilhuil rechts-extremisten???

Nee.