[centraal] Moslims en de Islam.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:37 schreef Duritz het volgende:
Turkse daders: 21, Turkse slachtoffers 5.
Marokkaanse daders: 23, Marokkaanse slachtoffers: 7

Nederlandse daders: 108, Nederlandse slachtoffers: 139

Wat een ongeloofwaardige bron, kan je met iets beters komen alsjeblieft.. Zoals het CBS ofzo, want dit is ten eerste al behoorlijk outdated, ten tweede is de tabel zo brak en onproffesioneel dat ik er ook zo een zou kunnen maken, ten 3e is de onderverdeling niet echt geloofwaardig.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Religions:
Hindu 27.4%, Muslim 19.6%, Roman Catholic 22.8%, Protestant 25.2% (predominantly Moravian), indigenous beliefs 5%

<a href="http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ns.html<blockquote><span" target="_blank">http://www.cia.gov/cia/pu(...)tml<blockquote><span</a> style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">"Je moeder was in werkelijkheid een man" .... zoiets kan ik ook tegen jouw zeggen, geloof je het dan?</div></blockquote>Jij gelooft zonder enig bewijs in het bestaan van een god, niet ik.

WOW, 19% DAMN HEY! ZO VEEL !!!

Je hoeft niet alles dubbel te posten Duritz, zeker als het je gelijk niet aantoont. Kom met deugdelijke bewijzen waarin het verband tussen godsdienst en delict wordt aangetoond, of zwijg erover. En splits het bij de autochtonen dan ook even uit in hervormde en katholieke moorden

(en voor pberends de 7edagsadventisten-moorden)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

WOW, 19% DAMN HEY! ZO VEEL !!!

Ik vind 5,7% moslims in Nederland al te veel, 19% al helemaal.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:41 schreef SCH het volgende:
Je hoeft niet alles dubbel te posten Duritz, zeker als het je gelijk niet aantoont. Kom met deugdelijke bewijzen waarin het verband tussen godsdienst en delict wordt aangetoond, of zwijg erover.

99,8% vd Turken is moslim. Is dat niet overtuigend genoeg bewijs?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik vind 5,7% moslims in Nederland al te veel, 19% al helemaal.

Ow ja, sorry ik was vergeten dat je leed aan islamofobie..

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:33 schreef Duritz het volgende:

[..]

Oh maar dan is het heel normaal om zo'n 100 man te onhoofden. Gelukkig hebben we die conventie nu, want anders stond iedereen op straat met een kapmes andermans kop eraf te halen.

Als dat het voor jou goedpraat, prima. Maar ik vind een pedofiele massamoordenaar een opmerkelijke profeet.

waar zeg ik dat ik zijn daden goedpraat ik zeg alleen dat je het in een beter perspectief moet zien

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
99,8% vd Turken is moslim. Is dat niet overtuigend genoeg bewijs?

Nee.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

99,8% vd Turken is moslim. Is dat niet overtuigend genoeg bewijs?

Ah, dus jij denkt daadwerkelijk dat ze even 60 miljoen Turkse mensen hebben gevraagd naar hun geloof? Dat soort statistieken zijn ontieglijk onbetrouwbaar.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat een ongeloofwaardige bron, kan je met iets beters komen alsjeblieft.. Zoals het CBS ofzo, want dit is ten eerste al behoorlijk outdated, ten tweede is de tabel zo brak en onproffesioneel dat ik er ook zo een zou kunnen maken, ten 3e is de onderverdeling niet echt geloofwaardig.

Ja hoor, twijfel maar aan de bron. Het is zelfs van de Universiteit van Nijmegen. Deze staat inderdaad bekend als extreem-rechts.

quote:

Met zekerheid kan gesteld worden, dat in 21% van de 245 gevallen er sprake was van een allochtone dader. In 12% van de gevallen was er met zekerheid sprake van een autochtone dader.
In de overige 67% van gevallen kon geen informatie over de dader(s) worden verzameld. Enerzijds kwam dit omdat een groot aantal delicten nog niet is opgelost, maar opvallend is dat in 35% van alle gevallen geen duidelijkheid te verkrijgen is over de afkomst van de dader, ondanks het feit dat de dader van het delict bekend was. Er is dus sprake van willekeur ten aanzien van het melden van de afkomst van de dader van een dodelijk geweldsdelict .
Ook bij de slachtoffers maken allochtonen een veel grotere kans om te overlijden als gevolg van een dodelijk geweldsdelict (28% van de delicten) dan de autochtone Nederlanders (39%). In 34% van de delicten kon geen informatie worden verkregen over de etniciteit van het slachtoffer.

Toelichting:
Bij de interpretatie van deze cijfers dient rekening gehouden te worden met het feit dat 19% van de totale Nederlandse bevolking allochtoon is (Bron: CBS jaarcijfers 2003). Dus ondanks het feit dat in 35% van de delicten geen informatie over de etniciteit van de dader kon worden verzameld en bij de slachtoffers in 34% van de delicten, dan nog is het zowel het percentage daders en slachtoffers onder
allochtonen hoger dan dat je op grond van de bevolkingssamenstelling zou mogen verwachten.

Op basis van zo'n grote onzekerheid m.b.t. deze cijfers durf jij uitspraken te doen over moslims, en deze als feiten te presentere? Dat gaat mij net iets te ver.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:43 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

waar zeg ik dat ik zijn daden goedpraat ik zeg alleen dat je het in een beter perspectief moet zien

Daden vd nazi's ook maar in een beter perspectief zien, omdat het in 1938 doodnormaal was om joden dood te schoppen en hun huizen in brand te steken?

Goed topic. Nu weet ik welke gedelete moet worden.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ah, dus jij denkt daadwerkelijk dat ze even 60 miljoen Turkse mensen hebben gevraagd naar hun geloof? Dat soort statistieken zijn ontieglijk onbetrouwbaar.

Ooit gehoord van een representatieve steekproef?

Duritz, kan je nou kappen met het verzieken van dit topic. Het wordt al wel heel snel eenzijdig.

Behalve het probleem aangeven; wat zouden politieke oplossingen zijn? Het lijkt me namelijk zinvoller daar over te discussieren dan over hoe crimineel moslims wel niet zijn.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:44 schreef Duritz het volgende:

[..]

Ja hoor, twijfel maar aan de bron. Het is zelfs van de Universiteit van Nijmegen. Deze staat inderdaad bekend als extreem-rechts.

Waarom staat die niet op de site van de Universiteit van Nijmegen, waarom staat er Elsevier als bron en niet de Universiteit van Nijmegen? Ik kan ook een tabel maken en er een verhaal bij verzinnen dat et van de Erasmus afkomstig is

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Daden vd nazi's ook maar in een beter perspectief zien, omdat het in 1938 doodnormaal was om joden dood te schoppen en hun huizen in brand te steken?

werd dat als normaal gezien toen, door iedereen naast vele Nazi's?

[ Bericht 6% gewijzigd door zakjapannertje op 01-03-2004 21:47:12 (veranderd) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ooit gehoord van een representatieve steekproef?

Hoe weet jij hoe representatief die dan is?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:45 schreef sizzler het volgende:
Behalve het probleem aangeven; wat zouden politieke oplossingen zijn? Het lijkt me namelijk zinvoller daar over te discussieren dan over hoe crimineel moslims wel niet zijn.

- Strenger beleid voeren, moslims dwingen om te assimileren.
- Moslims die fundamentalistische of discriminerende uitlatingen doen, linea recta het land uitzetten
- Hoofddoekjes verbieden op scholen
- Moskeestop invoeren voor heel Nederland behalve Drenthe
- Islamitische scholen verbieden (samen met christelijke en joodse scholen)

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:46 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

werd dat als normaal gezien toen, door iedereen naast vele Nazi's?

Door de meeste mensen iig wel. Weinigen beklaagden zich erover. Achteraf bleek dat ze bedrogen waren door de nazi-propaganda, maar dat is irrelevant.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:45 schreef sizzler het volgende:
Behalve het probleem aangeven; wat zouden politieke oplossingen zijn? Het lijkt me namelijk zinvoller daar over te discussieren dan over hoe crimineel moslims wel niet zijn.

- Harder en effectiever optreden tegen mensen die de wet overtreden, met name m.b.t. intimidatie en geweldsmidrijven.
- Geen religieuze scholen financieren vanuit de staat
- Mensen met een publieke functie voor de overheid, als bijvoorbeeld rechters mogen geen religieuze symbolen dragen

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Door de meeste mensen iig wel. Weinigen beklaagden zich erover. Achteraf bleek dat ze bedrogen waren door de nazi-propaganda, maar dat is irrelevant.

Het was blijkbaar niet "normaal" anders grepen er niet zoveel landen in he

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoe weet jij hoe representatief die dan is?

Dat weet ik niet. Maar het is iig wel mogelijk om uit te vinden hoeveel procent vd Turken islamitisch is, zonder alle Turken ernaar te vragen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

- Strenger beleid voeren, moslims dwingen om te assimileren.
- Moslims die fundamentalistische of discriminerende uitlatingen doen, linea recta het land uitzetten
- Hoofddoekjes verbieden op scholen
- Moskeestop invoeren voor heel Nederland behalve Drenthe
- Islamitische scholen verbieden (samen met christelijke en joodse scholen)

Ban dan gelijk religie ook even uit de politiek wil je?
Dag AEL, CDA, CU, RPF, SGP....

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het was blijkbaar niet "normaal" anders grepen er niet zoveel landen in he

Geen enkel land greep in.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Maar het is iig wel mogelijk om uit te vinden hoeveel procent vd Turken islamitisch is, zonder alle Turken ernaar te vragen.

Je weet het niet, DUS kun je er moeilijk iets over zeggen. Dat soort cijfers zeggen namelijk niets..

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:50 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ban dan gelijk religie ook even uit de politiek wil je?
Dag AEL, CDA, CU, RPF, SGP....

Die was ik idd vergeten .

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Door de meeste mensen iig wel. Weinigen beklaagden zich erover. Achteraf bleek dat ze bedrogen waren door de nazi-propaganda, maar dat is irrelevant.

en dat klopt dus niet, de meeste mensen waren niet anti-semitisch, en Nazi-Duitsland was er toen al, protesteren tegen dat regime, dat kon niet, daar stond minstens gevangenisstraf op, de meeste mensen hielden hun mond daarom maar

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Geen enkel land greep in.

Nee? Ow, ik dacht dat er toch heel wat mensen/landen vochten tegen de Duitsers. Ik zal wel weer eens wat gemist hebben.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom staat die niet op de site van de Universiteit van Nijmegen, waarom staat er Elsevier als bron en niet de Universiteit van Nijmegen? Ik kan ook een tabel maken en er een verhaal bij verzinnen dat et van de Erasmus afkomstig is

Nee, het is van de Elsevier. Dit blad houdt jaarlijks de cijfers bij, in de cijfers over 2003 zul je niets anders aantreffen hoor. Maar de site is van het KUN. En dat zijn nou niet echt bepaald types die moslims in een kwaad daglicht willen zeggen.

Al is het natuurlijk lekker makkelijk om alles te ontkennen, maar echt verassend kunnen de cijfers toch niet zijn hè?

Dus, nogmaals: Niet-Moslims hebben relatief meer te vrezen van moslims dan andersom. En vreemd genoeg praat het 'dadervolk' (hehe) over discriminatie. Typisch.

Jaja, SCH, ik zal me weer terugtrekken en studeren. Maar het was weer leuk hoor.

Even een korte samenvatting:

1. Onthoofden van krijgsgevangenen en het bevruchten van 9-jarigen is niet af te doen met 'tijdsgeest'. Om het anders te zeggen: Marc Dutroux heeft minder op zijn kerfstok dan Mohammed.
2. Niet-moslims worden zwaar gediscrimineerd, tijd voor bloedgeld.

Verder dank ik Wolf met het openen van deze draad, ik denk dat ik er nog heel wat pareltjes in kan zetten over de profeet Mohammed, zijn uitspraken en zijn daden

[ Bericht 0% gewijzigd door Duritz op 01-03-2004 21:57:07 (opmerking weggehaald) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:51 schreef zakjapannertje het volgende:
en dat klopt dus niet, de meeste mensen waren niet anti-semitisch,

De meeste mensen waren wel anti-semitisch geworden door de nazi-propaganda.

quote:

en Nazi-Duitsland was er toen al, protesteren tegen dat regime, dat kon niet, daar stond minstens gevangenisstraf op, de meeste mensen hielden hun mond daarom maar

Oh en Mohammed liet tegenstanders wel met rust?

t

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je weet het niet, DUS kun je er moeilijk iets over zeggen. Dat soort cijfers zeggen namelijk niets..

Religions:
Muslim 99.8% (mostly Sunni), other 0.2% (mostly Christians and Jews)

CIA Factbook. Stom van je Dora, je had 0,2% van je getal moeten aftrekken.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee? Ow, ik dacht dat er toch heel wat mensen/landen vochten tegen de Duitsers. Ik zal wel weer eens wat gemist hebben.

Die grepen niet in vanwege de brute opstelling van Duitsland tav joden, maar omdat het land zich niet aan de afspraken hield.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:52 schreef Duritz het volgende:

[..]

Nee, het is van de Elsevier. Dit blad houdt jaarlijks de cijfers bij, in de cijfers over 2003 zul je niets anders aantreffen hoor. Maar de site is van het KUN. En dat zijn nou niet echt bepaald types die moslims in een kwaad daglicht willen zeggen.

Boeit me niet, je bent nog steeds niet met cijfers gekomen waarin moslims vs niet-moslims staan.

quote:

Al is het natuurlijk lekker makkelijk om alles te ontkennen, maar echt verassend kunnen de cijfers toch niet zijn hè?

Je hebt nog niets aangetoond dus doe maar niet zo blij..

quote:

Dus, nogmaals: Niet-Moslims hebben relatief meer te vrezen van moslims dan andersom. En vreemd genoeg praat het 'dadervolk' (hehe) over discriminatie. Typisch.

Mag ik daar een bron van?

quote:

Even een korte samenvatting:

1. Onthoofden van krijgsgevangenen en het bevruchten van 9-jarigen is niet af te doen met 'tijdsgeest'. Om het anders te zeggen: Marc Dutroux heeft minder op zijn kerfstok dan Mohammed.
2. Niet-moslims worden zwaar gediscrimineerd, tijd voor bloedgeld.

1. Tuurlijk kan je het niet afdoen als tijdsgeest, immers dan zou het betekenen dat je geen tegenargumenten meer hebt.

2. De bekende slachtofferrol. Bloed kan je krijgen. Geld, daarvoor moet je bij de sociale dienst zijn.

quote:

Verder dank ik Wolf met het openen van deze draad, ik denk dat ik er nog heel wat pareltjes in kan zetten over de profeet Mohammed, zijn uitspraken en zijn daden

Ik hoop dat je dan wat intelligenter uit de kast komt.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

De meeste mensen waren wel anti-semitisch geworden door de nazi-propaganda.
[..]

Oh en Mohammed liet tegenstanders wel met rust?

Ja, als ze hem met rust lieten wel.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Die grepen niet in vanwege de brute opstelling van Duitsland tav joden, maar omdat het land zich niet aan de afspraken hield.

Oh, nou dan was het blijkbaar normaal.. Dat kan... andere tijden, andere gedachtes... dus dan bekrachtig je mijn argument..

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

De meeste mensen waren wel anti-semitisch geworden door de nazi-propaganda.
[..]

Oh en Mohammed liet tegenstanders wel met rust?

nee, dat is niet waar volgens mij, de onderdrukking heeft hier een veel grotere rol gespeeld

de tijd van Mohammed is niet te vergelijken met de tijd van Nazi-Duitsland

[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 01-03-2004 21:59:46 (grammaticale verbetering) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, als ze hem met verbaal rust lieten wel.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Onder andere, dat was ook normaal in die tijd. Tenzij je dacht dat belediging toen gewoon je in dank werd afgenomen?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Oh, nou dan was het blijkbaar normaal.. Dat kan... andere tijden, andere gedachtes... dus dan bekrachtig je mijn argument..

Nee hoor, juist niet .

Als je het goedpraat dat Duitsers huizen van joden binnenvallen, de joden doden en het huis in brand steken zit er wel een steekje los bij je. En dat het voor die tijd misschien normaal was is niet relevant. Iedereen weet dat het vermoorden van anderen verkeerd is, net als het verkeerd is om een 9-jarig meisje te pakken.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:21 schreef Duritz het volgende:
Zoals een onderschrift bij een van de leden luidt: Ieder levend wezen kan fout en goed van elkaar scheiden.

Hoi .

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:58 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

nee, dat is niet waar volgens mij, de onderdrukking heeft hier een veel grotere rol gespeeld

de tijd van Mohammed is niet te vergelijken met de tijd van Nazi-Duitsland

Als je het goed vindt dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, moet je het ook normaal vinden dat nazi's joden doodschoppen. Beide zaken waren voor DIE TIJD normaal, maar iedereen met een klein beetje gezond verstand ziet wel dat het niet kan.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Onder andere, dat was ook normaal in die tijd. Tenzij je dacht dat belediging toen gewoon je in dank werd afgenomen?

Kritiek uiten op Mohammed's pedofilie was dus uit den boze?

Geen wonder dat er niemand over klaagde, net als in nazi-Duitsland.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Als je het goed vindt dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, moet je het ook normaal vinden dat nazi's joden doodschoppen. Beide zaken waren voor DIE TIJD normaal, maar iedereen met een klein beetje gezond verstand ziet wel dat het niet kan.

nee,

bij Mohammed in zijn tijd werd pedofilie (eig pedoseksualiteit) niet als iets verwerpelijks geacht in het algemeen

in de tijd van Nazi-Duitsland werd de onderdrukking en vervolging van oa de joden niet als iets normaals geacht in het algemeen

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee hoor, juist niet .

Als je het goedpraat dat Duitsers huizen van joden binnenvallen, de joden doden en het huis in brand steken zit er wel een steekje los bij je. En dat het voor die tijd misschien normaal was is niet relevant. Iedereen weet dat het vermoorden van anderen verkeerd is, net als het verkeerd is om een 9-jarig meisje te pakken.

Nee hoor, ik praat het niet goed. Maar jij doet alsof het normaal was in die tijd, als dat zo is, dan so be it. Als jij beweert dat de mensen 1400 jaar geleden even "beschaafd" waren als nu, dan zit er een steekje bij je los.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:03 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Kritiek uiten op Mohammed's pedofilie was dus uit den boze?

Geen wonder dat er niemand over klaagde, net als in nazi-Duitsland.

Wat een argument, plotseling haal je pedofilie erbij. Pedofilie was niet vreemd in die tijd, daarom klaagde er niemand over.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:06 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

nee,

bij Mohammed in zijn tijd werd pedofilie (eig pedoseksualiteit) niet als iets verwerpelijks geacht in het algemeen

in de tijd van Nazi-Duitsland werd de onderdrukking en vervolging van oa de joden niet als iets normaals geacht in het algemeen

Jawel, want joden werden gezien als Untermenschen, waardeloze mensen die het arische volk bederven. Na Kristallnacht kwamen er ook geen stille tochen tegen geweld tegen joden, dus ik neem aan dat het als redelijk normaal werd gezien.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik praat het niet goed. Maar jij doet alsof het normaal was in die tijd, als dat zo is, dan so be it. Als jij beweert dat de mensen 1400 jaar geleden even "beschaafd" waren als nu, dan zit er een steekje bij je los.

Ah, de mensen nu zijn beschaafder, en hun is cultuur beter? Oke, dan moet je het wel met me eens zijn dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is en een pedofiel.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat een argument, plotseling haal je pedofilie erbij. Pedofilie was niet vreemd in die tijd, daarom klaagde er niemand over.

We hadden het toch over Mohammed's pedofilie?

Het vermoorden van joden was ook niet vreemd in het nazi-rijk, daarom klaagde er niemand over. Dat maakt het nog niet normaal.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Als je het goed vindt dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, moet je het ook normaal vinden dat nazi's joden doodschoppen. Beide zaken waren voor DIE TIJD normaal, maar iedereen met een klein beetje gezond verstand ziet wel dat het niet kan.

De vraag is: wat is acceptabel. En dit dan in betrekking tot geslachtsverkeer en voortplanting door de eeuwen heen. Een jong meisje kan al zeer vroeg vruchtbaar zijn, dat gebeurd nu zelfs nog af en toe en zal door de geschiedenis heen redelijk normaal zijn geweest. En dit zal ook niet specifiek voor de Islamiische volkeren hebben gegeldt, maar ook in deze regionen.

En de vergelijking met het systematisch afslachten van joden vind ik eerlijk gezegd wel raar, daar dit toch veel meer leed veroorzaakte in dat tijdsvak, dan de vermeende pedofilie in de middeleeuwen. En totaal niet in het tijdsbeeld past van de 20ste eeuw, waarin iedereen zich zelf op de borst slaat dat men zo beschaafd is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 01-03-2004 22:13:38 (typo) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:07 schreef Mutant01 het volgende:

Pedofilie was niet vreemd in die tijd, daarom klaagde er niemand over.

Hoe kom je daar eigenlijk bij? Het was wel degelijk vreemd, behalve bij een aantal barbaarse stammen niet dan. Zelfs Aishas vader smeekte Mohammed om niet zijn dochter te roven. Hetgeen hij uiteindelijk, als goed gewelddadige anafalbetische veroveraar betaamd, toch heeft gedaan.

Ook in die tijd was het zeker niet normaal om als 50+ er een klein meisje te huwen. Absoluut niet!

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:12 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

De vraag is: wat is acceptabel. En dit dan in betrekking tot geslachtsverkeer en voortplanting door de eeuwen heen. Een jong meisje kan al zeer vroeg vruchtbaar zijn, dat gebeurd nu zelfs nog af en toe en zal door de geschiedenis heen redelijk normaal zijn geweest. En dit zal ook niet specifiek voor de Islamiische volkeren hebben gegeldt, maar ook in deze regionen.

Met 6 jaar is geen enkel meisje geslachtsrijp, noch fysiek noch mentaal.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:14 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Met 6 jaar is geen enkel meisje geslachtsrijp, noch fysiek noch mentaal.

Ik las telkens 9 jaar, maar met 6 jaar is een meisje idd niet geslachtrijp

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Jawel, want joden werden gezien als Untermenschen, waardeloze mensen die het arische volk bederven. Na Kristallnacht kwamen er ook geen stille tochen tegen geweld tegen joden, dus ik neem aan dat het als redelijk normaal werd gezien.

dat werd dus niet door iedereen gedacht, anti-semitisme was er in Duitsland minder dan aanvankelijk werd aangenomen, de gedachtes van vele nazi's over joden was geen gemeengoed dus

en ik heb al eerder ongeveer gezegd dat in Nazi-Duitsland vrije meningsuiting verboden was als het het regime bekritiseerde, waar ook straf op stond en dat daarom de meeste mensen ook niet protesteerden, wat dan niet gelijk betekent dus dat ze het goedkeurden, wat de Nazi's deden

[ Bericht 7% gewijzigd door zakjapannertje op 01-03-2004 22:16:39 (wat bijgevoegd) ]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:12 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
De vraag is: wat is acceptabel. En dit dan in betrekking tot geslachtsverkeer en voortplanting door de eeuwen heen. Een jong meisje kan al zeer vroeg vruchtbaar zijn, dat gebeurd nu zelfs nog af en toe en zal door de geschiedenis heen redelijk normaal zijn geweest. En dit zal ook niet specifiek voor de Islamiische volkeren hebben gegeldt, maar ook in deze regionen.

Het pakken van jonge meisjes is niet acceptabel, punt. Dat is achterlijk, net als lijfstraffen, heksenverbrandingen (die overigens wel met terugwerkende kracht als achterlijk werden betiteld).

quote:

En de vergelijking met het systematisch afslachten van joden vind ik eerlijk gezegd wel raar,

Ik had het niet over het systematisch afslachten van de joden, maar het doodschoppen van 1 enkele jood op Kristallnacht. Toen werd het toch als normaal gezien? Dus is het normaal volgens onze cultuurrelativisten.

quote:

daar dit toch veel meer leed veroorzaakte in dat tijdsvak dat vermeende pedofilie in de middeleeuwen.

Uiteraard, maar het feit dat Mohammed graag jonge meisjes pakte heeft ook behoorlijk veel leed veroorzaakt. Ga maar eens met slachtoffertjes van pedofielen praten.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:54 schreef Duritz het volgende:
t
[..]

Religions:
Muslim 99.8% (mostly Sunni), other 0.2% (mostly Christians and Jews)

CIA Factbook. Stom van je Dora, je had 0,2% van je getal moeten aftrekken.

Er bestaan problemen onder bepaalde bevolkingsgroepen en dan vooral m.b.t. de jeugd, om er eentje te noemen Marokkanen. Dat is zeker. Om op basis hiervan echter te zeggen dat moslims crimineler zijn, of oververtegenwoordigd zijn in bepaalde misdaadcijfers gaat toch een beetje te ver.

Ik ken toevallig behoorlijk wat Marokkanen die in deze categorie vallen, en alhoewel elk van hun je zal zeggen moslim te zijn, moet je hier toch wat kanttekeningen bij plaatsen. Een moslim die vrijwel niets van Islam weet, nooit naar de moskee gaat, nooit bid, zich elk weekend volgiet met drank, af en toe per ongeluk een dagje vast, om op basis van dergelijke "moslims" een waardeoordeel uit te spreken over Islam, moslims in Nederland, of moslims in de criminaliteit, dat zou net zoiets zijn als wanneer Robert_Jensen zou zeggen socialist te zijn, en je op basis van zijn woorden een waardeoordeel uitspreekt over socialisten. Onzin dus.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:15 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

dat werd dus niet door iedereen gedacht, anti-semitisme was er in Duitsland minder dan aanvankelijk werd aangenomen, de gedachtes van vele nazi's over joden was geen gemeengoed dus

Maar niemand klaagde erover dat joden werden doodgeschopt, dus is het volgens ons zakjapannertje normaal dat dat wel gebeurt.

quote:

en ik heb al eerder ongeveer gezegd dat in Nazi-Duitsland vrije meningsuiting verboden was als het het regime bekritiseerde, waar ook straf op stond en dat daarom de meeste mensen ook niet protesteerden, wat dan niet gelijk betekent dus dat ze het goedkeurden, wat de Nazi's deden

en ik heb al eerder ongeveer gezegd dat in Arabie vrije meningsuiting verboden was als het Mohammed bekritiseerde, waar ook straf op stond en dat daarom de meeste mensen ook niet protesteerden, wat dan niet gelijk betekent dus dat ze het goedkeurden, wat de Mohammed deed

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:13 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Hoe kom je daar eigenlijk bij? Het was wel degelijk vreemd, behalve bij een aantal barbaarse stammen niet dan. Zelfs Aishas vader smeekte Mohammed om niet zijn dochter te roven. Hetgeen hij uiteindelijk, als goed gewelddadige anafalbetische veroveraar betaamd, toch heeft gedaan.

Ook in die tijd was het zeker niet normaal om als 50+ er een klein meisje te huwen. Absoluut niet!

volgens mij was het gangbaar, deze huwelijkspolitiek, om zo stammen aan je te binden, en twisten ed op te lossen/te voorkomen

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Maar niemand klaagde erover dat joden werden doodgeschopt, dus is het volgens ons zakjapannertje normaal dat dat wel gebeurt.
[..]

en ik heb al eerder ongeveer gezegd dat in Arabie vrije meningsuiting verboden was als het Mohammed bekritiseerde, waar ook straf op stond en dat daarom de meeste mensen ook niet protesteerden, wat dan niet gelijk betekent dus dat ze het goedkeurden, wat de Mohammed deed

Nazi-Duitsland was een regime die je kapot kon maken als je je er openbaar tegen uitsprak, en soms hoefde je je er niet eens over uiten

Mohammeds tijd is niet te vergelijken met de tijd van de moderne staat Nazi-Duitsland

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:22 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Nazi-Duitsland was een regime die je kapot kon maken als je je er openbaar tegen uitsprak, en soms hoefde je je er niet eens over uiten

Mohammeds tijd is niet te vergelijken met de tijd van de moderne staat Nazi-Duitsland

Mohammed zou je niet kapot maken als je je openbaar tegen hem uitsprak?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Uiteraard, maar het feit dat Mohammed graag jonge meisjes pakte heeft ook behoorlijk veel leed veroorzaakt. Ga maar eens met slachtoffertjes van pedofielen praten.

En dit is volledig te verwijten aan een profeet?
Volgens mij zijn de hordes Europeanen op weg naar de hoerenkits in het oosten ( en diegene die betrokken zijn met wat er zich nu afspeelt in het Belgische ) niet beïnvloed door de ideeën van één persoon, maar is dit eerder een afwijking van een of meerdere personen. En zeker niet de schuld van de Islam.

De tijdsgeest van pedofilie heeft zich gradueel in de loop der tijd veranderd in de verschillende culturen waar dat als normaal werd gezien. Terwijl de jodenvervolging in een periode van een aantal jaren plots als wat acceptabeler werd bezien in een tijd van terreur en daarna evenzo plots als abject werd ervaren, daar was dus geen sprake van een graduele verandering van de tijdsgeest, maar van een anomalie.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:24 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

En dit is volledig te verwijten aan een profeet?
Volgens mij zijn de hordes Europeanen op weg naar de hoerenkits in het oosten ( en diegene die betrokken zijn met wat er zich nu afspeelt in het Belgische ) niet beïnvloed door de ideeën van één persoon, maar is dit eerder een afwijking van een of meerdere personen. En zeker niet de schuld van de Islam.

Nee, zo bedoelde ik dat niet. Ik wilde zeggen dat Mohammed erg veel leed veroorzaakt heeft bij dat meisje, ook al beweert zij anders, door haar geloof in allah en Mohammed.

"Ga maar eens met slachtoffertjes van pedofielen praten" [om te zien hoeveel leed pedofielen aanrichten en Mohammed dus ook]

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De tijdsgeest van pedofilie heeft zich gradueel in de loop der tijd veranderd in de verschillende culturen waar dat als normaal werd gezien. Terwijl de jodenvervolging in een periode van een aantal jaren plots als wat acceptabeler werd bezien in een tijd van terreur en daarna evenzo plots als abject werd ervaren, daar was dus geen sprake van een graduele verandering van de tijdsgeest, maar van een anomalie.

Het gaat mij erom dat mensen hier zeggen dat het normaal is dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, omdat het destijds als normaal werd gezien. Of de tijdgeest gradueel verandert is dan niet relevant, als iets in een tijd als normaal gezien wordt, zou het volgens deze mensen normaal moeten zijn.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Mohammed zou je niet kapot maken als je je openbaar tegen hem uitsprak?

wat weten wij werkelijk over de echte Mohammed eigenlijk?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:29 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

wat weten wij werkelijk over de echte Mohammed eigenlijk?

Dat hij een pedo was?

Mutant01 (moslim) heeft zelf gezegd dat Mohammed een negatieve mening die tegen hem gericht was, niet zou accepteren.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, zo bedoelde ik dat niet. Ik wilde zeggen dat Mohammed erg veel leed veroorzaakt heeft bij dat meisje, ook al beweert zij anders, door haar geloof in allah en Mohammed.

"Ga maar eens met slachtoffertjes van pedofielen praten" [om te zien hoeveel leed pedofielen aanrichten en Mohammed dus ook]

OK, dan heb ik je deels niet begrepen. Maar dan nog kan je niet stellen dat een jong kind in die tijd gelijk te trekken is aan een kind van nu. Ik zou er nu ook niet aan moeten denken dat mijn dochter door iemand bezwangerd zou worden, ik zou eerlijk gezegd gek worden. Maar fysiek zou ze er wel al toe in staat zijn. En de mentaliteit was toe der tijd waarschijnlijk ook wel wat anders, vooral met de relatief lage levensverwachting van de mensen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Het gaat mij erom dat mensen hier zeggen dat het normaal is dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, omdat het destijds als normaal werd gezien. Of de tijdgeest gradueel verandert is dan niet relevant, als iets in een tijd als normaal gezien wordt, zou het volgens deze mensen normaal moeten zijn.

waar heb ik gezegd dat ik het niet eens ben met de typering van pedofilie als misdaad?

ik wil alleen zeggen dat in de tijd van Mohammed dat dus niet als misdaad werd gezien, dus Mohammed voor toen niet als pedofiel (pedoseksueel dus eig) kan worden gezien, Mohammed leefde toen, nu niet meer, Mohammed veroordelen daarom ook gaat moeilijk, aangezien hij niet anders wist en kon weten

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Het gaat mij erom dat mensen hier zeggen dat het normaal is dat Mohammed een 9-jarig meisje heeft gepakt, omdat het destijds als normaal werd gezien. Of de tijdgeest gradueel verandert is dan niet relevant, als iets in een tijd als normaal gezien wordt, zou het volgens deze mensen normaal moeten zijn.

Ik denk dat een gradueel veranderende moraal blijkbaar als minder erg werd ervaren door mensen dan een tijdelijke afwijking van moreel en ethisch verval, waar hard tegen opgetreden werd (al was het laks).

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:33 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

OK, dan heb ik je deels niet begrepen. Maar dan nog kan je niet stellen dat een jong kind in die tijd gelijk te trekken is aan een kind van nu. Ik zou er nu ook niet aan moeten denken dat mijn dochter door iemand bezwangerd zou worden, ik zou eerlijk gezegd gek worden. Maar fysiek zou ze er wel al toe in staat zijn. En de mentaliteit was toe der tijd waarschijnlijk ook wel wat anders, vooral met de relatief lage levensverwachting van de mensen.

Kijk, ik vind het best als je zegt dat de mentaliteit daar in die tijd anders was enzo.

Maar ga dit NIET goedpraten door met het geklets te komen dat het fysiek wel mogelijk is.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:34 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

waar heb ik gezegd dat ik het niet eens ben met de typering van pedofilie als misdaad?

Voor die tijd .

quote:

ik wil alleen zeggen dat in de tijd van Mohammed dat dus niet als misdaad werd gezien, dus Mohammed voor toen niet als pedofiel (pedoseksueel dus eig) kan worden gezien

Een pedoseksueel is iemand die jonge kinderen pakt. En ja, dat deed Mohammed.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Voor die tijd .
[..]

Een pedoseksueel is iemand die jonge kinderen pakt. En ja, dat deed Mohammed.

en in Mohammeds tijd werd dat dus niet als misdaad gezien

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Kijk, ik vind het best als je zegt dat de mentaliteit daar in die tijd anders was enzo.

Maar ga dit NIET goedpraten door met het geklets te komen dat het fysiek wel mogelijk is.

Ach, waarom zou dit goedpraten zijn. Het gebeurde, en het menselijk lichaam kan het aan.
Dus combinatie mentaliteitsverschil en fysieke mogelijkheden. Het is maar om aan te geven dat er voor de mensen in die periode waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht was. Zeker niet omdat vroegtijdige vruchtsterfte en miskramen waarschijnlijk ook normaal waren en daar dus ook geen belletjes gingen rinkelen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:44 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

en in Mohammeds tijd werd dat dus niet als misdaad gezien

En in Stalins tijd werd moorden door de staat niet als misdaad gezien. Dat betekent nog niet dat het normaal was.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ach, waarom zou dit goedpraten zijn. Het gebeurde, en het menselijk lichaam kan het aan.

Het menselijk lichaam kan op 9-jarige leeftijd al zwaar werk verrichten. Dat maakt kinderarbeid niet normaal.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam kan op 9-jarige leeftijd al zwaar werk verrichten. Dat maakt kinderarbeid niet normaal.

Iets wat in die tijd ook redelijk normaal moet zijn geweest.

Is er iemand die nog een poging wil wagen er een POLitieke draai aan te geven?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:51 schreef sizzler het volgende:
Is er iemand die nog een poging wil wagen er een POLitieke draai aan te geven?

Welke straf Mohammed vandaag de dag in Nederland zou krijgen voor zijn pedofilie? .

Maar even zonder dollen, misschien moeten we het inderdaad maar gaan hebben over oplossingen voor het islam-probleem in Nederland. Ik ben benieuwd hoe mensen die politiek correct denken over deze religie de problemen ermee denken op te lossen.

Ik kan me nog zijdelings herinneren dat een toneelstuk over Aïsha, het slachtoffer in casu, werd tegengehouden. En in deze versie was er nog wel een 20-jarige versie van Aïsha.

Een politieke draai voor Sizzler: Is de politieke islam als ideologie vergelijkbaar met andere totalitaire ideologiën als het communisme en het nationaal-socialisme? Wat zeggen we daarvan?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

En in Stalins tijd werd moorden door de staat niet als misdaad gezien. Dat betekent nog niet dat het normaal was.

het werd wel als een misdaad gezien, door een groot deel van de bevolking, maar niet door het Stalinregime, mensen die zich tegen dat regime uitspraken konden rekenen op onderdrukking en vervolging, daarom zwegen die veelal uit angst voor die onderdrukking en vervolging, die heel ver kon gaan

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:56 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

het werd wel als een misdaad gezien

Tuurlijk, net als het onthoofden van krijgsgevangenen. Dat werd en wordt gewoon als misdaad gezien, en als je het doet, ben je gewoon een massamoordenaar. Niet iemand die ik persoonlijk zou vereren in ieder geval.

Maar goed. Lithion's onderschrift lijkt me duidelijk zat.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Maar even zonder dollen, misschien moeten we het inderdaad maar gaan hebben over oplossingen voor het islam-probleem in Nederland. Ik ben benieuwd hoe mensen die politiek correct denken over deze religie de problemen ermee denken op te lossen.

Mensen verplichten om een goed niveau van de Nederlandse taal te verkrijgen ( redelijkerwijs )

Nieuwkomers een proefperiode laten doorlopen, qua taal, inkomen en sociale aspecten

Imans in Nederland opleiden zodat deze niet meer vanuit het buitenland hoeven te komen.

Zorgen dat jeugd geen reden meer heeft om rond te hangen.

zoiets?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:56 schreef Duritz het volgende:
Ik kan me nog zijdelings herinneren dat een toneelstuk over Aïsha, het slachtoffer in casu, werd tegengehouden. En in deze versie was er nog wel een 20-jarige versie van Aïsha.

Een politieke draai voor Sizzler: Is de politieke islam als ideologie vergelijkbaar met andere totalitaire ideologiën als het communisme en het nationaal-socialisme? Wat zeggen we daarvan?

Ja, de samenwerking tussen deze twee groeperingen en de politieke islam is vaak zeer hecht. Bij een 1 of andere Duitse bijeenkomst van de islamitisch-fundamentalistische HUT zaten nazi's, 1 kwam zelfs aan het woord. Bij de jaarlijkse islamitische demonstratie tegen Israel liepen ook nazi's, die spandoeken met koranteksten van de moslims kregen. In Iran bleef de communistische partij de dictatuur van Khomeini steunen, zelfs nadat deze een islamitische staat had ingevoerd.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe mensen die politiek correct denken over deze religie de problemen ermee denken op te lossen.

Neem GL maar als voorbeeld:

quote:

Integratie

Voor integratie bestaat geen blauwdruk: zowel zelforganisatie van allochtonen als deelname door migranten aan bestaande organisaties kan daaraan bijdragen. Overheden moeten vooral niet te veel de weg willen wijzen. Aan de ene kant zullen zij zelforganisaties moeten ondersteunen, aan de andere kant zullen zij bestaande algemene instellingen erop moeten wijzen dat zij een afspiegeling horen te zijn van de bevolking. Zelforganisaties hebben een taak in het vergroten van het zelfbewustzijn en de mondigheid van migranten en het vormen van nieuw kader. Ook hebben zij een functie als intermediair.

Wanneer zelforganisaties zich afwenden van de samenleving en geen openheid meer bieden aan nieuwe initiatieven uit eigen kring, past een kritische houding. Diezelfde kritische houding geldt voor overheidsdiensten en gesubsidieerde instellingen, als zij er niet in slagen om hun personeelsbestand in overeenstemming te brengen met de samenstelling van de (plaatselijke) bevolking.

Belangrijkste programmapunten
-Integratie vraagt inspanningen van zowel allochtonen als autochtonen, waarbij wederzijds sprake is van ruimte voor culturele verschillen, binnen de kaders van de Nederlandse wetten.
-Inburgering wordt maatwerk: er wordt beter ingespeeld op het opleidingsniveau, de ervaring en ambitie van betrokkenen. Voor alle nieuwkomers geldt een inburgeringsplicht van een jaar.
-De grote steden krijgen internaatvoorzieningen voor jongeren die in het onderwijs op grote achterstand raken.
-Migranten die langer dan drie jaar in Nederland wonen krijgen algemeen kiesrecht.
-De uitvoering van de wet SAMEN (Stimulering Arbeidsdeelname Minderheden) moet sterk worden verbeterd door onder andere het instellen van coördinatoren en boetes voor bedrijven die niet aan de wet voldoen.
-Allochtone ouderen worden betrokken bij in kaart brengen van de woon- en zorgbehoeften. Daarnaast worden ze gestimuleerd om van algemene voorzieningen, zoals de bijzondere bijstand, gebruik te maken.
-De overheid ondersteunt zelforganisaties die zich richten op maatschappelijke participatie en emancipatie en betrekt ze bij het ontwikkelen van beleid.

Groenlink

Is dit de goede aanpak?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ja, de samenwerking tussen deze twee groeperingen en de politieke islam is vaak zeer hecht. Bij een 1 of andere Duitse bijeenkomst van de islamitisch-fundamentalistische HUT zaten nazi's, 1 kwam zelfs aan het woord. Bij de jaarlijkse islamitische demonstratie tegen Israel liepen ook nazi's, die spandoeken met koranteksten van de moslims kregen. In Iran bleef de communistische partij de dictatuur van Khomeini steunen, zelfs nadat deze een islamitische staat had ingevoerd.

Ik bedoelde niet per definitie banden, anders had ik Arafat ook wel kunnen noemen, ik bedoel gewoon totaliair als in bepalend voor alles wat je doet. Een ideologie die zeg maar bepaalt wat je denkt, wat je koopt, hoe je leeft enz. Totalitair, niet democratisch en met weinig vrijheden dus.

quote:

Hoofddoekjes moeten dezelfde status krijgen als een helm of een petje: in je vrije tijd doe je er mee wat je wilt, op het werk en in de klas gaat 'ie af!

Niet helemaal mee eens. Ik vind dat dit maar gewoon geaccepteerd moet worden in de klas (als scholier zijnde). Dan moeten petjes maar ook getolereerd worden, ik zie het probleem niet zo. Als ik in de collegezalen ben, zie ik echt niet waarom een hoofddoekje afmoet.
Op het werk vind ik het anders: er zijn situaties m.b.t. veiligheid en neutraliteit (overheidspersoneel) dat hij beter afkan. Maar dan moeten ook politieke posters, poltieke kunst e.d. verboden worden in overheidsgebouwen.

quote:

In Nederland geldt eerst de grondwet, dan de algemene Nederlandse normen en waarden en dan pas eigen normen en waarden.

Ja ok, mee eens. Maar dat betekent niet dat Nederlanse normen en waarden per se 'beter' zijn en dat er best discussie mag zijn wat ze inhouden.

quote:

Islamitische scholen in de huidige vorm afschaffen

Waarom? Christelijke scholen hebben bewezen dat godsdienstig onderwijs prima valt te combineren met de hedendaagse situatie. Vaak zijn ze kwalitatief beter. Islamitsche scholen moeten tenminste een kans krijgen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:00 schreef Duritz het volgende:

[..]

Tuurlijk, net als het onthoofden van krijgsgevangenen. Dat werd en wordt gewoon als misdaad gezien, en als je het doet, ben je gewoon een massamoordenaar. Niet iemand die ik persoonlijk zou vereren in ieder geval.

Maar goed. Lithion's onderschrift lijkt me duidelijk zat.

van wat Mohammed kon en moest weten was dat wel gebruikelijker, en werd dat niet in het algemeen als een misdaad gezien

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:01 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Mensen verplichten om een goed niveau van de Nederlandse taal te verkrijgen ( redelijkerwijs )

Nieuwkomers een proefperiode laten doorlopen, qua taal, inkomen en sociale aspecten

Imans in Nederland opleiden zodat deze niet meer vanuit het buitenland hoeven te komen.

Zorgen dat jeugd geen reden meer heeft om rond te hangen.

zoiets?

En wat doen we met de moslims die intolerant zijn tav vrouwen en homo's? Die hun eigen zoon verstoten en op straat zetten, omdat hij homo blijkt te zijn? Die hun eigen dochter vermoorden, omdat ze geen hoofddoek wenst te dragen?

De islam is een conservatieve religie. Als we niet willen dat hier over 50 jaar de sharia wordt ingevoerd, moeten we de import van de islam een halt toeroepen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:04 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

van wat Mohammed kon en moest weten was dat wel gebruikelijker, en werd dat niet in het algemeen als een misdaad gezien

Iedereen weet dat het onthoofden van krijgsgevangenen fout is. In welke tijd je ook leeft.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En wat doen we met de moslims die intolerant zijn tav vrouwen en homo's? Die hun eigen zoon verstoten en op straat zetten, omdat hij homo blijkt te zijn? Die hun eigen dochter vermoorden, omdat ze geen hoofddoek wenst te dragen?

De islam is een conservatieve religie. Als we niet willen dat hier over 50 jaar de sharia wordt ingevoerd, moeten we de import van de islam een halt toeroepen.

Ach, er zou ook naar kunnen worden gestreeft om een verlichte vorm van de Islam hier gangbaar te krijgen, iets wat je mede kan bereiken door de geestelijken hier op te leiden in plaats van in SA of welk anders streng islamitisch land dan ook.
Geef toe dat je bepaalde denkwijzen er moeilijk uit zal krijgen, dat heeft meestal wel zij tijd nodig.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:07 schreef Duritz het volgende:

[..]

Iedereen weet dat het onthoofden van krijgsgevangenen fout is. In welke tijd je ook leeft.

niet iedereen wist dat dus en kon dat weten, wat Mohammed was geen uitzondering in die tijd, volgens mij, dit was wijdverspreid en als iets gewoons geacht

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:02 schreef sizzler het volgende:

[..]

Neem GL maar als voorbeeld:
[..]

Groenlink

Is dit de goede aanpak?

In mijn ogen niet. Als we willen voorkomen dat het land ten onder gaat, moet de import van nieuwe potentiele probleemgevallen stopgezet worden, minstens zolang tot we alle problemen met de huidige migranten hebben opgelost. En de problemen worden echt niet opgelost door migranten te dwingen Nederlands te spreken. Kijk maar eens op deze islamitische site. In perfect Nederlands leggen deze fundamentalistische ultraconservatieven uit, waarom het seculiere systeem niet deugt, waarom een sluier verplicht moet worden, etc.

Bovendien moet iedere allochtoon die zijn boekje te buiten gaat het land uitgezet worden. Vorige week donderdag zag ik dat El Moumni weer mag preken in een Rotterdamse moskee, ondanks het feit dat hij uitspraken heeft gedaan over westerlingen en homo's, waar een groepering als de NVU nog een puntje aan kan zuigen.

Nee, in mijn ogen is GroenLinks veel te slap. Dan nog liever de SP.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:04 schreef Flumina het volgende:

[..]


Waarom? Christelijke scholen hebben bewezen dat godsdienstig onderwijs prima valt te combineren met de hedendaagse situatie. Vaak zijn ze kwalitatief beter. Islamitsche scholen moeten tenminste een kans krijgen.

Omdat in de huidige vorm er te veel conservatieve opvattingen geleerd worden die een goede integratie in de weg staan. Er worden normen en waarden geleerd die bosten met de Nederlandse. Bijvoorbeeld dat vrouwen niet uit de Koran mogen lezen met koranles omdat de mannen anders afgeleid worden door de vrouwelijke vorm en dat ze daarom ook hoofddoekje om moeten. Dat staat haaks op de Nederlandse breezer-gereratie.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:11 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ach, er zou ook naar kunnen worden gestreeft om een verlichte vorm van de Islam hier gangbaar te krijgen, iets wat je mede kan bereiken door de geestelijken hier op te leiden in plaats van in SA of welk anders streng islamitisch land dan ook.
Geef toe dat je bepaalde denkwijzen er moeilijk uit zal krijgen, dat heeft meestal wel zij tijd nodig.

Het zal moeilijk worden om de achterlijke denkbeelden eruit te slaan bij de moslims hier, maar ondertussen moeten we wel doorgaan met het toelaten van mensen die deze religie aanhangen?

Dweilen met de kraan open.

quote:

Omdat in de huidige vorm er te veel conservatieve opvatiingen geleerd worden die een goede integratie in de weg staan. Er worden normen en waarden geleerd die bosten met de Nederlande. Bijvoorbeeld dat vrouwen niet uit de Koran mogen lezen omdat de mannen anders afgeleid worden door de vrouwelijke vorm en dat ze daarom ook hoofddoekje om moeten. Dat staat haaks op de Nederlandse breezer-gereratie.

You got me, maar ik ben nog nooit op zo'n school geweest en ik heb geen idee wat voor opvattingen daar zijn. Maar ik ben niet tegen Islamitsch onderwijs an sich, maar natuurlijk wil ik dat ze voldoen waaraan een normale school moet voldoen.

Iemand enig idee hoeveel Islamitsche scholen er in Nederland zijn? Volgens mij valt dat toch wel mee?

Laat scholen zelf beslissen wat te doen met hoofddeksels. Wil iemand een hoofddoek op? Prima, maar dan moet een jongen ook z'n baseball-pet op kunnen zetten. Simpel, gratis en liberaal.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 22:34 schreef zakjapannertje het volgende:
ik wil alleen zeggen dat in de tijd van Mohammed dat dus niet als misdaad werd gezien, dus Mohammed voor toen niet als pedofiel (pedoseksueel dus eig) kan worden gezien, Mohammed leefde toen, nu niet meer, Mohammed veroordelen daarom ook gaat moeilijk, aangezien hij niet anders wist en kon weten

Was hij daar niet 'profeet' voor?

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:18 schreef Flumina het volgende:

[..]
Maar ik ben niet tegen Islamitsch onderwijs an sich, maar natuurlijk wil ik dat ze voldoen waaraan een normale school moet voldoen.

Makes two!

quote:

Iemand enig idee hoeveel Islamitsche scholen er in Nederland zijn? Volgens mij valt dat toch wel mee?

Eh, 27 geloof ik. Waarvan 2 voortgezet en 25 basisonderwijs. Even uit mijn hoofd. Het staat in een ander POL-topic over islamitische scholen maar de search doet het nog niet....

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Als we niet willen dat hier over 50 jaar de sharia wordt ingevoerd, moeten we de import van de islam een halt toeroepen.

We moeten een verbod instellen op dit soort stemmingmakende en onzinnige uitspraken die lekker inspelen op angst en niet op realiteit.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:21 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Was hij daar niet 'profeet' voor?

ik laat de islam hierbij eigenlijk uit beschouwing, voor de goede orde

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:25 schreef SCH het volgende:

[..]

We moeten een verbod instellen op dit soort stemmingmakende en onzinnige uitspraken die lekker inspelen op angst en niet op realiteit.

Dat zeiden ze in Sudan en Nigeria ook

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:37 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

ik laat de islam hierbij eigenlijk uit beschouwing, voor de goede orde

Deze 'profeet' staat centraal in de Islam, waarom zou je een mythe figuur los van de mythe beschouwen. Vrij zinloos.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:41 schreef Duritz het volgende:

[..]

Dat zeiden ze in Sudan en Nigeria ook

En in de Sovjet Uni en in Noord-Korea.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:50 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Deze 'profeet' staat centraal in de Islam, waarom zou je een mythe figuur los van de mythe beschouwen. Vrij zinloos.

in de islam wordt de historische Mohammed eigenlijk ook niet vereerd of slechts maar gedeeltelijk, veel over Mohammed is na zijn dood geschreven en niet altijd nauwgezet, Mohammed werd als een voorbeeldfiguur gezien hoe je moest leven, (later) in de islam, er werden hem dingen daarom toegeschreven of juist niet, die bij zo'n voorbeeldfunctie pasten: hij moest het ideale van hoe je moest leven als moslim en zo kan het zijn dat de Mohammed die het meest bekend is nu heel anders kan zijn dan de ' echte' Mohammed, waarover wij nauwelijks iets weten, volgens mij

Aha, dus sex met kinderen wordt door Moslims gezien als ideaal gedrag. Of zo is het i.i.g. 'toegeschreven'.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 00:29 schreef Davitamon het volgende:
Aha, dus sex met kinderen wordt door Moslims gezien als ideaal gedrag. Of zo is het i.i.g. 'toegeschreven'.

volgens mij niet als ideaal, door sommige moslims wordt het wel als iets normaals gezien (volgens mij nu maar erg weinig, eigelijk,, door anderen weer niet, waarbij je bij de visie van sex met kinderen als normaal kunt afvragen of dat komt door de islam of het door iets anders te verklaren is, ik denk eigenlijk het laatste

zoals eerder gesteld komt het (kwam het vnl nu) ook voor in landen met de islam niet vnl als (grootste) godsdienst

Aha, maar dat meisje waar Mohammed zich aan vergreep had tijdens dit alles toch wel een hoofddoek om hoop ik, anders zou dit tegen de Islamitische geloofsovertuiging in druisen, of zat haar vader wellicht in dezelfde kamer.

Zit er uberhaupt nog enige logica in de Islam? Ohnee wacht, het is een godsdienst, logica en gezond verstand spelen hierin zelden een rol. Stom van me.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 00:47 schreef Davitamon het volgende:
Aha, maar dat meisje waar Mohammed zich aan vergreep had tijdens dit alles toch wel een hoofddoek om hoop ik, anders zou dit tegen de Islamitische geloofsovertuiging in druisen, of zat haar vader wellicht in dezelfde kamer.

Zit er uberhaupt nog enige logica in de Islam? Ohnee wacht, het is een godsdienst, logica en gezond verstand spelen hierin zelden een rol. Stom van me.

de hoofddoek is eigenlijk van een latere tijd, als gebruik voor vrouwen, in de islam, ik dacht niet in de tijd van Mohammed

http://graverdammer.vrijspraak.org/art-one.php3?art_id=5061

Fijn hoor, die islamitische waarden en normen...

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach ja, je bedoelt die normen en waarden waar hele commissies en volksstammen zich overbuigen zonder tot een conclusie te komen?

Het drukte maken schijnt vooral aan volkse stammen toeschrijfbaar te zijn...

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 08:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
http://graverdammer.vrijspraak.org/art-one.php3?art_id=5061

Fijn hoor, die islamitische waarden en normen...

Het heeft geen zak met Islam te maken en een aardige link daarvoor heb ik ook wel. Ik denk dat dit van alles te maken heeft met persoonlijke normen en waarden, opvoeding en persoonlijke kijk op de wereld. Als kinderen niet tijdig worden gecorrigeerd vervallen zij van kwaad tot erger. Als kinderen geen zelfbeheersing en discipline krijgen bijgebracht kunnen zij dit niet in de praktijk brengen. Maar zelfs als zij dit wèl krijgen bijgebracht garandeert dit nog geen succes. Het proces Dutroux bewijst dat dergelijke misdaden door individuen uit diverse culturen worden bedreven.

Het blijft zaak dat hiervan vanuit diverse culturen schande gesproken blijft worden over gedrag waarbij iemand meent een ander als gebruiksvoorwerp te moeten behandelen en beschadigen en dat men er het nut van inziet vanaf de opvoeding normen en waarden bij te brengen en voor te leven. De daders van deze groepsverkrachting waarbij het meisje ook nog even met een mes werd bewerkt gedragen zich niet als ambassadeurs van Islam maar gewoon als psychologisch gestoorden die een gevaar opleveren voor ingezetenen van de maatschappij. Structurele verwijdering van deze beesten (valse honden) uit de maatschappij is dan ook de enige remedie om herhaling tegen te gaan. Een valse hond geef je een spuitje omdat die onberekenbaar blijft. Een vals mens sluit je levenslang op uit meer humane overwegingen.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:02 schreef SCH het volgende:
4. De Islam is zeer ten onrechte de moderne pispaal geworden, zie de 3 punten van sizzler

Eens.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:58 schreef sjun het volgende:

[..]

Het heeft geen zak met Islam te maken en een aardige link daarvoor heb ik ook wel. Ik denk dat dit van alles te maken heeft met persoonlijke normen en waarden, opvoeding en persoonlijke kijk op de wereld. Als kinderen niet tijdig worden gecorrigeerd vervallen zij van kwaad tot erger. Als kinderen geen zelfbeheersing en discipline krijgen bijgebracht kunnen zij dit niet in de praktijk brengen. Maar zelfs als zij dit wèl krijgen bijgebracht garandeert dit nog geen succes. Het proces Dutroux bewijst dat dergelijke misdaden door individuen uit diverse culturen worden bedreven.

Het blijft zaak dat hiervan vanuit diverse culturen schande gesproken blijft worden over gedrag waarbij iemand meent een ander als gebruiksvoorwerp te moeten behandelen en beschadigen en dat men er het nut van inziet vanaf de opvoeding normen en waarden bij te brengen en voor te leven. De daders van deze groepsverkrachting waarbij het meisje ook nog even met een mes werd bewerkt gedragen zich niet als ambassadeurs van Islam maar gewoon als psychologisch gestoorden die een gevaar opleveren voor ingezetenen van de maatschappij. Structurele verwijdering van deze beesten (valse honden) uit de maatschappij is dan ook de enige remedie om herhaling tegen te gaan. Een valse hond geef je een spuitje omdat die onberekenbaar blijft. Een vals mens sluit je levenslang op uit meer humane overwegingen.

Zijn toch maar wat al te vaak daders van die fundamentalistische kant. Mutilatie is een uiting daarvan. Het feit dat de afkomst wederom verzwegen wordt, duidt op doofpottaktiek en onnodige bescherming van daders. Ware de islam zo menslievend, dan zou het zich er gelijk van distantieren. We horen echter niets. Ik heb mijn neus vol van dat pappen en nathouden. Opsodemieteren met dat volk.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Opsodemieteren met dat volk.

.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

[afbeelding].

Ja, de ware aard van sommige mensen komt naar boven.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Op dinsdag 2 maart 2004 13:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

[<a href="http://images.fok.nl/s/confused.gif" width="19" height="15" target="_blank">afbeelding</a>].</div></blockquote>Ja, de ware aard van sommige mensen komt naar boven.

Je zou het zelfs als een soort doodsverwensing kunnen beschouwen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je zou het zelfs als een soort doodsverwensing kunnen beschouwen.

Oppassen hoor, straks worden we beschuldigd van het aannemen van een schlachtofferrol.

Als soennieten sjiïeten uitroeien, welk geloof is dan het slachtoffer?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:18 schreef Duritz het volgende:
Als soennieten sjiïeten uitroeien, welk geloof is dan het slachtoffer?

De kans dat jij een meteoriet op je hoofd krijgt is nog groter dan dat deze groepen elkaar zouden uitroeien. In dat geval ben jij het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:18 schreef Duritz het volgende:
Als soennieten sjiïeten uitroeien, welk geloof is dan het slachtoffer?

Dan zijn de sjiïeten het slachtoffer. Simpel.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De kans dat jij een meteoriet op je hoofd krijgt is nog groter dan dat deze groepen elkaar zouden uitroeien. In dat geval ben jij het slachtoffer.

doodsverwensing
_{tenzij je ervan uitgaat dat deze meteoriet hem krachten geeft ala meteorman natuurlijk}

quote:

Op maandag 1 maart 2004 21:27 schreef Duritz het volgende:

[..]

Tja, aangezien 98,3% van de Marokkanen islamitisch is mag je het er wel uithalen hoor. Ik zeg alleen dat niet-moslims, gezien de cijfers, vaker het slachtoffer zijn van moord (en geweld, en diefstal) door moslims., dan moslims van niet-moslims.

In het tabelletje worden de daders en slachtoffers genoemd van autochtonen en niet autochtonen. Er wordt echter GEEN kruisverband genoemd.
Wat wel opvalt is dat Turken en Marokanen hoog scoren op de daders en laag op de slachtoffers, onder allochtonen wel te verstaan. Er staat nergens hoeveel allochtonen autochtonen mishandelen!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dan zijn de sjiïeten het slachtoffer. Simpel.

Dus niet "de moslim". Okay, gaan we door naar vraag 2.

Als vier moslims een niet-moslim verkrachten en een mes in haar vagina steken

a) Is de moslim of de niet-moslim dan het slachtoffer?
b) Zouden de drie of vier moslims hetzelfde gedaan hebben bij een moslima?
c) Indien bij antwoord b ja is geantwoord, is er dan geen sprake van discriminatie?

Het lijkt mij toch vrij logisch dat deze groepen meer in aanraking komen met geweld, zij zitten, over het algemeen, immers in een slechtere situatie. Het is vergelijkbaar met de situatie van zwarten in Amerika.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:28 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Het DOOR moslims staat echt nergens... In het tabelletje worden de daders en slachtoffers genoemd van autochtonen en niet autochtonen. Er wordt geen kruisverband genoemd.
Wat wel opvalt is dat Turken en Marokanen hoog scoren op de daders en laag op de slachtoffers.

Uiteraard, ik constateer enkel dat aangezien Marokkanen en Turken voor meer dan 98% islamitisch zijn, en omdat zij verdomd veel vaker dader zijn dan slachtoffer dat niet-moslims van deze groep meer te duchten hebben dan andersom. Knappe jongen als jij dat kan ontkennen, zonder de dooddoener te gebruiken dat alle moordenaars wel eens bij die 1,3% zouden kunnen zitten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:30 schreef Duritz het volgende:
Dus niet "de moslim". Okay, gaan we door naar vraag 2.

Waar the fuck heb je het over?

quote:

Als vier moslims een niet-moslim verkrachten en een mes in haar vagina steken

a) Is de moslim of de niet-moslim dan het slachtoffer?
b) Zouden de drie of vier moslims hetzelfde gedaan hebben bij een moslima?
c) Indien bij antwoord b ja is geantwoord, is er dan geen sprake van discriminatie?

. Wat wil je aantonen, dat slachtoffers slachtoffers zijn en daders daders?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:31 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt mij toch vrij logisch dat deze groepen meer in aanraking komen met geweld, zij zitten, over het algemeen, immers in een slechtere situatie. Het is vergelijkbaar met de situatie van zwarten in Amerika.

Dan zouden zij, net als de zwarten in Amerika, ook vaker slachtoffer moeten zijn van moord. Dat gebeurt niet. Terwijl Nederlanders hun moorden monocultureel houden gaan islamieten liever de culturele grens over. Dat is erg opmerkelijk, vind je niet?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:31 schreef Duritz het volgende:

[..]

Uiteraard, ik constateer enkel dat aangezien Marokkanen en Turken voor meer dan 98% islamitisch zijn, en omdat zij verdomd veel vaker dader zijn dan slachtoffer dat niet-moslims van deze groep meer te duchten hebben dan andersom. Knappe jongen als jij dat kan ontkennen, zonder de dooddoener te gebruiken dat alle moordenaars wel eens bij die 1,3% zouden kunnen zitten.

Ik heb mijn post al aangepast, maar alleen de groepen onderlingen worden genoemd. Geen kruisverband. Wat je kunt zeggen is dat onder allochtonen 50% van de daders van Turkse en Marokaanse komaf zijn, en dat de slachtoffers voor 30% uit het oost-blok komen. Een relatie met autochtonen wordt nergens gelegd.
Criminaliteit onder allochtonen onderling ben ik ook niet echt voor, maar raakt me eerlijk gezegd minder.
Wat eigenlijk wel opvalt, is dat er niet zo gek veel "eerwraken" zijn in Nederland (of niet geregistreerd als misdaad).

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:32 schreef Monidique het volgende:

Wat wil je aantonen, dat slachtoffers slachtoffers zijn en daders daders?

Nee, dat wat er in Alkmaar is gebeurd niet gebeurd zou zijn bij een moslima maar wel bij een westerling. En dat ik daar een beetje moe van word.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:36 schreef Duritz het volgende:
Dan zouden zij, net als de zwarten in Amerika, ook vaker slachtoffer moeten zijn van moord. Dat gebeurt niet. Terwijl Nederlanders hun moorden monocultureel houden gaan islamieten liever de culturele grens over. Dat is erg opmerkelijk, vind je niet?

Ik weet niet of autochtonen vaker te lijden hebben onder geweld dan allochtonen, maar dat is dan ook niet vergelijkbaar met Amerika, aangezien daar de segregatie groter is.

Overigens vind ik het opmerkelijk dat jij kan concluderen dat ten eerste 'Nederlanders' nooit een andere 'cultuur' zullen schaden en ten tweede dat 'Nederlanders' niet islamitisch kunnen zijn, er zijn immers een flink aantal islamitische Nederlanders.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:37 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Ik heb mijn post al aangepast, maar alleen de groepen onderlingen worden genoemd. Geen kruisverband. Wat je kunt zeggen is dat onder allochtonen 50% van de daders van Turkse en Marokaanse komaf zijn, en dat de slachtoffers voor 30% uit het oost-blok komen. Een relatie met autochtonen wordt nergens gelegd.
Criminaliteit onder allochtonen onderling ben ik ook niet echt voor, maar raakt me eerlijk gezegd minder.
Wat eigenlijk wel opvalt, is dat er niet zo gek veel "eerwraken" zijn in Nederland (of niet geregistreerd als misdaad).

De cijfers geven aan dat het niet anders kan zijn dan intercultureel.

Ik ben tegen criminaliteit an sich, maar de criminaliteit in mijn ogen ook nog eens een discriminatoir karakter krijgt, dan ben ik nog sterker tegen.

Dit zijn cijfers uit 1998, toen was het nog wat minder in het nieuws. Ik verwacht zo'n 3 of 4 eerwraakmoorden per jaar, niet meer eigenlijk. Geweld kan, gezien de bewoning van de blijf-van-mijn-lijf-huizen, wat vaker worden aangenomen. Maar precieze cijfers ontbreken daarover omdat tot voor kort aangifte verplicht was bij geweld binnenshuis.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:37 schreef Duritz het volgende:
Nee, dat wat er in Alkmaar is gebeurd niet gebeurd zou zijn bij een moslima maar wel bij een westerling. En dat ik daar een beetje moe van word.

Ik weet niet wat er is gebeurd, maar verkrachting komt niet voor onder moslims? Dat vind ik een erg gewaagde stelling, ook kijkend naar de Blijf-Van-Mijn-Lijf-huizen.

Ik vraag me af waar je nou moe van wordt. Van criminelen? Ik ook. Van criminaliteit projecteren op de hele groep, ook wel genoemd: generalisatie of veralgemeniseren? Ik ook.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:37 schreef Duritz het volgende:

[..]

Nee, dat wat er in Alkmaar is gebeurd niet gebeurd zou zijn bij een moslima maar wel bij een westerling. En dat ik daar een beetje moe van word.

Ja bij moslimas gebeuren dat soort dingen niet. Was jij het niet die een tijdje gelden met het verhaal kwam over blijf-van-mijn-lijf huizen die vol zaten met moslima's? Die zullen daar dan wel zitten omdat hun autochtone ongelovige vriendjes niet helemaal correct met ze om wisten te gaan.

Daarbij kun je niet zomaar 1 kenmerk dat bepaalde daders met elkaar gemeen hebben eruit ligten, en als oorzaak aanwijzen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:36 schreef Duritz het volgende:

[..]

Dan zouden zij, net als de zwarten in Amerika, ook vaker slachtoffer moeten zijn van moord. Dat gebeurt niet. Terwijl Nederlanders hun moorden monocultureel houden gaan islamieten liever de culturele grens over. Dat is erg opmerkelijk, vind je niet?

Die culturele grens is redelijk disscutabel lijkt me... Turken en Marokanen plegen 44 geweldplegingen, daar staan "slechts" 12, aan de eigen bevolkingsgroep,gerichte geweldplegingen tegenover, maar 21 aan gerelateerde landen (Israel/Arabisch en overig Afrika).

Aangezien er geen kruisverband is gelegd in de tabel, kun je niet concluderen dat Nederlanders monocultureel moorden. Jammer voor je maar dat heeft Elsevier blijkbaar niet onderzocht (of in ieder geval niet in een tabel heeft opgenomen).

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er is gebeurd, maar verkrachting komt niet voor onder moslims? Dat vind ik een erg gewaagde stelling, ook kijkend naar de Blijf-Van-Mijn-Lijf-huizen.

Ik vraag me af waar je nou moe van wordt. Van criminelen? Ik ook. Van criminaliteit projecteren op de hele groep, ook wel genoemd: generalisatie of veralgemeniseren? Ik ook.

In Blijf-van-mijn-Lijf-huizen zitten echtgenotes. In geheel islamitsche traditie behoren zij ook toe aan de man (zelfs haar moedermelk, zoek maar op). Maar dat is iets anders.

Ik word moe van de constante terreur van berovingen, verkrachtingen en moorden en het eenrichtingsverkeer dat daarbij gepaard gaat. Altijd van moslim naar niet-moslim. Daar hebben ze een woord voor: discriminatie. En het grappige is dat dat woord juist gebruikt wordt andersom. Het slachtoffer van geweld, verkrachting en moord wordt naast deze criminaliteit ook nog eens beschuldigd van discriminatie. Daar word ik echt ontzettend moe van. Maar goed, dat is mijn persoonlijke opinie, daar mag jij anders over denken.

En tuurlijk zijn er veel goede moslims. Maar zolang ik vanuit de islamitische organisaties wel kritiek hoor als er iemand 'gediscrimineerd' wordt maar niet als het andersom gaat, dan heb ik nog totaal geen behoefte om daarmee te stoppen.

Bovendien ik op totaliaire ideologiën.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:43 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Daarbij kun je niet zomaar 1 kenmerk dat bepaalde daders met elkaar gemeen hebben eruit ligten, en als oorzaak aanwijzen.

Tja, ik geef toe dat het wat basaal overkomt. Maar ik merk enkel op dat moslims bij geweldsinitiaties wat vaker over de culturele grenzen gaan. Zoals dit geval weer aantoont. Dat daar zoveel ophef over wordt gemaakt hier snap ik eigenlijk niet.

Iedereen weet het ook.

Het wordt alleen tijd dat mensen beseffen dat het eigenlijk opmerkelijk is. Als een groep voornamelijk mensen berooft etc. van een andere groep dan kan dat toch niet als toeval worden aangenomen?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:50 schreef Duritz het volgende:
Ik word moe van de constante terreur van berovingen, verkrachtingen en moorden en het eenrichtingsverkeer dat daarbij gepaard gaat. Altijd van moslim naar niet-moslim. Daar hebben ze een woord voor: discriminatie. En het grappige is dat dat woord juist gebruikt wordt andersom. Het slachtoffer van geweld, verkrachting en moord wordt naast deze criminaliteit ook nog eens beschuldigd van discriminatie. Daar word ik echt ontzettend moe van. Maar goed, dat is mijn persoonlijke opinie, daar mag jij anders over denken. .

Ik kan eigenlijk niet zo snel inschatten of zo'n beroving gemotiveerd wordt door discriminatie, waar blijkt dat uit? En, wel, dan zijn het disciminerende criminelen, wat maakt het uit, criminelen zijn het. Punt. Ik zie niet in wat het met de islam te maken zou hebben, eerder heeft het dan te maken met al dan niet discriminerende criminelen.

"Altijd van moslim naar niet-moslim"

Dus een moslim is nooit het slachtoffer van een islamitische dader en ook nooit van een niet-islamitische dader? Een gewaagde stelling, hoor, dat moslims nooit het slachtoffer zijn van criminaliteit.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:53 schreef Duritz het volgende:

[..]

Tja, ik geef toe dat het wat basaal overkomt. Maar ik merk enkel op dat moslims bij geweldsinitiaties wat vaker over de culturele grenzen gaan. Zoals dit geval weer aantoont. Dat daar zoveel ophef over wordt gemaakt hier snap ik eigenlijk niet.

Iedereen weet het ook.

Het wordt alleen tijd dat mensen beseffen dat het eigenlijk opmerkelijk is. Als een groep voornamelijk mensen berooft etc. van een andere groep dan kan dat toch niet als toeval worden aangenomen?

Nog steeds zie ik geen verband met de Islam, dus waarom gaan we niet weer ontopic?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

"Altijd van moslim naar niet-moslim"

Dus een moslim is nooit het slachtoffer van een islamitische dader en ook nooit van een niet-islamitische dader? Een gewaagde stelling, hoor, dat moslims nooit het slachtoffer zijn van criminaliteit.

Wel onderling, maar daar gaat het niet om. Ik kan me nog een incident in Antwerpen herinneren toen een of andere mafketel zijn Marokkaanse (?) buurman vermoordde. De stad stond toen bijkans in brand. Maar andersom wordt het onder islamieten anders gezien, dan is het ineens ofwel geen moslim ('echte moslims doen dat niet') danwel generalisatie.

Typisch.

Ik denk wel dat een beroving gemotiveerd wordt door discriminatie. Ik denk niet dat moslims onderling zoveel roven, verkrachten of moorden.

Maar daar moest eens onderzoek naar gedaan worden, dan hoefden we niet zo veel te speculeren.


Verdere discussiestof: Ik las dat in Denemarken twee imams worden uitgezet, de eerste had gezegd dat vrouwenbesnijdenis goed voor vrouwen was, de tweede was anti-semitisch. Moeten we dat ook in Nederland invoeren?

[edit]zo te zien komt deze post als mosterd na de maaltijd.[/edit]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nog steeds zie ik geen verband met de Islam, dus waarom gaan we niet weer ontopic?

Ah! Een kenner! Vraagje aan jou, denk je dat een Turk eerder een niet-Turk overvalt dan een Turk?

Stelling in de laatste alinea van mijn vorige post, compleet on-topic.:)

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 14:56 schreef Monidique het volgende:
Dus een moslim is nooit het slachtoffer van een islamitische dader en ook nooit van een niet-islamitische dader? Een gewaagde stelling, hoor, dat moslims nooit het slachtoffer zijn van criminaliteit.

Natuurlijk zijn moslims soms ook slachtoffer van islamitische daders. Alleen nemen islamieten over het algemeen veel liever ongelovigen te pakken, dan mede-islamieten. Kijk maar naar die Australische groepsverkrachters, die vonden dat een ongelovig meisje de verkrachting uitlokte door geen hoofddoek te dragen .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:02 schreef Duritz het volgende:

[..]

Ah! Een kenner! Vraagje aan jou, denk je dat een Turk eerder een niet-Turk overvalt dan een Turk?

Ik denk dat het voor een Turk op zich niet veel zal uitmaken. Het is wel zo dat sommige moslims niet-moslims als minder zien.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:00 schreef Duritz het volgende:
Wel onderling, maar daar gaat het niet om. Ik kan me nog een incident in Antwerpen herinneren toen een of andere mafketel zijn Marokkaanse (?) buurman vermoordde. De stad stond toen bijkans in brand. Maar andersom wordt het onder islamieten anders gezien, dan is het ineens ofwel geen moslim ('echte moslims doen dat niet') danwel generalisatie.

Je voorbeeld maakt duidelijk dat het niet alleen onderling is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:04 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je voorbeeld maakt duidelijk dat het niet alleen onderling is.

Enfin, ik zal proberen met concretere voorbeelden te komen. Al blijf ik er van overtuigd dat dat Alkmaars tuig hun mes niet in dat meisje hadden gestoken indien zij een moslima was. Laat staan verkracht. En dat is al discriminatoir genoeg. Op grote groepen valt het idd lastig aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:07 schreef Duritz het volgende:
Enfin, ik zal proberen met concretere voorbeelden te komen.

Nou, je hoeft niet met conretere voorbeelden te komen, het heeft gewoon duidelijk gemaakt dat de richting niet alleen van moslim naar niet-moslim is.

quote:

Al blijf ik er van overtuigd dat dat Alkmaars tuig hun mes niet in dat meisje hadden gestoken indien zij een moslima was.

Dat is mogelijk.

Ik vind de hele redenatie onzinnig. Wat zou voor een crimineel nou zwaarder wegen? Het slachtoffer dat hij benadeelt of de buit die hij binnen weet te halen? Als hij zich om het eerste druk zou maken zou hij toch op een eerlijke manier zijn geld proberen te verdienen?

Of denk je dat wanneer hij de keuze heeft een niet-moslim van 1.000,- te beroven en een moslim van 10.000,- hij genoegen neemt met het eerste omdat hij denkt geen zonde te begaan?! Als er religieuze motieven aan ten grondslag zouden liggen, zou hij alweer genoodzaakt zijn, zijn geld op een eerlijke manier te verdienen!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, je hoeft niet met conretere voorbeelden te komen, het heeft gewoon duidelijk gemaakt dat de richting niet alleen van moslim naar niet-moslim is.

Dat is waar. Maar wel buitenproportioneel vaak . Maar nu houd ik er ook over op.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:02 schreef Duritz het volgende:

[..]

Ah! Een kenner! Vraagje aan jou, denk je dat een Turk eerder een niet-Turk overvalt dan een Turk?

Stelling in de laatste alinea van mijn vorige post, compleet on-topic.:)

In NL of in Turkije?

Hoewel we nu bij het dessert zitten. En daar past geen mosterd bij, maar goed

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:11 schreef kLowJow het volgende:
Ik vind de hele redenatie onzinnig. Wat zou voor een crimineel nou zwaarder wegen? Het slachtoffer dat hij benadeelt of de buit die hij binnen weet te halen? Als hij zich om het eerste druk zou maken zou hij toch op een eerlijke manier zijn geld proberen te verdienen?

Als een slachtoffer uit groep A buitenproportioneel vaker het slachtoffer kan worden uit een dader uit groep B dan andersom dan vind ik dat verkeerd. Of het zwaarder weegt moet je nagaan, dat zou het OM kunnen navragen en subsidair een extra aanklacht kunnen indienen.

quote:

Of denk je dat wanneer hij de keuze heeft een niet-moslim van 1.000,- te beroven en een moslim van 10.000,- hij genoegen neemt met het eerste omdat hij denkt geen zonde te begaan?! Als er religieuze motieven aan ten grondslag zouden liggen, zou hij alweer genoodzaakt zijn, zijn geld op een eerlijke manier te verdienen!

Dat laatste is wel interessant, maar dan om een andere reden. Hele volksstammen zijn ervan overtuigd dat de paus schuld is aan Aids in Afrika omdat zij het gebruik van condooms ontmoedigen. Dat diezelfde kerk sex voor het huwelijk en vreemdgaan ook afkeurt maar dat dat en masse wel wordt gedaan (empyirsch vastgesteld lijkt me zo) staat weer los van de kerk. Maar dat is een ander verhaal.

Maar nee ik denk niet dat je het zo moet stellen, met keuzes tussen slachtoffer A en B. Maar goed, mocht ik interessante cijfers tegenkomen, dan post ik die hier, verder wil ik graag doorgaan over het Deense model aangaande imams.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:07 schreef Duritz het volgende:

[..]

Enfin, ik zal proberen met concretere voorbeelden te komen. Al blijf ik er van overtuigd dat dat Alkmaars tuig hun mes niet in dat meisje hadden gestoken indien zij een moslima was. Laat staan verkracht. En dat is al discriminatoir genoeg. Op grote groepen valt het idd lastig aan te tonen.

Hier zit wel wat in, maar je vraagstelling is niet helemaal zuiver. Het ging er namelijk niet om of het slachtoffer moslim was of niet, voor die groep ging het er waarschijnlijk om of het slachtoffer in hun ogen een goed moslim was of niet. Dit is een belangrijk verschil. Natuurlijk is het discriminatie, maar niet in de zin moslim vs niet-moslim, maar meer in de zin van mensen die hun perverse denkbeelden omzetten in een universele verplichting voor de mensheid, en mensen die hier niet aan voldoen als minderwaardig genoeg zien, om op een dergelijke manier mee om te gaan.

Welbeschouwd is het verschil tussen hen, en de gemiddelde moslim net zo groot als het verschil tussen jou en die groep. Om dan toch op de een of andere manier het feit dat zij zichzelf moslim noemen in deze context van belang te achten, getuigt niet echt van een objectieve blik.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:18 schreef Duritz het volgende:
wil ik graag doorgaan over het Deense model aangaande imams.

met betrekking tot je eerdere voorbeeld: Goede actie. Dit soort Imams moet het in ieder geval onmogelijk gemaakt worden in een Nederlandse moskee te preken.

Van het Deense model als zodanig ben ik niet genoeg op de hoogte om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:18 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Welbeschouwd is het verschil tussen hen, en de gemiddelde moslim net zo groot als het verschil tussen jou en die groep. Om dan toch op de een of andere manier het feit dat zij zichzelf moslim noemen in deze context van belang te achten, getuigt niet echt van een objectieve blik.

De objectiviteitsaward hoef ik niet te winnen. Maar hier heb je zeker een punt, de geassimileerde islamiet of de verwesterde islamiet en ik staan daar inderdaad net zo ver van af. Maar ik kan ze niet allemaal als individuën gaan zien aangezien ze dat, met de oprichting van hun zuil, zelf ook niet willen.

Dat is zeker een noemenswaardig probleem.

Denemarken:

quote:

Denmark announced it’s had enough of fundamentalists preaching the destruction of the West and has put a lid on them. And the Danes aren’t even splitting hairs. It’s right up front. Although the target of the legislation is “restrictions on foreign missionaries”, Peter Skaarup, spokesman for the nationalist Danish People's Party, which originally called for legislation, said, “It is aimed at imams.” Henceforth, they’ll have to prove they’ve had an education and that they’re financially independent.

Once kicked into action, the Danes move fast. The bill is expected to be made law within two weeks.


To have any hope of being allowed into Denmark to settle, imams henceforth will have to prove that they have a good knowledge of Danish affairs and practices, a rudimentary knowledge of Danish and an understanding of the country's democratic traditions. In other words, not a hope. They are also going to have to prove that neither they nor their families will be a burden to the Danish taxpayer. (Unlike, say, Abu Hamza, the blind, steel-hook handed fundamentalist imam in Britain’s Finsbury Park mosque who receives around $500 a week in state handouts.)


According to The Daily Telegraph, the bill also calls for imams already in Denmark and who are found to have incited to racism or other forms of illegal acts, to lose their permits. First to go will be an imam who publicly stated in Jutland that female genital mutilation was “good for women”, and another who preached anti-Semitism.


Danish prime minister Anders Fogh Rasmussen also said the legislation would stop the practice of Muslim parents sending teenage sons back to countries of origin for longer periods to become familiar with the traditions of their parents' homelands.

In het stukje van Front Page Magazine over Europa anno 2004 en de toenemende intolerantie jegens fundamentalistische moslims. Vier landen worden genoemd. Waaronder Nederland, interessant stukje.Bron.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:07 schreef Duritz het volgende:

[..]

Enfin, ik zal proberen met concretere voorbeelden te komen. Al blijf ik er van overtuigd dat dat Alkmaars tuig hun mes niet in dat meisje hadden gestoken indien zij een moslima was. Laat staan verkracht. En dat is al discriminatoir genoeg. Op grote groepen valt het idd lastig aan te tonen.

Ja maar, dat is toch waarom moslima's die hoofddoekjes dragen!! Dan worden ze niet verkracht!

Als westerling loop je met je lichaam te koop en vraag je daar om.

Daarbij waren er 4 daders die voor elkaar kunnen getuigen dat het meisje erom vroeg! Vier getuigen in een zaak is genoeg. Dat meisje heeft geen poot om op te staan als hier islamitische wetgeving gold.

Dus, ja, de Islam heeft er wel mee te maken. Het hele gedoe rondom die hoofddoekjes sterkt het idee bij jonge moslim mannen dat westerse vrouwen voor het grijpen zijn. Want ze hebben immers geen hoofddoek op. Je ziet zo hun haar!! Schandalig gewoon!

Wat mij betreft zetten ze maar een lapje stof op hun hoofd, het zal ze niet helpen. Want hoe meer nederlandse meisjes door Moslims verkracht worden hoe groter de kans dat straks meisjes met hoofddoekjes het slachtoffer gaan worden van verkrachtingen door Nederlanders die het beu zijn.

Ja, en ga dan maar weer miepen over die slechte westerlingen.!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:28 schreef Gia het volgende:
Wat mij betreft zetten ze maar een lapje stof op hun hoofd, het zal ze niet helpen. Want hoe meer nederlandse meisjes door Moslims verkracht worden hoe groter de kans dat straks meisjes met hoofddoekjes het slachtoffer gaan worden van verkrachtingen door Nederlanders die het beu zijn.

Ja, hoor...

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja maar, dat is toch waarom moslima's die hoofddoekjes dragen!! Dan worden ze niet verkracht!

Als westerling loop je met je lichaam te koop en vraag je daar om.

Daarbij waren er 4 daders die voor elkaar kunnen getuigen dat het meisje erom vroeg! Vier getuigen in een zaak is genoeg. Dat meisje heeft geen poot om op te staan als hier islamitische wetgeving gold.

Dus, ja, de Islam heeft er wel mee te maken. Het hele gedoe rondom die hoofddoekjes sterkt het idee bij jonge moslim mannen dat westerse vrouwen voor het grijpen zijn. Want ze hebben immers geen hoofddoek op. Je ziet zo hun haar!! Schandalig gewoon!

Wat mij betreft zetten ze maar een lapje stof op hun hoofd, het zal ze niet helpen. Want hoe meer nederlandse meisjes door Moslims verkracht worden hoe groter de kans dat straks meisjes met hoofddoekjes het slachtoffer gaan worden van verkrachtingen door Nederlanders die het beu zijn.

Ja, en ga dan maar weer miepen over die slechte westerlingen.!

Dat zou je kunnen denken inderdaad..... als je schizofreen bent.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:27 schreef Duritz het volgende:
Denemarken:
[..]

In het stukje van Front Page Magazine over Europa anno 2004 en de toenemende intolerantie jegens fundamentalistische moslims. Vier landen worden genoemd. Waaronder Nederland, interessant stukje.Bron.

Dit artikel van Val MacQueen, vind ik nou niet bepaald interessant. Het komt op mij over alsof ze geen idee heeft waarover ze praat, en alleen wat standpunten uit zeer rechtse hoek (waar zij zelf gezien veel van haar andere artikelen, waarschijnlijk ook thuis hoort.) heeft mogen vernemen.

Je zult toch toe moeten geven dat ze in dit artikel de waarheid op een aantal punten behoorlijk verdraait, en vergaande speculaties als feiten presenteert?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:11 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Je zult toch toe moeten geven dat ze in dit artikel de waarheid op een aantal punten behoorlijk verdraait, en vergaande speculaties als feiten presenteert?

Ja hoor, ik vond het stukje interessant omdat over Fortuyn gesproken, ik vond het verder bijzonder goed of zo. Het ging mij vooral hoe ze in Denemarken omgingen met haatzaaiende en/of niet-westerse imams. Verdere stukken van haar ken ik trouwens niet.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 16:17 schreef Duritz het volgende:

[..]

Ja hoor, ik vond het stukje interessant omdat over Fortuyn gesproken, ik vond het verder bijzonder goed of zo. Het ging mij vooral hoe ze in Denemarken omgingen met haatzaaiende en/of niet-westerse imams. Verdere stukken van haar ken ik trouwens niet.

Voor wat betreft het Deense model, wat ook in je andere post werd beschreven. Veel van de eisen die daar aan Imams gesteld worden, worden hier toch (tegenwoordig) aan alle immigranten gesteld? Behalve dan natuurlijk concrete stappen die genomen dienen te worden wanneer een imam over de schreef gaat.

Wat dat betreft zou men best wat verder mogen gaan. Hierbij heb je alleen wel te maken met een spanningsveld tussen vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, en de grens waarbij een van deze "vrijheden" overschreden wordt, door haat te zaaien of aan te zetten tot misdaden.

Gelet op het bovenstaande moet deze grens heel duidelijk in kaart gebracht, en omschreven worden, alvorens men over kan gaan tot acties. Maar in principe moet je natuurlijk in kunnen grijpen wanneer een imam over de schreef gaat. Wat dat betreft zou het een heel aardige ontwikkeling zijn wanneer moslims op dit gebied een actieve rol toebedeeld zouden krijgen/gaan spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 02-03-2004 16:51:42 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat zou je kunnen denken inderdaad..... als je schizofreen bent.

Zoals mohammed was?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:20 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Zoals mohammed was?

Je gaat Gia toch niet vergelijken met die pedofiele en analfabete moordenaar?

quote:

Post hier alles wat je voor of tegen moslims hebt.

Ik heb niets voor of tegen moslims, ik heb volgens mij wel iets tegen de islam. (mag dat?...) Ik zal een aantal voorbeelden geven waarom.

De vreselijke dierenmishandeling in de vorm van de islamitische slachtingen. Een niet moslim mag geen getuigenis afleggen tegen een moslim. De getuigenis van de man telt twee keer zo zwaar als de getuigenis van de vrouw. Op afvalligheid staat de doodstraf.

Steniging voor ontucht;

`Umar zei van de preekstoel,`... en gedeelte van wat geopenbaard was in de Koran leest, "de saikh en de saikha, wanneer zij ontucht plegen, stenig ze openlijk". Sommigen zullen dit verwerpen, en sommigen van hen zullen zeggen, "`Umar heeft toegevoegd aan het Boek van God," Ik zal het schrijven op de rand van de mushaf.` (p. 78-79, al Sarakhsi, "Mabsut", 30 vols., Cairo, 1324, vol. 9, p. 36)

Andere rare doodstraf;

4:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.

Slaag;

24:2 Gesel iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan God niet afhouden indien je in God en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuigen zijn van hun afstraffing.

Het recht om je vrouw te slaan wanneer je ongehoorzaamheid van haar vreest;

4:34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.

De hand van de dief eraf;

5:38. En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van God. God is Almachtig, Alwijs.

Niet bevriend zijn met "ongelovigen";

9:23. O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen bevriend is behoort tot de overtreders.

Een moslimvrouw mag niet langer dan 1 dag en nacht het huis uit zonder mahram;

Sahih Buchari Volume 2, Book 20, Number 194:
Narrated Abu Huraira:
The Prophet (p.b.u.h) said, "It is not permissible for a woman who believes in Allah and the Last Day to travel for one day and night except with a Mahram."

Oproepen tot het doden van onschuldige dieren;

Sahih Buchari Volume 4, Book 55, Number 579:
Narrated Um Sharik:
Allah's Apostle ordered that the salamander should be killed and said, "It blew (the fire) on Abraham."

Mohammed was behekst;

Sahih Buchari Volume 7, Book 71, Number 661:
Narrated 'Aisha:
Magic was worked on Allah's Apostle so that he began to imagine that he had done something although he had not. One day while he was with me, he invoked Allah and invoked for a long period and then said, "O 'Aisha! Do you know that Allah has instructed me regarding the matter I asked Him about?" I asked, "What is that, O Allah's Apostle?" He said, "Two men came to me; one of them sat near my head and the other sat near my feet. One of them asked his companion, 'What is the disease of this man?' The other replied, 'He is under the effect of magic.' The first one asked, 'Who has worked magic on him?" The other replied, 'Labid bin A'sam, a Jew from the tribe of Bani Zuraiq.' The (first one asked), 'With what has it been done?' The other replied, 'With a a comb and the hair stuck to it and a skin of the pollen of a male datepalm tree.' The first one asked, 'Where is it?' The other replied, 'In the well of Dharwan.' Then the Prophet went along with some of his companions to that well and looked at that and there were date palms near to it. Then he returned to me and said, 'By Allah the water of that well was (red) like the infusion of Henna leaves and its date-palms were like the heads of devils" I said, O Allah's Apostle! Did you take those materials out of the pollen skin?" He said, 'No! As for me Allah has healed me and cured me and I was afraid that (by Showing that to the people) I would spread evil among them when he ordered that the well be filled up with earth, and it was filled up with earth "

Brute straffen, verplicht urine drinken, ogen uitbranden;

Sahih Buchari Volume 8, Book 82, Number 794:
Narrated Anas:
Some people from the tribe of 'Ukl came to the Prophet and embraced Islam. The climate of Medina did not suit them, so the Prophet ordered them to go to the (herd of milch) camels of charity and to drink their milk and urine (as a medicine). They did so, and after they had recovered from their ailment (became healthy) they turned renegades (reverted from Islam) and killed the shepherd of the camels and took the camels away. The Prophet sent (some people) in their pursuit and so they were (caught and) brought, and the Prophets ordered that their hands and legs should be cut off and that their eyes should be branded with heated pieces of iron, and that their cut hands and legs should not be cauterized, till they die.
Sahih Buchari Volume 8, Book 82, Number 795:
Narrated Anas:
The Prophet cut off the hands and feet of the men belonging to the tribe of 'Uraina and did not cauterise (their bleeding limbs) till they died.

Nog één voorbeeld van de vele brute straffen;

Sahih Buchari Volume 7, Book 71, Number 589:
Narrated Anas:
Some people were sick and they said, "O Allah's Apostle! Give us shelter and food. So when they became healthy they said, "The weather of Medina is not suitable for us." So he sent them to Al-Harra with some she-camels of his and said, "Drink of their milk." But when they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away his camels. The Prophet sent some people in their pursuit. Then he got their hands and feet cut and their eyes were branded with heated pieces of iron. I saw one of them licking the earth with his tongue till he died.

Het gaat allemaal zo ver, er zijn zelfs regels voor het laten van scheten;

Sahih Buchari Volume 9, Book 86, Number 86:
Narrated Abu Huraira:
The Prophet said, "Allah does not accept prayer of anyone of you if he does Hadath (passes wind) till he performs the ablution (anew)."

Ik zou nog veel meer voorbeelden kunnen geven waarom ik het niet zo heb met islam, maar het lijkt me dat dit wel duidelijk genoeg is.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Je gaat Gia toch niet vergelijken met die pedofiele en analfabete moordenaar?

Dat Mohammed pedofiel was kan je niet zeggen, pedosexueel ja, maar pedofiel is een raadsel.

Net als ook niet gezegd kan worden dat Mohammed analfabeet was.

Sahih Buchari Volume 4, Book 53, Number 393:
Narrated Said bin Jubair:
"""""" He said, "When the condition (i.e. health) of Allah's Apostle deteriorated, he said, 'Bring me a bone of scapula, so that I may write something for you after which you will never go astray.""""""

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 13:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Zijn toch maar wat al te vaak daders van die fundamentalistische kant. Mutilatie is een uiting daarvan. Het feit dat de afkomst wederom verzwegen wordt, duidt op doofpottaktiek en onnodige bescherming van daders. Ware de islam zo menslievend, dan zou het zich er gelijk van distantieren. We horen echter niets. Ik heb mijn neus vol van dat pappen en nathouden. Opsodemieteren met dat volk.

We hebben het hier over individuen die hun eigen heilige boeken amper kennen. Zo fundamentalistisch kunnen deze niet zijn. De Marokkaanse afkomst van de daders is reeds bekend, verzwijging ervan gebeurt in mijn optiek vanuit een misplaatst paternalistische insteek en dient om Marokkaanse individuen die helemaal niets anders met deze beesten gemeen hebben dan hun (dubbele) nationaliteit te beschermen tegen vooroordelen van mensen voor wie het moeilijk is de nuance te betrachten die onze maatschappij nodig heeft om leefbaar te blijven.

Gezien dit bericht onlangs de kranten bereikte en niet iedere Islamiet of Marokkaan zich bij elke misstap van een Marokkaans individu ter verantwoording hoeft te worden geroepen verwacht ik wel dat er vanuit de moskees even stilgestaan gaat worden bij dit aantoonbare beestachtige gedrag. Wellicht volgt er nog een publieke veroordeling van deze gruweldaad.

Misschien kan in het West Europese integratiepakket de navolgende verplichte leesstof voor autochtonen en allochtonen bevatten:
De gesluierde Eva: vrouwen in de Arabische wereld / Nawal El Saadawi. - Leuven: Kritak, 1980. - 320 p. - ISBN 90-6303-049-5
info over Nawal El Saadawi en haar boeken:
http://www.nawalsaadawi.net/
http://home.earthlink.net/~twoeyesmagazine/issue1/nes.htm
In het boek komen onder andere onderwerpen aan de orde als vrouwenbesnijdenis, prostitutie, huwelijk, scheiding en islamitisch fundamentalisme.

Lesmap vrouwenrechten een Educatief pakket van Amnesty International Vlaanderen: http://www.aivl.be/Media/lesmap_SO_Vrouwenrechten_2.pdf

Islam en de democratie: een ontmoeting / Frits Bolkestein en Mohammed Arkoun. - Amsterdam; Antwerpen: Contact, 1994. - 144 p. - ISBN 90-254-0217-8

Verder verwacht ik nogal wat heil van cursussen empathie en kritische zelfreflectie als deze met goed gevolg worden afgelegd. Daarnaast is het van het grootste belang dat migranten zich onvoorwaardelijk gaan richten op de cultuur van het nieuwe vaderland om een identiteitscrisis bij de generatie na hen en alle neveneffecten (als bijvoorbeeld beoefening van straatterreur) die dat oproept met succes te kunnen tegengaan.

Aan de kant van de ontvangende samenleving zou alvast eens kunnen worden nagedacht over een selectief en aan de arbeidsmarkt gerelateerd immigratiebeleid naar Canadees model. Slechts dan kan effectief een ketenimmigratie van nieuwe kansloze uitgeprocedeerde asielzoekers, illegale gelukszoekers, onzelfredzame importpartners en inteelthuwelijken worden tegengegaan. die de verzorgingsstaat uit de hand hebben laten lopen. Hun kinderen leveren bijvoorbeeld problemen op op het VMBO en wat mij betreft wordt dit veel beter dan voorheen belicht. Niet om mensen van een etiketje te voorzien maar om te voorkomen VMBO-ers een slechte naam op de arbeidsmarkt krijgen en dat er na verloop van tijd geen leraren meer te vinden zijn die er les willen gaan geven. Verder mag er wat mij betreft zeker worden stilgestaan bij het feit dat kansarme, niet-geïntegreerde immigranten de leefbaarheid in bepaalde stadswijken dusdanig hebben belast dat een onhoudbare toestand ging ontstaan voor autochtone bewoners, hun geïntegreerde allochtone buren en nieuwkomers met serieuze plannen om er in Nederland iets moois van te maken en Nederlander te worden. Grondige belichting en aanpak van geconstateerde problematiek gaat Haagse vervreemding van electoraat tegen en neemt populisten de wind uit de zeilen.

Verder kan het ook geen kwaad om de vermeende strijd der beschavingen eens wat nader te bezien. In mijn optiek gaat het daarbij om een strijd binnen de Islamatische invloedssfeer waarbij het westen niet betrokken is. Een strijd tussen de Wahabitische met oliegeld gesponsorde fundamentele variant van Islam met oog voor de regels, oor voor kritiekloze recitatie en streven naar schijn en een ontwikkelde variant van Islam met oog voor mensen, oor voor argumenten en streven naar vrijheid. In Turkije zien we de laatste variant opkomen in een democratisch experiment. Dit zijn naar mijn idee geen mensen die in West- Europese beschavingen problemen wensen te veroorzaken.


Voor wie geïnteresseerd geraakt is in een nadere nederlandstalige oriëntatie inzake Islam en West Europese beschaving:
Paravion / Hafid Bouazza - Amsterdam: Prometheus 2003. - 220 p. - ISBN 90-446-0332-9
Lees ook eens het interview van Knack 29 oktover 2003 met hem op: http://www.wijk.nl/debat/bouazza-interview.html

De Zoontjesfabriek / Ayaan Hirsi Ali - Augustus 2002 95 p. - ISBN 90-457-0281-9

'Eén dochter is beter dan duizend zonen': Arabische vrouwen, symbolen en machtsverhoudingen tussen de sexen / Edien Bartels. -Utrecht: Van Arkel, 1993. - 256: ill. - ISBN 90-6224-298-7

De dochters van Allah: de verborgen wereld van de islamitische vrouw / Geraldine Brooks. - Amsterdam: Ooievaar, 1998. - 288 p. ISBN 90-5713-171-4

Islam en humanisme: de wereld van Mohammed Arkoun / Ron Haleber; met medew. van P.S. van Koningsveld. - Amsterdam: VU Uitgeverij, 1992. - XIV, 304 p. - ISBN 90-5383-025-1

Islam en democratie: de angst voor het moderne / Fatima Mernissi. - Breda: De Geus, 1993. - 238 p. - ISBN 90-5226-128-8

De bastaarden van de Profeet: de gevaren van het islamitisch fundamentalisme / Rachid Mimouni. - Amsterdam: Thoth, 1992. - 141 p. - ISBN 90-6868-054-4

Mensen, rechten en islam: beschouwingen over grondrechten / onder red. van Katja Noordam, Roemer van Oordt en Coskun Cörüz. -Amsterdam: Bulaaq, 1998. - 221 p. - ISBN 90-5460-033-0.

Het raadsel van de multicultuur: essays over islam en integratie / J. Brugman. - Amsterdam: Meulenhoff, 1998. - 184 p. - ISBN 90-290-5864-1

De koran: ontstaan, interpretatie en praktijk / (red.) Marjo Buitelaar en Harald Motzki. - Muiderberg: Coutinho, 1993. - 128 p.: ill. - (Publikaties van de Nederlandse Vereniging voor de Studie van het Midden-Oosten de Islam (MOI). Nieuwe reeks; 12)

Inspiratie en kritiek: moslimse intellectuelen over de islam / (red.) Ruud Peters en Roel Meijer. - Muiderberg: Coutinho, 1992. - 124 p. - ISBN 90-6283-851-0.

Van vreemde herkomst: achtergronden van Turkse en Marokkaanse landgenoten / onder red. van Ruud Peters; met bijdr. van Alexander H. de Groot ... [et al.]. - Bussum: Het Wereldvenster; Antwerpen: Standaard Wetenschappelijke Uitgeverij, 1982. - 333 p.: ill. - ISBN 90-293-9804-3.

Goed gedrag in de Islam [sic] / Syed Sa'adat Ali Qadri. - 's-Gravenhage: Al Qadri Islamic Publication Nederland, 1995. - 100 p. - ISBN 90-72330-05-6

Islam, fundamentalisme en de staat: een problematische verhouding?: een casestudy van de situatie in Egypte / Gert Scheerder. - Antwerpen: IPIS, 1999. - 43 p. - (IPIS-brochures.; 125)

Sprekend over de islam en de moderne tijd / P.S. van Koningsveld.- Utrecht: Teleac; Amsterdam: Prometheus, 1993. - 144 p.: ill. - ISBN 90-6533-325-8

In het huis van de islam: geografie, geschiedenis, geloofsleer, cultuur, economie, politiek / onder red. van Henk Driessen. - Nijmegen: SUN, 1997. - 447 p.: ill. - ISBN 90-6168-606-7

Tolerantie getolereerd?: islamitische en westerse opvattingen / onder red. van Ruddy Doom. - Gent: Mys & Breesch, 1996. - VIII, 190 p. - ISBN 90-5462-170-2

Van Cordoba tot Mostar: islam in Europa: de 'voorgeschiedenis' / Herman De Ley. - Gent: Centrum voor Islam in Europa (CIE), 1998. - V, 56 p. - ISBN 90-5796-003-6.

Islam, de woede en het Westen / onder red. van Paul Aarts en Jan Keulen. - Amsterdam: Bulaaq, 2001. - 191 p.: ill. - ISBN 90-5460-074-8

Macht, mobilisatie en moskee: de diversiteit van de islam / onder red. van Thijl Sunier en Arend Jan Termeulen. - Baarn: Ambo; Den Haag: Novib; Brussel: NCOS, 1991. - 166 p. - ISBN 90-263-1165-6

Voorbij Poitiers: Arabische invloeden op Middeleeuws Europa / W.Montgomery Watt. - Amsterdam: Bulaaq, 1992. - 133 p. - ISBN 90-5460-001-2

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:07 schreef DrWolffenstein het volgende:
Gaat daar lekker in Bagdad. Zolang de fundementalisten elkaar te lijf gaan hoeven de amerikanen niets te doen. Ik hoop echter wel dat er wel wat heel blijft van de gemiddelde iraki die ernstig onder Saddam heeft geleden en nu nog eens dit op zijn bordje krijgt.

Fundamentalisten die elkaar te lijf gaan? Waar baseer jij die uitspraak op?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:14 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Als die mafkezen zichzelf martelen en aan de andere kant mafkezen zichzelf opblazen is dat niet meer gematigd.

Dus de ene groep fundamentalisten is het slachtoffer van een andere groep fundamentalisten? Dat is toch al heel wat anders dan "elkaar te lijf gaan"?

Tsja, vreselijk hoe de sji`ieten te lijden hebben onder de wraakzuchtige hand van de soenieten...

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:18 schreef DaveHarris het volgende:
Tsja, vreselijk hoe de sji`ieten te lijden hebben onder de wraakzuchtige hand van de soenieten...

Alsof die sji'ieten normaler zijn dan de soennieten.

Hun ayatollah had opgeroepen tot de stichting van een islamitisch land. Terecht dat hij is gedood.

Ik heb eigenlijk maar 1 opmerking...
Ik ben een beetje bang dat dit religieuze geweld deze kant op komt.
Als mensen bang zijn gaan ze rare dingen doen. Het verbieden van de hoofddoek is hier een onderdeel van. Het hoeft niet, is eigenlijk niet nodig maar we trekken het gewoon niet meer in Nederland met de grote hoeveelheid buitenlanders.

Een oproep aan de moslim gemeenschap..

Laat ons zien dat wij het fout hebben, laat zien dat wij niet bang hoeven te zijn voor de islam.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:18 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Jawel, want er komen ook omstanders om. En hier in NL moeten de gevoelige types weer naar de psyg, omdat ze die kerel met het rokende haar hebben gezien.

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Jij schrijft het volgende:

quote:

Gaat daar lekker in Bagdad. Zolang de fundementalisten elkaar te lijf gaan hoeven de amerikanen niets te doen. Ik hoop echter wel dat er wel wat heel blijft van de gemiddelde iraki die ernstig onder Saddam heeft geleden en nu nog eens dit op zijn bordje krijgt.

Er is een groep mensen, die jij fundamentalisten noemt (ik ben het op dit gebied met je eens), die tijdens de uitvoering van een ritueel opgeblazen wordt door een andere groep die jij ook fundamentalisten noemt (hier zou ik eerder voor terroristen gaan). Ze gaan elkaar niet te lijf, wat suggereert dat beide groepen vechten, terwijl er maar één groep is die hier als agressor optreedt en een andere groep die hiervan het slachtoffer is.

Vervolgens zeg je dat dit ertoe zal leiden dat de Amerikanen niets meer te doen zullen hebben, wat weer suggereert dat zij daar zijn om fundamentalisten te doden, wat mij zeker in het geval van de sjiieten niet de bedoeling lijkt? Zij waren toch de grootste groep Irakezen die door Saddam onderdrukt werden? En dan sluit je nog eens af met de zin "Ik hoop echter wel dat er wel wat heel blijft van de gemiddelde iraki die ernstig onder Saddam heeft geleden en nu nog eens dit op zijn bordje krijgt." Wat op zich goed bedoelt lijkt, maar alweer suggereert dat de mensen die vandaag het slachtoffer waren van deze aanslagen, niet geleden hebben onder Saddam, of op de een of andere manier niet hetzelfde recht hebben niet door terroristen opgeblazen te worden als zij die jij de gemiddelde Iraki noemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 02-03-2004 21:36:33 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Alsof die sji'ieten normaler zijn dan de soennieten.

Hun ayatollah had opgeroepen tot de stichting van een islamitisch land. Terecht dat hij is gedood.

Jij hebt duidelijk geen heilig boek nodig om je te vertellen wie de dood verdient en wie niet. Jij kunt dit heel goed zelf beoordelen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:35 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik haal fundementeel fundementalist en terrorist door elkaar.

Met laatste was ook de nieuwsgierige omstander bedoelt die plots een hoopje as werd . Ik treur echter niet om die fundementalisten die zichzelf zaten te martelen.

_{ben je eindelijk van de dictator af, martel je jezelf}

Ja, die lui zijn echt gestoord.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:35 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik haal fundementeel fundementalist en terrorist door elkaar.

Met laatste was ook de nieuwsgierige omstander bedoelt die plots een hoopje as werd . Ik treur echter niet om die fundementalisten die zichzelf zaten te martelen.

_{ben je eindelijk van de dictator af, martel je jezelf}

Dus een mens(enleven) wordt minder waard naarmate zijn of haar denkbeelden verder verwijderd zijn van de jouwe?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:39 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dus een mens(enleven) wordt minder waard naarmate zijn of haar denkbeelden verder verwijderd zijn van de jouwe?

Dat hangt geheel vd denkbeelden af. Een liberaal respecteer ik volledig, evenals een socialist en een gematigde moslim. Maar ik ben niet rouwig om de dood van gestoorde individuen als nationaal-socialisten en islamitische fundamentalisten. Sterker nog: ik vind dat het netjes staat.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dat hangt geheel vd denkbeelden af. Een liberaal respecteer ik volledig, evenals een socialist en een gematigde moslim. Maar ik ben niet rouwig om de dood van gestoorde individuen als nationaal-socialisten en islamitische fundamentalisten. Sterker nog: ik vind dat het netjes staat.

Dus mensen die gestoord zijn verdienen de dood?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:43 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nee, dat moet je anders zien. Ik ben het er niet mee eens en ik zeg dat. Ik zeg nergens dat hun leven evenveel waard is als die van een rat ofzo.

Nee, maar je maakt wel duidelijk dat hun leven veel minder waard is dan dat van die ene omstander. Waarom is het leven van deze ene dan meer waard dan dat van die 179 anderen?

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 03-03-2004 09:17:33 (cijfer bijgesteld) ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:44 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dus mensen die gestoord zijn verdienen de dood?

Nee hoor (Sistani is een uitzondering). Ik ben echter ook niet rouwig om hun dood.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 21:45 schreef kLowJow het volgende:
Waarom is het leven van deze ene dan meer waard dan dat van die 142 anderen?

Volgens nu.nl zelfs 190.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 22:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee hoor (Sistani is een uitzondering). Ik ben echter ook niet rouwig om hun dood.

Net vond je het nog "netjes staan", maar goed. Sistani is dus een uitzondering die wel de dood verdient. Wat maakt hem dan tot een uitzondering? M.a.w. wat is het verschil tussen hem (Sistani) die wel de dood verdient, de anderen die dit niet verdienen, maar waarbij het wel netjes staat, en mensen die gewoon mogen blijven leven?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 22:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Volgens nu.nl zelfs 190.

Ik prefereer de BBC

Strikt genomen is het wahhabisme het humanisme van de Islam.

After 40 years or more of blowing feckless multi culti soap bubbles, the governments of some European countries have suddenly become alive to the dangers of being too tolerant towards Islamism, an ideology that is intolerant and crusading.


Two years after the brave and flamboyant homosexual Pym Fortuyn sounded the alarm in Holland regarding the threat of fundamentalist Islam to his relaxed and liberal homeland, the Dutch establishment, that had previously condemned him as a bigot, has suddenly done an about face and adopted his agenda.


It was Fortuyn who first noted in public what the Dutch had been noting in private for several years: that Holland’s Islamic population not only refused to assimilate into the host country but, indeed displayed a bitter intolerance for Dutch laissez-faire. He was so alarmed at the rising radical threat to Holland’s tradition of tolerance that he started a new political party, The List. The List demanded an end to Islamic immigration and demanded that the immigrant children be taught in Dutch. Within three months of its formation, The List had captured something like 20 per cent of Dutch constituencies.


His opponents, Holland’s traditional politicians, were robbed of the traditional weapon of the thought police, the charge of racism. Fortuyn’s present and former amours came in a wide range of colors and he had chosen as his deputy an articulate black immigrant. Accusations of racism would have been met by the electorate with dismissive laughter. Had he lived, Fortuyn would have been prime minister of Holland today, but he was assassinated as he left a radio station after an interview two years ago. For an outpouring of a public sense of loss, his funeral was second only to Princess Diana’s, four years previously.


On the surface, Dutch politics returned to normal, but the seed had been planted, and all those hundreds of thousands, if not millions, who had intended to vote for him did not forget his agenda.


Now, after years of pandering to the multi culti ethic, the Dutch government has suddenly admitted that the immigrant Muslims top the “no” list: they have the highest incidence of unemployment, domestic violence, disability payments, truancy and crime. And, after three generations in Holland, at least 30 per cent of them return to their “home country” to marry and bring back a spouse.


Dutch patience with fundamentalists on endless state benefits and allowances has snapped. Earlier this month, they hauled up the drawbridge and declared a four year moratorium on immigration, including so-called asylum seeking, to allow for assimilation. If the immigrant population still refuses to assimilate, I suspect the moratorium will be extended indefinitely. At the same time, they are repatriating over 26,000 “asylum seekers” whose claims for asylum were rejected years ago but who failed to leave the country. These are now demanding their “human rights” to continue to be supported on the generous Dutch welfare system, in Holland.


Notoriously, south of Holland, the French government has just let it be known that their patience with the zealotry, arrogance and imperialistic streak demonstrated by its own large unassimilated Muslim population has just run out.


In a jaw dropping statement, Chirac said that the wearing of the hijab by schoolgirls was “an aggressive act against the host nation”. And he is correct. It is not the wardrobe choice of little girls, but of their fathers and brothers who impose it on them because they don’t want men and boys “looking at” their females. France has come to the end of its tether with the tournantes – gang rapes as punishment for girls – both Muslim and indigenous – who dare to venture out of their homes in the projects without wearing a Muslim hijab. In many of the projects and nearby schools, Muslims constitute 50% or more of the population.


At the end of 2002, the movie The Squaw on this subject shocked not just French theater goers, but Jacques Chirac and French education minister Jack Lang. That was the genesis of the long and winding road to the headscarf ban. The film, although intended to highlight a grave and unacknowledged social problem, at the same time struck a killer blow to the governing elite’s multicultural dreams of European countries and immigrants from their former colonies living in happy accord.


Both France and Holland had now recognized that the immigrants were not the eager middle classes who come to the United States for their educations, or to settle. These are groups with an imperialistic, intolerant, colonizing mentality of their own.


While the liberal press and political multicultural proselytizers were still expressing shock at the Dutch and the French, who had decided at last to abandon constant appeasement and take control of Islamic zealotry and aggression in their countries, the dominant party in the German state of Hesse proposed a ban on headscarves on all civil servants. This goes further than other German states, which have proposed a ban on school teachers swathed in the hijab. Despite criticisms from the usual human rights suspects, the Germans say that the veil is a political, rather than a religious, statement and is a symbol of repression.


Americans, in a nation of successful immigrants, find it hard to understand indigenous peoples who have occupied their land since time immemorial, and whose ancestors, and their ancestors before them, established their countries’ boundaries through millennia of war, whose customs became encoded in law, and whose arts have developed uniquely to that culture. There has always been movement of people between European countries, but before, there was a common agreement on religion and, broadly, social behaviour. And never on this scale. During my lifetime, 12m people from a more primitive, intolerant culture have moved into Western Europe. It is to the Europeans’ credit that they tried peacefully to accommodate such a large indigestible clump of alien matter for over 40 years. What is not so clear is, why mass immigration was forced on democratic peoples by the parties in power. And paid for out of their taxes.


Whether it was a Native American marrying into another tribe, the vast movements of peoples from Europe to America over the last two hundred years or so, or the 40,000 Jewish displaced persons Britain took in after WWII, or the 45,000 East African Indians ejected from Uganda by Idi Amin and also taken by Britain, immigrants throughout human history have set their minds to integrating and embedding themselves in their new lives.


Not so with Islamic immigrants to European countries (unlike most Muslim immigrants to the US, it must be said) who arrived with a grudge and have held themselves apart for generations preaching disapproval, divisiveness and violence against their host societies – encouraged to do so by liberal pandering special interest groups. Ever-greater concessions from the host societies are demanded, all the while preaching their destruction. They are using the tolerance of the West to try to impose their own theocracy. In Britain now, in some municipalities, Muslims have demanded that municipal swimming pools have special times for women-only swimming and men-only swimming. Such an alien notion will, in these politically correct times, be imposed on the historically tolerant British, at one more cost to their own national identity.


Yet, as British conservative columnist Melanie Phillips wrote recently, “in Britain, the corrosive idea which seethes beneath the whole immigration controversy is the belief in fashionable circles that such a national identity is somehow illegitimate and that to defend it is ‘xenophobic’.”


Heaven forefend anyone in Europe would dare, for fear of being so-labeled, tell the fundamentalists in their midst to put a sock in it.


Until now.


Chirac, who has never been known to say an unpleasant word about a North African in his life, referring to all these yards of hijabs in schools with a high percentage of Muslim students, referred to wearing the veil “an act of aggression”. And indeed, it is worn as a badge of superiority. A senior member of his party said, “You give [these people] a bit of a finger and they eat your arm all the way up to the elbow.” A Dutch minister has said the immigrants top the “no” list.


Close on the heels of the Germans, the other day, mild, laid-back Denmark announced it’s had enough of fundamentalists preaching the destruction of the West and has put a lid on them. And the Danes aren’t even splitting hairs. It’s right up front. Although the target of the legislation is “restrictions on foreign missionaries”, Peter Skaarup, spokesman for the nationalist Danish People's Party, which originally called for legislation, said, “It is aimed at imams.” Henceforth, they’ll have to prove they’ve had an education and that they’re financially independent.

Once kicked into action, the Danes move fast. The bill is expected to be made law within two weeks.


To have any hope of being allowed into Denmark to settle, imams henceforth will have to prove that they have a good knowledge of Danish affairs and practices, a rudimentary knowledge of Danish and an understanding of the country's democratic traditions. In other words, not a hope. They are also going to have to prove that neither they nor their families will be a burden to the Danish taxpayer. (Unlike, say, Abu Hamza, the blind, steel-hook handed fundamentalist imam in Britain’s Finsbury Park mosque who receives around $500 a week in state handouts.)


According to The Daily Telegraph, the bill also calls for imams already in Denmark and who are found to have incited to racism or other forms of illegal acts, to lose their permits. First to go will be an imam who publicly stated in Jutland that female genital mutilation was “good for women”, and another who preached anti-Semitism.


Danish prime minister Anders Fogh Rasmussen also said the legislation would stop the practice of Muslim parents sending teenage sons back to countries of origin for longer periods to become familiar with the traditions of their parents' homelands.


So, after 40 years of bending the knee to the aggressive multiculturalists, four European countries are finally fighting back to defend their Christian heritage and enlightened civilization.


Will the British follow in the continentals’ footsteps? Can we even look forward to reading of the deportation of claw-hooked radical hate-preaching bigamist, the Shriek of Araby? Pigs might fly.

http://www.frontpagemagaz(...)Article.asp?ID=12372

[ Bericht 0% gewijzigd door Robert_Jensen op 02-03-2004 23:20:08 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 23:11 schreef Robert_Jensen het volgende:
[knip /]

Zo zo, dus jij hebt Duritz bron ook gelezen en dacht, kom laat ik niet het risico nemen dat niemand erop klikt, ik post hem hier nog eens even in zijn geheel. Het is dan ook wel een waar meesterwerk dat met zoveel mogelijk mensen gedeeld moet worden. Vooral het stuk over Nederland geeft blijk van een zeer realistische kijk op de Nederlandse samenleving.

Pim Fortuyn, begon zijn "The List" natuurlijk alleen maar omdat hij (als enige) inzag dat onze import islamieten hier eigenlijk kwamen om ons land over te nemen, en heeft om dit tegen te gaan "The List" opgestart. Verder hebben we het (waarschijnlijk) aan hem te danken dat de kinderen van deze mensen niet meer in het arabisch, maar gewoon in het Nederlands les krijgen.

Als hij niet vermoord was, zou hij vandaag de dag zeker minister-president van Nederland zijn. Een mooie droom die ons door diezelfde islamieten een allochtonenknuffelaar is ontrukt!

[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 03-03-2004 09:22:29 (dankje LV) ]

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:16 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Als hij niet vermoord was, zou hij vandaag de dag zeker president van Nederland zijn.

Een grondwetswijziging om Bea te verwijderen duurt iets langer hoor.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 23:11 schreef Robert_Jensen het volgende:
hoop blabla

Maar wat staat er nou in het kort? Of hoef ik me dat niet eens af te vragen aangezien ik weet wie het hier quote?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Een grondwetswijziging om Bea te verwijderen duurt iets langer hoor.

Sarcasme verpesten door op dergelijke details in te gaan
Toch bedankt voor de correctie, tevreden met het resultaat?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:16 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Zo zo, dus jij hebt Duritz bron ook gelezen en dacht, kom laat ik niet het risico nemen dat niemand erop klikt, ik post hem hier nog eens even in zijn geheel. Het is dan ook wel een waar meesterwerk dat met zoveel mogelijk mensen gedeeld moet worden. Vooral het stuk over Nederland geeft blijk van een zeer realistische kijk op de Nederlandse samenleving.

Pim Fortuyn, begon zijn "The List" natuurlijk alleen maar omdat hij (als enige) inzag dat onze import islamieten hier eigenlijk kwamen om ons land over te nemen, en heeft om dit tegen te gaan "The List" opgestart. Verder hebben we het (waarschijnlijk) aan hem te danken dat de kinderen van deze mensen niet meer in het arabisch, maar gewoon in het Nederlands les krijgen.

Als hij niet vermoord was, zou hij vandaag de dag zeker minister-president van Nederland zijn. Een mooie droom die ons door diezelfde islamieten een allochtonenknuffelaar is ontrukt!

Goed, en welke feitelijke onjuistheden staan er dan in volgens jou?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:28 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Goed, en welke feitelijke onjuistheden staan er dan in volgens jou?

Als je deze vraag kan stellen heeft het geen zin hem te beantwoorden, aangezien je het antwoord toch niet zou geloven.

Is er al ergens een verklaring opgedoken voor de massamoord op Shi'ieten tijdens hun heiligste dag ? Als er Amerikanen of Israeli's worden opgeblazen door de moslim zelfmoordterroristen komen er altijd ellenlange verhalen over het leed dat die arme zielen is aangedaan en wat ze tot hun wanhoopsdaad dreef. Nu ze hun mede-moslims opblazen en neermaaien blijft het angstvallig stil.

[ Bericht 0% gewijzigd door CeeJee op 03-03-2004 10:26:42 (typo) ]

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 10:24 schreef CeeJee het volgende:
Is er al ergens een verklaring opgedoken voor de massamoord op Shi'ieten tijdens hun heiligste dag ? Als er Amerikanen of Israeli's worden opgeblazen door de moslim zelfmoordterroristen komen er altijd ellenlange verhalen over het leed dat die arme zielen is aangedaan en wat ze tot hun wanhoopsdaad dreef. Nu ze hun mede-moslims opblazen en neermaaien blijft het angstvallig stil.

Ach, zo gaat het toch met alles? Als een buitenlander (moslim voornamelijk) een scheet laat, dan is het voorpaginanieuws. Als een autochtone nederlander een drievoudige moord begaat, dan is het pagina 8 nieuws. Van het zelfde laken en pak zeg maar.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Een grondwetswijziging om Bea te verwijderen duurt iets langer hoor.

Gewoon zeggen dat Bea CDA stemt en vervolgens een links extremistisch type daarop attenderen en dat probleem lost zich vervolgens vanzelf op.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 09:35 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Als je deze vraag kan stellen heeft het geen zin hem te beantwoorden, aangezien je het antwoord toch niet zou geloven.

Zwaktebod. Er staan alleen feiten in, het IS zo gegaan.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ach, zo gaat het toch met alles? Als een buitenlander (moslim voornamelijk) een scheet laat, dan is het voorpaginanieuws. Als een autochtone nederlander een drievoudige moord begaat, dan is het pagina 8 nieuws. Van het zelfde laken en pak zeg maar.

Een aanslag waarbij de dader zich bewust opblaast om maar zoveel mogelik willekeurige burgers te doden ka ik me niet herinneren dat die ooit door een autoschtone Nederlander is gepleegd. Het is wel een tactiek uniek voor een religie die sterven en moorden voor de Allerhoogste tot een ideaal verheven heeft.

Nogmaals, wat drijft een Pakistaanse of Irakese soenniet ertoe zich op te blazen in een menigte Shi'ieten ?

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 11:43 schreef CeeJee het volgende:

[..]

...

Nogmaals, wat drijft een Pakistaanse of Irakese soenniet ertoe zich op te blazen in een menigte Shi'ieten ?

Geen idee. Vraag het ze anders. Overigens was er volgens mij nog niets bekend over de daders, maar dat kan misschien al achterhaald zijn.

Dit is het werk van Amerika en Israël, schalde uit de moskeën.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:26 schreef Monidique het volgende:
Dit is het werk van Amerika en Israël, schalde uit de moskeën.

Wat me niet eens zou verbazen. Maar ik zou liever zeggen Amerika óf Israel, al sluit het een het andere niet uit.

Maar ik zal er geen oordeel over vellen, aangezien er nog geen bewijs is van wie de daders zijn.

De Amerikanen kunnen zich echt geen burgeroorlog veroorloven in Irak, dus die zitten er vast niet achter.

quote:

Op woensdag 3 maart 2004 12:40 schreef Jimmy het volgende:
De Amerikanen kunnen zich echt geen burgeroorlog veroorloven in Irak, dus die zitten er vast niet achter.