Let wel: dit is dus NIET de discussie of dergelijke topics hier wel thuis horen. Dat is weer een andere discussie; hebben we het al uit den treure over gehad. Voorlopig staat de L van Levensbeschouwing in de forumtitel, en is dat een gegeven.
Inhoudelijk: Vind het vooral erg jammer dat er zoveel mensen reageren met opmerkingen als "onzin god" en "godsdienst gaat toch nergens over dus wat maakt het uit?". Dat is te verwachten natuurlijk in een een forum waar ook wetenschap en filosofie aan de orde komen, maar vind het wel jammer. Laten ze dan niets zeggen als het hun pakkie an niet is. Als ik niets weet over biologie houd ik ook mijn mond 
Centraal: niet doen, te veel verschillende onderwerpen.
quote:Het aantal is wel redelijk goed. Wat ik wel vaak jammer vind is dat als er een topic met een interessante insteek wordt geopend, het na 2 pagina's reacties weer verzandt in een ruzie tussen reli-bashers en evangelisten, en inhoudelijk geen meerwaarde meer heeft. Ik zou alleen niet weten hoe jij (en Schorpioen) als mod(s) dit eenvoudig kunnen oplossen...
Op donderdag 12 februari 2004 11:06 schreef iteejer het volgende:
Wat is jullie mening over de godsdienst-topics in WFL? Te veel, te weinig? En inhoudelijk? Moeten ze centraal worden, wat moet er eventueel anders?Let wel: dit is dus NIET de discussie of dergelijke topics hier wel thuis horen. Dat is weer een andere discussie; hebben we het al uit den treure over gehad. Voorlopig staat de L van Levensbeschouwing in de forumtitel, en is dat een gegeven.
quote:Jij zou dus een strakkere moderatie voorstaan, waardoor verhinderd wordt dat specifieke onderwerpen in een algemeen welles/nietes verzanden?
Op donderdag 12 februari 2004 11:25 schreef Toeps het volgende:
Ik moet wel zeggen dat een topic met "Islam" in de titel vaak op hetzelfde uitdraait. Terwijl het topic soms over een speciefiek onderdeel gaat, zijn er altijd een paar die de discussie de kant op sturen van de "achterlijke cultuur, afschaffen die zooi", of "Al jullie westerlingen zijn Islamofoob". Dat vind ik jammer.
Kan ik me wel in vinden. Alleen is de kans op een wildgroei in specialistische topics dan wel weer erg groot, en moet dat dus ook in de gaten gehouden worden.
quote:Stoort puur het aantal je, of het feit dat hoe ze ook beginnen, al die topics uiteindelijk in een identieke niet meer van de andere topics te onderscheiden brei verzanden?
Op donderdag 12 februari 2004 11:30 schreef thabit het volgende:
Teveel. Ondanks dat er een centraal topic over godsdienst loopt worden er helaas nog vele andere topics over godsdienst geopend.
quote:'Kappen' - wat bedoel je daamee? Mod-acties of user-reacties?
Op donderdag 12 februari 2004 11:57 schreef ds_polleke het volgende:
ik kom al een tijdje niet meer omdat er teveel "gekapt" wordt in dat soort topics.. ik wil best weer komen als het nutteloze gezeik (excuse my french) eens netjes weggemod wordt...
quote:Dus ook: strakker modereren?
Op donderdag 12 februari 2004 11:20 schreef perfxion het volgende:
Aantal: goede verhouding.Inhoudelijk: Vind het vooral erg jammer dat er zoveel mensen reageren met opmerkingen als "onzin god" en "godsdienst gaat toch nergens over dus wat maakt het uit?". Dat is te verwachten natuurlijk in een een forum waar ook wetenschap en filosofie aan de orde komen, maar vind het wel jammer. Laten ze dan niets zeggen als het hun pakkie an niet is. Als ik niets weet over biologie houd ik ook mijn mond
Centraal: niet doen, te veel verschillende onderwerpen.
quote:Strakker modereren, of eerder sluiten. Hoewel ik voor het laatste weinig voel.
Op donderdag 12 februari 2004 12:07 schreef Mariel het volgende:[..]
Het aantal is wel redelijk goed. Wat ik wel vaak jammer vind is dat als er een topic met een interessante insteek wordt geopend, het na 2 pagina's reacties weer verzandt in een ruzie tussen reli-bashers en evangelisten, en inhoudelijk geen meerwaarde meer heeft. Ik zou alleen niet weten hoe jij (en Schorpioen) als mod(s) dit eenvoudig kunnen oplossen...
quote:Lijkt me een goed idee. Vanzelfsprekend natuurlijk dat er naar beide kanten gekeken wordt, dus niet alleen de Islam haters, maar ook de "fundamentalisten" moeten worden aangepakt.
Op donderdag 12 februari 2004 12:44 schreef iteejer het volgende:[..]
Jij zou dus een strakkere moderatie voorstaan, waardoor verhinderd wordt dat specifieke onderwerpen in een algemeen welles/nietes verzanden?
quote:Beide.
Op donderdag 12 februari 2004 12:46 schreef iteejer het volgende:[..]
Stoort puur het aantal je, of het feit dat hoe ze ook beginnen, al die topics uiteindelijk in een identieke niet meer van de andere topics te onderscheiden brei verzanden?
Hmm doe dat maar ja.
quote:We kunnen moeilijk gaan eisen dat we voortaan in bv LISP gaan posten
Op donderdag 12 februari 2004 12:54 schreef speknek het volgende:
Op zich zou het leuk zijn als er alleen nog maar feitelijke discussies werden gehouden, via gangbare logische systemen. En daar naar gemodereerd worden. Maar dat betekent ook gelijk de doodsteek van L.Hmm doe dat maar ja.
quote:Ja, het verschil tussen discussieren en bekeren cq je overtuiging opdringen.
Op donderdag 12 februari 2004 12:52 schreef Toeps het volgende:
Lijkt me een goed idee. Vanzelfsprekend natuurlijk dat er naar beide kanten gekeken wordt, dus niet alleen de Islam haters, maar ook de "fundamentalisten" moeten worden aangepakt.
En idd ontopic blijven; in het auto-forum gaan ze ook niet blij worden als je in ieder topic over auto's gaat vertellen dat je beter kunt gaan fietsen. (Wat overigens ook absoluut niet waar is
)quote:Zeker het punt van het verzanden kunnen en moeten we aanpakken. Het aantal is moeilijker: we hebben nou eenmaal die 'L' erbij.
Op donderdag 12 februari 2004 12:54 schreef thabit het volgende:
Beide.
quote:Ik denk dat die relatie best genoemd kan worden, in gevallen waar die er ook is.
Op donderdag 12 februari 2004 12:55 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Ik denk dat elke post die duidt op een relatie tussen godsdienst en geweld in de wereld verboden moet worden. Het is immers een inhoudelijk discussie over geloof. Misschien zou er wel een 2de centraal topic gemaakt kunnen worden over Godsdienst en haar gevolgen voor de samenleving oid.
Dat geweld komt voort uit onverdraagzaamheid: 'wij hebben gelijk, jullie niet'. En om te gaan verbieden dat verschillen tussen godsdiensten aan de orde komen is ongeveer hetzelfde als die 'L' eruit gaan kiepen. Kunnen we dus moeilijk gaan doen.
Wellicht dat we al een eind komen als we zorgen dat in specifieke discussies we ook daadwerkelijk bij het onderwerp blijven, en dat niet gaan verleggen naar een veel algemener niveau als 'god bestaat niet' etc. Wat ook al eerder genoemd werd hier.
De eeuwige vraag 'Is er een god?' zouden we ook centraal kunnen houden, als een soort bliksemafleider.
quote:Inderdaad, maar dan met name de "religie is onzin" comments, tenzij een topic daar natuurlijk over gaat. Of zorgen dat het in een ander subforum zit, waar mensen alleen naar toe gaan als ze over Levensbeschouwing/Theologie willen praten. IMHO zitten er nu teveel mensen die religie etc als onzin beschouwen en daardoor dus zinnige discussies onmogelijk maken.
Op donderdag 12 februari 2004 12:48 schreef iteejer het volgende:[..]
Dus ook: strakker modereren?
Zeker het laatste punt over censureren.
quote:Ik bedoel dus reply's waarbij het alleen gaat om bepaalde bevolkingsgroepen te beschuldigen. Als iemand gaat lopen roepen dat die moslims weer eens zoveel mensen hebben opgeblazen of marrokaanse jongeren weer eens een oud omaatje kapot getrapt hebben.. En dan roepen dat het allemaal komt door de godsdienst. Zulke reply's hebben imho niks te maken met een discussie over verschillen ed tussen godsdiensten.
Op donderdag 12 februari 2004 13:21 schreef iteejer het volgende:[..]
Ik denk dat die relatie best genoemd kan worden, in gevallen waar die er ook is.
Dat geweld komt voort uit onverdraagzaamheid: 'wij hebben gelijk, jullie niet'. En om te gaan verbieden dat verschillen tussen godsdiensten aan de orde komen is ongeveer hetzelfde als die 'L' eruit gaan kiepen. Kunnen we dus moeilijk gaan doen.
quote:Eens (sortof). 'k Zou het echter geen nutteloos gezeik noemen.
Op donderdag 12 februari 2004 11:57 schreef ds_polleke het volgende:ik kom al een tijdje niet meer omdat er teveel "gekapt" wordt in dat soort topics.. ik wil best weer komen als het nutteloze gezeik (excuse my french) eens netjes weggemod wordt...
Ik stoor me er regelmatig aan dat er te algemene discussies gaan lopen in topics die geopend zijn tbv een heel specifiek onderwerp.
Op zich heel interessant natuurlijk, diepzinnig ook wel, maar enorm offtopic. Voor zulke algemene discussies is het Centrale (chat-) Topic prima geschikt.
Het aantal godsdienst-topics stoort me absoluut niet, is zelfs vrij laag (nu).
http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
Wat mij betreft dus (tijdelijk?) strenger modden op (serieus bedoelde) offtopic reacties. WFL-users pakken dan hopelijk na verloop van tijd die discipline wel op.
quote:Mee eens.
Op donderdag 12 februari 2004 13:41 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Ik bedoel dus reply's waarbij het alleen gaat om bepaalde bevolkingsgroepen te beschuldigen. Als iemand gaat lopen roepen dat die moslims weer eens zoveel mensen hebben opgeblazen of marrokaanse jongeren weer eens een oud omaatje kapot getrapt hebben.. En dan roepen dat het allemaal komt door de godsdienst. Zulke reply's hebben imho niks te maken met een discussie over verschillen ed tussen godsdiensten.
quote:Duidelijk. Kan ik wel in meegaan ja
Op donderdag 12 februari 2004 13:44 schreef DennisMoore het volgende:
Eens (sortof). 'k Zou het echter geen nutteloos gezeik noemen.Ik stoor me er regelmatig aan dat er te algemene discussies gaan lopen in topics die geopend zijn tbv een heel specifiek onderwerp.
Op zich heel interessant natuurlijk, diepzinnig ook wel, maar enorm offtopic. Voor zulke algemene discussies is het Centrale (chat-) Topic prima geschikt.Het aantal godsdienst-topics stoort me absoluut niet, is zelfs vrij laag (nu).
http://forum.fok.nl/listtopics.php/9Wat mij betreft dus (tijdelijk?) strenger modden op (serieus bedoelde) offtopic reacties. WFL-users pakken dan hopelijk na verloop van tijd die discipline wel op.
quote:ik vind zo'n centraal topic juist weer irritant.
Op donderdag 12 februari 2004 11:30 schreef thabit het volgende:
Teveel. Ondanks dat er een centraal topic over godsdienst loopt worden er helaas nog vele andere topics over godsdienst geopend.
verdeel het dan op zijn minst per geloof
quote:Ik heb idd ook de pest aan dat centrale gedoe. Hooguit voor echt universele zaken als 'bestaat er wel een god' zou dat nuttig kunnen zijn. Ik zou als TS mijn punt ook te 'eigen' vinden om ergens gedwongen in zo'n centraal onding te prakken. En als ik dat vind, mogen de users dat al helemaal vinden
Op donderdag 12 februari 2004 13:48 schreef milagro het volgende:
ik vind zo'n centraal topic juist weer irritant.verdeel het dan op zijn minst per geloof
quote:Noem eens een voorbeeld van een zinnige discussie over het geloof?
Op donderdag 12 februari 2004 13:22 schreef perfxion het volgende:
IMHO zitten er nu teveel mensen die religie etc als onzin beschouwen en daardoor dus zinnige discussies onmogelijk maken.
quote:Foei.
Op donderdag 12 februari 2004 14:36 schreef speknek het volgende:Noem eens een voorbeeld van een zinnige discussie over het geloof?
.quote:Je bedoelt, over geloof valt niet te discussieren want het is een allesoverheersende aanname?
Op donderdag 12 februari 2004 14:36 schreef speknek het volgende:
Noem eens een voorbeeld van een zinnige discussie over het geloof?
Zo zou je het kunnen bekijken ja. Oa fundamentalisten doen dat zo.
Maar laten we het dan eens hebben over discussies over logica: die zijn dan toch ook onzinnig? Een bewering is daar in ultimo waar of niet waar. Geen grijs, geen nuancering.
quote:Je staart je nu blind op het woordje 'zinnig'.
Op donderdag 12 februari 2004 14:53 schreef speknek het volgende:Ik bedoelde meer dat je per definitie niets zinnigs over dingen kunt zeggen anders dan degene die binnen ons universum liggen en causaal zijn. Logica heeft daar een sterke factor in ja, maar misschien dat die discussie hier iets te offtopic is.
Zie dat wat ruimer, zoals het in dagelijks taalgebruik gebezigd wordt.
.Ik vind het soms ook best leuk, maar er moet maar eens afgestapt worden van de notie dat er uberhaupt iets waars of onwaars (en dat bedoel ik met zinnig) over iets onbekends of onlogisch gezegd kan worden.
quote:Wil ik graag over doorgaan maar niet in dit topic; dit gaat over godsdienst-topics. En die zijn zo onlogisch als het maar kan: de taliban bv verbood op godsdienstige gronden alles wat maar rook naar moderne technologie, terwijl ze in de oorlogvoering tegen het westen die technologie maar wat graag gebruikten.
Op donderdag 12 februari 2004 14:53 schreef speknek het volgende:
Ik bedoelde meer dat je per definitie niets zinnigs over dingen kunt zeggen anders dan degene die binnen ons universum liggen en causaal zijn. Logica heeft daar een sterke factor in ja, maar misschien dat die discussie hier iets te offtopic is.
Het onlogische is hier juist een gegeven wat het interessant maakt.
quote:Nu beperk jij het inderdaad tot de kwestie waar/onwaar. Een discussie kan natuurlijk verder gaan dan dat.
Op donderdag 12 februari 2004 15:24 schreef speknek het volgende:dat er uberhaupt iets waars of onwaars (en dat bedoel ik met zinnig) over iets onbekends of onlogisch gezegd kan worden.
Zeker wanneer de onderwerpen uitbreiden. Ik geef toe dat het daarbij soms andere fora raakt. Een topic over religieuze ervaring scheert langs TRU, een topic over een bijbelvertaling zou bijna in C&H (of LIT?) passen.
Er zitten aan 'godsdienst-topics' véél meer aspecten, waar je prima over kunt discussiëren.
quote:Zucht. Dit soort opmerkingen is nou precies de reden waarom ik maar gestopt ben met reageren in religie topics. Je moet zo mega op te woorden letten dat als je 1 niet duidelijke uitspraak doet, er meteen daarop ingegaan word. In dit geval dus idd met een ondertoon van: "het zijn allemaal fundamentalisten en bovendien is het allemaal onzinnig dus waar hebben we het over?".
Op donderdag 12 februari 2004 14:36 schreef speknek het volgende:[..]
Noem eens een voorbeeld van een zinnige discussie over het geloof?
Met "zinnige discussie" bedoelde ik simpelweg, een gesprek/discussie over het topic in kwestie, zonder dat het vervalt in relibashing. Als het gesprek on-topic blijft is het 'zinnig' voor degenen die eraan meedoen. Laten diegenen die relibashing willen doen, lekker naar Klaagbaak gaan
quote:Mee eens. Moet veel meer gemodereerd worden in de topics die lopen. In de topics zelf is de moderator afwezig, maar wanneer het om 'de grote lijnen' gaat doet hij blijkbaar zijn best alles maar zoveel mogelijk aan banden te leggen. De moderator heeft de godsdienst steeds meer ingeperkt, blijkbaar omdat men (wie dat dan ook moge zijn) het niet kon uitstaan godsdienst in verhouding tot filosofie en wetenschap populairder was.
Op donderdag 12 februari 2004 11:57 schreef ds_polleke het volgende:
ik kom al een tijdje niet meer omdat er teveel "gekapt" wordt in dat soort topics.. ik wil best weer komen als het nutteloze gezeik (excuse my french) eens netjes weggemod wordt...
Men zag niet in dat deze discussies (zeg een half jaar geleden) juist voortreffelijk liepen en er geen inhoudelijke reden tot inperken was.
Sinds godsdienst op een hoop wordt gegooid in een centraal topic, blijft er weinig discussie over met gedegen inhoud over een bepaald onderwerp binnen in de godsdienst. Volgens mij is het idee godsdienst in te perken tot een bepaald centraal topic duidelijk geboren uit een soort irritatie tov de godsdienst. Zelfs het woord godsdienst/theologie moest veranderd worden in 'levensbeschouwing'. Het resultaat is dat het gehalte van de topics de laatste maanden zeer gedaald is. Waar moet je tot in het oneindige over discussiëren in een 'centraal topic'?
Sta weer theologie toe in zoveel topics als maar geopend worden. Maar met meer optreden van moderator.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 12-02-2004 18:35]
Ik pleit eenvoudigweg voor strakker modereren - flamers/trollen worden eruit gemikt, men blijft on-topic door ervoor te zorgen dat er topics zijn waarin de verschillende facetten belicht kunnen worden. Zet centrale topics op voor die onderwerpen die uiteindelijk altijd (zullen) ontaarden in wellus/nietus dingen, en zorg in de openingspost daarvoor voor specifieke regels.
Natuurlijk wordt er van WFL'ers verwacht dat het niveau wat hoger ligt dan in andere fora. Niettemin is er ook hier behoefte aan moderatie, en eerlijk gezegd zie ik de mods wat dat aangaat te weinig.
quote:Lijkt me een vrij algemeen gedeelde mening.
Op donderdag 12 februari 2004 18:35 schreef Doffy het volgende:
Niettemin is er ook hier behoefte aan moderatie, en eerlijk gezegd zie ik de mods wat dat aangaat te weinig.
De wetenschappers mogen discussieren over hun "geloof", laat ons dan ook over ons geloof discussieren zonder het gezeik erom heen.
Erg jammer dat het vaak er zo aan toegaan, dat houdt mij hier gewoon weg.
quote:Waarom maar een topic over godsdienst? Doen we dan ook maar een topic over filosofie en een topic over wetenschap? Dat kan je het hele subforum wel opdoeken!
Op donderdag 12 februari 2004 11:30 schreef thabit het volgende:
Teveel. Ondanks dat er een centraal topic over godsdienst loopt worden er helaas nog vele andere topics over godsdienst geopend.
quote:het uitmaken voor idioot en andere termen en dergelijke...
Op donderdag 12 februari 2004 18:41 schreef Doffy het volgende:
Een aantal mensen praten over "het gezeik eromheen", maar kunnen die mensen wellicht ook toelichten wat ze daar exact onder verstaan?
quote:Goed, maar dat is gedrag dat in andere fora ook wordt weggemodereerd, en terecht. Dus waarom hier niet?
Op donderdag 12 februari 2004 18:46 schreef Troel het volgende:
het uitmaken voor idioot en andere termen en dergelijke...
quote:Tja, omdat de moderators hier naar mijn idee (sorry als ik het verkeerd zie) liever de L kwijt dan rijk zijn. Het gegeven om alleen al te vragen om er centrale topics van te maken geeft dit al aan.
Op donderdag 12 februari 2004 18:49 schreef Doffy het volgende:[..]
Goed, maar dat is gedrag dat in andere fora ook wordt weggemodereerd, en terecht. Dus waarom hier niet?
Ik pleit voor een strakker on-topic beleid zodat geloofsdiscussies vaker ergens over blijven gaan. Liever 10 korte duidelijke threads dan 1 lange onoverzichtelijke.
Dat er te veel geloofsdiscussies zouden zijn vind ik onzin: er is blijkbaar de behoefte om veel te discusseren, en dat is altijd goed.
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 18:52 schreef PeterM het volgende:Ik pleit voor een strakker on-topic beleid zodat geloofsdiscussies vaker ergens over blijven gaan. Liever 10 korte duidelijke threads dan 1 lange onoverzichtelijke.
.
oplossing lijkt me simpel,....
verbied alle [centrale] topics, want die blijven nooit [centraal]
Laat iedereen in zijn waarde.
Laat iedereen zn eigen topic openen, naar behoeve.
We merken vanzelf waar er discussie ontstaat, en waar niet...
Pas op ALLE post de gewone policy toe.
Modereer, maar alleen op aantoonbaar overschrijden van policy, MET duidelijke verwijzing naar artikel van Policy welke de gepleegde overtreding betreft,
dus geen 
- " aanzetten tot " en dan niet kunnen uitleggen tot WAT dan..... - " het lijkt me niet toegestaan"
quote:Ben ik mee eens.
Op donderdag 12 februari 2004 18:52 schreef PeterM het volgende:
Ik vind ook het centrale topic godsdienst niet werken, omdat het te breed is. Specifiekere topics (bvb filosofen over het geloof) lees ik met veel plezier.Ik pleit voor een strakker on-topic beleid zodat geloofsdiscussies vaker ergens over blijven gaan. Liever 10 korte duidelijke threads dan 1 lange onoverzichtelijke.
Dat er te veel geloofsdiscussies zouden zijn vind ik onzin: er is blijkbaar de behoefte om veel te discusseren, en dat is altijd goed.
Een topic moet een bepaalde stelling of vraag behandelen. Het is onzin om een topic als Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? naar een centraal topic te verwijzen.
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 11:25 schreef Toeps het volgende:
Ik moet wel zeggen dat een topic met "Islam" in de titel vaak op hetzelfde uitdraait. Terwijl het topic soms over een speciefiek onderdeel gaat, zijn er altijd een paar die de discussie de kant op sturen van de "achterlijke cultuur, afschaffen die zooi", of "Al jullie westerlingen zijn Islamofoob". Dat vind ik jammer.
DUS moet de policy BETER afgedwongen worden door de mods... maar dan wel op een heldere inzichtelijke manier, met steeds argument en verwijzing naar betreffende policy-artikel.
Zo dwing je de mods wel tot meer werk, ( in het begin) maar de policy zal eenduidiger en zonder aanziens des persoons kunnen worden gehanteerd,....
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ben ik mee eens.
Een topic moet een bepaalde stelling of vraag behandelen. Het is onzin om een topic als Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? naar een centraal topic te verwijzen.
quote:mee eens,....
Op donderdag 12 februari 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ben ik mee eens.
Een topic moet een bepaalde stelling of vraag behandelen. Het is onzin om een topic als Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? naar een centraal topic te verwijzen.
hoewel er om andere redenen een slotje op zou kunnen....
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 20:39 schreef Oversight het volgende:[..]
mee eens,....
wat natuurlijk ook geldt voor Islam bekeken en nu blijkt dat:
maar daar gaat t hier niet om
Samenvattend so far: zorgen dat topics ontopic blijven, veel feller zijn op gezeik (in de vorm van forumbans, eindeloos gezeik met dolgeworden users die ineens wild worden en alles vol gaan kliederen kun je zo voorkomen), wel vast houden aan een zeker evenwicht tussen de W, F en L, centrale topics proberen te vermijden.
Het belangrijkste is imo: dit is een beschouwelijk forum, we zijn geen kerk (of moskee), noch een groep mr Spock-wanabees!
Mij lijkt een centraal God-bijbel topic en een centraal Islam-koran topic niet zo'n slecht idee. En verder mogen er natuurlijk best tig specifieke topics zijn, wanneer ze maar enigszins strak worden gemodereerd. Het argument dat er eindeloos in herhaling wordt gevallen gaat nauwelijks op, want dat geldt voor wel meer subfora. Blijkbaar zijn L topics populair, en daar lijkt me niks mis mee.
(Mijn eigen voorkeur zou zijn een apart subforum Theologie, maar dat zit er niet in, begrijp ik. Het zij zo.
)En wat betreft het strakker modereren, er mag ook wel eens specifiek naar baggerusers gekeken worden. En omdat ik de beroerdste niet ben, en concreet wil zijn, zal ik er twee bij naam noemen.
Wat te denken van thabit, die er wakker voor blijft om het zoveelste deeltje God etc te openen, omdat ie dat wel lollig vindt, en dan zaken post als:
quote:Verder mag van dit wonderkind geen zinvolle bijdrage verwacht worden, vermoedelijk omdat hij het allemaal gelul vindt.
Een quizvraagje dan maar. Van welke beroemde Nederlandse zangeres maakt de vader kerkmuziek?
Het mag een wonder heten als een topic dat zo wordt geopend nog weer enigzins op de rails komt.
Of de gedreven kruisvaarder en smiley-strooier Oversight, die te pas en te onpas dezelfde lappen tekst copy-paste, en zichzelf quote in z'n heilvol streven zijn instemming met zijn eigen visie te betonen.
Dit type users mag van mij wel wat strakker gemodereerd worden, of zelfs een bannetje WFL krijgen.
quote:Ga jij nou maar fijn je hoogstaande topic, een voorbeeld van echt W topics binnen WFL: Wetenschap op de wc tot een bevredigend einde persen, vent.
Op vrijdag 13 februari 2004 00:15 schreef thabit het volgende:
Eigenlijk past deze hele discussie ook best in het centrale topic.
Want we verkering allemaal in spanning hoe het nou echt zit met die wetenschappelijk argumenten van je.
quote:Ik denk dat we de oplossing van dat raadsel het best bij God kunnen zoeken.
Op vrijdag 13 februari 2004 00:31 schreef OllieA het volgende:[..]
Ga jij nou maar fijn je hoogstaande topic, een voorbeeld van echt W topics binnen WFL: Wetenschap op de wc tot een bevredigend einde persen, vent.
Want we verkering allemaal in spanning hoe het nou echt zit met die wetenschappelijk argumenten van je.
quote:Trijntje Oosterhuis
Op donderdag 12 februari 2004 23:57 schreef OllieA het volgende:[..]
Geheel offtopic overigens
quote:Ik vind bovenstaande opmerkingen buitengewoon teleurstellend en goed illustreren waar ik al mijn vermoedens gisteren over uitsprak.
Op donderdag 12 februari 2004 21:16 schreef iteejer het volgende:We komen van een situatie waarin theologie-topics het gehele forum zo'n beetje domineerden. Maar dan wel van een bedroevend niveau, en steevast uitliepen op een hele berg geflame en gescheld. Moderatie stond machteloos. Tenzij je er echt 24 uur op zou zitten. Om de balans weer te herstellen en het fundamentalisme terug te dringen hebben we toen oa die naamsverandering doorgevoerd, en hebben we gesteld dat het niet weer de bedoeling was om bij wijze van spreken voor iedere vinger van Christus een apart topic te gaan openen. Meer moderatie: ja daar zit zeker wat in. En moet daar ook zeker de hand in eigen boezem steken, ik heb Schorpioen wel erg alleen gelaten.
Eerst schrijf je dat de theologie-topics domineerden. So what? Daaruit hadden jullie de conclusie moeten trekken dat deze dingen juist leven en juist het bloeien van een forum laat zien. Als jullie er last van hadden dat het wetenschap en filosofie overschaduwde, had desnoods godsdienst een apart forum gegeven. Wat jullie nu gedaan hebben is het als een wurgslang te omarmen om er maar van af te komen.
Meteen erachteraan laat je horen dat de discussies van bedroevend niveau waren. Wel, wie moet zich aangesproken voelen? Dit is flauwekul van de hoogste orde. Ik durf te wedden dat je ze niet hebt doorgelezen. Ikzelf heb bergen denkwerk laten zien het afgelopen jaar dat ik aan de discussies heb meegedaan, en ben vaak zeer tevreden geweest zoveel hoogstaand denkwerk van anderen tegen te komen.
Gescheld is juist een bewijs ervan dat de godsdienst voor veel mensen bijzonder belangrijk is en diepe gevoelens oproept, en we moeten het ten dele voor lief nemen. Ook overal waar Paulus optrad met zijn denkbeelden ontstonden relletjes. Fanatisme is inherent aan de godsdienst. Slechts een kleine bovenlaag van zeer ontwikkelde mensen kan hier bovenuit stijgen. Maar het is de taak van de moderators in te grijpen wanneer het te ver gaat. 'Moderatie stond machteloos' zouden jullie eerlijker moeten omschrijven: moderatie was lui en toonde geen interesse hun taak bekwaam en energiek uit te voeren. Hetgeen evenlater ook beaamt wordt in bovenstaande reactie.
'Om het fundamentalisme terug te dringen hebben we...'. Alweer grote flauwekul. Wie heeft jullie tot verlichte ajatollas uitgeroepen om 'fundamentalisme' smerig te maken en tegen te werken? Juist een forum als dit kan zich van godsdienstige groeperingen positief onderscheiden door mensen van alle slag, kleur en voorkeur op gelijke voet te behandelen. Zolang het om denkbeelden gaat zijn we op intellectuele basis met elkaar in (soms felle) discussie en hebben we hiervoor juist 'fundamentalisten' op het forum nodig. Wat scheelt er aan fundamentalisme? Het is notabene een erenaam die oorspronkelijk door orthodoxe, evangelische christenen door hunzelf is uitgevonden. Ik ben zelf ook fundamentalist geweest. En nu ben ik het niet meer. Maar ik ben precies dezelfde mens, ik had vroeger precies evenveel hersens als nu, en was vroeger precies zoveel mens als ik nu ben. Wij moeten fundamentalisten in hun waarde laten, ze zijn een deel van ons eigen denken. 'Fundamentalisme' (blijkbaar via moslimterroristen) te vereenzelvigen met het toppunt van laakbaarheid is ongenuanceerd. Het heeft een heel brede betekenis als denksysteem met evenveel bestaansrecht als nihilisme.
Fundamentalisme terugdringen moeten wij fokkers met onze intellectuele bijdragen bewerkstelligen, het heeft niets met moderators te maken. Hún taak is te modereren, dwz te waken dat men elkaar respecteert en vuilnis dat wordt geponeerd weg te zeven. Met een politiek waar fundamentalisme van boven al wordt tegengewerkt zijn jullie uiteindelijk beland in een situatie waar de topics over godsdienst geheel dreigen te verstikken.
Volgens mij hebben jullie een moderator nodig die zelf enigszins een 'godsdienstenthousiast' is.
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 08:13 schreef Rereformed het volgende:[..]
Volgens mij hebben jullie een moderator nodig die zelf enigszins een 'godsdienstenthousiast' is.
jaaaaaaaaaa een MOD die zelf bekeert..... zullen we hem dan maar gelijk een God noemen ?
quote:Ik wil niet.
Op vrijdag 13 februari 2004 08:13 schreef Rereformed het volgende:Volgens mij hebben jullie een moderator nodig die zelf enigszins een 'godsdienstenthousiast' is.
quote:kappen is vlaams voor zeiken, rammen, slaan. daarmee bedoelik het ongezouten gescheld op mensen die enige vorm van religie aanhangen.
Op donderdag 12 februari 2004 12:47 schreef iteejer het volgende:[..]
'Kappen' - wat bedoel je daamee? Mod-acties of user-reacties?
quote:Verhip rereformed.. Ik ben het met je eens (wow)
Op vrijdag 13 februari 2004 08:13 schreef Rereformed het volgende:[..]
heel lang verhaal van rereformed...
quote:*meldt*
Volgens mij hebben jullie een moderator nodig die zelf enigszins een 'godsdienstenthousiast' is.
De verhouding Religieuze topics mbt tot andere topics is niet meer in balans.
Als religie onderwerpen goed worden bijgehouden, met een strakke hand, dus nutteloze one-liners die totaal geen toegevoegde waarde hebben op de discussie verwijderen, zou stukken beter zijn.
Wellicht is het ook beter om een extra Mod aan te stellen die neutraal is naar alle religies. Dat lijkt me de moeilijkste opgave. Een niet atheïst die openstaat voor alle religies en zonder vooroordeel dergelijke topics kan 'begeleiden'. Immers, iemand die overtuigd is in zijn/haar geloof heeft altijd gelijk. (denk daar maar eens over na)
Dus een Rere of een Polleke vallen hierbij af (ik ook helaas....)
Een centraal topic over de drie grootste religies zou mij wel interessant lijken. Wel ieder een apart centraal topic. Dus een centraal van Jodendom, een centraal Islam en een centraal Christendom.
quote:Dat klinkt leuk, maar werkt in de praktijk totaal niet.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:11 schreef Mutant01 het volgende:Een centraal topic over de drie grootste religies zou mij wel interessant lijken. Wel ieder een apart centraal topic. Dus een centraal van Jodendom, een centraal Islam en een centraal Christendom.
'Het Christendom' is namelijk niet één onderwerp. En je moet juist per onderwerp een topic hebben, anders gaan discussies binnen één topic ontzettend door elkaar lopen, waardoor iedereen afhaakt. Zoals al eerder gezegd: beter 10 korte concrete topics, dan 1 warrige centrale.
Een Centraal Evolutie/Creationisme Topic bijvoorbeeld is dus wél nuttig.
Verder zou je een centraal topic kunnen instellen voor de wat algemenere discussies, algemene beschouwingen over religie(-beleving). Daar zou m.i. Rereformed goed z'n ei kwijt kunnen.
Alles wat over religie moest maar ergens anders gepost worden. de fundamentalisten (die moeten er ook zijn) werden gevoegelijk weggepest. flames en beledigingen werden niet weggemod..
Ik heb (even) theologie gestudeerd en weet dat dat een wetenschap is en zo moet er mee omgegaan worden. wij horen niet in cultuur en ookniet in truth.. we zijn geen zweveriger UFO tellers en een sociolgische discussie heeft niets met theologie te maken.
quote:ik ook...
Op vrijdag 13 februari 2004 14:03 schreef MacMeester het volgende:
Ik ben alweer een tijdje minder actief op fokforum, puur vanwege het feit dat respectloosheid hier zijn hoogtij viert.
quote:Wat een onzin. Ik denk dat ik een redelijk objectief waardeoordeel heb over alle religies wat niet wil zeggen dat ik het er inhoudelijk mee eens ben. Polleke de moderator zal anders zijn zijn dan Ds_Polleke.
Dus een Rere of een Polleke vallen hierbij af (ik ook helaas....)
Ik ben van mening dat je als moderator niet je mening moet doordrukken of meer nadruk moet latenkrijgen maar alleen op de regeltjes moet letten...
quote:Sorry Pol, maar jij hebt gewoon een gekleurde bril op. Een Reli-Mod zal altijd zijn eigen levensbeeld laten doorschemeren.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:26 schreef ds_polleke het volgende:
Wat een onzin. Ik denk dat ik een redelijk objectief waardeoordeel heb over alle religies wat niet wil zeggen dat ik het er inhoudelijk mee eens ben. Polleke de moderator zal anders zijn zijn dan Ds_Polleke.
mmm... Reli-Mod
quote:En de neutrale instelling.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:38 schreef DennisMoore het volgende:
Het gaat eerder om de intensiteit van het modden, niet om de 'bril' van de mods.
quote:Die lijkt me voor de reguliere mod-acties ruim voldoende bij de huidige mods.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:39 schreef MacMeester het volgende:En de neutrale instelling.
quote:Eens
Op vrijdag 13 februari 2004 14:40 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Die lijkt me voor de reguliere mod-acties ruim voldoende bij de huidige mods.
Alleen worden de Reli topics vaak of aan hun lot overgelaten of bij elkaar geveegd waardoor deze meteen 'doodlopen'....
quote:Ik kan me precies in jouw vel verplaatsen. Ik hoef maar een paar tientallen jaren terug te gaan in mijn eigen leven.
Op vrijdag 13 februari 2004 13:48 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Verhip rereformed.. Ik ben het met je eens (wow)
[..]*meldt*
Ik denk trouwens dat jij een goede moderator zou zijn.
quote:Goed opgemerkt.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat klinkt leuk, maar werkt in de praktijk totaal niet.
'Het Christendom' is namelijk niet één onderwerp. En je moet juist per onderwerp een topic hebben, anders gaan discussies binnen één topic ontzettend door elkaar lopen, waardoor iedereen afhaakt. Zoals al eerder gezegd: beter 10 korte concrete topics, dan 1 warrige centrale.
Een Centraal Evolutie/Creationisme Topic bijvoorbeeld is dus wél nuttig.
Verder zou je een centraal topic kunnen instellen voor de wat algemenere discussies, algemene beschouwingen over religie(-beleving). Daar zou m.i. Rereformed goed z'n ei kwijt kunnen.
Wat de toekomst betreft niet vergeten dat ik er 19 april mee ophoud. Mijn ei is al gelegd en ik houd niet van doorzijken.
quote:Precies, geen mens is zo geschikt om regeltjes strikt en zonder aanziens des persoons te onderhouden dan een doorknede evangelische fundamentalist.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:26 schreef ds_polleke het volgende:Ik ben van mening dat je als moderator niet je mening moet doordrukken of meer nadruk moet latenkrijgen maar alleen op de regeltjes moet letten...
quote:welnee, ook MacMeester zou een uitstekende moderator zijn. Ruimdenkend, maar met stijl!
Op vrijdag 13 februari 2004 14:03 schreef MacMeester het volgende:
...vallen hierbij af (ik ook helaas....)
quote:Een zwarte dag voor WFL.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:51 schreef Rereformed het volgende:Wat de toekomst betreft niet vergeten dat ik er 19 april mee ophoud. Mijn ei is al gelegd en ik houd niet van doorzijken.
'k Vind het trouwens geen doorzeiken nu, hoewel ik wel vaak posts van je lees, die wat op hetzelfde neer komen. Maar je zou ook in topics over hele concrete onderwerpen goed je kennis kunnen spuien.
Elke dag een eitje lijkt me heel gezond. 
.
quote:Wat is het probleem van je eigen mening laten doorschemeren? Het gaat hier om ruimte voor meningen en topic scheppen, afkappen van wat niet door de beugel kan, op topic blijven enz. De vlag moet worden uitgestoken voor een echte Reli-Mod!
Op vrijdag 13 februari 2004 14:35 schreef MacMeester het volgende:[..]
Sorry Pol, maar jij hebt gewoon een gekleurde bril op. Een Reli-Mod zal altijd zijn eigen levensbeeld laten doorschemeren.
mmm... Reli-Mod
quote:Toch blijf ik van mening dat de Reli-Mod zich niet mag mengen in een Reli topic door zijn eigen mening of visie te propageren.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:01 schreef Rereformed het volgende:
Wat is het probleem van je eigen mening laten doorschemeren? Het gaat hier om ruimte voor meningen en topic scheppen, afkappen van wat niet door de beugel kan, op topic blijven enz. De vlag moet worden uitgestoken voor een echte Reli-Mod!
Maar ik weet ook wel dat dit een utopie is.
Vind maar eens iemand dit dat kan, zelfs Schorp en ITeej kunnen dit amper....
quote:Zoiets als : "Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad (het ei van Rereformed)"? Zouden we niet samen een anti-bijbels dagboekje kunnen uitgeven? Zit misschien brood in.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:57 schreef DennisMoore het volgende:Elke dag een eitje lijkt me heel gezond.
Op een gegeven moment slaan de goedgelovigen echter hun bijbel er op na en putten er de kracht uit die hun immuun maakt voor Rereformed.
Ze zien dan in dat het probleem hierin ligt dat ze telkens maar om eieren vragen in navolging van het schriftwoord: "Zal uw hemelse vader u een slang geven als u om een ei vraagt?"
In de war gebracht door eieren die regelmatig door Rereformed voorgeschoteld worden (want Rereformed is een slang in kippekleren) houden ze er voor de zekerheid helemaal mee op nog iets te vragen. Dus om Fok te redden legt Rereformed geen eieren meer.
quote:Je bent gewoon bang dat de vrijheid beperkt gaat worden. Ik denk dat ik wanneer ik uit genade mod zou worden ik niet onder mijn eigen naam zou modden maar een kloon aanmaak. en als ds_polleke doorpost (of opnieuw begin met posten. ik ben nu lang genoeg weggeweest)
Op vrijdag 13 februari 2004 15:06 schreef MacMeester het volgende:[..]
Toch blijf ik van mening dat de Reli-Mod zich niet mag mengen in een Reli topic door zijn eigen mening of visie te propageren.
Maar ik weet ook wel dat dit een utopie is.
Vind maar eens iemand dit dat kan, zelfs Schorp en ITeej kunnen dit amper....
quote:Ik heb even rondgekeken op de index. Buitenlands fruit (belegd met ei)spreekt me wel aan.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:57 schreef DennisMoore het volgende:
Maar je zou ook in topics over hele concrete onderwerpen goed je kennis kunnen spuien.
quote:Je vraagt er echt om he?
Op vrijdag 13 februari 2004 15:21 schreef ds_polleke het volgende:
Je bent gewoon bang dat de vrijheid beperkt gaat worden. Ik denk dat ik wanneer ik uit genade mod zou worden ik niet onder mijn eigen naam zou modden maar een kloon aanmaak. en als ds_polleke doorpost (of opnieuw begin met posten. ik ben nu lang genoeg weggeweest)
...uit genade...
[Dit bericht is gewijzigd door MacMeester op 13-02-2004 15:26]
quote:Nu, daar leef ik echt helemaal van op, als Obelix die eindelijk weer eens op een paar romeinen getracteerd wordt.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:21 schreef ds_polleke het volgende:
... en als ds_polleke doorpost (of opnieuw begin met posten. ik ben nu lang genoeg weggeweest)
Maar om serieus te zijn: Polleke als moderator is echt een goed idee.
quote:'k Zie je al handenwrijvend staan.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:40 schreef Rereformed het volgende:Nu, daar leef ik echt helemaal van op, als Obelix die eindelijk weer eens op een paar romeinen getracteerd wordt.
.quote:Los van mijn mening hierover (
Maar om serieus te zijn: Polleke als moderator is echt een goed idee.
), de huidige mods hebben niet aangegeven versterking te zoeken. .quote:Rest ons nog een heusecht Reli-Mod embleem te ontwerpen om respect voor de moderator af te dwingen.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:35 schreef MacMeester het volgende:
mmm... Reli-Mod
Een keuze zou gemaakt moeten worden tussen:
-St Joris, staande op de verslagen draak.
-De engel des doods die alle deuren voorbijgaat en kijkt of er genoeg bloed op de deurposten zit. Zonodig gaat hij naar binnen om korte metten te maken met overtreders.
-De slogan: 'One Way, no way' om fundamentalisten af te schrikken.
-De slogan: 'Beter Rereformed, Hervormd of Gereformeerd dan helemaal niet gevormd', om laag bij de grondse opmerkingen te weren.
-De aarde die openspert en de goddeloze flamers opslokt en levend naar Sheol overplaatst.
-Daniël in de leeuwenkuil om begrip voor het moeilijke werk op te wekken.
.(Eierpunch?)
quote:Wederom een sterk staaltje ReReformed
Op vrijdag 13 februari 2004 15:44 schreef Rereformed het volgende:
Rest ons nog een heusecht Reli-Mod embleem te ontwerpen om respect voor de moderator af te dwingen.
Een keuze zou gemaakt moeten worden tussen:-St Joris, staande op de verslagen draak.
-De engel des doods die alle deuren voorbijgaat en kijkt of er genoeg bloed op de deurposten zit. Zonodig gaat hij naar binnen om korte metten te maken met overtreders.
-De slogan: 'One Way, no way' om fundamentalisten af te schrikken.
-De slogan: 'Beter Rereformed, Hervormd of Gereformeerd dan helemaal niet gevormd', om laag bij de grondse opmerkingen te weren.
-De aarde die openspert en de goddeloze flamers opslokt en levend naar Sheol overplaatst.
-Daniël in de leeuwenkuil om begrip voor het moeilijke werk op te wekken.
quote:Iteejer weet mijn adres wel
Op vrijdag 13 februari 2004 08:13 schreef Rereformed het volgende:
Volgens mij hebben jullie een moderator nodig die zelf enigszins een 'godsdienstenthousiast' is.
quote:Ik ben vrij nieuw hier, maar merk niet zoveel van respectloosheid. Of je moet bedoelen dat veel denkers soms wat te stellig en wijsneuzerig overkomen (komt vaker voor onder denkers) maar doorgaans zijn de posters wel bereid tot een inhoudelijke discussie.
Op vrijdag 13 februari 2004 14:03 schreef MacMeester het volgende:
Ik ben alweer een tijdje minder actief op fokforum, puur vanwege het feit dat respectloosheid hier zijn hoogtij viert.
De enkele uitzondering is natuurlijk prima te ondervangen met een ban.
Natuurlijk zijn er de wat minder diepe topics, die bol staan van de grappig bedoelde oneliners en af en toe sarcastische opmerkingen, maar die topics laat ik dan met liefde geheel links liggen. Blijkbaar zitten er veel mensen op fok met een behoefte aan opervlakkige discussies, platte geldingsdrang en grappenmakerij. Prima hoor, ik hou ook wel van een grapje, maar in die topics reageer ik gewoon niet. Als een topic echt boeiend is (en dus wat diepgaander) houdt het sarcasme vanzelf op.
Alles valt of staat wat mij betreft met een goed on-topic beleid. En duidelijke topic onderwerpen.
quote:Welnee, gewoon iemand die 'onzin' van 'zin' kan onderscheiden, en onredelijkheid van een felle discussie. Modereren op basis van vorm, niet inhoud.
Wellicht is het ook beter om een extra Mod aan te stellen die neutraal is naar alle religies. (...) Een niet atheïst die openstaat voor alle religies...
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 17:05 schreef PeterM het volgende:[..]
[..]
Welnee, gewoon iemand die 'onzin' van 'zin' kan onderscheiden, en onredelijkheid van een felle discussie. Modereren op basis van vorm, niet inhoud.
en dan ook nog,..
bij wijzigen van een text of uitvoeren van een ban, duidelijke uitleg over welk deel van de policy werd overtreden...
JUIST omdat je in deze topics de aard van een text volledig kunt verkrachten, als een ander JOUW mening gaat editten of matigen
je mag je mening geven, ( dus volgens policy ), 
OF je gaat in de ban.
wellicht wat strakkere huisregels neerleggen ?Kijk vooral naar mate van ONtopic blijven.....
ALLE andere commentaar kan in de feedback-topics...
desnoods open je een eigen feedback-topic waarin je een TS uitnodigt om JOUW grieven over de OP aan te horen....
NIET in iemands topic een totaal ander verhaal ophangen, of over [deel 1 of 2 ] zeiken.......
quote:Nee, advocaat.
Op vrijdag 13 februari 2004 15:46 schreef DennisMoore het volgende:
Men zit in Finland blijkbaar al vroeg aan de borrel op vrijdagmiddag.(Eierpunch?)
quote:Oeps, voordat ik geband word...snel weer ontopic: ik ben dezelfde mening toegedaan als PeterM dat het wel meevalt met de ondermaatse opmerkingen. Veel erger vind ik dat de godsdiensttopics vaak een 'schopje centraal' krijgen of een slotje voordat men uitgepraat is. De moderator modereert waar het helemaal niet nodig is.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:02 schreef Oversight het volgende:
Kijk vooral naar mate van ONtopic blijven.....
quote:dito
Op donderdag 12 februari 2004 11:57 schreef ds_polleke het volgende:
ik kom al een tijdje niet meer omdat er teveel "gekapt" wordt in dat soort topics.. ik wil best weer komen als het nutteloze gezeik (excuse my french) eens netjes weggemod wordt...
quote:Nou niet alleen de "niet-westerlingen" willen critici over de islam monddood maken met de dooddoener islamofoob.
Op donderdag 12 februari 2004 11:25 schreef Toeps het volgende:
Ik moet wel zeggen dat een topic met "Islam" in de titel vaak op hetzelfde uitdraait. Terwijl het topic soms over een speciefiek onderdeel gaat, zijn er altijd een paar die de discussie de kant op sturen van de "achterlijke cultuur, afschaffen die zooi", of "Al jullie westerlingen zijn Islamofoob". Dat vind ik jammer.
Ik zou een soort van verplichte bronvermelding zeer op prijs stellen, omdat over het algemeen religien natuurlijk hun oorsprong in het (verre) verleden hebben. Hiermee wil ik niet zozeer hedendaagse opvattingen te niet doen, maar blijf wel in hetzelfde schip als het ware, anders kun je niet meer spreken over dezelfde kwestie.
Probeer als FOK!-ker ook een beetje je eigen voordeel/wil uit de kwestie te laten, hierdoor kan er al een veel hogere objectiviteit behaald worden (en we weten allemaal heus wel dat het nooit ten volle kan)
Minder van dat onrespectvolle puberaal gedrag zal het ook ten goede doen. En dat is voor mensen niet altijd gemakkelijk maar probeer jezelf eens te beheersen.
Conclusie:
- Meer bronvermeldingen (spreken vanuit oorsprong en dan pas met eigen/andermans interpretatie, niet mening los van bron (dus oorsprong))
- Hou het omtrent bronnen ook bij waar we zekerder kunnen uitgaan van objectievere informatie, dus niet een bron waar een groot (politiek) belang bij is.
- Meer respect
- Minder doordrukken van eigenbelang in een thread (dat jij je buurvrouw niet mag omdat ze een hoofddoek op heeft, betekend niet dat alle moslims slecht zijn)
Succes!
ps. my 2 cents betreffende de giant leap forward ?
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 14-02-2004 01:05]
Gaat het om mensen die roepen '(on)gelovigen zijn dom/zullen branden/etc'? Dat soort types heb je in alle discussies, en worden algemeen dan ook genegeerd en vervolgens weggemodereerd. Probleem opgelost - bij herhaald gedrag en waarschuwen - ban.
Dan heb je de mensen met de stokpaardjes, die het niet kunnen laten hetzelfde thema keer op keer aan te snijden. Is dat erg? Nee, mits een discussie niet off-topic raakt. Gebeurt dat wel, voila, wederom een zaak voor de moderators. Net als in de andere fora.
Er wordt in dit forum, mijns inziens, zeker de laatste tijd uitstekend gediscussieerd. Het kan er soms fel aan toegaan, maar zoals ik al eerder zei, wie wil boksen moet niet bang zijn voor klappen. Zolang het geen ongefundeerd op-de-man-spelen wordt, maar beargumenteerd oneens-zijn, is er niets aan de hand. Mochten mensen over de schreef gaan, vertel ze dat dan op een normale wijze (zonder meteen naar Feedback te rennen), en schakel pas lang daarna de moderators in.
Mijns inziens hangt veel hier af van de manier van werken van de moderators. Ik zie geen echte problemen, en eigenlijk vind ik WFL ook geen speciaal geval.
Dus van mij part, the more-the merrier.
Het moet alleen wel on-topic blijven en er moet vaker worden gezegd, "ik vind...." ipv "het is...."
Laat iedereen in zijn eigen waarde, en sta open voor andere gedachtegangen.
quote:het is een tijdje geleden dat ik hier geweest ben maar ik kan me herinneren dat jij je nogal laatdunkend hebt uitgelaten over mensen die een religie aanhagne.. nou dat soort ongefundeerde onzinmoet eens kappen
Op zaterdag 14 februari 2004 14:11 schreef Doffy het volgende:
Kunnen mensen eens even wat concreter worden? Er wordt te pas en te onpas geroepen over 'respectloos gedrag', maar definieer dit nu eens. Het lijkt hier wel een discussie met JP Balkenende!Gaat het om mensen die roepen '(on)gelovigen zijn dom/zullen branden/etc'? Dat soort types heb je in alle discussies, en worden algemeen dan ook genegeerd en vervolgens weggemodereerd. Probleem opgelost - bij herhaald gedrag en waarschuwen - ban.
Dan heb je de mensen met de stokpaardjes, die het niet kunnen laten hetzelfde thema keer op keer aan te snijden. Is dat erg? Nee, mits een discussie niet off-topic raakt. Gebeurt dat wel, voila, wederom een zaak voor de moderators. Net als in de andere fora.
Er wordt in dit forum, mijns inziens, zeker de laatste tijd uitstekend gediscussieerd. Het kan er soms fel aan toegaan, maar zoals ik al eerder zei, wie wil boksen moet niet bang zijn voor klappen. Zolang het geen ongefundeerd op-de-man-spelen wordt, maar beargumenteerd oneens-zijn, is er niets aan de hand. Mochten mensen over de schreef gaan, vertel ze dat dan op een normale wijze (zonder meteen naar Feedback te rennen), en schakel pas lang daarna de moderators in.
Mijns inziens hangt veel hier af van de manier van werken van de moderators. Ik zie geen echte problemen, en eigenlijk vind ik WFL ook geen speciaal geval.
quote:Ik had al zo'n vermoeden. Ik kan me niet herinneren dat ik 'laatdunkend' ben geweest, want zo heb ik nooit tegen het geloof aangekeken. Wél keek, en kijk, ik zeer kritisch tegen het geloof aan - maar dat is niet meer dan mijn goed recht.
Op zaterdag 14 februari 2004 15:36 schreef ds_polleke het volgende:
het is een tijdje geleden dat ik hier geweest ben maar ik kan me herinneren dat jij je nogal laatdunkend hebt uitgelaten over mensen die een religie aanhagne.. nou dat soort ongefundeerde onzinmoet eens kappen
Mocht ik wel laatdunkend zijn overgekomen, dan kan ik je hierbij vertellen dat dat niet mijn bedoeling is geweest, en daarom bied ik je bij deze mijn excuses aan.
Wees echter wel zo sportief om in discussies, ook als je ze niet "wint", het punt van een ander toe te geven. Niets is meer illustratief voor "de arrogantie van het geloof" dan elk argument uiteindelijk aan de kant te schuiven met one-liners als "gods wegen zijn ondoorgrondelijk", "de mens kan toch niet alles begrijpen", etc. Of gewoon helemaal weg te lopen.
quote:Kritiek is imho meer dan welkom. Maar probeer wel te streven naar objectiviteit dit geld voor zowel de aan- en tegenhangers van een stelling.
Op zaterdag 14 februari 2004 15:39 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik had al zo'n vermoeden. Ik kan me niet herinneren dat ik 'laatdunkend' ben geweest, want zo heb ik nooit tegen het geloof aangekeken. Wél keek, en kijk, ik zeer kritisch tegen het geloof aan - maar dat is niet meer dan mijn goed recht.
Mocht ik wel laatdunkend zijn overgekomen, dan kan ik je hierbij vertellen dat dat niet mijn bedoeling is geweest, en daarom bied ik je bij deze mijn excuses aan.
Wees echter wel zo sportief om in discussies, ook als je ze niet "wint", het punt van een ander toe te geven. Niets is meer illustratief voor "de arrogantie van het geloof" dan elk argument uiteindelijk aan de kant te schuiven met one-liners als "gods wegen zijn ondoorgrondelijk", "de mens kan toch niet alles begrijpen", etc. Of gewoon helemaal weg te lopen.
quote:Ik kan me hopen christenen voor de geest halen die 'laatdunkend' over 'de wereld' denken, en ieder die zich 'in de wereld' bevindt, wat dat betreft staan gelovigen en ongelovigen kiet.
Op zaterdag 14 februari 2004 15:36 schreef ds_polleke het volgende:[..]
het is een tijdje geleden dat ik hier geweest ben maar ik kan me herinneren dat jij je nogal laatdunkend hebt uitgelaten over mensen die een religie aanhagne.. nou dat soort ongefundeerde onzinmoet eens kappen
Ongefundeerde onzin uitkramen is wat anders, maar heb ik Doffy nooit zien doen.
Ik zal me laatdunkend over godsdienst uiten wanneer ik daar goede redenen voor zie. Ik zie mijzelf hiertoe genoodzaakt wanneer gelovigen met het idee van hel aankomen. Dát is nog eens ongefundeerde onzin en geestelijk geweld van de allergrootste orde waar niet scherp genoeg op gereageerd kan worden.
quote:Objektiviteit en godsdienst is als water en vuur. Het gaat echt niet samen.
Op zaterdag 14 februari 2004 16:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Kritiek is imho meer dan welkom. Maar probeer wel te streven naar objectiviteit dit geld voor zowel de aan- en tegenhangers van een stelling.
quote:Je bedoelt natuurlijk: "ik vind dat er vaker moet worden gezegd..."
Op zaterdag 14 februari 2004 14:28 schreef Rooderick het volgende:
...en er moet vaker worden gezegd, "ik vind...." ipv "het is...."
Ach, ik lees ieder's reactie als zijnde een eigen mening. Probleem opgelost. Geen punt van maken.
quote:In uitvoering van religie is ook weinig objectiviteit, de een vind dat, de ander vind zus. Er zit namelijk nogal wat stappen tussen de uitvoering en de bron.
Op zaterdag 14 februari 2004 17:55 schreef Rereformed het volgende:[..]
Objektiviteit en godsdienst is als water en vuur. Het gaat echt niet samen.
Bron -> Vertaling -> Interpretatie (eigen/andermans) -> Uitvoering + mix met cultuur.
Vandaar ook die punten die ik genoteerd had, paar posts terug.
quote:Het blijft een ingewikkelde zaak. Als je er bijvoorbeeld de evangeliën nog bijneemt vergeet je nog de stappen tussen 'het originele gebeuren' en 'de bron' (de verhalen).
Op zaterdag 14 februari 2004 20:19 schreef k3vil het volgende:
In uitvoering van religie is ook weinig objectiviteit, de een vindt dat, de ander vindt zus. Er zitten namelijk nogal wat stappen tussen de uitvoering en de bron.Bron -> Vertaling -> Interpretatie (eigen/andermans) -> Uitvoering + mix met cultuur.
Vandaar ook die punten die ik genoteerd had, paar posts terug.
In niets maakt de mens zulke ingewikkelde, buitensporige, komische, onmogelijke en naieve redeneringen, denkkronkels en fantasiën als in godsdienstig denken.
"Incurably religious, that is the best way to describe the mental condition of so many people."
Thomas Edison
Godsdienst is geboren uit angst voor het bestaan.
Ik blijf erbij dat de oude situatie NIET wenselijk was: de kwaliteit van die topics was echt beneden peil, het aantal views en posts op WFT liep enorm terug, en er waren massa's klachten.
Fundamentalisme is een opvatting, en mag als zodanig best vertegenwoordigd worden op dit forum. Uiteraard. Wat NIET gewenst is, is dat de fundamentalisten hun ideeen gaan spuien in werkelijk ieder topic, en/of het disussieren gaan vervangen door een repeterend 'het is zo want het staat in de bijbel/koran/whatever'.
Strakker modereren is iig iets dat zeker gewenst is, blijkt duidelijk. Dit hoeft niet gepaard te gaan met aanscherping van regels: hoe scherper je regels probeert te formuleren, hoe uitdagender het wordt om er lekjes in te vinden. Daar hebben wij geen trek in: de intentie zal een ieder duidelijk zijn; als er tegen die intentie in wordt gehandeld zullen we optreden. Tijd steken in regelneukerijen en spitsvondigheden doen we niet.
quote:Zal best kunnen. Wat beterft de huidige vraagstelling gaat deze analyse wellicht wat te diep. Zou zeker een eigen topic rechtvaardigen
Op zaterdag 14 februari 2004 20:42 schreef Rereformed het volgende:
Het blijft een ingewikkelde zaak. Als je er bijvoorbeeld de evangeliën nog bijneemt vergeet je nog de stappen tussen 'het originele gebeuren' en 'de bron' (de verhalen).In niets maakt de mens zulke ingewikkelde, buitensporige, komische, onmogelijke en naieve redeneringen, denkkronkels en fantasiën als in godsdienstig denken.
"Incurably religious, that is the best way to describe the mental condition of so many people."
Thomas EdisonGodsdienst is geboren uit angst voor het bestaan.
quote:Ik begrijp totaal niet waar je hier op doelt. In het afgelopen jaar dat ik heb meegedaan ben ik nooit op fundamentalisten gestuit die 'in werkelijk ieder topic' spuien 'het is zo want het staat in de bijbel/koran/whatever'. Ik heb zoiets nooit gelezen, ze zijn er gewoon niet. Wat je ook over fundamentalisten kunt zeggen, ze zijn nooit zo dom als je het hier voorstelt, maar hebben altijd hun betreffende watchtowerlectuur doorgenomen en komen met punten.
Op zaterdag 14 februari 2004 21:08 schreef iteejer het volgende:Fundamentalisme is een opvatting, en mag als zodanig best vertegenwoordigd worden op dit forum. Uiteraard. Wat NIET gewenst is, is dat de fundamentalisten hun ideeen gaan spuien in werkelijk ieder topic, en/of het disussieren gaan vervangen door een repeterend 'het is zo want het staat in de bijbel/koran/whatever'.
Maar het tegendeel lees je aan de lopende band: Mensen die geloof bashen met flauwe opmerkingen van één regel. De modder en het rotte eieren gooien en het eindeloos herhalen komt steevast van ongelovigen.
quote:Mijn voorstel van een reli-mod deed ik juist omdat ik durf te beweren dat zo iemand dit juist kundig zal doen. Jullie moeten begrijpen dat 'geen geloofsrichting aanhangen' ook een positiebepaling betekent en net zo gekleurd is. Het verschil met een reli-mod is dat zij veel meer voeling hebben voor wat gepast en ongepast is in godsdienst-topics, godsdienst-topics veel meer zullen waarderen dan jullie er blijk van hebben gegeven, en bovendien met veel meer interesse dit moderator werk zullen doen.
Op zaterdag 14 februari 2004 21:08 schreef iteejer het volgende:
Een reli-mod lijkt mij geen goed idee. Die zou alleen daarom al direct worden aangepakt door de religieuze opponenten. Imo moeten mods boven een discussie kunnen staan. En dat gaat niet meer als je zelf één geloofsrichting aanhangt: niet zozeer vanwege je eigen vaardigheden, als wel vanwege de manier waarop anderen dat zullen gebruiken.
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 21:23 schreef Rereformed het volgende:
Ik begrijp totaal niet waar je hier op doelt. In het afgelopen jaar dat ik heb meegedaan ben ik nooit op fundamentalisten gestuit die 'in werkelijk ieder topic' spuien 'het is zo want het staat in de bijbel/koran/whatever'. Ik heb zoiets nooit gelezen, ze zijn er gewoon niet.
quote:Dit voorbeeld kwam voordat je geregistreerd werd op Fok. Het is ongeveer een jaar geleden dat we de T eruit haalden en die vervingen door een L. Dit voorbeeld is mild; er zijn veel ergere geweest!
Op dinsdag 25 maart 2003 schreef ......... het volgende:
het staat wel vroom zweren bij de bijbel of bij God .. Maar de Bijbel zegt dat je niet moet zweren... maar we dwalen af....mbt tot het celibaat..
in de bijbel staat dat een opziener de rgemeente een man moet zijn van een vrouw.. en dat hij zijn gezin moet bestieren (op orde houden) hoe kan hij anders voor de gemeente zorgen...
celibaat is een hele tijd een middel geweest voor de kerk op sexuell afwijkende mensen een toevlucht te geven.. vandaar dat relatief veel priesters de fout in gaan.. kwestie van de kat op het spek binden..
een jongen die Homo is denkt " ik wordt priester dan kan ik alleen blijven en ben ik mijn familie niet tot schande" en vervolgens valt ie voor wat leuke misdienaartjes..
imho is het goed dat luther de bezem door de traditie heeft gehaal d en terug is gegaan naar de schrift...
quote:Daar is het strakkere modereren noodzakelijk voor.
Maar het tegendeel lees je aan de lopende band: Mensen die geloof bashen met flauwe opmerkingen van één regel. De modder en het rotte eieren gooien en het eindeloos herhalen komt steevast van ongelovigen.
quote:Ik stel me op het standpunt dat moderatie zich terughoudend op moet stellen. Delicaat gevoel voor wat wel en niet gepast is lijkt me het probleem daarom ook niet: de grove 'missers' moeten er uit, verder wordt de discussie gemaakt door de users, die er hun eigen nuance aan kunnen geven. En mods hebben, binnen de grenzen van hetgeen toelaatbaar is, die specifieke nuanceringen te respecteren.
Op zaterdag 14 februari 2004 21:32 schreef Rereformed het volgende:
Mijn voorstel van een reli-mod deed ik juist omdat ik durf te beweren dat zo iemand dit juist kundig zal doen. Jullie moeten begrijpen dat 'geen geloofsrichting aanhangen' ook een positiebepaling betekent en net zo gekleurd is. Het verschil met een reli-mod is dat zij veel meer voeling hebben voor wat gepast en ongepast is in godsdienst-topics, godsdienst-topics veel meer zullen waarderen dan jullie er blijk van hebben gegeven, en bovendien met veel meer interesse dit moderator werk zullen doen.
quote:Ik vind het steeds vreemder worden, dat voorbeeld dat je aanhaalt is toch prachtig materiaal waar je een discussie over kan beginnen? Wat kan zo'n gelovige eraan doen dat die dingen in de bijbel staan? Wat scheelt er aan zo'n nette reaktie? Daar gáát het nu net om, dat mensen te weten krijgen wat er werkelijk in de bijbel staat, en hoe we daar dan over denken. Ik kan me voorstellen dat iemand als Rereformed er een lange tegenreaktie op had geschreven, waarna een andere gelovige weer met een alternatieve interpretatie van de bijbel was gekomen enz. Zo had hier toch een boeiende discussie uit kunnen komen?
Op zaterdag 14 februari 2004 21:38 schreef iteejer het volgende:
Dit voorbeeld kwam voordat je geregistreerd werd op Fok. Het is ongeveer een jaar geleden dat we de T eruit haalden en die vervingen door een L. Dit voorbeeld is mild; er zijn veel ergere geweest!
Ik word alleen maar versterkt in de gedachte dat een reli-mod een goede versterking van jullie team zou zijn.
quote:Het gaat mij om het volgende:
Op zaterdag 14 februari 2004 21:51 schreef Rereformed het volgende:
Ik vind het steeds vreemder worden, dat voorbeeld dat je aanhaalt is toch prachtig materiaal waar je een discussie over kan beginnen? Wat kan zo'n gelovige eraan doen dat die dingen in de bijbel staan? Wat scheelt er aan zo'n nette reaktie? Daar gáát het nu net om, dat mensen te weten krijgen wat er werkelijk in de bijbel staat, en hoe we daar dan over denken. Ik kan me voorstellen dat iemand als Rereformed er een lange tegenreaktie op had geschreven, waarna een andere gelovige weer met een alternatieve interpretatie van de bijbel was gekomen enz. Zo had hier toch een boeiende discussie uit kunnen komen?Ik word alleen maar versterkt in de gedachte dat een reli-mod een goede versterking van jullie team zou zijn.
'Mogen gehuwde mensen een functie in de kerk bekleden?'
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'Maar dit is een andere tijd, andere sociale context'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'In de bijbel staat wel meer dat niet past met de huidige wereld'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
etc.
Geen discussie, maar een steeds maar herhalen van een text. Dat kan natuurlijk een mening zijn, maar maakt iedere discussie nutteloos en verhoogt onderlinge wrijving. Dit is het soort dingen waar ik op doelde.
quote:Maar de ene user maakt wel de denkwijze van de andere user duidelijk en publiekelijk. Dus geen nutteloze discussie.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:15 schreef iteejer het volgende:Het gaat mij om het volgende:
'Mogen gehuwde mensen een functie in de kerk bekleden?'
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'Maar dit is een andere tijd, andere sociale context'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'In de bijbel staat wel meer dat niet past met de huidige wereld'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.etc.
Geen discussie, maar een steeds maar herhalen van een text. Dat kan natuurlijk een mening zijn, maar maakt iedere discussie nutteloos en verhoogt onderlinge wrijving. Dit is het soort dingen waar ik op doelde.
quote:Ja, dmv het compleet blokkeren van een discussie, en volspammen met de eigen denkbeelden. En dat was nou juist hetgeen velen tegen oa jouw stijl van posten hadden.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Maar de ene user maakt wel de denkwijze van de andere user duidelijk en publiekelijk. Dus geen nutteloze discussie.
Je weet toch zelf nog wel wat een gezeik we in die tijd hadden daarover? Zo had jij het bv steeds over de frontaalkwab van Mohammed: echt overal kwam dat naar voren, ook buiten ons forum.
quote:Terug naar mijn post. Het is soms gewoon interessant om de denkwijze van een andere user aan te tonen.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:47 schreef iteejer het volgende:
Ja, dmv het compleet blokkeren van een discussie, en volspammen met de eigen denkbeelden. En dat was nou juist hetgeen velen tegen oa jouw stijl van posten hadden.
Je weet toch zelf nog wel wat een gezeik we in die tijd hadden daarover? Zo had jij het bv steeds over de frontaalkwab van Mohammed: echt overal kwam dat naar voren, ook buiten ons forum.
Dan naar jouw punt. Ik heb het recht om als ik het over de godsdiensstichter Mohammed heb hem "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" te noemen. Er zijn maar zat niet-moslims die de godsdienststichter Mohammed aanduiden met "profeet Mohammed" waarmee ze als niet-moslims de moslims gewoon mee helpen indoctrineren dat iedereen gelooft dat die gast echt een boodschapper van God was. Daar erger ik me weer aan. Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? (niet toevallig ook gesloten met een verwijzing naar een centraal topic terwijl het toch een duidelijke stelling omvat. Een standpunt dat later dus zelfs heeft geleid tot een maandban)
(En die discussie met de daar opvolgende ban was gewoon niet fair. Is mijn mening.
WFL Feedback deel 5)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 14-02-2004 23:28]
quote:En als moderator had het je verder niet ontgaan moeten zijn dat ik vanwege "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" door twee users gewoon voor fascist werd uitgemaakt.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:47 schreef iteejer het volgende:
Ja, dmv het compleet blokkeren van een discussie, en volspammen met de eigen denkbeelden. En dat was nou juist hetgeen velen tegen oa jouw stijl van posten hadden.
Je weet toch zelf nog wel wat een gezeik we in die tijd hadden daarover? Zo had jij het bv steeds over de frontaalkwab van Mohammed: echt overal kwam dat naar voren, ook buiten ons forum.
quote:Gezien de forum-brede ophef die daardoor ontstaan is denk ik niet dat dit ook maar iemand op Fok ontgaan kan zijn. Doch het illustreert mijn punt dat dergelijke 'discussie'technieken aggressie opwekken, en iedere dialoog op voorhand onmogelijk maken.
Op zaterdag 14 februari 2004 23:31 schreef Akkersloot het volgende:
En als moderator had het je verder niet ontgaan moeten zijn dat ik vanwege "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" door twee users gewoon voor fascist werd uitgemaakt.
Een forum is een presentatie- en ontmoeitngs-plek voor vele meningen, het is geen rechtszaak waar vastgesteld moet worden wie er definitief gelijk heeft.
quote:Als ik niet met "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed", of met ""profeet" Mohammed" een discussie binnen mag komen zou een moslim dan ook niet met "de profeet Mohammed" of "volgens de heilige koran" een discussie binnen mogen komen ?
Op zondag 15 februari 2004 09:20 schreef iteejer het volgende:
Gezien de forum-brede ophef die daardoor ontstaan is denk ik niet dat dit ook maar iemand op Fok ontgaan kan zijn. Doch het illustreert mijn punt dat dergelijke 'discussie'technieken aggressie opwekken, en iedere dialoog op voorhand onmogelijk maken.
Een forum is een presentatie- en ontmoeitngs-plek voor vele meningen, het is geen rechtszaak waar vastgesteld moet worden wie er definitief gelijk heeft.
Verder. Iemand voor "haatzaaier" en "fascist" (en later doodleuk zeggen "waar heb ik aKKKersloot voor fascist uitgemaakt) uitmaken dat wekt agressie op ! Heel die discussie over temporaal kwab epilepsie en wel of niet profeet was bovendien alleen maar omdat ik me wilde verdedigen tegen de beschuldiging dat ik een fascist zou zijn. Een elementair recht is het toch om je te verdedigen tegen dergelijke beschuldigingen. Maar niet op fok ! Het leverde mij immers een maandban op
quote:Je hebt gelijk, dit is om tureluurs van te worden. Er is weinig zo frustrerends als dit. Jammergenoeg behoort dit toch tot de wereld van de godsdienst, de wereld waarin we leven. Deze slaafse vorm van godsdienst is iets waarin ikzelf ben opgegroeid, waar ik ook in geleefd heb, iets wat goed beschreven zou kunnen worden als het kenmerk van de vrome gelovige. Iets wat dus onherroepelijk bij de vrome godsdienst hoort en in discussies onmogelijk vermeden kan worden. Doen we dit toch dan blijft er geen discussie meer over, want mensen die het zowat overal met elkaar eens zijn hebben niets te discussiëren.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:15 schreef iteejer het volgende:[..]
Het gaat mij om het volgende:
'Mogen gehuwde mensen een functie in de kerk bekleden?'
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'Maar dit is een andere tijd, andere sociale context'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'In de bijbel staat wel meer dat niet past met de huidige wereld'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.etc.
Geen discussie, maar een steeds maar herhalen van een text. Dat kan natuurlijk een mening zijn, maar maakt iedere discussie nutteloos en verhoogt onderlinge wrijving. Dit is het soort dingen waar ik op doelde.
Er zit nog een ander belangrijk aspect aan. Volgens mij helpt het wanneer we bedenken dat discussiëren met fundamentalisten slechts schijnbaar nutteloos lijkt, maar het in werkelijkheid niet is. Met de kracht van de rede, de kracht van denken ben ik er zelf op de een of andere manier in geslaagd om me eruit te bevrijden. Hoeveel mensen hebben in hun leven aan het sturen van mijn denken meegewerkt en zijn voor deze omslag deels verantwoordelijk terwijl ze er totaal niets van weten? De niet-fundamentalist raakt gefrustreerd omdat het er altijd zo op lijkt dat de fundamentalist als uit graniet gehouwen is. Er zit nooit beweging in naar links of naar rechts, alsof niets van wat je zegt zelfs maar de oorgaten in gaat en opgevangen wordt.
Maar hier moet je doorheen kijken. In werkelijkheid is de fundamentalist mens net als jij en ik. Ook in zijn innerlijk draait alles rond, is alles in beweging, doet hij zijn best alles te begrijpen en de waarheid te achterhalen. Zijn kooi zit echter op slot, en zelfs al heeft hij de sleutel in zijn hand, hij durft de deur niet open te doen. Bewegen mag nu eenmaal niet van zijn godsdienst. Als een vogeltje in een kooitje moet hij altijd van dat ene stokje op dat andere wippen. Maar de situatie is niet hopeloos. De gedachten, twijfels, de kennis hopen zich langzamerhand op, de keus aan een discussieforum mee te doen is in feite al het fatale tijdstip dat zijn lot bezegelt: het laat zien dat de gelovige denkend in de wereld wil staan. En er komt dan ook een niet te stuiten tijdstip dat de fundamentalist omdraait, zijn muren afbrokkelen en alles wat vroeger zeker leek instort. En dan is het alsof er een orkaan door zijn leven gaat. Alles wat hij tevoren in de wind geslagen heeft, genegeerd, zijn oren voor heeft dichtgestopt, blijkt hij toch stiekem in zich opgezogen te hebben en heeft zijn uitwerking niet gemist.
De dialoog met fundamentalisten is in onze tijd een missie die we allemaal in ons vaandel moeten hebben. We moeten het maar als een lastige kluif beschouwen en er genoegen mee nemen dat het nooit op een dialoog lijkt, maar er zelf geestelijk boven staan, met behulp van een veruit superieure denkkracht steeds laten zien dat ze iets aanhangen wat geen leven en grootsheid in zich heeft maar het tegendeel daarvan is. Niets zou wel eens ergere gevolgen kunnen hebben voor de toekomst van onze maatschappij dan ze buiten te sluiten.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 15-02-2004 10:15]
quote:Zou het niet beter zijn iets minder te denken aan je rechten en iets meer aan wat je wil bereiken? Ik moet zeggen dat ik 'temporaalkwabepileptie' al zo oneindig maal gelezen heb dat ik me geen lezers meer kan voorstellen die er niet al immuun voor zijn geworden. Zoiets wordt op een gegeven moment nietszeggend en vandaar gaat het nog meer bergafwaarts, verandert het in het tegenovergestelde van wat je beoogt. Voor iemand die lang meedoet aan Fok is er telkens de taak van fris denken, telkens geestelijke denkoefeningen doen om mufheid te voorkomen.
Op zaterdag 14 februari 2004 23:20 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb het recht om als ik het over de godsdiensstichter Mohammed heb hem "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" te noemen.
quote:Je hebt hier een uitstekend voorbeeld gegeven van respectloosheid.
Op zondag 15 februari 2004 09:28 schreef Akkersloot het volgende:
Als ik niet met "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed", of met ""profeet" Mohammed" een discussie binnen mag komen zou een moslim dan ook niet met "de profeet Mohammed" of "volgens de heilige koran" een discussie binnen mogen komen ?
Verder. Iemand voor "haatzaaier" en "fascist" (en later doodleuk zeggen "waar heb ik aKKKersloot voor fascist uitgemaakt) uitmaken dat wekt agressie op ! Heel die discussie over temporaal kwab epilepsie en wel of niet profeet was bovendien alleen maar omdat ik me wilde verdedigen tegen de beschuldiging dat ik een fascist zou zijn. Een elementair recht is het toch om je te verdedigen tegen dergelijke beschuldigingen. Maar niet op fok ! Het leverde mij immers een maandban op
Je kan wel een interessant onderwerp hebben, maar jij ging idd wel errug ver met je gelijk halen, waardoor oa ik niet echt meer interesse had om dit forum te volgen.
Oftwel als iemand jouw voor fascist uitmaakt is het jouw taak om daar discreet om te kunnen gaan ipv terugbashen.
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen....
De cultuur oog om oog tand om tand heerst nogal hier.
Stap toch eens uit die spiraal.
Blijkbaar heeft die maandban je niet geholpen om tot inzicht te komen.
ik moest dit even kwijt
quote:Het recht om de godsdienststichter Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient of "profeet" (tussen aanhalingstekens natuurlijk) te mogen noemen vind ik al een doel op zich. Godsdienst discussies, vooral over de islam, zitten vol met verwijten als "heb tocht respect". Wat nergens op slaat. Moslims en gristenen moeten maar leren respecteren (zit ook het woord respect in) dat er mensen zijn die niet in de "profeet" Mohammed c.q. Paulus geloven.
Op zondag 15 februari 2004 10:07 schreef Rereformed het volgende:
Zou het niet beter zijn iets minder te denken aan je rechten en iets meer aan wat je wil bereiken? Ik moet zeggen dat ik 'temporaalkwabepileptie' al zo oneindig maal gelezen heb dat ik me geen lezers meer kan voorstellen die er niet al immuun voor zijn geworden. Zoiets wordt op een gegeven moment nietszeggend en vandaar gaat het nog meer bergafwaarts, verandert het in het tegenovergestelde van wat je beoogt. Voor iemand die lang meedoet aan Fok is er telkens de taak van fris denken, telkens geestelijke denkoefeningen doen om mufheid te voorkomen.
De eerste tekenen dat je Mohammed zelfs geen godsdienststichter mag noemen zijn al een feit.
Verder kan je aan moslims c.q. gristenen heel snel en gemakkelijk duidelijk maken dat heel hun denkwereld van "iedereen gelooft dat de bijbel/koran klopt alleen kiezen niet-moslims/niet-christenen daar niet voor" als je gewoon zegt dat Mohammed en Paulus volgens je gewoon geestesziek waren.
De denkwereld dat iedereen in God gelooft maar "daar alleen niet voor kiest" moet je als ex-gereformeerde toch wel bekend zijn.
quote:Ik werd door Lord Vetinari voor "verblind van haat" uitgemaakt omdat ik vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als zelfverdediging van moslims zag. In het zelfde topic was Gia in discussie over het zelfde vers met een andere user en zei 5.33 ook niet te kunnen zien als zelfverdediging. Mijn vraag aan L_V waarom hij mij dan wel als "verblind van haat" zag en Gia met de zelfde mening niet is hij mij nog schuldig. Is dat bashen van mijn kant ?
Op zondag 15 februari 2004 10:12 schreef MacMeester het volgende:
Je hebt hier een uitstekend voorbeeld gegeven van respectloosheid.
Je kan wel een interessant onderwerp hebben, maar jij ging idd wel errug ver met je gelijk halen, waardoor oa ik niet echt meer interesse had om dit forum te volgen.Oftwel als iemand jouw voor fascist uitmaakt is het jouw taak om daar discreet om te kunnen gaan ipv terugbashen.
Leer jij maar respecteren dat ik geloof dat Mo en Paulus gewoon aan temporaal kwab epilepsie leden. Of had Mo volgens jou geen visioenen ?
quote:Luister lieve vriend, Ik meng me niet in die discussie, deze heeft zich een tijd geleden al afgespeeld.
Op zondag 15 februari 2004 10:30 schreef Akkersloot het volgende:
Ik werd door Lord Vetinari voor "verblind van haat" uitgemaakt omdat ik vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als zelfverdediging van moslims zag. In het zelfde topic was Gia in discussie over het zelfde vers met een andere user en zei 5.33 ook niet te kunnen zien als zelfverdediging. Mijn vraag aan L_V waarom hij mij dan wel als "verblind van haat" zag en Gia met de zelfde mening niet is hij mij nog schuldig. Is dat bashen van mijn kant ?Leer jij maar respecteren dat ik geloof dat Mo en Paulus gewoon aan temporaal kwab epilepsie leden. Of had Mo volgens jou geen visioenen ?
Blijkt dat je dat dus nog steeds niet hebt begrepen 
Lees mijn vorige post nog eens.
quote:Zelfs een blinde man kan "zien" dat dit vers onder zelfverdediging valt. Alleen het woord "vergelding" toont aan dat het om zelfverdeding zou moeten gaan. Het is een kant en klaar zeer heldere zin. Ik zou best goed met je kunnen discussieeren, echter het probleem bij jouw is, is dat je NOOIT met overtuigende argumenten komt. Hoe vaak ben je met dezelfde vers (waaronder 5:33) aangekomen, om vervolgens aan te tonen "dat moslims slecht zijn". Vervolgens reageren in datzelfde topic 6 andere mensen die je het vers uitleggen, begin jij weer te spammen. Het is irriterend en verneukt gewoon zwaar het topic. Mijn (in eerste instantie goed lopende) topic "Vragen over de Islam" (was de titel ongeveer, een tijd geleden) heb jij door je gespam gewoon helemaal kapotgemaakt. Met het spammen bedoel ik verzen uit de context rukken waarin het staat en dan plaatsen in een thread om vervolgens "te laten zien" hoe slecht moslims c.q. de Islam is.
Op zondag 15 februari 2004 10:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik werd door Lord Vetinari voor "verblind van haat" uitgemaakt omdat ik vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als zelfverdediging van moslims zag. In het zelfde topic was Gia in discussie over het zelfde vers met een andere user en zei 5.33 ook niet te kunnen zien als zelfverdediging. Mijn vraag aan L_V waarom hij mij dan wel als "verblind van haat" zag en Gia met de zelfde mening niet is hij mij nog schuldig. Is dat bashen van mijn kant ?
Leer jij maar respecteren dat ik geloof dat Mo en Paulus gewoon aan temporaal kwab epilepsie leden. Of had Mo volgens jou geen visioenen ?
Bovendien is het zwaar irritant om je epilepsie gedoe bij elke thread te gebruiken, wordt jij daar zelf ook niet moe van? Ik ga je moeder toch ook niet een hoer noemen, terwijl ik haar niet ken, nooit gezien heb etc etc. Respect krijg je door respect te tonen.
quote:Mooie analyse. Dat een dialoog met die lui noodzakelijk is, en dat er vaak wel iets blijft hangen, is waar.
Op zondag 15 februari 2004 09:59 schreef Rereformed het volgende:[..]
Je hebt gelijk, dit is om tureluurs van te worden. Er is weinig zo frustrerends als dit. Jammergenoeg behoort dit toch tot de wereld van de godsdienst, de wereld waarin we leven. Deze slaafse vorm van godsdienst is iets waarin ikzelf ben opgegroeid, waar ik ook in geleefd heb, iets wat goed beschreven zou kunnen worden als het kenmerk van de vrome gelovige. Iets wat dus onherroepelijk bij de vrome godsdienst hoort en in discussies onmogelijk vermeden kan worden. Doen we dit toch dan blijft er geen discussie meer over, want mensen die het zowat overal met elkaar eens zijn hebben niets te discussiëren.
Er zit nog een ander belangrijk aspect aan. Volgens mij helpt het wanneer we bedenken dat discussiëren met fundamentalisten slechts schijnbaar nutteloos lijkt, maar het in werkelijkheid niet is. Met de kracht van de rede, de kracht van denken ben ik er zelf op de een of andere manier in geslaagd om me eruit te bevrijden. Hoeveel mensen hebben in hun leven aan het sturen van mijn denken meegewerkt en zijn voor deze omslag deels verantwoordelijk terwijl ze er totaal niets van weten? De niet-fundamentalist raakt gefrustreerd omdat het er altijd zo op lijkt dat de fundamentalist als uit graniet gehouwen is. Er zit nooit beweging in naar links of naar rechts, alsof niets van wat je zegt zelfs maar de oorgaten in gaat en opgevangen wordt.
Maar hier moet je doorheen kijken. In werkelijkheid is de fundamentalist mens net als jij en ik. Ook in zijn innerlijk draait alles rond, is alles in beweging, doet hij zijn best alles te begrijpen en de waarheid te achterhalen. Zijn kooi zit echter op slot, en zelfs al heeft hij de sleutel in zijn hand, hij durft de deur niet open te doen. Bewegen mag nu eenmaal niet van zijn godsdienst. Als een vogeltje in een kooitje moet hij altijd van dat ene stokje op dat andere wippen. Maar de situatie is niet hopeloos. De gedachten, twijfels, de kennis hopen zich langzamerhand op, de keus aan een discussieforum mee te doen is in feite al het fatale tijdstip dat zijn lot bezegelt: het laat zien dat de gelovige denkend in de wereld wil staan. En er komt dan ook een niet te stuiten tijdstip dat de fundamentalist omdraait, zijn muren afbrokkelen en alles wat vroeger zeker leek instort. En dan is het alsof er een orkaan door zijn leven gaat. Alles wat hij tevoren in de wind geslagen heeft, genegeerd, zijn oren voor heeft dichtgestopt, blijkt hij toch stiekem in zich opgezogen te hebben en heeft zijn uitwerking niet gemist.
De dialoog met fundamentalisten is in onze tijd een missie die we allemaal in ons vaandel moeten hebben. We moeten het maar als een lastige kluif beschouwen en er genoegen mee nemen dat het nooit op een dialoog lijkt, maar er zelf geestelijk boven staan, met behulp van een veruit superieure denkkracht steeds laten zien dat ze iets aanhangen wat geen leven en grootsheid in zich heeft maar het tegendeel daarvan is. Niets zou wel eens ergere gevolgen kunnen hebben voor de toekomst van onze maatschappij dan ze buiten te sluiten.
Maar je hebt ook een categorie mensen die zichzelf structureren middels het 'tegen zijn'. Hun kruistochten betreffen niet zozeer hetgeen zeggen, maar vooral het feit dat ze zich ten onrechte bejegend voelen. Zij nemen de argumenten van de fundamentalist, maar doen dit niet alleen vanuit religieuze overtuiging; het gaat verder, het is een stuk zelfrealisatie en zelfdefiniering.
Zie alleen al wat mijn opmerkingen teweeg hebben gebracht in dit topic: een veenbrand breekt ineens opnieuw uit.
De ban die Akkersloot heeft gehad was dan ook absoluut geen aktie om een fundamentalist de mond te snoeren. Het was een aktie om een brand te blussen. En als dit weer begint, is ie echt weer zo een maand weg. Of langer.
quote:Ik heb zulke beargumentering niet veel gezien. Mensen die op dat niveau leven zijn imho ook een uitstervende soort. Het zou daarom verhelderd zijn dat er meer met bronnen (tekstvermelding) en interpretaties moet worden gewerkt. Meer op het niveau van "waarom" ipv. wat en hoe, want dat is een kinderniveau.
Op zaterdag 14 februari 2004 22:15 schreef iteejer het volgende:[..]
Het gaat mij om het volgende:
'Mogen gehuwde mensen een functie in de kerk bekleden?'
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'Maar dit is een andere tijd, andere sociale context'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.
'In de bijbel staat wel meer dat niet past met de huidige wereld'.
'Nee, want in de bijbel staat dat dat niet mag'.etc.
Geen discussie, maar een steeds maar herhalen van een text. Dat kan natuurlijk een mening zijn, maar maakt iedere discussie nutteloos en verhoogt onderlinge wrijving. Dit is het soort dingen waar ik op doelde.
quote:Zucht. Ik heb het over vers 5:33. Niet over moslims.
Op zondag 15 februari 2004 10:41 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe vaak ben je met dezelfde vers (waaronder 5:33) aangekomen, om vervolgens aan te tonen "dat moslims slecht zijn".
quote:Jij beweert dus dat ik de enige ben die vers 5:33 niet onder de noemer "zelfverdediging" kan laten vallen. Dat is onjuist. Gia, the.moderator, enz enz.
Vervolgens reageren in datzelfde topic 6 andere mensen die je het vers uitleggen, begin jij weer te spammen.
quote:Hé, nu maak je wel onderscheid tusssen moslims en islam.
. Met het spammen bedoel ik verzen uit de context rukken waarin het staat en dan plaatsen in een thread om vervolgens "te laten zien" hoe slecht moslims c.q. de Islam is.
quote:Ik weet van Mohammed visioenen had gehad. Dat zeggen moslims zelf ook. Als ik niet in de goddelijkheid van die visioenen geloof, blijft er maar één mogelijkheid over: De man was dus geestesziek. Het is toch zo simpel als wat ?
Ik ga je moeder toch ook niet een hoer noemen, terwijl ik haar niet ken, nooit gezien heb etc etc.
quote:Ik geloof dat Mohammed en Paulus (vanwege hun visioenen) geestesziek waren. Dat heeft niets te maken met geen respect tonen.
Respect krijg je door respect te tonen.
quote:Dat je die niet veel gezien hebt komt niet omdat ze een uitstervende soort zijn, maar omdat hun godsdienst zo nauw beleefd wordt dat zelfs deelnemen aan een forum als dit al een twijfelachtige zaak is. Was het maar waar dat het een uitstervende soort was. Ik denk dat de toekomst eerder al het moderne, aangepaste christendom laat uitsterven, maar deze soort het taaist is. Tekstvermelding is trouwens juist waar ze mee schermen en de bron aangeven hoeft in hun geval nooit omdat het voor iedereen wel duidelijk is dat ze niets meer in huis hebben dan hun bijbel (hoogstens met amerikaanse kanttekeningen van Scofield, Watchtower, Navigators, Jesus People, Campus Crusade, LaHay, Lindsey, Graham, Full Gospel enz.)
Op zondag 15 februari 2004 13:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Ik heb zulke beargumentering niet veel gezien. Mensen die op dat niveau leven zijn imho ook een uitstervende soort. Het zou daarom verhelderd zijn dat er meer met bronnen (tekstvermelding) en interpretaties moet worden gewerkt. Meer op het niveau van "waarom" ipv. wat en hoe, want dat is een kinderniveau.
Maar wanneer we zo gelukkig zijn zo iemand op Fok aan te treffen moeten we er wel degelijk op ingaan door zelf meer diepgang te tonen.
quote:Je reageert op de eerste zin van mijn commentaar, terwijl die juist als inleiding diende om iets anders naar voren te brengen. Maar je leest het niet of gaat er aan voorbij. Je staart je dood op één punt. Dat is jammer, want waar het om gaat is niet jouw gelijk, maar hoe je effectiever zou kunnen zijn op het forum.
Op zondag 15 februari 2004 10:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het recht om de godsdienststichter Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient of "profeet" (tussen aanhalingstekens natuurlijk) te mogen noemen vind ik al een doel op zich. Godsdienst discussies, vooral over de islam, zitten vol met verwijten als "heb tocht respect". Wat nergens op slaat. Moslims en gristenen moeten maar leren respecteren (zit ook het woord respect in) dat er mensen zijn die niet in de "profeet" Mohammed c.q. Paulus geloven.
De eerste tekenen dat je Mohammed zelfs geen godsdienststichter mag noemen zijn al een feit.
Verder kan je aan moslims c.q. gristenen heel snel en gemakkelijk duidelijk maken dat heel hun denkwereld van "iedereen gelooft dat de bijbel/koran klopt alleen kiezen niet-moslims/niet-christenen daar niet voor" als je gewoon zegt dat Mohammed en Paulus volgens je gewoon geestesziek waren.
De denkwereld dat iedereen in God gelooft maar "daar alleen niet voor kiest" moet je als ex-gereformeerde toch wel bekend zijn.
quote:Wil je je als je blieft een beetje inhouden. Of weet je niet wat de kruistochten waren. Door de kruistochten werden misschien wel een miljoen onschuldige mensen vermoord. Worden op dit forum ook mensen vermoord? Nee dus. Dus waarom wordt hier dan zo vaak gezanikt over "kruistochten".
Op zondag 15 februari 2004 13:23 schreef iteejer het volgende:
Hun kruistochten
De eerste kruistocht vond plaats door de Ethiopische koning Abram II toen hij met een leger met olifanten de "afgodsbeeldjes" in het pre-islamistische Mekka wilde vernietigen. Door een epidemie mislukte die invasie. Zo'n 50 jaar later lukte het vernietigen van die "afgods"beeldjes wel de godsdienststichter Mohammed. Mohammed is dus de eerste kruisvaarder. 
quote:Ik bedoelde dat ik die beargumentering niet veel zag op dit forum
Op zondag 15 februari 2004 14:13 schreef Rereformed het volgende:[..]
Dat je die niet veel gezien hebt komt niet omdat ze een uitstervende soort zijn, maar omdat hun godsdienst zo nauw beleefd wordt dat zelfs deelnemen aan een forum als dit al een twijfelachtige zaak is. Was het maar waar dat het een uitstervende soort was. Ik denk dat de toekomst eerder al het moderne, aangepaste christendom laat uitsterven, maar deze soort het taaist is. Tekstvermelding is trouwens juist waar ze mee schermen en de bron aangeven hoeft in hun geval nooit omdat het voor iedereen wel duidelijk is dat ze niets meer in huis hebben dan hun bijbel (hoogstens met amerikaanse kanttekeningen van Scofield, Watchtower, Navigators, Jesus People, Campus Crusade, LaHay, Lindsey, Graham, Full Gospel enz.)
Maar wanneer we zo gelukkig zijn zo iemand op Fok aan te treffen moeten we er wel degelijk op ingaan door zelf meer diepgang te tonen.
niet bij die mensen! Dus de link uitsterven en die argumentatie bedoelde ik niet Maar goed, ik bedoel dus dat mensen die narrowminded staren op een gebod/verbod dat die uiteindelijk uitsterven door de rede. Want de mens is een wezen van rede, en niet een hersenloze robot.
quote:Ok ik neem dat van je aan
Op zondag 15 februari 2004 14:19 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Wil je je als je blieft een beetje inhouden. Of weet je niet wat de kruistochten waren. Door de kruistochten werden misschien wel een miljoen onschuldige mensen vermoord. Worden op dit forum ook mensen vermoord? Nee dus. Dus waarom wordt hier dan zo vaak gezanikt over "kruistochten".
De eerste kruistocht vond plaats door de Ethiopische koning Abram II toen hij met een leger met olifanten de "afgodsbeeldjes" in het pre-islamistische Mekka wilde vernietigen. Door een epidemie mislukte die invasie. Zo'n 50 jaar later lukte het vernietigen van die "afgods"beeldjes wel de godsdienststichter Mohammed. Mohammed is dus de eerste kruisvaarder.
quote:Er zitten nog wel wat meer gradaties bij, dan alleen die twee...
Op zondag 15 februari 2004 14:24 schreef k3vil het volgende:
Want de mens is een wezen van rede, en niet een hersenloze robot.
quote:Op grond van wat ?
Op zondag 15 februari 2004 13:23 schreef iteejer het volgende:
De ban die Akkersloot heeft gehad was dan ook absoluut geen aktie om een fundamentalist de mond te snoeren. Het was een aktie om een brand te blussen. En als dit weer begint, is ie echt weer zo een maand weg. Of langer.
quote:Ik waardeer je enthousiasme. Als ik in een goeie bui ben kan ik mezelf er ook nog toe aanzetten. Helaas concludeer ik dat je in je argumentatie nog enigszins geholpen wordt door een korte tijd op het forum (wat dan weer van mijn kant een erg flauw argument is, snap ik). Voor wat ouder gedienden (alhoewel ik vermoed ongeveer de enige te zijn) is het bijzonder vervelend elke keer weer opnieuw dezelfde argumenten te ontkrachten bij mensen die het geheel niet om de argumenten gaat. Maar zoals iteejer al zei, enkel door reactionisme (of occidentialisme) hier komen om te spuien ter meerdere glorie van hun god.
Op zondag 15 februari 2004 09:59 schreef Rereformed het volgende:
De dialoog met fundamentalisten is in onze tijd een missie die we allemaal in ons vaandel moeten hebben. We moeten het maar als een lastige kluif beschouwen en er genoegen mee nemen dat het nooit op een dialoog lijkt, maar er zelf geestelijk boven staan, met behulp van een veruit superieure denkkracht steeds laten zien dat ze iets aanhangen wat geen leven en grootsheid in zich heeft maar het tegendeel daarvan is. Niets zou wel eens ergere gevolgen kunnen hebben voor de toekomst van onze maatschappij dan ze buiten te sluiten.
Het is zeker cru, omdat het forum voorheen een aardig hoog niveau had (twee jaar terug ongeveer), en nu een eindeloze herhaling van stappen is. Daar kun je mensen mee helpen inderdaad, en soms vind ik het leuk ook, maar het is niet hetgene wat ik wil.
quote:Ik vind dat je met deze opmerking op z'n minst een aantal lopende draadjes te kort doet - en als alles vroeger alles beter was (ik heb dat ook niet meegemaakt), waarom geef jij dan niet het goede voorbeeld? Of doe je op z'n minst uit de doeken waaruit die 'goede tijden' dan bestonden?
Op zondag 15 februari 2004 15:51 schreef speknek het volgende:
Het is zeker cru, omdat het forum voorheen een aardig hoog niveau had (twee jaar terug ongeveer), en nu een eindeloze herhaling van stappen is. Daar kun je mensen mee helpen inderdaad, en soms vind ik het leuk ook, maar het is niet hetgene wat ik wil.
quote:Natuurlijk, maar om een punt te maken moet je het toch wat aandikken. En dat er een paar goede topics bijzitten wil nog niet wegnemen dat de religieuze discussies althans een eindeloze herhaling van zetten is. Maar misschien is dat ook wel inherent aan de status quo van duizenden jaren oude religies.
Op zondag 15 februari 2004 15:57 schreef Doffy het volgende:
Ik vind dat je met deze opmerking op z'n minst een aantal lopende draadjes te kort doet
quote:1. Ik probeer het wel. 2. Ik ben lui. 3. Ik word niet bepaald gestimuleerd.
en als alles vroeger alles beter was (ik heb dat ook niet meegemaakt), waarom geef jij dan niet het goede voorbeeld?
Alledrie pleiten niet bepaald voor me, snap ik.
quote:Dus als Hirsi Ali vanwege haar uitspraak dat Mohammed volgens westerse begrippen een persverse tiran is door iedereen, al dan niet tactisch, voor een fasciste uit gemaakt zou worden moet ze van jou maar niets meer over de perverse tirannie van die Mohammed zeggen omdat ze daar effektiever mee kan zijn
Op zondag 15 februari 2004 14:16 schreef Rereformed het volgende:
Dat is jammer, want waar het om gaat is niet jouw gelijk, maar hoe je effectiever zou kunnen zijn op het forum.
De echte fascisten worden dan beloond zou ik zeggen.
quote:De vraag was echter heel simpel. Geloof jij dat Mohammed visioenen had gehad en hoe vul jij die als niet-moslim in ? (zie mijn ondertitel. Je mag op fok atheist zijn. Maar als atheist invulling geven in de visioenen van Mohammed en Paulus (temporaal kwab epilepsie) niet.
Op zondag 15 februari 2004 10:37 schreef MacMeester het volgende:
Luister lieve vriend, Ik meng me niet in die discussie, deze heeft zich een tijd geleden al afgespeeld.Blijkt dat je dat dus nog steeds niet hebt begrepen
quote:Akker, heb je nu echt een plank voor je hoofd?
Op zondag 15 februari 2004 16:22 schreef Akkersloot het volgende:
De vraag was echter heel simpel. Geloof jij dat Mohammed visioenen had gehad en hoe vul jij die als niet-moslim in ? (zie mijn ondertitel. Je mag op fok atheist zijn. Maar als atheist invulling geven in de visioenen van Mohammed en Paulus (temporaal kwab epilepsie) niet.
Lees mijn post nu eens en heb er nu vrede mee. Als het echt niet lukt start er dan opnieuw een eigen topic over
hint: macmeester is niet geinteresseerd
quote:Op grond van het onmogelijk maken en jouw kant op draaien van iedere discussie waar jij aan deelnemt.
Op zondag 15 februari 2004 14:53 schreef Akkersloot het volgende:
Op grond van wat ?
Kijk alleen maar naar dit topic: het gaat weer over jouw onderwerpen en de manier waarop men op jou reageert.
Je stelt dat Paulus en Mohammed geestesziek waren vanwege visioenen. Dat is je mening, je hebt hem tientallen malen, over diverse fora verspreid, gegeven. Dat weten we nu, klaar, uit.
Het is toch niet erg als niet iedereen het met je eens is? Met extreme(re) standpunten kun je dat toch wel verwachten?
quote:Blijkbaar wel. Je noemde mij respectloos en zinspeelt op een volgende ban. En dat vanwege zo iets simpels als het wel of niet noemen van temporaal kwab epilepsie patient van een persoon waarvan bekent is dat hij visioenen had die in elk geval niet goddelijk kunnen zijn. Jammer dat je daarna ineens de discussie afbreekt.
Op zondag 15 februari 2004 17:17 schreef MacMeester het volgende:hint: macmeester is niet geinteresseerd
Maar ja je hebt waarschijnlijk succes om mij repectloos te noemen. Door gewoon niet te reageren op een simpele vraag is zo'n discussie voor mede-users alleen maar irritant --------------> ban.
Slimme gast.
quote:Daar gaat het hier helemaal niet om. Het is vanwege dat ik daarom voor fascist en haatzaaier wordt uitgemaakt. Als twee mensen het niet met elkaar eens zijn maken ze elkaar toch niet uit voor fascist of haatzaaier.
Op zondag 15 februari 2004 17:27 schreef iteejer het volgende:
Het is toch niet erg als niet iedereen het met je eens is?
quote:Jij vind het standpunt dat iemand met visioenen die niet goddelijk kunnen zijn aan temporaal kwab epilepsie leed een extreem standpunt ?
Met extreme(re) standpunten kun je dat toch wel verwachten?
Asjeblieft
quote:Omdat jij het zo vriendelijk vraagt. Zonder mij voor respectloos uit te maken en vanwege zo'n niet onderbouwen stelling te zinspelen op een ban.
Op zondag 15 februari 2004 17:45 schreef Doffy het volgende:
Akker, please please please nok hiermee. Je punt is duidelijk. Je bent geen fascist, maar wel een nogal vasthoudend type met maar één agenda-punt. Dat punt is duidelijk. Genoeg ok? En nu on-topic.Asjeblieft
kan iemand dat dan ff posten ?
quote:Luister Akker, hou nou eens op mij te betrekken in een discussie waarin ik niet geinteresseerd ben om aan deel te nemen.
Op zondag 15 februari 2004 17:29 schreef Akkersloot het volgende:
Blijkbaar wel. Je noemde mij respectloos en zinspeelt op een volgende ban. En dat vanwege zo iets simpels als het wel of niet noemen van temporaal kwab epilepsie patient van een persoon waarvan bekent is dat hij visioenen had die in elk geval niet goddelijk kunnen zijn. Jammer dat je daarna ineens de discussie afbreekt.
quote:Ik kijk regelmatig in diverse religieuze topics, en als ik dan een dergelijke opmerking van jou rond zie dwarrelen volg ik soms (lees soms!!!) het topic zonder daar in deel te nemen. Dat doen sommige deelnemers nu eenmaal. Sinds jij niet met alle redelijkheid jouw mening bij je wil houden over een bepaald onderwerp, en dat overal verspreidt is het logisch dat moderators je het op een ander manier duidelijk willen maken dat jij niet goed bezig bent.
Maar ja je hebt waarschijnlijk succes om mij repectloos te noemen. Door gewoon niet te reageren op een simpele vraag is zo'n discussie voor mede-users alleen maar irritant --------------> ban.
quote:Dank je
Slimme gast.
En Akker, ik reageer niet meer op jouw pogingen. Je hebt me danig weten mee te slepen in een spiraal waar in ik nu uitspring
back to business!!!!
[Dit bericht is gewijzigd door MacMeester op 15-02-2004 18:35]
quote:ik ben ook idd benieuwd
Op zondag 15 februari 2004 18:25 schreef Oversight het volgende:
als er eenmaal een beslissing valt, en er nieuwe regels ingaan,kan iemand dat dan ff posten ?
quote:
Op zondag 15 februari 2004 17:45 schreef Doffy het volgende:
Akker, please please please nok hiermee. Je punt is duidelijk. Je bent geen fascist, maar wel een nogal vasthoudend type met maar één agenda-punt. Dat punt is duidelijk. Genoeg ok? En nu on-topic.Asjeblieft
niet zeiken Doffy....ONtopic werd er om meningen gevraagd.
en dan krijg je die ook....
Echt waar.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 15-02-2004 18:54]
quote:Ik heb al gezegd dat ik, net als perfxion, milagro, oversight en PeterM, tegen het idee van een centraal geloofs topic ben. (al is er apart één voor het christendom en één apart voor de islam).
Op zondag 15 februari 2004 18:46 schreef speknek het volgende:
Dus?
Ik heb de indruk dat in het centrale bijbel topic vaak gediscussieerd werd met een christen die namelijk af en toe binnen komen vallen. Dus geregeld discussies die geregelt op elkaar lijken. Als jullie zo'n "God bestaat wel of niet" discussie leuk vinden is het centrale topic een uitstekend idee.
Tot dat iemand een gesloten discussie (met een verwijzing naar het centrale topic) inderdaad doet wat de moderator hem opdraagt. Zoals we onlangs Oversight hebben zien doen in het centrale topic. Niemand die daar blij mee is.
Een topic titel moet een duidelijke stelling hebben. Dat heeft het topic [centraal] bijbel/islam niet.
Een topic die heel veel lijkt op een al bestaande topic moet natuurlijk wel gesloten worden.
En natuurlijk moet er gemodereerd worden. Maar dan natuurlijk niet een persoon pakken die zich alleen maar verdedigt.
quote:same here
Op zondag 15 februari 2004 19:11 schreef speknek het volgende:
Daar ben ik het zowaar mee eens.
quote:Hierbij profeteer ik dat het binnenkort gedaan is met het sluiten van topics met een verwijzing naar een centraal geloof topic.
Op zondag 15 februari 2004 18:25 schreef Oversight het volgende:
als er eenmaal een beslissing valt, en er nieuwe regels ingaan,kan iemand dat dan ff posten ?
Hemel alleen voor de gelovigen?
quote:`
Op zondag 15 februari 2004 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
Hierbij profeteer ik dat het binnenkort gedaan is met het sluiten van topics met een verwijzing naar een centraal geloof topic.
Centrale topics hebben ook absoluut mijn voorkeur niet. Maar, dear Akkersloot, het eventuele afschaffen daarvan moet natuurlijk ook weer niet gaan leiden tot een groot aantal topics die ieder een aparte stelling vertegenwoordigen. Je zal ongetwijfeld in staat zijn om simultaan een stuk of 20 stellingen neer te kwakken en zodoende de theologie weer terug te brengen in WFL.
Mocht zulks gebeuren zullen we wellicht een soort topic-wachtkamer gaan instellen. Middels slotjes
Overigens vind ik dat de mods en users hier een soort anti-Akkersloot-obsessie hebben. Dat is tenminste een user die alles wat hij zegt ook kan onderbouwen. Maar blijkbaar is de persoonlijke afkeer die veel mensen tegen hem schijnen te hebben belangrijker dat wat hij zegt.
quote:Je hebt me toch wel het goede bankrekening nummer gegeven.
Op zondag 15 februari 2004 21:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Overigens vind ik dat de mods en users hier een soort anti-Akkersloot-obsessie hebben.
quote:Je mag het van mij bij de FAQ na vragen.
Op zondag 15 februari 2004 22:01 schreef Doffy het volgende:
Wil je je klonen even thuis houden?
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 15-02-2004 22:10]
quote:Dora van Z. is geen kloon van mij. Misschien mijn excuses dat ik op die suggestie van Doffy heb gereageerd. Ik plaats dit ook onder de feedback. Kan hier de discussie zuiver blijven. Die onjuiste beschuldiging is immers wel off-topic.
Op zondag 15 februari 2004 22:09 schreef k3vil het volgende:
Zielig, symboliserend van een niveau van achterbaksheid en laagheid.
Met het IP nummer kunnen de mods het makkelijk controleren. En ik krijg liever eervol een ban i.p.v. wegens het ongepast gebruiken van een kloon.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 15-02-2004 23:36]
quote:Dora en akkersloot zijn GEEN klonen.
Op zondag 15 februari 2004 22:01 schreef Doffy het volgende:
Wil je je klonen even thuis houden?
quote:Mijn excuses dan. Ik vond het alleen erg frappant dat iemand met praktisch dezelfde genuanceerde mening als Akkersloot zichzelf op dezelfde dag registreert, en meteen Akkersloot in het juiste topic bijvalt, waarna die daar prompt op reageert.
Op maandag 16 februari 2004 13:26 schreef yvonne het volgende:
Dora en akkersloot zijn GEEN klonen.
Toeval bestaat dus toch
quote:Dank je.
Op maandag 16 februari 2004 13:53 schreef Doffy het volgende:
Mijn excuses dan.
quote:Ik klik vaak op mijn username om te kijken ofdat er iets is veranderd in de topics waar ik op heb gereageerd.
, waarna die daar prompt op reageert.
quote:Daar kunnen we onder wfl ook hele topics over vol krijgen. "toeval bestaat niet" is immers ook een geloof.
Toeval bestaat dus toch
Als er bij users animo is om daarover te discussieren dan a.u.b. in een apart topic.
quote:Te gekleurd persoon mijns inziens, liever een neutraler iemand.
Op woensdag 18 februari 2004 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb liever Viola_Holt als mod voor de "reli"-topics. Die discussieert meer (en beter mijns inziens) mee dan Schorpioen en Iteejer.
quote:Schorpioen is ook te gekleurd (pro-islam), maar dat hoeft nog geen invloed te hebben op zijn modgedrag. Ik denk dat iemand die neutraal is en geen mening heeft als het gaat om religie weinig affiniteit zal hebben met dit forum.
Op woensdag 18 februari 2004 20:59 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Te gekleurd persoon mijns inziens, liever een neutraler iemand.
quote:Er staan nog wat vraagjes aan hem van mij open in deel 3 "hemel alleen voor de gelovigen".
Op woensdag 18 februari 2004 21:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Schorpioen is ook te gekleurd (pro-islam), maar dat hoeft nog geen invloed te hebben op zijn modgedrag. Ik denk dat iemand die neutraal is en geen mening heeft als het gaat om religie weinig affiniteit zal hebben met dit forum.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 22:09 schreef k3vil het volgende:
Zielig, symboliserend van een niveau van achterbaksheid en laagheid.
quote:Er zijn zat atheisten die zich interesseren in religie.
Op woensdag 18 februari 2004 21:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Schorpioen is ook te gekleurd (pro-islam), maar dat hoeft nog geen invloed te hebben op zijn modgedrag. Ik denk dat iemand die neutraal is en geen mening heeft als het gaat om religie weinig affiniteit zal hebben met dit forum.
quote:Dat jij je nog wat aantrekt van dit soort meelopers...
Op woensdag 18 februari 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
Je bijval voor mij in dit topic had mij geen goed gedaan. Werd gedacht dat jij mijn kloon was. Eén heeft zijn excuses aan geboden. Maar van deze heb ik niets meer gehoord.
.Hier op Fok hoeft maar 1 iemand iets te roepen, en de rest blaat hem al na.
quote:Ze discussieert in elk geval beter mee dan Schorpioen.
Op woensdag 18 februari 2004 20:59 schreef Mutant01 het volgende:
Te gekleurd persoon mijns inziens, liever een neutraler iemand.
Viola reageert nog kromme opmerkingen van Dalai_Lama "Waarom propageert Akkersloot het dat ongelovigen naar de hel gaan". Viola zegt dan "Akkersloot propageert het niet maar stelt het net ter discussie" (dat is namelijk een heel verschil).
Schorpioen heeft zelfs verklaart dat tegenstanders van de koran de koran verkeerd interpreteren "je moet arabisch kennen" en "de klemtonen zijn zo belangrijk vandaar dat moslims de koran op zingen"(weet dus niet dat ze het zingen om het als een "goddelijke" taal te brengen) en zei vervolgens "je interpreteert het verkeert en ga het vervolgens projecteren op een miljard moslims. Als of je niets over een boek mag zeggen.
quote:Er zijn zat atheisten die zich interesseren in
Op woensdag 18 februari 2004 21:13 schreef Mutant01 het volgende:
Er zijn zat atheisten die zich interesseren in religie.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Er zijn zat atheisten die zich interesseren in religie
politieke doctrines zoals het gristendom en de islam., waaronder het Christendom en de Islam.
quote:Atheisten zien per definitie gristendom en islam als mensenwerk en dus als politiek en dus niet als religie. Ze weten natuurlijk ook wel dat die volgelingen dat wel geloven en is het dus religie. Maar dat maakt gristendom en islam niet minder politiek.
Op woensdag 18 februari 2004 21:26 schreef Mutant01 het volgende:[Op woensdag 18 februari 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn zat atheisten die zich interesseren in religie politieke doctrines zoals het gristendom en de islam., waaronder het Christendom en de Islam]
quote:Spreek dan voor je zelf, het verklaart niet waarom er atheisten zijn die zich bekeren namelijk.
Op woensdag 18 februari 2004 21:32 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Atheisten zien per definitie gristendom en islam als mensenwerk en dus als politiek en dus niet als religie. Ze weten natuurlijk ook wel dat die volgelingen dat wel geloven en is het dus religie. Maar dat maakt gristendom en islam niet minder politiek.
quote:Men zal dan toch wel van begin af aan islamofiel moeten zijn. Dat kan echt niet gezegd worden van mij, the.moderator en Dora van Z.
Op woensdag 18 februari 2004 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
Spreek dan voor je zelf, het verklaart niet waarom er atheisten zijn die zich bekeren namelijk.
quote:Ik moet bekennen dat ik een groot liefhebber ben van het vlees van babyschaap. Zou dat nog een pluspunt kunnen zijn ivm een mogelijk moderatorschaap van dit forum?
Op woensdag 18 februari 2004 21:41 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Men zal dan toch wel van begin af aan islamofiel moeten zijn. Dat kan echt niet gezegd worden van mij, the.moderator en Dora van Z.
(Even oftopic, dit, natuurlijk.)
quote:Ik heb nu pas moeten horen dat mijn maandban was om dat ik "met een extremistisch standpunt" een brand veroorzaakte. Let wel. Dat extremistisch standpunt is dan dat ik geloof dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren. Terwijl iedereen het over "visioenen" van Mohammed en Paulus heeft. Hoe moet ik die dan als niet moslim of niet christen invullen ?
Op donderdag 19 februari 2004 01:10 schreef Koekepan het volgende:
Ik zou best willen vertellen wat ik van moslims vind, maar ik ben net terug van een maandban en ik wil nog eventjes blijven.
quote:Verder.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:41 schreef Akkersloot het volgende:[Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel]Ha zelfs een mod met dat achterlijke standpunt ! Leg eens uit, Schorpioen. Hoe weet jij dat dat alleen gelovigen in de hemel komen. Oh sta jij aan de hemelpoort ! Idioot. Het is God die bepaalt wie er wel of niet in de hemel mogen komen ! Jij niet.
En. Als er meerdere goden zouden zijn. En één God ontfermt zich over de "ongelovigen"?
Wat is God dan wel niet voor een Varken als hij gericht mensen ongelovig in hem maakt (hij zendt bij voorbeeld vrouwenhaters en oversexte pedofielen als boodschapper, Paulus c.q. Mohammed) om ze vervolgens lekker als ongelovigen te kunnen laten branden in de hel. Erg aanneembaar van een liefhebbende God vind je niet?
Stel er is een hemel voor iedereen, gelovig en "ongelovig" (wat jij maakt blijkbaar). Zou jij daar dan niet mogen komen. Jij geloofde, althans hield voor aanneembaar, immers toch alleen in een hemel voor "gelovigen".
Wat gebeurd er dan met doodgeboren kinderen? Die waren toch niet gelovig in God.
En. Wat een arrogantie van christenen c.q. moslims om te beweren dat alleen zij het juiste geloof hebben. (voor dit argument dank aan een mede-user )
quote:Je had beter antwoord kunnen geven op de vraag hoe ik als niet-moslim die visioenen van Mohammed zou moeten invullen. I.p.v. met namen van ziektes te smijten waar jij blijkbaar geen verstand van hebt. Gilles de la Tourette gaat over een dwang om beledigingen te uiten. Dat is met "godsdienststichter" en "temporaal kwab epilepsie patient" voor de godsdienststichter Mo. niet het geval.
Op woensdag 18 februari 2004 22:25 schreef Schorpioen het volgende:
Mohammed mag dan misschien temporaalkwab-epilepsie hebben gehad, jij lijkt wel aan een vreemde variant van Gilles de la Tourette te leiden. Elke keer dwangmatig dezelfde standpunten moeten spuien, op de meest ongepaste plaatsen. WE HEBBEN HET NU WEL GEHOORD, OKAY?!?
Laat ik het dan maar zo doen: als je nog een keer begint met die temporaal-kwab theorie, zit je aan een ban. En ik ga daar niet over in discussie. Dit is overigens geen dreigement, doch een conditionele aankondiging. Waarvan jij de condities in de hand hebt.
Begin es op het EO-forum over die temporaalkwab van Paulus. Was Petrus niet autistisch? After all, hem is drie keer gevraagd of hij Jezus kende, en drie keer zei hij 'nee'. Kan ook wijzen op neurologische problematiek met zijn geheugen. Of een kater na dat laatste avondmaal.
quote:Nee he?
Op donderdag 19 februari 2004 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
Akkersloot heeft het over een standpunt dat o.m. door wijlen Piet Vroon is onderschreven.
quote:Was Piet Vroon als psycholoog gespecialiseerd in temporale kwab epilepsie?
Op donderdag 19 februari 2004 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
Akkersloot heeft het over een standpunt dat o.m. door wijlen Piet Vroon is onderschreven.
quote:Nee, hoeft toch niet. Men leze o.m. de Wolfsklem en Tranen van de krokodil. Wat ik bedoel te zeggen is dat het standpunt dat Akkersloot met zoveel verve uitdraagt niet geheel onbekend is.
Op donderdag 19 februari 2004 13:40 schreef thabit het volgende:[..]
Was Piet Vroon als psycholoog gespecialiseerd in temporale kwab epilepsie?
quote:Het gaat me niet om het standpunt, het gaat me erom dat hij zich als een digitale versie van een geluidswagen opstelt die al maanden lang al galmend hetzelfde huizenblok rondcrosst.
Op donderdag 19 februari 2004 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
Akkersloot heeft het over een standpunt dat o.m. door wijlen Piet Vroon is onderschreven.
quote:Ja, goed, dat begrijp ik, maar misschien is dat omdat niemand hem serieus neemt?
Op donderdag 19 februari 2004 13:49 schreef iteejer het volgende:[..]
Het gaat me niet om het standpunt, het gaat me erom dat hij zich als een digitale versie van een geluidswagen opstelt die al maanden lang al galmend hetzelfde huizenblok rondcrosst.
quote:Al was dat zo; als iedereen die zichzelf al dan niet terecht niet serieus genomen voelt zich zo gaat gedragen, zal dat slechts leiden tot een erg lange banlist.
Op donderdag 19 februari 2004 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, goed, dat begrijp ik, maar misschien is dat omdat niemand hem serieus neemt?
quote:Wat weer voorkomen kan worden door ook mensen met een afwijkend standpunt normaal aan het woord te laten. Noem het repressieve tolerantie.
Op donderdag 19 februari 2004 14:01 schreef iteejer het volgende:[..]
Al was dat zo; als iedereen die zichzelf al dan niet terecht niet serieus genomen voelt zich zo gaat gedragen, zal dat slechts leiden tot een erg lange banlist.
quote:Je hebt kennelijk eea gemist uit het begin van Akkersloot. Hij werd absoluut getolereerd, alleen, er kwam geen end aan.
Op donderdag 19 februari 2004 14:03 schreef Ryan3 het volgende:
Wat weer voorkomen kan worden door ook mensen met een afwijkend standpunt normaal aan het woord te laten. Noem het repressieve tolerantie.
Hij heeft ook allerlei andere subfora van Fok tot wanhoop gebracht. Overal hetzelfde: hij werd steeds volslagen wild.
Eén mod is zelfs dermate over de rooie gegaan dat dat geleid heeft tot zijn opstapen. Kortom: Akkersloot gedraagt zich als een gas. Een gas, gedefinieerd als 'iets wat de vorm aanneemt van het vat waarin het opgesloten zit'.
Maak het vat onbegrensd, en Akkersloot zal zijn gedrag ook eindeloos expanderen.
Dus, de peer heeft regels nodig. Bij deze
quote:Is al veel mee gemaild.
Op donderdag 19 februari 2004 14:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik weet dat niet iedereen even redelijk reageert, zelfs niet als de rapressieve tolerantie in stelling gebracht wordt, en dat mods geen zielknijpers zijn, maar misschien kun je ook vragen wat de herkomst van zijn gedrag is. Iig houdt mijn mening over theologische topic hiermee verband: zolang afwijkende meningen maar een plaats krijgen, is voor mij veel tolerabel.
quote:Er is een verschil tussen een afwijkende mening hebben en die ventileren, en een afwijkende mening hebben en die gelardeerd met onnodige beledigingen ventileren. Je kunt ook discussieren over Mohammed zonder er elke keer bij te vermelden dat hij een bepaalde ziekte zou kunnen hebben. Zeker als er geen wetenschappelijk of historisch bewijs is voor die aanname.
Op donderdag 19 februari 2004 14:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik weet dat niet iedereen even redelijk reageert, zelfs niet als de rapressieve tolerantie in stelling gebracht wordt, en dat mods geen zielknijpers zijn, maar misschien kun je ook vragen wat de herkomst van zijn gedrag is. Iig houdt mijn mening over theologische topic hiermee verband: zolang afwijkende meningen maar een plaats krijgen, is voor mij veel tolerabel.
Vervolgens verkondigt hij die visie populistisch, ongenuanceerd en te pas en te onpas. Sommige mensen storen zich daar aan, en begrijpelijk. Ze reageren dan soms met emotie of zelfs persoonlijke verwijten, en soms met rede. Akkersloot gaat daar vervolgens vaak niet goed mee om.
Hoewel de kritiek vaak op de vorm en gebrek aan nuance is vat Akkersloot het steeds op als kritiek op zijn mening. Een treffend voorbeeld hiervan, waarbij Rereformed hem aanspreekt op zijn vorm:
quote:Totaal onzinnige opmerking. Natuurlijk is dit niet het doel van de discussie waar Rereformed op doelt.
Rereformed:
Zou het niet beter zijn iets minder te denken aan je rechten en iets meer aan wat je wil bereiken? Ik moet zeggen dat ik 'temporaalkwabepileptie' al zo oneindig maal gelezen heb dat ik me geen lezers meer kan voorstellen die er niet al immuun voor zijn geworden. Zoiets wordt op een gegeven moment nietszeggend en vandaar gaat het nog meer bergafwaarts, verandert het in het tegenovergestelde van wat je beoogt. Voor iemand die lang meedoet aan Fok is er telkens de taak van fris denken, telkens geestelijke denkoefeningen doen om mufheid te voorkomen.Akkersloot:
Het recht om de godsdienststichter Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient of "profeet" (tussen aanhalingstekens natuurlijk) te mogen noemen vind ik al een doel op zich.
quote:"heb toch respect" is natuurlijk geen verwijt maar een verzoek tot andere vorm. Bovendien verward hij respect voor de religie met respect voor de gesprekspartner, een basisvoorwaarde voor een discussie.
Godsdienst discussies, vooral over de islam, zitten vol met verwijten als "heb tocht respect". Wat nergens op slaat.
quote:Hij verdedigt zijn vorm met het geven van zijn mening. Hij eist respect als gesprekspartner, tewijl hij het tonen van respect nergens op vind slaan.
Moslims en gristenen moeten maar leren respecteren (zit ook het woord respect in) dat er mensen zijn die niet in de "profeet" Mohammed c.q. Paulus geloven.
De eerste tekenen dat je Mohammed zelfs geen godsdienststichter mag noemen zijn al een feit.
quote:Dit kan hij zelf toch niet geloven; door dit te zeggen jaagt hij juist alle gelovigen sterker het geloof in. Bovendien wordt hij met dit soort uitspraken niet meer serieus genomen.
Verder kan je aan moslims c.q. gristenen heel snel en gemakkelijk duidelijk maken dat heel hun denkwereld van "iedereen gelooft dat de bijbel/koran klopt alleen kiezen niet-moslims/niet-christenen daar niet voor" als je gewoon zegt dat Mohammed en Paulus volgens je gewoon geestesziek waren.
Samengevat: harde confronterende taal is niet de meest effectieve manier om je mening gehoord te krijgen, maar het mag, mits je bereid bent je iets aan te trekken van kritiek op de vorm.
[Dit bericht is gewijzigd door PeterM op 19-02-2004 16:11]
quote:Jij verwart respect voor de religie met respect voor de gesprekspartner, een basisvoorwaarde voor een discussie.
Op donderdag 19 februari 2004 16:10 schreef PeterM het volgende:
Hij verdedigt zijn vorm met het geven van zijn mening. Hij eist respect als gesprekspartner, tewijl hij het tonen van respect nergens op vind slaan.
quote:Dat zeiden ze ook over de linkse intellectuelen die in de jaren 60 en 70 tegen het geloof aanschopten. En zie waar dat toe geleid heeft, er is geen verzuiling meer, echt conservatieve christenen zijn een uitstervend ras in Nederland. Hoezo, gelovigen sterker het geloof in jagen?
Dit kan hij zelf toch niet geloven; door dit te zeggen jaagt hij juist alle gelovigen sterker het geloof in.
quote:Misschien zijn er mensen die hem niet serieus WILLEN nemen, en dit soort uitspraken aangrijpen om dat tot uitvoer te brengen. Veel anderen doen nog ergere uitspraken, en die worden nog wel serieus genomen.
Bovendien wordt hij met dit soort uitspraken niet meer serieus genomen.
quote:Maak dan een centraal topic aan voor discussie over temporaal kwab epilepsie.
Op donderdag 19 februari 2004 14:16 schreef iteejer het volgende:
Maak het vat onbegrensd, en Akkersloot zal zijn gedrag ook eindeloos expanderen.Dus, de peer heeft regels nodig. Bij deze
quote:Vind je erg scherp worden. Ik begin bijna te begrijpen waarom Nietzsche zich met de jaren ook steeds meer opwond over de godsdienst. Wees gewaarschuwd: uiteindelijk moet je er kalmerende middelen voor slikken.
Op donderdag 19 februari 2004 12:20 schreef iteejer het volgende:
Begin es op het EO-forum over die temporaalkwab van Paulus. Was Petrus niet autistisch? After all, hem is drie keer gevraagd of hij Jezus kende, en drie keer zei hij 'nee'. Kan ook wijzen op neurologische problematiek met zijn geheugen. Of een kater na dat laatste avondmaal.
Akkersloot zou zich misschien -om ons wat verandering aan te bieden- op Ezechiël kunnen richten; misschien goed materiaal voor nieuwe bespiegelingen.
quote:Akersloot mag zich overal op richten, dit is echter niet de plek om in repeterende monologen te vervallen. En wat dat scherpe betreft: valt wel mee hoor
Op donderdag 19 februari 2004 16:54 schreef Rereformed het volgende:
Vind je erg scherp worden. Ik begin bijna te begrijpen waarom Nietzsche zich met de jaren ook steeds meer opwond over de godsdienst. Wees gewaarschuwd: uiteindelijk moet je er kalmerende middelen voor slikken.Akkersloot zou zich misschien -om ons wat verandering aan te bieden- op Ezechiël kunnen richten; misschien goed materiaal voor nieuwe bespiegelingen.
De gewone users hier hebben het veel zwaarder: zij kunnen niets dan afwachten en aanzien wat er allemaal gebeurt.
Ik heb in ieder geval nog de troost dat ik als mod kan ingrijpen en blokkeren. Is niet bedoeld als indirect dreigement oid, maar als illustratie van het feit dat ik best snap dat sommigen zich hier buitengemeen over kunnen opwinden.
quote:Eén moderatorschap. Twee moderatorschapen.
Op donderdag 19 februari 2004 01:07 schreef OllieA het volgende:
Ik moet bekennen dat ik een groot liefhebber ben van het vlees van babyschaap. Zou dat nog een pluspunt kunnen zijn ivm een mogelijk moderatorschaap van dit forum?
quote:Ik heb het toch over de temporaal kwab epilepsie patienten Mohammed én Paulus ?
Op donderdag 19 februari 2004 12:20 schreef iteejer het volgende:
Akkersloot, wat is nu eigenlijk je doel? Je zit als een ouwe telefoonbeantwoorder een eindeloze band af te spelen. Zoals Schorpioen al zei: we weten het nu wel.
Laat ik het dan maar zo doen: als je nog een keer begint met die temporaal-kwab theorie, zit je aan een ban. En ik ga daar niet over in discussie. Dit is overigens geen dreigement, doch een conditionele aankondiging. Waarvan jij de condities in de hand hebt.Begin es op het EO-forum over die temporaalkwab van Paulus. Was Petrus niet autistisch? After all, hem is drie keer gevraagd of hij Jezus kende, en drie keer zei hij 'nee'. Kan ook wijzen op neurologische problematiek met zijn geheugen. Of een kater na dat laatste avondmaal.
quote:
Op donderdag 19 februari 2004 16:59 schreef iteejer het volgende:
Akersloot mag zich overal op richten, dit is echter niet de plek om in repeterende monologen te vervallen. En wat dat scherpe betreft: valt wel mee hoor
Dat ik me lange tijd alleen maar heb moeten verdedigen tegen de bewering dat ik een fascist ben wordt gemakshalve vergeten.
Dan vraag ik je nog steeds waarom het geloven dat mohammed en paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren een extreem standpunt is.
Heb overigens ergens ook al kritiek ontvangen dat ik mohammed al een godsdienststichter noemde. Men kan niet respecteren dat ik Mohammed geen profeet noem.
quote:Lijkt me geen extreem standpunt, maar misschien moet je een andere methode bewandelen. Open er bijv. een topic over.
Op donderdag 19 februari 2004 18:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat ik me lange tijd alleen maar heb moeten verdedigen tegen de bewering dat ik een fascist ben wordt gemakshalve vergeten.Dan vraag ik je nog steeds waarom het geloven dat mohammed en paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren een extreem standpunt is.
Heb overigens ergens ook al kritiek ontvangen dat ik mohammed al een godsdienststichter noemde. Men kan niet respecteren dat ik Mohammed geen profeet noem.
quote:Goh, zit er nauw zoveel aan vast als je Mohammed geen profeet wil noemen. Nog een cursusje dit en een cursusje dat misschien
Op donderdag 19 februari 2004 16:54 schreef Rereformed het volgende:
Akkersloot zou zich misschien -om ons wat verandering aan te bieden- op Ezechiël kunnen richten; misschien goed materiaal voor nieuwe bespiegelingen.
quote:Dank je. Alhoewel ik van Iteejer heb gelezen dat ik met nog meer .... over temporaal kwab epilepsie een ban zal krijgen. Heb me de laatste dagen al goed uit kunnen leven in "de hemel alleen voor de gelovigen".
Op donderdag 19 februari 2004 18:57 schreef Ryan3 het volgende:
Lijkt me geen extreem standpunt, maar misschien moet je een andere methode bewandelen. Open er bijv. een topic over.
Overigens is het mij niet ontgaan dat een andere user die ook Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noemt door 5 users, w.o. Lord V en Dalai L. direkt een kloon van mij werd genoemd.
quote:Dora, ik heb kritiek op de VORM, niet de inhoud. Akkersloot zegt:
Op donderdag 19 februari 2004 16:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Dat zeiden ze ook over de linkse intellectuelen die in de jaren 60 en 70 tegen het geloof aanschopten. En zie waar dat toe geleid heeft, er is geen verzuiling meer, echt conservatieve christenen zijn een uitstervend ras in Nederland. Hoezo, gelovigen sterker het geloof in jagen?
Verder kan je aan moslims c.q. gristenen heel snel en gemakkelijk duidelijk maken dat heel hun denkwereld (...)[niet klopt, PM] als je gewoon zegt dat Mohammed en Paulus volgens je gewoon geestesziek waren.
Als ik toch overtuigd zou zijn van de goedheid van Jezus en Paulus, dan is de simpele melding "ze zijn geestesziek" nou niet een manier waarop het bij mij "heel snel en gemakkelijk" duidelijk wordt.
Inhoudelijk ben ik het redelijk eens met Akkersloot, alhoewel het niet mijn woordkeuze zou zijn.
quote:Feit. Moslims en gristenen geloven dat wij toch geloven in "God" of "Allah". "kiezen voor God" en zo. Hoe los jij dat het gemakkelijkste op ?
Op donderdag 19 februari 2004 21:26 schreef PeterM het volgende:
Dora, ik heb kritiek op de VORM, niet de inhoud. Akkersloot zegt:
Verder kan je aan moslims c.q. gristenen heel snel en gemakkelijk duidelijk maken dat heel hun denkwereld (...)[niet klopt, PM] als je gewoon zegt dat Mohammed en Paulus volgens je gewoon geestesziek waren.Als ik toch overtuigd zou zijn van de goedheid van Jezus en Paulus, dan is de simpele melding "ze zijn geestesziek" nou niet een manier waarop het bij mij "heel snel en gemakkelijk" duidelijk wordt.
Inhoudelijk ben ik het redelijk eens met Akkersloot, alhoewel het niet mijn woordkeuze zou zijn.
Verder erger ik mij dood aan niet-moslim die Mohammed een profeet noemen.
quote:Je gebruikt beeldspraak, en geen sterke. Omdat je feitelijk iets anders bedoelt dan je zegt, zonder die nuance te vermelden en de feiten die je noemt (de ziekte) ook nog eens feitelijk niets te maken heeft met je bedoelde boodschap (het afkeuren van hun gedrag en woord) misinterpreteren veel mensen je standpunt. Iemand een ziekte toeschrijven is geen standpunt, maar een medische diagnose.
Op donderdag 19 februari 2004 18:55 schreef Akkersloot het volgende:
Dan vraag ik je nog steeds waarom het geloven dat mohammed en paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren een extreem standpunt is.
De beeldspraak is extreem, en veel meer gericht op kwetsen en shockeren dan argumenteren. Het standpunt is misschien ook wel extreem, maar dat mag.
Tenzij je echt bedoelt dat deze heren de ziekte hadden. Dan graag uw medische papieren tonen, kwakzalvers mogen geen diagnose meer stellen.
edit:
deze discussie wordt inmiddels elders gevoerd:
Waren de profeten epileptici?
[Dit bericht is gewijzigd door PeterM op 19-02-2004 22:16]
quote:De dogma's van deze mensen zijn lastig te doorbreken. Maar als wij hun geloof als onzin afdoen doe je in feite hetzelfde als zij; koppig en blind één waarheid verkondigen.
Op donderdag 19 februari 2004 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
Feit. Moslims en gristenen geloven dat wij toch geloven in "God" of "Allah". "kiezen voor God" en zo. Hoe los jij dat het gemakkelijkste op ?
Hoe wel? Wellicht rede. De basis is respect voor elkaars mening.
quote:Iedereen is toch vrij iemand als profeet te zien?
Verder erger ik mij dood aan niet-moslim die Mohammed een profeet noemen.
quote:Respect wel ja, maar je hoeft de mening vd ander niet te aanvaarden. Je mag hun geloof dus best als onzin afdoen.
Op donderdag 19 februari 2004 22:05 schreef PeterM het volgende:
De dogma's van deze mensen zijn lastig te doorbreken. Maar als wij hun geloof als onzin afdoen doe je in feite hetzelfde als zij; koppig en blind één waarheid verkondigen.
Hoe wel? Wellicht rede. De basis is respect voor elkaars mening.
quote:Je vindt het niet vreemd dat er zoveel mensen zijn die niet in de islam geloven, maar Mohammed toch een profeet noemen?
Iedereen is toch vrij iemand als profeet te zien?
quote:het centraal maken van religieuze topics slaat een hoop discussie dood. in ieder geval voor mij is het niet interessant om te pluizen waar ergens een antwoord staat....dus een waste of timeOp donderdag 12 februari 2004 11:06 schreef iteejer het volgende:
Wat is jullie mening over de godsdienst-topics in WFL? Te veel, te weinig? En inhoudelijk? Moeten ze centraal worden, wat moet er eventueel anders?<p>Let wel: dit is dus NIET de discussie of dergelijke topics hier wel thuis horen. Dat is weer een andere discussie; hebben we het al uit den treure over gehad. Voorlopig staat de L van Levensbeschouwing in de forumtitel, en is dat een gegeven.
quote:zeker nu de searchfunctie niet werkt zou je een Centraal Topic ook sticky moeten maken om goed gebruikt te kunnen worden.Op zondag 21 maart 2004 23:50 schreef MacMeester het volgende:
[..]
het centraal maken van religieuze topics slaat een hoop discussie dood. in ieder geval voor mij is het niet interessant om te pluizen waar ergens een antwoord staat....dus een waste of time
quote:U got my vote!Op donderdag 19 februari 2004 21:46 schreef thabit het volgende:
Kunnen we W en L niet gewoon splitten?
Voor wie een dergelijke overlapping niet ziet zitten kan W en L gewoon gesplitst worden.
quote:Dat is het gros van de topic sluitingen. Maar zo staat het niet in de spelregels.Op zondag 21 maart 2004 23:04 schreef DaveHarris het volgende:
Offtopic; Het sluiten van een topic is altijd `persoonlijke willekeur` Akkersloot..
quote:Het is dan ook niet door God beloofd maar door een temporaalkwab epilepticus.Op maandag 22 maart 2004 07:09 schreef Akkersloot het volgende:
Een overlapping tussen wetenschap en levensbeschouwing is het volgende. God heeft volgens de bijbel aan de joden een land beloofd van de Nijl tot aan de Eufraat. En dus kán de zeespiegel niet stijgen. Anders zou God immers door stijging van de zeespiegel een deel van zijn aan de joden beloofde land als nog ontnemen.
quote:Maak je maar niet ongerust. Als die splitsing er komt word ik de moderator...Op maandag 22 maart 2004 07:38 schreef Akkersloot het volgende:
Wat mij interesseert is als L en F gescheiden wordt van W wie dan moderator over de L-onderwerpen wordt. Hopelijk niet die islamofiel van een Schorpioen. ("om de koran te interpreteren moet je arabisch kennen. De klemtoon is daarin erg belangrijk. Vandaar dat moslims al zingend de koran reciteren. Jij begrijpt de verzen verkeerd en projecteerd ze vervolgens op 1,2 miljard moslims").
quote:Schorpioen wil toch niet over die lame shit modereren als L een apart sub-forum wordt. Wie wel? Akkersloot niet, die heeft wat geestelijke begeleiding nodig. Het geloof heeft hem alleen maar trauma's bezorgd, die kan je toch niet een religieus forum laten modereren, maakt hij al zijn gare/saaie/nonsense topics sticky.Op maandag 22 maart 2004 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maak je maar niet ongerust. Als die splitsing er komt word ik de moderator...
[ Bericht 0% gewijzigd door OldJeller op 22-03-2004 11:29:08 ]
quote:Zoals waarom noemen niet-christenen/niet-moslims de goden van christendom en islam "God" en die van polytheisten "Afgoden" ? (Ze geloven toch niet in al die goden, dus waarom noem je de Goden van Christendom en Islam dan wel Goden, en dus ook niet gewoon afgoden).Op maandag 22 maart 2004 11:07 schreef OldJeller het volgende:
, maakt hij al zijn gare/saaie/nonsense topics sticky.
quote:Ja zoiets, daar word ik echt niet warm of koud van. Wellicht doen ze dit zonder dat zelf door te hebben, of geloven ze dat er toch iets is, maar weten niet wat. Maak je je daar echt druk om?Op maandag 22 maart 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoals waarom noemen niet-christenen/niet-moslims de goden van christendom en islam "God" en die van polytheisten "Afgoden" ? (Ze geloven toch niet in al die goden, dus waarom noem je de Goden van Christendom en Islam dan wel Goden, en dus ook niet gewoon afgoden).
Geloven doe je in gedachten of in je kerk/tempel of waar dan ook. Het gaat er uiteindelijk om dat jij gelooft, jouw band met je God. Daar hoef je anderen niet mee lastig te vallen.
quote:En houden ze moslims en christenen voor de gek en helpen ze die akkelige ideologien in stand houden.Op maandag 22 maart 2004 11:57 schreef OldJeller het volgende:
Ja zoiets, daar word ik echt niet warm of koud van. Wellicht doen ze dit zonder dat zelf door te hebben, of geloven ze dat er toch iets is, maar weten niet wat
quote:Je kan mooi op de man spelen.Maak je je daar echt druk om
quote:Tsja, hun keuze.. als je daar echt niet tegen kan en vindt dat het moet stoppen, moet je misschien een boek gaan schrijven of een site erover beginnen, mensen proberen te overtuigen, jouw zegje doen. Hier overtuig je niemand, maar je hebt wel succes als je doel was om mensen te irriteren.Op maandag 22 maart 2004 12:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En houden ze moslims en christenen voor de gek en helpen ze die akkelige ideologien in stand houden.
quote:Weet ik, kort & duidelijk.Je kan mooi op de man spelen.
Er zijn van die mensen die een topictitel lezen en er direct al een mening over hebben. Een geloofstopic is wat dit betreft bijzonder populair. Laten we eerlijk zijn, discussies over het geloof zijn één van de felsten. Enfin, de persoon zit het topic, heeft direct zijn mening en vindt het nodig om direct die mening maar te posten. En dat zonder de moeite te nemen om de discussie te volgen en om op die manier erachter te komen, of de reactie wel zo gepast is.
Bijvoorbeeld mijn topic Mensen die zeggen: "God bestaat niet". De topictitel roept natuurlijk direct een gevoel op en mensen staan te popelen om hun mening te geven. Helemaal niet erg, maar wanneer de discussie wat gevorderd is, dan vind ik het toch echt ongepast om dan die mening maar even te verkondigen zonder eerst te kijken in welke context de discussie zich begeeft. Het gevolg is dan, dat er zomaar tussendoor weer iemand komt benadrukken dat God niet meer is dan een opvulling voor het nog onverklaarbare. Een reactie die je veel hoort, waar niets mis mee is, maar die totaal niet past binnen de discussie.
Ik kan mij hier wel aan ergeren. Te meer, omdat veel van die mensen ook niet weer komen. Kennelijk is het voor hun impulsieve behoeften noodzakelijk even wat gal te spuwen en dan vervolgens weer snel weg te rennen. Een soort deurtje bellen zeg maar.
Dus ik pleit voor een maatregel die stelt dat je op zijn minst de openingspost gelezen moet hebben om te reageren. Want in de openingspost staat vaak al genoeg om dergelijke zinloze reacties te voorkomen. Ik denk dat namelijk heel goed uit te maken is of een reactie binnen de gaande discussie past.
quote:Als je al geirriteerd raakt als iemand vraagt waarom je als atheist de God van de bijbel "God" noemt en de Goden van een indianenstam "afgoden" noemt (je gelooft als atheist immers in geen enkele van die "Goden") ? Ligt dan de fout bij mij. Ik denk het niet.Op maandag 22 maart 2004 12:32 schreef OldJeller het volgende:
Hier overtuig je niemand, maar je hebt wel succes als je doel was om mensen te irriteren.
quote:Over ergenis gesproken. Je vraagt om bewijs, ik geef je, naar mijn idee, een volledig bewijs. En je reageert er tot drie keer toe niet op.Op maandag 22 maart 2004 13:57 schreef Heronymus het volgende:
Ik kan mij hier wel aan ergeren. Te meer, omdat veel van die mensen ook niet weer komen. Kennelijk is het voor hun impulsieve behoeften noodzakelijk even wat gal te spuwen en dan vervolgens weer snel weg te rennen. Een soort deurtje bellen zeg maar.
quote:Heeft OldJeller ook in je topic reageert met "hun keuze, ga een site openen, een boek schrijven". Duidelijk een voorbeeld van op de man spelen.Op maandag 22 maart 2004 13:57 schreef Heronymus het volgende:
Mensen die zeggen: "God bestaat niet".
quote:Ja, ik weet waar jij het over hebt. Het klopt niet van mij, dat ik er niet op gereageerd heb. Ik zal dat nu doen.Op maandag 22 maart 2004 14:17 schreef speknek het volgende:
Over ergenis gesproken. Je vraagt om bewijs, ik geef je, naar mijn idee, een volledig bewijs. En je reageert er tot drie keer toe niet op.
quote:Je openingspost en topic titel is volgens mij te onduidelijk. "God bestaat niet" i.p.v. "Ik geloof dat God niet bestaat" beter.Op maandag 22 maart 2004 13:57 schreef Heronymus het volgende:
Mensen die zeggen: "God bestaat niet".
quote:Nee, natuurlijk niet. Het gaat toch juist over de mensen die zeggen "God bestaat niet". Dat is de hele essentie van de discussie.Op maandag 22 maart 2004 14:22 schreef Akkersloot het volgende:
Je openingspost en topic titel is volgens mij te onduidelijk. "God bestaat niet" i.p.v. "Ik geloof dat God niet bestaat" beter.
quote:Ik vind het wel grappig hoe je over bepaalde dingen denkt en hoe gedreven je over die onderwerpen bent. Dat wat je hierboven vertelt heb ik overigens niet gelezen. Als jij voor al jouw vragen/discussie-punten een nieuw topic zou openen was het het L sub-forum geworden. Ik kom hier voor W (en een beetje L), maar soms is WFL overstroomd met religieuze topics en kan je door de bomen het bos niet meer zien.Op maandag 22 maart 2004 14:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je al geirriteerd raakt als iemand vraagt waarom je als atheist de God van de bijbel "God" noemt en de Goden van een indianenstam "afgoden" noemt (je gelooft als atheist immers in geen enkele van die "Goden") ? Ligt dan de fout bij mij. Ik denk het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door OldJeller op 22-03-2004 16:49:39 ]