Mailen mag ook, kozzmic@fok.nl of sizzler@fok.nl.
Achtergrondinfo: Normen & Waarden van het Politieke Forum
Vorige deel: [Feedback] Modderen in Politiek/
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 10-02-2004 20:59]
quote:Tenzij je account is gehackt, ben jij verantwoordelijk voor je posts.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:36 schreef SCH het volgende:[..]
Moet de mod maar eerder ingrijpen. Is mijn fout toch niet?
Mods kunnen niet altijd aanwezig zijn. 1 keer in dit topic melden is wel genoeg lijkt me.
quote:En dat topic valt binnen de FAQ en policy. Integratie en discussie over de multicultuur is iets voor POL.
Als ik me aan de faq moet houden, moeten anderen dat ook.
En al valt dat topic niet binnen de regels, je moet niet voor "eigen mod" spelen. (variant op eigen rechter spelen).
Laat de mods maar beoordelen of het een goed topic is. Je hoeft niet te posten als je geen zin hebt in dat topic. En zoals gezegd: hier in dit topic kan je bezwaar maken en kritiek uiten. Discussie verpesten is not done.
*einde wannabe-mod-actie en tevens een terugvindpost. 
*
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Oh
Op dinsdag 10 februari 2004 20:53 schreef Sidekick het volgende:
Integratie en discussie over de multicultuur is iets voor POL.
Per definitie? Dit is een topic over persoonlijke ervaringen dus niks politieks aan.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat vind JIJ van de multiculturele samenleving ?
Volgens mij doet ie al weken niets anders dan trollen en provocerende posts plaatsen.
quote:pst, bans worden niet besproken op het forum. Daarnaast gaan de Forum Admins over bans, dus zal je ff moeten mailen.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:13 schreef pberends het volgende:
Waarom is Aaahikwordgek gebanned? Lekkere willekeur weer vandaag.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In Frankrijk zijn sinds vandaag alle religieuze...
Dit soort posts verzieken de discussie enorm, en ik zie ze zelden verwijderd worden.
quote:Ik lees en post ook in dat topic en ik meld hier dat er posts in staan die ik veel te ver vind gaan en die het topic zouden kunnen verneuken. Precies waar dit topic ook voor bedoeld is.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:31 schreef SCH het volgende:
Misschien moet jou eens kappen je met dingen te bemoeien waar je niks van weet.
Sim-pel.
quote:Maar je vergist je weer eens. En je geeft er geen uitleg bij. Het blijft een bloedserieuze en toegevoegde post op een walgelijke flame. Gek dat je die dan weer over het hoofd ziet.....
Op dinsdag 10 februari 2004 21:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik lees en post ook in dat topic en ik meld hier dat er posts in staan die ik veel te ver vind gaan en die het topic zouden kunnen verneuken. Precies waar dit topic ook voor bedoeld is.
Sim-pel.
quote:Omdat hij persoonlijk werd naar een medeuser. Net als de overige drie die een ban hebben.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:13 schreef pberends het volgende:
Waarom is Aaahikwordgek gebanned? Lekkere willekeur weer vandaag.
quote:Sizzler, kan mijn topic nu weer open ?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:42 schreef sizzler het volgende:[..]
Omdat hij persoonlijk werd naar een medeuser. Net als de overige drie die een ban hebben.
Een kwartier lijkt mij toch ruim genoeg om op te ruimen. 
quote:Eventjes geduld nog.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:43 schreef Goodluck het volgende:[..]
Sizzler, kan mijn topic nu weer open ?
Een kwartier lijkt mij toch ruim genoeg om op te ruimen.
Je moest eens weten hoeveel tijd het kost om 1 post weg te halen of een note te zetten..... 
Erg modvriendelijk is FOK! niet. 
quote:Politiek gaat over beleid, niet over de afkomst van een medeuser. Wordt zelf eens volwassen want je hebt blijkbaar geen idee waar het over gaat.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:43 schreef pberends het volgende:[..]
Politiek is persoonlijk, snap dat dan. Wordt een volwassen een accepteer dat.
quote:Oké, wat vind je van hetgeen ik in m'n eerste post in dit topic stel? Van die aanmatigende posts zorgen er volgens mij ook behoorlijk vaak voor dat een topic in flames ten onder gaat.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:51 schreef sizzler het volgende:
Hij's weg.
quote:Politici bepalen het beleid, en die bepalen per persoon het beleid, en ja daarmee wordt politiek ook persoonlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:48 schreef sizzler het volgende:[..]
Politiek gaat over beleid, niet over de afkomst van een medeuser. Wordt zelf eens volwassen want je hebt blijkbaar geen idee waar het over gaat.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als je je irriteert aan een mede-user dan mag je het hier melden. We zullen niet per definitie ingrijpen, we proberen zo eerlijk mogelijk te bepalen of iemand wel of niet over de schreef gaat, heb daar svp een beetje vertrouwen in.
quote:[Feedback] Modder in politiek
Op dinsdag 10 februari 2004 22:02 schreef Kozzmic het volgende:
Voor ons is het haast geen doen meer de echte FB-vragen eruit te halen.
quote:Wat vind je een aanmatigende post? Iemand die onder het mom van zijn eigen moraal stelt "het is zo, want ik vind dat het zo is"? Ik denk dat het moeilijk is om daar goed op te modereren.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:52 schreef Lithion het volgende:[..]
Oké, wat vind je van hetgeen ik in m'n eerste post in dit topic stel? Van die aanmatigende posts zorgen er volgens mij ook behoorlijk vaak voor dat een topic in flames ten onder gaat.
quote:Nee, meer in de trant van:
Op dinsdag 10 februari 2004 22:09 schreef Kozzmic het volgende:
Wat vind je een aanmatigende post? Iemand die onder het mom van zijn eigen moraal stelt "het is zo, want ik vind dat het zo is"? Ik denk dat het moeilijk is om daar goed op te modereren.
"Dat val me tegen van je. Ik had toch beter van je verwacht. Waarom doe je nou zo? Waarom die agressie toch?"
Daarmee wordt een discussie namelijk wél persoonlijk gemaakt wat in mijn ogen vaak tot flames gaat leiden. Je moet je dan persoonlijk verdedigen in plaats van je argumenten.
quote:Dat valt wat mij betreft onder een ongewenste persoonlijke aanval. Ik zal proberen daar ook op te letten.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:12 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, meer in de trant van:
"Dat val me tegen van je. Ik had toch beter van je verwacht. Waarom doe je nou zo? Waarom die agressie toch?"
Daarmee wordt een discussie namelijk wél persoonlijk gemaakt wat in mijn ogen vaak tot flames gaat leiden. Je moet je dan persoonlijk verdedigen in plaats van je argumenten.
quote:Ok, bedankt voor je antwoord.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:29 schreef Kozzmic het volgende:
Dat valt wat mij betreft onder een ongewenste persoonlijke aanval. Ik zal proberen daar ook op te letten.
quote:Ik vind het geen persoonlijke aanval...dat voorbeeld die Lithion gaf.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:29 schreef Kozzmic het volgende:Dat valt wat mij betreft onder een ongewenste persoonlijke aanval. Ik zal proberen daar ook op te letten.
Er zijn veel meer voorbeelden van echte persoonlijke aanvallen.
En nog meer voorbeelden van ' aanmatigende' postings.
En stukken erger
Daar valt niet meer op te modereren...tenzij met fulltimekrachten.
Zie eens deze posting in: wat vind jij etc.....
quote:In essentie dezelfde soort posting als het voorbeeld van Lithion.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:13 schreef erodome het volgende:
Waarom mogen mensen dan niet anders zijn?????Waar heb je dan presies zo'n moeite mee, kom niet met crimi gedrag, want dat kent geen grond in hun cultuur en/of geloof...
Wat is er mis met bv een moslim die zich verder prima gedraagt maar wel echt een moslims is?
Welk probleem heb je daarmee?
Als iemand daar bits op reageert dan hij is degene die een aanzet geeft tot flamewar..
quote:Ik vind anders dat de discussie prima verloopt sinds de grote schoonmaak van Kozzmic.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:
Het wordt een beetje irritant, en het wordt erg moeilijk een serieuze discussie te voeren op deze manier :Wat vind JIJ van de multiculturele samenleving ?
quote:Het is geen aanval nee, maar je trekt de discussie wél in het persoonlijke waar een zuivere discussie op grond van argumenten gevoerd zou moeten worden.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:39 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind het geen persoonlijke aanval...dat voorbeeld die Lithion gaf.
quote:och het baken van de orient grijpt ook weer in, waarom reageer je dan niet op de debiele aanname van Gelly dat dit allemaal een groots opgezet complot is tegen die arme onschuldige moslims, terwijl christenen en joden er net zo veel 'hinder' van ondervinden?
Op woensdag 11 februari 2004 00:16 schreef Kugari-Ken het volgende:
verwijderd door mod - discussieren op argumenten, niet dmv scheldpartijen naar andere users
Oeps? Daar horen we meneer Kozzmic niets over zeggen, want dat past niet in meneer Kozzmic's straatje.
Oeps? Oei! Oei! Wat nu te doen, een wet waarvan niet alleen moslims het slachtoffer zijn? Wiens kant moeten we nu toch kiezen? Want ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat er niet voor de kant van de joden en christenen kan worden gekozen, gezien deze niet zo 'zielig' zijn en 'achtergesteld' worden door de grote boze westerse wereld. Oei Oei Oei, wat nu te doen Kozzmic? Oei oei oei wat nu toch Gelly?
quote:Eh, was dat niet offtopic over bovenstaande post?
Op woensdag 11 februari 2004 00:43 schreef gelly het volgende:
Uhm, sizzler ? Waarom haal je mijn post nu weg
quote:Niet echt nee. KK had m'n post kennelijk verkeerd gelezen en ik gaf hem wat extra uitleg. Zit je aan het bier of zo ?
Op woensdag 11 februari 2004 00:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Eh, was dat niet offtopic over bovenstaande post?
quote:Iemand toespelen dat zijn standpunten agressief zijn en gewoon vragen waarom dat zo is, is niet verkeerd.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:42 schreef Lithion het volgende:Het is geen aanval nee, maar je trekt de discussie wél in het persoonlijke waar een zuivere discussie op grond van argumenten gevoerd zou moeten worden.
Is een hele normale debatwending...
In jouw voorbeeld was het niet escalerend....
" jij bent agressief" naar voren brengen is een geldig argument...
Zulke wendingen zie je voortdurend op Fok....maar dan ook veel...flameachtiger...
Jouw voorbeeld is dat niet.
quote:Waarom reageer jij op een dergelijke post? Je ziet toch dat we er mee bezig zijn? De persoonlijke aanval heeft weinig met de discussie te maken, en het zou wat krom zijn als we een bepaalde post weghalen en een quote met reactie erop laten staan.
Op woensdag 11 februari 2004 00:43 schreef gelly het volgende:
Uhm, sizzler ? Waarom haal je mijn post nu weg
Terwijl hij juist zo zijn best deed om alles goed in de banen te leiden. Maar goed, jullie zullen vast trots op julliezelf zijn, jullie hebben zich kunnen laten gelden Kwade, doch strenge bazen. Nou hoezee.
Dat is dus Politiek anno 2004. Mijn respect voor de moderators hier is tanende. 
quote:Die van mij al naar mijn tenen gezakt.
Op woensdag 11 februari 2004 01:20 schreef Duritz het volgende:
Fantastisch gebaar hoor, om Aaah te verbannen!Terwijl hij juist zo zijn best deed om alles goed in de banen te leiden. Maar goed, jullie zullen vast trots op julliezelf zijn, jullie hebben zich kunnen laten gelden Kwade, doch strenge bazen. Nou hoezee.
Dat is dus Politiek anno 2004. Mijn respect voor de moderators hier is tanende.
quote:Agree!
Op woensdag 11 februari 2004 01:20 schreef Duritz het volgende:
Fantastisch gebaar hoor, om Aaah te verbannen!Terwijl hij juist zo zijn best deed om alles goed in de banen te leiden. Maar goed, jullie zullen vast trots op julliezelf zijn, jullie hebben zich kunnen laten gelden Kwade, doch strenge bazen. Nou hoezee.
Dat is dus Politiek anno 2004. Mijn respect voor de moderators hier is tanende.
Aaaah! is een user die zeer vaak inhoudelijk post met soms echt juweeltjes die precies de spijker op zijn kop slaan. Dat daar zo nu en dan weleens wat off topic tussen zit is jammer, maar absoluut niet ontzettend overdreven fout.
Wat mij betreft gaat er eens wat meer gelet worden op elementen als SCH waar praktisch iedereen zich aan irriteert. Vooral de laatste tijd is het schering en inslag. Alles grijpt mijnheer aan om inhoudelijke topics/discussies die hem niet aanstaan om zeep te helpen, en als het ook maar een seconde niet naar zijn zin is grijpt "ie het aan om zijn beklag te doen in dit topic, waar dan weer een zinloze flamewar op volgt. Diverse flames zijn op deze manier al ontstaan en de irritatie bij mij en (als ik de topics zo eens bekijk) anderen neemt met de dag toe. Een rebel ter linker/rechter zijde is leuk, bij SCH begint het inmiddels echt te escaleren.
Laat me duidelijk zijn: ik houd er absoluut niet van om op deze manier users erbij te naaien, maar dit wou ik toch wel even kwijt.
quote:HE schatje, wist niet dat je moderator was.
Op woensdag 11 februari 2004 02:39 schreef schatje het volgende:
SCH heeft ook een ban te pakken hoor.
Daten??
quote:Het punt is vooral dat het sinds kort gebruikelijk is om elkaar in dit topic min of meer "aan te gaan geven". Op mijn opmerking tegen Kozzmic dat dat een beetje NSB'erig aandoet en mogelijk tot puinzooi kan lijden was zijn antwoord dat dat gewoon kon en dat ik toch vooral niet moest zeuren. Het resultaat moge duidelijk zijn: iedereen gaat elkaar in feedback te lijf en over iedere mug komt een klacht. Niemand minder als diezelfde mijnheer Kozzmic zegt nu dat iedereen toch vooral naar zichzelf moet kijken en vooral niet moet gaan flamen.
Op woensdag 11 februari 2004 02:18 schreef schatje het volgende:
Het wordt eens hoog tijd dat sommige users de hand in eigen boezem steken i.p.v. naar de moderators te wijzen.
Maar goed, laat eenieder vooral die spreekwoordelijke spiegel in de kast laten liggen.
quote:We willen gewone discussies vrijhouden van gejengel om slotjes en offtopic-discussies of iets wel of niet een flame is en ongewenst. Dat kun je hier melden, of niet natuurlijk, uiteindelijk lezen we als moderators toch vrijwel alles. Maar het is hier geen strijd users tegen moderators, als user ben je ook verantwoordelijk voor de goede sfeer van een discussie en als je de mening hebt dat een discussie verpest wordt en dat snel moderator-ingrijpen daarom noodzakelijk is dan is het toch wel handig als dat hier gemeld wordt. Dat betekent overigens niet dat we de melder automatisch gelijk geven.
Op woensdag 11 februari 2004 02:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Het punt is vooral dat het sinds kort gebruikelijk is om elkaar in dit topic min of meer "aan te gaan geven". Op mijn opmerking tegen Kozzmic dat dat een beetje NSB'erig aandoet en mogelijk tot puinzooi kan lijden was zijn antwoord dat dat gewoon kon en dat ik toch vooral niet moest zeuren. Het resultaat moge duidelijk zijn: iedereen gaat elkaar in feedback te lijf en over iedere mug komt een klacht. Niemand minder als diezelfde mijnheer Kozzmic zegt nu dat iedereen toch vooral naar zichzelf moet kijken en vooral niet moet gaan flamen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:In theorie allicht, maar als een forum admin je weer doorverwijst naar de moderators dan zit je weer hier, is het niet?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:26 schreef Sidekick het volgende:[..]
pst, bans worden niet besproken op het forum. Daarnaast gaan de Forum Admins over bans, dus zal je ff moeten mailen.
quote:Waarom wil je dat zo graag weten?
Op woensdag 11 februari 2004 15:42 schreef Duritz het volgende:
Komt hier nog te staan wát de gewraakte uitspraken zijn van de mensen die nu verbannen zijn? Of was het een 'gevoel van onbehagen' dat tot de ban geleid heeft?
Maar als de personen in kwestie het willen weten mogen ze me altijd mailen dan leg ik het graag uit. En dan kan je het weer navragen bij die persoon. Maar dit is geen schandpaal van kijk eens wat die en die gezegd hebben.
quote:Ik ben a) benieuwd naar de gedachtegang achter zo'n rigoreus besluit en b) benieuwd waar de grens ligt. Het is vooral ter lering, niet ter vermaak. En, hoewel het niet opeisbaar is, maar een lichte publieke verantwoording kan geen kwaad.
Op woensdag 11 februari 2004 16:02 schreef sizzler het volgende:[..]
Waarom wil je dat zo graag weten?
Zie het ook enerzijds als precedent en anderzijds een lichte vorm van jurisprudentie.
Daarom.
quote:Ja, users hebben ook een verantwoordlijkheid om een topic in goede baan te leiden. Als men echter op de man wilt spelen, trollen en ander offtopic geleuter moet men daar uiteindelijk de consequenties van aanvaarden. Dus niet miepen als je naam wordt genoemd in het feedback topic, je weet immers dondersgoed waar het om gaat.
Op woensdag 11 februari 2004 02:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Het punt is vooral dat het sinds kort gebruikelijk is om elkaar in dit topic min of meer "aan te gaan geven". Op mijn opmerking tegen Kozzmic dat dat een beetje NSB'erig aandoet en mogelijk tot puinzooi kan lijden was zijn antwoord dat dat gewoon kon en dat ik toch vooral niet moest zeuren. Het resultaat moge duidelijk zijn: iedereen gaat elkaar in feedback te lijf en over iedere mug komt een klacht. Niemand minder als diezelfde mijnheer Kozzmic zegt nu dat iedereen toch vooral naar zichzelf moet kijken en vooral niet moet gaan flamen.
Maar goed, laat eenieder vooral die spreekwoordelijke spiegel in de kast laten liggen.
quote:We letten de laatste tijd erg op het persoonlijk worden in een discussie. Als je in het heetst van de strijd een enkele keer roept dat de ander dom of een sukkel is, daar zal je niet op gepakt worden. Maar wel als je herhaaldelijk op de man speelt -of scheldt- en daarmee de sfeer naar beneden haalt.
Op woensdag 11 februari 2004 16:05 schreef Duritz het volgende:[..]
Ik ben a) benieuwd naar de gedachtegang achter zo'n rigoreus besluit en b) benieuwd waar de grens ligt. Het is vooral ter lering, niet ter vermaak. En, hoewel het niet opeisbaar is, maar een lichte publieke verantwoording kan geen kwaad.
Zie het ook enerzijds als precedent en anderzijds een lichte vorm van jurisprudentie.
Daarom.
Voorbeelden? Okee. Hier een paar willekeurige voorbeelden van wat echt niet kan:
quote:
Holy mother of fuck! Dude hoe zwaar was jou moeder aan de crack toen ze in verwachting was van jou? Ben je zo dom geboren, of is het achterlijke er met harde hand ingeramd?
quote:
"Hallo - jij doet niet anders kloothommel. Totaal geen argumenten waarom dit jongetje weg zou moeten maar wel het halve topic vol lullen met ongein. Je zal toch in jouw lichaam wonen "
quote:
Als het je niet bevalt, ga je toch fijn naar een moslimland.
quote:Dat accepteren we dus niet. Maar da's niet zo gek toch?
lul lekker over je eigen moeder bloedhoerige kankerkneus dat je ben.
quote:Simpel anagram dat laat zien dat JOUW vergelijking met jezelf ten opzichte van de rellers in de steden niet opgaat. Echt triest hoe je keer op keer op keer probeert mij erbij te naaien. Bah, bah, bah.
Op dinsdag 10 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:
Het wordt een beetje irritant, en het wordt erg moeilijk een serieuze discussie te voeren op deze manier :Wat vind JIJ van de multiculturele samenleving ?
De topictitel dekt de lading niet evenals een zwakke OP. De TS mag mijns inziens best een discussie voeren over het IVF-beleid in Italie, maar de koppeling naar het fascisme is ongepast en incorrect.
Ik ben sowieso een voorstander van een minimaal gebruik van dergelijk zwaarbeladen termen die de intentie hebben om een emotionele lading aan een onderwerp toe te kennen opdat een standpunt bij voorbaat een morele geldigheid heeft.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Mee eens. Wat heeft fascisme er in godsnaam mee te maken?
Op woensdag 11 februari 2004 23:54 schreef Herostratos het volgende:
Is het fascisme terug in Italia?De topictitel dekt de lading niet evenals een zwakke OP. De TS mag mijns inziens best een discussie voeren over het IVF-beleid in Italie, maar de koppeling naar het fascisme is ongepast en incorrect.
Ik ben sowieso een voorstander van een minimaal gebruik van dergelijk zwaarbeladen termen die de intentie hebben om een emotionele lading aan een onderwerp toe te kennen opdat een standpunt bij voorbaat een morele geldigheid heeft.
De TS mag wel eens gaan leren wat fascisme is.
quote:Die quotes hebben geen betrekking op Aaah neem ik aan? Sommige zijn idd over de edge. Van elkaars moeder moet je sowieso afblijven, ook verbaal.
Op woensdag 11 februari 2004 19:38 schreef sizzler het volgende:[..]
We letten de laatste tijd erg op het persoonlijk worden in een discussie. Als je in het heetst van de strijd een enkele keer roept dat de ander dom of een sukkel is, daar zal je niet op gepakt worden. Maar wel als je herhaaldelijk op de man speelt -of scheldt- en daarmee de sfeer naar beneden haalt.
Voorbeelden? Okee. Hier een paar willekeurige voorbeelden van wat echt niet kan:
[..]
[..]
[..]
[..]Dat accepteren we dus niet. Maar da's niet zo gek toch?
quote:LOL
Op woensdag 11 februari 2004 19:38 schreef sizzler het volgende:[..]
We letten de laatste tijd erg op het persoonlijk worden in een discussie. Als je in het heetst van de strijd een enkele keer roept dat de ander dom of een sukkel is, daar zal je niet op gepakt worden. Maar wel als je herhaaldelijk op de man speelt -of scheldt- en daarmee de sfeer naar beneden haalt.
Voorbeelden? Okee. Hier een paar willekeurige voorbeelden van wat echt niet kan:
[..]
[..]
[..]
[..]Dat accepteren we dus niet. Maar da's niet zo gek toch?
Ik vind het humor. Schelden vergt veel creativiteit in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Wees eens creatief en bedenk een nieuwe smile combi
Op donderdag 12 februari 2004 11:04 schreef pberends het volgende:[..]
LOL
.
quote:Daarvoor hebben we nu juist Het politieke bashtopic #3. En wie weet komt een dezer weken nog een speciaal flame-forum waar je je creativiteit kan doen gelden!
Op donderdag 12 februari 2004 11:04 schreef pberends het volgende:[..]
LOL
In een gewone discussie vind ik het een zwaktebod en discussieverpestend. Waarom zou je als 'argeloze user' nog willen reageren als er op inhoudelijke argumenten niet wordt ingegaan en andere users elkaar de huid vol schelden? Op langere termijn maakt het POL in mijn ogen kapot, en dat vind ik ongewenst. En volgens mij is de grote meerderheid van de users dat met mij eens.
En nogmaals, je wordt niet na één ongelukkige opmerking meteen gebanned, zeker niet als je normaal gesproken wel iets zinnigs te melden hebt, maar indien je je herhaaldelijk niet weet in te houden dan loop je het gevaar een weekje uitgesloten te worden van POL. Met de hoop dat je je na die week wel kunt gedragen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Lekken uit Admin. Foei.
Op donderdag 12 februari 2004 12:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Daarvoor hebben we nu juist Het politieke bashtopic #3. En wie weet komt een dezer weken nog een speciaal flame-forum waar je je creativiteit kan doen gelden!
quote:Volledig eens.
Waarom zou je als 'argeloze user' nog willen reageren als er op inhoudelijke argumenten niet wordt ingegaan en andere users elkaar de huid vol schelden? Op langere termijn maakt het POL in mijn ogen kapot, en dat vind ik ongewenst. En volgens mij is de grote meerderheid van de users dat met mij eens.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:En weer een openlijke sollicitatie.
Op donderdag 12 februari 2004 15:10 schreef Sidekick het volgende:[..]
Lekken uit Admin. Foei.
[..]Volledig eens.
quote:Ik had deze reactie van jou wel verwacht.
Op donderdag 12 februari 2004 15:32 schreef Goodluck het volgende:[..]
En weer een openlijke sollicitatie.
Als ik echt zo graag mod wil worden, dan zaag ik wel aan de stoelpoten van de mods. Dan komt er misschien een plek voor me vrij. Nu geef ik een steuntje in de rug. Ik kan dan ook beter gaan likken bij de FA's aangezien die uiteindelijk over de aanstelling van mods gaan. Dus graag kappe met die onzin van je.
Er is de laatste tijd gewoon veel commentaar van enkele users dat er te weinig mag qua discussietechniek/flamen. En ik voelde me even genoodzaakt om Kozzmic te "ondersteunen". Anders krijg je zo'n scheef beeld bij die enkele users (zoals pberends en Aaah!) dat ze denken grote steun te hebben.
En feedback is niet voor persoonlijke vete's, dus die te verwachtte reactie is hier geheel offtopic. Je kan mijn fotoboek, email of het bash-topic gebruiken daarvoor.
*einde wannabe-mod-gedrag* 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat een drukte om een grapje. Kennelijk houdt het je wel bezig.
Op donderdag 12 februari 2004 15:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik had deze reactie van jou wel verwacht.
Als ik echt zo graag mod wil worden, dan zaag ik wel aan de stoelpoten van de mods. Dan komt er misschien een plek voor me vrij. Nu geef ik een steuntje in de rug. Ik kan dan ook beter gaan likken bij de FA's aangezien die uiteindelijk over de aanstelling van mods gaan. Dus graag kappe met die onzin van je.
Er is de laatste tijd gewoon veel commentaar van enkele users dat er te weinig mag qua discussietechniek/flamen. En ik voelde me even genoodzaakt om Kozzmic te "ondersteunen". Anders krijg je zo'n scheef beeld bij die enkele users (zoals pberends en Aaah!) dat ze denken grote steun te hebben.
En feedback is niet voor persoonlijke vete's, dus die te verwachtte reactie is hier geheel offtopic. Je kan mijn fotoboek, email of het bash-topic gebruiken daarvoor.
*einde wannabe-mod-gedrag*
quote:Logisch. Hij is waar.
Op donderdag 12 februari 2004 15:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik had deze reactie van jou wel verwacht.
quote:Onzin, daarmee werkt het niet en dat weet je.
Als ik echt zo graag mod wil worden, dan zaag ik wel aan de stoelpoten van de mods. Dan komt er misschien een plek voor me vrij. Nu geef ik een steuntje in de rug. Ik kan dan ook beter gaan likken bij de FA's aangezien die uiteindelijk over de aanstelling van mods gaan. Dus graag kappe met die onzin van je.
Toen je jezelf nomineerde bij de POL-verkiezingen voor beste potentiele mod toen was het wel duidelijk hoor.
quote:De grote meerderheid van deze user in ieder geval wel.
Op donderdag 12 februari 2004 12:22 schreef Kozzmic het volgende:In een gewone discussie vind ik het een zwaktebod en discussieverpestend. Waarom zou je als 'argeloze user' nog willen reageren als er op inhoudelijke argumenten niet wordt ingegaan en andere users elkaar de huid vol schelden? Op langere termijn maakt het POL in mijn ogen kapot, en dat vind ik ongewenst. En volgens mij is de grote meerderheid van de users dat met mij eens.
Ben ik nu ook aan het solliciteren?
en zomer
quote:Tja, echt briljant is de openingspost misschien niet te noemen, hij overtreed de regels er niet mee. Als je de koppeling ongepast vind dan kan je dat aankaarten in het topic. Of je laat hem links liggen. Maar zoalg iemand er serieus een discussie over wil voeren dan kan dat.
Op woensdag 11 februari 2004 23:54 schreef Herostratos het volgende:
Is het fascisme terug in Italia?De topictitel dekt de lading niet evenals een zwakke OP. De TS mag mijns inziens best een discussie voeren over het IVF-beleid in Italie, maar de koppeling naar het fascisme is ongepast en incorrect.
Ik ben sowieso een voorstander van een minimaal gebruik van dergelijk zwaarbeladen termen die de intentie hebben om een emotionele lading aan een onderwerp toe te kennen opdat een standpunt bij voorbaat een morele geldigheid heeft.
quote:In het topic In Frankrijk zijn sinds vandaag alle religieuze....
Op vrijdag 13 februari 2004 06:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Gelovigen kunnen niets fout doen zei de racistische godsdienststichter temporaal kwab epilepsie patient Mohammed.
quote:Ik zie geen reden om Akkersloot hier meteen in zijn nek te springen. Maar we houden hem in de gaten.
Op vrijdag 13 februari 2004 06:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
In het topic In Frankrijk zijn sinds vandaag alle religieuze....
quote:Um, sorry, maar zo'n uitlating als van Akkersloot is dus echt totaal not-done. Het is onnodig kwetsend en de toevoegingen dragen niks bij aan de discussie.
Op vrijdag 13 februari 2004 09:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik zie geen reden om Akkersloot hier meteen in zijn nek te springen. Maar we houden hem in de gaten.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Hij kan zijn punt ook wel maken zonder mensen (met epilepsie bijvoorbeeld) te beledigen. Akkersloot heeft een obsessie die wel storend is maar niets bijdraagt aan deze en andere discussies. Het totale gebrek aan respect voor anderen, ongeacht hun mening, en het gebrek aan respect voor de discussie is de hoofdreden dat ik me nog maar sporadisch laat zien in POL, alhoewel de onderwerpen me wel interesseren. Er is slechts een handjevol mensen dat zich dit mag aantrekken (waaronder Akkersloot), maar ze verpesten het wel.
Op vrijdag 13 februari 2004 09:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik zie geen reden om Akkersloot hier meteen in zijn nek te springen. Maar we houden hem in de gaten.
quote:Ah, dus ik kan een mantra kiezen als bijvoorbeeld 'die laaielichtende schizofreniepatient Verhagen' (ik noem maar wat) en dat mag ik dan te pas en te onpas gebruiken, want wie het er niet mee eens is, negeert het maar?
Op vrijdag 13 februari 2004 09:49 schreef Kozzmic het volgende:Het is een mening die geuit mag worden. Het is geen persoonlijke belediging, hij heeft het over een publiek figuur die iets van 1500 jaar geleden geleefd heeft. Het is wellicht offtopic in de betreffende discussie, maar als ik alle opmerkingen die (licht) offtopic zijn moet gaan verwijderen dan blijf ik bezig. Akkersloot staat er om bekend deze woorden als een soort mantra te pas en te onpas te gebruiken, en dat is niet gewenst. Ik ga hier niet bij een enkele opmerking meteen ingrijpen, maar als hij discussies op die manier weer naar zich toe gaat trekken dan zal er wel een waarschuwing en nieuwe ban volgen. Negeer het indien je vindt dat het niets met de discussie te maken heeft.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:De optelsom van al zijn uitlatingen is dat Mohammed een idioot was (en die mening mag Akkersloot wat mij betreft best uiten) en dat dat onder andere komt omdat hij epilepsiepatient was (en dat vind ik onnodig kwetsend, ook voor epilepsiepatienten).
Op vrijdag 13 februari 2004 09:49 schreef Kozzmic het volgende:Het is een mening die geuit mag worden. Het is geen persoonlijke belediging, hij heeft het over een publiek figuur die iets van 1500 jaar geleden geleefd heeft.
quote:Niet iedere offtopic reactie is storend. Maar als je iedere mogelijkheid aangrijpt om je obsessies te kunnen botvieren wordt het wel storend.Het is wellicht offtopic in de betreffende discussie, maar als ik alle opmerkingen die (licht) offtopic zijn moet gaan verwijderen dan blijf ik bezig.
quote:Het is al een tijdje zo ver dat ik POL grotendeels negeer.Akkersloot staat er om bekend deze woorden als een soort mantra te pas en te onpas te gebruiken, en dat is niet gewenst. Ik ga hier niet bij een enkele opmerking meteen ingrijpen, maar als hij discussies op die manier weer naar zich toe gaat trekken dan zal er wel een waarschuwing en nieuwe ban volgen. Negeer het indien je vindt dat het niets met de discussie te maken heeft.
Linkse retoriek.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Je hebt gelijk. Niemand wil vergeleken worden met een sexistische, pedofiele, analfabete massamoordenaar!
Op vrijdag 13 februari 2004 10:12 schreef Leonardo1504 het volgende:
De optelsom van al zijn uitlatingen is dat Mohammed een idioot was (en die mening mag Akkersloot wat mij betreft best uiten) en dat dat onder andere komt omdat hij epilepsiepatient was (en dat vind ik onnodig kwetsend, ook voor epilepsiepatienten).
quote:Het lijkt me voor een epilepsiepatient nog veel vervelender vergeleken te worden met zo iemand, terwijl niet te bewijzen is dat die ander epilepsiepatient was.
Op vrijdag 13 februari 2004 17:27 schreef Duritz het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Niemand wil vergeleken worden met een sexistische, pedofiele, analfabete massamoordenaar!
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ik vind het altijd wel grappig dat ongelovigen heilige boeken ineens voor waar aannemen als het hun uitkomt
Op vrijdag 13 februari 2004 17:27 schreef Duritz het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Niemand wil vergeleken worden met een sexistische, pedofiele, analfabete massamoordenaar!
quote:Niet echt de plaats ervoor, maar de personen in de boeken kunnen wel echt bestaan hebben. Ik kijk naar het historisch figuur Mohammed, niet naar het relegieus figuur. En als ik een vergelijking kan maken met het historisch figuur Jezus, dan vind ik Jezus een stuk sympatieker omdat hij pedofiel noch moordenaar was.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:06 schreef gelly het volgende:[..]
Ik vind het altijd wel grappig dat ongelovigen heilige boeken ineens voor waar aannemen als het hun uitkomt
quote:Dus als in de Bijbel staat dat Jezus over het water liep, Mozes met zijn stok wijn uit een rots liet stromen en zelfs de zee opdreef om zo een doorgang te krijgen zie je dat als historisch ? Jezus zal best bestaan hebben, net als Mohammed. De verhalen omtrent hen zijn echter van mond op mond gegaan, en dus niet historisch betrouwbaar.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:26 schreef Duritz het volgende:[..]
Niet echt de plaats ervoor, maar de personen in de boeken kunnen wel echt bestaan hebben. Ik kijk naar het historisch figuur Mohammed, niet naar het relegieus figuur. En als ik een vergelijking kan maken met het historisch figuur Jezus, dan vind ik Jezus een stuk sympatieker omdat hij pedofiel noch moordenaar was.
Kortom, het is nogal selectief. Je bent net een gelovige
quote:Ja of de willekeur tegen Aaahikwordgek (en SCH) kan stoppen.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:42 schreef sizzler het volgende:
Verder geen feedback voor ons mods?
quote:Waarom? Jullie negeren ons toch...
Op vrijdag 13 februari 2004 18:42 schreef sizzler het volgende:
Verder geen feedback voor ons mods?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Jank niet. Wees een vent.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarom? Jullie negeren ons toch...
quote:Nu je een blauwe bent verwacht ik minstens rolmodelgedrag van je
Op vrijdag 13 februari 2004 18:30 schreef schatje het volgende:
Akkersloot lost vanzelf wel op.
Het geeft geen pas om temporaalkwab epilepsie patiënten een trap na te geven...
quote:Zijn ban zit er pas op beste Gelly. Geef die jongen gewoon nog een kans.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:51 schreef gelly het volgende:
Dat zo'n figuur als Akkersloot of een Sanniejj nog kan posten verbaasd me Sizzler. Ik ben van mening dat er teveel getolereerd wordt. En volgens mij sta ik niet alleen in die mening.
quote:De liberaal komt weer in je boven of niet gelly.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:51 schreef gelly het volgende:
Dat zo'n figuur als Akkersloot of een Sanniejj nog kan posten verbaasd me Sizzler. Ik ben van mening dat er teveel getolereerd wordt. En volgens mij sta ik niet alleen in die mening.
.
quote:Eens. We leven in een vrij land waarin ieder het recht heeft op verkondiging van de eigen mening. Zodra het wat te grijs wordt kan er wat mij betreft worden gemod. Zodra de straf erop zit krijgt iemand weer nieuwe kansen. tenzij je wilt dat er slechts een clubje gelijkgestemden overblijft...
Op vrijdag 13 februari 2004 18:53 schreef schatje het volgende:[..]
Zijn ban zit er pas op beste Gelly. Geef die jongen gewoon nog een kans.
quote:Wat heeft dat met liberaal zijn te maken ? Ik zit hier op een internetforum waar veel discussies gewoon verziekt worden door dergelijke users. Maar ik neem aan dat je het tolereren van straatschoffies ook verstaat onder liberaal gedachtengoed ? Dan ben je aardig links
Op vrijdag 13 februari 2004 18:53 schreef Duritz het volgende:[..]
De liberaal komt weer in je boven of niet gelly.
quote:Ja, en als blijkt dat zo'n iemand niks geleerd heeft van z'n ban dan mag ie van mij optyfen. Zo ben ik dan ook wel weer.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:56 schreef sjun het volgende:[..]
Eens. We leven in een vrij land waarin ieder het recht heeft op verkondiging van de eigen mening. Zodra het wat te grijs wordt kan er wat mij betreft worden gemod. Zodra de straf erop zit krijgt iemand weer nieuwe kansen. tenzij je wilt dat er slechts een clubje gelijkgestemden overblijft...
quote:Omdat je niet meteen antwoord krijgt of omdat je het niet met het antwoord eens bent?
Op vrijdag 13 februari 2004 18:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarom? Jullie negeren ons toch...
quote:Klopt. Maar dat is het dilemma waar we tussen zitten: aan de ene kant tolereren we te veel en komt iedereen hier klagen over users en aan de andere kant maken we mensen monddood en stellen we ons aan. Waarom zou je mensen niet een stuk eigen verantwoordelijkheid kunnen geven? Probeer zelf wat van de discussie te maken en als iemand zich herhaaldelijk 'misdraagt' dan is het voor ons ook een stuk makkelijker om er tegen op te treden.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:51 schreef gelly het volgende:
Dat zo'n figuur als Akkersloot of een Sanniejj nog kan posten verbaasd me Sizzler. Ik ben van mening dat er teveel getolereerd wordt. En volgens mij sta ik niet alleen in die mening.
quote:Bekijk het eens wat realistisch zou ik zeggen. Ik zie het vaak genoeg, er is een normale discussie aan de gang over een betrekkelijk 'gevoelig' onderwerp, en vervolgens komen dezelfde figuren weer met hun standaard posts en offtopic gelul. Moet ik ze negeren, hen wijzen op hun posts, het aankaarten hier ? Wat willen jullie ?
Op vrijdag 13 februari 2004 19:02 schreef sizzler het volgende:[..]
Waarom zou je mensen niet een stuk eigen verantwoordelijkheid kunnen geven? Probeer zelf wat van de discussie te maken en als iemand zich herhaaldelijk 'misdraagt' dan is het voor ons ook een stuk makkelijker om er tegen op te treden.
quote:Je hebt gelijk. Het is best lastig te modden... Als een user herhaaldelijk een topic verstiert dan kunnen we er wat aan doen. Maar als mensen blijven roepen dat Verdonk onmenselijk is, de media links of Fortuyn een racist....tja. Feitelijk hebben ze recht op een mening. Ookal is die dogmatisch, dom of niet onderbouwd. Probeer het eerst zelf op te lossen (negeren, er wat van zeggen, de discussie een richting op proberen te krijgen) en als het echt te ver gaat kan je het melden (per mail of hier in FB). Liefst ook met voorbeelden of links. Niet dat we iedere offtopic verwijderen, maar als het te veel de discussie verstoort wel.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:04 schreef gelly het volgende:[..]
Bekijk het eens wat realistisch zou ik zeggen. Ik zie het vaak genoeg, er is een normale discussie aan de gang over een betrekkelijk 'gevoelig' onderwerp, en vervolgens komen dezelfde figuren weer met hun standaard posts en offtopic gelul. Moet ik ze negeren, hen wijzen op hun posts, het aankaarten hier ? Wat willen jullie ?
quote:Kom op, zeg. De reactie 'Fortuyn was een racist' wordt dan nog tenminste gemaakt in een topic wat ermee te maken heeft. Meneer Akkersloot gebruikt zijn termen in elk topic, ongeacht waar het over gaat en via een u bocht of een jij bak komt hij er altijd weer op uit.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:16 schreef sizzler het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Het is best lastig te modden... Als een user herhaaldelijk een topic verstiert dan kunnen we er wat aan doen. Maar als mensen blijven roepen dat Verdonk onmenselijk is, de media links of Fortuyn een racist....tja. Feitelijk hebben ze recht op een mening. Ookal is die dogmatisch, dom of niet onderbouwd. Probeer het eerst zelf op te lossen (negeren, er wat van zeggen, de discussie een richting op proberen te krijgen) en als het echt te ver gaat kan je het melden (per mail of hier in FB). Liefst ook met voorbeelden of links. Niet dat we iedere offtopic verwijderen, maar als het te veel de discussie verstoort wel.
Oh ja, of hij gaat zitten zeiken dat een ander topic van hem onterecht gesloten is.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Het wordt gewoon eens tijd mensen te bannen die niks anders kunnen dan telkens hetzelfde riedeltje afspelen. Maar dat is mijn mening. Een andere manier om POL 'leefbaar' te houden is er op het moment niet, juist omdat dergelijke lieden getolereerd worden en hun kans schoon zien. Het is net of jullie bang zijn impopulair te worden. Nou, je bent mod, en soms moet je impopulaire maatregelen nemen en kun je impopulair worden. Who cares, het is een risico van 'het vak'. Je zit hier niet om populair te zijn, maar om het forum voor de andere users leuk te houden.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:16 schreef sizzler het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Het is best lastig te modden... Als een user herhaaldelijk een topic verstiert dan kunnen we er wat aan doen. Maar als mensen blijven roepen dat Verdonk onmenselijk is, de media links of Fortuyn een racist....tja. Feitelijk hebben ze recht op een mening. Ookal is die dogmatisch, dom of niet onderbouwd. Probeer het eerst zelf op te lossen (negeren, er wat van zeggen, de discussie een richting op proberen te krijgen) en als het echt te ver gaat kan je het melden (per mail of hier in FB). Liefst ook met voorbeelden of links. Niet dat we iedere offtopic verwijderen, maar als het te veel de discussie verstoort wel.
quote:Och, gezien het lot van een vorige POL mod kan ik me de terughoudendheid nog wel voorstellen...
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef gelly het volgende:[..]
Het wordt gewoon eens tijd mensen te bannen die niks anders kunnen dan telkens hetzelfde riedeltje afspelen. Maar dat is mijn mening. Een andere manier om POL 'leefbaar' te houden is er op het moment niet, juist omdat dergelijke lieden getolereerd worden en hun kans schoon zien. Het is net of jullie bang zijn impopulair te worden. Nou, je bent mod, en soms moet je impopulaire maatregelen nemen en kun je impopulair worden. Who cares, het is een risico van 'het vak'. Je zit hier niet om populair te zijn, maar om het forum voor de andere users leuk te houden.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Moet je je daar door laten beïnvloeden ? Het zijn dezelfde users die de discussies verzieken als die zeiken op de mods is mijn ervaring. Ben je ze kwijt dan is er ook geen gezeik.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Och, gezien het lot van een vorige POL mod kan ik me de terughoudendheid nog wel voorstellen...
Kijk b.v. eens naar de reacties als een Pberends of Aaahikwordgek gebanned worden. Iedere serieuze user ziet in dat dergelijke lui de discussies enorm verzieken, en toch presteren sommigen het om te pleiten voor een unban omdat ze sfeer verhogend zouden zijn Nou, dat zegt genoeg lijkt me. Flikker dergelijke users erachteraan.
quote:Oh, maar we nemen heus wel impopulaire maatregelen hoor. Lees de MED en de afgelopen drie FB-topics er maar op na. Maar ik bespreek het met Kozzmic.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef gelly het volgende:[..]
Het wordt gewoon eens tijd mensen te bannen die niks anders kunnen dan telkens hetzelfde riedeltje afspelen. Maar dat is mijn mening. Een andere manier om POL 'leefbaar' te houden is er op het moment niet, juist omdat dergelijke lieden getolereerd worden en hun kans schoon zien. Het is net of jullie bang zijn impopulair te worden. Nou, je bent mod, en soms moet je impopulaire maatregelen nemen en kun je impopulair worden. Who cares, het is een risico van 'het vak'. Je zit hier niet om populair te zijn, maar om het forum voor de andere users leuk te houden.
quote:Zullen we die weer even mod maken?
Op vrijdag 13 februari 2004 19:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Och, gezien het lot van een vorige POL mod kan ik me de terughoudendheid nog wel voorstellen...
quote:Dat gebeurt toch ook?? De ban van Akkersloot zit er nog geen 48 uur op
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef gelly het volgende:[..]
Het wordt gewoon eens tijd mensen te bannen die niks anders kunnen dan telkens hetzelfde riedeltje afspelen.
.
quote:En het feit dat er direct in FB topics over hem geklaagd wordt is geen signaal? Wat hebben jullie dan nodig? Getekende aanklachten met een notariszegel?
Op vrijdag 13 februari 2004 19:26 schreef schatje het volgende:[..]
Dat gebeurt toch ook?? De ban van Akkersloot zit er nog geen 48 uur op
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ik meen dat er ook regels waren waaraan gerefereerd kan worden als er al te opzichtig doorgezeverd wordt over een ban van iemand anders. Nooit leuk maar ik ben met Gelly eens dat regels niet zijn gemaakt om door gedoging de leefbaarheid binnen een forum te laten verzieken. Een mod heeft wat mij betreft gewoon het laatste woord. Als mij dat niet bevalt dan heb ik gewoon pech gehad als gratis gebruiker van een forum dat door moeite en kapitaal van anderen in stand gehouden wordt.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:25 schreef gelly het volgende:[..]
Moet je je daar door laten beïnvloeden ? Het zijn dezelfde users die de discussies verzieken als die zeiken op de mods is mijn ervaring. Ben je ze kwijt dan is er ook geen gezeik.
Kijk b.v. eens naar de reacties als een Pberends of Aaahikwordgek gebanned worden. Iedere serieuze user ziet in dat dergelijke lui de discussies enorm verzieken, en toch presteren sommigen het om te pleiten voor een unban omdat ze sfeer verhogend zouden zijn
Echter maak dat mensen wel even eerst duidelijk dat dergelijke maatregelen worden overwogen opdat ieder goed weet welke risico's hij of zij neemt als deze eigengereid op de ingeslagen weg blijft doorgaan.
quote:Goed idee
Op vrijdag 13 februari 2004 19:26 schreef sizzler het volgende:[..]
Zullen we die weer even mod maken?
quote:Luister, ik ben ook niet gecharmeert van zijn gewauwel. Maar om de beste man nou weer gelijk te bannen gaat mij wat ver. Hij mag ook zijn mening ventileren. Als jij je daaraan ergert is het niet zijn probleem. Vertrouw dus maar gewoon op de crew, die houden het heus wel in de gaten.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En het feit dat er direct in FB topics over hem geklaagd wordt is geen signaal? Wat hebben jullie dan nodig? Getekende aanklachten met een notariszegel?
quote:Jij bent zeker zijn kloon
Op vrijdag 13 februari 2004 19:35 schreef Maerycke het volgende:[..]
Goed idee
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Niet eens
Op vrijdag 13 februari 2004 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Jij bent zeker zijn kloon
quote:Yeah, right...
Op vrijdag 13 februari 2004 19:36 schreef schatje het volgende:[..]
Luister, ik ben ook niet gecharmeert van zijn gewauwel. Maar om de beste man nou weer gelijk te bannen gaat mij wat ver. Hij mag ook zijn mening ventileren. Als jij je daaraan ergert is het niet zijn probleem. Vertrouw dus maar gewoon op de crew, die houden het heus wel in de gaten.
"Gaat allen rustig slapen..."
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Fijn dat de boodschap is overgekomen. Anders nog iets??
Op vrijdag 13 februari 2004 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Yeah, right...
"Gaat allen rustig slapen..."
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 19:38 schreef Maerycke het volgende:[..]
Niet eens
Vriendinnetje dan?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ja, jij mod POL en NWS niet schatje.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:41 schreef schatje het volgende:[..]
Fijn dat de boodschap is overgekomen. Anders nog iets??
quote:De fokcrew gedoogt ontzettend veel..
Op vrijdag 13 februari 2004 19:31 schreef sjun het volgende:maar ik ben met Gelly eens dat regels niet zijn gemaakt om door gedoging de leefbaarheid binnen een forum te laten verzieken. Een mod heeft wat mij betreft gewoon het laatste woord.
Ik denk niet dat de huidige sfeer datgene was wat de oprichters voor ogen stond.
Maar al groeiende had men geen keus of maakte men de verkeerde keuzes....toch maar weer gedogen
Ik zie niet goed hoe er een weg terug is..
Men kan Law&Order-campagnes houden van tijd tot tijd, maar het zal altijd zijn...pappen en nathouden.
Onderwijl haken de meer rustige mensen af....en die overblijven raken immuum voor het verbaal geweld...en daarnaast de groepen die zelf kicken op verbale agressie, sensatie en persoonlijke vetes.
In die zin is de vrijheid van meningsuiting voor velen al verpest...die hebben geen lol in een forum waar " de vrijheid van schreeuwen " heerst.
quote:Yvonne heeft andere plannen met mij
Op vrijdag 13 februari 2004 19:44 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, jij mod POL en NWS niet schatje.
.En ik mag er mee bemoeien van de heren modjes hier.
Dus duh beste Gelly .
quote:Wat een onzin. Ben jij de huis-ethicus? Ga jij bepalen wat wel of niet goed is? Ga jij bepalen voor wie ik het opneem? Door types zoals jij ben ik liberaal geworden. Wat een typische lage ambtenarentaal zeg. Misselijkmakend. Door opmerkingen als deze, mijn waarde Gelly, verknal je de sfeer pas echt goed.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:25 schreef gelly het volgende:[..]
Kijk b.v. eens naar de reacties als een Pberends of Aaahikwordgek gebanned worden. Iedere serieuze user ziet in dat dergelijke lui de discussies enorm verzieken, en toch presteren sommigen het om te pleiten voor een unban omdat ze sfeer verhogend zouden zijn Nou, dat zegt genoeg lijkt me. Flikker dergelijke users erachteraan.
Houd die gal voortaan binnen wil je.
Aaahikwordgek dient geunbanned te worden!
quote:En dat is jammer omdat een aantal maanden geleden POL heel goed ging. Op 1 of andere manier is het oude gedrag er toch weer ingeslopen. Ik heb Sizzler en Kozzmic beiden een tijdje geleden een mail gestuurd waar ik het 1 en ander heb aangekaard. De reactie van Sizzler was dat ie er ook niet echt veel zin of tijd meer in had om de boel op de rails te houden. Begrijpelijk, want ik zou zo ook niet willen modden.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:44 schreef Bluesdude het volgende:[..]
De fokcrew gedoogt ontzettend veel..
Ik denk niet dat de huidige sfeer datgene was wat de oprichters voor ogen stond.
Maar al groeiende had men geen keus of maakte men de verkeerde keuzes....toch maar weer gedogen
Ik zie niet goed hoe er een weg terug is..
Men kan Law&Order-campagnes houden van tijd tot tijd, maar het zal altijd zijn...pappen en nathouden.
Onderwijl haken de meer rustige mensen af....en die overblijven raken immuum voor het verbaal geweld...en daarnaast de groepen die zelf kicken op verbale agressie, sensatie en persoonlijke vetes.
In die zin is de vrijheid van meningsuiting voor velen al verpest...die hebben geen lol in een forum waar " de vrijheid van schreeuwen " heerst.
Er moet gewoon meer en eerder gebanned worden, zoals een paar maanden geleden ook het geval was. Niet bang zijn om eens hard op te treden, de mensen die door blijven zagen over een ban schop je d'r achteraan.
quote:Ik bedoel maar.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:47 schreef Duritz het volgende:[..]
Wat een onzin. Ben jij de huis-ethicus? Ga jij bepalen wat wel of niet goed is? Ga jij bepalen voor wie ik het opneem? Door types zoals jij ben ik liberaal geworden. Wat een typische lage ambtenarentaal zeg. Misselijkmakend. Door opmerkingen als deze, mijn waarde Gelly, verknal je de sfeer pas echt goed.
Houd die gal voortaan binnen wil je.
Aaahikwordgek dient geunbanned te worden!
quote:Dan kun jij dus ook vertrekken.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef gelly het volgende:
Het wordt gewoon eens tijd mensen te bannen die niks anders kunnen dan telkens hetzelfde riedeltje afspelen.
quote:Je zit de community maar vooral jezelf een probleem aan te praten, de boel op te hitsen en bij de mods te stoken. Wat ontzettend laag. Allemaal naar de Goelag, als het aan jou ligt. En laat me raden... vooral de mensen zeker waarmee jij het niet eens bent.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:48 schreef gelly het volgende:[..]
En dat is jammer omdat een aantal maanden geleden POL heel goed ging. Op 1 of andere manier is het oude gedrag er toch weer ingeslopen. Ik heb Sizzler en Kozzmic beiden een tijdje geleden een mail gestuurd waar ik het 1 en ander heb aangekaard. De reactie van Sizzler was dat ie er ook niet echt veel zin of tijd meer in had om de boel op de rails te houden. Begrijpelijk, want ik zou zo ook niet willen modden.
quote:Als de mods dat vinden dan kan ik ook vertrekken idd.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:50 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan kun jij dus ook vertrekken.
quote:Exact. Verzuurde mensen die om meer bans vragen dienen zelf gebanned te worden.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:50 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan kun jij dus ook vertrekken.
Zie mijn tweede quote in het onderschrift.
quote:Je bewijst alleen maar mijn punt, zonder dat je het kennelijk zelf in de gaten hebt.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:51 schreef Duritz het volgende:[..]
Je zit de community maar vooral jezelf een probleem aan te praten, de boel op te hitsen en bij de mods te stoken. Wat ontzettend laag. Allemaal naar de Goelag, als het aan jou ligt. En laat me raden... vooral de mensen zeker waarmee jij het niet eens bent.
Links en rechts zijn inmiddels verworden tot fanatieke kampen die elkaar op de meest zotte wijze bestrijden, zonder rekening te houden met welke argument dan ook.
Let wel.. dit geldt voor beide kampen.. zowel links als rechts.
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 19:54 schreef Maerycke het volgende:
Mensen schijnen dit veel te persoonlijk op te vatten. Bovendien worden meningen werkelijk op een vreselijk ongenuanceerde manier gebracht zonder enig respect voor de ander.Links en rechts zijn inmiddels verworden tot fanatieke kampen die elkaar op de meest zotte wijze bestrijden, zonder rekening te houden met welke argument dan ook.
Let wel.. dit geldt voor beide kampen.. zowel links als rechts.
Deze relativering was even nodig. Misschien kunnen we dan nu wat ruimte laten tot uitwisseling van argumenten?
quote:Dat jij minimaal net zo erg bent, heb je zelf anders ook niet door.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:53 schreef gelly het volgende:[..]
Je bewijst alleen maar mijn punt, zonder dat je het kennelijk zelf in de gaten hebt.
quote:Alle linksen zoals SCH en Pro-Jeex zijn communisten en dienen derhalve geband te worden als de landverraders die ze zijn.
Op vrijdag 13 februari 2004 20:55 schreef sjun het volgende:[..]
Deze relativering was even nodig.
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 14-02-2004 00:50]
quote:Doe ff niet. Ik waardeer SCH om zijn bijdragen en Pro Jeex om de consequentie van zijn betogen al kan ik me moeilijk vinden in de heilsboodschap die hij vanuit een Noord Koreaanse samenleving destilleert. Het wordt hier bijzonder saai en we krijgen echt de dood in de pot als mensen hun eigen mening hier niet langer naar voren brengen in een discussie.
Op zaterdag 14 februari 2004 00:44 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Alle linksen zoals SCH en Pro-Jeex zijn communisten en dienen derhalve geband te worden als de landverraders die ze zijn.
Het zou mooi zijn als we stil staan bij de toon die we daarbij aanslaan. Wat gevoel voor humor is daarbij een groot goed maar mensen afmaken door boute uitspraken levert niemand iets op. Kom met argumenten, belicht mogelijke bijwerkingen van een voorgestelde beleidskoers of vraag mensen de hemd van het lijf. Iemand als SCH weet zaken vaak van kanten te belichten waaraan ik niet meteen denk. Ik beschouw dat als winst in mijn persoonlijke ontwikkeling. Door iemand als pro-jeex wordt ik dan weer uitgedaagd om dat wat mij totaal niet aanstaat door de ogen van een ander te bekijken.
Verder kun je je bedenken dat het hier slechts gaat om digitale sporen van een persoon. Ook sjun is slechts een digitaal karakter waarin ik sommige eigenschappen wat uitvergroot. Waarom zou iets soortgelijks niet voor SCH en pro-jeex gelden? We kennen geen van allen de personen achter de digitale karakters. Alleen daarom al vind ik een term als landverraad 'wat' ongepast. Verder laat ik het eventueel toepassen van en ban graag over aan de FA's. Roepen om een ban vergelijk ik met het roepen om een gele of rode kaart voor een tegenstander in een voetbalwedstrijd. Gewoon niet doen denk ik dan. Lekker voetballen en in dit geval,.. lekker discussiëren. Het is maar een spelletje.
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 10:48 schreef Kozzmic het volgende:
Mijn Feedback-topic, wat doen jullie????
En op persoonlijke titel zou ik daar nog aan willen toevoegen dat jullie best wat strenger mogen zijn.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Ja, maar spelletjes met oneerlijke scheidsrechters zijn meestal een stuk minder leuk.
Op zaterdag 14 februari 2004 02:53 schreef sjun het volgende:[..]
Het is maar een spelletje.
quote:Ik denk niet dat we die richting op moeten gaan. Aaah is gebanned omdat hij een paar keer erg persoonlijk werd in een discussie. Maar voor de rest heeft hij wel degelijk serieuze en inhoudelijke bijdrages. Ik vind dus niet dat je zomaar kan stellen dat ze "de discussies enorm verzieken". Als iemand -in het algemeen- een discussie verpest dan kan dat een reden zijn om hem te bannen. Zeker als dat vaker gebeurt. En die mensen worden ook gebannend; zie de MED van afgelopen week. Het is echt niet zo dat we niet 'impopulair' willen zijn. Alleen denk ik niet dat we zo draconisch moeten zijn dat we elke dogmatische of weerbarstige user moeten bannen omdat hij steeds met dezelfde mening komt.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:25 schreef gelly het volgende:[..]
Kijk b.v. eens naar de reacties als een Pberends of Aaahikwordgek gebanned worden. Iedere serieuze user ziet in dat dergelijke lui de discussies enorm verzieken, en toch presteren sommigen het om te pleiten voor een unban omdat ze sfeer verhogend zouden zijn
Maar ik ben er eigenlijk wel voor om wat strenger op te treden tegen mensen die hier FB vol komen posten omdat ze het niet met een ban eens zijn. Misschien dat we maar iets van een evaluatie-topic moeten openen...
quote:Eh... ik heb nog wel zin om te modden hoor.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:48 schreef gelly het volgende:[..]
De reactie van Sizzler was dat ie er ook niet echt veel zin of tijd meer in had om de boel op de rails te houden. Begrijpelijk, want ik zou zo ook niet willen modden.
Alleen hebben we niet altijd de tijd om in elke discussie real time mee te lezen en -waar nodig- bij te sturen. quote:We voeren nog steeds hetzelfde beleid hoor. We zijn nu juist iets strenger dan een paar maanden geleden want we letten meer op het persoonlijk worden in een discussie. Alleen is het voor users niet altijd duidelijk waarom iemand gebanned word omdat die gewraakte posts meestal worden verwijdert. Degene die uiteindelijk gebanned worden zijn dat omdat ze persoonlijk werden, opzettelijk topics vernaggelde of omdat ze gingen schelden. Daar zat geen dogma bij.
Er moet gewoon meer en eerder gebanned worden, zoals een paar maanden geleden ook het geval was. Niet bang zijn om eens hard op te treden, de mensen die door blijven zagen over een ban schop je d'r achteraan.
quote:Daar ben ik het mee eens. En relevant is als het ontopic is. De [betreffende user] is in het vizier en als er teveel offtopic gegaan wordt dan zal daar uiteraard tegen opgetreden worden. Maar ten eerste moet het gedrag dan wel net iets erger zijn dan een paar keer offtopic gaan en ten tweede moeten de FA's het er mee eens zijn.
Op vrijdag 13 februari 2004 20:03 schreef Leonardo1504 het volgende:
Beste lieverds, natuurlijk heeft iedereen recht op een eigen mening. Maar er is een grens aan die vrijheid. En die grens is bereikt als je iedere gelegenheid die zich voordoet aangrijpt om je obsessies te uiten. Dan heeft dat namelijk niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar wel alles met het verstoren van de discussie. Laat ik het anders zeggen: je mening ventileren moet je maar doen op momenten dat die mening relevant is.
quote:Soms edit ik ook een reactie ipv hem te verwijderen, dan kan degene die hem gepost heeft zien dat het niet gewenst was. En dat is ook de reden dat ik hier nog wel eens op bans in wil gaan, ookal is het niet toegestaan: dan weten andere users waarom iemand gebanned is. Daarnaast zou iedereen natuurlijk gewoon de FAQ moeten kennen en is de eerste ban ook een soort waarschuwing.
Op zaterdag 14 februari 2004 12:35 schreef Herostratos het volgende:
Als we toch suggesties ter verbetering mogen leveren zou ik voorstellen om duidelijker en eerder te waarschuwen. Behalve een preventieve werking die ervan uitgaat kun je achteraf beter refereren aan een laatste waarschuwing (een gewaarschuwd man telt immers voor twee) en dat voorkomt wellicht klaagreacties van geestverwanten.En op persoonlijke titel zou ik daar nog aan willen toevoegen dat jullie best wat strenger mogen zijn.
quote:Dit gaat toch niet over Aaah he? Want dan krijg ik het gevoel dat ik hier voor niets uitleg gegeven heb.
Op zaterdag 14 februari 2004 12:43 schreef Duritz het volgende:[..]
Ja, maar spelletjes met oneerlijke scheidsrechters zijn meestal een stuk minder leuk.
Ik klaag hier over Ype het die steeds voor elkaar krijgt om mijn posts expres verkeert te quoten en op die gewijzigde post (meestal inhoudsloos) te reageren.
Ik erger me hier kapot aan. Kan iemand een subtiele waarschuwing aan Ype geven
[/serieus]
quote:Heb je hem er zelf al op aangesproken?
Op zaterdag 14 februari 2004 13:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[serieus]
Ik klaag hier over Ype het die steeds voor elkaar krijgt om mijn posts expres verkeert te quoten en op die gewijzigde post (meestal inhoudsloos) te reageren.Ik erger me hier kapot aan. Kan iemand een subtiele waarschuwing aan Ype geven
[/serieus]
We zitten er hard over te denken om het "feedback geven" maar helemaal af te schaffen. Het leidt naar onze mening tot niets, het gevolg is dat 'men' elkaar hier nog harder de virtuele hersens gaat inslaan. Heb je echt iets waarover je je ei kwijt wilt, een post of een topic waaraan je je irriteert, dan kun je ons mailen. Verwacht echter niet dat we per definitie ingrijpen.
In de plaats van dit FB-topic zou dan een soort van ongoing evaluatie-topic moeten komen, waarin gediscussieerd kan worden over hetgeen in POL gebeurt. Inhoudelijk, zonder persoonlijke aanvallen.
?
Ayaan Hirsi Ali versus Ahmed Aboutaleb
Het is enorm agressief en discussieverziekend gedrag.
quote:Neh....
Op zaterdag 14 februari 2004 14:27 schreef gelly het volgende:
Vallen dit soort posts ook onder "het is gewoon zijn mening ?
[..]
quote:M.a.w. een nieuw feedback-topic onder een andere noemer met dezelfde discussies? Dat lijkt mij een schijnoplossing. Stel gewoon dat persoonlijke aanvallen niet meer getolereerd worden en handel daar dan ook naar. Er is niets onredelijks aan eerst waarschuwen en daarna sancties uitvoeren. Leuk is wellicht anders, maar de praktijk bewijst dat het niet anders kan.
Op zaterdag 14 februari 2004 14:22 schreef Kozzmic het volgende:
OK, ff centraal......We zitten er hard over te denken om het "feedback geven" maar helemaal af te schaffen. Het leidt naar onze mening tot niets, het gevolg is dat 'men' elkaar hier nog harder de virtuele hersens gaat inslaan. Heb je echt iets waarover je je ei kwijt wilt, een post of een topic waaraan je je irriteert, dan kun je ons mailen. Verwacht echter niet dat we per definitie ingrijpen.
In de plaats van dit FB-topic zou dan een soort van ongoing evaluatie-topic moeten komen, waarin gediscussieerd kan worden over hetgeen in POL gebeurt. Inhoudelijk, zonder persoonlijke aanvallen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Nouja, ik denk meer dat het een oplossing is om elkaar niet meer van nsb-gedrag te betichten en ellenlange "ik ben het er niet mee eens dat jij het er niet mee eens bent"-discussies. Mensen mogen mailen als ze het gedrag van een user 'aan willen kaarten'. En of je dat nou in FB verbied of in het evaluatietopic maakt dan idd niet uit. Alleen dek je de lading wat beter met 'evaluatie'.
Op zaterdag 14 februari 2004 14:41 schreef Herostratos het volgende:[..]
M.a.w. een nieuw feedback-topic onder een andere noemer met dezelfde discussies? Dat lijkt mij een schijnoplossing.
quote:Daar zullen we dan idd wat meer op letten.
Stel gewoon dat persoonlijke aanvallen niet meer getolereerd worden en handel daar dan ook naar.
quote:Ik zal het niet meer doen hoor
Op zaterdag 14 februari 2004 13:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[serieus]
Ik klaag hier over Ype het die steeds voor elkaar krijgt om mijn posts expres verkeert te quoten en op die gewijzigde post (meestal inhoudsloos) te reageren.Ik erger me hier kapot aan. Kan iemand een subtiele waarschuwing aan Ype geven
[/serieus]
En sorry, ik wist niet dat je het erg vond.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Meningsuiting van een discriminerende discjockey.
Toelaatbaar op Fok ?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Wat heb jij met je avatar gedaan
Op zaterdag 14 februari 2004 10:48 schreef Kozzmic het volgende:
Mijn Feedback-topic, wat doen jullie????
.
Ik heb geen zin in een reeks anti-CDA slowchats net zo min als SideKick geen zin zou hebben in een reeks anti-PvdA slowchats.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Ik zou het wel kunnen waarderen hoor.
Op zondag 15 februari 2004 12:19 schreef Herostratos het volgende:Ik heb geen zin in een reeks anti-CDA slowchats net zo min als Sidekick geen zin zou hebben in een reeks anti-PvdA slowchats.
Maar als je er echt last van hebt, dan mag het ook wel veranderd worden in PvdA.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Je zou als je geen inspiratie hebt voor een topic, ook eens daadwerkelijk geen topic kunnen openen.
Op zondag 15 februari 2004 12:23 schreef Sidekick het volgende:Ik zou het wel kunnen waarderen hoor.
Maar als je er echt last van hebt, dan mag het ook wel veranderd worden in PvdA.
Het is geen verplichting.
En we hebben reeds één bash-topic, dat lijkt mij voldoende.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Misschien is het een stille hint je er wat frequenter te laten zien
Op zaterdag 14 februari 2004 10:48 schreef Kozzmic het volgende:
Mijn Feedback-topic, wat doen jullie????
quote:Goh toevallig dat je de post waar het een reactie op was niet laat zien.
Op zaterdag 14 februari 2004 19:36 schreef Bluesdude het volgende:
Ayaan Hirsi Ali versus Ahmed AboutalebMeningsuiting van een discriminerende discjockey.
Toelaatbaar op Fok ?
Ayaan Hirsi Ali versus Ahmed Aboutaleb
quote:Het is niet demonischer dan de gevatte alinea die ermee beantwoord wordt.
Op zaterdag 14 februari 2004 19:36 schreef Bluesdude het volgende:
Ayaan Hirsi Ali versus Ahmed AboutalebMeningsuiting van een discriminerende discjockey.
Toelaatbaar op Fok ?
Majestic_Brew is niet in staat op een fatsoenlijke manier te discussieren. Hij loopt iedereen in het wildeweg te beschuldigen en als er om argumentatie gevraagd wordt geeft mijnheer niet thuis.
quote:Als er iemand is in de discussie "tussen" jullie twee die zijn mening over het onderwerp NIET onderbouwt dan ben jij dat. Kijk in de spiegel en zeur niet.
Op maandag 16 februari 2004 00:56 schreef Goodluck het volgende:
Kliklijn voor aangeven illegale uitgeprocedeerde..Majestic_Brew is niet in staat op een fatsoenlijke manier te discussieren. Hij loopt iedereen in het wildeweg te beschuldigen en als er om argumentatie gevraagd wordt geeft mijnheer niet thuis.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 06:35 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als er iemand is in de discussie "tussen" jullie twee die zijn mening over het onderwerp NIET onderbouwt dan ben jij dat. Kijk in de spiegel en zeur niet.
Hoi Majestic_Brew!
quote:Maar hij heeft wel een beetje gelijk. Zodra iets niet in je straatje past begin je te jammeren over een zijweggetjes die worden ingeslagen. Bijvoorbeeld toen een user jou duidelijk maakte dat iemand die hier geboren is geen gast is.
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef Goodluck het volgende:[..]
Hoi Majestic_Brew!
Het is geen schande om ook eens kritisch naar jezelf te kijken hoor .
En nee, ik val je niet aan .
quote:Ik weet niet (meer) waar je het over hebt dus mischien kun je even de plek des onheils aangeven ?
Op maandag 16 februari 2004 15:24 schreef schatje het volgende:[..]
Maar hij heeft wel een beetje gelijk. Zodra iets niet in je straatje past begin je te jammeren over een zijweggetjes die worden ingeslagen. Bijvoorbeeld toen een user jou duidelijk maakte dat iemand die hier geboren is geen gast is.
quote:Dat ben ik geheel met je eens. Desondanks heeft het naar mijn weten niks met het bewuste voorbeeld te maken dus is het in dit geval vrij irrelevant
Het is geen schande om ook eens kritisch naar jezelf te kijken hoor
quote:Dat weet ik toch, lieverd
Ik val je niet aan
quote:Wat ie vervolgens prachtig zelf illustreert:
Op maandag 16 februari 2004 15:24 schreef schatje het volgende:[..]
Maar hij heeft wel een beetje gelijk. Zodra iets niet in je straatje past begin je te jammeren over een zijweggetjes die worden ingeslagen.
quote:Smullen dit
Op maandag 16 februari 2004 15:29 schreef Goodluck het volgende:
Dat ben ik geheel met je eens. Desondanks heeft het naar mijn weten niks met het bewuste voorbeeld te maken dus is het in dit geval vrij irrelevant
en zomer
quote:Ja, je hebt me behoorlijk te pakken hier hoor!
Op maandag 16 februari 2004 16:36 schreef Parabola het volgende:[..]
Wat ie vervolgens prachtig zelf illustreert:
[..]Smullen dit
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 16-02-2004 16:53]
quote:Je denkt toch niet dat ik het ga opzoeken??
Op maandag 16 februari 2004 15:29 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik weet niet (meer) waar je het over hebt dus mischien kun je even de plek des onheils aangeven ?
Schatje is gekke Truus niet hoor .
quote:Dan moet je ook niet zomaar wat geen roepen. Je weet toch dat dat heel ongeloofwaardig over komt enzo ?
Op maandag 16 februari 2004 17:47 schreef schatje het volgende:[..]
Je denkt toch niet dat ik het ga opzoeken??
Schatje is gekke Truus niet hoor
.[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 16-02-2004 17:50]
quote:Vergeten te editten ??
Op zaterdag 14 februari 2004 19:36 schreef Bluesdude het volgende:
Ayaan Hirsi Ali versus Ahmed AboutalebMeningsuiting van een discriminerende discjockey.
Toelaatbaar op Fok ?
quote:Nee, ik ga er echt niet om liegen. Het was volgens mij in het topic van illegalen uitzetten.
Op maandag 16 februari 2004 17:50 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dan moet je ook niet zomaar wat geen roepen. Je weet toch dat dat heel ongeloofwaardig over komt enzo ?
quote:Geine ahnung!
Op maandag 16 februari 2004 17:52 schreef schatje het volgende:[..]
Nee, ik ga er echt niet om liegen. Het was volgens mij in het topic van illegalen uitzetten.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 17:55 schreef schatje het volgende:
Sorry Kozzmic
quote:
Op maandag 16 februari 2004 17:57 schreef Goodluck het volgende:
Sorry Kozzmic, ik toon berouw voor mijn daden.
quote:SI heeft het anders mooi verwoord...
Op maandag 16 februari 2004 17:50 schreef Bluesdude het volgende:Vergeten te editten ??
quote:
Op zondag 15 februari 2004 17:02 schreef SportsIllustrated het volgende:Het is niet demonischer dan de gevatte alinea die ermee beantwoord wordt.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Wat zegt meneer Kozzmic nou?
Op maandag 16 februari 2004 18:03 schreef Herostratos het volgende:[..]
SI heeft het anders mooi verwoord...
[..]
quote:
Op maandag 16 februari 2004 17:50 schreef Kozzmic het volgende:
Dames, heren, ga nu niet over elke melding of beslissing dooremmeren. Dit is feedback naar moderators, als je elkaar feedback wilt geven dan zoek je elkaar maar op per mail, MSN, IRC, etc.
en zomer
quote:Het komt door mijn opvoedig meneer. Ik kan er ook niets aan doen.
Op maandag 16 februari 2004 18:14 schreef Parabola het volgende:Wat zegt meneer Kozzmic nou?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
Waarom gesloten? Goede ideëen worden monddood gemaakt op POL.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Normen & Waarden van het Politieke Forum
Op maandag 16 februari 2004 20:21 schreef pberends het volgende:
Wachtlijsten.Waarom gesloten? Goede ideëen worden monddood gemaakt op POL.
quote:Ik heb drie redenen gegeven en je weerlegt er maar een. Dan slaat het toch ergens op?
Op maandag 16 februari 2004 20:31 schreef ub40_bboy het volgende:
slaat nergens op dat slotje voor dat opinie stuk, ja hij had geen mening erbij geformuleerd. Ik heb het nu wel erbij geformuleerd.
Maar zo heb je tenminte een goede openingpost. Als de discussie nu idd een andere weg opgaat dan de andere discussie over paar dan vind ik hem goed.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Wie zegt dat?
Op maandag 16 februari 2004 20:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens, sizzler, vind ik jouw sig totaal niet kunnen voor een mod, die geacht wordt neutraal te zijn...
quote:Jullie. Er wordt constant geroepen als er gezeurd wordt over slotjes, dat jullie alleen naar de inhoud en de regels kijken en dat linkse topics hetzelfde behandeld worden als rechtse topics.
Op maandag 16 februari 2004 20:43 schreef sizzler het volgende:[..]
Wie zegt dat?
En dan nog: Een gouden regel in politiek is dat je zelfs de schijn van belangenverstrengeling / subjectiviteit dient te vermijden.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Dat denk ik niet. Kozzmic geeft openlijk toe naar de PvdA te neigen en ik zit in de VVD/LPF hoek. We hebben geen neutrale mening.
Op maandag 16 februari 2004 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Jullie.
quote:Bron?
Er wordt constant geroepen als er gezeurd wordt over slotjes, dat jullie alleen naar re de inhoud en de regels kijken en dat linkse topics hetzelfde behandeld worden alschtse topics.
quote:Ten eerste is dit geen politiek maar een particulier forum en ten tweede heb ik geen belang bij het voortrekken van mijn eigen mening zodra die in strijd is met de regels. Dan zou namelijk mijn integriteit in gedrang komen. Maar bedenk wel dat modden en meeposten / meediscussieren twee verschillende dingen zijn.
En dan nog: Een gouden regel in politiek is dat je zelfs de schijn van belangenverstrengeling / subjectiviteit dient te vermijden.
quote:Is dat zo? Als ik zo de geschiedenis van POL bekijk krijg ik toch een iets andere indruk.
Op maandag 16 februari 2004 20:55 schreef sizzler het volgende:Maar bedenk wel dat modden en meeposten / meediscussieren twee verschillende dingen zijn.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:We zijn hier niet in de politiek.
Op maandag 16 februari 2004 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Jullie. Er wordt constant geroepen als er gezeurd wordt over slotjes, dat jullie alleen naar de inhoud en de regels kijken en dat linkse topics hetzelfde behandeld worden als rechtse topics.
En dan nog: Een gouden regel in politiek is dat je zelfs de schijn van belangenverstrengeling / subjectiviteit dient te vermijden.
Het lijkt mij geen probleem als een politiek betrokken mod als user van dit forum ook zijn eigen politieke mening uitdraagt. Het modden heeft daarbij weinig te maken met die politieke mening, je beoordeelt de users of ze zich wel of niet 'naar behoren' gedragen en je reguleert het een en ander (dubbele topics, baggertopics, etc).
Als ik als mod geen politieke mening mag uitdragen (in posts of in een sig) dan ben ik weg.
quote:Geeft niet.
Op maandag 16 februari 2004 20:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Is dat zo? Als ik zo de geschiedenis van POL bekijk krijg ik toch een iets andere indruk.
Ik kom net thuis van me werk, en er lijkt een topic verdwenen, kan dat kloppen
Ik klik op me naam, om te kijken en kan em niet vinden. Ook zie'k em niet onderaan bij de gesloten topic's staan, heb'k iets gemist?
Zoek me helemaal het lazarus.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 23:05 schreef ExTec het volgende:
Gents,Ik kom net thuis van me werk, en er lijkt een topic verdwenen, kan dat kloppen
Ik klik op me naam, om te kijken en kan em niet vinden. Ook zie'k em niet onderaan bij de gesloten topic's staan, heb'k iets gemist?
Zoek me helemaal het lazarus.
.
quote:Is dat leuk?
Op maandag 16 februari 2004 23:07 schreef schatje het volgende:[..]
quote:Welke dan?
Op maandag 16 februari 2004 23:05 schreef ExTec het volgende:
Gents,Ik kom net thuis van me werk, en er lijkt een topic verdwenen, kan dat kloppen
Ik klik op me naam, om te kijken en kan em niet vinden. Ook zie'k em niet onderaan bij de gesloten topic's staan, heb'k iets gemist?
Zoek me helemaal het lazarus.
quote:Ik krijg nu de indruk dat wat posts weg zijn gehaald.....
Op maandag 16 februari 2004 23:12 schreef sizzler het volgende:[..]
Welke dan?
Lord Veterinari (of wat dan ook) begon bij gebrek aan argumenten iemand op spelfouten nee te sabelen, waarna ik en Goodluck ongeveer in koor antwoordden "heb je niks beters", waarna Lordnogwat kwam met de even kansloze stelling "Eigenlijk praten jullie zo'n onzin, daar hoef je niet eens op te anwoorden" waarop ik em vroeg consequent te zijn.
Als dit gemod is, heb ik daar begrip voor
Maar k'zou et leuk vinden om te weten.
quote:Een topic of posts? Als je bericht verwijdert is dan verdwijnt dat topic ook in je activelist. Maar het topic zelf zou dan nog gewoon betaan. Hele topics weghalen gebeurt zelden (bewust).
Op maandag 16 februari 2004 23:18 schreef ExTec het volgende:[..]
Ik krijg nu de indruk dat wat posts weg zijn gehaald.....
[..]
Lieve modjes, de volgende die het opviel meld zich
Komop gasten, laat je niet kennen...
Je zal mij niet jullie beslissing horen betwisten, Mod's decision is final, maar ga niet doen of we gek zijn
* ExTec zit te spelen met de gedachte om ff op de proxy in te loggen, en zo de verloren gewaande postjes te 'redden'
quote:We doen ook niet of jullie gek zijn hoor. Alleen als iets offtopic is willen we het nog wel eens weghalen... en dan verdwijnt het topic automatisch uit je activelist.
Op maandag 16 februari 2004 23:33 schreef ExTec het volgende:
Ok,.....
Lieve modjes, de volgende die het opviel meld zichKomop gasten, laat je niet kennen...
Je zal mij niet jullie beslissing horen betwisten, Mod's decision is final, maar ga niet doen of we gek zijn
quote:Geen idee. Mischien omdat het offtopic was??
Op maandag 16 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat is er eigenlijk mis met Klaas de Vries?Mijn posts zijn hier weggehaalt. Waarom??
quote:Meen je dat?
Op maandag 16 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat is er eigenlijk mis met Klaas de Vries?Mijn posts zijn hier weggehaalt. Waarom??
Overigens haal ik vaker offtopic posts weg die storend zijn in een discussie. Maar hier ging het om 5 of 6 posts achter elkaar, in dit geval was het beter om het even in het betreffende topic te melden.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 16-02-2004 23:44]
quote:Ok dan. Zeg dat dan gewoon
Op maandag 16 februari 2004 23:40 schreef sizzler het volgende:
We doen ook niet of jullie gek zijn hoor. Alleen als iets offtopic is willen we het nog wel eens weghalen... en dan verdwijnt het topic automatisch uit je activelist.
quote:Hij is scherp
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wegwijs in de Nederlandse politiekHier staat een fout in. De SP heeft geen 9 zetels meer maar 8.
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wegwijs in de Nederlandse politiekHier staat een fout in. De SP heeft geen 9 zetels meer maar 8.
thx!
quote:En dat terwijl er nog gras waarneembaar is op het Malieveld in den Haag. Marijnissen, Marijnissen,.. uw zeteltal werd eerder gesnoeid dan u het gras op het malieveld deed verplett'ren door het stampvoeten der demonstranten conform uw aankondiging.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wegwijs in de Nederlandse politiekHier staat een fout in. De SP heeft geen 9 zetels meer maar 8.
quote:Zodra een FA een hokje afvinkt.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:16 schreef Goodluck het volgende:
Wanneer wordt aaaahikwordgek unbanned ?
Je (of hij) kan het beste even een FA mailen, of naar de algemene mail mailen.
quote:Wat een bijdehand antwoord zeg.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:27 schreef sizzler het volgende:[..]
Zodra een FA een hokje afvinkt.
Je (of hij) kan het beste even een FA mailen, of naar de algemene mail mailen.
quote:Ik had 'm al dichtgegooid.
Op dinsdag 17 februari 2004 23:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
Vergelijking tussen Bush en HitlerIk maak ernstig bezwaar tegen dit topic
Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes
(Big boss man)
Ik werd zelf geband wegens vermeende persoonlijke aanvallen. Dit is wel heel duidelijk bij deze meneer.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-02-2004 16:02]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
.Ik snap eerlijk gezegd dat gezanik over al die 'persoonlijk aanvallen' niet zo. Lekker boeiend, gewoon negeren.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Mijn idee.
Op woensdag 18 februari 2004 13:22 schreef Lemmeb het volgende:
Wat een janksfeer hangt er hier zegIk snap eerlijk gezegd dat gezanik over al die 'persoonlijk aanvallen' niet zo. Lekker boeiend, gewoon negeren.
Maar als ik zie dat het altijd een select clubje mensen is, dat komt huilen als ze niet snel genoeg gelijk krijgen, ach, dan vragen ze erom.
Dat kunnen wij immers ook.
quote:'noted'
Op woensdag 18 februari 2004 13:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kan deze meneer even wat rustiger aan doen?Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes
en Rijken meer laten betalen voor boetes(Big boss man)
Ik werd zelf geband wegens vermeende persoonlijke aanvallen. Dit is wel heel duidelijk bij deze meneer.
merci
quote:Dank, wel zo rechtvaardig!
Op woensdag 18 februari 2004 18:38 schreef sizzler het volgende:
'noted'merci
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je bent weer terug en gelijk zie ik je naam in het FB topic
Op woensdag 18 februari 2004 19:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dank, wel zo rechtvaardig!
.
quote:Gelijk heb je, maar die meneer maakte mij letterlijk uit voor klootzak en pre-nazi (wat dat ook moge zijn) en NSB-er. Bovendien herhaalde hij het later nogmaals en vermeldde hij dat hij het meende. Dat hoef ik niet te pikken, nadat ik zelf ben geband geweest om dezelfde soort reden.
Op woensdag 18 februari 2004 19:59 schreef du_ke het volgende:[..]
Je bent weer terug en gelijk zie ik je naam in het FB topic
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-02-2004 20:12]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik zie nergens in de policy staan dat het iemand verboden is zijn beklag te doen in Feedback nadat hij gaband is geweest.
Op woensdag 18 februari 2004 19:59 schreef du_ke het volgende:[..]
Je bent weer terug en gelijk zie ik je naam in het FB topic
quote:Zie de PI.
Op woensdag 18 februari 2004 20:59 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik zie nergens in de policy staan dat het iemand verboden is zijn beklag te doen in Feedback nadat hij gaband is geweest.
quote:Uit: VVD-kamerlid ontkent voorkennis van bouwfraude
Op donderdag 19 februari 2004 09:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om even mod te spelen:Waarom kan dit niet in Al te grote ophef over bouwfraude is onterecht.?
(Dit zou jouw reactie ook zijn, zie je sluitpost in het 'SP stemmers unite' topic)
"Vertel hier waarom je de SP zo goed vindt" is geen politieke discussie. En de discussie pro/contra-SP wordt al in diverse topics gevoerd.
Over de bouwfraude, ik vind dat een kamerlid dat wat rare uitspraken doet een eigen topic rechtvaardigt. Het staat naar mijn inschatting los van de bouwfraude zelf. Van mij hadden de nieuwe ontwikkelingen rond de bouwfraude eigenlijk sowieso wel in een nieuw topic gepast, maar goed, iemand had al dat oude topic gekickt, ook goed.
quote:Dat het een politieke insteek heeft is niet relevant. Het gaat erom dat je hier een discussie aangaat, niet dat je mensen oproept een actie te steunen. Daar is POL niet voor.
Op donderdag 19 februari 2004 15:03 schreef SCH het volgende:
Dat dierentopic had een duidelijke politieke insteek Sizzler, wees blij dat er eens iets anders dan de nazaten van Mohammed wordt besproken hiero
quote:Waarom open je een nieuw topic als het nog steeds in Excuus-cultuur terug van weggeweest kan?
Op donderdag 19 februari 2004 21:36 schreef ub40_bboy het volgende:
Zou de topic titel van mijn topic kunnen worden aangepast naar "Moet de Geus aftreden?" Inplaats van ruzie tussen uwv en de geus. Lokt meer discussie uit. Dank u.
quote:Omdat de ruzie tussen UWV en de Geus niet over excuus cultuur gaat. Het gaat over dat de Geus zich voelt aangevallen door de UWV en zo revanche neemt op UWV. Heeft niks met excuus cultuur te maken.
Op donderdag 19 februari 2004 22:08 schreef sizzler het volgende:[..]
Waarom open je een nieuw topic als het nog steeds in Excuus-cultuur terug van weggeweest kan?
Wees maar blij met je selectieve sluitingsbeleid.
Een indruk van minachting voor de kamer laten ontstaan kan natuurlijk niet. Daarin mag de Geus beterschap beloven. Zo past de case dan weer prima in een draad over excuuscultuur.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Omdat het mischien erg flauw is, het is niet policy overschrijdend. Net als opmerkingen over de (s)linkse kerk etc. Als het stelelmatig is en topicverpestend willen we er nog wel tegen optreden maar we verwachten wel een zekere mate van zelfregulering. (lees: liberalime )quote:Op maandag 23 februari 2004 18:15 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waarom wordt er niet opgetreden tegen mensen die impliciete nazi-vergelijkingen maken door politici die ze niet bevallen "Herr" te noemen?
)
Iemand die pro-islam is mag dus ook aangeduid worden met "geitenneuker"?quote:Op maandag 23 februari 2004 19:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat het mischien erg flauw is, het is niet policy overschrijdend. Net als opmerkingen over de (s)linkse kerk etc. Als het stelelmatig is en topicverpestend willen we er nog wel tegen optreden maar we verwachten wel een zekere mate van zelfregulering. (lees: liberalime )
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als het een politicus is -dus geen user- vind ik idd hetzelfde gelden. Een losse opmerking moet kunnen, maar als het structureel is, topicverpestend etc. weer niet.quote:Op maandag 23 februari 2004 19:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Iemand die pro-islam is mag dus ook aangeduid worden met "geitenneuker"?
Ik wacht met smacht op het volgende topic over een islamitische politicus .quote:Op maandag 23 februari 2004 22:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als het een politicus is -dus geen user- vind ik idd hetzelfde gelden.
.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat vind ik normvervaging.quote:Op maandag 23 februari 2004 22:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als het een politicus is -dus geen user- vind ik idd hetzelfde gelden. Een losse opmerking moet kunnen, maar als het structureel is, topicverpestend etc. weer niet.
De uitdrukking is beledigend voor mensen van arabische afkomst.
Met die reden word het ook gebruikt en zo word het ervaren.
Duitsers mag je dus jodenvergassers noemen.?
Joden mag je aanspreken als christusmoordenaars.
Zwarten kun je zo uitschelden voor kannibaal.
Homo's zijn bruinwerkers
Islamieten mag je uitschelden voor pedofielaanbidder.
Belgen zijn kinderverkrachters ????? (Dutroux)
Een politicus moet je afkatten op zijn standpunten en niet op zijn AFKOMST.
Waarom gesloten? Mogen POL-bezoekers dat niet zelf bepalen?? Liever wat meer beargumentatie.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja precies, op zijn (islamitische) standpunten dus, en niet op zijn afkomst (Marokko, Turkije) .quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat vind ik normvervaging.
De uitdrukking is beledigend voor mensen van arabische afkomst.
Met die reden word het ook gebruikt en zo word het ervaren.
Duitsers mag je dus jodenvergassers noemen.?
Joden mag je aanspreken als christusmoordenaars.
Zwarten kun je zo uitschelden voor kannibaal.
Homo's zijn bruinwerkers
Islamieten mag je uitschelden voor pedofielaanbidder.
Belgen zijn kinderverkrachters ????? (Dutroux)
Een politicus moet je afkatten op zijn standpunten en niet op zijn AFKOMST.
.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Een jodenvergasser is wel iets erger dan een geitenneuker. En dan nog: mag je Bolkestein dan wel een geitenneuker noemen en Abu Jahjah niet?quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat vind ik normvervaging.
De uitdrukking is beledigend voor mensen van arabische afkomst.
Met die reden word het ook gebruikt en zo word het ervaren.
Duitsers mag je dus jodenvergassers noemen.?
Joden mag je aanspreken als christusmoordenaars.
Zwarten kun je zo uitschelden voor kannibaal.
Homo's zijn bruinwerkers
Islamieten mag je uitschelden voor pedofielaanbidder.
Belgen zijn kinderverkrachters ????? (Dutroux)
Users ook. Maar ohwee als we een user hier 'monddood' maken, te streng zijn en niet 'open' genoeg. Vandaar een zekere mate van zelfregulering. Users mogen zelf ook wel wat verantwoordelijkheid dragen, zonder dat we daarvoor zwarte lijst met scheldwoorden op voorhand op moeten stellen. En dat lukt aardig. Zeker bij degenen die regelmatig hier posten. Een belediging van user wordt net wat minder snel getolereerd dan van een politicus, maar als het echt sfeerverziekend is wordt er echt wel ingegrepen. Vandaar dat we zulk soort dingen wel bijhouden. En al het echt te ver gaat, of te frequent gebeurt, dan grijpen we in.quote:Een politicus moet je afkatten op zijn standpunten en niet op zijn AFKOMST.
Reageer dan ook hier op. Je wordt steeds slechter in je rol als mod, sizzler.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:34 schreef pberends het volgende:
Ambtenaren verplicht aan de coke
Waarom gesloten? Mogen POL-bezoekers dat niet zelf bepalen?? Liever wat meer beargumentatie.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het gaat niet om welke wandaad het ergste is.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:46 schreef sizzler het volgende:
Een jodenvergasser is wel iets erger dan een geitenneuker. En dan nog: mag je Bolkestein dan wel een geitenneuker noemen en Abu Jahjah niet?
Het gaat ook niet om de mate van belediging.
Het gaat om de belediging zelf.....
Dit is onaanvaardbaar ...en Fok moet zulke dingen editten...
En al dan niet een note maken...
Ben ik met je eens......quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:46 schreef sizzler het volgende:
Maar ohwee als we een user hier 'monddood' maken, te streng zijn en niet 'open' genoeg.
Users zitten de marges op te rekken en op te rekken.
Niet alleen in de feitelijke postings...maar ook rechtstreeks chagrijnen bij de mods.
Heb ik niet eerder geschreven dat ik voor meer Law&Order bent op Fok ?
Oh, sorry hoor dat ik niet binnen 20 minuten reageerde.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Reageer dan ook hier op. Je wordt steeds slechter in je rol als mod, sizzler.
De reden dat ik hem sloot was dat ik de openingpot niet serieus genoeg vond en niet verwachte dat er een serieuze discussie op zou volgen. Ik denk dat de stelling daarom beter in de slowchat kan posten dan er een apart topic van te maken.
Je kunt je ook niet even 'afzijdig houden'.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 07:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Gezellig onderonsje hier. Ik zie dat er veel pot->ketel verhalen circuleren hier.
Men bespaart hen een vergelijking met varkens omdat zij zich daar ver boven verheven voelen op instigatie van een boek dat sommige levende wezens rein en anderen tot onrein verklaart. Verder zou er mogelijk een link gelegd kunnen worden tussen de beelden van vlasbaarden en de sik van een bok.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 00:25 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom geitenn- (ja, Victoriaans tot en met) specifiek voor Arabieren bedoeld zou zijn. Zijn zij het enig geitenhoudend volk ter wereld?
Kun je iets met deze suggesties?
Alle vergelijk berust echter op een subjectieve werkelijkheidsinkleuring gevolgd door overgesimplificeerde typeringen. Wie ze hard nodig heeft gebruikt ze en bewijst daarmee dat het hem of haar aan wat duidende bagage ontbreekt om zich van wat minder oppervlakkige wijzen van uitdrukken te bedienen.
VVD: voor integratie terug naar Bolkestein
Kan iemand letten op deze user? Persoonlijke aanvallen zouden strenger worden gecontroleerd dacht ik. Zelfs doodsverwensingen lijken deze user niet vreemd, maar dat wil ik wel negeren.quote:Op woensdag 25 februari 2004 12:08 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ubermenschen, deportatie... je bent echt heel heel erg zielig weetjedat?
Je zou bijna wensen dat je eens in een concentratiekamp werd gestopt, dan lul je niet meer zo slap. Misselijke Paranoide jankbek!
Vergeet je je eigen post waar het een reactie op was niet? Over persoonlijke aanvallen gesproken. .quote:Op woensdag 25 februari 2004 12:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
in
VVD: voor integratie terug naar Bolkestein
[..]
Kan iemand letten op deze user? Persoonlijke aanvallen zouden strenger worden gecontroleerd dacht ik. Zelfs doodsverwensingen lijken deze user niet vreemd, maar dat wil ik wel negeren.
.Zelfs WOII vergelijkingen en beledigen zijn je niet vreemd.quote:Op woensdag 25 februari 2004 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen dat je er een bekrompen en zeer eenzijdige mening op na houdt. Ik heb het voorrecht dat ik van beide kanten weet wat er speelt. Dat kan ik van mensen als jij niet zeggen helaas. Dat maakt voor mij de intentie verdacht. Übermenschen als jij beweren alles wel even beter te weten wat goed is voor die zielige allochtonen. Dát is het werkelijke probleem.
Deze user lijkt behoorlijk oververhit. Valt niet normaal meer mee te discussieren.quote:Op woensdag 25 februari 2004 13:19 schreef kamagurka het volgende:
[..]
...iemand die zelf onophoudelijk loopt door te drammen over fascisme, ubermenschen en deportaties,... koekje van eigen deeg. Je oogst wat je zaait, ooit van gehoord slimmerd?
Verder zou je ipv met je paranoide linkse gepekop overal extreemrechts gedachtengoed in willen zien eens kunnen meediscusseren over het onderwerp. Maarja, ooit geindoctrineerd geweest door achterlijk socialistisch gedachtegoed he..., vooral blijven ontkennen dat enkele rechtse standpunten hout snijden! Zolang we met sukkels als jou in de regering zitten zal nooit iets worden onderkent, laat staan opgelost ...Oja, de rijke bovenlaag aanpakken
...Oja, de rijke bovenlaag aanpakken 
Wat een onzin man!!quote:Op dinsdag 24 februari 2004 01:07 schreef sizzler het volgende:
[..]
Oh, sorry hoor dat ik niet binnen 20 minuten reageerde.
De reden dat ik hem sloot was dat ik de openingpot niet serieus genoeg vond en niet verwachte dat er een serieuze discussie op zou volgen. Ik denk dat de stelling daarom beter in de slowchat kan posten dan er een apart topic van te maken.
Trouwens jullie moesten wel ff afkicken he, jullie konden dagen geen machtsmisbruik meer maken van jullie positie, slotjes onterecht plaatsen en users onterecht bannen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Huilebalkquote:Trouwens jullie moesten wel ff afkicken he, jullie konden dagen geen machtsmisbruik meer maken van jullie positie, slotjes onterecht plaatsen en users onterecht bannen.
Inderdaadquote:Op dinsdag 24 februari 2004 07:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Gezellig onderonsje hier. Ik zie dat er veel pot->ketel verhalen circuleren hier.
Persoonlijk staat vrijheid van meningsuiting voorop bij mij, en mag een ieder die iets te melden heeft dat ook gerust doen, hoe verwerpelijk het ook is.
Maar ik wordt een beetje kotsmisselijk van KirmiziBeyaz die het maar niet kan laten elk postje te doordrenken met stille hintjes naar facisme/nazisme.
En wees gerust: die gast heeft ook recht op z'n waanideeen, maar er komt een moment dat het geduld in het andere kamp een keer op is, en we waarschijnlijk met het zelfde geschut gaan schieten.
Willen we dat dan?
Hehe... :'(quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:08 schreef ExTec het volgende:
geduld in het andere kamp
:'(
Met het nieuwe forum is er de mogelijkheid om in een bepaald topic aan de bel te trekken over het misdragen van een mede-user. Dit kun je doen via de zogenaamde topic-report, te herkennen aan het volgende icoontje:
(naast de topictitel bovenaan de pagina).De melding komt indien je dat wenst anoniem bij ons binnen, en wij zullen zo eerlijk mogelijk naar de melding kijken. Dit betekent dus niet dat je automatisch gelijk krijgt. Plaats svp wel een link naar of quote van de post waarop je reageert.
Graag daar dus gebruik van maken, dat voorkomt dat gehakketak hier.
COOOOOOOOOL!!!quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:21 schreef Kozzmic het volgende:
Beste users...
Met het nieuwe forum is er de mogelijkheid om in een bepaald topic aan de bel te trekken over het misdragen van een mede-user. Dit kun je doen via de zogenaamde topic-report, te herkennen aan het volgende icoontje: [afbeelding] (naast de topictitel bovenaan de pagina).
De melding komt indien je dat wenst anoniem bij ons binnen, en wij zullen zo eerlijk mogelijk naar de melding kijken. Dit betekent dus niet dat je automatisch gelijk krijgt. Plaats svp wel een link naar of quote van de post waarop je reageert.
Graag daar dus gebruik van maken, dat voorkomt dat gehakketak hier.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Misbruik wordt bestraft, maar je mag desgewenst wel even oefenen met de topicreport in dit topic...quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
COOOOOOOOOL!!!
Zoals Duritz inmiddels al gedaan heeft.
Okay, getest, maar krijg je ook een automatische terugkoppeling per email? Beetje vaag.quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Misbruik wordt bestraft, maar je mag desgewenst wel even oefenen met de topicreport in dit topic...
Zoals Duritz inmiddels al gedaan heeft.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Elk topic heeft zijn eigen topicreport-scherm, en in de topiclist krijgen topics met reports dat uitroepteken-icoontje achter de titel.quote:Report gemaakt op 25-02-2004 15:15
*topicreport-test*
Report door Duritz gemaakt op 25-02-2004 15:22
Test-code 4013.
::D
Report door freako gemaakt op 25-02-2004 15:31
Even een testje, wel een leuke optie dit. Maakt dat feedback-topic lichtelijk overbodig, maar goed.
Report door Aaahikwordgek gemaakt op 25-02-2004 15:44
Test van aaah! (niet anoniem)
Report door Lithion gemaakt op 25-02-2004 15:45
Hoi Kozzmic, zou je een screenshot kunnen plaatsen hoe een melding aan jullie kant eruit ziet? .
Report gemaakt op 25-02-2004 15:45
Test van aaah! (wel anoniem)
@Aaahikwordgek... Er is in principe geen terugkoppeling. Tenzij er echt een vraag is, maar dan is het beter deze per mail aan ons te stellen zodat we eenvoudiger kunnen replyen.
Ik kijk trouwens later nog wel even naar de eerdere meldingen in dit topic, ik ben nu nog even druk op m'n werk.
Ah ok, bedankt.quote:Op woensdag 25 februari 2004 16:17 schreef Kozzmic het volgende:
@Lithion... Een screenie lukt ff niet aangezien ik niet kan uploaden, maar het topicreport-scherm ziet er als volgt uit:
[..]
Elk topic heeft zijn eigen topicreport-scherm, en in de topiclist krijgen topics met reports dat uitroepteken-icoontje achter de titel.
Mooi, dank je voor de openheid van zaken! Ik kom trouwens weer discussieren als alles weer lekker loopt.quote:Op woensdag 25 februari 2004 16:17 schreef Kozzmic het volgende:
@Aaahikwordgek... Er is in principe geen terugkoppeling. Tenzij er echt een vraag is, maar dan is het beter deze per mail aan ons te stellen zodat we eenvoudiger kunnen replyen.
Ik kijk trouwens later nog wel even naar de eerdere meldingen in dit topic, ik ben nu nog even druk op m'n werk.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wat een bagger, het ouderwetse klikspaan gedoe dus weer. Kinderachtig hoor.quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:21 schreef Kozzmic het volgende:
Beste users...
Met het nieuwe forum is er de mogelijkheid om in een bepaald topic aan de bel te trekken over het misdragen van een mede-user. Dit kun je doen via de zogenaamde topic-report, te herkennen aan het volgende icoontje: [afbeelding] (naast de topictitel bovenaan de pagina).
De melding komt indien je dat wenst anoniem bij ons binnen, en wij zullen zo eerlijk mogelijk naar de melding kijken. Dit betekent dus niet dat je automatisch gelijk krijgt. Plaats svp wel een link naar of quote van de post waarop je reageert.
Graag daar dus gebruik van maken, dat voorkomt dat gehakketak hier.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zo ongeveer. Maar dan anders. Andere users kunnen niet meer achterhalen wie wat waarover heeft geklaagd. Of dat een voordeel is of een nadeel is voor ieder verschillend denk ik. In het openbaar willen sommige users niet te boek staan als klikker. Deze zullen het echter niet meer laten om meer te klikken, aangezien het lekker anoniem kan. In ieder geval richting andere users.quote:Op woensdag 25 februari 2004 17:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat een bagger, het ouderwetse klikspaan gedoe dus weer. Kinderachtig hoor.
Hoe kan het bestraft worden? Je hebt toch anoniem. Dus het is helemaal niet anoniem!!quote:Op woensdag 25 februari 2004 15:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Misbruik wordt bestraft, maar je mag desgewenst wel even oefenen met de topicreport in dit topic...
Zoals Duritz inmiddels al gedaan heeft.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Admins kunnen het eventueel wel nakijken, mods niet. Als er veel gebaggerd wordt in de topic-reports dan kan ik eventueel navragen of dit voornamelijk van één user afkomt...quote:Op woensdag 25 februari 2004 18:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe kan het bestraft worden? Je hebt toch anoniem. Dus het is helemaal niet anoniem!!
quote:Met dit venster kun je een report bij een topic plaatsen. Je kunt deze mogelijkheid gebruiken om de crew op een policy-overschrijdend topic of post te wijzen.
Na submitten zal deze als anoniem bericht voor de moderators zichtbaar zijn. Bij misbruik kunnen admins je username achterhalen.
Niet anoniem dusquote:Op woensdag 25 februari 2004 18:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Admins kunnen het eventueel wel nakijken, mods niet. Als er veel gebaggerd wordt in de topic-reports dan kan ik eventueel navragen of dit voornamelijk van één user afkomt...
[..]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
.
Je vergeet de PI te gebruikenquote:Op donderdag 26 februari 2004 08:53 schreef SCH het volgende:
Fok past zich perfect aan aan de nieuwe manier van omgang in de Nederlandse samenleving
Those who speak do not know
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou!quote:Op donderdag 26 februari 2004 08:53 schreef SCH het volgende:
Fok past zich perfect aan aan de nieuwe manier van omgang in de Nederlandse samenleving
Jouw mening zal me echt compleet worst wezen. De verwijderde bijdrages hadden geen reet te maken met een "politiek debat". Als je wil trollen dan kan je beter je heil elders gaan zoeken (buiten FOK! svp).quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:06 schreef pberends het volgende:
De zieligheid druipt er weer vanaf, Kozzmic. Ik dacht dat de jaren van politiek debat smoren wel voorbij waren na Fortuyn. Maar de ouwe PvdA-mentaliteit viert weer hoogtijdagen op POL.
Als er iets een troll is, is het wel deze post.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:13 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Jouw mening zal me echt compleet worst wezen. De verwijderde bijdrages hadden geen reet te maken met een "politiek debat". Als je wil trollen dan kan je beter je heil elders gaan zoeken (buiten FOK! svp).
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:13 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Jouw mening zal me echt compleet worst wezen. De verwijderde bijdrages hadden geen reet te maken met een "politiek debat". Als je wil trollen dan kan je beter je heil elders gaan zoeken (buiten FOK! svp).
Om de lieve vrede te bewaren is misschien verstandiger om te luisteren naar de wens van de meerderheid van de gebruikers.
met zo'n post iemand anders verwijten van trollen
Ik kan me het wel voortellen eigenlijk. Er wordt steeds op de man gespeeld in discussies en als we daar wat aan proberen te doen krijgen we de leuke feedback van pberend. Die dat ook nog een over twee topic uitpreid. Prima als je het niet met het beleid eens bent maar blijf er niet over dooremmeren maar leg je er bij neer.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[afbeelding]
Om de lieve vrede te bewaren is misschien verstandiger om te luisteren naar de wens van de meerderheid van de gebruikers.
met zo'n post iemand anders verwijten van trollen
Ik denk dat een dikke meerderheid van de POL-usuals voor het op de man spelen is, dat gebeurd in echte politieke debatten ook, dus mag het in POL ook. Dat er een bekrompen moderator en een of ander slaafje aan de macht zitten van POL kunnen wij weinig aan doen, maar dan moet je die regels ook niet verspreiden over de users van POL.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:30 schreef sizzler het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Op donderdag 26 februari 2004 14:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[<a href="http://images.fok.nl/s/nosmile.gif" width="15" height="15" target="_blank">afbeelding</a>]
Om de lieve vrede te bewaren is misschien verstandiger om te luisteren naar de wens van de meerderheid van de gebruikers.
met zo'n post iemand anders verwijten van trollen </div></blockquote>Ik kan me het wel voortellen eigenlijk. Er wordt steeds op de man gespeeld in discussies en als we daar wat aan proberen te doen krijgen we de leuke feedback van pberend. Die dat ook nog een over twee topic uitpreid. Prima als je het niet met het beleid eens bent maar blijf er niet over dooremmeren maar leg je er bij neer.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
In echte politieke debatten gaat het veel meer over de inhoud ipv elkaar affikken op achtergrond of geaardheid. Heb je in een dabat met Fortuyn zijn tegenstander weleens gehoord over de geaardheid van Fortuyn? Of in debatten in de Kamer met Hirsi Ali dat ze eerst zelf eens moet integreren? Of gaat het daar om argumenten?quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik denk dat een dikke meerderheid van de POL-usuals voor het op de man spelen is, dat gebeurd in echte politieke debatten ook, dus mag het in POL ook. Dat er een bekrompen moderator en een of ander slaafje aan de macht zitten van POL kunnen wij weinig aan doen, maar dan moet je die regels ook niet verspreiden over de users van POL.
en Kozzmic is geen slaafje
:Xquote:Op donderdag 26 februari 2004 14:39 schreef sizzler het volgende:
en Kozzmic is geen slaafje
Laat NoNick het niet horen
Dat zou echt fantastisch heerlijk zijn. Goed idee van je. Freedom of speechquote:Op donderdag 26 februari 2004 14:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
In echte politieke debatten gaat het veel meer over de inhoud ipv elkaar affikken op achtergrond of geaardheid. Heb je in een dabat met Fortuyn zijn tegenstander weleens gehoord over de geaardheid van Fortuyn? Of in debatten in de Kamer met Hirsi Ali dat ze eerst zelf eens moet integreren? Of gaat het daar om argumenten?
en Kozzmic is geen slaafje <- LOL
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik neem aan dat met dezelfde enthousiasme nu verwijzingen naar de tweede wereldoorlog zullen worden verwijderd, of niet? Er is toch geen sprake van willekeur, of wel?quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
In echte politieke debatten gaat het veel meer over de inhoud ipv elkaar affikken op achtergrond of geaardheid. Heb je in een dabat met Fortuyn zijn tegenstander weleens gehoord over de geaardheid van Fortuyn? Of in debatten in de Kamer met Hirsi Ali dat ze eerst zelf eens moet integreren? Of gaat het daar om argumenten?
Typisch voorbeeld dat het medicijn schadelijker is dan de kwaal
En graag wijs ik op de posts van SCH in deze draad. En vergelijk dat voor jezelf eens met zijn censuur-drang. Je raadt het al, de woordspeling kan weer gebruikt worden.
Ja hoor.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:40 schreef SCH het volgende:
In politieke zin op de man spelen, daar kan ik me nog wat bij voorstellen. Noem me gerust communist, extreem links of wat dan ook. Maar de aanvallen van Lithion vind ik echt beneden de gordel, dat snap ik ook echt niet.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik dacht dat jij altijd de daken van het dak schreeuwde bij zulke uitingen over jou.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:40 schreef SCH het volgende:
In politieke zin op de man spelen, daar kan ik me nog wat bij voorstellen. Noem me gerust communist, extreem links of wat dan ook. Maar de aanvallen van Lithion vind ik echt beneden de gordel, dat snap ik ook echt niet.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
k dacht dat je beter oplette.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:43 schreef pberends het volgende:
Ik dacht dat jij altijd de daken van het dak schreeuwde bij zulke uitingen over jou.
Hoe ver kunnen we gaan? Elkaars familie beledigen, elkaar allerlei ziektes toewensen Het laagste wat je kan doen in een serieuze discussie is iemands geestelijke vermogens ter discussie stellen. Het is tekenend voor de users die daaraan meedoen.
.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:42 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ik neem aan dat met dezelfde enthousiasme nu verwijzingen naar de tweede wereldoorlog zullen worden verwijderd, of niet? Er is toch geen sprake van willekeur, of wel?
<sub>Typisch voorbeeld dat het medicijn schadelijker is dan de kwaal </sub>
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik kan me toch herinneren dat jij mensen met extreem-rechtse opvattingen niet al te snugger vond. Of heb ik het mis?quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Het laagste wat je kan doen in een serieuze discussie is iemands geestelijke vermogens ter discussie stellen. Het is tekenend voor de users die daaraan meedoen.
Ja, maar dat is weer wat anders. Aan je achtergrond en geaardheid kan je niets veranderen, aan je geloof of politieke mening wel. Bovendien kan je het slowchat-topic niet vergelijken met een echt debat. Andere topics misschien wel. Psycho-analyses moeten daar gewoon kunnen imo. Of een ander betichten van hypocrisie (zoals ik deed in mijn verwijderde post).quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
In echte politieke debatten gaat het veel meer over de inhoud ipv elkaar affikken op achtergrond of geaardheid. Heb je in een dabat met Fortuyn zijn tegenstander weleens gehoord over de geaardheid van Fortuyn? Of in debatten in de Kamer met Hirsi Ali dat ze eerst zelf eens moet integreren? Of gaat het daar om argumenten?
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik maakte net ook al het onderscheid tussen een politieke discussie en louter een persoonlijke aanval omdat je iemand wil bashen. Maar laat maar: als je hier 1 ding zou moeten bevreemden is dat een user als Lithion overal mee weg komt. Als pberends dezelfde aanval in gang had gezet, was hij al lang en breed gebanned.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:48 schreef Duritz het volgende:
Ik kan me toch herinneren dat jij mensen met extreem-rechtse opvattingen niet al te snugger vond. Of heb ik het mis?
Je mag zo ver gaan als je wilt. Het is aan degene die het ontvangt om daarop niet te reageren als er onwaarheden worden gesuggereerd. Dat heet emancipatie van vrijheid van meningsuiting. Vroeger was het erg als je een moeder voor doos uitmaakte. Tegenwoordig kan je haar al gerust kutwijf noemen. Vrijheid van meningsuiting gaat al jaren een emancipatieproces door. Binnenkort kunnen we lekker tegen homo's vuile homo zeggen zonder dat ze het erg vinden. Heerlijk toch.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
k dacht dat je beter oplette.
Hoe ver kunnen we gaan? Elkaars familie beledigen, elkaar allerlei ziektes toewensen Het laagste wat je kan doen in een serieuze discussie is iemands geestelijke vermogens ter discussie stellen. Het is tekenend voor de users die daaraan meedoen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Klopt, maar je zei ook dat het laagste is wat je kunt doen het twijfelen is aan iemands denkniveau.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik maakte net ook al het onderscheid tussen een politieke discussie en louter een persoonlijke aanval omdat je iemand wil bashen.
Nogmaals, heb jij wel of niet gezegd dat je mensen met extreem-rechtse opvattingen niet al te snugger danwel dom vond. Want dan doe je hetzelfde. Ik wil gewoon kijken of jouw waardenpatroon ook op jezelf wordt toegepast.
Bedankt dat je het voor me opneemt.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik maakte net ook al het onderscheid tussen een politieke discussie en louter een persoonlijke aanval omdat je iemand wil bashen. Maar laat maar: als je hier 1 ding zou moeten bevreemden is dat een user als Lithion overal mee weg komt. Als pberends dezelfde aanval in gang had gezet, was hij al lang en breed gebanned.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik val niemand op deze persoonlijke manier in het publiek aan. En als ik de fout inging dan word ik daarvoor gebanned oid. Kan me in het verleden wel dat soort geintjes met DennisMoore herinneren, type user als Lithion. Daar was ik dan ook niet trots op. Maar ik ben niet perfect en laat me wel eens gaan. Maar maak dan ook excuses. Ik vond dit echt veel en veel te ver gaan en ik vind het vervreemdend om te merken dat sommige anderen zich er niet zo aan storen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:51 schreef Duritz het volgende:
Nogmaals, heb jij wel of niet gezegd dat je mensen met extreem-rechtse opvattingen niet al te snugger danwel dom vond. Want dan doe je hetzelfde. Ik wil gewoon kijken of jouw waardenpatroon ook op jezelf wordt toegepast.
K. Maar ik wil je geen oordelen meer zien scheppen over het geestelijk vermogen van (extreem)rechtse mensen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik val niemand op deze persoonlijke manier in het publiek aan. En als ik de fout inging dan word ik daarvoor gebanned oid. Kan me in het verleden wel dat soort geintjes met DennisMoore herinneren, type user als Lithion. Daar was ik dan ook niet trots op. Maar ik ben niet perfect en laat me wel eens gaan. Maar maak dan ook excuses. Ik vond dit echt veel en veel te ver gaan en ik vind het vervreemdend om te merken dat sommige anderen zich er niet zo aan storen.
Waarom niet? Als ik NR domme uitspraken zie doen over Marokkanen zeg ik dat het domme NR-ers zijn. Maar ik ga geen persoonlijke aanval op Duritz openen, dat vind ik laag.quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:01 schreef Duritz het volgende:
[..]
K. Maar ik wil je geen oordelen meer zien scheppen over het geestelijk vermogen van (extreem)rechtse mensen.
Het gebeurde dan ook niet in een serieuze discussie.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
Het laagste wat je kan doen in een serieuze discussie is iemands geestelijke vermogens ter discussie stellen.
Daarom zei je herhaaldelijk: "Ik meen het serieus"?quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het gebeurde dan ook niet in een serieuze discussie.
Dat betekent nog niet dat het ín een serieuze discussie plaatsvindt. Het was een serieuze discussie op zich, niet een afgeleide van.quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
Daarom zei je herhaaldelijk: "Ik meen het serieus"?
Klopt, maar dan nog vind ik dat je zoiets moet respecteren en niet moet gebruiken als argument om iemand naar beneden te halen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, maar dat is weer wat anders. Aan je achtergrond en geaardheid kan je niets veranderen, aan je geloof of politieke mening wel.
SC misschien niet, maar de regels gelden wat breder dan alleen de SC. En ik wilde inhaken op de bewering van pberends.quote:Bovendien kan je het slowchat-topic niet vergelijken met een echt debat. Andere topics misschien wel.
In zekere mate wel. Ik weet ook niet precies wat er verwijdert is de eerste keer, maar je kan er ook in doorschieten en van de slowchat een flamechat maken.quote:Psycho-analyses moeten daar gewoon kunnen imo. Of een ander betichten van hypocrisie (zoals ik deed in mijn verwijderde post).
Dat was mijn bedoeling verder ook niet. Ik zag oprecht parallellen met het gedrag van een andere user die hier op Fok! heeft rondgehangen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:29 schreef sizzler het volgende:
Klopt, maar dan nog vind ik dat je zoiets moet respecteren en niet moet gebruiken als argument om iemand naar beneden te halen.
Nou, ik wacht nog steeds hoor .quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik val niemand op deze persoonlijke manier in het publiek aan. En als ik de fout inging dan word ik daarvoor gebanned oid. Kan me in het verleden wel dat soort geintjes met DennisMoore herinneren, type user als Lithion. Daar was ik dan ook niet trots op. Maar ik ben niet perfect en laat me wel eens gaan. Maar maak dan ook excuses. Ik vond dit echt veel en veel te ver gaan en ik vind het vervreemdend om te merken dat sommige anderen zich er niet zo aan storen.
Waarop en waarvoor en waarheen. Vertel.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:10 schreef schatje het volgende:
Nou, ik wacht nog steeds hoor .
Nee, hoeveel keer moet ik dat nog zeggen?quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:44 schreef SCH het volgende:
Kom op Lithion, dat was je bedoeling niet?
*Mompelt iets over wandelende nageboorte*quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarop en waarvoor en waarheen. Vertel.
Dan heb je het wel verrekte onhandig aangepakt en je deed ook geen moeite de discussie in een ander vaarwater te brengen. De methode van het ter discussie stellen van iemand geestelijke vermogens, is een zeer armoedig wapen. Zeker als je dat zo publiekelijk doet en daarbij op de persoon speelt.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:17 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, hoeveel keer moet ik dat nog zeggen?
Dat is wel waar, want ik zei dus nog dat ik het serieus meende.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:20 schreef SCH het volgende:
en je deed ook geen moeite de discussie in een ander vaarwater te brengen.
Maar goed, het gaat hier over Feedback richting de mods, daar hebben ze al een keer op gewezen, dus ik laat het hier maar bij.
Dat was een compliment lieverdquote:Op donderdag 26 februari 2004 16:19 schreef schatje het volgende:
[..]
*Mompelt iets over wandelende nageboorte*
Dat was een compliment lieverd
Oh ja, nageboorte betekent in Utrecht/Fryslan iets positiefs, net zoals bloedjoch.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was een compliment lieverd
Prima. Ik niet. Je bent echt te ver gegaan.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is wel waar, want ik zei dus nog dat ik het serieus meende.
Maar goed, het gaat hier over Feedback richting de mods, daar hebben ze al een keer op gewezen, dus ik laat het hier maar bij.
]quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom niet? Als ik NR domme uitspraken zie doen over Marokkanen zeg ik dat het domme NR-ers zijn. Maar ik ga geen persoonlijke aanval op Duritz openen, dat vind ik laag.
En als Duritz dan een NR-uitspraak steun, dan is Duritz dus ook dom? Of sla ik de plank mis.
Je stelt je aan, geef dat maar gewoon toe.
Je gelooft het nog steeds he, van dat bloedjoch. Consequent maar erg halsstarrig.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:23 schreef Robert_Jensen het volgende:
Oh ja, nageboorte betekent in Utrecht/Fryslan iets positiefs, net zoals bloedjoch.
Ja, omdat het zo is! En onze R'damse vriend beaamde dat, maar die negeer je gewoon.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Je gelooft het nog steeds he, van dat bloedjoch. Consequent maar erg halsstarrig.
Typerend SCH. Leuke oma had jij trouwens als ze je 'bloedjoch' noemde. Al kan ik het wel begrijpen .
Duur compliment dan.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was een compliment lieverd
Maar goed, misschien is het handig als je een keer die dikke plaat voor je kop weghaalt.
Meer zeg ik verder niet.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Kost niks hoorquote:Op donderdag 26 februari 2004 16:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Duur compliment dan.
Kost niks hoorFijnzinnige opmerking weerquote:Maar goed, misschien is het handig als je een keer die dikke plaat voor je kop weghaalt.
Goed ideequote:Meer zeg ik verder niet.
Nee hoor, ik heb het gechecked bij een rasrotterdammer, zoals ik vermeldde.quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ja, omdat het zo is! En onze R'damse vriend beaamde dat, maar die negeer je gewoon.
Mijn oma zei dat niet hoor, die sprak Fries. Maar het is in het algemeen taalgebruik echt geen negatief woord; al wordt het nauwelijks gebruikt omdat het een heel lelijk woord is.quote:Typerend SCH. Leuke oma had jij trouwens als ze je 'bloedjoch' noemde. Al kan ik het wel begrijpen .
Ik mag mezelf toch echt wel een rasrotterdammer noemen, dus ik weet niet waar je nu over aan het blaten bent?quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb het gechecked bij een rasrotterdammer, zoals ik vermeldde.
[..]
Mijn oma zei dat niet hoor, die sprak Fries. Maar het is in het algemeen taalgebruik echt geen negatief woord; al wordt het nauwelijks gebruikt omdat het een heel lelijk woord is.
Joch heeft een neutrale lading ( tis net als meid ) tis maar net wat je er voor plakt: bloedjoch, grafjoch, klotejoch etc etc
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat plaatje van Wilders maakt dit net wat enger.quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
He, de herrie heb ik weer moeten missen. Kom, neem 'm van mij eens allemaal in de mond.
:'(quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
He, de herrie heb ik weer moeten missen. Kom, neem 'm van mij eens allemaal in de mond.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik kan de disclaimer in jouw avatar ook niet lezen!quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:31 schreef SportsIllustrated het volgende:
Dat plaatje van Wilders maakt dit net wat enger.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Welke disclaimer? Dat zijn mannen van stavast, die behoeven geen disclaimer.quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik kan de disclaimer in jouw avatar ook niet lezen!
Niet verwonderlijk, wanneer de hoogste in rang van Nederlandse komaf is.
LOL@pic, "extreme right".quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:50 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Welke disclaimer? Dat zijn mannen van stavast, die behoeven geen disclaimer.
Niet verwonderlijk, wanneer de hoogste in rang van Nederlandse komaf is.
[afbeelding]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op donderdag 26 februari 2004 17:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
LOL@pic, "extreme right".
Ik vind het verkeerde quoten anders ook wel vervelend. Jij noemt Wilders een Nazi. Waaruit blijkt dat?quote:Op donderdag 26 februari 2004 20:30 schreef du_ke het volgende:
Ik begin het constante op de persoon gekat eigenlijk ook wel ietwat vervelend te vinden .
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Niet door mij iigquote:Op donderdag 26 februari 2004 16:44 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Ach ben gewend om genegeerd te worden
Geestelijke vermogens.... SCH...... als er iemand causaal verband ziet, laat het dan even weten.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
k dacht dat je beter oplette.
Hoe ver kunnen we gaan? Elkaars familie beledigen, elkaar allerlei ziektes toewensen Het laagste wat je kan doen in een serieuze discussie is iemands geestelijke vermogens ter discussie stellen. Het is tekenend voor de users die daaraan meedoen.
Heb je een emailadres? Ik denk het te weten!quote:Op donderdag 26 februari 2004 22:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Geestelijke vermogens.... SCH...... als er iemand causaal verband ziet, laat het dan even weten.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
