quote:het komt niet erg serieus over. wat wil je bv met 'pyrokinese' bereiken?
op zaterdag 4 oktober 2003 01:48 schreef phantium het volgende:
waarom werdt mijn topic gelocked? komt u hier voor uw vragen over het paranormale.het is de waarheid.
quote:nee hoor waarom zou dat gecensureerd worden? linkjes naar andere fora mag in principe zonder overleg nergens op fok, maar dit is toch heel wat anders.
op zaterdag 4 oktober 2003 01:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
ik wil me volgend jaar ook wat meer profileren om een grotere informatieve schakel te zijn in het 2012-verhaal. mijn eigen forum stel ik gerust beschikbaar als subtak in dit verhaal.
misschien dat er dan es wat op gepost wordt.
overigens... ik geef op 21 december 2003 de eerste lezing over het onderwerp. het gebeuren heeft plaats in almere, en wie interesse heeft is welkom. de lezing heeft als titel: 'zin en onzin van de 2012 einddatum'.
nu vraag ik me af of dit ook gecensureerd wordt...
leuk! wijdt er een inleidend topic aan, wellicht dat je dan een groep geinteresseerde fokkers op je lezing krijgt
quote:is daar behoefte aan dan?
op zaterdag 4 oktober 2003 10:31 schreef wilgje het volgende:
is een apart truth-slow-chat-topic een idee?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ligt er aan wat je doelgroep is.
op zaterdag 4 oktober 2003 01:06 schreef iteejer het volgende:
ik hoef dit allemaal niet te gaan quoten, inhoudelijk ben ik het in hoofdlijnen met je eens.
en daarom heb ik dit ook zo volgehouden tot nu toe.maar dat had tot gevolg dat omwille van een kleine groep een veel grotere groep weg bleef. die groepen waren kennelijk onverenigbaar.
de truth wordt steeds minder serieus genomen, ook door de users 'van' het eigenlijke kern-onderwerp.
dit is niet iets wat nu pas speelt; het speelt al jaren. bedenk dat ook in je beoordeling en analyse van de situatie.
als dit forum voor pubers bedoeld is, dan ben ik weg.
quote:da's dus je uitdaging, beste iteejer.
en bedenk ook dat we die rottigheid alléén maar hebben in deze categorie topics. ook elders in de truth hebben we met cynische en ongelovige users te maken, die lopen te stangen en te zieken. maar daar loopt het op geen stukken na zo erg uit de hand als juist hier.
quote:complotten zien en paranoide gedrag zijn 2 verschillende dingen.
complotten ergens zien, en op de schaal zoals dat in bedoelde topics gebeurt, veronderstelt toch een zekere achterdochtige instelling. maar die achterdocht schiet mi door: steeds voelt men zich persoonlijk aangevallen, gaat er van uit dat alles persoonlijk bedoeld is, en begint full power terug te schelden. zelfs een simpele vraag kon al een explosie veroorzaken. nee, niet in dit topic idd. maar dat is in het verleden genoeg gebeurd, te vaak gebeurd. dat verziekt de verhoudingen. zo erg dat inmiddels een hele groep onderwerpen geassocieerd wordt met een tamelijk vervelende manier van discussieren. dat zit er gewoon helemaal in, inmiddels.
die associaties zijn er omdat jij niet snel genoeg ingrijpt als mensen als paralien te eenzijdig en te vaak worden beledigd.
quote:iteejer, ik denk dat je je laat beetnemen door een groep die niet serieus bezig is in truth.
ruggegraat is het punt niet. ik ben er niets te goed voor om tegen de stroom in te gaan. maar ik zit hier voor users. en als een grote groep door een kleine groep, die ook nog een randgroep is wat onderwerp betreft wordt weggedrukt, móet ik wel iets gaan doen. het zou juist gebrek aan ruggegraat zijn door dit door te laten etteren.
quote:dat is idd het minste wat je kunt doen, ja.
het is niet iets waar ik blij mee ben, deze beslissing. het is ook moeilijk, want er zijn allerlei overgangsgebieden. zoals je ziet heb ik bv het illuminati-topic laten staan.
quote:samenzweringen bestaan dus volgens muus niet.
wat muus betreft: die zal het hier volledig mee eens zijn. als ik de minste twijfel had, had ik gewacht tot zij er ook bij was. het is tenslotte ook háár forum. als het aan haar had gelegen waren alle samenzweringen een jaar gelden er al uitgehaald. want ook toen speelde dit al.
quote:het internet groeit er snel mee.
wellicht kunnen de gemoederen nu weer even bedaren, en kunnen we dat schreeuwerige gelijk-halen nu even achter ons laten en weer overgaan tot normale discussies. die best pittig mogen zijn.als dat allemaal weer genormaliseerd is, kunnen die complotten best weer terug komen, geleidelijk aan. nogmaals, écht weg zijn ze nog steeds niet, zoals je kunt zien.
overigens in duitsland en frankrijk zijn ze wel stukken verder met het complot-denken (ook op forums).
quote:als je het aantal slowchatposts ziet in de diverse topics, lijkt me dat wel.
op zaterdag 4 oktober 2003 14:47 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
is daar behoefte aan dan?
quote:done...
op zaterdag 4 oktober 2003 06:18 schreef iteejer het volgende:
leuk! wijdt er een inleidend topic aan, wellicht dat je dan een groep geinteresseerde fokkers op je lezing krijgt
quote:kun je dit staven of gis je maar een end weg?
op zaterdag 4 oktober 2003 01:06 schreef iteejer het volgende:[q]
maar dat had tot gevolg dat omwille van een kleine groep een veel grotere groep weg bleef.
quote:hoe kom je er bij dat groepen verenigbaar moeten zijn. links en rechts is ook niet verenigbaar in politiek, en ik erger me regelmatig aan posters, maar die negeer ik gewoon 9 van de 10 keer. wat is er nou zo moeilijk te begrijpen aan dat geen van beide keihard gelijk hebben wegens de vele vraagtekens en dus de discussie bestaansrecht heeft.
die groepen waren kennelijk onverenigbaar.
quote:nou ik heb weinig tot geen boodschap aan al diegene die alle onderwerpen hier maar belachelijk vinden. ik hoop jij ook niet want anders laat je je beinvloeden door allerlei secundaire subjectieve niet terzakendoende meningen. ik zou graag hebben dat je je nieuwe policy verandert in dat iedereen die niks ziet in conspiracy's en alleen wil trollen maar fijn wegblijft uit die topics, en anders volgt een ban. en dat diegene die wel erover posten hun links met op zijn minst een korte samenvatting van de kernpunten onderbouwen. volgens mij heb je dan het beste compromis, want dit slaat echt nergens op.
de truth wordt steeds minder serieus genomen, ook door de users 'van' het eigenlijke kern-onderwerp.
dit is niet iets wat nu pas speelt; het speelt al jaren. bedenk dat ook in je beoordeling en analyse van de situatie.
quote:ja logisch zeg. wat zal het allerlei users boeien dat iemand met wicca zit te klooien. je moet eens gaan snappen dat controversiele onderwerpen rondom het wtc (hoe zit het daar trouwens mee, moet die ook dicht) of ct veel meer impact hebben dan een user die een droompje beschrijft of een geest heeft gezien. en dus zul je daar scherper moeten modereren, en als je daar geen tijd voor hebt zou ik een vervanger zoeken (goedbedoeld advies).
en bedenk ook dat we die rottigheid alléén maar hebben in deze categorie topics. ook elders in de truth hebben we met cynische en ongelovige users te maken, die lopen te stangen en te zieken. maar daar loopt het op geen stukken na zo erg uit de hand als juist hier.
quote:zie je wel. je verraadt je hierbij met je persoonlijke mening omtrent het onderwerp.
complotten ergens zien, en op de schaal zoals dat in bedoelde topics gebeurt, veronderstelt toch een zekere achterdochtige instelling. maar die achterdocht schiet mi door:
quote:maar in veel gevallen wordt ook gewoon heel irritant getrolled, en dat is nogmaals jouw verantwoording om dat in de policy maar eens aan te scherpen i.p.v. elke keer een beetje slap de makkelijkste slotjesweg te kiezen.
steeds voelt men zich persoonlijk aangevallen, gaat er van uit dat alles persoonlijk bedoeld is, en begint full power terug te schelden.
quote:exact. niet in dit topic. dus heb je geen enkele reden, buiten het verwijderen van trollers, om het te sluiten en geeft het des te meer je persoonlijke voorkeur aan dat je het toch doet.
zelfs een simpele vraag kon al een explosie veroorzaken. nee, niet in dit topic idd.
quote:resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de...
maar dat is in het verleden genoeg gebeurd, te vaak gebeurd.
ik vind het slap dat je naar oude koeien moet wijzen om een aardig lopend topic de nek om te draaien.
quote:de vraag is nogmaals, wie verziekt nou eigenlijk echt de sfeer? ik stem op een steeds aanwezig, en veranderend, (kloon)groepje van niet geinteresseerde verziekende trollers die de ts'ers uit de tent lokken. ik zou zelf 1 of 2 users nog wel kunnen hebben, maar zodra het er meer worden gaat het de foute kant op. en hoe kan het anders dat ik en allerlei anderen als redelijk skeptisch user me niet laat gelden en ondanks meningsverschillen met pa en m.alta geen behoefte heb om te gaan trollen? blijkbaar is dat voor sommige te moeilijk hun irritant gezuig voor zich te houden.
dat verziekt de verhoudingen. zo erg dat inmiddels een hele groep onderwerpen geassocieerd wordt met een tamelijk vervelende manier van discussieren. dat zit er gewoon helemaal in, inmiddels.
quote:fout fout fout. je laat je oren hangen naar users die hier zelden iets toevoegen. dat is ruggegraatsloos. gelijk als een trainer die een speler uit de basis laat omdat de supporters van een concurrende club de spot drijven met die speler.
ruggegraat is het punt niet. ik ben er niets te goed voor om tegen de stroom in te gaan. maar ik zit hier voor users. en als een grote groep door een kleine groep, die ook nog een randgroep is wat onderwerp betreft wordt weggedrukt, móet ik wel iets gaan doen. het zou juist gebrek aan ruggegraat zijn door dit door te laten etteren.
quote:sja, daar heb je het al. je creeert met je hokjes allerlei overbodige vaagheden die niet bevordelijk zijn voor wat nu wel of niet kan. bijv. de wtc theorien, en dan niet holograms en lasers, kunnen die wel? sorry, maar het slaat allemaal nergens op en als jullie dit echt willen volhouden dan zijn jullie wat mij betreft waardeloos bezig. ik ga toch ook niet klagen over solse gat topics die totaal onbeoeind voor mij zijn of wicca gedoe? jullie eigen paradepaardjes...
het is niet iets waar ik blij mee ben, deze beslissing. het is ook moeilijk, want er zijn allerlei overgangsgebieden. zoals je ziet heb ik bv het illuminati-topic laten staan.
quote:valt me vies tegen. ik stel vast dat hier heel hypocriet wordt geredeneerd en men vooral hun eigen straatjes gedoogd.
wat muus betreft: die zal het hier volledig mee eens zijn. als ik de minste twijfel had, had ik gewacht tot zij er ook bij was. het is tenslotte ook háár forum. als het aan haar had gelegen waren alle samenzweringen een jaar gelden er al uitgehaald. want ook toen speelde dit al.
quote:je hebt helaas nog steeds totaal niet duidelijk gemaakt waarom het nu ineens schluss zou moeten zijn in een topic dat redelijk lekker liep. en bij deze nogmaals het verzoek jullie eigen ongelovige bijna angstige manier van doen tegen dit soort topics achterwege te laten en gewoon niet te moeilijk te doen.
als dat allemaal weer genormaliseerd is, kunnen die complotten best weer terug komen, geleidelijk aan. nogmaals, écht weg zijn ze nog steeds niet, zoals je kunt zien.
het gaat om de manier van posten, die al jaren uitloopt op een hele hoop heibel.
zelfs een 24 uurs continu-moderatie kan niet voorkomen dat dat allemaal zo gebeurt: het blijft zichtbaar, het blijft de algemene kleur van truth bepalen.
en die manier van posten (pas ophouden als men gelijk heeft gekregen, niet willen snappen dat mensen ook andere meningen kunnen hebben en daarom maar door blijven gaan, aggressief reageren op anders-denkenden) vertoont een vrijwel 100% correlaat met een bepaald type conspiracy-topics.
die topics willen we dus nu gaan weren.
zoals gezegd, er zijn topics genoeg die wel kunnen, die goed verlopen en waar dit allemaal niet in speelt. wtc, kennedy, etc.
daar is niets mis mee, zullen we ook niets tegen doen.
dat er harder moet worden opgetreden is zeker waar. zal ook gaan gebeuren. uiteraard zal dan iedereen waar we het niet mee eens zijn gaan vertellen dat het belachelijk is, dat we slechte mods zijn, een schandaal, men dreigt een advocaat in de arm te nemen wegens beperking vrije meningsuiting, etc. so be it, gebeurt nu ook al tenslotte.
op een gegeven ogenblik is er sprake van paal en perk stellen. en dat geberut nu door een groep van topics die bij voortduring leiden tot geflame en getrol te weren.
nogmaals: men is in staat het bloed onder je nagels vandaan te halen, en bij vele users lukt dat dan ook. juist de meest betrokken users springen dan op de kast. in jouw model zouden dus al diegenen uiteindelijk geband moeten worden. is niet gebeurd, we hebben wel steeds die 'gevaarlijke' topics min of meer de hand boven het hoofd gehouden.
en onophoudelijk gemaand tot normale discussies, het uitwisselen van argumenten zonder persoonlijke kwalicificaties er in te stoppen, je te beperken tot het onderwerp, etc.
het op de man spelen, bij ieder argument niet na laten even een negatieve peroonlijke kwalificatie mee te geven etc blíjft voorkomen.
quote:het gaat ook niet zozeer om de inhoud, als wel om de onverdraagzaamheid en het voortdurend op de man spelen. van beide zijden.
op zondag 5 oktober 2003 12:49 schreef janszzen het volgende:
ik begrijp eigenlijk niet waarom wtc wel als geldige conspiracy topic word behandelt. holograms en lasers??
de topics waar dat met name gebeurd zijn hier dus niet meer gewenst.
bakken met tijd en aandacht blijven besteden aan figuren die zich op die manier menen te moeten profileren houdt een keer op.
kun je dus net zo goed alle conspiracy topics sluiten, dus ook wtc en kennedy.
quote:vandaar dus ook de naamswijziging.
op zondag 5 oktober 2003 13:22 schreef janszzen het volgende:
maar ik blijf erbij dat 'the truth is in here' een onhandige naam is voor een topic over paranormale zaken. sinds 'x-files' staat dat gelijk aan alles wat met conspiracy te maken heeft.
quote:juist, je geeft het heel aardig weer
op zondag 5 oktober 2003 13:21 schreef janszzen het volgende:
gebeurt altijd bij conspiracy. conspiracy = geen argumenten = niet mee eens zijn = deel uit maken van conspiracy.kun je dus net zo goed alle conspiracy topics sluiten, dus ook wtc en kennedy.
maar bij kennedy en wtc bv gaat het wel goed, en ontstaan geen overgevoeligheden over en weer. dus, geen redenen om die weg te kiepen.
quote:welke naamswijziging?
op zondag 5 oktober 2003 13:23 schreef iteejer het volgende:[..]
vandaar dus ook de naamswijziging.
ik kroop toen wel op de kast ja. het is moeilijk om dat soort types te accepteren zonder dat ze ook maar het minste bewijs of argument hebben.
laat die lui lekker naar hun eigen 'lone gunmen' site gaan.
quote:dat hoop ik er dan ook mee te bereiken ja.
op zondag 5 oktober 2003 14:44 schreef janszzen het volgende:
mwoa...ik vond het bij wtc ook niet zo goed gaan. er kwamen mensen met gelul over lasers en hologrammen en die begonnen gelijk: 'hahaha, jij bent zo'n looser die de offieciele lezing gelooft...'
ik kroop toen wel op de kast ja. het is moeilijk om dat soort types te accepteren zonder dat ze ook maar het minste bewijs of argument hebben.
laat die lui lekker naar hun eigen 'lone gunmen' site gaan.
om hier veel energie te steken vind ik persoonlijk zonde van de tijd en aandacht. die besteed ik liever aan anderen die wél normaal kunnen reageren .
moet zo'n topic nu ook niet dicht omdat er zoveel gebasht wordt? sorry, maar ik zie de verschillen met de conspiricy topics niet zo. alle onderwerpen hier roepen wel enige controversie op.
dat houdt beide kampen juist scherp en zulke topics hier weren vind ik een zwakke actie. tru (nu nog) is hier het perfecte forum voor, en ik vind het juist wel leuk om zulke ideeen te lezen.
en als je zegt dat de conspiricy topics eerder in pol horen, dan kun je alle geest of wicca topics wel in wfl of lifestyle gooien en tru opdoeken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
we zullen in het vervolg goed gaan analyseren wie dat doen, wat hun postgeschiedenis is op tru, en als dat weinig soeps is gewoon een forumban erop zetten.
hard way en zo.
maar toch lijdt de algemene sfeer er niet onder. en dat is het grote verschil met die andere topics.
quote:en dus moet je de rotte appels eruit gooien. een korte opmerking van jullie bij voortdurend kutten in een topic dat getrol niet gewenst is, en bij te veel herhaling van diezelfde user ingegrijpen. en niet pas als de ts of een ander zijn beheersing verliest na vele malen aangevallen te zijn, nee meteen. als je niet aanwezig bent achteraf je conclusie trekken over bepaalde users en treffende maatreglen treffen door in dat topic de namen aan te stippen. en meteen daaruit ook begrijpen dat een topic niet automatisch dichtmoet, want een ts heeft 9 van de 10 keer niet om gezeik gevraagd.
op zondag 5 oktober 2003 10:44 schreef iteejer het volgende:
nogmaals, ik snap je punt.het gaat om de manier van posten, die al jaren uitloopt op een hele hoop heibel.
zelfs een 24 uurs continu-moderatie kan niet voorkomen dat dat allemaal zo gebeurt: het blijft zichtbaar, het blijft de algemene kleur van truth bepalen.
een discussie hoeft niet te bestaan uit eensgezinden. laat ik nou even die hypocriet van janszzen erbij nemen die hier komt klagen over dat wtc topic over dat ie beledigd zou zijn. ik zou zeggen check even al zijn posts hoe hij zich in die discussie mengt. een schoolvoorbeeld van iemand die met zijn tijd betere dingen te doen zou moeten hebben en totaal niks toevoegt, en zelfs veelal trolt en op de man beledigd. en dan nog het lef hebben om hier te komen klagen. daar walg ik nou van, en nog een beetje stoken dat die topics dicht moeten van iemand die hier nooit komt ook. ik zou ook willydocksaints of steijn kunnen noemen, die in dat topic buiten een paar inhoudelijke reacties meerdere malen irritant bezig zijn. of tlvxd die hier sowieso niks gelooft maar toch steeds langs moet komen in elk topic. niks mis met een skepticus, maar een hoop mis met een scepticus die allerlei vragen beantwoord wil hebben zonder dat ie zelf de moeite neemt iets te doen, en als ie dat niet krijgt irritant gaat doen als een kind dat om aandacht vraagt. nog meer mis met een skepticus die trolt en flamed. wat hebben die mensen toch te zoeken in truth vraag je je af? ik vraag me af of zij als britney spears haters ook britney forum bezoeken, en als tennissers een hockey forum gaan verzieken. flauwekul. onzin is iets verderop.
kortom, kijk elk van de zogenaamde controversiele topics nog maar eens heel secuur en nauwgezet na op tijdsvolgorde, en je ziet de vaste serieuze posters steeds hun best doen normaal te reageren maar dat er steeds een vijf tot tiental eikeltjes komen zieken die dan zich onderling ook nog wat samenpakken om gezamenlijk nog wat te gaan jennen tegen enkelen. als je na het analyseren van diverse topics nog van mening bent dat het daar niet verziekt wordt door allerlei nitwits dan twijfel ik ernstig aan je beoordelingsvermogen.
quote:voor de zoveelste keer. je moet niet de boodschappers en topics aanpakken en schieten, maar de discussieverziekers. lijkt wel of jullie er bang voor zijn een hoop mensen hier de les te lezen dat ze zich moeten gedragen. en het kan niet anders dat dit komt doordat jullie beide mods het ook maar belachelijk vinden allemaal. en daar gaan jullie de fout in, persoonlijke mening wordt wel degelijk, ook al ontken je dat, vermengd in modereergedrag.
die topics willen we dus nu gaan weren.
quote:het blijft nattevinger werk met dit soort 2 maten meterij. ik zou zelf al geen topic meer openen op dat gebied, hoe discussiewaardig ook, omdat ik geen zin heb een heel onderbouwd verhaal te schrijven dat vervolgens door een shaggerijnig beleid weer de kliko in gaat.
zoals gezegd, er zijn topics genoeg die wel kunnen, die goed verlopen en waar dit allemaal niet in speelt. wtc, kennedy, etc.
daar is niets mis mee, zullen we ook niets tegen doen.
quote:ja, precies, als het aan de gang blijft wel, maar daar voel je blijkbaar biks voor. je zou in ieder geval kunnen beginnen met die hoofdletter sticky text expliciet aan te passen en juist te waarschuwen dat elke anti-conspiracy-believer lekker in de zandbak gaat spelen zodra ie de neiging krijgt die topics aan de klikken, en erop te hameren dat ze vooral inhoudelijk posten als ze het toch niet kunnen laten en de discussie weer keurig verlaten als men hun gelijk niet kan halen. een geintje moet kunnen, maak ik ook best wel es, maar er zitten er hier vele die er een structureel kinderlijk trollend of uitermate ongelovig karakter op nahouden. ik kan daar met mijn hoofd niet bij wat je dan zoekt hier. je zult toch maar zoveel tijd hebben zoals sommige kinders hier dat je in zoveel topics gaat klieren.
. in jouw model zouden dus al diegenen uiteindelijk geband moeten worden.
quote:dat doe je dus feitelijk niet, want je laat het uit de hand lopen. ik verschil fundumenteel van mening over hoe jij en muus modereren en gedogen wat dit geval specifiek aangaat. je doet eigenlijk totnutoe alleen aan symptoombestrijding. en dat kan ik begrijpen, want ik zou ook totaal geen tijd hebben om alles te volgen, maar dat je dan achteraf niet de juiste conclusie trekt over wanneer, hoe, door wie en waarom het misging valt me dan weer erg tegen.
is niet gebeurd, we hebben wel steeds die 'gevaarlijke' topics min of meer de hand boven het hoofd gehouden.
algemene opmerking : het lijkt me duidelijk dat angst bij die posters de reden is dat men die topics niet kan lijen. die theorien impliceren een enigzins gevaarlijk wereldbeeld. ja big deal, de wereld is geen paradijsje. maar wel behoorlijk overdreven allemaal als je daardoor in paniek raakt, want ik word er niet warm of koud van ook al denk ik dat bepaalde dingen wel waar kunnen zijn. als men zo zeker weet dat het niet waar is waar maakt men zich dan druk over? ik lach om die hologram theorie, maar kraak ik die aurora25 af? blijkbaar doen sommige geen oog meer dicht ofzo, want dat panisch beledigend gedoe jegens iemand die het wel geloofd zegt meer over al die stakkers die het niet kunnen laten om het te negeren. er zou een mega sticky post moeten komen met : blijf hier weg als je niks toevoegt en reageer inhoudelijk!
het enige waar je feitelijk gelijk in hebt is dat diegene die met de wilde theorien aankomen verplicht zouden moeten worden een nederlandse korte samenvatting bij elke post te geven van hun engelse links. want ik denk dat namenlijk wel dat een hele hoop mensen die links niet kunnen lezen en engels niet hun sterkste punt is, als ik de reacties van hen zo lees. het stikt van de vragen in die topics die allang in in die links-discussies beantwoord worden. luie users dus, kan ik op zich nog wel inkomen. maar als men zich eens zou aanleren duidelijk en op een normale manier hun vragen en onduidelijkheden in een post neer te zetten dan worden ze misschien wel serieus genomen. maar wat doen ze, ze gaan vaak heel arrogant en bijdehand posten. vervolgens krijgen ze geen aandacht meer en dan gaan ze spartelen. zeer irritant zuigend gedrag. en nogmaals : vele dingen worden verklaard door de skeptici, maar vele dingen pertinent niet. als je 1 stelling wetenschappelijk onderuit haalt wil dat nog niet zeggen dat alelrlei andere aanwijzingen daarmee ook ontkracht zijn en daarmee de theorie van tafel kan.
tenzij je de indruk wil wekken dat dit een dicatoriaal getint forum is zou ik de topics gewoon weer lekker opengooien met de nodige gesuggereerde policy-aanpassingen voor beide discussietegenstanders. je zegt wel dat je dat geprobeerd hebt, maar ik heb de topics allemaal eens heel goed gelezen en zie bar weinig invloed van jullie modkanten.
[dit bericht is gewijzigd door foxbulder op 06-10-2003 04:30]
quote:als jij nou eens minder op de man/vrouw zou spelen en eens wat meer je zou verdiepen in de figuur iteejer, en eens verder zou kijken dan je neus lang is zou je dit soort stupide en ongefundeerde uitspraken niet doen.
op maandag 6 oktober 2003 03:16 schreef foxbulder het volgende:[..]
.
. als je na het analyseren van diverse topics nog van mening bent dat het daar niet verziekt wordt door allerlei nitwits dan twijfel ik ernstig aan je beoordelingsvermogen.
[..]voor de zoveelste keer. je moet niet de boodschappers en topics aanpakken en schieten, maar de discussieverziekers. lijkt wel of jullie er bang voor zijn een hoop mensen hier de les te lezen dat ze zich moeten gedragen. en het kan niet anders dat dit komt doordat jullie beide mods het ook maar belachelijk vinden allemaal. en daar gaan jullie de fout in, persoonlijke mening wordt wel degelijk, ook al ontken je dat, vermengd in modereergedrag.
[..]
ik zie je her en der best zinnige dingen zeggen, maar het wordt volledig ontkracht door je persoonlijke gebash op de moderators alhier.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:je valt in herhalingen. en ik dus ook.
op maandag 6 oktober 2003 03:16 schreef foxbulder het volgende:
....
we zullen niet rucksichtlos alles dichtgooien wat een complot-theorie is. slechts die topics die bedoelde gevolgen hebben.
gebleken is dat er niet tegenop valt te modereren.
dit is al jaren aan de gang.
de topics die je terug kunt lezen zijn over het algemeen al ontdaan van de ergste aantijgingen.
tenzij je er al die tijd bijgeweest bent, en als kloon zou dat best kunnen, kun je eea daarom moeilijk van buiten af over een korte periode beoordelen.
daarbij komt ook nog dat we er gewoonweg geen zin meer in hebben buitenproportioneel veel tijd in een paar zeikerds te gaan steken.
een iets hardere lijn is onvermijdelijk om het gezeik tegen te gaan.
jouw enigszins drammerige en op de persoon spelende schrijfstijl heb ik een aantal posts lang genegeerd, omdat ik me wou beperken tot de inhoud.
die inhoud zal toch nu zo langzamerhand wel duidelijk zijn.
voor je weer hier een heel verhaal op gaat componeren, zou ik je willen vragen eerst nog eens goed mijn antwoord op eea te laten bezinken, proberen wat bondiger te zijn in reacties (je hoeft niet persé iedere zin van commentaar te voorzien), en wat minder op de man gericht te gaan spelen.
ik richt mij hier in feedback gewoon op een nieuwe policy en een bepaald modgedrag. en daar hebben jullie zichtbaar moeite mee. ik geef m.i. duidelijk aan waarom het modgedrag tweeslachtig en onduidelijk is. en gebrekkig wordt gereageert door jullie op negatief gedrag hier.
het allemaal denigrerend afdoen als een herhaling van zetten en onbelangrijk verhaaltje van mijn kant (terwijl ik alleen maar probeer helder te maken waar m.i. de schoen wringt) snap ik ook niet. feedback heeft dus weer eens geen zin in dit geval, ik praat tegen een muur op. jullie hebben je duidelijk dingen voorgenomen en mijn voorstellen, en die van andere users hier, stroken niet daarmee. dat vind ik een slechte zaak, want dit forum is niet alleen van jullie, ook van users. ook al gaat het om op een onderwerp waar een minderheid in geinteresseerd is.
waarom moet ik mij trouwens eerst verdiepen in personen, het gaat mij hier om meningen en policy op een forum. de personen erachter interesseren mij weinig tot niets in dit virtuele wereldje, de discussie en meningen des te meer. ik heb respect voor een hele hoop dingen die jullie doen hier, heb hier nog nooit kritiek geuit in dit topic hier omdat ik geen enkel reden ertoe zag. en ik stel vast dat je niet bereid bent een compromis te zoeken omdat je er zelf genoeg van hebt om die topics in de gaten te houden.
nou okay, duidelijk, dan zeg ik op mijn beurt : een andere mod die meer tijd heeft zou wellicht beter op zijn plaats zijn als frisse wind die zich hier niet zo aan die topics stoort, en wel rustig blijft.
een fikse tegenvaller dat jullie jezelf zo boven users plaatsen en niet de democratische middenweg willen verkiezen.
in al je posts is er nauwelijks één alinea te vinden waarin je je niet op de man spelend, negatief en denigrerend uitlaat over mij persoonlijk. mij zal dat als persoon een zorg wezen; ik ken je verder niet, heb niets van je gelezen dat maakt dat ik jouw woorden een bijzondere waarde toe moet kennen.
maar dat is nou wél net het postgedrag dat, ongeacht het onderwerp, bij velen het bloed onder de nagels vandaan haalt en een sfeertje van onstoken libido's creeert. en dát zal mij als mod nou weer wél een zorg wezen.
probeer je eerst maar eens een beetje meer op het onderwerp te richten zonder voortdurende sneren naar anderen te geven.
jouw poststijl is het lichtend voorbeeld van wat we dus hier absoluut niet willen hebben. om het nog even duidelijker te stellen: jouw poststijl in een normaal topic hier zit al dicht bij een ban.
quote:zucht. hoe moet iemand nou ineens weten dat je weer een aanpassing hebt gedaan aan de policy. er staat nog steeds de tijd/datum van de vorige post achter in de index, omdat het een postedit is.
op maandag 6 oktober 2003 09:29 schreef iteejer het volgende:
als je de aangepaste forumpolicy zou hebben gelezen, zou dat al een hoop gescheeld hebben.
quote:nu overdrijf je toch echt alle kanten op. mijn eerste posts waren misschien rechtdoorzee maar wel inhoudellijk en to the point. de laatste paar al helemaal. en als ik je beledigd zou hebben, krijg je bij deze de excuses, ik zou alleen echt niet weten waar jij zo van slag van bent. ik heb in ieder geval niks tegen jou persoonlijk. ik heb iets tegen de manier waarop je hier een levendige discussie de kiem in smoorde, en hoe je het liet escaleren. als dat al niet meer mag gezegd worden, dan vraag ik me af wat jou probleem is.
in al je posts is er nauwelijks één alinea te vinden waarin je je niet op de man spelend, negatief en denigrerend uitlaat over mij persoonlijk.
kennelijk kun je kritiek op modereren totaal niet scheiden van het op de man spelen. erg jammer, maar dan heeft feedback hieromtrent geen nut voor mij.
quote:elke opbouwende kritiek om een betere oplossing te vinden wegwuiven als ongewenst en het omdraaien als 'op de man spelen' is ook bijzonder irritant.
maar dat is nou wél net het postgedrag dat, ongeacht het onderwerp, bij velen het bloed onder de nagels vandaan haalt en een sfeertje van onstoken libido's creeert. en dát zal mij als mod nou weer wél een zorg wezen.
quote:die anderen users waar ik hier commentaar op gaf zijn m.i. verziekers geweest in die topics. maar neem ze vooral in bescherming en geef mij maar de schuld, terwijl ik nog niet eens meedeed daar.
probeer je eerst maar eens een beetje meer op het onderwerp te richten zonder voortdurende sneren naar anderen te geven.
of heb je het over mijn commentaar op yvonne die hier ineens zich in een discussie mengt waar ze weinig mee van doen heeft en mijn argumenten allemaal als stupide ziet? is dat dan de manier van doen?
quote:goh, je bent wel flink gepikeerd zo te zien. vraag me ook af waar dit soort suggestief bangedreig voor nodig is in een normale discussie zoals dit, en wat jou allemaal dwars zit. kan me niet voorstellen dat dat door mij komt hier. is dit jouw manier van kracht bijzetten van je argumenten? dan laat maar zitten. ik weet genoeg.
jouw poststijl is het lichtend voorbeeld van wat we dus hier absoluut niet willen hebben. om het nog even duidelijker te stellen: jouw poststijl in een normaal topic hier zit al dicht bij een ban.
quote:lees nou eens even wat ik hierboven zei. ik zei dat het me persoonlijk niet raakte. doet het ook echt niet. het maakt wel duidelijk dat je dus gewoon niet leest wat er staat. of ga je nou ook al beter weten dan ikzelf wat ik denk en voel?
op maandag 6 oktober 2003 10:41 schreef foxbulder het volgende:
mijn eerste posts waren misschien rechtdoorzee maar wel inhoudellijk en to the point. de laatste paar al helemaal. en als ik je beledigd zou hebben, krijg je bij deze de excuses, ik zou alleen echt niet weten waar jij zo van slag van bent.
ik heb gezegd dat de schrijfstijl wat bot en op de man spelend was. iedereen kan dat nalezen, jij ook, ik hoef dit niet te gaan beargumenteren: het staat er open en bloot!
quote:ik neem de zeikerds in bescherming? beste bulder, je raaskalt. ik zeg juist dat die zeikerds een ban te wachten staat. niet als dreigement, maar als presentatie van ons voorgenomen beleid.
die anderen users waar ik hier commentaar op gaf zijn m.i. verziekers geweest in die topics. maar neem ze vooral in bescherming en geef mij maar de schuld, terwijl ik nog niet eens meedeed daar.
waar haal jij nou toch weer vandaan dat ik die mensen in bescherming neem? lees je mijn posts uberhaupt wel? of ben je in de war met een andere poster?
quote:en waar baseer je dát nou weer op? noem ik haar ergens? waarom jij dan wel?
of heb je het over mijn commentaar op yvonne die hier ineens zich in een discussie mengt waar ze weinig mee van doen heeft en mijn argumenten allemaal als stupide ziet? is dat dan de manier van doen?
quote:wederom een poging om iets tot je door te laten dringen: ik ben niet gepikeerd, ik voel me niet aangevallen. ik begin hooguit wat ongeduldig te worden door steeds maar weer in herhalingen te moeten vallen omdat men niet in staat blijkt alles in één keer te lezen. dit is geen suggestieve bandreiging. dit is de weergave van het aangescherpte beleid. waar oa jij nogal op aan drong. en zo normaal vind ik de manier waarop jij je meningen formuleert niet. zo voortdurend op de man spelen is niet erg produktief.
goh, je bent wel flink gepikeerd zo te zien. vraag me ook af waar dit soort suggestief bangedreig voor nodig is in een normale discussie zoals dit, en wat jou allemaal dwars zit.
quote:jij weet net zo goed als ik dat die in de kelder terecht kunnen
op vrijdag 3 oktober 2003 23:30 schreef iteejer het volgende:een keihard en onweerlegbaar argument is inderdaad dat truth altijd een huis is geweest voor andersdenkenden. simpelweg omdat die elders nergens terecht konden.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
maar, ik vind het wel jammer dat dit forum 'de complotinformatie' onevenredig aanpakt ten opzichte van de andere onderwerpen.
juist de users die hier posten/meelezen moeten toch openstaan voor alle onderwerpen en invalhoeken? niet iedereen heeft dezelfde interesses; ik hoef bijvoorbeeld niets te lezen over wandelende graftakken of vage spookplaatjes (wat niet betekent dat ik het onzin vind).
lijkt me niet meer dan logisch dat men de niet-onderbouwde reacties filtert (maar dan wel als het alle onderwerpen betreft).
hmm okee dat was het (voor wat het waard is)
quote:tja, maar dat is een maatschappelijk probleem.
op maandag 6 oktober 2003 23:52 schreef seriewoordenaar het volgende:
het gaat meer om het vaak ontbreken van respect voor de denkwijze van de ander. en dat staat een discussie in de weg.
dus, dat komt ook hier (helaas) voor.
quote:precies door die 'tsjah, het hoort erbij tegenwoordig'-houding wordt het in stand gehouden. het hoort erbij omdat we toelaten dat het erbij hoort... foute boel.
op dinsdag 7 oktober 2003 16:13 schreef nyrem het volgende:[..]
tja, maar dat is een maatschappelijk probleem.
dus, dat komt ook hier (helaas) voor.
quote:dan interpreteer je mijn 'tja' verkeerd.
op dinsdag 7 oktober 2003 16:52 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
precies door die 'tsjah, het hoort erbij tegenwoordig'-houding wordt het in stand gehouden. het hoort erbij omdat we toelaten dat het erbij hoort... foute boel.
op dit forum kan ik natuurlijk weinig doen aan het gedrag van anderen.
maar in mijn omgeving spreek ik mensen er zeker op aan.
quote:moet ik hieruit opmaken dat je anders gewend bent en opgevoed om eerst te flamen en te schelden en daarna pas te discussieren ?
op maandag 6 oktober 2003 07:18 schreef wilgje het volgende:
iteejer, hoe hou je het vol om zo netjes antwoord te blijven geven?
en dat je daarom niet begrijpt dat iteejer niet onbeschoft antwoordt zoals enkele bezoekers hier doen ?
of vergis ik mij ?
niet dat ik het eens bent met iteejer's beleid, maar jouw antwoord is of heel triest of heel erg cynisch.
quote:ik doelde niet op jou persoonlijk.
op dinsdag 7 oktober 2003 17:04 schreef nyrem het volgende:[..]
dan interpreteer je mijn 'tja' verkeerd.
op dit forum kan ik natuurlijk weinig doen aan het gedrag van anderen.
maar in mijn omgeving spreek ik mensen er zeker op aan.
quote:maatschappelijk of niet, hier gaan we er echt heel wat strakker op letten.
op dinsdag 7 oktober 2003 16:13 schreef nyrem het volgende:
tja, maar dat is een maatschappelijk probleem.
dus, dat komt ook hier (helaas) voor.
niet vanwege een normen-en-waarden mentaliteit, maar omdat ik merk dat de kwaliteit van de posts achteruit gaat door de negatieve selectie van users, wat een gevolg hiervan is.
quote:m.alta, ik zie steeds weer dezelfde persoonlijke beschuldigingen naar iteejer toe, die hij steeds weer geduldig beantwoordt. daar zou ik het geduld dus niet voor op kunnen brengen en ik zou allang geen antwoord meer gegeven hebben.
op dinsdag 7 oktober 2003 17:37 schreef m.alta het volgende:[..]
moet ik hieruit opmaken dat je anders gewend bent en opgevoed om eerst te flamen en te schelden en daarna pas te discussieren ?
en dat je daarom niet begrijpt dat iteejer niet onbeschoft antwoordt zoals enkele bezoekers hier doen ?
of vergis ik mij ?
niet dat ik het eens bent met iteejer's beleid, maar jouw antwoord is of heel triest of heel erg cynisch.
zo moet je mijn opmerking zien en niet anders.
quote:daar ben ik het wel mee eens. kennelijk kunnen sommige mensen niet met hun verantwoordelijk omgaan. ook dat zie je trouwens terug in de samenleving. daarom denk ik ook inderdaad dat interventie van mods, een oplossing kan zijn.
op dinsdag 7 oktober 2003 20:14 schreef iteejer het volgende:[..]
maatschappelijk of niet, hier gaan we er echt heel wat strakker op letten.
niet vanwege een normen-en-waarden mentaliteit, maar omdat ik merk dat de kwaliteit van de posts achteruit gaat door de negatieve selectie van users, wat een gevolg hiervan is.
ik spreek uit ervaring..ben zelf oook mod op een internationaal forum over dit soort zaken !
het motto moet zijn "als je het niet gelooft of intereseert..reageer dan niet ! "
jasper
... en nu pas heb ik wat meer tijd om te lezen :/heb je hem nog? of weet je waar ik hem kan downloaden?
quote:welk forum als ik vragen mag?
op woensdag 8 oktober 2003 12:37 schreef merlin693 het volgende:ik spreek uit ervaring..ben zelf oook mod op een internationaal forum over dit soort zaken !
jasper
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
enneacathus_obesus,
stuur mij ff een mailtje en ik zal zorgen dat je het boek weer zsm hebt
j.m.trampe@geodelft.nl
masterpeice,
ik zou zeggen zie mijn onderschrift voor de link !
[/offtopic]
quote:daar ben ik het absoluut niet mee eens. tis net zeggen dat pol alleen voor vvd of alleen vor sp stemmers is.
op woensdag 8 oktober 2003 12:37 schreef merlin693 het volgende:
het motto moet zijn "als je het niet gelooft of intereseert..reageer dan niet ! "
zelfs als je gelooft hangt dat niet samen met je verbale capaciteiten. ook gelovers die of niets te melden hebben hebben hier niets te zoeken. ongelovers die wel beleefd zijn en wat toevoegen hebben wat mij betreft hier zeker wat te zoeken.
quote:maar die vallen toch ook onder het motto? het interesseerd hen dan toch?
op woensdag 8 oktober 2003 15:21 schreef mvt het volgende:
ongelovers die wel beleefd zijn en wat toevoegen hebben wat mij betreft hier zeker wat te zoeken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:weet ik, maar door sommige wordt dat interesseerd nogal vaak anders uitgelegd.
op woensdag 8 oktober 2003 15:23 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
maar die vallen toch ook onder het motto? het interesseerd hen dan toch?
ik ben heel geinteresseerd in een aantal complotten enzo die hier langskomen, maar ik geloof er voor geen meter in. als ik dat zeg en naar handel in mijn manier van discussieren dan krijg/kreeg ik vaak te horen dat ik maar op moest rotten omdat het me toch niets interesseert, terwijl ik mij juist interesseert in een ander gedeelte ervan dan een ander doet.
geloven en interesseren zijn 2 enorm subjectieve begrippen. wil je daar een grens aan trekken??
quote:ok, het lijkt dus een full-time job voor iteejer.
op dinsdag 7 oktober 2003 20:31 schreef wilgje het volgende:[..]
m.alta, ik zie steeds weer dezelfde persoonlijke beschuldigingen naar iteejer toe, die hij steeds weer geduldig beantwoordt. daar zou ik het geduld dus niet voor op kunnen brengen en ik zou allang geen antwoord meer gegeven hebben.
zo moet je mijn opmerking zien en niet anders.
misschien is hij wel freelance-mod.
naar aanleiding van het wegediten van het indaloforum zou ik je bij deze om toestemming willen vragen om de link te mogen gebruiken in de truth...mag het niet heb ik pech.
alvast bedankt
lauwrence
je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url). .
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay? .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:uiteraard geldt hetzelfde voor seriewoordenaar
op zaterdag 11 oktober 2003 19:58 schreef muus het volgende:
hai cyberbull,je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url).
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay?
quote:uiteraard zal ik bij de linksectie een link plaatsen rechtstreeks naar the truth....wordt geregeld :-)
op zaterdag 11 oktober 2003 19:58 schreef muus het volgende:
hai cyberbull,je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url).
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay?
groet, prettige zondag
lauwrence
quote:kennelijk lukt het je niet o.m. dit onderwerp op gepaste wijze te modden.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:30 schreef iteejer in gewijzigde forum policy het volgende:
na een zoveelste keer gezeik te hebben gehad rond onderwerpen als chemtrails, gaan we het nu anders aanpakken.
kennelijk zijn dergelijke onderwerpen niet te verenigen met een normale manier van posten.
quote:?? bij mij niet hoor.
de ondertoon van deze onderwerpen is er steeds een van achterdocht, paranoia: samenzweringen, 'ze' doen dingen achter onze rug om, etc. die achterdocht verplaatst zich kennelijk ook richting users: als je het als mod of als user ook maar waagt om enigszins kritiek te hebben of vraagtekens te zetten, breekt de hel los.
quote:kennelijk een commercieel probleem dus, dat is dus heel wat anders dan de "truth" vinden.
users blijven weg, geven aan niet meer te gaan posten, vragen zelfs om een tijdelijke ban om niet uit de slof te gaan schieten.
als je dit zo eerlijk zegt, kan ik dat nu wel begrijpen.
quote:dat is dan een probleem: want conspiracy en esoterie zijn onafscheidelijk.
en dat om een onderwerpscategorie die eigenlijk van oorsprong niet in de truth thuis hoort: wij zijn een forum over esoterische en paranormale zaken. dát is de hoofdzaak.
al de conpiracy-zaken (incl. chemtrails) hebben trouwens maar 1 oorzaak: een esoterische samenzwering.
quote:censuur dus. het is dat je het hier dus zelf zegt.
de complotten zijn er bij aangeschoven, omdat ze nergens anders geduld werden vanwege hun soms wat fantastische karakter.
'dus dan maar bij de truth want dat is toch onzin allemaal', zo werd er gereageerd. en ik heb ze toegelaten, niet vanwege bovenstaande motivatie maar vanuit een weerstand tegen de bij voorbaat plaatsvindende bestempeling als onzin.vastgesteld kan worden dat een bepaalde categorie complot-topics steevast zorgt voor geflame en getroll, en dat moderatie daar machteloos tegenover staat. al zou die 24/7 plaats vinden. mijn voornemen was dan ook dat de bulk van de complotten hier gewoon geweerd zou worden.
quote:nou opeens weer wel ??
op meerdere manieren, zowel zinnig als stompzinnig, is er te kennen gegeven dat men toch wel heel graag wil dat de complot-theorieen hun plekje op truth niet kwijt raken.
quote:??????? iteejer, is dit jouw/jullie niveau ??
een keihard en onweerlegbaar argument is inderdaad dat truth altijd een huis is geweest voor andersdenkenden. simpelweg omdat die elders nergens terecht konden.we zijn bereid, met bovenstaande in gedachten, de complotten een laatste kans te geven..................................
etc etc etc.
quote:de enige manier om dat te modden is dor enorm te censureren. en dan krijg je minstens zoveel negatieve reacties via andere kanalen als nu.
op zondag 12 oktober 2003 19:38 schreef m.alta het volgende:[..]
kennelijk lukt het je niet o.m. dit onderwerp op gepaste wijze te modden.
quote:misschien niet bij jou, maar bij vele wel en bij andere komt het anders wel zo over. of het wel of niet zo is.
?? bij mij niet hoor.
quote:hoe bedoel je precies??
kennelijk een commercieel probleem dus, dat is dus heel wat anders dan de "truth" vinden.als je dit zo eerlijk zegt, kan ik dat nu wel begrijpen.
tis wat mij betreft een sfeer probleem. zelfde als je stamkroeg. als er in jouw ogen verkeerd publiek komt kom jij ook niet meer.
quote:ik vraag me af. misschien een paar van de gebruikte technieken van conspiricies esotherisch, maar het complex erachter is enorm anders dan esotherie
dat is dan een probleem: want conspiracy en esoterie zijn onafscheidelijk.
quote:zie boven
al de conpiracy-zaken (incl. chemtrails) hebben trouwens maar 1 oorzaak: een esoterische samenzwering.
quote:censuur in de zin dat het er eigenlijk maar een beetje bij is gekomen en men weer meer terug naar de oorsprong wilt gaan.
censuur dus. het is dat je het hier dus zelf zegt.
quote:men wilt goede topics, geen sfeerverpestende topics
nou opeens weer wel ??
quote:hoe bedoel je precies??
??????? iteejer, is dit jouw/jullie niveau ??
quote:hierop reageer ik nog eenmaal in een frase:
op zondag 12 oktober 2003 19:49 schreef mvt het volgende:
ik vraag me af. misschien een paar van de gebruikte technieken van conspiricies esotherisch, maar het complex erachter is enorm anders dan esotherie
alles wat men "regulier" in de kranten leest, op het onderwijs leert
is een complete leugen.
en de esoterie bewijst dit.
mensen die met de esoterie bekend zijn zullen er wel openingen vinden.
mensen die er niet mee bekend zijn hebben 2 extreme keuzes:
1) - natrekken en controleren
of 2) - compleet negeren
gezien het ongeduld van de doorsnee-burger en de haastigheid van de maatschappij ligt ad 2) idd voor de hand.
daarom zal het balletje bij de meeste niet-gelovers voorlopig (nadruk op voorlopig) nog niet vallen.
esoterie vereist een rustige manier van tot jezelf komen en de zaken
binnenste buiten keren, in alle rust ,zonder verplichtingen.
en in een jachtige sfeer bij fokforum ontsnap je niet aan de terreur van de commercie en de media-standaarden.
bij jou, mvt heb ik grote hoop. aangezien ik nu wel lange tijd in de gaten heb dat je alles onderzoekt en rustig uit wilt spitten.
quote:het was een onbeholpen manier om dat getrol in te dammen.
[..]
hoe bedoel je precies??
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).
dan lijkt het dus wel degelijk aan het losse publiek te liggen dat truth te pas en te onpas bezoekt.
daarom lijkt het voorlopig wel verstandig om eens af te wachten en die strenge policy van iteejer eens te ondersteunen.
dan zullen de trollers wellicht elders weer opduiken.
we zullen zien.
quote:bedankt voor het compliment
op zondag 12 oktober 2003 20:17 schreef m.alta het volgende:bij jou, mvt heb ik grote hoop. aangezien ik nu wel lange tijd in de gaten heb dat je alles onderzoekt en rustig uit wilt spitten.
quote:je moet toegeven dat nu er in wfl weer eens een flinke streep getrokken is wat betreft de godsdienst topics die topics een stuk lekkerder lopen
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).
quote:
op zondag 12 oktober 2003 00:46 schreef iteejer het volgende:[..]
uiteraard geldt hetzelfde voor seriewoordenaar
quote:met zeer intensieve moderatie lukte het ook wel weer zo'n beetje, althans in het verleden ging dit op.
op zondag 12 oktober 2003 20:17 schreef m.alta het volgende:
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).dan lijkt het dus wel degelijk aan het losse publiek te liggen dat truth te pas en te onpas bezoekt.
daarom lijkt het voorlopig wel verstandig om eens af te wachten en die strenge policy van iteejer eens te ondersteunen.
dan zullen de trollers wellicht elders weer opduiken.
we zullen zien.
twee redenen waarom nu toch voor een ander en strenger traject gekozen wordt:
bedoelde topicreeksen breidden zich als een olievlek uit: overál zag men inmiddels een complot, en de posters die zich op het traditionele truth-terrein richtten bleven weg. dit hebben we al eens eerder meegemaakt; nu is het gelukkig nog maar in een beginfase daarvan.
om dit weer ten goede te keren is m.i. nu een tamelijk streng optreden noodzakelijk.
sorry? ik zal geen nieuw topic erover openen, maar ben toch erg benieuwd wat de reden is van deze aanval. is mijn topic niet serieus genoeg? of is het al te vaak ter sprake geweest? wijs me er dan op, want ik heb hier tot voor kort niet vaak gepost idd. maar goed, wellicht een preventief slot gezien mijn posthistorie. het was in ieder geval wel serieus bedoeld.
quote:het hele verhaal komt inderdaad nogal ongeloofwaardig over. zonder concrete gebeurtenissen te vermelden, met nergens een houvast om te zien of dit nou echt of sarcasme is.
op dinsdag 14 oktober 2003 16:12 schreef rulin het volgende:
passanten
sorry? ik zal geen nieuw topic erover openen, maar ben toch erg benieuwd wat de reden is van deze aanval. is mijn topic niet serieus genoeg? of is het al te vaak ter sprake geweest? wijs me er dan op, want ik heb hier tot voor kort niet vaak gepost idd. maar goed, wellicht een preventief slot gezien mijn posthistorie. het was in ieder geval wel serieus bedoeld.
in ander topic, over een geluid boven schagen, heb je de poster beschuldigd last van stemmetjes in het hoofd te hebben etc. ik kan moeillijk rijmen dat je de dingen die anderen beschrijven níet serieus neemt en duidelijk belachelijk vind, terwijl je een minstens zo vaag verhaal zelf neer zet.
er zijn dus twee mogelijkheden: dat topic was serieus bedoeld, of niet.
je post-historie heb ik niet mee-overwogen. ik beperk me tot wat ik hier op de truth zie.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
maar als je doet op het topic van missymirjam: dat is een heel specifieke vraag, dat is niet iets als 'gisteren droomde ik dat ik door het ijs zakte. leuk he?'.
als er nou inderdaad weer 12 dromentopics komen zullen we ze weer bijeen gaan harken. maar nu valt het best mee, toch?
quote:yup, sorry, zag er opeens onder elkaar een paar actief, en vroeg me gewoon af wat er gebeurt was met het centrale topic
op dinsdag 14 oktober 2003 18:49 schreef iteejer het volgende:
zal wel vol zitten
maar als je doet op het topic van missymirjam: dat is een heel specifieke vraag, dat is niet iets als 'gisteren droomde ik dat ik door het ijs zakte. leuk he?'.als er nou inderdaad weer 12 dromentopics komen zullen we ze weer bijeen gaan harken. maar nu valt het best mee, toch?
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:okee, maar om even eea te verduidelijken. in dat topic van schagen maak ik niemand belachelijk. ik las het topic en moest daarbij denken aan een bepaald voorval. dat dit wat ongelukkig is geformuleerd, of in ieder geval onduidelijk, klopt ook wel. maar goed, wist niet dat het zo zat. maar goed, mijn post was wel degelijk serieus bedoeld. maar het is vrij lastig om de situatie uit te leggen. denk dat ikme wellicht iets genuanceerder over het voorval en ook over mijn manier van redeneren uit had moeten laten.
op dinsdag 14 oktober 2003 18:04 schreef iteejer het volgende:[..]
het hele verhaal komt inderdaad nogal ongeloofwaardig over. zonder concrete gebeurtenissen te vermelden, met nergens een houvast om te zien of dit nou echt of sarcasme is.
in ander topic, over een geluid boven schagen, heb je de poster beschuldigd last van stemmetjes in het hoofd te hebben etc. ik kan moeillijk rijmen dat je de dingen die anderen beschrijven níet serieus neemt en duidelijk belachelijk vind, terwijl je een minstens zo vaag verhaal zelf neer zet.er zijn dus twee mogelijkheden: dat topic was serieus bedoeld, of niet.
is jouw verhaal níet serieus, dan is de reden van een sluiten van een topic waarbij een ban ook nog es dreigt wel duidelijk. een heel forum impliciet belachelijk maken is niet iets waar we nou op staan te wachten nl. is jouw verhaal wél serieus? dan snap ik niet waarom je dat van anderen níet serieus neemt. of zie je alleen jezelf en je eigen zaken als van belang, is het dus idd zoals een andere user opmerkte de rulin-show? ook in dat geval denk ik dat je op een ander forum beter tot je recht zal komen. ook omdat elders op de truth je reacties op zijn best off-topic zijn. je post-historie heb ik niet mee-overwogen. ik beperk me tot wat ik hier op de truth zie.
maar goed, bedankt voor de reactie.
je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.
in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:zou zo`n topic sowieso niet meer wat voor lif zijn ? ... als je het toch alleen maar over de verschillende soorten hebt ? ... of voor pol, als het om de groeperingen er achter gaat ?
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
ik heb maar weer een flametopic geopend zodat de zeikerds daar hun geflame kwijtkunnen.
mocht dat een probleem zijn gooi um maar op slot.
zoals jullie ook weten is er al een groot aantal vaste bezoekers van de truth die voorlopig wegblijven om de reden die ik hiervoor beschreef.
het zal wel neit veel helpen maar toch.......
groet,
lauwrence
quote:ach joh, maar geef nu toe, speculeren over een speldje? komop zeg, is er enige indicatie dat dáár iets vreemd achter zat? mwah, ik vind het wel jammer voor je dat je je weg hebt laten trollen. geef het niet op joh, maar probeer ook in te komen dat werkelijk zonder enige onderbouwing je wel zulke flames kan krijgen. net zoiets als ik dadelijk een topic ga openen over bloempotten, omdat ik ze steeds vaker zie.
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:ik denk dat het de laatste tijd best wel meevalt met het getrol. bedenk wel dat we een onderdeel zijn van een groot geheel: we zijn niet een hoekje op het internet waar alleen maar gelijkgestemden komen.
op vrijdag 17 oktober 2003 17:51 schreef cyberbull het volgende:
mods,
ik heb maar weer een flametopic geopend zodat de zeikerds daar hun geflame kwijtkunnen.mocht dat een probleem zijn gooi um maar op slot.
zoals jullie ook weten is er al een groot aantal vaste bezoekers van de truth die voorlopig wegblijven om de reden die ik hiervoor beschreef.
het zal wel neit veel helpen maar toch.......
groet,
lauwrence
hier komt alles!
dat maakt het voor mij ook zo interessant. interessanter iig dan met een groepje gelijkdenkenden elkaar gelijk gaan zitten geven.
juist de confrontatie met andere meningen is boeiend, en kan nieuwe inzichten opleveren. het ongeloof van de ander kan je dwingen je eigen geloof duidelijker te formuleren, ook voor jezelf.
ook is het voor mij een uitdaging om de arrogantie van het rationele monopolie te doorbreken. tot nu toe zijn bv mijn redenaties om het rationele een plaats te geven naast het rationele, ondanks meerdere pogingen van opponenten om een ongelijk aan te tonen, geheel overeind gebleven.
maar om nou zelf een plek te openen waar men kan schelden: nee ben ik het niet mee eens. want dergelijk taalgebruik en ongefundeerde afwijzingen willen we toch juist weg hebben?
al waardeer ik de begaanheid met het onderwerp die uit je reactie spreekt ten zeerste
quote:
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:als je een dergelijk topic opent met als 'bewijs' een foto waar een klein wit stipje te zien is, en dan dáárover gaat speculeren, ja dan is het eind zoek.
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
als het werkelijk zo is dat dat veelvuldig te zien is, zou het wat slimmer geweest zijn om een detail-opname neer te zitten waarop duidelijk zichtbaar is wat het speldje is.
dat speldje is vaag ja, maar dat is omdat de foto vaag is. er is niets geheimzinnigs aan: men draagt het open en bloot. het mysterieuze wordt er door jou in gelegd dmv de keuze van je illustratie. zo kun je overal wel een potentieel complot in gaan zien!
dus lokt zoiets uit tot dergelijke reacties. vandaar dus ook het slotje.
denk niet dat dit het lot hoeft te zijn van een topic die goed uitgewerkt is (in mijn ogen) en wel vernieuwend is opzich. kijk zelf maar, want naar mijn mening hoort dit in het wetenschappelijke kanaal terecht.
stompzinnig geblaat zal worden tegengegaan, zoals we dat overal in de truth aanpakken!
quote:dit hoort idd in wfl. pure wetenschap.
op donderdag 23 oktober 2003 08:06 schreef #ANONIEM het volgende:
een verzoek om het topic: "de dogonstam, wat denken jullie" terug te plaatsen naar het wfl topic? als je de site en het topic leest zal je namelijk zien dat de kennis over sirius b bevestigd wordt door harvard zelf en dat de baan van sirius c tot nu toe lijkt overeen te komen met de ontdekkingen. het is geen speculatief topic maar een topic voor argumenten en tegenargumenten, en hier krijg ik slechts antwoorden als: was dat in de x-files en je probeert slechts antwoorden te vinden en daarom wil je in een hogere intelligentie geloven..denk niet dat dit het lot hoeft te zijn van een topic die goed uitgewerkt is (in mijn ogen) en wel vernieuwend is opzich. kijk zelf maar, want naar mijn mening hoort dit in het wetenschappelijke kanaal terecht.
en dat van die dogonstam is keihard feitenmateriaal.
(iteejer, je loopt weer hopeloos achter de feiten aan).
sirius c is trouwens een grote planeet, geen ster.
quote:gelet op de gebruikers, en de diverse uitlopers van het onderwerp, blijf ik van mening dat dit onderwerp in de truth hoort. bovendien, het staat hier nu eenmaal, topicvoetbal is de dood voor ieder topic.
op donderdag 23 oktober 2003 18:25 schreef m.alta het volgende:
dit hoort idd in wfl. pure wetenschap.en dat van die dogonstam is keihard feitenmateriaal.
(iteejer, je loopt weer hopeloos achter de feiten aan).sirius c is trouwens een grote planeet, geen ster.
quote:sirius c is de ster en daaromheen draait de planeet the sun of women draait om emma ya (sirius c)
sirius c is trouwens een grote planeet, geen ster.
en iteejer, als ik nu kan aantonen dat de kennis van sirius b al aanwezig was in ten minste de 13e eeuw, dat de dogonstam ook kennis had van sirius c wanneer die kennis nog niet aanwezig was, en dat blijkt dat die kennis naar alle waarschijnlijkheid ook nog blijkt te kloppen... en natuurlijk ook dat ze die rituelen over hun voorouders al vanaf minstens diezelfde periode uitvoeren...
het is maar een vraag...
www.cu2.nl/singulariteit voor de informatie over de site, ik hoop dat jullie het met me eens zijn.
ps. dan start ik liever een nieuw topic omdat de informatie op mijn cu2 site nu een veel sterkere ondergrond heeft.
ik hoop op een reactie.
met vriendelijke groeten,
leen
quote:als je een nieuw topic wil openen moet je dat uiteraard zelf weten, maar laten we dit topic maar gewoon hier laten staan.
op zondag 26 oktober 2003 13:57 schreef #ANONIEM het volgende:
een verzoek om ofwel het topic over de dogonstam terug te halen naar wfl ofwel een nieuw topic te mogen starten in overleg met schorpioen.
schorpioen is een redelijk iemand, je zal er met hem best wel uit komen. zelf ben ik zo dadelijk weg, dus regel het maar met schorpioen verder wat wfl betreft.
ik vraag dus sowieso of mijn topic hier weg kan worden gebracht naar het wfl kanaal, ofwel dat mijn slotje opgeheven kan worden. (en dan op deze een slotje). het is nu namelijk wetenschappelijk onderbouwd, en heb er veel werk op gedaan om betrouwbare bronnen te vinden. en vind het niet goed dat het nu in het truth forum blijft steken.
met vriendelijke groeten,
leen
quote:ik ga tuurlijk niet schorpioens slotje zonder overleg weghalen. zou hij bij mij ook niet doen.
op zondag 26 oktober 2003 20:04 schreef #ANONIEM het volgende:
schorpioen heeft er een slot op gedaan omdat hij denkt dat het dezelfde argumenten zijn. punt is dat het nu wetenschappelijk onderbouwd is en er nu wel inpast. hier staat al een topic erover en het is al het zoveelste dogontopic volgens hem dus moet het maar een slotje hebben. nou dan stel ik voor dat het vanaf hier weer naar het wfl forum gaat, want de site www.cu2.nl/singulariteit is nu toch wel wat anders opgezet dan toen het topic hierheen werd gebracht.ik vraag dus sowieso of mijn topic hier weg kan worden gebracht naar het wfl kanaal, ofwel dat mijn slotje opgeheven kan worden. (en dan op deze een slotje). het is nu namelijk wetenschappelijk onderbouwd, en heb er veel werk op gedaan om betrouwbare bronnen te vinden. en vind het niet goed dat het nu in het truth forum blijft steken.
met vriendelijke groeten,
leen
maar presenteer je betrouwbare bronnen toch gewoon hier, wat is daar mis mee? er komen hier genoeg beoefenaren van de sterrekunde, niet alleen maar astrologie dus.
ik zal even met schorpioen in overleg treden, in afwachting daarvan gebeurt er dus niets.
ben het wel met je eens dat ie dicht moest. of op z'n minst dan naar onzin! ... maar jouw reden...
op slot?
er wordt gewoon normaal gediscussierd? geen offtopic oid.leg uit.. 
quote:volslagen verbaggerd topic, wat bovendien nogal ongeloofwaardig over kwam. wat kun je er bovendien nog over discussieren? 'ik had ineens twee shirts'. hoera. bel beatrix. en dan? nee, imo kon er niets fatsoenlijks van komen..
op donderdag 6 november 2003 00:01 schreef echoes het volgende:
eh waarom gaat het spookt op mijn kamer
op slot?leg uit..
dat jij het niet geloofwaardig vind hoeft niet te betekenen dat de rest het ook ongeloofwaardig vind!? zolang het niet offtopic gaat kun je deze gewoon open houden. zo kun je alles wel op slot gooien.
tis nu lekker on-overzichtelijke zooi..
als er langere tijd geen moderator aanwezig is/kan zijn, is het dan mogelijk om andere moderators actief te laten modereren in truth?
er worden nu een aantal topics helemaal verkloot door mensen die denken dat truth een tweede onzinforum is.
dit topic had ik al aangeven in baggeren in truth, breuls heeft er een waarschuwing neergezet, maar dit heeft geen klap geholpen. en zo zijn er meer topics die moderatie kunnen gebruiken.
er wordt al gezegd dat mensen nu wegblijven, juist door de kinderachtige reacties van mensen die menen leuk te moeten zijn door posters belachelijk te maken. ik ben er daar één van. het is beslist niet uitnodigend om een gevoelig onderwerp aan te snijden in de wetenschap dat je voor gek uit gemaakt wordt.
strengere moderatie dan nu is echt nodig, blijkt wel.
) te maken?dan komen er mischien iets minder 'impuls posters.'
quote:als je het zo bekijkt is het niet eens zon gek idee om hetzelfde te doen als met het sm keldertje.
op maandag 17 november 2003 22:07 schreef pleun het volgende:
vraagje aan de truthmodjes:als er langere tijd geen moderator aanwezig is/kan zijn, is het dan mogelijk om andere moderators actief te laten modereren in truth?
er worden nu een aantal topics helemaal verkloot door mensen die denken dat truth een tweede onzinforum is.strengere moderatie dan nu is echt nodig, blijkt wel.
ik post expres weinig hier omdat ik geen zin heb in het gebagger van anderen.
in de tussentijd wil ik shmoopy vragen om tru even wat intensiever vrij te houden van gezeik.
maar goed, we gaan de eerder ingezette 'harde' lijn dus snel weer oppakken
mailen kan ook: shmoopy@fok.nl
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
ik heb de hele dag de tijd "24/7" dus kan ik mooi opletten en de orde bewaren....hoe vaak het wel niet off topic gaat of dat het persoonlijk wordt...argh...ik kan het niet uitstaan.
quote:daar ga ik niet over.
op woensdag 26 november 2003 13:19 schreef eru het volgende:
kunnen jullie mij niet gewoon tot mod maken?
ik heb de hele dag de tijd "24/7" dus kan ik mooi opletten en de orde bewaren....hoe vaak het wel niet off topic gaat of dat het persoonlijk wordt...argh...ik kan het niet uitstaan.
verder is de afwezigheid van de mods van tijdelijke aard, dus de vervanging ook.
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
) tijd tot mijn beschikking heb het hele jaar lang...*gniffel* en jullie ook wel eens een break willen hebben....
quote:houes effe je klep jij.
op woensdag 26 november 2003 13:24 schreef eru het volgende:
das waar het was maar een suggestie...ik zeg alleen maar dat ik veel veel (
ik zei dus dat ik echt een vet goeie mod zou zijn enzo.
quote:feit dat je zo reageert zegt wat mij betreft al genoeg...maar we raken off topic.
op woensdag 26 november 2003 13:27 schreef l.denninger het volgende:[..]
houes effe je klep jij.
ik zei dus dat ik echt een vet goeie mod zou zijn enzo.
stelletje grapjassen !
Sir Winston Churchill
quote:als ik een mod was had ik je al lang een klep-verbod in dit topic gegeven.
op woensdag 26 november 2003 13:43 schreef eru het volgende:
mwja...ik was semi-serieus...en daar bedoel ik mee dat ik er niets van verwacht maar me toch aanbood...imho is er namelijk wel ruimte voor een derde mod voor tru en eigenlijk ook wel wfl....dus ik dacht why not...
daarom denk ik :
ik zou een vet goeie mod zijn ! 
quote:right,
op woensdag 26 november 2003 13:22 schreef l.denninger het volgende:
ik zou ook een vet goeie "truth"-mod zijn denk ik.
iemand die een serieuze post belachelijk maakt een goede mod?
ik had gewoon inhoudelijk een heel andere soort discussie voor ogen.
"it never rains, it always poors"
slotje aub!
[dit bericht is gewijzigd door escaflowne op 27-11-2003 18:22]
laat niet een topic verknallen door wat onzinposters, dat gun ik ze niet.
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
mensen duidelijk maken dat er op een zinvolle en normale manier moet worden gereageerd. in wfl gebeurt dit namelijk wel, en ik merk een groot niveau verschil qua inhoudt van reacties. daarmee bedoel ik dat sommige een totaal niet zinvolle bijdrage leveren aan een topic, of discussie.
kan hier misschien op gelet worden, dat zou het tru forum weer wat op gang helpen. veel mensen posten hier simpelweg niet omdat ze weten/bang zijn dat het toch weer nutteloze reacties krijgt.
deze manier van reageren vermindert het aantal echte zinvolle posts.
ik zou graag zien dat hier iets aan gedaan kan worden.
quote:daar heb je helemaal gelijk in. ik zal met een week weer regelmatig aanwezig zijn, en de strenge lijn weer op pakken.
op maandag 1 december 2003 18:43 schreef choices het volgende:
mods, misschien een suggestie.mensen duidelijk maken dat er op een zinvolle en normale manier moet worden gereageerd. in wfl gebeurt dit namelijk wel, en ik merk een groot niveau verschil qua inhoudt van reacties. daarmee bedoel ik dat sommige een totaal niet zinvolle bijdrage leveren aan een topic, of discussie.
kan hier misschien op gelet worden, dat zou het tru forum weer wat op gang helpen. veel mensen posten hier simpelweg niet omdat ze weten/bang zijn dat het toch weer nutteloze reacties krijgt.
deze manier van reageren vermindert het aantal echte zinvolle posts.
ik zou graag zien dat hier iets aan gedaan kan worden.
shmoopy doet dit ook al; en op iets langere termijn verwacht ik muus ook weer terug.
ik stel voor dat we een verbod leggen op de one liner die in ieder topic terug komt.
" als wat je zegt waar is, waarom doe je dan nog niet mee aan de weddenschap die in america loopt ? "
ten eerste, wat moet je hier nou op antwoorden ?
ten tweede, doordat telkens deze oneliner terug komt loopt iedere discussie uit op een gezeik over deze zogenaamde show.
( beetje saai, vind je niet ? )
ten derde, met deze opmerking wordt geimpliceerd dat de poster aan wie het gericht is " liegt ".
het is hetzelfde als een dicsussie voeren met iemand die continu blijft herhalen " en toch is dat zo " , " en toch is dat zo ".
een normaal gesprek is dan toch helemaal niet mogelijk ?
ik ben er spuugzat van.
zie bijvoorbeeld dit topic ook weer.
[dit bericht is gewijzigd door mirage op 13-12-2003 11:44]
Sir Winston Churchill
quote:precies
op zaterdag 13 december 2003 11:38 schreef mirage het volgende:
hallo,ik stel voor dat we een verbod leggen op fe one liner in die in ieder topic terug komt.
" als wat je zegt waar is, waarom doe je dan nog niet mee aan de weddenschap die in america loopt ? "
ten eerste, wat moet je hier nou op antwoorden ?
ten tweede, doordat tepkens deze oneliner terug komt loopt iedere discussie uit op een gezeik over deze zogenaamde show.
( beetje saai, vind je niet ? )ten derde, met deze opmerking wordt geimpliceerd dat de poster aan wie het gericht is " liegt ".
het is hetzelfde als een dicsussie voeren met iemand die cintinu blijft herhalen " en toch is dat zo " , " en toch is dat zo ".
een normaal gesprek is dan toch helemaal niet mogelijk ?ik ben er spuugzat van.
zie bijvoorbeeld dit topic ook weer.
ik had scumback nog willen melden ivm baggeren in dat topic maar na nog een keer lezen viel het nog mee en herstelde hij zich.....
quote:k had ut al gemeld in baggeren in de truth :-) moet wel goedkomen zo
op zondag 14 december 2003 15:16 schreef bloodhoundfromhell het volgende:
kan iemand er voor zorgen dat mijn topic serieus blijft.er rust een vloek op mij.... verbreken mogelijk..?
quote:sorry hoor bhfh, maar jij staat niet echt bekend om de serieuse topics. imo zijn veel van jouw stellingen zo vergezocht dat ze onmogelijk serieus genomen kunnen worden. je kan mensen dus niet helemaal kwalijk nemen dat ze je verhalen met een korrel zout nemen.
op zondag 14 december 2003 15:16 schreef bloodhoundfromhell het volgende:
kan iemand er voor zorgen dat mijn topic serieus blijft.er rust een vloek op mij.... verbreken mogelijk..?
nofi natuurlijk.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:done.
op dinsdag 23 december 2003 11:42 schreef freud het volgende:
dit topic is meer gc dan tru lijkt me.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:weet ik, maar nog geeft dat mensen geen recht te gaan baggeren, bhfh heeft heus wel interessante topics, maar users lezen zn naam en gaan accuut baggeren, terwijl hij wel leuke topic ideeen heeft
op dinsdag 23 december 2003 11:44 schreef freud het volgende:[..]
sorry hoor bhfh, maar jij staat niet echt bekend om de serieuse topics. imo zijn veel van jouw stellingen zo vergezocht dat ze onmogelijk serieus genomen kunnen worden. je kan mensen dus niet helemaal kwalijk nemen dat ze je verhalen met een korrel zout nemen.
nofi natuurlijk.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:ongefundeerde oneliners zijn niet toegestaan, dooddoeners ook niet. belangrijker nog vind ik dat dit forum een forum is en blijft voor mensen die zich in dit onderwerp interesseren.
op zaterdag 13 december 2003 11:38 schreef mirage het volgende:
hallo,ik stel voor dat we een verbod leggen op de one liner die in ieder topic terug komt.
" als wat je zegt waar is, waarom doe je dan nog niet mee aan de weddenschap die in america loopt ? "
ten eerste, wat moet je hier nou op antwoorden ?ten tweede, doordat telkens deze oneliner terug komt loopt iedere discussie uit op een gezeik over deze zogenaamde show.
( beetje saai, vind je niet ? )ten derde, met deze opmerking wordt geimpliceerd dat de poster aan wie het gericht is " liegt ".
het is hetzelfde als een dicsussie voeren met iemand die continu blijft herhalen " en toch is dat zo " , " en toch is dat zo ".
een normaal gesprek is dan toch helemaal niet mogelijk ?ik ben er spuugzat van.
zie bijvoorbeeld dit topic ook weer.
vragen omtrent 'echt of niet' zal ik voortaan naar wfl verwijzen, dát is de wetenshappelijke benadering. hier staat de ervaring centraal.
mirage en anderen, als jullie je storen aan bepaalde formuleringen, horen die hier gewoon niet thuis. ik voel er weinig voor om dat weer te gaan vertalen in definierende regeltjes in een faq, die zeker de plegers van dit soort gezeik toch nooit lezen.
als wij iets niet willen, waarbij ik mezelf in deze als jullie vertegenwoordiger beschouw, gooien we dat er gewoon uit. faq of geen faq, regeltje of geen regeltje
quote:waar haal jij de arrogantie vandaan om van afstand te kunnen bepalen of iemand botweg liegt of niet ?
op donderdag 25 december 2003 21:32 schreef samson het volgende:
zeg iteejer, ik gaf in het topic over dat nachtelijk bezoek idd mijn mening dat het me een verzonnen verhaal leek, dat bracht ik volgens mij niet op een vervelende manier naar voren, en om dan meteen een bericht helemaal te gaan deleten vind ik wel wat ver gaan. ik was niet degene die daarna een flauwe opmerking plaatste na mijn reactie..... ik sta zeker open voor onderwerpen in truth, maar af en toe mogen jullie er ook wel voor waken dat het niet wordt vervuild door onzin, en om dan een kritische noot van iemand anders gewoon maar weg te halen, daar bereik je enkel mee dat er zich een discussie vormt zonder enkele vorm van kritiek, daar worden we vast allemaal heel blij van, dat is leven met oogkleppen op..... maar als jullie dat willen bereiken in truth, moet je vooral zo doorgaan......
als jij had gezegd dat het je een zeer onwaarschijnlijk verhaal leek ( omdat je gewoonweg niet in dit soort fenomenen gelooft ) zou dat heel anders overkomen dan dat het nu deed.
jij stelde dat het gelogen was.
hoe kan jij dat nou weten ?
enig idee hoe het moet voelen als jij je ervaring deelt en er mensen zijn die je voor leugenaar uitmaken ?
Sir Winston Churchill
quote:ik geloof 'm
op donderdag 25 december 2003 21:39 schreef mirage het volgende:
jij stelde dat het gelogen was.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:ik hoor niets,
op donderdag 25 december 2003 21:40 schreef furby het volgende:[..]
ik geloof 'm
want ik geloof niet in furby´s
wel in elfjes !
en david de kabouter.
sorry, de kerstverveling speelt op
Sir Winston Churchill
quote:ik had zeker niet de bedoeling om me arrogant op te stellen, maar als jij dat eruit op wil maken dan moet je dat vooral doen. het lijkt me gewoon dat truth op deze manier overbeschermd wordt en je nooit meer een discussie kunt krijgen van twee kanten, misschien was mn reactie iets aan de botte kant, maar daar kan ook iemand tegenin proberen te gaan en mij toch te proberen in te laten zien dat zoiets daadwerkelijk mogelijk kan zijn. ik kan t idd niet zeker weten, want ik was er niet bij. maar ja, als die reacties gewoon gedelete worden komen we nergens, maar ik zal als ik in de toekomst mn mening wil geven in dit forum wat genuanceerdeer reageren en dan misschien toch een discussie op gang kunnen brengen.....
op donderdag 25 december 2003 21:39 schreef mirage het volgende:[..]
waar haal jij de arrogantie vandaan om van afstand te kunnen bepalen of iemand botweg liegt of niet ?
als jij had gezegd dat het je een zeer onwaarschijnlijk verhaal leek ( omdat je gewoonweg niet in dit soort fenomenen gelooft ) zou dat heel anders overkomen dan dat het nu deed.
jij stelde dat het gelogen was.
hoe kan jij dat nou weten ?enig idee hoe het moet voelen als jij je ervaring deelt en er mensen zijn die je voor leugenaar uitmaken ?
quote:kreten als 'get a life' zijn toch iets anders dan je twijfels uiten bij sommige verhalen die hier staan.
op donderdag 25 december 2003 21:54 schreef samson het volgende:
...
als mensen iets mee maken dat niet door anderen gecontoleerd kan worden kun je dit altijd zeggen. de truth is niet bedoeld als jury om echt en onecht te scheiden. de truth is bedoeld als platform om bepaalde ervaringen uit te wisselen.
dat sommigen wellicht iets overdrijven in wat ze opschrijven, of het wellicht geheel verzinnen zal miscshien wel es gebeuren.
maar dan kun je ook wel in het digital &science forum te keer gaan als iemand zegt dat hij een één of ander vreemd fenomeen op zijn pc heeft. of, misschien hééft ts daar wel helemaal geen super-pc met een 3.2 g p4. kun je ook gaan betwijfelen. ga je gang
mensen als furby hebben zelf dergelijke ervaringen niet, dus voor hen is dit allemaal vreemd en onwerkelijk. het emotionele fanatisme waarmee eea bestreden wordt, roept echter wel de nodige vragen op. waar ben je bang voor, furby?
[edit] jah dus dank je iteejer
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
quote:die naamsverandering is een fiasco geworden. ondanks de vele originele, grappige, maffe of andesrzins opvallende suggesties kon er geen alternatief gevonden wat breed geaccepteerd werd.
op dinsdag 6 januari 2004 14:35 schreef pleun het volgende:
het nieuwe jaar is aan zijn 6e dag bezig; waar blijft de nieuwe naam?
daarom stel ik voor om het maar gauw te vergeten allemaal, en tot nader order gewoon de oude naam te handhaven.
truth it is than...
quote:breed geaccepteerd door de crew of door de users?
op woensdag 7 januari 2004 09:05 schreef iteejer het volgende:
die naamsverandering is een fiasco geworden. ondanks de vele originele, grappige, maffe of andesrzins opvallende suggesties kon er geen alternatief gevonden wat breed geaccepteerd werd.
quote:users natuurlijk.
op donderdag 15 januari 2004 12:51 schreef neworder het volgende:[..]
breed geaccepteerd door de crew of door de users?
wat kan ons die crew nou schelen. 
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
als iemand ineens een briljante ingeving heeft, kan hij/zij dat gewoon hier kwijt : nieuwe naam voor de truth..? deel 2. graag zelfs, wie weet vinden we toch nog een leuke naam. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:dat mijn foto's door jouw orbs verpest worden
op donderdag 25 december 2003 22:21 schreef iteejer het volgende:waar ben je bang voor, furby?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:waarom heb ik nou t idee dat jullie er zelf niet uitgekomen zijn...
op donderdag 15 januari 2004 17:26 schreef muus het volgende:
users natuurlijk.
wat kan ons die crew nou schelen.
anyway, ik heb een lijstje gepost van alle voorstellen tot nu toe. misschien kunnen we daar verder gaan.
quote:je moet niet zoveel denken.
op donderdag 15 januari 2004 21:24 schreef neworder het volgende:[..]
waarom heb ik nou t idee dat jullie er zelf niet uitgekomen zijn...
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:flauw hoor want als je het een beetje bij hebt gehouden is dit nu precies datgene waarover lang gepraat is en iedereen wilde zien !
jottum, een topic wat geopend wordt met alleen een link in de op.
nee dus.
quote:zie mijn sluitpost. lijkt me duidelijk.
op zaterdag 24 januari 2004 18:24 schreef merlin693 het volgende:
waarom is de thread "secret nasa transmissions the smoking gun" gesloten
als je perse met een link wilt smijten, zoek je het topic op waar paralien het over secret nasa transmissions the smoking gun had en dan zet je het daar neer.
topics met alleen een link in de op willen we niet hier, want nogmaals : dit is een discussieforum en geen weblog.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:precies, er werd al over gepraat.
op zaterdag 24 januari 2004 18:28 schreef merlin693 het volgende:
muus schreef
[..]flauw hoor want als je het een beetje bij hebt gehouden is dit nu precies datgene waarover lang gepraat is en iedereen wilde zien !
dus dan zoek je het topic op waar men het er al over had en dan plaats je de link daar.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:nee was niet duidelijk..je sloot hem zonder uitleg waarna ik vroeg waarom en toen stond het er pas !
zie mijn sluitpost. lijkt me duidelijk.
[dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 24-01-2004 18:30]
quote:die hebben jullie zelf allemaal gesloten muus en iteejer
precies, er werd al over gepraat.
dus dan zoek je het topic op waar men het er al over had en dan plaats je de link daar.
quote:niet waar, ik heb eerst die post geplaatst in jouw topic en toen pas het topic gesloten.
op zaterdag 24 januari 2004 18:29 schreef merlin693 het volgende:[..]
nee was niet duidelijk..je sloot hem zonder uitleg waarna ik vroeg waarom en toen het er pas !
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
maar door deze conversatie is er denk ik genoeg aandacht aan besteed waardoor mensen de thread wel op slot zullen lezen
quote:niet waar.
op zaterdag 24 januari 2004 18:30 schreef merlin693 het volgende:[..]
die hebben jullie zelf allemaal gesloten muus en iteejer
als ik "secret nasa transmissions the smoking gun" in de zoekmachine intik, krijg ik 3 topics te zien en deze daarvan is het meest recent : ufo filmpjes en foto's deel 3
die is nog gewoon open. alle 3 de topics waarin die term voorkomt zijn niet door ons gesloten. 2 zijn er nog open en de andere is dicht, omdat het vol zat.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:ehm, ik sluit nooit een topic zonder eerst een sluitpost neer te zetten. kijk maar naar de tijd dat ik die post heb geplaatst en naar de tijd dat jij je vraag hier stelde.
op zaterdag 24 januari 2004 18:31 schreef merlin693 het volgende:
sorry muus maar die post was er echt niet !!!! er stond wel dat jij de laatste reactie hebt gegeven maar die post was er niet...daarom vroeg ik het hier
je hebt gewoon niet goed gekeken.
quote:jij blij, ik blij, iedereen blij.
maar door deze conversatie is er denk ik genoeg aandacht aan besteed waardoor mensen de thread wel op slot zullen lezen
maar toch voortaan eerst maar even de zoekmachine goed gebruiken en als jullie dit verder willen bespreken, is dat natuurlijk prima, maar doe het dan in dat topic waarvan ik hierboven een linkje heb geplaatst.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:supah.
op zaterdag 24 januari 2004 18:35 schreef merlin693 het volgende:
ok sorry voor de overlast...zal wel verkeerd gekeken hebben !ga daar nu de post plaatsen !
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:fok!sekte
op woensdag 7 januari 2004 09:05 schreef iteejer het volgende:
die naamsverandering is een fiasco geworden. ondanks de vele originele, grappige, maffe of andesrzins opvallende suggesties kon er geen alternatief gevonden wat breed geaccepteerd werd.
daarom stel ik voor om het maar gauw te vergeten allemaal, en tot nader order gewoon de oude naam te handhaven.
de landingsbaan voor alle nieuwetijdskinderen
fokked up kids!
sangha 
als ik deze topic opnieuw open (ik heb serieuze bedoelingen), komt er dan geen slotje op?
de ts zou zitten baggeren en daarom is het gesloten. maar ik vind het een interessant filosofisch vraagstuk
quote:http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
op vrijdag 6 februari 2004 18:56 schreef viking84 het volgende:
de truth is out thereals ik deze topic opnieuw open (ik heb serieuze bedoelingen), komt er dan geen slotje op?
de ts zou zitten baggeren en daarom is het gesloten. maar ik vind het een interessant filosofisch vraagstuk
quote:voor filosofie moet je in wfl zijn.
op vrijdag 6 februari 2004 18:56 schreef viking84 het volgende:
de truth is out thereals ik deze topic opnieuw open (ik heb serieuze bedoelingen), komt er dan geen slotje op?
de ts zou zitten baggeren en daarom is het gesloten. maar ik vind het een interessant filosofisch vraagstuk
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
), dan is er toch iets goed mis. waar haal je het gore lef vandaan om de grootste poep ooit te posten en als je dan tegengesproken wordt de boel maar weg te smijten.jij weet net zo goed als ik dat ik al meerdere malen inhoudelijk heb geantwoord op je berichten, welke deze rechtstreeks ontkrachten. goed, ik hoef geen antwoord, maar vanaf nu weet ik zeker dat ik je nooit meer serieus zal nemen. zelfs al schrijf je een onderzoeksrapport van 100 pagina's, ik ga er eeuwig vanuit dat je met je bolle kop toch niet hebt nagedacht.
zo, vrinden moderaters. flambeer me maar...
weet je wat trouwens het leukste is, ik ben dol op je truth berichten. ik begrijp alleen neit waarom je verdomme truth en wfl niet eens kan scheiden.
quote:nee, lieverd, ik ga je platgooien met
op vrijdag 6 februari 2004 23:13 schreef kingmob het volgende:
mastermind, kerel. ik vind het leuk en aardig dat je zo van complotten houd. maar als je je gaat begeven in de wereld van de wetenschap en dan kritiek op je newspost met 0 - offtopic gaat modereren (en vooral niet vergeten om de post weg te halen
jij weet net zo goed als ik dat ik al meerdere malen inhoudelijk heb geantwoord op je berichten, welke deze rechtstreeks ontkrachten. goed, ik hoef geen antwoord, maar vanaf nu weet ik zeker dat ik je nooit meer serieus zal nemen. zelfs al schrijf je een onderzoeksrapport van 100 pagina's, ik ga er eeuwig vanuit dat je met je bolle kop toch niet hebt nagedacht.zo, vrinden moderaters. flambeer me maar...
. liefde . en als je dan gekalmeerd bent, vertel ik je dat je hier compleet verkeerd zit, want dit is het forum en in dit topic mag je klagen tegen de mods van truth : iteejer et moi. mastermind is een nieuwsposter. fp enzo, weet je wel. .spread the love. . *bloemetjes strooit*
voor klachten over je punten kun je wel hier terecht : [fp] centraal topic voor moderaties en punten
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:
op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef muus het volgende:[..]
nee, lieverd, ik ga je platgooien met
voor klachten over je punten kun je wel hier terecht : [fp] centraal topic voor moderaties en punten
, ik helemaal zoeken naar het juiste topic om daar zo min mogelijk gezeur over te krijgen.oh en ik ben kalm. alleen een beetje geirriteerd, die gozer is als een splinter onder je nagel
[dit bericht is gewijzigd door kingmob op 06-02-2004 23:27]
quote:oi, foutje ken beuren hoor.
op vrijdag 6 februari 2004 23:25 schreef kingmob het volgende:[..]
.nu heb je iig wel het goede topic, als het goed is. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
.
En ik zag dat het goed was.
quote:iteejer zag het gebagger en gooide spontaan met een slotje.
op zondag 8 februari 2004 20:43 schreef woutabest het volgende:
altijd toeval of iets meer?waarom is mijn topic gesloten?
.ik zal het even opschonen en weer open gooien. is da goe?
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:bedankt!
op zondag 8 februari 2004 20:53 schreef muus het volgende:[..]
iteejer zag het gebagger en gooide spontaan met een slotje.
ik zal het even opschonen en weer open gooien. is da goe?
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:dank je.
op maandag 9 februari 2004 00:09 schreef mvt het volgende:
even een algemene [afbeelding]
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:moest van muus hoor!
op zondag 8 februari 2004 20:53 schreef muus het volgende:
iteejer zag het gebagger en gooide spontaan met een slotje.
ik zie je aanwezigheid weer door de vele topics heen geweven.
* erg plezierig vindt *
Sir Winston Churchill
quote:lief.
op dinsdag 10 februari 2004 22:56 schreef mirage het volgende:
muus,ik zie je aanwezigheid weer door de vele topics heen geweven.
* erg plezierig vindt *
. 
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:ehm, misschien om dit soort kul-antwoorden:
op zondag 15 februari 2004 23:29 schreef thabit het volgende:
waarom is [centraal] numerologie op slot gegooid? getallen roepen daadwerkelijk gevoelens bij me op. dat dat bij andere mensen niet zo is wil niet zeggen dat het onzin is!
quote:
op zaterdag 14 februari 2004 13:23 schreef thabit het volgende:[..]
14 is een erg moeilijk getal. interessante eigenschappen van 14 zijn nauwelijks bekend. ik krijg er een beetje een dubbel gevoel bij: enerzijds wekt 14 hele prettige gevoelens bij me op maar anderszijds ook hele nare gevoelens.
quote:moet ik nog doorgaan? kom op zeg.
op zaterdag 14 februari 2004 13:27 schreef thabit het volgende:[..]
we moeten nu de cijfers optellen: 3+9+1+9+8+6=36. dit is een erg mooi getal. het is deelbaar door 1,2,3,4,6. het nare getal 5 wordt door 36 overgeslagen. dat komt allemaal erg goed uit.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:nogmaals, dat getallen niet dergelijke gevoelens bij jou opwekken, wil niet zeggen dat het kul is.
op zondag 15 februari 2004 23:33 schreef muus het volgende:[..]
ehm, misschien om dit soort kul-antwoorden:
[..]
[..]moet ik nog doorgaan? kom op zeg.
quote:je hebt je eigen topic waar je mag zeggen wat je wilt. dat je overal hetzelfde gaat lopen spammen is niet zo zinvol.
op zondag 15 februari 2004 23:32 schreef monidique het volgende:
ja, wel alle goden, haal alles maar weg wat je niet aanstaat!
quote:goed, daar kan ik inkomen.
op zondag 15 februari 2004 23:37 schreef iteejer het volgende:[..]
je hebt je eigen topic waar je mag zeggen wat je wilt. dat je overal hetzelfde gaat lopen spammen is niet zo zinvol.
quote:kennelijk heb je je ook elders op fok lopen misdragen, want je bent geband. jammer, ik had onze discussie graag nog even afgemaakt. maar goed, zo spaart het wel weer tijd natuurlijk.
op zondag 15 februari 2004 23:39 schreef monidique het volgende:
goed, daar kan ik inkomen.
quote:oh ja hoor, elk getal wekt wel wat bij me op, alleen open ik geen topic waar ik vervolgens onzin ga zitten uitkramen.
op zondag 15 februari 2004 23:35 schreef thabit het volgende:[..]
nogmaals, dat getallen niet dergelijke gevoelens bij jou opwekken, wil niet zeggen dat het kul is.
leg mij eens uit wat een user nou met jouw antwoorden moet. leg mij nou eens uit wat er nou zo geweldig is aan jouw verhaal?
bij het cijfer 2 krijg ik een fijn gevoel. bij het cijfer 17 krijg ik een rotgevoel.
jij wilt daar een heel topic mee vullen? nah. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:bij de meeste getallen kan ik ook nog uitleggen waarom dat zo is. goed, bij 14 toevallig niet, maar dat is ook een heel wazig getal.
op maandag 16 februari 2004 00:32 schreef muus het volgende:[..]
oh ja hoor, elk getal wekt wel wat bij me op, alleen open ik geen topic waar ik vervolgens onzin ga zitten uitkramen.
leg mij eens uit wat een user nou met jouw antwoorden moet. leg mij nou eens uit wat er nou zo geweldig is aan jouw verhaal?
bij het cijfer 2 krijg ik een fijn gevoel. bij het cijfer 17 krijg ik een rotgevoel.
jij wilt daar een heel topic mee vullen? nah.
quote:als je dat kan uitleggen, had je dat moeten doen.
op maandag 16 februari 2004 00:39 schreef thabit het volgende:[..]
bij de meeste getallen kan ik ook nog uitleggen waarom dat zo is. goed, bij 14 toevallig niet, maar dat is ook een heel wazig getal.
jouw topic riekt gewoon naar complete stierenpoep.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
maar dat kun je best
het is een beetje druk op fok elders, dat pakt even al mijn tijd. maar na komend weekend ben ik er weer hoor
. samen met die lieve truth-users komt alles goed. 
.
maar muusje mist iteejer wel als hij er niet is. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
niet oneerbiedig bedoeld, maar ik vind je bijna "eng".
niet zozeer dat in íeder onderwerp "god" betrekt ( terwijl "god" in de meeste topics waar je post ook nog eens offtopic is ), maar de manier waaróp.
zou je alsjeblieft iets minder euh.. tsja..
"zieltjeszoekende" willen posten en iets gevarieerder ?
bijna iedere post komt neer op " vertrouw op god en bij/met god komt alles goed ". beetje eentonig en de manier waarop je het brengt bijna "eng". ( zoals ik het voel in ieder geval )
Sir Winston Churchill
quote:bartimeus is hier via mail door mij ook op aangesproken.
op woensdag 18 februari 2004 18:56 schreef mirage het volgende:
bartimeus;niet oneerbiedig bedoeld, maar ik vind je bijna "eng".
niet zozeer dat in íeder onderwerp "god" betrekt ( terwijl "god" in de meeste topics waar je post ook nog eens offtopic is ), maar de manier waaróp.zou je alsjeblieft iets minder euh.. tsja..
"zieltjeszoekende" willen posten en iets gevarieerder ?
bijna iedere post komt neer op " vertrouw op god en bij/met god komt alles goed ". beetje eentonig en de manier waarop je het brengt bijna "eng". ( zoals ik het voel in ieder geval )
opdringerig, off-topic, drammend = exit als hij doorgaat.
geldt voor iedereen trouwens, want hier in truth is respect en elkaar vrijlaten juist zo belangrijk. een jehova-achtige manier van een mening brengen, stellen we van niemand op prijs. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
. nou ja, you get the point. 
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:ow, oké.
op woensdag 18 februari 2004 19:01 schreef muus het volgende:[..]
bartimeus is hier via mail door mij ook op aangesproken.
opdringerig, off-topic, drammend = exit als hij doorgaat.
geldt voor iedereen trouwens, want hier in truth is respect en elkaar vrijlaten juist zo belangrijk. een jehova-achtige manier van een mening brengen, stellen we van niemand op prijs.
dank je wel !
het gaf me in ieder geval een eng gevoel, en dat terwijl ik nota bene een mormoonse dame als vriendin heb.
deze mensen ( zoals ik het in haar gemeenschap zie ) verweven hun overtuiging heel áctief als een rode draad door hun (sociale) leven.
( en ik heb mij zoals zij dat doet nooit vervelend bij gevoeld )
nou ja niet echt relevant, maar voor mij een euh tsja.. kweet niet.
Sir Winston Churchill
quote:
op woensdag 18 februari 2004 19:01 schreef muus het volgende:opdringerig, off-topic, drammend = exit als hij doorgaat.
quote:dus.
op woensdag 18 februari 2004 20:15 schreef yvonne het volgende:
bartimeus, weg, klieren in truth.
week.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
blijf. nou. plakken. .
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
het begon misschien een beetje "nachtelijk" maar het leek best een mooi topic te worden. ben zelf namelijk wel benieuwd naar ervaringen van anderen op dit gebied.
maar het leek best een mooi topic te worden. ben zelf namelijk wel benieuwd naar ervaringen van anderen op dit gebied.dacht eerst dat ik dat gevoel alleen had, maar er zijn dus meer mensen. daarom vind ik het zo jammer .
vanwege dat nachtelijke heb ik het idd dichtgezet. heb er idd ook over getwijfeld. ik kan me dus alles bij redenatie voorstellen.quote:op zaterdag 28 februari 2004 12:53 schreef recreative het volgende:
iteejer, waarom is het "is er iets magisch gaande op dit moment??"-topic van spliffunk dicht?
het begon misschien een beetje "nachtelijk" maar het leek best een mooi topic te worden. ben zelf namelijk wel benieuwd naar ervaringen van anderen op dit gebied.
dacht eerst dat ik dat gevoel alleen had, maar er zijn dus meer mensen. daarom vind ik het zo jammer .
ik zal hem weer openen. maar dan moet het dus wel goed blijven gaan hoor! anders komt iteejer weer slotje doen! (of muus, en die is nog veel erger met slotjes dan ik ).
).
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
bedankt, iteejer, geweldig .quote:op zaterdag 28 februari 2004 13:51 schreef iteejer het volgende:
[..]
vanwege dat nachtelijke heb ik het idd dichtgezet. heb er idd ook over getwijfeld. ik kan me dus alles bij redenatie voorstellen.
ik zal hem weer openen. maar dan moet het dus wel goed blijven gaan hoor! anders komt iteejer weer slotje doen! (of muus, en die is nog veel erger met slotjes dan ik ).
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
die uitspraak vind ik eigenlijk een beetje arrogant overkomen. ik neem aan dat iedere user op dit forum zijn/haar eigen mening kan maken en zelf conclusies kan trekken. dat ik met overtuiging spreek komt omdat ik geloof in mezelf, als jij of een andere user dat opvat als "een feit" dan is dat die user zijn/haar eigen mening of conclusie, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. een forum zou open moeten zijn, zolang iedereen zijn best doet om een goede post neer te zetten en naar beste eerlijkheid schrijft.quote:dan nog is niet iedereen ervan gediend dat jouw mening cq jouw herkenning wordt neergezet als een feitelijke weergave van hoe iemand in elkaar zou zitten.
dat is mogelijk ja.quote:zeker als je dingen herkent via eigen ervaringen, kun je daar dan toch best naast zitten.
gelukkig wel. we hebben echter allemaal dezelfde functionaliteiten, of we daar nu gebruik van maken of niet.quote:mensen zijn verschillend,
dat lijkt me redelijk logisch ja.quote:ervaringen kunnen zelfs al zijn ze uiterlijk gelijk toch geheel anders uitwerken en op een geheel andere manier gedragsbepalend zijn.
muus is oud en wijs genoeg om een persoonlijk topic te openen. als ik met persoonlijke verhalen/uitleg kom uit mijn eigen persoonlijke ervaringen- dan mag dat niet?quote:daarom is het echt beter als je dit soort zaken persoonlijk regelt, middels email bv.
mijn post was enkel een suggestie.quote:het is simpelweg voor velen te persoonlijk om op een forum te zetten. ongeacht of je nu wel of niet gelijk hebt.
ik ben niet bang om mijn belevingswereld te posten nee, ook al begrijp ik dat deze afwijkt van het standaard denken. het is ook mijn goed recht te posten zolang ik me aan de geldende faq hou, volgens mij doe ik dat wel, zoniet verwacht ik jullie ingrijpen.quote:dat jij daar minder gevoelig voor bent is jouw goed recht.
waarom behandel je users als patienten die beschermd moeten worden? zo komt het op mij over althans. okay, soms post ik iets vaags. maar degenen die er niets van begrijpen lezen eroverheen over reageren met een bagger reply.quote:maar anderen zijn dat niet: alleen dat al geeft een verschil aan tussen jouw indrukken, en hoe het voor die persoon zelf kan zijn: als je haar situatie echt herkend had, had je dit ook gezien en zou je dit nooit zo via een forum gespeeld hebben.
over muus haar situatie; ze lijkt mij niet bepaald een watje, dus behandel ik haar ook niet zo.
zeker net als die paar mailtjes die ik je ooit stuurde?quote:neemt niet weg dat ik jouw verhaal zeer interessant vind, en wellicht daar met jouw goedvinden tzt op terug zal komen.
maar dit is er het goede topic niet voor.
maargoed, excuses lijken mij nergens voor nodig. zowel hoor ik dat graag waarom. ik wil je graag uitleggen waarom ik hier op fok post. dit is omdat ik weet dat er bepaalde dingen aan het veranderen zijn. gisteren nog hoorde ik van mijn broer die in een psychiatrische inrichting werkt als psychiater dat ze een jongen hebben opgenomen. die jongen is zeer intelligent, heeft een hart van goud (koos daarom ook voor het zware beroep van geneeskunde) maar is afgelopen zomer helemaal ingestort. hij dacht dat hij alle geheimen van het heelal had doorgekregen, dat hij begreep hoe de realiteit in elkaar zit en dat er veranderingen zouden komen waar hij een grote rol in zou spelen. dat gebeurde natuurlijk niet, veel mensen reageerden afwijzend op hem omdat men hem niet begreep (nederland is nou niet echt het meest spirituele land ter wereld) en hij sloeg door (niet gewelddadig overigens). hij zit nu in een isoleercel (ten overvloede; ik ben die persoon niet, ik zit hier nu op mijn werk te posten).
en zo zijn er nog tal van voorbeelden van mensen die "de heilige geest" voelen en naakt op straat gaan, of gaan verkondigen dat zij jezus himself zijn.
dit soort dingen probeer ik te voorkomen door hier te posten, ik hoop mensen uit te leggen wat er gebeurt. maarja, iedere keer hetzelfde "wie denk je wel niet dat je bent, rot toch op met je 'energietjes' reincarnatie " etc.
ik begrijp dit wel maar toch krijg ik veel positieve reacties, voornamelijk op internationale fora. ik hou er ook niet mee op omdat ik dit belangrijk vind. wel probeer ik bij mensen hun raakvlakken te vinden maarja op een forum met zoveel verschillende users met zoveel verschillende perspectieven.
tja die achtbaan word alleen maar heftiger, je kan zelf kiezen of je wilt weten wat er gebeurt door bv. op fok te kijken of gewoon doorgaan met wat je deed. als zo'n persoon kijkt op fok hoop ik dat die user begrijpt dat die niet de enige is, zoals die jongen in de isoleercel.
jij hebt jouw stijl van opereren, met je eigen opvattingen.
voor sommigen is dat te direct, anderen zijn het gewoon geheel niet met je eens. so what, kan gebeuren, toch?
het enige waar het om ging was dat je sommige dingen wellicht beter buiten het forum om kan communiceren, plus dat het betreffende topic daar niet het meest geschikte voor was.
meer niet.
wat die malis van jou betreft: mijn laptop is gestolen, en daar stonden die mails ook op. (heeft meen ik ook op fok gestaan - wat staat daar nou niet he.. )
ik heb me dat niet meer gerealiseerd, ik ben al oud en krijg een enorme berg mailtjes per dag, jij zal zeker niet de enige geweest zijn die erdoorheen geslipt is.
de meesten hebben me gewoon na een tijdje nog een herinneirngsmail gestuurd, zo van 'hey vergeet je me niet?'.
dus, als jij de bertreffende mail nog hebt - ik hou me aanbevolen.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
word tijd dat wij serieus genomen worden ..op zo'n wijd gezien board
is er nog enige kans dat dit heropend wordt? ik kan uiteraard de verwijderde stukken niet zien, maar zo erg was het toch niet? het was in ieder geval boeiend.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
ik zal dit later vanavond opschonen en heropenen. als ik tenminste tijdig thuis ben.quote:op zondag 14 maart 2004 15:52 schreef sportsillustrated het volgende:
[conspiracy] aanslagen spanje
is er nog enige kans dat dit heropend wordt? ik kan uiteraard de verwijderde stukken niet zien, maar zo erg was het toch niet? het was in ieder geval boeiend.
het gaat niet om het onderwerp, maar om het feit dat met name die topics voortdurend ontaarden in een onleesbare collectie linkjes en/of lappen tekst van 1 meter lengte.quote:op zondag 14 maart 2004 03:03 schreef merlin693 het volgende:
muus en iteejer zou er nou een forum gemaakt kunnen worden waar ufo sightings, conspiracy enz wel serieus worden genomen en word toegeelaten! dat er" links" en "quotes" worden geplaatst net zoals in c&h word gedaan ( ik vind dat noch de beste van fok ! )
word tijd dat wij serieus genomen worden ..op zo'n wijd gezien board
tuurlijk mogen linkjes geplaatst worden, maar voorzie ze dan minimaal van commentaar zodat het topic ook zonder aan te klikken nog te volgen is. en voorkom die hele lappen tekst, die ook onleesbaar zijn...
we zijn geen behandelaars, het gros van de mensen die op een zo groot forum als fok reageren heeft geen flauw idee waar ze over praten, het is al moeilijk genoeg er een beetje respect voor anderen in te houden.
een gemeend advies: regel dit soort dingen via email, msn of icq.
om die reden, hierop een slotje.
vraaje iteejer: raak ik hier een gevoelig punt ofzow? jij gooit een absoluut normaal topic opslot waar redelijk wat discussie uit kan komen omdat je een reactie ziet die nergens opslaat. haal die reactie er dan toch gewoon uit?? dat doe je toch ook met andere topics. jij geeft het nu geen kans om het in goede lijnen te laten lopen.
groetjes, wachtend op een reactie,
marcel
een psychose een welvaartsziekte noemen?
ben je wel helemaal lekker? je weet echt niet waar je het over hebt he?
misschien begrijp je mij verkeerd en ik vind het ook "minder" dat je nu zo in details treed. zelf ben ik ook door een ontzettende klote periode gegaan, inclusief opname, medicatie en alle toestanden. ik zit nu bij een reintergratiebureau en ik heb het met alle hulp goed getroffen. ik zeg gewoon dat dit anders opgelost kan worden en daar wil ik over discussieren.
met mij gaat het nu by the way goed. andere mensen hebben voor mij veel steun betekend. zelf hoop ik dat ik dat ook voor anderen kan betekenen, maar zolang er geen verandering in komt zitten sommige mensen nog steeds in dezelfde trip. ik zeg alleen maar dat het ook op een andere manier kan! sjonge jonge, we gaan elkaar toch geen verwijten maken omdat de 1 het 1 en ander gewoon niet duidelijk mee heeft gekregen. ik ben ook maar aan het leren hier hoor. we zijn volwassen en ik wil hier op een volwassen manier over praten..een mod zou in principe in dit topic sturing kunnen geven. daarvoor is ie toch.
bovendien doel ik hier helemaal niet op uitlokking van gevoelens. ik ben benieuwd hoe bepaalde ziektes en dan praat ik niet over een gebroken been opgelost kunnen worden. en ik weet ook wel/hoor ook wel eens verhalen van zelfmoord e.d., maar dat wil dus niet zeggen dat er niet over gepraat mag worden in het truth forum. daarbij komt nog eens dat er helemaal niet over gepraat hoeft te worden. we zouden bijv. bepaalde tips kunnen geven hoe om te gaan met een bepaalde situatie en dan zet iteejer of muus er maar een bepaalde warning bij als we fout zitten weet ik het.
maar ok, sorry "welvaartsziekten" tussen haakjes en "psychose" tussen haakjes. hoe noem jij het dan darkelf? ik ben gewoon van mening dat we hieruit kunnen komen en dat onze hoop en geloof in onszelf door de buitenwereld tijdens een ziekte gebroken wordt zodat je er in kunt blijven hangen. en we moeten toch juist verder. dit topic is juist het juiste startsein daarvoor. praat er dan in godsnaam over ipv gelijk in te hakken op een detail. het gaat om de inhoud en een mening, eventuele ervaringen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Spliffunk op 15-03-2004 20:51:20 ]
tot aan online zelfmoord toe.
vandaar dus dat het fok-beleid heel erg terughoudend is waar het gaat over 'therapeutische' topics. nu moet ik er vandoor, ik beloof je eea nog beter te bekijken, later vanavond.
ok iteejer, ik begreep niet echt goed hoe je het bedoelde..nu zie ik dat het heel gevoelig kan liggen...had ik ff niet bij stilgestaan. denk er maar over na, desnoods zet je jouw mening erneer/verander je de tekst whatever..of laat het op slot..doe wat je wilt jij bent de op. ik snap nu eigenlijk dat er ook risico's aan verbonden zijn..excuse mequote:op maandag 15 maart 2004 19:37 schreef iteejer het volgende:
er hebben zich in het verleden té veel aangrijpende zaken voorgedaan hier, allemaal vanuit de hoek van de om het zo maar te noemen 'geestelijke nood'.
tot aan online zelfmoord toe.
vandaar dus dat het fok-beleid heel erg terughoudend is waar het gaat over 'therapeutische' topics. nu moet ik er vandoor, ik beloof je eea nog beter te bekijken, later vanavond.
ik ben het met je eens dat dit een zeer interessant terrein is. maar ik weet ook dat het een erg moeilijk terrein is, dat je al snel vervalt in een zeer persoonlijke symbolisering van een eigen realiteit. en de daarmee samenhangende persoonlijke betekenis-geving aan woorden als 'psychose'.quote:op maandag 15 maart 2004 19:41 schreef spliffunk het volgende:
ok iteejer, ik begreep niet echt goed hoe je het bedoelde..nu zie ik dat het heel gevoelig kan liggen...had ik ff niet bij stilgestaan. denk er maar over na, desnoods zet je jouw mening erneer/verander je de tekst whatever..of laat het op slot..doe wat je wilt jij bent de op. ik snap nu eigenlijk dat er ook risico's aan verbonden zijn..excuse me
juist om dat enorme isolement te doorbreken en op een bepaald vlak samen te kunnen werken en leven, is er de notie van een objectieve realiteit ontstaan.
tuurlijk kun je zeggen dat dat ook maar een conventie, een afspraak is. maar het is ook een houvast, een gemeenschappelijk referentie-kader.
het is een vorm van waarheid, die ook voor anderen geldt en zichtbaar is.
het is een taal, het is een denkdiscipline.
ik respecteer jou en je denkbeelden meer dan je wellicht denkt. daarom zal ik je topic weer openzetten. waarbij ik wel wil opmerken dat dit in de truth staat, en dus een spirituele/paranormale invalshoek heeft. het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier een stukje r&p te gaan opstarten
en nee in details gaan hierover heb ik geen behoefte aan. ik ben zelf altijd erg voorzichtig met dit soort onderwerpen omdat je een gevoelig punt kunt raken en mensen op een verkeerd been kunt zetten die hier gevoelig voor zijn. een uitgebreide discussie over wat nu "welvaartziektes" zijn of niet kan bij sommigen denk ikzelf een hoop narigheid aanrichten zonder dat ze dit meedelen of uitspreken en daar moet je voor uitkijken denk ik.
de realititeit is dat je je op glad ijs begeeft en dus heb je een verantwoording vind ik in hoe je iets schrijft, zegt of laat overkomen en jouw post was zeker niet op die manier doordacht.
das mijn mening gewoon.
je hebt helemaal gelijk met wat je zegt. dat was ook mijn aarzeling bij dit topic, en bij dit hele onderwerp. anderzijds is het wel degelijk een interessant gebied. woorden als 'psychose' liggen nogal gevoelig, en hebben zeker als degenen in kwestie er zelf ervaring mee hebben op een zeer persoonlijke manier ingevuld en gebruikt.quote:op dinsdag 16 maart 2004 07:33 schreef darkelf het volgende:
in hakken? sorry maar dat vind ik zelf nogal een overdreven manier van omschrijven hoe mijn post is, maar goed ieder heeft zijn beleving zullen we maar zeggen.....
en nee in details gaan hierover heb ik geen behoefte aan. ik ben zelf altijd erg voorzichtig met dit soort onderwerpen omdat je een gevoelig punt kunt raken en mensen op een verkeerd been kunt zetten die hier gevoelig voor zijn. een uitgebreide discussie over wat nu "welvaartziektes" zijn of niet kan bij sommigen denk ikzelf een hoop narigheid aanrichten zonder dat ze dit meedelen of uitspreken en daar moet je voor uitkijken denk ik.
de realititeit is dat je je op glad ijs begeeft en dus heb je een verantwoording vind ik in hoe je iets schrijft, zegt of laat overkomen en jouw post was zeker niet op die manier doordacht.
das mijn mening gewoon.
de term suggereert een medische exactheid, die er zelfs in de psychiatrie al nauwlijks is, laat staan in het dagelijks spraakgebruik.
spliffunk is in mijn ogen een sympathieke en serieuse user, er valt met hem te praten. en hij weet waar hij over schrijft, al is zijn woordgebruik nogal subjectief en gekleurd door eigen ervaringen. aan de andere kant maakt dat het juist eerlijk en origineel. daarom heb ik dit onderwerp toch een kans gegeven.
het is op slot wegens overzichtelijkheid, _en_ vanwege de kern van de zaak, dat volgens jouw de kracht van de geest is? nee.
de kern van de zaak was of er een god bestaat, of niet. zoals de titel al aangaf. jammer dat het op slot gaat na een paar kul reacties van mensen, maargoed, prima. ik zal het wel in 'kracht van de geest' zetten. en of het filosofie, of spiritueel is, nee. het is beiden, hier tref je een topic dat van beide vlakken iets heeft.
de argumenten (kracht van de geest) spelen zich grotendeels op het tru vlak af, en de uiteindelijke punt (god) op het wfl:
wat een beetje contradictisch overkomt is het feit dat je zegt; de kern van de zaak is de kracht van de geest, en vervolgens zeggen dat het in wfl thuishoort. klopt niet helemaal naar mijn denken. want de kracht van de geest is zo tru als het maar kan. maargoed, bedankt.. :s. maar dit had niet in mijn vorig topic gepast, want ik wilde dit topic graag gebruiken om over het bestaan van een god te discussieren, niet over de krachten van onze geest, zoals jij impliceerde in je redenatie 'deze hoort thuis in je vorige topic' althans zoiets had je gezegd.
er is een verschil tussen een filosofische discussie, en een ervarings-uitwisseling omtrent paranormale zaken. het één hoort in wfl, het ander in truth. puur en alleen omdat beide fora ieder een eigen lezerspubliek bedienen.quote:op dinsdag 16 maart 2004 14:58 schreef choices het volgende:
betreffende het topic: bestaat er een god/bewust universum?
het is op slot wegens overzichtelijkheid, _en_ vanwege de kern van de zaak, dat volgens jouw de kracht van de geest is? nee.
de kern van de zaak was of er een god bestaat, of niet. zoals de titel al aangaf. jammer dat het op slot gaat na een paar kul reacties van mensen, maargoed, prima. ik zal het wel in 'kracht van de geest' zetten. en of het filosofie, of spiritueel is, nee. het is beiden, hier tref je een topic dat van beide vlakken iets heeft.
wat een beetje contradictisch overkomt is het feit dat je zegt; de kern van de zaak is de kracht van de geest, en vervolgens zeggen dat het in wfl thuishoort. klopt niet helemaal naar mijn denken. want de kracht van de geest is zo tru als het maar kan. maargoed, bedankt.. :s.
jouw op zichzelf zeker interesante bespiegelingen zijn voor de truth té abstract
plotselingen genezingen zijn geen aanleiding voor paranormale discussies. in wfl wordt dat topic zo de kop ingedrukt omdat het dingen bevat als; mind over matter. zegmaar, want ja, er zijn argumenten die daarop wezen. maargoed proberen kunnen we het altijd, staat het al in wfl? zo niet, zou je het daar willen plaatsen? kijken of mijn vermoedens kloppen .quote:op dinsdag 16 maart 2004 15:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
er is een verschil tussen een filosofische discussie, en een ervarings-uitwisseling omtrent paranormale zaken. het één hoort in wfl, het ander in truth. puur en alleen omdat beide fora ieder een eigen lezerspubliek bedienen.
jouw op zichzelf zeker interesante bespiegelingen zijn voor de truth té abstract
ok, ik zal alle posts eruit gooien, alleen je startpost daar neerzetten. en er ff bijzetten dat dit stukje op zijn inhoud beoordeeld moet worden en niet gebashed mag wordenquote:op dinsdag 16 maart 2004 15:06 schreef choices het volgende:
plotselingen genezingen zijn geen aanleiding voor paranormale discussies. in wfl wordt dat topic zo de kop ingedrukt omdat het dingen bevat als; mind over matter. zegmaar, want ja, er zijn argumenten die daarop wezen. maargoed proberen kunnen we het altijd, staat het al in wfl? zo niet, zou je het daar willen plaatsen? kijken of mijn vermoedens kloppen .
ik heb ook al enkele 'mind-matter' discussies gevoerd daar en als je je maar goed realiseert wat je zegt en niet van alles gaat lopen roepen kun je daar uitstekend discussieren hoor !
(y) bedankt!quote:op dinsdag 16 maart 2004 15:08 schreef iteejer het volgende:
ok, ik zal alle posts eruit gooien, alleen je startpost daar neerzetten. en er ff bijzetten dat dit stukje op zijn inhoud beoordeeld moet worden en niet gebashed mag worden
ik heb ook al enkele 'mind-matter' discussies gevoerd daar en als je je maar goed realiseert wat je zegt en niet van alles gaat lopen roepen kun je daar uitstekend discussieren hoor !
sterkte met de discussie daar choices.
tzal niet makkelijk zijn maar probeer je punt duidelijk te maken, laat je niet strikken in allerlei detail-geneuzel!
zie je dat sommige dingen beter dáár tot hun recht komen, dat ieder forum zijn eigen 'identiteit' heeft?
jaja je had weer eens gelijk, sjees...quote:op dinsdag 16 maart 2004 15:52 schreef iteejer het volgende:
loopt wel lekker he, je topic?
zie je dat sommige dingen beter dáár tot hun recht komen, dat ieder forum zijn eigen 'identiteit' heeft?
ik wil jou ook wel een beetje gelijk geven hoor. ik heb al zoveel gelijk.. zeg maar waarin. dan krijg je (vermoedelijk ) gelijkquote:op dinsdag 16 maart 2004 15:54 schreef darkelf het volgende:
jaja je had weer eens gelijk, sjees...
ik ben uitermate lieftalligquote:op dinsdag 16 maart 2004 15:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik wil jou ook wel een beetje gelijk geven hoor. ik heb al zoveel gelijk.. zeg maar waarin. dan krijg je (vermoedelijk ) gelijk
alsjeblieft, hier heb je het. vang. je hebt gelijkquote:op dinsdag 16 maart 2004 15:58 schreef darkelf het volgende:
ik ben uitermate lieftallig
want, ik gaf je gelijk. aan jou. van mij.
dat betekent dat ik nu minder gelijk heb.
dus, bén je wel zo lieftallig..?
oh jaquote:op dinsdag 16 maart 2004 16:34 schreef darkelf het volgende:
ja dat ben ik.
want jij had nu gelijk he..
maar
het zij je gegund hoor
ik zie ze komen en gaan....
in ieder geval ik begrijp aan de andere kant ook wel wat je zegt. nou ik hoop dat we hier uit kunnen komen. als je wilt reageren doe dat dan gerust..doei!quote:op dinsdag 16 maart 2004 07:33 schreef darkelf het volgende:
in hakken? sorry maar dat vind ik zelf nogal een overdreven manier van omschrijven hoe mijn post is, maar goed ieder heeft zijn beleving zullen we maar zeggen.....
ok misschien overdreven, das waar..maar jij vraagt of ik wel helemaal lekker ben en je uit door ook nog eens een keer te zeggen dat ik niet zou weten waar ik het over heb..maarja laten we die opmerking van die welvaartsziektes maar vergeten..ok?
en nee in details gaan hierover heb ik geen behoefte aan. ik ben zelf altijd erg voorzichtig met dit soort onderwerpen omdat je een gevoelig punt kunt raken en mensen op een verkeerd been kunt zetten die hier gevoelig voor zijn. een uitgebreide discussie over wat nu "welvaartziektes" zijn of niet kan bij sommigen denk ikzelf een hoop narigheid aanrichten zonder dat ze dit meedelen of uitspreken en daar moet je voor uitkijken denk ik.
feit blijft dat niet alleen dit forum een gevoelig punt kan raken bij mensen. wij om het zomaar te zeggen..mensen die als psychotisch gekenmerkt worden/werden nu of in het verleden komen dagelijks in aanraking met hoogte en dieptepunten. een forum kan reacties teweegbrengen natuurlijk dat ben ik met je eens, maar in het dagelijkse leven gebeurt dit ook gewoon, dus vind ik niet echt een reden om dit te verbieden ofzo..vooral als er een deskundige aanwezig zoals iteejer of muus. dit betekend niet dat hun de medische specialisten zijn ofzo, maar ze hebben wel de privileges om de onzinnige shite eruit te halen om maar een voorbeeld te noemen.
de realititeit is dat je je op glad ijs begeeft en dus heb je een verantwoording vind ik in hoe je iets schrijft, zegt of laat overkomen en jouw post was zeker niet op die manier doordacht.
das mijn mening gewoon.
ok glad ijs, om maar ff een voorbeeld te noemen een jongen die psychotisch was heeft hier eens gereageerd sommige kenden hem als yingyang ik kende hem als danny. deze jongen is op een gegeven moment geadviseerd denk ik om hier weg te blijven van fok door zijn hulpverlener. heel wat users hebben zich op glad ijs begeven tijdens die periode. mijn post is doordacht omdat ik er zo over denk en zoals ik al zei, ik denk dat iedereen dit kan, niet alleen ik. ik ben ook al vele tegengekomen op het web die hier goed zijn uitgekomen. de hoop is niet weg als je psychotisch wordt..begrijp dat goed.
bij deze dus een vraag aan dzjiedub zelf: wat is de bedoeling van je betoog ? iedereen kan best wel voor zichzelf beslissen of hij iets gelooft of niet.
het begint irritant te worden idd. omdat hij ergens slechte ervaringen mee zegt te hebben, moet er een kruistocht begonnen worden.quote:op woensdag 17 maart 2004 23:19 schreef threep het volgende:
een vraagje: wat kan er gedaan worden tegen de alsmaar irritanter wordende posts van bv. dzjiedub, die in elk topic steeds diezelfde mening geeft waar velen onder ons doodeenvoudig geen boodschap aan hebben ? ok het is zeker zijn goed recht om zijn mening hier neer te zetten maar moet dat werkelijk overal op hetzelfde welles-nietes spelletje uitdraaien waar hij blijkbaar op één of andere manier plezier aan beleefd ?
bij deze dus een vraag aan dzjiedub zelf: wat is de bedoeling van je betoog ? iedereen kan best wel voor zichzelf beslissen of hij iets gelooft of niet.
ik wil het nog even zo proberen: hem bannen kan tuurlijk wel (al is dat wel gelijk voor heek fok want er zijn nog geen forumbans mogeljk) maar dan komnt er wel weer een nieuwe...
wat je wil is natuurlijk alleen maar zelfbevestiging en aanbevelingen voor de volgende hype in zweefland.
even naar aanleiding van de vraag in het randi-topic: om op die plek kritisch te zijn en er niets van te willen geloven is prima. daar gaat het hele topic immers over.quote:op woensdag 17 maart 2004 23:19 schreef threep het volgende:
een vraagje: wat kan er gedaan worden tegen de alsmaar irritanter wordende posts van bv. dzjiedub, die in elk topic steeds diezelfde mening geeft waar velen onder ons doodeenvoudig geen boodschap aan hebben ?
dergelijke posts zijn daar op hun plaats.
mensen die niet bin die discussie geinteresseerd zijn, of zich er door aangevallen voelen, kunnen dan gewoon dit topic mijden. geen probleem wat mij betreft
het wordt anders, wanneer er in 'normale' topics óók al zo gereageerd gaat worden. dat is niet de bedoeling, dat is verstorend. maar in het randi-topic? geen probleem..
je bedoelt natuurlijk paranormale topics,quote:op donderdag 18 maart 2004 11:57 schreef iteejer het volgende:
het wordt anders, wanneer er in 'normale' topics óók al zo gereageerd gaat worden. dat is niet de bedoeling, dat is verstorend. maar in het randi-topic? geen probleem..
quote:op donderdag 18 maart 2004 11:55 schreef pietverdriet het volgende:
nee, gefundeerde kritiek krijgen van iemand waar je zelf herhaaldelijk diskussie mee aangaat om dan het onderspit te delven omdat ie goeie argumenten heeft, dat wil je natuurlijk niet in een topic waar het gaat over een beloning van een 1.000.000 dollar voor een paranormaal bewijs.
wat je wil is natuurlijk alleen maar zelfbevestiging en aanbevelingen voor de volgende hype in zweefland.
nou nou, onderspit delven is nog niet echt voorgekomen dacht ik..
voor ons is dat normaal ja,quote:op donderdag 18 maart 2004 11:59 schreef pietverdriet het volgende:
je bedoelt natuurlijk paranormale topics,
bewijs dat maar eensquote:op donderdag 18 maart 2004 12:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
voor ons is dat normaal ja,
je zegt dat ieder voor zichzelf kan beslissen wat wel en wat niet te geloven. volledig met je eens. maar voor de volledigheid dienen wel alle kanten van het verhaal belicht te worden. en blijkbaar heb, ken of zie ik die andere kant van het verhaal dan net wat beter.
iteejer - jij gaf het voorbeeld van het autoforum waarop je als fietser komt binnenzetten. ik zet daar een ander voorbeeld tegenover dat imho beter weergeeft wat hier gaande is - voorbeeld is oorspronkelijk overigens van iemand anders afkomstig: je hebt een forum 'politiek' maar iedereen die geen vvd'er is wordt aangevallen op z'n afwijkende ideeën.
dzjiedub, je hebt al herhaaldelijk, in menig topic, jou mening en argumenten erover gegeven, net als anderen - van welk kamp ze ook mogen zijn (ik gebruik 'kamp' liever niet maar gebruik het nu ter verduidelijking).quote:op donderdag 18 maart 2004 12:13 schreef dzjiedub het volgende:
als je nou eens niet probeert om gelijk rode vlekken te zien, dan zul je hopelijk zien dat ik altijd probeer inhoudelijke argumenten te geven. 't is juist niet mijn bedoeling om in welles-nietes spelletjes verzand te raken. dat het daar vaak op uitdraait... waar er twee vechten hebben er twee schuld...
echter jij blijft het steeds maar weer herhalen, één keer je mening geven blijkt je niet voldoende te zijn. dan vraag ik me af waarom, want net door er maar op in te blijven gaan en elke visie die niet met de jouwe overeenstemt van repliek te dienen, zorg je ervoor dat het topic verzand in een welles-nietes stelling-aanname.
en het 'waar twee vechten hebben er twee schuld', pffff ... tuurlijk, wil je daarmee je gelijk alsnog halen. hou je je nog steeds bezig met "ik heb gelijk en de andere(n) niet", of zijn je betogen eerder een vorm van waarschuwing voor andere users, dat zij niet in de open valkuilen trappen ?
ik herhaal, alle kanten van het verhaal, geef ze gerust. zodat mensen zien dat er idd veel charlatans bestaan, net als in de reguliere wetenschap, net als in de muziekwereld, net als in de media, kortom net als overal. maar nadat je ze gegeven hebt kan je het niet laten om je persoonlijke mening er telkens bij te geven (al dan niet met een bijgevoegde sneer richting de 'believers' en door de veelvuldige herhaling ervan ...quote:je zegt dat ieder voor zichzelf kan beslissen wat wel en wat niet te geloven. volledig met je eens. maar voor de volledigheid dienen wel alle kanten van het verhaal belicht te worden. en blijkbaar heb, ken of zie ik die andere kant van het verhaal dan net wat beter.
wij kunnen prima leven met het rationele.quote:op donderdag 18 maart 2004 12:04 schreef pietverdriet het volgende:
bewijs dat maar eens
het rationele heeft echter problemen met óns.
buikpijn, maagpijn, oprispingen. neem es wat homeopatisch..
in discussietopics die daar over gaan is dat geen probleem, graag zelfs.quote:op donderdag 18 maart 2004 12:13 schreef dzjiedub het volgende:
als je nou eens niet probeert om gelijk rode vlekken te zien, dan zul je hopelijk zien dat ik altijd probeer inhoudelijke argumenten te geven. 't is juist niet mijn bedoeling om in welles-nietes spelletjes verzand te raken. dat het daar vaak op uitdraait... waar er twee vechten hebben er twee schuld...
je zegt dat ieder voor zichzelf kan beslissen wat wel en wat niet te geloven. volledig met je eens. maar voor de volledigheid dienen wel alle kanten van het verhaal belicht te worden. en blijkbaar heb, ken of zie ik die andere kant van het verhaal dan net wat beter.
maar in topics waar mensen over hun ervaringen spreken is het niet de bedoeling om bij herhaling die ervaringen zélf steeds ter discussie te stellen.
onzin. dat zou zo zijn als er hier een bepaalde stroming bevoordeeld werd. maar opvattingen die het onderwerp van dit forum zélf ter discussie stellen horen slechts thuis in de daartoe bestemde topics. de andere topics gaan van de realiteit van 'het paranormale', en om die stuk voor stuk te gaan frustreren is niet onze intentie van het posten in de truthquote:iteejer - jij gaf het voorbeeld van het autoforum waarop je als fietser komt binnenzetten. ik zet daar een ander voorbeeld tegenover dat imho beter weergeeft wat hier gaande is - voorbeeld is oorspronkelijk overigens van iemand anders afkomstig: je hebt een forum 'politiek' maar iedereen die geen vvd'er is wordt aangevallen op z'n afwijkende ideeën.
tssssssk, ziet iteejer gewoon jouw vraag niet. *pets iteejer*quote:op woensdag 17 maart 2004 16:55 schreef pleun het volgende:
wat is er toch aan de hand met die sticky topics?
ik zie ze komen en gaan....
die sticky topics laten na een dag of 5 los als er niet meer in gereageerd wordt. bugje. . maar het probleem is weer een paar dagen opgelost als we ff een klein schopje geven. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
bedoel je niet dat jij dat zo interpreteerd? het was nl. niet mijn intentie, wat je nu zegt hoeft niet perse zo worden opgevat door andere lezers.quote:op vrijdag 19 maart 2004 15:23 schreef iteejer het volgende:
de kreet 'zoek maar op google' roept associaties op met scenarios als dat van een wijs mens, dat omringd wordt door een krioelende massa van onwetenden en vragenden, die hij met een paar spaarzame woorden een weg wijst, waarna de zoekenden zich als hongerige eenden al kwakend in de betreffende richting gaan zoeken.
zo werkt dat dus niet.
dat geldt net zo goed voor jou, ik heb toch al vaker iets van je gezien meen ik waarin je een soort stelling neerzet of een andere tegenspreekt en vervolgens zeg je "maar daar kom ik later wel op terug". ff voorbeeldje:quote:als je iets zegt, moet je dat ook waarmaken. tis een forum hier, geen weblog
hoe zit het dan wel in elkaar? kan je even een linkje gooien zodat anderen het kunnen lezen? even een verhaaltje schrijven misschien? een verwijzing ergens naar?quote:iteejer (moderator) - vrijdag 19 maart 2004 @ 14:52
----
quote:op vrijdag 19 maart 2004 14:03 schreef the_shining het volgende:
het proces van "dingen overnemen bij een ander" is bijna "wetenschappelijk" bewezen (of althans beschrijving van het fysieke proces);
google mirror neurons
-----
dat is wel een héél eigen interpretatie jouwerzijds..
want zo zit het geheel niet elkaar.
en dat je voor meditatie stlite nodig zou hebben is ook absoluut geen algemene waarheid.
nofi uiteraard
nee, ik bedoelde exact wat ik schreef: 'het roept associaties op met..'.quote:op vrijdag 19 maart 2004 15:37 schreef the_shining het volgende:
bedoel je niet dat jij dat zo interpreteerd? het was nl. niet mijn intentie, wat je nu zegt hoeft niet perse zo worden opgevat door andere lezers.
even if so, is dat toch heel wat anders dan een linkje van een zoekmacine te geven, met als opdracht 'zoek maar, vindt maar, lees zelf maar'.quote:dat geldt net zo goed voor jou, ik heb toch al vaker iets van je gezien meen ik waarin je een soort stelling neerzet of een andere tegenspreekt en vervolgens zeg je "maar daar kom ik later wel op terug". ff voorbeeldje:
maar weet je, als mensen ergens in geinteresseerd zijn gaan ze echt niet wachten tot jij er een topic over opent. 'oh gelukkig, er is een link, eindelijk mag ik gaan zoeken op google!'.
als mensen niet of matig geinteresseerd zijn omdat het bv nieuw voor ze is, moet jíj ze geinteresseerd maken met een inleidend verhaal. dat je daaronder wat linkjes zet - prima. maar zo? nee, werkt niet, dat gaat bijna niemand lezen...
jajajaja handige henkie... laat je mij jouw stukjes schrijven.. no way. licht eerst maar es helder toe jij eea ziet, daarna zien we wel verder..quote:hoe zit het dan wel in elkaar? kan je even een linkje gooien zodat anderen het kunnen lezen? even een verhaaltje schrijven misschien? een verwijzing ergens naar?
nofi uiteraard
lol! het roept bij jou die associaties op, niet bij iedereen !quote:op vrijdag 19 maart 2004 15:54 schreef iteejer het volgende:
nee, ik bedoelde exact wat ik schreef: 'het roept associaties op met..'.
het is geen opdracht, zo vat jij het op ik bedoel het als een suggestie, geen opdracht! dat maak jij er nu zelf van...quote:even if so, is dat toch heel wat anders dan een linkje van een zoekmacine te geven, met als opdracht 'zoek maar, vindt maar, lees zelf maar'.
goh..quote:maar weet je, als mensen ergens in geinteresseerd zijn gaan ze echt niet wachten tot jij er een topic over opent.
again, jouw woorden...quote:'oh gelukkig, er is een link, eindelijk mag ik gaan zoeken op google!'.
eigenlijk postte ik het linkje vooral voor jou, aangezien ik dacht dat je de werking van het brein net zo interessant vind als ik... deze neuronen waren helemaal nieuw voor mij, zag er van de week een documentaire over op discovery channel en heb nog lang niet genoeg gelezen om er een steekhoudend inleidend verhaal over te posten of om er een topic over te openen. maar ik was het wel van plan om er eentje te openen in wfl mocht die nog niet bestaan (wacht wel ff op de search voor ik een topic open).quote:als mensen niet of matig geinteresseerd zijn omdat het bv nieuw voor ze is, moet jíj ze geinteresseerd maken met een inleidend verhaal. dat je daaronder wat linkjes zet - prima. maar zo? nee, werkt niet, dat gaat bijna niemand lezen...
ik vraag je helemaal niet mijn stukjes te schrijven, ik vraag je om jouw visie erover te posten. noch jij noch ik kan het zeker weten zeggen, het zijn theorieen, meer niet. dat zou de lezer die zich interesseert voor spiegel neuronen zelf ook wel ontdekken zodra deze de voorhanden zijnde materie gaat bestuderen.quote:jajajaja handige henkie... laat je mij jouw stukjes schrijven.. no way. licht eerst maar es helder toe jij eea ziet, daarna zien we wel verder..
ik vraag je helemaal niet mijn stukjes te schrijven, ik vraag je om jouw visie erover te posten. noch jij noch ik kan het zeker weten zeggen, het zijn theorieen, meer niet. dat zou de lezer die zich interesseert voor spiegel neuronen zelf ook wel ontdekken zodra deze de voorhanden zijnde materie gaat bestuderen.
vind je niet dat je dan wel erg lichtvaardig bent met beweringen dat neuronen een rol in éénwording oid kunnen gaan spelen?quote:op vrijdag 19 maart 2004 16:04 schreef the_shining het volgende:
eigenlijk postte ik het linkje vooral voor jou, aangezien ik dacht dat je de werking van het brein net zo interessant vind als ik... deze neuronen waren helemaal nieuw voor mij, zag er van de week een documentaire over op discovery channel en heb nog lang niet genoeg gelezen om er een steekhoudend inleidend verhaal over te posten of om er een topic over te openen. maar ik was het wel van plan om er eentje te openen in wfl mocht die nog niet bestaan (wacht wel ff op de search voor ik een topic open).
loop je dan niet ietwat hard van stapel..?
het is ook voor eigen begrip handiger als je je eerst informeert, en pas daarna gaat postebn. ik kan me je enthousiasme best voorstellen, daar gaat het niet om. maar met dat soort uitspraken ben je tuurlijk wel een 'sitting duck' voor critici. en dan kan ik ze niet eens helemaal ongelijk geven..
iteejer, muus maken al deze regeltjes het niet een beetje ingewikkeld allemaal?
wat zijn jullie plannen nu precies?
sommige links kunnen toch best wel handig zijn? waarvoor maak je niet een appart link topic dan? idee misschien(link feedback)
[ Bericht 35% gewijzigd door Spliffunk op 19-03-2004 16:56:23 ]
hmm elke gedachte wordt toch door neuronen getransporteerd wordt wel erg lastig functioneren en geestelijk te groeien als die ontbreken.quote:op vrijdag 19 maart 2004 16:38 schreef iteejer het volgende:
vind je niet dat je dan wel erg lichtvaardig bent met beweringen dat neuronen een rol in éénwording oid kunnen gaan spelen?
wat ik bedoelde met die link; het blijkt dat mensen gedrag van anderen overnemen en dat de spiegel neuronen hierin een belangrijke rol spelen, die worden actief zodra het gedrag wordt gekopieerd. dit werd in die discovery documentaire helder uitgelegd (o+ discovery channel) door de presentator die een apparaat in zijn hoofd kreeg die de spiegel neuronen zou activeren. dan keek hij naar een tv scherm waar een hand een sinaasappel beetpakte. hij merkte de sensaties in zijn vingers die automatisch het gedrag van de hand die hij observeerde wilde imiteren door een grijp beweging te maken. zo zou hetzelfde kunnen gelden voor bv. als je een paartje ziet zoenen, dat je daar zelf aan denkt en dat dat een kopie bij jezelf creeërt. en ga je nog een stapje verder; je kent de zgnd. "warm & cold readings" misschien wel waarin de "paragnost" naar lichaamstaal kijkt, stand van de ogen etc. en op basis daarvan indrukken ontvangt. of die mysterieuze "uitstraling v/d ogen" misschien ontvangt een mens (onbewust) een kopie ('informatie') van die uitstraling? ik zie daar wel een link in met de spiegel neuronen.
dat houdt mi verband met "het overnemen van andermans gevoelens", het kopieren van andermans gevoel. hoe weet je wanneer iets van jou is en wat van een ander (kopie)? als je gaat mediteren kan je leren omgaan met je geest, je kan beginnen met de geest (gedachtegangen) helemaal uitschakelen, als je dan merkt dat je externe input krijgt (gevoels-kopie van een ander) ben je beter in staat het onderscheid te maken. dit is uit eigen ervaring en experimenten.
maar in het vervolg is het misschien net zo handig om meteen de betreffende post te editten met als reden "linkjes gooien"
quack quackquote:'sitting duck'
nee je hebt gelijk behalve dat ik me nooit voel aangevallen oid. ik ben blij als mensen me met hun informatie inlichten discussies zijn toch leuk? iedereen wordt er beter van.
apen apen apen naquote:op vrijdag 19 maart 2004 17:13 schreef spliffunk het volgende:
er was een aap die waste zijn aardappels alvorens ze op te eten, na verloop van tijd gingen andere apen dit ook doen..dat bedoel je toch the shining?
en er was eens een aap die een tak oppakte om zijn vrouwtje te beschermen en toen pakte alle andere aapjes ook takken op om zichzelf tegen hem te beschermen en voor je het weet zitten we met nucleaire wapens, allemaal de schuld van de denkwijze van die aapjes
ik vraag me af waarom je persé my moet hebben? je kan je ook wel een beetje meer inleven in myn situatie? momenteel heb ik het heel zwaar. ik zag het als helend dat ik mensen hier tegenkom die my willen helpen. jy kunt je geen voorstelling maken van de hel waar ik doorheen ben gegaan. wil je dat alsjeblieft niet afdoen als klagen? ik probeer tenminste wat aan myn issues te doen. ik zie niet wat daar mis mee is.
verder vind ik het een beetje vreemd dat een ander wel kan verzoeken om myn posts in volledigheid te verwyderen terwyl ik zelf niet gehoord wordt als het gaat om het verzoek aub inhoudelyk op een post in te gaan, vooral als die zo'n zwaar onderwerp betreft zoals ik beschreven heb. je kunt ook choices manen liever niet op my in te gaan als hy toch niets te melden heeft.. riekt naar partydigheid. of wordt dit nu ook gewist...?
ik heb het idee dat je me aanvalt op de vorm en niet de inhoud. lees die alsjeblieft ook.
. " is denigrerend en dat zie je zelf hopelijk ook wel. in meerdere topics gooi je je problemen neer en als men niet medelevend genoeg is, schiet je uit je slof. probeer eens een topic niet naar je toe te trekken en probeer eens normaal te reageren.iemand afzeiken, omdat hij niet genoeg aandacht aan je besteedt, slaat nergens op. ze hebben vaak genoeg geprobeerd je te helpen en bovendien gaat het in dat topic niet alleen om jou.
en je problemen als excuus gebruiken, vind ik een beetje jammer. een ander afzeiken, omdat jij het moeilijk hebt, is gewoon not done.
als jij je verhaal hier neerzet, reageren mensen. lijkt me logisch. choices had wel degelijk iets te melden, alleen was het in jouw ogen niet goed genoeg. da's dan heel jammer, maar choices heeft gezegd wat hij wilde zeggen en hij is heel netjes gebleven. voor mijn part vraag je dan op een normale manier of hij het wat duidelijker wil uitleggen, maar je gaat dan niet meteen je klauwen uitslaan.
je zegt tegen anderen zo vaak : "zeg dan niks", maar misschien moet je dat eens op jezelf toepassen.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
waarom haal je dan de hele post weg? die ene zin los haalt het wel erg uit zyn verband. bovendien hebben choices een haat/liefdeverhouding, gestart ergens in r&p dus we weten wat we aan elkaar hebben, ook qua humor. mag ik je ook wyzen op dit topic? plaatst de dingen misschien wat beter in perspectief.quote:op maandag 22 maart 2004 01:58 schreef muus het volgende:
"oh, kan iemand die jongen alsjeblieft helpen . " is denigrerend en dat zie je zelf hopelijk ook wel.
je doet of ik tien topics per dag open met al myn problemen als zou het een weblog zyn... naar myn idee post ik genoeg "gewone" dingen hier en heb ik het al een tydje niet over myn problemen gehad. ik probeer andere mensen te ondersteunen, dit zonder juist myn eigen verhaal er by te trekken, waarom zou ik? zoals ik al eerder aangaf in dat topic, wilde ik dat zelf die dag al openen. had hy het niet gedaan, dan had ik het zelf gestart. ik dacht dat het de bedoeling was dat we het aantal topics met gelyke strekking zo beperkt mogelyk houden.quote:in meerdere topics gooi je je problemen neer en als men niet medelevend genoeg is, schiet je uit je slof. probeer eens een topic niet naar je toe te trekken en probeer eens normaal te reageren.
ik snap dat je zegt dat ik een topic naar me toe zou willen trekken. maar by gebrek aan omgeving irl zie ik geen andere mogelykheid dan hier te vragen aan mensen of ze hun licht op myn case willen schynen... ook heb je kunnen zien dat er uiteindelyk wél voor my bevredigende antwoorden zyn uitgekomen, mede doordat ik kritisch bleef doorvragen. het is niet zo dat ik per definitie een stelling afwys om het afwyzen zelf. alleen kan ik weinig met info die ik zelf al in de praktyk heb gebracht maar niet heeft geholpen byvoorbeeld. wanneer choices op myn verhaal dat ik met moeite heb geschreven, reageert met een dooddoener als in vergeven, dat is wat je moet doen, vergeven... dan ben ik nog geen stap verder. nogmaals, wat is er mis met de vorm die ik gebruik? ik voel my ook gekwetst wanneer er zo bot en kortaf op me gereageerd wordt. het is dus niet een klauwen uitslaan vanuit een redenloze agressie, het is een tot vervelens toe proberen vragen om inhoudelyk naar myn verhaal te kyken. iets waar ik wel hulp by kon gebruiken, vandaar dat ik vroeg of iemand hem kon helpen, aangezien ik het duidelyk niet leuk noch goed kan brengen.
nee tuurlyk niet, maar als ik niet mag vragen om een ontopic reactie, dan hoef ik helemaal niet te posten.quote:iemand afzeiken, omdat hij niet genoeg aandacht aan je besteedt, slaat nergens op. ze hebben vaak genoeg geprobeerd je te helpen en bovendien gaat het in dat topic niet alleen om jou.
om een slotje/verwydering van posts vragen omdat de richting hem niet zint anders ook niet. persoonlyk denk ik dat het topic veel meer diepte heeft gekregen vooral na geartjes post en daarna ook andere mensen die hun verhaal optekenden. iets wat wsl niet gebeurd zou zyn zonder myn inbreng. waar ik mee wil zeggen, aan myn inbreng zitten ook positieve kanten, althans zo voel ik dat.quote:en je problemen als excuus gebruiken, vind ik een beetje jammer. een ander afzeiken, omdat jij het moeilijk hebt, is gewoon not done.
wat hy zei stond al in zyn openingspost. daarom vond ik het een dooddoener die niets toevoegde aan de discussie noch aan myn vraag.quote:als jij je verhaal hier neerzet, reageren mensen. lijkt me logisch. choices had wel degelijk iets te melden, alleen was het in jouw ogen niet goed genoeg. da's dan heel jammer, maar choices heeft gezegd wat hij wilde zeggen en hij is heel netjes gebleven. voor mijn part vraag je dan op een normale manier of hij het wat duidelijker wil uitleggen, maar je gaat dan niet meteen je klauwen uitslaan.
omdat ik dieper ga dan de gemiddelde mens mag ik niets zeggen?quote:je zegt tegen anderen zo vaak : "zeg dan niks", maar misschien moet je dat eens op jezelf toepassen.
dat werkt niet.
komt ook steeds in r&p-verband ter sprake: een forum is geen behandelkamer. daar zit je in een één op één situatie tegenover een behandelaar.
beschouw een forum maar als een kamer zonder muren, waar continu enige honderden mensen meekijken. en waar jij ook niet de enige hulpzoekende bent.
dat wordt dus een geschreeuw door elkaar heen, je verwacht je één op één aandacht die je in een behandelsituatie ook mág verwachten, maar die zul je in die muurloze kamer beslist niet krijgen.
als je post realiseer je jezelf lang niet altijd hoeveel mensen meekijken. je zit in feite op een openbaar plein, midden in een stad, je ziel bloot te leggen.
dat is moedig, en in sommige gevallen zinvol en nuttig voor anderen. maar als plek om hulp te vragen is zo'n plein niet handig. dan zullen er veel mensen op je ziel trappen.
dat geldt voor jou zeer directe hulpvrage net zo goed als voor de in een totaal andere vorm gegoten posts van bv choices.
toen ik dit topic zag was mijn eerste idee om te vertellen dat het hier geen r&p was, maar muus vond dat zonde voor het vele typwerk, en daar had ze ook wel weer gelijk in, en bovendien ik durf helemaal niet tegen muus in te gaan anders gaat ze me slaan.
mag ik jou wijzen op het feit dat choices in dat topic vroeg of je alsjeblieft een keer kan kappen mat dat gedoe? mag ik je erop wijzen dat hij daar heeft gezegd niet meer op je te willen reageren als je op die manier doorgaat? mag ik je erop wijzen dat na dat gedoe met jou hij meteen om een slotje vroeg aangezien het topic aardig verkloot was?quote:op maandag 22 maart 2004 02:40 schreef barbamama het volgende:
waarom haal je dan de hele post weg? die ene zin los haalt het wel erg uit zyn verband. bovendien hebben choices een haat/liefdeverhouding, gestart ergens in r&p dus we weten wat we aan elkaar hebben, ook qua humor. mag ik je ook wyzen op dit topic? plaatst de dingen misschien wat beter in perspectief.
omdat jij hetzelfde topic wilde openen, betekent dat nog niet dat je zijn topic maar helemaal om kan gaan gooien naar jouw hand.quote:je doet of ik tien topics per dag open met al myn problemen als zou het een weblog zyn... naar myn idee post ik genoeg "gewone" dingen hier en heb ik het al een tydje niet over myn problemen gehad. ik probeer andere mensen te ondersteunen, dit zonder juist myn eigen verhaal er by te trekken, waarom zou ik? zoals ik al eerder aangaf in dat topic, wilde ik dat zelf die dag al openen. had hy het niet gedaan, dan had ik het zelf gestart. ik dacht dat het de bedoeling was dat we het aantal topics met gelyke strekking zo beperkt mogelyk houden.
zie het verhaal van iteejer hierboven.quote:ik snap dat je zegt dat ik een topic naar me toe zou willen trekken. maar by gebrek aan omgeving irl zie ik geen andere mogelykheid dan hier te vragen aan mensen of ze hun licht op myn case willen schynen... ook heb je kunnen zien dat er uiteindelyk wél voor my bevredigende antwoorden zyn uitgekomen, mede doordat ik kritisch bleef doorvragen. het is niet zo dat ik per definitie een stelling afwys om het afwyzen zelf. alleen kan ik weinig met info die ik zelf al in de praktyk heb gebracht maar niet heeft geholpen byvoorbeeld. wanneer choices op myn verhaal dat ik met moeite heb geschreven, reageert met een dooddoener als in vergeven, dat is wat je moet doen, vergeven... dan ben ik nog geen stap verder. nogmaals, wat is er mis met de vorm die ik gebruik? ik voel my ook gekwetst wanneer er zo bot en kortaf op me gereageerd wordt. het is dus niet een klauwen uitslaan vanuit een redenloze agressie, het is een tot vervelens toe proberen vragen om inhoudelyk naar myn verhaal te kyken. iets waar ik wel hulp by kon gebruiken, vandaar dat ik vroeg of iemand hem kon helpen, aangezien ik het duidelyk niet leuk noch goed kan brengen.
jij vraagt dingen wel op een hele rare manier dan.quote:nee tuurlyk niet, maar als ik niet mag vragen om een ontopic reactie, dan hoef ik helemaal niet te posten.
het topic gaat niet om jou en je problemen. het gaat niet om die kibbel-actie die daarna kwam.quote:om een slotje/verwydering van posts vragen omdat de richting hem niet zint anders ook niet.
terecht dus dat hij vroeg of dat verwijderd kon worden.
jouw verhaal en dat van geartjuh staan er gewoon nog, dus ik snap je probleem niet.quote:persoonlyk denk ik dat het topic veel meer diepte heeft gekregen vooral na geartjes post en daarna ook andere mensen die hun verhaal optekenden. iets wat wsl niet gebeurd zou zyn zonder myn inbreng. waar ik mee wil zeggen, aan myn inbreng zitten ook positieve kanten, althans zo voel ik dat.
en nee, ik denk niet dat andere mensen er door jouw sneren zijn gaan posten, nee.
en dan ga je op zo'n manier reageren? vraag iets normaal of zeg gewoon niks.quote:wat hy zei stond al in zyn openingspost. daarom vond ik het een dooddoener die niets toevoegde aan de discussie noch aan myn vraag.
nee, omdat je ronduit naar en denigrerend kan doen tegen anderen.quote:omdat ik dieper ga dan de gemiddelde mens mag ik niets zeggen?
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
ik vroeg je het in de context te plaatsenquote:op maandag 22 maart 2004 14:56 schreef muus het volgende:
ongenuanceerde en eenzydige kritiek.
als mensen in dat topic letterlijk zeggen dat ze je zat zijn, dan is dat genoeg. kan je beginnen over de context, maar het feit blijft dat het niet gewenst is.quote:op maandag 22 maart 2004 15:14 schreef barbamama het volgende:
[..]
ik vroeg je het in de context te plaatsen
jij leest alleen wat je wilt lezen he?
en kijk eens naar iteejer's post. laat dat eens doordringen.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
het gaat om een iets diepgaander gesprek. ik zie zat topics stranden in oppervlakkigheid. wat maakt het uit dat het een diepgaande weniding krygt? alleen mensen die het willen lezen en erop willen reageren zullen dat doen. en nee het gaat my niet om hulpverlening als in droog myn traantjes en help me alsjeblieft. ik ben heel goed bewust van meerdere lezers dan posters op dit forum. daarom schuw ik ook geen zware onderwerpen in myn muziek, ik heb geen schaamte want ik zie het leven als een groot spel en hoop dat iedereen op een gegeven moment open is en alles zegt wat hy op zyn lever heeft.quote:op maandag 22 maart 2004 11:33 schreef iteejer het volgende:
dit soort situaties ga je krijgen als je van een forum een behandelplatform gaat maken.
waar het wél om ging is verschillende visies horen waarin mensen zouden zeggen wat zý in die situatie zouden doen. als mensen dan zeggen dat ze zich niet kunnen inleven, hak ik daar toch niet op in? ik respecteer dat en heb daar begrip voor. maar waar ik geen begrip voor heb als iemand pretendeert wél in te kunnen leven, terwyl het alleen hetzelfde verhaal is als hy in de op heeft eplaatst. dat was in myn ogen denigrerend omdat verondersteld mag worden dat ik een groter geheugen heb dan een goudvis...
hmmm. wat is dit nu weer voor iets raars? ik heb nog nooit om een slot verzocht noch heb ik gewenst dat iemand niet meer verschynt/post puur omdat de persoon en zyn styl me niet aanstond (aangenomen dat het ontopic en inhoudelyk was). ik ging ontopic, ik zie nog steeds het probleem niet.quote:op maandag 22 maart 2004 15:18 schreef muus het volgende:
als mensen in dat topic letterlijk zeggen dat ze je zat zijn, dan is dat genoeg. kan je beginnen over de context, maar het feit blijft dat het niet gewenst is.
waar twee kyven..quote:jij leest alleen wat je wilt lezen he?
x
