[Conspiracy] Aanslagen Spanje

Misschien komt het door de boeken die ik lees (Clancy, Bond, Ludlum, etc), maar ik moest gelijk denken aan de partijen die baat bij dit soort acties hebben. Als ik tegenwoordig zaken lees, dan probeer ik een soort schifting te maken in wat de gegeven feiten zijn en de gegeven conclusie. Kloppen die met elkaar, of worden er mogelijke alternatieven buiten beschouwing gelaten. Ik zie dat graag als kritisch kijken naar de nieuwsfeiten.

Ik moest dus ook bij deze aanslagen weer denken aan deze methode. Wie hebben er baat bij, wie kunnen het en wie hebben er zeker GEEN baat bij. De aanslagen komen imo wel erg gunstig uit voor een paar groepen/mensen. Wat me opviel was dat de ETA of de club van OSB daar niet bovenaan stonden. Laat ik mijn nummer 1 proberen te verklaren .

1. Bush! Ja, wie anders . Hij staat in de polls achter, europa heeft steeds verdere kritiek op zijn war agains terrorism en Al Qaeda houdt zich de laatste tijd rustig. De campagne van Bush leunt heel zwaar op zijn strijd tegen het terrorisme, maar ja, de terroristen houden zich rustig. Het komt Bush dan ook goed uit dat de aanslagen in Madrid door AQ gedaan zouden zijn. Hij heeft weer munitie om aan te tonen dat zijn leiderschap nog nodig is, europa erkent de dreiging en zal meer steun verlenen aan maatregelen van Bush.

Het is imo ook sterk dat de ETA of AQ zo'n gecoordineerde aanval zou kunnen plegen. 13 bommen bijna tegelijkertijd af laten gaan. Ook het niet van tevoren melden is erg on-ETA. Hoe moeilijk zou het zijn voor een CIA of andere organisatie om ergens in een gestolen busje wat arabische tapes achter te laten en een mailtje te sturen? Ook de tekst in het mailtje dat er weer een aanslag in de VS komt past in het draaiboek van Bush.

Zijn populariteit is nog nooit zo hoog geweest na een terroristische aanslag. Hoe beter om op het laatst je rivaal in te halen door een terroristische aanslag op amerikaanse bodem! Ik denk dus dat er voor 15 oktober nog een redelijk zware aanslag is in de VS, vergelijkbaar met de aanslag in Madrid.

Noem me paranoia of fantast, maar dit soort scenario's zijn net zo denkbaar en onderbouwd als de huidige claim dat de ETA of AQ erachter zit. Het wordt alleen niet geloofd omdat ons aangeleerd is dat overheden dit soort dingen niet doen. Ga je echter feitelijk kijken, dan zijn er veel meer verklaringen en scenario's, die imo niet afgedaan mogen worden totdat ze onwaar bewezen zijn met keiharde feiten.

Maar goed, ik wil graag jullie onderbouwde meningen. Nietszeggende oneliners en 'vs-bash' opmerkingen verwijs ik naar ONZ. Je mag het best met me oneens zijn, en ik sta open voor allerlei tegenwerpingen, mits ze onderbouwd zijn.

Tja, als terroristische cellen erg onafhankelijk kunnen opereren, dan moet een goed gefinancierde dienst van een supermacht ook zonder problemen zaken uit kunnen voeren zonder dat het bekend wordt lijkt me. Black ops acties zijn echt geen fictie. En er worden altijd wel lagen gebouwd tussen uitvoerder en opdrachtgever. Deniability noemen ze dat.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 11:22 schreef Nohoch-Mul het volgende:
Is niemand het nog op gevallen dat het weer op de 11e gebeurde?

Precies 2,5 jaar later bedoel je? Ja.

En voor de mensen die denken dat presidenten dingen niet zouden doen die ze de kop kan kosten: remember watergate? Nee, ik zie Bush er wel voor aan. Zijn unilaterale acties hebben al aan wel meer dan 200 mensen het leven gekost, een paar honderd slachtoffers in Spanje zullen er ook niet voor zorgen dat hij wakker ligt.

_{Alleen heeft Bush dat afluisteren nu eerst even legaal gemaakt met de patriot acts .}

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 11:29 schreef DanielWagenveld het volgende:
Ik zit eigelijks te wachten wanneer bush spanje binnen valt omdat ze van de ETA te verlossen. en dan is de IRA aan de beurt

51st state gelezen? Daar wordt de UK langzaam ingelijfd als 51e staat middels terreur/bescherrmings praktijken. Goed boek!

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 11:37 schreef speknek het volgende:
Hij staat maar een paar procentpunten achter.

Genoeg punten om vroeger dan verwacht al een redelijk agressieve campagne te gaan voeren.

quote:

Nauwelijks, hij is zelfs weer dikke maatjes met Chirac.

Maar de wil om mensen naar Irak te sturen etc neemt volgens mij af. Ook de wederopbouw loopt niet echt vlot. En tja, als ze op tv handjes schudden en lachen betekent imo nog niet dat ze vriendjes zijn hoor.

quote:

Ja Wall Street was er ook blij mee. En daar gaat ie afgerekend op worden, de economie.

Ik hoop zo dat hij daar op afgerekend gaat worden, maar goed, als je ziet wat men allemaal vergat na de aanslag op het WTC, dan moet zo'n financieel beleid ook wel wegvallen bij een aanslag. Of ben je o.a. het hele Enron schandaal vergeten wat toen speelde?

quote:

Maar wat minder fictie lezen als het je beeld zo vertroebeld.

Het vertroebeld niet hoor, het maakt je wat bewuster van andeere alternatieven. En mag ik je er aan herinneren dat de scenario's in dergelijke boeken regelmatig de werkelijkheid angstvallig dicht naderen?

De TS was al een tijdje wakker hoor. Ik wilde alleen polsen hoe andere mensen over een dergelijke theorie nadenken en waarom ze dat denken. Het waarom is voor mij misschien nog belangrijker dan wat mensen geloven. De psychologie en beeldvorming waarmee mensen via de media gestuurd kunnen worden is enorm. Ik wil middels dit topic mensen eens bewust maken dat er meerdree scenario's zijn dan wat er in de media onder de aandacht wordt gebracht.