Is echt niet zo hoor. Eerder andersom. Ik bedoel, daar waar andere muzikanten die linkshandig zijn hun instrument nog wel eens rechtshandig bespelen, is McCartney zo linkshandig dat hij dat niet kon. Daarom zie je hem op vroege Beatles-foto's ook met een omgedraaide rechtshandige gitaar. Linkshandige waren er niet (of kon hij niet bekostigen), dus bouwde hij maar een rechtshandige om. En dat is dacht ik ook waarom hij altijd op die beroemde Hoffner-bas speelde, omdat die het model van een viool had en makkelijk om te keren was.quote:Op zondag 13 juni 2004 17:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Hm, ik heb in zo'n officiële biografie toch echt gelezen dattie weliswaar met links de bas bespeelt, maar verder rechtshandig is.
Sorry hoor, maar het idee dat John Lennon McCartney ooit dood heeft willen hebben is echt grote bullshit! De heren hadden een behoorlijk zakelijk conflict en in dat licht moet je die venijnigheden over en weer ook zien. Er zijn totaal geen aanwijzingen dat ze elkaar ooit persoonlijk iets hebben willen aandoen, sterker nog, er zijn veel meer aanwijzingen dat ze gewoon nog steeds veel respect voor elkaar hadden. How Do You Sleep is gewoon een kinderachtig nummer, geschreven uit frustratie over die zaken, en ik vermoed toch ook uit frustratie dat Paul verreweg de meest succesvolle solocarriere had.quote:Op zondag 13 juni 2004 23:16 schreef RM-rf het volgende:
Ik geloof dat er behoorlijk wat momenten waren dat John Lennon Paul mcCartney dood wilde hebben en liever Stuart Suttcliff terug, na het uiteengaan van de beatles heeft John Lenon nog een nummer geschreven, waarin hij meende: All those Freaks that thought You dead we're right echter waarna hij het dood-zijn van Paul verbind met het maken van slappe burgerlijke muziek (how do you sleep)
Bijna alles wat je zegt is zware bullshit!quote:Op zondag 13 juni 2004 23:16 schreef RM-rf het volgende:
in 1968 schreef John Lnnon het nummer 'Glass union':
[..]
dit zou een verwijzing zijn naar het nummer 'The Walrus' en in legendes meen men dat de walrus een oud noorse symbool is voor de dood.
zelf vermoed ik eerder dat de walrus eerder een verwijzing is naar sexualiteit, en dat deze verwijzing eerder toewerkt naar de voorganger van Paul, de eerdere bassist van de Beatles, Stuart Suttcliff, die in 1962 nogal tragisch was gestorven, en die een zeer nouwe relatie tot John Lennon had, Paul mcCartney had feitelijk die rol grotendeels overgenomen, echter Paul mcCartney was wel weer net mr Burgerlijk, waar Staurt Suttcliff een echte rauwe rock 'n roller was...
Ik geloof dat er behoorlijk wat momenten waren dat John Lennon Paul mcCartney dood wilde hebben en liever Stuart Suttcliff terug, na het uiteengaan van de beatles heeft John Lenon nog een nummer geschreven, waarin hij meende: All those Freaks that thought You dead we're right echter waarna hij het dood-zijn van Paul verbind met het maken van slappe burgerlijke muziek (how do you sleep)
Ik ben het met je eens hoor, maar er zijn mensen die zeggen dat ze stemanalyse hebben uitgevoerd op nummers die zeker door de 'echte' Paul worden gezongen en nummers die door de onechte zouden zijn gezongen, en dat daar verschil in zit. Alleen, zolang je zelf zo'n test niet doet zul je dus op hun woord moeten afgaan...quote:Op maandag 14 juni 2004 20:12 schreef Zweefvliegje het volgende:
Jullie hebben het "allemaal" over de aanwijzingen die overal te vinden zijn, maareuh.. niemand komt terug op het feit dat: de stem en het uiterlijk van Paul kan NOOIT precies gelijk kunnen zijn aan die van zijn "vervanger".
dat zeg! ik GAMMA!quote:Op maandag 14 juni 2004 21:57 schreef 2cv het volgende:
Verder mogen jullie beslissen of ie nou dood is of niet, ik ben geen Beatles-fan en heb er dus ook geen verstand van. Ik tel alleen 1 en 1 bij elkaar op.
Misschien keek hij voor 1966 op die foto wel naar beneden, zodat zn gezicht wat breder leek...quote:Op woensdag 16 juni 2004 11:36 schreef zeeuwse het volgende:
toch heb ik ooit een site gezien waar ze paul's gezicht voor en na 1966 met elkaar vergeleken, en dat was duidelijk heel iemand anders qua vorm van het gezicht. Voor 1966 had-ie een plat gezicht, erna een lang. De plaats van de neus was helemaal anders en zo waren er nog duidelijk zaken die bewezen dat dit 2 totaal verschillende personen waren. Dat heeft mij toen in elk geval wel overtuigd. Ik weet niet meer hoe die site heette en of er sites zijn die dit weer weerleggen.
Totdat ik zo'n site gezien heb, geloof ik er toch wel in..
lol dat heb je van broodjeaap.nl.... That proofs a lotquote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:57 schreef Xternal het volgende:
"Ook is er een stemanalyse gedaan van platen voor het ongeluk en van platen na het ongeluk. Deze analyse is te vergelijken met een vingerafdruk. Uit dit onderzoek bleek dat de platen niet door een en dezelfde man gezongen konden zijn."
Bron
Is bovenstaande dan niet voldoende bewijs?
Even los van (de betrouwbaarheid van) bovenstaande website, stel je dat dit waar is ... Dan bewijst dat het toch voldoende?quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 22:03 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
lol dat heb je van broodjeaap.nl.... That proofs a lot
Inderdaadquote:Op dinsdag 10 augustus 2004 22:04 schreef Jane het volgende:
Goh Xternal, net ook naar SBS6 zitten kijken? Dit 'mysterie' stond op de 3 plaats van de 25 Grootste Showbiz Mysteries aller tijden.
zijn wij familie ofzo???quote:Op vrijdag 8 augustus 2003 13:18 schreef Elvislives het volgende:
mijn pappa maar ns vragen zogauw ie terugkomt van vakantiealleen normaal durf ik nooit iets te vragen over muziek en helemáááál niet the beatles, omdat hij dan 5 uur doorlult
nope vlgns mij nog steeds dat de echte paul mccartney dood isquote:Op donderdag 9 september 2004 20:12 schreef Georges het volgende:
Gaat het nog steeds over de theorie van het achterstevoren draaien van platen en goed kijken naar de hoezen?
Dat is toch al achterhaald dacht ik.
Ik weet niet of hij dood is maar het kan geen toeval zijn, daarvoor zijn er gewoon TEVEEL aanwijzingen. Anders zouden er toch ook aanwijzingen zijn over John Lennon, Ringo Star en George Harrison maar daar hoor je niemand over... Dus OF Paul McCartney is inderdaad dood OF ze hebben die aanwijzingen er voor de gein in gedaan. Ik denk persoonlijk het laatste...quote:Op donderdag 9 september 2004 20:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
nope vlgns mij nog steeds dat de echte paul mccartney dood is
Ga maar zoeken, als je maar genoeg fantasie hebt, vind je ze vanzelf. Het feit dat ze allemaal snorren droegen eind 1966 was al een clue. Kom op hey.quote:Op donderdag 9 september 2004 21:01 schreef Nokia3310 het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij dood is maar het kan geen toeval zijn, daarvoor zijn er gewoon TEVEEL aanwijzingen. Anders zouden er toch ook aanwijzingen zijn over John Lennon, Ringo Star en George Harrison maar daar hoor je niemand over... Dus OF Paul McCartney is inderdaad dood OF ze hebben die aanwijzingen er voor de gein in gedaan. Ik denk persoonlijk het laatste...
Een belangrijke bron is het album sgt. Peppers:quote:Op vrijdag 10 september 2004 10:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ga maar zoeken, als je maar genoeg fantasie hebt, vind je ze vanzelf. Het feit dat ze allemaal snorren droegen eind 1966 was al een clue. Kom op hey.
Tuurlijk zijn er clues die nergens op slaan, dat van die snorren vind ik ook vergezocht. Maar dat je in bepaalde nummers gewoon hoort "Paul is dead" enz. dat kan toch geen toeval zijn? Daarom denk ik dus echt dat het een hoax is die ze zelf opgestart hebben.quote:Op vrijdag 10 september 2004 10:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ga maar zoeken, als je maar genoeg fantasie hebt, vind je ze vanzelf. Het feit dat ze allemaal snorren droegen eind 1966 was al een clue. Kom op hey.
John zegt 'Cranberry sauce'. Op één van de Anthology-cd's (ik meen cd 2 van Anth. 2) kun je het duidelijk horen, en hij heeft t ook gezegd in een interview later.quote:Op vrijdag 10 september 2004 11:56 schreef Nokia3310 het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er clues die nergens op slaan, dat van die snorren vind ik ook vergezocht. Maar dat je in bepaalde nummers gewoon hoort "Paul is dead" enz. dat kan toch geen toeval zijn? Daarom denk ik dus echt dat het een hoax is die ze zelf opgestart hebben.
Daar had ik idd ook al in gepost, maar dat ging net over iets anders. Daarin wordt dit verhaal wel weer opgerakelt, maar vond het toch meer in dit topic passen dan in datquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:02 schreef Jane het volgende:
Topic is nu wel weer actueel, idd.
Yesterday gejat?
Ja, dat klopt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:04 schreef ivetje het volgende:
maar vond het toch meer in dit topic passen dan in dat
Als er geen mysterie is, kan het ook niet worden opgelost natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:59 schreef ivetje het volgende:
de overgebleven beatles zullen het denk ik nooit meer naar buiten brengen, al hoop ik wel dat dit mysterie ooit wordt opgelost.
Wat voor bewijs heb je daarvoor...en hoe verklaar je de stemanalyses die uitwezen dat het 2 verschillende personen waren? De gelaatvorm die veranderd? En waar is William Campbell dan? Is die nog ooit terug gevonden?quote:
Daarbij: ik ben rechtshandig, maar houd vaak genoeg mijn peuk links vastquote:Op vrijdag 8 augustus 2003 12:41 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik een gedeelte als onzin bestempelen:
[..]
Voor de hoes was het noodzakelijk dat hij rechtshandig die peuk vasthield, anders was ie iet te zien op de cover.
Dat doe ik idd ook...en wie weet rookt ie juist wel weer rechts. Ik doe ook bepaalde dingen links maar ben rechts.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
Daarbij: ik ben rechtshandig, maar houd vaak genoeg mijn peuk links vast
Moeilijke vraag, aangezien ik zelfs nog nooit bewijs heb gezien dat hij echt bestaan heeft.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:40 schreef ivetje het volgende:
En waar is William Campbell dan? Is die nog ooit terug gevonden?
Het bewijs is trouwens dat de goede man nog steeds op deze aarde rondloopt, regelmatig in de media verschijnt, concerten geeft en muziek uitbrengt.quote:
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 17:01 schreef ivetje het volgende:
Ik heb alleen nog steeds geen antwoord op de vraag over lenteverschillen, andere gezichtstructuur en andere kleur ogen
Dat zijn wss nog wel de belangrijkste aanwijzingen dat het niet waar. Heb je als familie een tragedie in je familie, reageer je daarop door onmiddelijk een dubbelganger in te zetten. Nee, lijkt me niet erg plausibel.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Jane het volgende:
Het is godsonmogelijk om een wisseltruc te laten plaatsvinden als door de mythe gesuggereerd wordt. Verklaar eerst maar eens hoe zijn familie ermee ingestemd zou kunnen hebben om de rest van hun leven hun mond te houden en 'William' in hun armen te sluiten als hun zoon, broer, neef enz... Pauls vader overleed pas in de jaren 70, dus die zou dan minstens 10 jaar een vreemde over de vloer hebben gekregen. En Pauls broer - Mike McCartney, bekend als fotograaf en ex-lid van The Scafffold - zou er tot op de dag van vandaag aan meewerken, door als hij geïnterviewd wordt of op tv verschijnt over 'William' te praten of het zijn broer is? Dat geloof je toch zelf niet?
Of hadden zij het ook niet door? Denkt Mike misschien dat Paul rond 1966 ernstig geheugenverlies heeft geleden omdat hij zich ineens niks meer uit zijn kindertijd kon herinneren?
Revolver is in 1966 uitgekomen. In 1967 ook nog Sgt. Pepper. En je vergeet nog wel meer albums in de periode 1964-1969 (Rubber Soul, White Album).quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 04:39 schreef hardcorehooligans het volgende:
1966:
Opvallend verloop van het jaar 1966 verliep slordig. Er kwam niet, zoals de gewoonte was, aan het eind van het jaar een plaat uit.
Een Britse tournee in het najaar werd afgelast en John Lennon gaat voor het eerst iets doen zonder zijn bandleden: hij gaat in een film spelen. De verloving van Paul McCartney met Jane Asher wordt in dat jaar plotseling verbroken.
A Hard Day's Night (1964)
Help (1965)
Magical Mystery Tour (1967)
Yellow Submarine (1968)
ik zeg niet dat het zo is dat paul paul niet is.
maar hier mis je wel het jaar 1966 en dat is wel raar.
voor een band die zo goed was en elk jaar een album had.
Jawel hoor. Ze hebben dat jaar ook gewoon hun Kerstplaatje voor de fanclubleden uitgebracht.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 04:39 schreef hardcorehooligans het volgende:
1966:
Opvallend verloop van het jaar 1966 verliep slordig. Er kwam niet, zoals de gewoonte was, aan het eind van het jaar een plaat uit.
Inderdaad. Eind 1966 waren The Beatles begonnen met de opnames voor Sgt. Pepper. When I'm 64 is opgenomen in december 1966 en ook de (eerste) opnames voor Strawberry Fields Forever en Penny Lane (die oorspronkelijk bestemd waren voor Sgt. Pepper) zijn van eind 1966.quote:
Waarom vernieuwen? Misschien wouden ze niet steeds hetzelfde maken? Rubber Soul is ook heel anders dan de eerste albums. En de oosterse stijl is voor het grootste deel te danken aan George Harrisson.quote:Op maandag 14 augustus 2006 04:04 schreef hardcorehooligans het volgende:
Revolver was de zevende LP van The Beatles in drie jaar, en kwam uit op 5 augustus 1966. Na een periode, waarin de Beatles dezelfde soort muziek maakte begon bij Revolver de echte vernieuwing, die bij Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band werd doorgezet. Bij Revolver wordt geëxperimenteerd met muziek in Oosterse stijl.
Rubber Soul is van Releasedatum 3 december 1965.
Revolver is van Releasedatum 5 augustus 1966.
en waarom een vernieuwing als je tophits maakt. en hoeveel hits staan er op revolver.
en er zit wel 8 maanden tussen de Releasedatum.
hij ligt begraven op het eiland Lesoquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:59 schreef ivetje het volgende:
Maar als het waar is...wat is er dan met het lijk gebeurt?
Ik weet niet of ik je betoog goed volg, maar zeg je hier nou dat Revolver een zwak album is?quote:Op maandag 14 augustus 2006 04:04 schreef hardcorehooligans het volgende:
en waarom een vernieuwing als je tophits maakt. en hoeveel hits staan er op revolver.
quote:Revolver is often cited as one of the greatest albums in pop music history. In 1997 it was named the 3rd greatest album of all time in a 'Music of the Millennium' poll conducted by HMV, Channel 4, The Guardian and Classic FM. In 1998 Q magazine readers placed it at number 2, while in 2001 the TV network VH1 placed it at number 1. Revolver was also voted the best album of all time in the Virgin All Time Top 1,000 Albums. A PopMatters review described the album as "the individual members of the greatest band in the history of pop music peaking at the exact same time", while Ink Blot magazine claims it "stands at the summit of western pop music". Hard rock legend Ozzy Osbourne has declared Revolver to be his favourite British album of all time in interviews. In 2002, the readers of Rolling Stone ranked the album the greatest of all time. In 2003, the album was ranked number 3 on Rolling Stone magazine's list of the 500 greatest albums of all time.
http://en.wikipedia.org/wiki/Beatles_revolver
Niet alleen een top zanger, maar ook een top schrijver en top muzikant die met vele muziek instrumenten overweg kan. Wel heel toevallig dat een 'look-a-like' ook over zulke grote tallenten beschikt als de echte Paulquote:Op zondag 20 augustus 2006 04:24 schreef hardcorehooligans het volgende:
Op 29 augustus 1966 gaven de Beatles, in San Francisco, hun laatste concert. het monumentale album Revolver, dat in de zomer van 1966 uitkwam, behoudens het nummer 'Taxman', nooit live uitgevoerd, hoewel ze tussen de tournees door wel werden opgenomen.Van toen af hielden zij zich vooral met studiowerk bezig. Dat leidde in 1967 tot de LP ‘Sgt. Pepper‘s Lonely Hearts Club Band‘, het artistieke hoogtepunt van de groep. maar dat maakt niet uit als jij zegt dat revolver hun beste Beatles-album is. zal het ook wel zo zijn. maar als paul paul niet is hebben ze
wel een top zanger terug gekreegen. dit is ff een staaltje Unplugged.
http://www.youtube.com/watch?v=QuNV5O1qEPI
http://www.youtube.com/watch?v=BD3ovfZXO5Q
Ik denk dat ik je punt gewoon niet helemaal volg, maar volgens mij zei jij eerder iets van:quote:Op zondag 20 augustus 2006 04:24 schreef hardcorehooligans het volgende:
maar dat maakt niet uit als jij zegt dat revolver hun beste Beatles-album is. zal het ook wel zo zijn. maar als paul paul niet is hebben ze
wel een top zanger terug gekreegen.
Who buried Paul McCartney? denk ik? Die is vorig jaar ook nog op tv uitgezonden, bij de NPS.quote:Op zondag 20 augustus 2006 23:26 schreef Mike het volgende:
Ik heb net een documentaire gekeken, gemaakt door Nederlandse studenten, die de oorsprong van het gerucht onderzocht.
Yep, die was het.quote:Op zondag 20 augustus 2006 23:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Who buried Paul McCartney? denk ik? Die is vorig jaar ook nog op tv uitgezonden, bij de NPS.
In de Free As A Bird-clip worden (op een prachtige manier trouwens) scenes uit Beatlesnummers uitgebeeld. Dat ongeluk in de clip is natuurlijk een uitbeelding van deze passage uit A Day In The Life:quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 05:31 schreef hardcorehooligans het volgende:
in free as a bird clip is ook een auto ongeluk te zien.
ze zeggen dat paul is dood gegaan door een auto ongeluk.
kan je die toevallig nog terug zien op internet??quote:Op zondag 20 augustus 2006 23:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Who buried Paul McCartney? denk ik? Die is vorig jaar ook nog op tv uitgezonden, bij de NPS.
die ook nog eens linkshandig is zoals Paulquote:Op zondag 20 augustus 2006 13:34 schreef Jane het volgende:
[..]
En inderdaad, als de echte Paul dood zou zijn, dan hebben ze niet alleen een topzanger terug gekregen, maar ook een topcomponist, topmuzikant, enz. enz.. Grote aanwijzing dus dat het allemaal niet waar is.![]()
Jeps: http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=zmbcxCsHEbGcZtHjIembB&refered=czwhLsHEbGcZtHnSopBfqBquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:15 schreef satecl het volgende:
[..]
kan je die toevallig nog terug zien op internet??
Ontario Police Department, heb ik ooit eens gehoord dat het zou betekenen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 03:39 schreef ReadMe het volgende:
OPD heeft in ieder land wel een andere betekenis, daar is zoveel op te vinden.
bijna, de letters zijn niet OPD, maar OPP en zou staan voor Ontario Provincial Police.. door de hoek van de badge tijdens het nemen van de foto lijkt de laatste P een D..quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:44 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ontario Police Department, heb ik ooit eens gehoord dat het zou betekenen.
bron: http://www.turnmeondeadman.net/IBP/SgtPepper.htmlquote:On the inside photo, Paul is wearing a patch with the letters "O.P.D.", interpreted as "Officially Pronounced Dead." According to John Neary, this phrase is the equivalent of "Dead On Arrival" in British police jargon.
In the Life magazine article Paul stated, "It is all bloody stupid. I picked up the O.P.D. badge in Canada. It was a police badge. Perhaps it means Ontario Police Department or something."(2) This explanation didn't help to clarify anything, however, because there is no such thing is the Ontario Police Department. The badge Paul was wearing actually reads "O.P.P.", which stands for the Ontario Provincial Police. The angle of the photograph makes the final "P" look like a "D".
idd, daarom is het ook een beetje ongeloofwaardig,,,quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:37 schreef _Arual_ het volgende:
Nog nooit zo geboeid een topic zitten lezen!
Wat dan weer heel nuchter in mij opkomt: de familie van degene die Paul vervangen heeft, die zou toch e-norm in opstand moeten zijn gekomen? Die herkennen hun zoon / broer / neef toch ook? En daar hoor je dus ook niks over.
ongeloofwaardig? nou bewijs jij maar het tegendeel maar.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:08 schreef satecl het volgende:
[..]
idd, daarom is het ook een beetje ongeloofwaardig,,,
Ah, de welbekende TRU drogredeneringquote:Op vrijdag 1 september 2006 06:36 schreef hardcorehooligans het volgende:
[..]
ongeloofwaardig? nou bewijs jij maar het tegendeel maar.
nee, de mensen die het geloven moeten met bewijzen komenquote:Op vrijdag 1 september 2006 06:36 schreef hardcorehooligans het volgende:
[..]
ongeloofwaardig? nou bewijs jij maar het tegendeel maar.
hoe is het nou mogelijk dat als er een beatle plotseling overleed, dat er dan precies van die beatle:quote:Op vrijdag 1 september 2006 06:36 schreef hardcorehooligans het volgende:
[..]
ongeloofwaardig? nou bewijs jij maar het tegendeel maar.
Dat wordt wel eens gezegd ja, maar dat lijkt mij eerlijk gezegd zéér onwaarschijnlijk. Het gerucht dat hij dood zou zijn kwam namelijk pas in 1969, na de release van Abbey Road, in de wereld. Toen de Beatles dus al bijna uit elkaar waren. Maar dan zouden ze dus wel al een jaar of 3 bezig zijn geweest met die aanwijzingen op de albums te zetten...? Is dan wel 's werelds langszaamste puliciteitsstunt geweest dan! Als het publiek er 3 jaar voor nodig heeft om het door te hebben.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:17 schreef satecl het volgende:
Ze zeggen ook wel eens dat het een publiciteit-stunt was omdat de mensen LP's achteruit gingen draaien en dat die LP's daarom stuk gingen en daarom moest de consument weer nieuwe kopen, dat is toch een fantastische truck om je platen te verkopen.......
quote:Op vrijdag 1 september 2006 17:00 schreef satecl het volgende:
misschien dachten ze: nee heb je, en ja kun je krijgen
Die heb ik, maar dan in het Nederlands.quote:
Ik weet nog wel dat de clou is dat niet McCartney, maar juist alle andere Beatles dood zijn. Dat het een afleidingsmanoevre is...quote:
Kuiltje in de kin die ineens weg is en heel andere neusvleugels.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:59 schreef ivetje het volgende:
Jemig, dit is wel een vreselijk oud topic mar kwam vandaag toevallig weer war sites tegen hierover en was benieuwd of er op fok ook wat te vinden was. Heb het altijd wel een interessant onderwerp gevonden en inmiddels al vele sites erover gelezen.
Naar mijn idee zou het waar kunnen zijn. Er zijn stemanalyses gedaan die aantoonden dat het 2 verschillende personen waren. Dat is ook naar buiten gebracht door degene die de analyse heeft gedaan, alleen heeft hij daarna die uitspraak nooit meer gedaan. Verder vind ik de site die eerder genoemd werd met de foto's die vergeleken worden ook wel freaky. Je ziet gewoon dat het gezicht van Paul veel langer en smaller is ineens, ook is hij ineens een stuk groter dan de andere beatles terwijl hij eerst ongeveer dezelfde lengte had. En kom nou niet aan met dingen als "misschien stond hij voorover gebogen" want je gaat mij niet wijsmaken dat je eerst jaren voorovergebogen staat op alle foto's en ineens niet meerOok heeft hij ineens andere kleur ogen, vroeger bruin en tegenwoordig grijs.
Het verhaal over dat Lennon het ooit naar buiten wilde brengen dat Paul dood was en daarna is neergeschoten om dit te voorkomen vind ik een beetje ver gezocht.
Maar als het waar is...wat is er dan met het lijk gebeurt? En zoiets kan je volgens mij niet verborgen houden, iemand zou ooit zijn/haar mond voorbij praten of iemand moet ooit iets aan de nabestaanden hebben gemerkt. Verder vind ik het wel frapant dat die William Campbell net na Paul's dood ineens spoorloos verdwijnt en Paul ziet er ineens anders uit
Maar al die aanwijzingen etc. dat kan geen toeval zijn. Of het is een hoax zoals hierboven gemeld wordt, of het is echt waar (ik twijfel echt wel na het zien van die verschillende pics). Waarschijnlijk zullen we er nooit achterkomen...de overgebleven beatles zullen het denk ik nooit meer naar buiten brengen, al hoop ik wel dat dit mysterie ooit wordt opgelost.
En de familie van Paul en zijn dubbelganger die accepteert het allemaal maar zomaar? Plus alle vrienden van beiden?quote:Op zaterdag 2 september 2006 02:40 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Kuiltje in de kin die ineens weg is en heel andere neusvleugels.![]()
Ik heb me er nooit mee bezig gehouden of Paul wel of niet dood is,ik wist niet eens van deze theorieen. Maar nu ik alles gelezen heb ,met een kritische instelling, kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat hij idd dood is. En dat ze dit voor de gein zo doen geloof ik ook niet, aangezien ze dan wel en dan niet zeggen dat het een grap is.
Kortom ..Paul is dead.![]()
weet niemand dit toevallig..?quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:34 schreef satecl het volgende:
is er nooit een interniew geweest met een beatle(en dan vooral met paul) over dit onderwerp
Het was in de hippietijdquote:Op zaterdag 2 september 2006 17:04 schreef satecl het volgende:
'On Abbey Road we were wearing our ordinary clothes. I was walking barefoot because it was a hot day'
dat is ook erg dom excuus moet ik zegge...
Hippie tijd...waarom hadden mensen bloemen in hun haar? Tja, het was gewoon de stijl, op blote voeten lopen was toen misschien wel normaler dan nuquote:Op zaterdag 2 september 2006 17:10 schreef satecl het volgende:
vind ik wel...
Als je een zomaar op blote voeten over straat loopt tijdens het nemen van je Cover fotos voor t nieuwe album... daar moet toch wle een reden achter zitte...
En met warm weer op blote voeten op asfalt lopen is ook niet zo verstandigquote:Op zaterdag 2 september 2006 20:11 schreef Tokse het volgende:
Als hij op blote voeten liep omdat het zo warm was, waarom heeft ie dan op de eerste foto's die voor het album zijn gemaakt, teenslippers aan? Zo warm zijn die nu ook weer niet lijkt mij, die had hij dan wel aan kunnen houden![]()
http://xoomer.alice.it/james_paul_mccartney/abbey_road.html
quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En met warm weer op blote voeten op asfalt lopen is ook niet zo verstandig![]()
Maar de foto's zijn wel vroeg op de dag genomen, dus het asfalt zal waarschijnlijk nog niet heel heet geweest zijn.
Die zullen wel een smak geld hebben gekregen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 06:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En de familie van Paul en zijn dubbelganger die accepteert het allemaal maar zomaar? Plus alle vrienden van beiden?
Ja, want voor geld doe je alles! Vooral als je al genoeg geld heb!quote:Op zaterdag 2 september 2006 22:27 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Die zullen wel een smak geld hebben gekregen.![]()
Raar? Je moest eens weten wat mensen allemaal doen voor geld,of voor nóg meer geld.quote:Op zondag 3 september 2006 01:16 schreef Jane het volgende:
[..]
Ja, want voor geld doe je alles! Vooral als je al genoeg geld heb!
Doe toch niet zo raar, joh!
Mensen doen veel voor geld, maar voor een paar miljoen (of zelfs veel meer) koop je niet een vader of een broer die dan gaan doen dat de vervanger hun echte zoon/broer is. Daarnaast moeten er minstens honderden mensen betrokken zijn, die koop je nooit allemaal om.quote:Op zondag 3 september 2006 03:40 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Raar? Je moest eens weten wat mensen allemaal doen voor geld,of voor nóg meer geld.
Zo dacht ik in eerste instantie ook.quote:Op zondag 3 september 2006 13:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Voor de platenmaatschappij zou het wel erg geweest zijn als Paul overleden was, maar als dat gebeurt was dan hadden ze zijn dood wel uitgemolken en niet zoiets onrealistisch ondernemen.
Juidt sie teenslippers maken het zeer waarschijnlijk dat het niet vooraf het idee geweest was dat Paul vooral op blote voeten op die hoes zou moeten staan..quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:11 schreef Tokse het volgende:
Als hij op blote voeten liep omdat het zo warm was, waarom heeft ie dan op de eerste foto's die voor het album zijn gemaakt, teenslippers aan? Zo warm zijn die nu ook weer niet lijkt mij, die had hij dan wel aan kunnen houden![]()
http://xoomer.alice.it/james_paul_mccartney/abbey_road.html
Dat wat jij een creatief proces noemt..Ik heb daar wel mn twijfels over toch. Met name waarom het bij al deze opnames, foto's van albumhoezen enz. het dan net allemaal om Paul gaat..quote:Op zondag 3 september 2006 18:27 schreef KroJo het volgende:
[..]
Juidt sie teenslippers maken het zeer waarschijnlijk dat het niet vooraf het idee geweest was dat Paul vooral op blote voeten op die hoes zou moeten staan..
de fotograaf heeft gewoon een aantal foto's genomen en toen wat aanpassingen gedaan ...
Waarschijnlijk was een van zijn verzoeken van de fotograaf dat Paul die opvallende teenlippers (waar alle anderen redelijke egale schoenen, samensmeltend met hun broek-jas, bv de witte schoenen en pak van John Lennon) uit kon doen.
het is zer waarschijnlijk dat deze eerste foto als 'vooreeld gold: [afbeelding] vooral hoe Ringo en John erop stonden, terwijl paul en george daar uit de maat vielen...
Die hele hype rondom de 'dood' van Paul is volgens mij vooral uitgedacht door mensen die niets weten van een creatief proces, die denken dat een bepaalde creatieve uiting er 'poef' opeens staat, terwjl het juist veelal een werkproces is....
vanuit dat idee is het onzin dat zomaar een van de belangrijkste en beroemdste bands in de geschiedenis plotsklaps een nieuw lid krijgt en deze in een uiterst belangrijke rol als 'leider' en concept-aangever blijft zitten en een bestaand proces (van muzikale ontwikkeling in de beatles) doorzet.
Dat komt omdat er wat dat betreft alleen op McCartney gelet wordt. Veel van de zogenaamde aanwijzingen zijn wel erg ver gezocht.quote:Op maandag 4 september 2006 00:41 schreef Tokse het volgende:
Dat wat jij een creatief proces noemt..Ik heb daar wel mn twijfels over toch. Met name waarom het bij al deze opnames, foto's van albumhoezen enz. het dan net allemaal om Paul gaat..
Van wie 'moesten' ze dat dan?quote:Op maandag 4 september 2006 00:41 schreef Tokse het volgende:
Ik las ergens, en ik zal de link nog weer opzoeken, dat de Beatles erg pissig zouden zijn geweest, dat ze verder moesten met een stand-in voor Paul
Omdat er enkel 'aanwijzingen' naar 'Paul' gezocht worden .... Ringo draagt een volledig zwart pak, is dat geen aanwijzing dat misschien _hij_ dood zou zijn, of John dan, in volledig wit, inclusief witte schoenen, bovendien is zijn gezicht niet te zien op de foto ... dat is vast een aanwijzing dat John dood is.. of?quote:Op maandag 4 september 2006 00:41 schreef Tokse het volgende:
[..]
Dat wat jij een creatief proces noemt..Ik heb daar wel mn twijfels over toch. Met name waarom het bij al deze opnames, foto's van albumhoezen enz. het dan net allemaal om Paul gaat..
die persoon is als vermist opgegeven en nooit meer teruggevonden. Volgens de verhalen dan.quote:Op maandag 4 september 2006 14:27 schreef VandenBerg het volgende:
....
Tevens denk ik dat Paul niet dood is, je hoort ook niks over de dood van Paul's dubbelganger. Als diegene zijn rol heeft overgenomen moet hij in real life dood verklaard zijn. Zijn volledige naam is bekend, dus zoek het op. Als die persoon toevalligerwijs rond die tijd ook is overleden ga ik toch wel serieus nadenken of het inderdaad toch zo is.
![]()
Inderdaad, volgens de verhalenquote:Op maandag 4 september 2006 14:29 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
die persoon is als vermist opgegeven en nooit meer teruggevonden. Volgens de verhalen dan.
Naast inderdaad dat punt, waar slaat die tekst op ? Als je daardoor echt dingen gaat afvragen ben je wel een beetje zielig bezig.quote:Op maandag 4 september 2006 14:45 schreef satecl het volgende:
wat ik ook niet snap, het gerucht is begonnen met Revolution #9, toen ze 'Number 9,'Number 9,'Number 9,' achteruit draaide en toen: 'Turn me on, Dead Man' eruit kwam..... Hoe wisten ze dat het toen over Paul Mcartney ging...??
Uhm, ik gaf je gelijk in m'n vorige post hoor........quote:Op maandag 4 september 2006 16:52 schreef satecl het volgende:
er zijn wel meer dingen dan alleen dat hoor...heb jij alles wel gelezen. zoniet: http://www.beatlesfanclub.nl/content/view/259/44/ lees ffies alle 4 delen dan
(niet dat ik geloof dat ie dood is, maar ik neem dit wel serieus....)
Het eerste Beatlesalbum kwam uit in maart 1963, het laatst opgenomen album (Abbey Road) kwam uit in september 1969 (alhoewel Let It Be, dat eerder werd opgenomen, daarna nog werd uitgebracht).quote:Op maandag 4 september 2006 14:27 schreef VandenBerg het volgende:
Is er eigenlijk bekend hoe lang de Beatles werkten aan een album ?
Ja, da's nu!quote:Ik lees namelijk steeds dat wanneer een album in 1966 is uitgebracht het ook in dat jaar is gemaakt. Ik weet niet hoe het in die tijd ging, maar tegenwoordig doe je over een goed album meer dan een jaar
Lennon & McCartney, en later ook George Harrison, hadden daar in die tijd bijzonder weinig moeite mee.quote:niet om de studio technieken, maar een hit schut je niet zomaar uit je mouw.
Het album dat in 1967 uitkwam was dus Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Eén van de beroemste popalbums ooit. Nee, die is niet in een week opgenomen. Voor hun doen hebben The Beatles er zelfs ongekend lang over gedaan. Ook niet zo gek, als je weet welke trucs ze toen uit hebben gehaald (en uit moesten halen) om het zo te laten klinken als het doet. De eerste opnames waren eind 1966 en het album werd uiteindelijk in juni 1967 uitgebracht. Ongeveer een half jaar later dus. Maar voor huidige begrippen is dat uiteraard nog steeds ontzettend snel.quote:Als er een album in 1967 is uitgebracht, een jaar na Paul's 'dood', ga ik er vanuit dat daar het jaar eerder al aan werd gewerkt. Dit ontkracht vrij weinig, maar ik vond het een beetje raar te denken dat een album in een week werd gemaakt.
Hmmm, daar geef je dus inderdaad goede puntenquote:Op maandag 4 september 2006 20:55 schreef Jane het volgende:
[..]
Het eerste Beatlesalbum kwam uit in maart 1963, het laatst opgenomen album (Abbey Road) kwam uit in september 1969 (alhoewel Let It Be, dat eerder werd opgenomen, daarna nog werd uitgebracht).
In die pak-em-beet 6 en een half jaar hebben ze 13 albums gemaakt, waaronder een dubbel LP. Gemiddeld maakten ze dus ongeveer 2 albums per jaar.
1963 Please Please Me
1963 With the Beatles
1964 A Hard Day's Night [UK]
1964 Beatles for Sale
1965 Help! [UK]
1965 Rubber Soul [UK]
1966 Revolver [UK]
1967 Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
1967 Magical Mystery Tour (origineel een EP)
1968 The Beatles [White Album] (dubbel LP)
1969 Yellow Submarine
1969 Abbey Road
1970 Let It Be
[..]
Ja, da's nu!Bovendien... we hebben het hier wel over The Beatles, he?
![]()
[..]
Lennon & McCartney, en later ook George Harrison, hadden daar in die tijd bijzonder weinig moeite mee.
[..]
Het album dat in 1967 uitkwam was dus Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Eén van de beroemste popalbums ooit. Nee, die is niet in een week opgenomen. Voor hun doen hebben The Beatles er zelfs ongekend lang over gedaan. Ook niet zo gek, als je weet welke trucs ze toen uit hebben gehaald (en uit moesten halen) om het zo te laten klinken als het doet. De eerste opnames waren eind 1966 en het album werd uiteindelijk in juni 1967 uitgebracht. Ongeveer een half jaar later dus. Maar voor huidige begrippen is dat uiteraard nog steeds ontzettend snel.
Overigens, hun eerste album, Please Please Me, werd in 1 dag opgenomen.
De 'vermiste dubbelganger zou William Shears Campbell heten, soms enkel William Campbell genoemd, deze zou in 1966 een lookalike-contest gewonnen hebben (soms is de prijs daarbij een ontmoeting met de Beatles) en verdween kort erop.quote:Op dinsdag 5 september 2006 08:43 schreef VandenBerg het volgende:
Nu nog het punt van de vermissing van de dubbelganger in real life. Hij zou " verdwenen " zijn, daar geloof ik niet in.
Duidelijk, geen vermiste dubbelganger dus.quote:Op woensdag 6 september 2006 00:29 schreef KroJo het volgende:
[..]
er bestaat echter geen lookalike van McCartney met de naam William (Shears) Campbell, ook zijn er geen lookalikes vermist rondom die tijd, of agenten van de Ontario Police
Politie is omgekocht, begrijp dat nouquote:Op woensdag 6 september 2006 11:52 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Duidelijk, geen vermiste dubbelganger dus.
HOAX![]()
Zou Eric Hufschmid niet als bron gebruiken, dat is een beroepsidioot en holocaustontkenner. Behoorlijk fout figuur dus.quote:Op maandag 4 september 2006 00:41 schreef Tokse het volgende:
[..]
......
http://www.erichufschmid.net/Conspiracies4.htm en dan halverwege de pagina..
Het blijven speculaties natuurlijk, maar toch heb en hou ik m'n twijfels..
Mwoah; dát zegt niet zoveel hoor...quote:Op woensdag 6 september 2006 11:52 schreef VandenBerg het volgende:
Duidelijk, geen vermiste dubbelganger dus.
HOAX![]()
En nu trappen alle media er weer inquote:Op woensdag 6 september 2006 20:15 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Mwoah; dát zegt niet zoveel hoor...
...zo is de vermeende dood van Steve Irwin ook jáárenlang een klassieke internet-hoax geweest.![]()
Nou die ging ook dood waarom haalden ze daar ook geen dubbelganger voor ?quote:Op maandag 4 september 2006 17:48 schreef satecl het volgende:
welke truc...
Omdat the beatles toen al(een heeele tijd) uit elkaar waren....quote:Op donderdag 7 september 2006 02:09 schreef Canisfire het volgende:
[..]
Nou die ging ook dood waarom haalden ze daar ook geen dubbelganger voor ?
Maar Lennon was toen nog steeds echt iemand in de buiness toch?quote:Op donderdag 7 september 2006 12:57 schreef satecl het volgende:
[..]
Omdat the beatles toen al(een heeele tijd) uit elkaar waren....
Bij/vlak na de dood van Lennon liepen er ook nogal wat ooggetuigen rond.quote:Op donderdag 7 september 2006 13:32 schreef Canisfire het volgende:
Maar Lennon was toen nog steeds echt iemand in de buiness toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |