Laastste eeuw nam de USA die rol over.
Nu krijg ik het gevoel dat de rest van de wereld een beetje genoeg heeft van de bemoeizuchtige, kromme mentaliteit van de amerikanen.
Dus het zal niet lang duren totdat een ander land/vereniging van landen opstaat en er een eind aan zal maken...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:China trouwens op lange termijn, over mid-lange termijn (20 year) zijn er 3 supermachten:
Op donderdag 17 juli 2003 14:31 schreef pberends het volgende:
China.
de VS, EU en China.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als de VS uitgeraast is komt er een nieuwe supermacht: CHINA
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
quote:dat volk die met een mongolide leider en al compleet van de kaart geveegd gaan worden als ze echt een keer aanvallen?
Op donderdag 17 juli 2003 14:31 schreef Lelijke_Aap het volgende:
De Noord-Koreanen
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
vooral economisch gezien dan, maar ja de rest gaat vanzelf hè
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:India zal deze 3 op de voet volgen denk ik.
Op donderdag 17 juli 2003 14:32 schreef pberends het volgende:[..]
China trouwens op lange termijn, over mid-lange termijn (20 year) zijn er 3 supermachten:
de VS, EU en China.
Maar ik schijn niet de enige te zijn die hier al zooooo vaak over gelezen heeft
quote:
Op donderdag 17 juli 2003 14:37 schreef DaForZz het volgende:[..]
India zal deze 3 op de voet volgen denk ik.
hoezo dat? ik zou eerder denken aan Rusland ofzo....
quote:Ja, India én Rusland worden zeg maar de Second-Level supermachten. En Japan is een blijvende Second-Level supermacht.
Op donderdag 17 juli 2003 14:37 schreef DaForZz het volgende:[..]
India zal deze 3 op de voet volgen denk ik.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:1 mlijard redelijk onderwezen mensen moet voldoende zijn.
Op donderdag 17 juli 2003 14:39 schreef HeyFreak het volgende:[..]
hoezo dat? ik zou eerder denken aan Rusland ofzo....
quote:En ze spreken bijna allemaal Engels.
Op donderdag 17 juli 2003 14:41 schreef Basp1 het volgende:[..]
1 mlijard redelijk onderwezen mensen moet voldoende zijn.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:ik neem aan dat je nu doelt op Rusland want India is een derdewereldland waar ze nog langs de weg schijten (no offence)
Op donderdag 17 juli 2003 14:41 schreef Basp1 het volgende:[..]
1 mlijard redelijk onderwezen mensen moet voldoende zijn.
nee, India zie ik echt geen wereldmacht worden...
quote:Ze zijn iedergeval al een kernmacht (toch wel een verreiste voor een supermacht).
Op donderdag 17 juli 2003 14:44 schreef HeyFreak het volgende:[..]
ik neem aan dat je nu doelt op Rusland want India is een derdewereldland waar ze nog langs de weg schijten (no offence)
nee, India zie ik echt geen wereldmacht worden...
quote:Grappemaker.
Op donderdag 17 juli 2003 14:44 schreef pberends het volgende:[..]
En ze spreken bijna allemaal Engels.
Ik heb een paar keer met China moeten bellen, omdat er een gebruiker zat met een probleempje, het enige wat ik uit hun klep kreeg was: "yeeeeeesssss?"
en dan op alle vragen die ik stelde he, en hem dan nog steeds niet aan de lijn krijgen 
..
Maar 1 miljard werkende mensen kunnen erg veel verzetten idd ..
Vrijheid
Loesje
Australie is veel te leuk! En tijd gaat veel te snel....
quote:We hadden het over India. Ik zeg "en ze spreken Engels" dat dat een voordeel is tegenover de verwachte supermacht China.
Op donderdag 17 juli 2003 14:47 schreef jogy het volgende:[..]
Grappemaker.
Ik heb een paar keer met China moeten bellen, omdat er een gebruiker zat met een probleempje, het enige wat ik uit hun klep kreeg was: "yeeeeeesssss?"
en dan op alle vragen die ik stelde he, en hem dan nog steeds niet aan de lijn krijgen
Maar 1 miljard werkende mensen kunnen erg veel verzetten idd
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Lezen is moeilijk
Op donderdag 17 juli 2003 14:48 schreef pberends het volgende:[..]
We hadden het over India. Ik zeg "en ze spreken Engels" dat dat een voordeel is tegenover de verwachte supermacht China.
.
Vrijheid
dus Nederland, België, Suriname, Antillen (gevangenis eiland a la Alcatraz) Zuid Afrika, Nieuw Guinnea en Indonesië
met ambassade/internationale spreekbuis in New York
maar dan moeten we de bende eerst nog ff heroveren 
onze vijand wordt niet een geloof maar Spanje zoals het hoort en Engeland als ze Gibraltar niet over willen dragen want dat behoort ook aan ons toe.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:In de tegenwoordige internet-wereld kan ik me voorstellen dat het gebruik van de Engelse taal een pre kan zijn. Zeker wanneer een land een economische grootmacht wenst te worden.
Op donderdag 17 juli 2003 14:53 schreef HeyFreak het volgende:
die chinezen kunnen ook wel engels leren, maar wat heeft dat te maken met het supermacht zijn? In de USSR was toch ook niemand die engels sprak (bijna)
Rusland is rijk aan grondstoffen als ze uit de economische problemen komen denk ik dat ze ver zullen komen (waarvoor de grondstoffen kunnen zorgen). Ze zijn ook in staat om hoogwaardige technologische producten te maken op militair gebied.
China heeft volgens mij meer dan 1mld mensen en is voor veel bedrijven interessant als exportmarkt. Veel bedrijven zullen zich er willen vestigen waardoor er een geldstroom zal ontstaan naar het land toe wat weer zal zorgen dat China rijker en rijker wordt.
Daarnaast beschikken beide landen over een groot leger en zijn beiden een atoommacht.
quote:Europa is nog veel te verdeeld en zal dat ok nog wel geruime tijd blijven verwacht ik. Fransen en Engelsen zijn behoorlijk nationalistisch en daarnaast door de toetreding van de vele armere landen
Op donderdag 17 juli 2003 14:57 schreef Chilly_Willy het volgende:
Europa will rule again.
quote:ja daar heb je een punt (wat China betreft bedoel ik) maar dat is met zo'n beetje alle aziatische landen zo (de Tijgers?) landen ook, en ook India. voorlopig is het nog afwachten want het is wel het simpelste werk vaak, en heel weinig betaald, zodat de mensen wat te eten kunnen kopen enzo. (voorzover ik weet dan) Rusland maakt volgens mij ook een goede kans, als ze moderniseren. een heel groot deel van het land loopt nog haske achter.
Op donderdag 17 juli 2003 14:55 schreef Kesh het volgende:
Rusland en/of ChinaRusland is rijk aan grondstoffen als ze uit de economische problemen komen denk ik dat ze ver zullen komen (waarvoor de grondstoffen kunnen zorgen). Ze zijn ook in staat om hoogwaardige technologische producten te maken op militair gebied.
China heeft volgens mij meer dan 1mld mensen en is voor veel bedrijven interessant als exportmarkt. Veel bedrijven zullen zich er willen vestigen waardoor er een geldstroom zal ontstaan naar het land toe wat weer zal zorgen dat China rijker en rijker wordt.
Daarnaast beschikken beide landen over een groot leger en zijn beiden een atoommacht.
(nu vind ik dit een haske interresant topic, maar het zou wel handig zijn wat info bij te voegen voor je enhousiast roept dat land X de volgende wereldmacht word, want zo kan ik er niks mee 
)
Verder vind ik de notie van "ingestorte wereldrijken" ook wat vreemd. Het Verenigd Koninkrijk is z'n British Empire kwijt, maar bijna elk land is z'n formeel koloniaal rijk kwijt, het V.K. had gewoon het grootste en dus vakt het het meest op. Voorts staat het V.K. er op elk vlak beter voor dan in 1960, dus van chaos kan niet echt sprake zijn.
Dat de V.S. gaat instorten of verdwijnen is wishfull thinking van mensen die gefrustreerd zijn door de enorme macht van de V.S. Wat me blijft verbazen is dat de V.S. zo machtig blijft ondanks het feit de verwaarlozing van bv. het onderwijs en de enorme macht van het military-industrial en prison-industrial complex. Maar ze lossen het op door een brain drain en het verzekeren van "key strategic interests" met de M-16 in de hand.
Als nieuwe supermachten zie ik de Volksrepubliek China en India nog wel aantreden, omwille van de enorme economische groei in beide landen, wat resulteert in een enorm economisch potentieel wanneer we rekening houden met het feit dat het de werelds meest volkrijke landen zijn.
quote:De verwachtingen zijn dat chinees binnenkort het meest gebruikte taal op internet zal zijn ...
Op donderdag 17 juli 2003 14:54 schreef Maerycke het volgende:[..]
In de tegenwoordige internet-wereld kan ik me voorstellen dat het gebruik van de Engelse taal een pre kan zijn. Zeker wanneer een land een economische grootmacht wenst te worden.
edit: linkje
[Dit bericht is gewijzigd door DaForZz op 17-07-2003 16:20]
quote:Het is nu in ieder geval al de meest gesproken taal, alleen is Engels meer verspreid ( en is er dus meestal wel iemand die ook Engels kan ).
Op donderdag 17 juli 2003 16:11 schreef DaForZz het volgende:[..]
De verwachtingen zijn dat chinees binnenkort het meest gebruikte taal op internet zal zijn ...
edit: linkje
Maar on-topic :
Inderdaad, China wordt de nieuwe macht.
De EU zal denk ik tweede worden, gewoon omdat sommige landen inzien dat ze wel moeten samenwerken om nog enige invloed uit te blijven oefenen.
Rusland zal of heel heel heel sterk moeten bijdraaien, anders blijft het een puinhoop daar.
En de VS ? Tsja, ze zijn bezig aan de aftocht, alleen hebben ze dat zelf niet in de gaten. ( Dat is door de geschiedenis heen bijna altijd zo geweest met supermachten, dus op zich niet vreemd. Ze zullen allicht belangrijk blijven, maar China en de EU zullen de VS voorbijstreven. )
quote:Nee India en Rusland niet zeker!
Op donderdag 17 juli 2003 14:59 schreef Kesh het volgende:[..]
Europa is nog veel te verdeeld en zal dat ok nog wel geruime tijd blijven verwacht ik.
Het Kaiserreich komt natuurlijk terug.
quote:CIS = ?
Op donderdag 17 juli 2003 18:00 schreef BAZZA het volgende:
De VS blijft nummer 1, de nummer twee zal China,India of CIS worden.
( Central Islamic State ofzo ? )
Nee de islamieten kunnen niks.
quote:Correct.
Op donderdag 17 juli 2003 18:19 schreef BAZZA het volgende:
[afbeelding]Nee de islamieten kunnen niks.
.Maar het word wel tijd dat dat stukje Noord-Pruisen terug gegeven wordt aan Duitsland. Wat heeft die Russische enclave nog voor bestaansrecht? En Kalinggrad gaat dan gewoon weer Koningsberg heten, zoals het hoort. 
.
quote:waarom boeit je dat zo eigenlijk?
Op donderdag 17 juli 2003 18:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Correct.
Maar het word wel tijd dat dat stukje Noord-Pruisen terug gegeven wordt aan Duitsland. Wat heeft die Russische enclave nog voor bestaansrecht? En Kalinggrad gaat dan gewoon weer Koningsberg heten, zoals het hoort.
quote:Omdat dat enorme stuk onrecht nog steeds rechtgetrokken moet worden.
Op donderdag 17 juli 2003 18:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
waarom boeit je dat zo eigenlijk?
quote:ja, maar volgens mij liggen de Duitsers er zelfs niet van wakker. Waarom jij als Hollander dan wel?
Op donderdag 17 juli 2003 18:26 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Omdat dat enorme stuk onrecht nog steeds rechtgetrokken moet worden.
quote:
Op donderdag 17 juli 2003 18:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ja, maar volgens mij liggen de Duitsers er zelfs niet van wakker.
.Check wat voor enorm stuk er nog steeds onder Poolse en Russische bezetting is
Omlijnig is het originele grondgebied, grijs + rood het huidige
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 17-07-2003 18:30]
quote:echt waar?
Op donderdag 17 juli 2003 18:28 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
wat proberen ze er nu nog aan te doen dan?Overigens lijkt het me niet echt een vooruitgang voor de Duitse economie op korte termijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 17-07-2003 18:32]
quote:Opkopen als Polen bij de EU komt.
Op donderdag 17 juli 2003 18:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
echt waar?
De grens is pas in 1990 geaccepteerd trouwens (met heeeeeel veel tegenzin), omdat dit een door de Sovjets gestelde voorwaarde was voor de eenwording.
quote:ik neem toch aan de meeste mensen in dat gebied toch geen Duits meer spreken? Net zoals de mensen in Zuid-Limburg inmiddels ook gewoon Nederlands spreken. (als we het dan toch hebben over geannexeerde gebieden)
Op donderdag 17 juli 2003 18:32 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Opkopen als Polen bij de EU komt.
De grens is pas in 1990 geaccepteerd trouwens (met heeeeeel veel tegenzin), omdat dit een door de Sovjets gestelde voorwaarde was voor de eenwording.
quote:Helemaal mee eens.
Op donderdag 17 juli 2003 18:45 schreef HeyFreak het volgende:
waarom niet alles terug zoals voor WO I
Koloniseren dat Afrika, en het Kaiserreich en de Donau-Monarchie terug!
.
quote:als je etnische conflicten wilt!
Op donderdag 17 juli 2003 18:45 schreef HeyFreak het volgende:
waarom niet alles terug zoals voor WO I
quote:Heeeel veel nog steeds, al zijn er miljoenen vermoord en verdreven. Pas sinds een paar jaar zijn ze officieel minderheid.
Op donderdag 17 juli 2003 18:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ik neem toch aan de meeste mensen in dat gebied toch geen Duits meer spreken?
quote:Meestal kunnen die mensen uit Zuid-Limburg beter Nederlands dan de Hollanders zelf, maar goed.
Op donderdag 17 juli 2003 18:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ik neem toch aan de meeste mensen in dat gebied toch geen Duits meer spreken? Net zoals de mensen in Zuid-Limburg inmiddels ook gewoon Nederlands spreken. (als we het dan toch hebben over geannexeerde gebieden)
Daarnaast kennen ( en kunnen ) ze vaak ook nog Duits en Frans.
Maar on-topic :
Wat heeft Kalingrad ( of Koningsberg ) te maken met de ( of een ) nieuwe wereldmacht ?
quote:Omdat het Kaiserreich natuurlijk de nieuwste wereldmacht wordt (weer).
Op donderdag 17 juli 2003 19:43 schreef Strijder het volgende:[..]
Meestal kunnen die mensen uit Zuid-Limburg beter Nederlands dan de Hollanders zelf, maar goed.
Daarnaast kennen ( en kunnen ) ze vaak ook nog Duits en Frans.Maar on-topic :
Wat heeft Kalingrad ( of Koningsberg ) te maken met de ( of een ) nieuwe wereldmacht ?
boven op de olie,
geen regering van corrupte VS marionetten ,
rijke cultuur en historie,
meest democratisch van alle arabische landen.
en zal een voorbeeld zijn voor andere moslimlanden en kan uiteindelijk een unie van islamitische landen creëeren ( en die zitten allemaal op de olie )
vandaar de haast van de VS om daar een eind aan te maken.
quote:Oh wat ben je toch gek op Islamitische landen en wat heb je toch een hekel aan het Westen he?
Op vrijdag 18 juli 2003 02:51 schreef MokroKees het volgende:
IRANboven op de olie,
geen regering van corrupte VS marionetten ,
rijke cultuur en historie,
meest democratisch van alle arabische landen.
en zal een voorbeeld zijn voor andere moslimlanden en kan uiteindelijk een unie van islamitische landen creëeren ( en die zitten allemaal op de olie )vandaar de haast van de VS om daar een eind aan te maken.
.Wat je nog hier doet is mij een raadsel.
Hoewel...GAK... Sociale dienst
quote:Het zijn geen Arabieren, maar Perzen. Samen met het kleine detail van eeuwen strijd tussen soennieten en sji-ieten maakt een Islamitische Unie onder Iraanse vlag volslagen onmogelijk.
Op vrijdag 18 juli 2003 02:51 schreef MokroKees het volgende:
IRAN
meest democratisch van alle arabische landen.
Wie wel ? De toekomstige Aziatische Alliantie van Japan en een verenigd Korea.
quote:Japan, een land met zware economische problemen, doen samengaan met een Korea dat de hereniging allicht niet aan zal kunnen (de BRD was stukken rijker dan Zuid-Korea en de DDR was lang niet zo arm als Noord-Korea), rekening houdend met het feit dat Japan een nogal onaangenaam koloniaal bewind voerde dat tot op vandaag de dag nog voor frictie zorgt (vooral de gewone Japanners schatten de Koreanen niet hoog in en vice versa).
Op vrijdag 18 juli 2003 09:12 schreef CeeJee het volgende:Wie wel ? De toekomstige Aziatische Alliantie van Japan en een verenigd Korea.
Amerika - Groot land, veel grondstoffen, 250 miljoen (?) inwoners. Maar aan alles komt eens een einde, ook aan een supermacht.
China - veel inwoners 850 miljoen (?), in verhouding weinig oppervlakte, weinig grondstoffen. Is tijdelijk aan het groeien d.m.v. annexatie van Tibet en HongKong. Mist volgens mij de aggressie en de mentaliteit om een supermacht te worden. Krijgen gigantische toekomstige problemen ivm de 1 kind politiek, er is kans dat een complete generatie wordt verknald (de kleine keizertjes). Is volgens mij te vroeg met bewapenen begonnen, daar hadden ze nog zeker 25 jaar mee moeten wachten. Wordt schromelijk overschat.
India - 1 miljard (?) inwoners. Weinig oppervlakte, overvolle steden, heeft misschien een kans als ze haar bevolking een beetje fatsoenlijk onderwijs geeft. Verder teveel corruptie. Bovendien is India voorlopig te druk met oorlogje spelen om ook maar iets te zijn in de wereld (Tamils, Sikhs, Pakistan, radicale Hindoes).
Rusland - Het land met de meeste grondstoffen, echter het aloude probleem van Rusland is dat het land te groot is om een fatsoenlijke infrastructuur op te zetten. Als ze dat wel lukt, dan hebben ze een kans, maar anders niet.
Europa - Goede kans, als ze gezamelijk optreden (zeker met Polen, Tjechië, en Hongarije erbij). Dit is echter de achilleshiel van europa. Europese landen blijven teveel hangen in de intriges en tijdelijke allianties die de laatste 1000 jaar hebben gekenmerkt. Dat zie je ook weer met de Irak crisis.
Afrika - Yeah, right.
Midden Oosten - Veel te gefixeerd op het geloof. Wereldmachten worden daar niet op gebaseerd, maar op economische en politieke macht (afgezien van de olie, blinken ze daar nou niet in uit). De olie raakt spoedig op, en dan blijft er alleen maar een grote hete zandbak over.
Zuid Amerika - Veel te verdeeld. Als daar een wereldmacht uit moet voort komen, moet er eerst een flink potje om worden geknokt. Bovendien is er teveel corruptie.
[edit]
Oja:
Japan - Dat land heeft de grondstoffen niet, en bovendien is het veel te star in de gebruiken om innovatief te zijn. Daarom vallen ze ook iedere keer weer terug nadat ze wat bereiken. Ze zijn goed in een specifiek doel te bereiken, maar verliezen zichzelf dan in regeltjes en te veel controle.
[Dit bericht is gewijzigd door oheng op 19-07-2003 01:34]
ik ga voor vaticaan stad.. the pope will conquer the earth
quote:Ik zou het toejuichen, mits Europa uitkijkt dat het niet afglijdt naar Amerikaans niveau qua democratie, persvrijheid en politieke integriteit. Dat is in Europa allemaal al niet perfect, maar er is nog hoop.
Op zaterdag 19 juli 2003 01:47 schreef KoningsCobra het volgende:
Europa gaat het van de VS overnemen, dat heb ik meerdere keren gehoord en dat gebeurt over enkele tientallen jaren als ik me niet vergis.
Amerika die het oude Europa "niet langer relevant op het wereldtoneel" noemt... We zullen die Amerikanen nog eens laten zien wie er straks niet meer relevant is... 
quote:De Europese bevolking veroudert te snel en de arbeidsparticipatie is te laag om VS ooit te kunnen paseren, laat staan de Aziaten die rustig 7 dagen in de week werken a 12/14 uur en niet met een jaar of 55 met pensioen gaan.
Op zaterdag 19 juli 2003 01:47 schreef KoningsCobra het volgende:
Europa gaat het van de VS overnemen, dat heb ik meerdere keren gehoord en dat gebeurt over enkele tientallen jaren als ik me niet vergis.
In de EU krijgt men te weinig kinderen, zo gaat dat dus niet.
Brazillie zijn we nog even vergeten, dat is ook een erg intressant land.
India wil ik (met de twee generaties in het hoofd) ook niet zomaar afschrijven: relatief stabiel democratisch systeem, relatief goed onderwijs en ze hebben nukes...
Binnen de Arabische wereld in nu nog te veel verdeeldheid om binnen twee generaties tot samenwerking oid te komen die een kans maakt op hegemonie.
quote:Meer dan een miljard inwoners.
Op zaterdag 19 juli 2003 01:28 schreef oheng het volgende:
ff Kijken, wat zijn de opties:[...]
China - veel inwoners 850 miljoen (?), in verhouding weinig oppervlakte, weinig grondstoffen. Is tijdelijk aan het groeien d.m.v. annexatie van Tibet en HongKong. Mist volgens mij de aggressie en de mentaliteit om een supermacht te worden. Krijgen gigantische toekomstige problemen ivm de 1 kind politiek, er is kans dat een complete generatie wordt verknald (de kleine keizertjes). Is volgens mij te vroeg met bewapenen begonnen, daar hadden ze nog zeker 25 jaar mee moeten wachten. Wordt schromelijk overschat.
Veel grondstoffen.
Een groot land ( een deel woestijn, een deel bergen, maar de rest is bewoonbaar ).
Hebben inderdaad weinig buitenlandse interesses.
1-kind poliyiek levert problemen op, maar niet zoveel dat er een hele generatie door verpest zou worden.
Tijdelijke groei ? Het ziet er niet naar uit dat het een zeepbel is.
Annexatie Hong Kong ? Dat hebben ze eindelijk eens terug gekregen van de Britten.
Niet te vroeg begonnen, hadden best wel oud spul.
Wordt schromelijk onderschat
quote:Dat dacht men ook van Japan jaren geleden, de Chineze groei gaat verwacht ik een stuk afnemen, maar er zal wel sprake zijn van groei alleen niet zo enorm als we de laatste jaren zagen.
Op zaterdag 19 juli 2003 09:32 schreef Strijder het volgende:
Tijdelijke groei ? Het ziet er niet naar uit dat het een zeepbel is.
Als India wat aan zijn infratsructuur en analfabetisme zou doen dan zou India zeker China kunnen passeren daar ze vooral bij het hogere onderijws een stuk verder zijn.
VS: 282mln
China: 1.300mln
India: 1050mln
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:whaha hap hap
Op vrijdag 18 juli 2003 07:28 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Oh wat ben je toch gek op Islamitische landen en wat heb je toch een hekel aan het Westen he?
Wat je nog hier doet is mij een raadsel.Hoewel...GAK... Sociale dienst
onder het motto "elk nadeel hep z'n voordeel"
quote:zij mag een onderdeel van de nieuwe supermacht worden
Op zaterdag 19 juli 2003 19:44 schreef MokroKees het volgende:
whaha hap hap
onder het motto "elk nadeel hep z'n voordeel"
Lekker ding
quote:Weet ik niet zo. Ik denk dat China toch meer kansen maakt. India kan dan wel hoger onderwijs hebben , zoals jij zelf zegt is dat een zeer beperkte groep. Daarnaast heeft China wel degelijk hoog onderwijs ( ook niet voor iedereen, maar onder het mom van communisme wel zoveel mogelijk toegankelijk voor iedereen ). Ook qua infrastructuur ligt China mijlen ver voor op India.
Op zaterdag 19 juli 2003 15:33 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat dacht men ook van Japan jaren geleden, de Chineze groei gaat verwacht ik een stuk afnemen, maar er zal wel sprake zijn van groei alleen niet zo enorm als we de laatste jaren zagen.
Als India wat aan zijn infratsructuur en analfabetisme zou doen dan zou India zeker China kunnen passeren daar ze vooral bij het hogere onderijws een stuk verder zijn.
De groei hoeft niet zo groot te zijn als afgelopen jaren, het is altijd nog verbazingwekkend veel in vergelijking met de VS en/of de EU.
De problemen in Japan zijn meer gekomen door de manier waarop ze het huidige niveau bereikt hebben ( 200 uur per week werken, zeer strakke sociale regels, etc. ). Iets waar wij in Europa op zich ook problemen mee hebben, omdat sommigen vinden dat het teveel kost. Maar het maakt ons op die manier wel weer een grootmacht, omdat mensen meer plezier hebben, dus meer willen doen of meer over hebben voor iets.
Nederland, Vlaanderen, Noordrijn-Westfalen, Denemarken, Duinkerken, Suriname, Ned. Antillen, Indonesië, Nieuw-Guinea, Zuid-Afrika... Kleine expantie nodig van ons landje, maar dan kunnen we weer iets lijkt mij 
Jheronimi Imperator!!!
XboxLive Gamertag: Jheronimus
quote:aantal inwoners prognose en de wil om te werken.
Op woensdag 23 juli 2003 17:25 schreef Europeaan het volgende:
Waarom denken de meeste mensen dat de EU niet een supermacht wordt?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Over 50 jaar is zijn bijna alle oliereserves op de wereld verbruikt. Belooft niet veel goeds voor een supermacht die alleen rijk kan worden van olie..
Op vrijdag 18 juli 2003 02:51 schreef MokroKees het volgende:
IRANboven op de olie,
geen regering van corrupte VS marionetten ,
rijke cultuur en historie,
meest democratisch van alle arabische landen.
en zal een voorbeeld zijn voor andere moslimlanden en kan uiteindelijk een unie van islamitische landen creëeren ( en die zitten allemaal op de olie )vandaar de haast van de VS om daar een eind aan te maken.
quote:Als er een continent is waar de wil om te werken laag ligt is het Europa... massaal in de WAO en vervroegde pensioenen etc
Op woensdag 23 juli 2003 17:25 schreef pberends het volgende:aantal inwoners prognose en de wil om te werken.
quote:Nee idd,
Op woensdag 23 juli 2003 17:39 schreef Internationalist het volgende:[..]
Over 50 jaar is zijn bijna alle oliereserves op de wereld verbruikt. Belooft niet veel goeds voor een supermacht die alleen rijk kan worden van olie..
Tegen die tijd zal (hoop ik) toch het merendeel van het gemotoriseerd verkeer wel rijden op waterstof. En misschien zal de VS wel meer overschakelen op kernenergie puur uit noodzaak. Er moet iig veel meer in duurzame energiebronnen ingevesteerd worden door de VS willen ze niet zo afhankelijk worden van olie.
Maar ik denk zelf dat het China zal worden, economische groei van China lag dacht ik op 9.8% per jaar Iig is die groei hoog. En heeft ook groot aantal inwoners.
quote:Ja, dat is eigenlijk het enigste wat total useless in de EU is als we het hebben over EU als supermacht. Niet dat ik het als burger van de EU belangrijk vind
Op woensdag 23 juli 2003 19:01 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als er een continent is waar de wil om te werken laag ligt is het Europa... massaal in de WAO en vervroegde pensioenen etc
Ik zie de EU liever als een subsupermacht in samenwerking met de VS.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De EU is economisch gezien overigens nu al groter dan de USA. En ik zie in China en India eerder interne problemen ontstaan dan dat zij zich op wereldniveau als supermacht gaan gedragen. Er zijn grote cultuurverschillen binnen deze landen en de welvaartsverschillen in deze landen worden steeds groter.
Factoren als aantal inwoners, veroudering, arbeidsparticipatie en vervroegde pensioenen en wil om te werken vind ik overigens irrelevant. De productiviteit is relevant en m.b.t. de toekomst is onderwijs relevant.
quote:Het aantal inwoners zal ook in de toekomst die vd VS ruimschoots overtreffen, ook met de huidige prognoses.
Op woensdag 23 juli 2003 17:25 schreef pberends het volgende:[..]
aantal inwoners prognose en de wil om te werken.
Tegen de tijd dat de VS niet meer een supermacht is, is de wereld al dermate naar de klote dat het er niet meer toe doet. Ik geef de VS nog zeker 200 jaar als nummer 1, rampen voorbehouden.
Het is overigens waarschijnlijker dat er een machtsevenwicht zal ontstaan tussen een aantal blokken waarbij de VS licht de overhand zal behouden.
quote:ja, als je het zo bekijkt
Op zondag 27 juli 2003 12:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het aantal inwoners zal ook in de toekomst die vd VS ruimschoots overtreffen, ook met de huidige prognoses.
Niemand kijkt toch ook naar China's BBP, maar naar het groeicijfer. Das veel belangrijker over wie na USA de supermacht wordt of blijft.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:200 jaar is wel erggggg veel hoor
Op zondag 27 juli 2003 12:43 schreef Georges het volgende:
China is de meest waarschijnlijke opvolger met de EU als goede 2e.
Tegen de tijd dat de VS niet meer een supermacht is, is de wereld al dermate naar de klote dat het er niet meer toe doet. Ik geef de VS nog zeker 200 jaar als nummer 1, rampen voorbehouden.Het is overigens waarschijnlijker dat er een machtsevenwicht zal ontstaan tussen een aantal blokken waarbij de VS licht de overhand zal behouden.
Maar ik denk uiteindelijk ook dat er 3 machtsblokken zijn, die het redelijk met elkaar kunnen vinden. EU, VS, China.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat word langzamer hand toch 1 land
quote:Deze enorme verschillen kent de USA ook, dus het is geen geldig argument.
Op zondag 27 juli 2003 09:36 schreef Bus watcher het volgende:
Er zijn grote cultuurverschillen binnen deze landen en de welvaartsverschillen in deze landen worden steeds groter.
quote:De potentie is er zeker. Er is alleen meer planning op langere termijn nodig, alsmede meer ambitie, inzet en vooral ook eenheid.
Op woensdag 23 juli 2003 17:25 schreef Europeaan het volgende:
Waarom denken de meeste mensen dat de EU niet een supermacht wordt?
Met name Frankrijk en de UK zullen ervan overtuigd moeten worden dat een Europese Federatie onvermijdelijk is, wil men in Europa nog serieuze economische en politieke invloed op wereldniveau verkrijgen en behouden.
Ik geloof in een Europese Federatie als vreedzame en democratische supermacht. Ik vrees alleen dat ik daarmee tot een minderheid behoor.
quote:Dan verschillen wij van visie. Ik ben zeker niet voor vijandigheid jegens de VS, maar ik zou de betrekkingen tussen de EU en de VS liever beperkt willen zien tot vriendschappelijk, doch puur zakelijk (tussen twee gelijke en wederzijds onafhankelijke partijen).
Op woensdag 23 juli 2003 20:07 schreef pberends het volgende:[..]
Ja, dat is eigenlijk het enigste wat total useless in de EU is als we het hebben over EU als supermacht. Niet dat ik het als burger van de EU belangrijk vind
De EU zal qua ideologie een andere koers moeten varen dan de VS, wiens belangen nou eenmaal niet overeenkomen met de onze. Niet meer een volgzame rol, maar een zelfstandige (en waar nodig ook een leidende) rol.
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
quote:In China heb je kapitalisme, communisme en de derde wereld in één land. Dergelijke tegenstellingen zijn er in de USA niet. China kent i.t.t. de USA geografische minderheden zoals Tibet en het islamitische Xinjiang. De welvaart is in China minder gelijkmatig over het land verdeeld als in de USA.
Op zondag 27 juli 2003 23:57 schreef Internationalist het volgende:
Deze enorme verschillen kent de USA ook, dus het is geen geldig argument.
quote:Whehe, dat is de USA nog veel erger
Op maandag 28 juli 2003 01:14 schreef Bus watcher het volgende:[..]
In China heb je kapitalisme, communisme en de derde wereld in één land. Dergelijke tegenstellingen zijn er in de USA niet. China kent i.t.t. de USA geografische minderheden zoals Tibet en het islamitische Xinjiang. De welvaart is in China minder gelijkmatig over het land verdeeld als in de USA.
daar bezit 10% van de rijkste mensen 90% van alles
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:De Gini-index (0 = iedereen heeft evenveel, 100 = een persoon heeft alles en de rest niks) is voor China en de VS resp. 40.3 en 40.8.
Op maandag 28 juli 2003 13:13 schreef pberends het volgende:[..]
Whehe, dat is de USA nog veel erger
quote:Je zou van een modern, democratisch en ontwikkeld land als de VS toch wel anders verwachten, nietwaar ?
Op maandag 28 juli 2003 15:20 schreef CeeJee het volgende:[..]
De Gini-index (0 = iedereen heeft evenveel, 100 = een persoon heeft alles en de rest niks) is voor China en de VS resp. 40.3 en 40.8.
http://www.undp.org/hdr2003/indicator/indic_126_1_1.html
Daarom, China wordt de nieuwe nummer 1.
Of dat met een overmacht gebeurt of maar met een klein beetje, dat zien we dan wel. ( Wordt wel krap dan, want de EU komt op plaats 2 te staan. )
quote:Okay, niet erger in de VS, maar wel bijna evenerg dus het zal wel meevallen
Op maandag 28 juli 2003 15:20 schreef CeeJee het volgende:[..]
De Gini-index (0 = iedereen heeft evenveel, 100 = een persoon heeft alles en de rest niks) is voor China en de VS resp. 40.3 en 40.8.
http://www.undp.org/hdr2003/indicator/indic_126_1_1.html
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Er is een enorm potentieel aan mensen (1,3 miljard) en economische groei. De Chinese industrie wordt steeds sterker en dat op allerlei verschillende gebieden: kleding, electronica, etc.
Niet alleen "domme" productie verdwijnt naar China maar ook steeds meer innovatie. Op het gebied van electronica is Taiwan de westerse wereld al gedeeltelijk voorbij gestreefd. Elk jaar zie je meer innovatie uit Europa/ USA verdwijnen en zich verplaatsen naar Taiwan/ China.
De grootste uitdaging voor China wordt het voorkomen van sociale onrust. Er zijn enorme verschillen in welvaart tussen een rijke klasse in de industriele centra en arme boeren op het platteland (die vaak hun zonen/ dochters naar fabrieken sturen). Er is weinig bescherming voor arbeiders en nauwelijks sociale voorzieningen. Daardoor is er een groot risico dat het land in de toekomst verscheurd zal worden door sociale onrust. Daar staat tegenover dat men erg nationalistisch is en trots op hun land. Ze voelen zich boven alles Chinees. Als ze de boel bij elkaar weten te houden voorspel ik een grootse toekomst voor China/ Taiwan.
Wat betreft de USA ben ik op lange termijn pessimistisch. Ze leven al jaren op veel te grote voet, geven veel meer uit dan ze verdienen. Omdat ze jarenlang een supermacht zijn/waren kunnen ze de tekorten lenen (in dollars, hun eigen valuta!) bij andere landen; in effect is dat gewoon geld bijdrukken maar ze komen ermee weg omdat iedereen dollars accepteert, totdat.... de Chinese yuan de rol van wereldvaluta gaat overnemen! (hetgeen logischerwijs gaat gebeuren als China de grootste industriele macht is)
De miltaire macht van de USA bestaat zolang ze dat enorme leger nog kunnen bliven financieren, maar hoe lang nog? Ik denk niet dat de USA hun decline als supermacht zomaar zullen opgeven. Daarom verwacht ik een grote oorlog rond het einde van dit decennium (wat dan gelijk fungeert als de "trog oorlog" van de huidige Kondratiev golf). Deze oorlog wordt bepalend voor de nieuwe wereldorde vanaf pakweg 2010.
quote:Om een supermacht te worden moet je politiek sterk zijn en precies weten wat je wilt. De EU is veel te verdeeld, dat wordt bij elk zuchtje tegenwind keer op keer bewezen.
Op woensdag 23 juli 2003 17:25 schreef Europeaan het volgende:
Waarom denken de meeste mensen dat de EU niet een supermacht wordt?
Economisch wel belangrijk, maar politiek en militair onbetekenend
quote:Kletserdeklets klets klets
Op zondag 27 juli 2003 12:43 schreef Georges het volgende:
China is de meest waarschijnlijke opvolger met de EU als goede 2e.
klets
waarom roept iedereen toch na met China en/of EU?? EU stelt geen donder voor met allemaal eigen legers per land, geen een land met kernwapens etc. Het is een gedecentraliseerd zootje wat leger betreft en daar komt gerust geen einde aan in de komende decennia.
China zou idd een mogelijkheid zijn maar der is 1 land hier zo ongeveer nog niet genoemd dat zeker de macht heeft om de wereld te domineren, alleen is et er een beetje een politiek zootje op het moment: RUSLAND .
Ze hebben nog steeds een enorm groot leger, bezitten nog steeds voldoende kernbommen om de hele wereld ermee plat te bomben alleen wil het economisch niet echt met het land op dit moment . Maja, mocht de boel daar een beetje op orde geraken op economisch en politiek gebied, dan kan Rusland binnen no-time weer een supermacht zijn die zich kan evenaren aan de VS.
Ik denk dat dit politiek en cultureel gezien ook niet zo`n groot probleem is. Het Russisch denken verschilt minder met dat van de europeanen, dan dat van de Amerikanen (recentelijke gebeurtenissen hebben dit wel duidenlijk gemaakt). En bedenk ook dat het europa waar we hier over spreken hier over spreken al een redelijk lange geschiedenis met elkaar heeft. Alhoewel wij europeanen met bijna elk ander europees land oorlog hebben gevoerd, wij ook met bijna alle andere europese landen oorlogen tegen andere hebben gevoerd. Ik denk dat we alleen maar een gemeenschappelijke tegenstander nodig hebben (ik heb het hier zeker niet alleen over een militaire tegenstander, maar meer over een politiek/economische) in de vorm van Amerika.
quote:Ik schreef dat de welvaart minder gelijkmatig over het land is verdeeld, niet dat de welvaart minder gelijkmatig over de bevolking is verdeeld.
Op maandag 28 juli 2003 13:13 schreef pberends het volgende:
Whehe, dat is de USA nog veel erger
Aernout, als geld bijdrukken hetzelfde effect heeft als geld lenen dan zou men wel geld bijdrukken. Verder is er geen bewijs voor het bestaan van de Kondratieff. Er zijn te veel onvoorspelbare factoren op lange termijn. Bovendien is cijfermateriaal afwezig of onvergelijkbaar. Wat is trouwens een trog oorlog i.v.m. de Kondratieff ?
Onanymous, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Rusland bezitten kernwapens. Het leger van Rusland is een stuk minder machtig als tijdens de Koude Oorlog. Er zijn zover ik weet geen aanwijzingen dat het met Rusland economisch gezien de goede kant op gaat.
quote:Ha, EU-landen hebben geen kernwapens? Nog nooit van UK en Frankrijk gehoord zeker. En de EU heeft bij elkaar een veel beter leger dan Rusland. Rusland heeft te weinig inwoners (140 miljoen) en dat groeit ook niet snel meer aan. De economie wordt wel beter om een submacht te worden, maar supermacht zeker niet
Op maandag 28 juli 2003 20:14 schreef onanymous het volgende:[..]
Kletserdeklets klets klets
klets
waarom roept iedereen toch na met China en/of EU?? EU stelt geen donder voor met allemaal eigen legers per land, geen een land met kernwapens etc. Het is een gedecentraliseerd zootje wat leger betreft en daar komt gerust geen einde aan in de komende decennia.
China zou idd een mogelijkheid zijn maar der is 1 land hier zo ongeveer nog niet genoemd dat zeker de macht heeft om de wereld te domineren, alleen is et er een beetje een politiek zootje op het moment: RUSLAND
Ze hebben nog steeds een enorm groot leger, bezitten nog steeds voldoende kernbommen om de hele wereld ermee plat te bomben alleen wil het economisch niet echt met het land op dit moment
ik zie Rusland met (blijvend) 140 miljoen mensen niet snel de VS (290mln + groei), EU (600mln) en China (1300 mln + groei) bijbenen.
Of hun lonen moeten het dubbele worden van de VS ($75.000) gemiddeld, maar dat zie ik zelfs met hun groeiende economie niet worden
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als het gaat om economische supermacht, dan voorspel ik dat binnen nu en 25 jaar dit de volgorde gaat worden:
1) China
2) EU
3) VS
4) Japan
5) Rusland
China is nu al zo'n beetje de grootste volgens mij, maar met de invoering van de Euro, de economische versterking van het voormalig "Oostblok", en de verbeterde samenwerking van de EU landen denk ik dat de VS al snel naar een derde plaats moet afzakken.
Als het gaat om militaire grootmacht (en dan bedoel ik niet het aantal kernbommen) dan denk ik dat de VS voorlopig nog onverslagen is. De Europeanen zijn te pacifistisch aangelegd om grote investeringen in een militaire grootmacht te willen doen, en de Chinezen kunnen heel goed een GROOT leger bouwen, maar liggen op technologisch gebied achter op zowel de VS als de EU. Op dit moment kan niemand op tegen het budget dat de VS beschikbaar stellen voor militaire vernieuwing. China is niet geintresseerd in een leger dat ze wereldwijd kunnen inzetten zoals de Amerikanen dat kunnen. Hun politiek is echt gebaseerd op lokale conflicten (Taiwan, Korea, Vietnam) en niet op wereldwijd niveau. De Chinezen zijn meer geintresseerd in het ontwikkelen van bijv. een eigen bemand ruimteprogramma (Taikonauten) en economische groei. Militair zullen ze altijd wel het grootste leger hebben, maar zeker niet het modernste.
Ook over 25 jaar denk ik dat de militaire verhoudingen gedomineerd zullen blijven door de VS:
1) VS (door de militaire vernieuwing en de techniek)
2) China (door de grootte van het leger)
3) EU
4) Rusland
5) India (Japan is geen militaire grootmacht, India wel)
Er zijn ook nog wat men noemt "military powerhouses" zoals Noord Korea en Irak VOOR de oorlog. Dictators met een groot leger die hun buurlanden flink bedreigen enzo. Deze landen zullen wel een stempel op de historie kunnen zetten, maar zullen nooit echt tot een "supermacht" gerekend worden. De 1 miljoen soldaten van Noord Korea bijvoorbeeld zijn ondervoed, slecht getrained, en onderbewapend - soms nog met wapens uit de Korea oorlog in de jaren 50.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Voorspellingen doen die pas over 150 jaar zullen uitkomen zijn vaak op niets gebaseerd. Een kleine tijd geleden was het Groot Brittanie die als wereldmacht werd beschouwd met Frankrijk en Spanje als goeie tweede en derde. Is daar 100 jaar verder iets van terecht gekomen? Nee, niet echt. Het nu inschatten van een toekomstige wereldmacht is naar mijn inziens gewoon onmogelijk. China is nu zo groot, mede door het feit dat de VS de nummer 1 is.
De VS heeft een zo grote economie, en zo'n groot leger met zulke geavanceerde technologie, dat duurt nog vele jaren (en dan tientallen jaren) voor dat iemand daarbij in de buurt komt. Terwijl China groeit, groeit de VS ook. Projecten die de VS heeft ondernomen in het verleden, kan China nooit. Daar is de economie van het land veel te zwak voor. Ze kopieren alleen maar, zelf grootschalige innovatieve projecten kunnen ze en in de toekomst ook niet opzetten.
Naast deze grote en dure militaire projecten die de VS onderhoudt heeft het ook een goede infrastructuur en een goede klimatologische en geografische ligging. China heeft een slechte infrastructuur en het gaat het land zoveel geld en tijd kosten om dit goed voor elkaar te krijgen (en in die tijd groeit de VS alleen maar). Daarnaast heeft de VS een superieure R&D op vele vlakken. De industrien zijn zo groot in het land, het onderwijs systeem is goed, een uitgebalanceerd militair systeem wat zo ongelooflijk groot is (als het land zo doorgaat met militaire uitgaven geeft het bijna net zoveel uit aan defensie als alle andere landen samen) met ongelooflijk goede inlichtingendiensten.
Voordat de VS geen supermacht meer is zijn we minimaal 150 jaar verder, waarschijnlijk het dubbele.
[Dit bericht is gewijzigd door Passione op 28-07-2003 21:45]
quote:Volgens mij vergis je je daar toch in.
Op maandag 28 juli 2003 21:33 schreef Passione het volgende:
Tegen de tijd dat de USA geen supermacht meer is moet er heel wat gebeuren. Om nu in te gaan schatten wie die nieuwe macht wordt is compleet zinloos, omdat tegen die tijd heel veel veranderd zal zijn.
Voorspellingen doen die pas over 150 jaar zullen uitkomen zijn vaak op niets gebaseerd. Een kleine tijd geleden was het Groot Brittanie die als wereldmacht werd beschouwd met Frankrijk en Spanje als goeie tweede en derde. Is daar 100 jaar verder iets van terecht gekomen? Nee, niet echt. Het nu inschatten van een toekomstige wereldmacht is naar mijn inziens gewoon onmogelijk. China is nu zo groot, mede door het feit dat de VS de nummer 1 is.
De VS heeft een zo grote economie, en zo'n groot leger met zulke geavanceerde technologie, dat duurt nog vele jaren (en dan tientallen jaren) voor dat iemand daarbij in de buurt komt. Terwijl China groeit, groeit de VS ook. Projecten die de VS heeft ondernomen in het verleden, kan China nooit. Daar is de economie van het land veel te zwak voor. Ze kopieren alleen maar, zelf grootschalige innovatieve projecten kunnen ze en in de toekomst ook niet opzetten.
Naast deze grote en dure militaire projecten die de VS onderhoudt heeft het ook een goede infrastructuur en een goede klimatologische en geografische ligging. China heeft een slechte infrastructuur en het gaat het land zoveel geld en tijd kosten om dit goed voor elkaar te krijgen (en in die tijd groeit de VS alleen maar). Daarnaast heeft de VS een superieure R&D op vele vlakken. De industrien zijn zo groot in het land, het onderwijs systeem is goed, een uitgebalanceerd militair systeem wat zo ongelooflijk groot is (als het land zo doorgaat met militaire uitgaven geeft het bijna net zoveel uit aan defensie als alle andere landen samen) met ongelooflijk goede inlichtingendiensten.
Voordat de VS geen supermacht meer is zijn we minimaal 150 jaar verder, waarschijnlijk het dubbele.[Dit bericht is gewijzigd door Passione op 28-07-2003 21:45]
China heeft een redelijke infrastructuur hoor. Misschien nog niet goed, maar zeker niet slecht. Verder copieert China niet zo heel veel, ze onderzoeken zelf ook heel veel. Zo hebben ze al eigen processors. Ze ontwikkelen eigen software. Etc.
Hierdoor hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten ook weinig grip op het proces in China ( daarbij aantekenend dat ik die inlichtingendiensten helemaal niet zo goed vind, kijk alleen maar naar Irak bijvoorbeeld
).Ook het onderwijs in de VS laat vele wensen over. De universiteiten kunnen dan wel goed zijn, lang niet iedereen komt daar. In China misschien ook niet, maar dat trekt zich dan met de VS mooi recht.
En een land dat zoveel uitgeeft aan defensie maar zoveel binnenlandse ellende kent, dat kan nooit lang goed gaan i.m.h.o..
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 28-07-2003 21:52]
quote:Wat een onzin, zolang de basis voor innovatie maar goed is, onderwijs, maakt geld weinig uit. En als je het hebt over de volgende supermacht praat je niet over 150 jaar maar eerder over 10 of 15 jaar, dat scheelt nogal
Op maandag 28 juli 2003 21:33 schreef Passione het volgende:
Tegen de tijd dat de USA geen supermacht meer is moet er heel wat gebeuren. Om nu in te gaan schatten wie die nieuwe macht wordt is compleet zinloos, omdat tegen die tijd heel veel veranderd zal zijn.
Voorspellingen doen die pas over 150 jaar zullen uitkomen zijn vaak op niets gebaseerd. Een kleine tijd geleden was het Groot Brittanie die als wereldmacht werd beschouwd met Frankrijk en Spanje als goeie tweede en derde. Is daar 100 jaar verder iets van terecht gekomen? Nee, niet echt. Het nu inschatten van een toekomstige wereldmacht is naar mijn inziens gewoon onmogelijk. China is nu zo groot, mede door het feit dat de VS de nummer 1 is.
De VS heeft een zo grote economie, en zo'n groot leger met zulke geavanceerde technologie, dat duurt nog vele jaren (en dan tientallen jaren) voor dat iemand daarbij in de buurt komt. Terwijl China groeit, groeit de VS ook. Projecten die de VS heeft ondernomen in het verleden, kan China nooit. Daar is de economie van het land veel te zwak voor. Ze kopieren alleen maar, zelf grootschalige innovatieve projecten kunnen ze en in de toekomst ook niet opzetten.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik ook.
Op maandag 28 juli 2003 21:46 schreef Passione het volgende:
heb m'n post nog iets aangepast.
quote:VS heeft in vergelijking met veel Europese landen slechter onderwijs. Daarnaast besteden ze ook veel R&D uit.
Op maandag 28 juli 2003 21:33 schreef Passione het volgende:
Tegen de tijd dat de USA geen supermacht meer is moet er heel wat gebeuren. Om nu in te gaan schatten wie die nieuwe macht wordt is compleet zinloos, omdat tegen die tijd heel veel veranderd zal zijn.
Voorspellingen doen die pas over 150 jaar zullen uitkomen zijn vaak op niets gebaseerd. Een kleine tijd geleden was het Groot Brittanie die als wereldmacht werd beschouwd met Frankrijk en Spanje als goeie tweede en derde. Is daar 100 jaar verder iets van terecht gekomen? Nee, niet echt. Het nu inschatten van een toekomstige wereldmacht is naar mijn inziens gewoon onmogelijk. China is nu zo groot, mede door het feit dat de VS de nummer 1 is.
De VS heeft een zo grote economie, en zo'n groot leger met zulke geavanceerde technologie, dat duurt nog vele jaren (en dan tientallen jaren) voor dat iemand daarbij in de buurt komt. Terwijl China groeit, groeit de VS ook. Projecten die de VS heeft ondernomen in het verleden, kan China nooit. Daar is de economie van het land veel te zwak voor. Ze kopieren alleen maar, zelf grootschalige innovatieve projecten kunnen ze en in de toekomst ook niet opzetten.
Naast deze grote en dure militaire projecten die de VS onderhoudt heeft het ook een goede infrastructuur en een goede klimatologische en geografische ligging. China heeft een slechte infrastructuur en het gaat het land zoveel geld en tijd kosten om dit goed voor elkaar te krijgen (en in die tijd groeit de VS alleen maar). Daarnaast heeft de VS een superieure R&D op vele vlakken. De industrien zijn zo groot in het land, het onderwijs systeem is goed, een uitgebalanceerd militair systeem wat zo ongelooflijk groot is (als het land zo doorgaat met militaire uitgaven geeft het bijna net zoveel uit aan defensie als alle andere landen samen) met ongelooflijk goede inlichtingendiensten.Voordat de VS geen supermacht meer is zijn we minimaal 150 jaar verder, waarschijnlijk het dubbele.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Helemaal niet, vergeleken NL en bv Denemarken wel maar vergeleken andere EU landen weer niet.
Op maandag 28 juli 2003 21:55 schreef pberends het volgende:VS heeft in vergelijking met veel Europese landen slechter onderwijs. Daarnaast besteden ze ook veel R&D uit.
Verder staan in de VS de beste universiteiten van de wereld en trekken ze ook nog de beste en slimste mensen van over de hele wereld aan.
Qua R&D is de VS ver op de EU voor.
quote:Het is inderdaad wat ingewikkelder.
Op maandag 28 juli 2003 20:58 schreef Bus watcher het volgende:
Aernout, als geld bijdrukken hetzelfde effect heeft als geld lenen dan zou men wel geld bijdrukken.
Om uitgaven te financieren worden er staatsobligaties (=schuldbekentenis) uitgegeven die grotendeels in het buitenland terecht komen. Goederen worden dus in feite op afbetaling in het buitenland gekocht. Omdat de dollar (nog) de wereldvaluta is wordt de dollar veel als reserve valuta gebruikt door centrale banken etc (de functie die vroeger door goud werd vervuld). Ook wordt de dollar aangehouden door mensen in landen die hun eigen valuta niet vertrouwen (bijv Rusland, Zuid Amerika,...) Die dollars verdwijnen feitelijk uit de roulatie in de USA en leiden daardoor niet tot inflatie in de USA. Daardoor kunnen ze feitelijk "geld bijdrukken" en daarmee goederen kopen zonder dat het geld devalueert. Dat gaat goed zolang iedereen deze situatie blijft accepteren, maar hoelang nog? We zien momenteel het grootste ongedekt-geld-creatie experiment uit de geschiedenis.
quote:De Kondratieff cycle eindigt in een deflatoire periode en diepe depressie. Hierop volgt vaak een zgn trog-oorlog (zoals bijvoorbeeld WO-II volgde op de depressie van de jaren '30) die vervolgens een nieuwe wereldorde schept en de cyclus opnieuw begint. Volgens mij is die trogoorlog trouwens niet door Kondratieff zelf beschreven.
Verder is er geen bewijs voor het bestaan van de Kondratieff. Er zijn te veel onvoorspelbare factoren op lange termijn. Bovendien is cijfermateriaal afwezig of onvergelijkbaar. Wat is trouwens een trog oorlog i.v.m. de Kondratieff ?
Het bestaan van de Kondratieff cyclus is moeilijk te bewijzen, het is ook niet op het jaar exact e.d., maar de historische data tot nu toe is toch zodanig dat het een vrij geaccepteerd concept is in de economie. Het is toch frappant die hele cyclus sinds Kondratieff in de jaren '20 op basis van historische data dit patroon beschreef het nog ook nu weer volgens het boekje verloopt.
quote:Ja, nogwel, maar daar zijn EU afspraken voor in de toekomst gemaakt
Op maandag 28 juli 2003 22:24 schreef BAZZA het volgende:[..]
Helemaal niet, vergeleken NL en bv Denemarken wel maar vergeleken andere EU landen weer niet.
Verder staan in de VS de beste universiteiten van de wereld en trekken ze ook nog de beste en slimste mensen van over de hele wereld aan.
Qua R&D is de VS ver op de EU voor.
Een groot probleem in de VS is het enorme handelstekort.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Vergeet niet dat je R&D ook moet kunnen financieren. R&D volgt het geld en dus de industrie. Daar ligt nu het probleem. R&D is in een hoog tempo naar Azie aan het verplaatsen omdat daar de industrie zit. In m'n eigen vakgebied (electronica) zie ik dat elk jaar weer een stuk R&D uit Europa verdwijnt en zich verplaatst naar Azie (om die reden emigreer ik zelf ook naar Taiwan).
Op maandag 28 juli 2003 22:24 schreef BAZZA het volgende:[..]
Helemaal niet, vergeleken NL en bv Denemarken wel maar vergeleken andere EU landen weer niet.
Verder staan in de VS de beste universiteiten van de wereld en trekken ze ook nog de beste en slimste mensen van over de hele wereld aan.
Qua R&D is de VS ver op de EU voor.
quote:Je kunt afspraken maken zoveel je wil maar als vanwege de enorme vergrijzing een hoogopgeleide wetenschapper een groot deel van zijn salaris mag afstaan aan de belastingdienst en zolang dat in de VS een stuk minder is dan zal hij toch vaak gewoon verkassen.
Op maandag 28 juli 2003 22:41 schreef pberends het volgende:
Ja, nogwel, maar daar zijn EU afspraken voor in de toekomst gemaakt
quote:Momenteel (nog) niet echt, maar dat kan inderdaad op de langere termijn voor problemen gaan zorgen als de investeringen zouden gaan opdrogn.
Een groot probleem in de VS is het enorme handelstekort.
quote:Amerika heeft op zich best wel goede universiteiten.
Op maandag 28 juli 2003 22:24 schreef BAZZA het volgende:[..]
Helemaal niet, vergeleken NL en bv Denemarken wel maar vergeleken andere EU landen weer niet.
Verder staan in de VS de beste universiteiten van de wereld en trekken ze ook nog de beste en slimste mensen van over de hele wereld aan.
Qua R&D is de VS ver op de EU voor.
Nog wel.
Om te beginnen is het merendeel van die kwaliteit dus import ( dus niet van eigen bodem ), daar wordt ondermeer door de EU al wat aan gedaan. Daarnaast, omdat je als land zelf minder doet aan ontdekken, zal het des te moeilijker worden om dat later opeens wel te kunnen.
En de VS heeft inderdaad sterke punten in R&D. Het nadeel is alleen dat die zich vaak op 1 punt toespitsen, terwijl andere landen ( zeker in de EU ) toch meer naar het grote plaatjes wordt gekeken.
Om een Tour-de-France-quote te gebruiken :
"Amerika is vaak goed in 1 ding, de rest is vaak iets minder goed, maar wel in bijna alle dingen."
quote:Da's waar, maar dan heb je ook weer de situatie dat Amerika jaar op jaar de Tour de France wint
Op maandag 28 juli 2003 22:51 schreef Strijder het volgende:
Om een Tour-de-France-quote te gebruiken :
"Amerika is vaak goed in 1 ding, de rest is vaak iets minder goed, maar wel in bijna alle dingen."
"AMERICAN WINS TOUR DE FRANCE, AGAIN, AGAIN, AGAIN, AGAIN... AND AGAIN!"
*
quote:Ja, maar als dat het enigste is....
Op maandag 28 juli 2003 23:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Da's waar, maar dan heb je ook weer de situatie dat Amerika jaar op jaar de Tour de France wint
"AMERICAN WINS TOUR DE FRANCE, AGAIN, AGAIN, AGAIN, AGAIN... AND AGAIN!"
Maar het klopt vaak wel, dat de VS maar in een zeer beperkt gebied goed is. Daar zijn ze dan vaak ook erg goed in, maar het is wel een groot nadeel. Zeker als je het gaat hebben over supermacht. Want met alleen een groot leger red je het niet.
quote:Hopenlijk draait Europa nog een beetje bij en kunnen ze met de VS een soort alliancie sluiten (met misschien Korea en Japen enzo erbij) dan kunnen we makkelijk tegen China/India op.
Op dinsdag 29 juli 2003 00:39 schreef BAZZA het volgende:
Mwah de VS is op bijna alle gebieden de beste of behoort tot de top, de enige die daar enigzins aan kan tippen zou de EU zijn maar die kan dat niet volhouden vanwege de demografie, grappig trouwens dat niemand het hier heeft meer over Japan.. ben ook wel bang dat het daarmee ook wel een beetje is afgelopen..
Als je alleen al kijkt waar het land overal in actief is, van grote en dure onderzoeken naar de oceaan, tot enorm dure ruimtevaart projecten. Het feit dat ze de space shuttle en alle andere ruimteonderzoeken kunnen financieren geeft al aan hoe sterk de economie is. Ze hebben een grote olievoorraad in Alaska die ze bewust niet gebruiken, de infrastructuur wordt constant verbeterd en uitgebreid. De R&D in alle sectoren is de beste dan waar ook ter wereld (van telecommunicatie tot chemicalien en/of mechanica), universiteiten hebben enorme budgetten. Computer bedrijven krijgen enorme bedragen om state of the art technologie te ontwikkelen voor de overheid (met name militair), kortom, het land investeert in alles.
quote:En aan dat soort immigranten heb je niets, omdat ze genetisch gezien minder intelligent en ambitieus zijn dan westerlingen, wil je dat soms zeggen?
Op maandag 28 juli 2003 21:22 schreef BAZZA het volgende:
De populatie van Rusland en de EU neemt ieder jaar af, mits er geen sprake is van massale immigratie en dat tot nu toe heeft dat niet echt een goed effect gehad daar de meeste immigranten uit Afrika en de Arabische landen komen...
quote:Genetisch natuurlijk onzin, maar het is over het algemeen bekend dat Arabische en Afrikaanse landen geen goed onderwijs hebben als ze dat al hebben, dus minder intelligent en ambitieus.
Op dinsdag 29 juli 2003 15:45 schreef motown het volgende:[..]
En aan dat soort immigranten heb je niets, omdat ze genetisch gezien minder intelligent en ambitieus zijn dan westerlingen, wil je dat soms zeggen?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Jawel, maar nogmaals, met alleen een militaire overmacht red je het niet. En ze kunnen dan wel een boel ontwikkelen zoals jij zegt, als je dat alleen doet ten behoeve van je leger, dan ben je dus nog steeds niet breed genoeg bezig.
Op dinsdag 29 juli 2003 12:35 schreef Passione het volgende:
Ik denk dat iedereen hier de VS onderschat. Het land is echt immens machtig en heeft een enorme economie die zeer flexibel is in noodsituaties. De militaire macht van de VS is verreweg de meest machtige ter wereld, ze hebben zo'n enorme vloot, luchtmacht, landmacht, inlichtingen en investeren enorm om de machtigste te blijven.
Als je alleen al kijkt waar het land overal in actief is, van grote en dure onderzoeken naar de oceaan, tot enorm dure ruimtevaart projecten. Het feit dat ze de space shuttle en alle andere ruimteonderzoeken kunnen financieren geeft al aan hoe sterk de economie is. Ze hebben een grote olievoorraad in Alaska die ze bewust niet gebruiken, de infrastructuur wordt constant verbeterd en uitgebreid. De R&D in alle sectoren is de beste dan waar ook ter wereld (van telecommunicatie tot chemicalien en/of mechanica), universiteiten hebben enorme budgetten. Computer bedrijven krijgen enorme bedragen om state of the art technologie te ontwikkelen voor de overheid (met name militair), kortom, het land investeert in alles.
Daarnaast, omdat ze zoveel olie voor zichzelf houden, lijkt het er wel bijzonder sterk op dat ze niets doen aan alternatieve vormen van energie. Iets waar in Europa toch wel naar gezocht wordt. En als ze iets gevonden hebben, dan zou de VS direct degraderen.
Daar komt bij, de Chinezen, de Japanners, de Russen en de Europeanen hebben ook eigen ruimtevaartprogramma's. Die behoorlijk succesvol zijn ( met name de Russen ).
Dus echt een grote voorsprong is dat ook niet.
Neem nou alleen al de maritieme kennis van NL, GB en F. USA heeft momenteel de grootste zeemacht maar zeker niet de slimste.
Ik heb me zelfs laten vertellen dat er eens een oefening was tussen de Navy-seals en Nederlandse commando's. De nederlanders kicked theire asses!!!
quote:Ikzelf heb nogal een interesse op het gebied van lucht en ruimtevaart (dit wil ik gaan studeren). Ik kan je vertellen dat de voorsprong die de amrikanen op dit gebied hebben niet echt zo groot is als de meeste mensen denken hoor. Ze hebben vooral een voorsprong op al hun elektronische besturingssystemen. Maar als het op over dingen als raketvoortstuwing, aerodynamica of ruimtestations gaat hebben de russen een redelijke voorsprong op de Amerikanene hoor (en dat terwijl er de laatste 10 jaar bijna niks aan gedaan is).
Op dinsdag 29 juli 2003 18:14 schreef Strijder het volgende:[..]
Jawel, maar nogmaals, met alleen een militaire overmacht red je het niet. En ze kunnen dan wel een boel ontwikkelen zoals jij zegt, als je dat alleen doet ten behoeve van je leger, dan ben je dus nog steeds niet breed genoeg bezig.
Daarnaast, omdat ze zoveel olie voor zichzelf houden, lijkt het er wel bijzonder sterk op dat ze niets doen aan alternatieve vormen van energie. Iets waar in Europa toch wel naar gezocht wordt. En als ze iets gevonden hebben, dan zou de VS direct degraderen.
Daar komt bij, de Chinezen, de Japanners, de Russen en de Europeanen hebben ook eigen ruimtevaartprogramma's. Die behoorlijk succesvol zijn ( met name de Russen ).
Dus echt een grote voorsprong is dat ook niet.
quote:Arabische immigranten zijn vaak hoger opgeleid en ambitieuzer dan men denkt. Trouwens, niemend die zijn/haar geluk in Europa probeert te zoeken kun je betichten van een gebrek aan ambitie.
Op dinsdag 29 juli 2003 17:06 schreef pberends het volgende:[..]
Genetisch natuurlijk onzin, maar het is over het algemeen bekend dat Arabische en Afrikaanse landen geen goed onderwijs hebben als ze dat al hebben, dus minder intelligent en ambitieus.
quote:Niet genetisch, wel cultureel en dat is misschien nog wel erger.
Op dinsdag 29 juli 2003 15:45 schreef motown het volgende:
En aan dat soort immigranten heb je niets, omdat ze genetisch gezien minder intelligent en ambitieus zijn dan westerlingen, wil je dat soms zeggen?
quote:Gemakzucht en ambitie zijn twee verschillende zaken.
Op dinsdag 29 juli 2003 23:23 schreef motown het volgende:
Trouwens, niemend die zijn/haar geluk in Europa probeert te zoeken kun je betichten van een gebrek aan ambitie.
quote:nee, ze kunnen technologisch, industrieel, miliatir nooit meer ingehaald worden...
Op donderdag 17 juli 2003 14:31 schreef Da_Ripper het volgende:
In de middeleeuwen was Europa no.1 in the world, kruistochten, zeevaarders
Laastste eeuw nam de USA die rol over.
Nu krijg ik het gevoel dat de rest van de wereld een beetje genoeg heeft van de bemoeizuchtige, kromme mentaliteit van de amerikanen.Dus het zal niet lang duren totdat een ander land/vereniging van landen opstaat en er een eind aan zal maken...
quote:"Anders" is niet minderwaardig. Culturele discriminatie is even erg (en even ongegrond) als etnische discriminatie. Mensen dienen ten allen tijden uitsluitend individueel te worden beoordeeld.
Op woensdag 30 juli 2003 00:40 schreef BAZZA het volgende:[..]
Niet genetisch, wel cultureel en dat is misschien nog wel erger.
quote:En toch is er in veel gevallen een verband: oprechte ambitie heeft inzet als gevolg, hetgeen tegenover gemakzucht staat.
Op woensdag 30 juli 2003 00:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Gemakzucht en ambitie zijn twee verschillende zaken.
Wat gemakzucht betreft kun je geen assumpties maken over mensen: je zult ze (nogmaals) individueel moeten beoordelen op hun daden (of gebrek daaraan).
quote:Mee eens, als je "nooit" vervangt door "binnen 150 jaar"
Op woensdag 30 juli 2003 02:08 schreef Linz het volgende:[..]
nee, ze kunnen technologisch, industrieel, miliatir nooit meer ingehaald worden...
quote:Hun bijdrage is over het algemeen wel aardig "minderwaardig" als je het vergelijkt met dat van de Chinezen en hindoestanen etc in Nederland.
Op woensdag 30 juli 2003 02:09 schreef motown het volgende:
"Anders" is niet minderwaardig.
Opzich denk ik niet dat Nederland zit te wachten op nog meer immigranten uit de Arabische en semi-Arabische landen, uit een economisch en veiligheidsoogpunt zijn we veel beter af met volk van elders.
Da's redelijk duidelijk.
quote:Zo wit als jij het stelt is het in werkelijkheid niet. Gelokt door de soapseries die over de hele wereld gaan kunnen mensen hier komen voor een deel vande daarin uitgestalde suikerzoete samenleving. In de praktijk zal het deze mensen bij binnenkomst al tegenvallen.
Op dinsdag 29 juli 2003 23:23 schreef motown het volgende:[..]
Arabische immigranten zijn vaak hoger opgeleid en ambitieuzer dan men denkt. Trouwens, niemend die zijn/haar geluk in Europa probeert te zoeken kun je betichten van een gebrek aan ambitie.
De via gezinshereniging of aantrouwen gearriveerde migrant loopt heus niet altijd over van ambitie. Dat hoeft ook niet omdat ook niet elke autochtoon van ambitie overloopt.
Sommige politieke vluchtelingen zijn dermate getraumatiseerd dat er in vrijheid niets meer uit hun handen komt. Zij genereren werk voor psychiaters en psychologen.
Er zijn ook binnenkomers die meteen de handen uit de mouwen steken en iets opbouwen. Vooral bij aziatische migranten valt dit op.
On topic: Ik verwacht zeer veel van (Noord) China. Europa kan wat worden als zij Groot Brittanië buitensluiten van de EU of overhevelen naar Amerika omdat het land in mijn beleving meer tegenwerkt en vertraagt dan opbouwt aan Europa.
quote:Dat is absoluut waar. The Brits are holding us back!
Op woensdag 30 juli 2003 12:02 schreef Jouke het volgende:
Helemaal mee eens, ik had het niet verwacht maar zelf de fransen (ja de zeer patriotistische fransen) werken beter aan een verenigd europa dan de engelse.
quote:Ahum
Op maandag 28 juli 2003 21:12 schreef pberends het volgende:[..]
Ha, EU-landen hebben geen kernwapens? Nog nooit van UK en Frankrijk gehoord zeker. En de EU heeft bij elkaar een veel beter leger dan Rusland. Rusland heeft te weinig inwoners (140 miljoen) en dat groeit ook niet snel meer aan. De economie wordt wel beter om een submacht te worden, maar supermacht zeker niet
ik zie Rusland met (blijvend) 140 miljoen mensen niet snel de VS (290mln + groei), EU (600mln) en China (1300 mln + groei) bijbenen.
Of hun lonen moeten het dubbele worden van de VS ($75.000) gemiddeld, maar dat zie ik zelfs met hun groeiende economie niet worden
UK en Frankrijk bezitten nog geen honderdste deel van het aantal atoombommen in Rusland. Punt 1
'het leger' van de EU bestaat helemaal niet. Het zijn allemaal landen die op eigen initiatief opereren -> zoals ik al zei, een sterk gedecentraliseerd zooitje. Voordat wij 1 EU leger krijgen zijn we heel wat verder, want 1 leger betekent zo ongeveer hetzelfde als 1 staat en dat zie ik zo snel nog niet gebeuren. Punt 2
quote:Frankrijk heeft samen met Duitsland een Eurokorps ( op de naam moet je maar niet letten ), waar ook Spanje, België en Luxemburg aan deelnemen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 00:48 schreef onanymous het volgende:[..]
Ahum
UK en Frankrijk bezitten nog geen honderdste deel van het aantal atoombommen in Rusland. Punt 1
'het leger' van de EU bestaat helemaal niet. Het zijn allemaal landen die op eigen initiatief opereren -> zoals ik al zei, een sterk gedecentraliseerd zooitje. Voordat wij 1 EU leger krijgen zijn we heel wat verder, want 1 leger betekent zo ongeveer hetzelfde als 1 staat en dat zie ik zo snel nog niet gebeuren. Punt 2
Het zal nog wel heel wat jaartjes duren voordat er echt een leger is dat Europees is, het begin is er ( sinds 1992 ).
Hier is meer informatie.
edit: hele grote oeps, ik had pagina 2 nog niet gelezen
[Dit bericht is gewijzigd door gunhead op 01-08-2003 04:00]
Hier nog een beschouwing door een Indier en interessante cijfers over het verleden (met name een van de effecten van Westers kolonialimse en hun groeiende invloed op andere landen):
http://www.rediff.com/news/1998/jun/08rajeev.htm
Overigens moet je India voor de tijd van de Britten volgens mij vroeger als Mughal Empire zien, het grootste rijk in die regio voor de Britten dat overal daar werden
hier nog een link over een pleidooi voor het herstel van het vroegere Indiase Rijk, dat is gevormd door de Britten met hun koloniale expansie, maar nu onafhankelijk dan in de ogen van de schrijver, trouwens de schrijver ziet het nog groter
http://killdevilhill.com/z/ypoliticsd/Politicshall/cas/15.html
nog een link:
http://www.hartford-hwp.com/archives/50/089.html
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 01-08-2003 16:49]
Ik denk dat China de grootste kandidaat is om de V.S. op te volgens als supermacht. Voordat dit gebeurt moet het echter met India strijden om de grondstoffen in de regio (wordt in bovengenoemd boek beschreven). In deze eeuw (dacht jaren 70) is er al een schermutseling geweest tussen China en India en beide landen hebben hun militaire strategien ingericht op een oorlog met elkaar (India's kernwapens staan vooral op China gericht ipv op Pakistan).
Dus voordat China of India de eventuele leegte van de V.S. kan opvullen zal er zeer waarschijnlijk eerst een behoorlijke oorlog uitgevochten moeten worden.
Als die groep sterk groeit, zie ik China wel de grootste supermacht worden van de wereld.
quote:gemiddelde is $8800 en dat groeit zo'n 10% per jaar.
Op maandag 4 augustus 2003 03:32 schreef Revenant2k het volgende:
Hoeveel van de 1,3 miljard inwoners uit china, heeft er eigenlijk een gemiddeld jaar-inkomen zoals westerse landen.Als die groep sterk groeit, zie ik China wel de grootste supermacht worden van de wereld.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:10 percent is erg snel. Dan komt hun gemiddelde inkomen in enkele jaren bijna in de buurt van westerse landen. En dat voor 1,3 miljard mensen.
Op maandag 4 augustus 2003 10:02 schreef pberends het volgende:[..]
gemiddelde is $8800 en dat groeit zo'n 10% per jaar.
quote:Als het ook echt klopt, in China stijgt de werkeloosheid ook enorm en tientallenmiljoenen mensen verplaatsen zich van het platteland naar de steden, wat enorme sociale onrust veroorzaakt.
Op maandag 4 augustus 2003 12:02 schreef Revenant2k het volgende:
10 percent is erg snel. Dan komt hun gemiddelde inkomen in enkele jaren bijna in de buurt van westerse landen. En dat voor 1,3 miljard mensen.
De lofzang over China kun je vergelijken met de verhalen over Japan in de jaren 70 en 80, alleen hadden die nog een goed opgeleide bevolking en infrastructuur.
We zien wat daar van over is gebleven
We zullen het wel zien
quote:Japan is een ander verhaal, hun economische tegenslagen zijn niet gekomen door goed opgeleide mensen.
Op maandag 4 augustus 2003 12:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als het ook echt klopt, in China stijgt de werkeloosheid ook enorm en tientallenmiljoenen mensen verplaatsen zich van het platteland naar de steden, wat enorme sociale onrust veroorzaakt.
De lofzang over China kun je vergelijken met de verhalen over Japan in de jaren 70 en 80, alleen hadden die nog een goed opgeleide bevolking en infrastructuur.
We zien wat daar van over is gebleven
We zullen het wel zien
Maar sociale onrust is vijand nummer één als China de supermacht wilt worden.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Of wil ik nu teveel aandacht
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Misschien is iedereen het gewoon met je eens.
Op maandag 4 augustus 2003 19:13 schreef maartena het volgende:
Valt me eigenlijk tegen dat niemand commentaar had op mijn verhaal
quote:Er valt niks te verbeteren of toe te voegen
Op maandag 4 augustus 2003 19:13 schreef maartena het volgende:
Valt me eigenlijk tegen dat niemand commentaar had op mijn verhaal
quote:
Op maandag 4 augustus 2003 19:13 schreef maartena het volgende:
Valt me eigenlijk tegen dat niemand commentaar had op mijn verhaal
quote:Ik denk dat India op nummer 5 komt en economisch sterker zal zijn dan Rusland. Rusland heeft een te kleine populatie en een te laag geboortecijfer.
[b]
Als het gaat om economische supermacht, dan voorspel ik dat binnen nu en 25 jaar dit de volgorde gaat worden:1) China
2) EU
3) VS
4) Japan
5) Rusland
India heeft een middeklasse dat bestaat uit meer dan 200 miljoen mensen die met de jaren sterk groeit. Alhoewel 50 percent van de bevolking arm is. Maar 200 miljoen middeklasssers zijn wel erg veel en een groot deel daarvan kan ook engels.
Ze moeten ook veel meer zelf produceren. zodat ze meer kunnen exporteren. De export beslaat maar iets van 8 percent van de totale gpd van India. China's export neemt 40 percent in beslag van het totale gpd van het land.
De regering moet wel een stuk beter worden, vooral met de armoede, geboortecijfer, ziektes enz.
Ze investeerde in de laatste 2 jaar veel in de infrastructuur modernisering, internet, telefoon, tv enz.
China wordt denk ik wel de grootste economie, er wordt er van alle landen het meest in China geinvesteerd. In 2002 werd er 43 billion dollar in China geinvesteerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Revenant2k op 05-08-2003 02:05]
quote:mee eens...
Op dinsdag 5 augustus 2003 01:44 schreef Revenant2k het volgende:[..]
[..]Ik denk dat India ook in de top 5 voorkomt en economisch sterker zal zijn dan Rusland. Rusland heeft een te kleine populatie.
in de komende 25 jaar. India heeft een middeklasse dat bestaat uit meer dan 200 miljoen mensen die met de jaren sterk groeit. Alhoewel 50 percent van de bevolking arm is. Maar 200 miljoen middeklasssers zijn wel erg veel en een groot deel daarvan kan ook engels. Als het inkomen van die middeklasse sterk groeit, kunnen ze nog wel eens een super power worden economisch gezien.
Ze investeren ook veel in de infrastructuur modernisering, internet, telefoon, tv enz.
het zou trouwens best kunnen dat ze in Azië besluiten om net als in Europa meer samen te gaan werken. Je hebt daar nu al de ASEAN (Association of SouthEast Asian Nations; Brunei Darussalam, Cambodja, Indonesië, Laos, Maleisië, Myanmar, Filipijnen, Singapore, Thailand en Vietnam) wat een flink blok is en als je dat koppelt aan Japan, Korea, China en/of India dan zou Azië in deze eeuw best wel eens veruit het economisch belangrijkste werelddeel kunnen worden en qua bevolking (iets meer dan de helft van de hele wereldbevolking) in militair opzicht ook.
quote:Klopt, volgens mij zijn ze er recentelijk al mee bezig, China en India gaan meer samenwerken met elkaar op economisch gebied. Was laats een reportage over op CNN.
Op dinsdag 5 augustus 2003 02:03 schreef Short_stop het volgende:[..]
mee eens...
het zou trouwens best kunnen dat ze in Azië besluiten om net als in Europa meer samen te gaan werken. Je hebt daar nu al de ASEAN (Association of SouthEast Asian Nations; Brunei Darussalam, Cambodja, Indonesië, Laos, Maleisië, Myanmar, Filipijnen, Singapore, Thailand en Vietnam) wat een flink blok is en als je dat koppelt aan Japan, Korea, China en/of India dan zou Azië in deze eeuw best wel eens veruit het economisch belangrijkste werelddeel kunnen worden en qua bevolking (iets meer dan de helft van de hele wereldbevolking) in militair opzicht ook.
quote:Dat is zeker het imago dat de Chinese regering wil uitdragen, en dat is hen tot nu toe goed gelukt. Maar vergis je niet: er is redelijk wat etnische (evenals culturele en religieuze) diversiteit in China. Denk aan de Falung Gong beweging en een overwegend Islamitische provincie die heel af en toe eens in het nieuws komt. Sociale onrust kan wel degelijk een bedreiging zijn of worden voor de stabiliteit van China.
Op maandag 4 augustus 2003 18:21 schreef Revenant2k het volgende:
Maar Chinezen zijn wel weer erg trots op hun land (nationalisten) Dus misschien komt het nog wel goed met die sociale onrust. Als ze streven naar het zelfde doel.
quote:Trots op hun land en nationalistisch?
Op maandag 4 augustus 2003 18:21 schreef Revenant2k het volgende:
Maar Chinezen zijn wel weer erg trots op hun land (nationalisten) Dus misschien komt het nog wel goed met die sociale onrust. Als ze streven naar het zelfde doel.
Welnee man, er zijn net zulke grote verschillen tussen een Han-chinees en een binnen-Mongolier als tussen een Zweed en een Griek.
En ze lullen nog allebei totaal verschillende talen ook.
China wordt bijeengehouden door de ijzeren grip vd Communistische partij. Anders zou het zo uit elkaar vallen, net zoals voor WOII het geval was.
Maar wat China een betere pretendent voor de positie van supermacht maakt is dat India veel erger verdeeld is dan China. Ze spreken ook allemaal verschillende dialecten, terwijl het kantonees (of was dat het mandarijns) in China wel wijdverbreid is.
quote:Neuh, ook in China spreekt men overal wat anders.
Op woensdag 6 augustus 2003 18:08 schreef Louis_Cyphre het volgende:
Ze spreken ook allemaal verschillende dialecten, terwijl het kantonees (of was dat het mandarijns) in China wel wijdverbreid is.
De overheid verplicht wel Mandarijn, maar dat heeft net zoveel effect als in de voormalige Sovjet-republieken: het tegenovergestelde.
quote:Nou in de Sovjet-Unie kon je je nog wel overal redden met Russisch, in China lukt je dat niet met Manderijn volgens een vriend van mij...
Op woensdag 6 augustus 2003 18:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Neuh, ook in China spreekt men overal wat anders.De overheid verplicht wel Mandarijn, maar dat heeft net zoveel effect als in de voormalige Sovjet-republieken: het tegenovergestelde.
In China fabriceert men alleen low-tech-crap met lage marges, daar kan je dan wel heel veel van kan gaan fabriceren maar op de langere termijn is het natuurlijk gewoon niet echt verstandig.
quote:Die dam schijnt trouwens ook een ramp te zijn
Op woensdag 6 augustus 2003 18:14 schreef NightH4wk het volgende:
Als die nieuwe dam van 25 mrd dollar het begeeft denk ik dat we de supermacht China nog ff wat decennia kunnen uitstellen.
Om over de zelf gemaakte onderzee-boten/zinkers nog maar niet te spreken.
quote:China!
Op donderdag 17 juli 2003 14:47 schreef Kozzmic het volgende:
Misschien dat er ook nog wat onderbouwing bij kan waarom je denkt dat een bepaald land supermacht zal worden?
Waarom?? Aantallen.
quote:Nee iid want ze kunnen niet meekomen met de ontwikkelingen.
Op woensdag 6 augustus 2003 19:12 schreef BAZZA het volgende:
In China fabriceert men alleen low-tech-crap met lage marges, daar kan je dan wel heel veel van kan gaan fabriceren maar op de langere termijn is het natuurlijk gewoon niet echt verstandig.
Ze lopen altijd 10 jaar achter de feiten aan.
Toch hebben ze nu al een BNP van $6 trillion.
Ter vergelijking:
USA BNP $10.082 trillion
EU BNP $8.704 trillion
quote:Idd, ze zijn het stuwmeer nu aan het vullen, maar er zitten nog grote verticale scheuren in de dam, word nog leuk straks want aan veiligheid doen ze ook niet daar.
Op woensdag 6 augustus 2003 19:13 schreef BAZZA het volgende:[..]
Die dam schijnt trouwens ook een ramp te zijn
quote:China heeft altijd leuke ideeen om een paar duizend mensen de pijp uit te laten gaan.
Om over de zelf gemaakte onderzee-boten/zinkers nog maar niet te spreken.
quote:Als die dam scheurt hoeveel mensen kunnen er dan gaan sterven?
Op woensdag 6 augustus 2003 19:51 schreef NightH4wk het volgende:Idd, ze zijn het stuwmeer nu aan het vullen, maar er zitten nog grote verticale scheuren in de dam, word nog leuk straks want aan veiligheid doen ze ook niet daar.
[..]China heeft altijd leuke ideeen om een paar duizend mensen de pijp uit te laten gaan.
er schijnen nu al misschien een miljoen mensen te moeten verhuizen voor dat ding
Het idee was dat het een "bewijs van van de kundigheid van de Chineze techneuten" zou zijn deze dam...
nou achteraf hadden ze beter een Westerse firma of zelfs Russen kunnen inhuren, maarja dat had ik ze ook wel kunnen vertellen.
quote:Yep, dat kan een drama worden.
Op woensdag 6 augustus 2003 19:51 schreef NightH4wk het volgende:
Idd, ze zijn het stuwmeer nu aan het vullen, maar er zitten nog grote verticale scheuren in de dam, word nog leuk straks want aan veiligheid doen ze ook niet daar.
quote:
China says that 80 cracks have appeared in the Three Gorges dam, only days after the huge reservoir behind it was filled for the first time.
"If water enters these cracks, there could be negative effects, so we are fixing them very carefully," Pan Jiazhong, head of the dam's inspection group, said yesterday.
A failure of the dam could have catastrophic consequences downstream in the fertile and densely populated middle Yangtze valley.
bron
quote:
The cracks measure a maximum 1.25 millimetres across and 2.5 metres deep, according to China Daily.
bron
quote:Het werkt daar blijkbaar toch wel, want in lijstjes van meestgesproken eerste talen staat Chinees altijd bovenaan, in tegenstelling tot het meest gangbare Indische dialect, dat staat op de tiende plaats ofzo..
Op woensdag 6 augustus 2003 18:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Neuh, ook in China spreekt men overal wat anders.
De overheid verplicht wel Mandarijn, maar dat heeft net zoveel effect als in de voormalige Sovjet-republieken: het tegenovergestelde.
quote:Dat komt simpelweg door de aanwezigheid van andere grote taalgroepen en het aantal Han-chinezen.
Op woensdag 6 augustus 2003 20:08 schreef Louis_Cyphre het volgende:[..]
Het werkt daar blijkbaar toch wel, want in lijstjes van meestgesproken eerste talen staat Chinees altijd bovenaan, in tegenstelling tot het meest gangbare Indische dialect, dat staat op de tiende plaats ofzo..
quote:Ik hoef eigenlijk niet veel te zeggen als na de reply van What. =)
Op woensdag 6 augustus 2003 20:02 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als die dam scheurt hoeveel mensen kunnen er dan gaan sterven?
er schijnen nu al misschien een miljoen mensen te moeten verhuizen voor dat ding
Het idee was dat het een "bewijs van van de kundigheid van de Chineze techneuten" zou zijn deze dam...
nou achteraf hadden ze beter een Westerse firma of zelfs Russen kunnen inhuren, maarja dat had ik ze ook wel kunnen vertellen.
Maar nu ik dat lees ben ik wel benieuwd naar hun ruimtevaart programma, of ze ook scheuren in hun raketten hebben zitten enzo.
quote:Zou je lekker kunnen surfen op die vloedgolf?
Op woensdag 6 augustus 2003 20:04 schreef What het volgende:[..]
Yep, dat kan een drama worden.
[..]
[..]
quote:Omdat ze zulke goede films maken?
Op donderdag 7 augustus 2003 18:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
India , zeker
Ik denk dat de komende 80 jaar in ieder geval de VS de (militaire) machtsfunctie in de wereld blijft vervullen. Hun arsenaal is te groot, en op de manier waarop ze nu andere landen 'ontmoedigen' om zelf een arsenaal wapens opte bouwen, zal het nog wel even duren voor er een echte geduchte concurrent opstaat. Qua economische machtsfunctie verwacht ik dat China en Europa in 20 jaar de koppositie overnemen.
-Met het huidige pseudo-communistische systeem blijft corruptie onuitroeibaar, wat een grote rem op de economische groei is. En bij meer democratische hervormingen ontstaan er veel problemen met bijv. de islamitische minderheid, of in Tibet (uiteenvallen van het land).
-Het milieu: als iedere Chinees zijn fiets inruilt voor een auto, stikken de Chinese steden. Meer welvaart voor de bevolking is milieutechnisch vaak niet haalbaar.
Usa = Kapatalistisch rotland
quote:Met het hoogste BNP van de wereld
Op vrijdag 8 augustus 2003 19:57 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Usa is niet eens meer een supermacht. Hoe kun je nou een supermacht zijn als je de hoogste schulden hebt van de wereld?
quote:Maar ze hebben de commies wel lekker het armenhuis in geholpen
Usa = Kapatalistisch rotland
quote:Jazeker, eerst de nazis, toen de communisten.
Op vrijdag 8 augustus 2003 20:14 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:Wees er maar trots op
Nu de de moslims
quote:En? De VS is die schuld aan haar eigen burgers verschuldigd. (obligaties)
Op vrijdag 8 augustus 2003 19:57 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Usa is niet eens meer een supermacht. Hoe kun je nou een supermacht zijn als je de hoogste schulden hebt van de wereld?
En de schuld is maar 60% (iets minder) van het GDP, wat veel minder is dan Belgie met z'n 105,4%.
quote:Maar zo op het oog doen ze wel wat aan die corruptie. Die corruptie wordt trouwens gepleegd door politici. In het kapitalistische systeem als in de VS wordt dat gedaan door de directeuren en presidenten van bedrijven. Eigenlijk geen verschil dus.
Op vrijdag 8 augustus 2003 10:22 schreef Festen het volgende:
De Chinese toppositie in de wereld wordt al jaren voorspeld, maar lijkt me voorlopig niet logisch:-Met het huidige pseudo-communistische systeem blijft corruptie onuitroeibaar, wat een grote rem op de economische groei is.
quote:Weet jij een effectieve manier om grofweg 1,3 miljard mensen allemaal hun zegje te laten doen ? Hier in Nederland gebeurt dat al niet ( hoewel het er soms wel op lijkt ). Hoewel ze in China best nog veel dingen kunnen verbeteren ( zeker op het gebied van mensenrechten ), vind ik dat ze het best wel aardig doen ( zeker op dit moment ).
En bij meer democratische hervormingen ontstaan er veel problemen met bijv. de islamitische minderheid, of in Tibet (uiteenvallen van het land).
quote:Nee, de VS dan, waar ze het liefste auto's willen hebben die 10 op 1 rijden
-Het milieu: als iedere Chinees zijn fiets inruilt voor een auto, stikken de Chinese steden. Meer welvaart voor de bevolking is milieutechnisch vaak niet haalbaar.
.Ik zou het niet goed vinden als in China inderdaad iedereen een auto kreeg, maar dat hoort wel bij een kapitalistisch systeem. Iets wat veel westerse mensen liever zien dan een communistisch. Maar dit is dan wel 1 van de gevolgen.
Ik denk nog steeds dat China de nieuwe wereldmacht wordt, daarna de EU en dan de VS.
quote:De schulden van de VS zijn wel een enorm probleem, groter dan de zogenaamde war on terror. En veel van die schuld is wel aan buitenlanders.
Op vrijdag 8 augustus 2003 21:07 schreef NightH4wk het volgende:[..]
En? De VS is die schuld aan haar eigen burgers verschuldigd. (obligaties)
En de schuld is maar 60% (iets minder) van het GDP, wat veel minder is dan Belgie met z'n 105,4%.
De VS heeft al decennia een handelstekort, en sinds kort weer een enorme begrotingstekort( irakoorlog, slechte economie, belastingverlaging). De VS houdt zich nu staande door enorme kapitaalinvoer uit Japan en EU. Economen voorspellen dat het eens mis moet gaan als het zo doorgaat.
Was trouwens nog een stukje ervan gisteren op tv op Nederland 1/2/3 (?).
quote:nederland 3, leuk stukkie
Op zaterdag 9 augustus 2003 15:31 schreef Bijsmaak het volgende:[..]
De schulden van de VS zijn wel een enorm probleem, groter dan de zogenaamde war on terror. En veel van die schuld is wel aan buitenlanders.
De VS heeft al decennia een handelstekort, en sinds kort weer een enorme begrotingstekort( irakoorlog, slechte economie, belastingverlaging). De VS houdt zich nu staande door enorme kapitaalinvoer uit Japan en EU. Economen voorspellen dat het eens mis moet gaan als het zo doorgaat.
Was trouwens nog een stukje ervan gisteren op tv op Nederland 1/2/3 (?).
. Amerika leeft puur op haar crediteuren. zodra zij hun geld uit de VS halen klapt de hele economie als een zeepbel uit elkaar.Of zodra de dollar in elkaar stort, dan is et economisch ook gebeurt met de VS.
wat ook wel grappig was in dat stukkie is dat alle grootmachten ten gronde gingen vanwege het leger. er ging teveel geld naar het leger en daardoor ging het land van binnenuit naar de klote en dat gebeurt nu in de VS.
quote:Jij begrijpt het tenminste
Op vrijdag 8 augustus 2003 20:20 schreef BAZZA het volgende:[..]
Jazeker, eerst de nazis, toen de communisten.
Nu de de moslims
.
en misschien kiezen ze wel voor de makkelijkste oplossing:
het inlijven van de EU.
natuurlijk gaat de EU over samen vrede en stabiliteit. maar het gaat met name over handel, geld.
dus: de VS bieden zichzelf aan als interessant EU-lid, en worden vervolgens de baas, immers zo'n 1/3e van het totaal aantal inwoners.
natuurlijk zal dat niet zonder slag of stoot gaan. de VS zullen de doodstraf wel moeten afschaffen, en fatsoenlijk evenredig kiesstelsel invoeren, dito rechtsstelsel. ze moeten iets doen aan mensenrechten en aan armoede, maar dat zijn allemaal minor details. brussel is gauw tevreden. check de huidige kandidaat lidstaten maar eens.
ze zullen de EU zo'n dikke vette worst voorhouden dat de EU wel moet happen.
en vervolgens zijn de verenigde staten van amerika (of van de wereld) verreweg de grootste militaire macht (dat waren ze dus al), en verreweg de grootste economische macht. zelfs japan valt in het niet.
quote:Tja, Japan zit al 13 jaar in een recessie/depressie en ze hebben niet echt een leger.
Op zaterdag 9 augustus 2003 15:45 schreef gunhead het volgende:en vervolgens zijn de verenigde staten van amerika (of van de wereld) verreweg de grootste militaire macht (dat waren ze dus al), en verreweg de grootste economische macht. zelfs japan valt in het niet.
quote:Jezus, het bewijs dat sommige SPstemmers dom zijn. Zeker nog nooit van % staatsschuld gehoord ipv absoluut.
Op vrijdag 8 augustus 2003 19:57 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Usa is niet eens meer een supermacht. Hoe kun je nou een supermacht zijn als je de hoogste schulden hebt van de wereld?Usa = Kapatalistisch rotland
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Je kan geen groot leger betalen als het economisch slecht gaat. En op dit moment hebben veel religieuze mensen een hekel aan de VS. En mensen die uit vrije wil vechten en geloven in hun hun doel zijn veel sterker dan mensen die voor het geld vechten. Natuurlijk is VS enorm chauvinistisch, maar dat staat in geen verhouding tot religie. Als er meer aanslagen komen zal de VS verschrikkelijk veel in veiligheid moeten gaan steken, waardoor ze weer minder aan het leger uitkunnen geven. Alles gecombineerd zal de VS toch hun leger moeten gaan inkrimpen. Waardoor hun macht natuurlijk ook keldert. Landen zoals China en India hebben veel minder vijanden dan de VS. Behalve de UK en Italië (inclusief Berlusconi met z'n mafia vrienden.. Hoewel de Italiaanse mafia niet zo machtig is vergeleken met de Russische criminaliteit en de Turkse mafia) zijn er weinig landen openlijk en militair de VS steunen in hun oorlogen. De VS krijgt het dus erg moeilijk om deze positie te houden. Als er meer aanslagen komen heeft de VS niets aan de duizenden kernwapens die ze hebben, want er zijn gekken overal over de wereld die een hekel hebben aan de VS. Plus zodra ze ook maar 1 zwaar wapen gebruiken zal dit groot verzet veroorzaken in Europa. Ik denk dat zelfs Blair dit niet meer goed kan lullen in de UK. De enige man in de EU die echt stevig in het zadel zit is Berlusconi. Charismatisch, rijk, machtig en hij heeft de juiste vrienden. Ik verwacht ook dat Italië in macht zeer gaat uitbreiden.
Op zaterdag 9 augustus 2003 15:45 schreef gunhead het volgende:
mwah, misschien ligt het allemaal nog veel simpeler. de VS zullen voorlopig nog wel superieur blijven op militair gebied. op economisch gebied is dat nog maar de vraag.en misschien kiezen ze wel voor de makkelijkste oplossing:
het inlijven van de EU.
natuurlijk gaat de EU over samen vrede en stabiliteit. maar het gaat met name over handel, geld.dus: de VS bieden zichzelf aan als interessant EU-lid, en worden vervolgens de baas, immers zo'n 1/3e van het totaal aantal inwoners.
natuurlijk zal dat niet zonder slag of stoot gaan. de VS zullen de doodstraf wel moeten afschaffen, en fatsoenlijk evenredig kiesstelsel invoeren, dito rechtsstelsel. ze moeten iets doen aan mensenrechten en aan armoede, maar dat zijn allemaal minor details. brussel is gauw tevreden. check de huidige kandidaat lidstaten maar eens.
ze zullen de EU zo'n dikke vette worst voorhouden dat de EU wel moet happen.en vervolgens zijn de verenigde staten van amerika (of van de wereld) verreweg de grootste militaire macht (dat waren ze dus al), en verreweg de grootste economische macht. zelfs japan valt in het niet.
Ik denk trouwens niet dat China of India zo snel een supermacht zullen worden. De VS is nogal arrogant en ze zullen het zeker niet graag van China verliezen.
De EU heeft de beste kaarten voorlopig. Misschien niet economisch, maar wel technologie/politiek-wise. Zolang er maar niet te veel socialistische gekken aan de macht komen.
Economisch zijn ze nummer 1, militair ook, technologisch staan ze in de top 3 (op de tweede plaats na Japan).
De voorsprong die de VS heeft op een land als China is enorm.
China heeft politiek gezien al een enorme achterstand. Het communisme zal China nooit nummer 1 maken, zie Rusland.
China mag nu dan wel hard groeien qua economie, maar dat is relatief. De Poolse economie is lang de snelst groeiende geweest in Europa, nogal makkelijk als je nauwelijks economisch ontwikkeld bent.
Voordat in China het kapitalisme gemeen goed is geworden zijn we minstens 50 jaar verder, als het al ooit gebeurt. Het belangrijkste dat China heeft is een enorme populatie gekoppeld aan een groot land en een cultuur die gekenmerkt wordt door discipline en toewijding.
Ik denk dat die 1, 3 miljard mensen eerder een nadeel is dan een voordeel. Met name op het gebied van energie en primaire levensbehoeften.
De EU verwacht ik niet zoveel van, voorlopig dan. De toetreding van een groot aantal nieuwe lidstaten is niet bevordelijk voor de eenheid binnen de Unie.
quote:ik denk niet dat VS niet lang kan volhouden. Zolang de ontwikkeling van de technologie loopt,kan VS nog macht. maar het zal straks veranderen als mensen rechten willen opeisen.
Op zaterdag 9 augustus 2003 20:46 schreef Georges het volgende:
VS blijft het voorlopig nog wel even. Zeker deze eeuw nog wel. Veel mensen onderschatten de VS hier. Het is een gigantisch land in alle opzichten.
Economisch zijn ze nummer 1, militair ook, technologisch staan ze in de top 3 (op de tweede plaats na Japan).De voorsprong die de VS heeft op een land als China is enorm.
China heeft politiek gezien al een enorme achterstand. Het communisme zal China nooit nummer 1 maken, zie Rusland.
China mag nu dan wel hard groeien qua economie, maar dat is relatief. De Poolse economie is lang de snelst groeiende geweest in Europa, nogal makkelijk als je nauwelijks economisch ontwikkeld bent.Voordat in China het kapitalisme gemeen goed is geworden zijn we minstens 50 jaar verder, als het al ooit gebeurt. Het belangrijkste dat China heeft is een enorme populatie gekoppeld aan een groot land en een cultuur die gekenmerkt wordt door discipline en toewijding.
Ik denk dat die 1, 3 miljard mensen eerder een nadeel is dan een voordeel. Met name op het gebied van energie en primaire levensbehoeften.De EU verwacht ik niet zoveel van, voorlopig dan. De toetreding van een groot aantal nieuwe lidstaten is niet bevordelijk voor de eenheid binnen de Unie.
quote:Omdat ze een gigantisch potentieel van mensen hebben met min of meer goede opleidingsmogelijkheden die bereid zijn voor relatief heel weinig geld te werken, en met de globalisering van de wereldeconomie en verschuiven van arbeid naar lagelonenlanden (als India) kan India economisch enorm gaan boomen de volgende decennia, en dat met een miljard inwoners... Kan heel veel kanten uit gaan...
Op zaterdag 9 augustus 2003 20:22 schreef None het volgende:
nog zo iets.. India als toekomstige wereldmacht nr1???? HOEZO??? het is gvd het armste land ter wereld!!! oooh ze hebben nukes... iedereen kan fookin nukes krijgen.
quote:Klopt. Ik denk dat het nu belangrijker is dat het originele hoofdland van de supermacht genoeg inwoners, industrie, grondstoffen enz moet hebben om de supermacht te blijven. Aangezien het in deze tijd niet meer om land veroveren gaat. (exclusief Iraq, wordt toch weer terug gegeven aan het volk.)
Op zondag 10 augustus 2003 01:42 schreef speknek het volgende:
Je kunt echt met geen mogelijkheid zeggen wie hierna de grootste supermacht wordt. Zoals het er nu voorstaat boert de Verenigde Staten het nog wel ruim een eeuw (zoniet meer) als absolute supermacht. En ook daarna zal het een grote macht blijven. In die tijd kan echt zoveel gebeuren dat er geen duidelijke voorspellingen te doen zijn. Als zelfs Nederland een supermacht is geweest, wat kun je dan verwachten?
Nederland, Frankrijk, Groot Brittannie enz zijn ten onder gegaan omdat wilde ze de supermacht blijven, ze afhankelijk waren van hun kolonien en hun hoofdland - Nederland b.v zelf niet genoeg grondstoffen, industrie, inwoners heeft om mee te doen en er 1 te blijven.
[Dit bericht is gewijzigd door Revenant2k op 11-08-2003 19:56]
quote:Al die dialecten (met uitzondering van de Zuid-Indiase talen) lijken op elkaar. Vrijwel elke Indiër kan elkaar verstaan. Elke Indiër (behalve dus de Zuid-Indiërs, waar ze wel veel Engels kunnen) kon bijvoorbeeld ook mijn ouders verstaan als ze gewoon praten zoals ze ook in Nederland onder elkaar praten. En dat is een dialect uit Oost-India dat een eeuw geïsoleerd zich heeft geëvolueerd.
Op woensdag 6 augustus 2003 20:08 schreef Louis_Cyphre het volgende:[..]
Het werkt daar blijkbaar toch wel, want in lijstjes van meestgesproken eerste talen staat Chinees altijd bovenaan, in tegenstelling tot het meest gangbare Indische dialect, dat staat op de tiende plaats ofzo..
quote:Zeker niet onderschatten dit soort factoren. India heeft al jarenlang veel goodwill in Afghanistan vanwege de film-industrie. Als Europa met allerlei Russische films overspoeld was geweest ipv Amerikaanse had men hier ook anders gedacht.
Omdat ze zulke goede films maken?
quote:Er zullen wel meer mensen zijn die enigszins in deze richting denken, dus:
nog zo iets.. India als toekomstige wereldmacht nr1???? HOEZO??? het is gvd het armste land ter wereld!!! oooh ze hebben nukes... iedereen kan fookin nukes krijgen.
India is echt niet zo arm als het hier allemaal voorgesteld wordt. Hongersdoden komen in het gehele land niet meer voor. Zelfs na 3 jaar droogte in grote gebieden in India stierf nog steeds niemand van de honger. In India was in 2001 70% alfabeet en dat aantal is snel stijgende. Vrijwel alle kinderen ontvangen inentingen tegen ziekten als polio.
Al die beelden over India als arm nietskunnend land worden hier neergezet met berichten als '1000 doden in India door hittegolf'. Moet je eens kijken hoeveel doden er in Europa al niet zijn gevallen na die paar weekjes 30-40 graden.
India heeft wetenschappers in vrijwel alle soorten gebieden. Ze hebben een eigen raketprogramma en kernwapenprogramma. Verder is India door een vroeger isolationisme in staat om van alles zelf te produceren, van tandenstokers tot satellieten. Alleen wapentuig zoals tanks en vliegtuigen produceerde India nog niet, maar daarmee doen ze nu een inhaalslag, India's eerste zelfontwikkelde gevechtsvliegtuig bevondt zich nu in de testfase. Nu India de markt verder open gooit, geeft dit een verdere boost aan de economie.
Ik denk zelf dat het nog wel even duurt voordat India een supermacht kan worden. India heeft namelijk decennialang geen amibitie gehad om supermacht te worden, dat is pas iets van de laatste jaren.
China is nu al de op 1 na grootste economie wat betreft koopkracht.
quote:Chin, toch nog wat groter qua economie idd:
GDP:
purchasing power parity - $2.66 trillion (2002 est.)
GDP - real growth rate:
4.3% (2002 est.)
GDP - per capita:
purchasing power parity - $2,540 (2002 est.)
GDP - composition by sector:
agriculture: 25%
industry: 25%
services: 50% (2002 est.)
Population below poverty line:
25% (2002 est.)
Household income or consumption by percentage share:
lowest 10%: 3.5%
highest 10%: 33.5% (1997)
Distribution of family income - Gini index:
37.8 (1997)
Inflation rate (consumer prices):
5.4% (2002 est.)
Labor force:
406 million (1999)
Labor force - by occupation:
agriculture 60%, services 23%, industry 17% (1999)
Unemployment rate:
8.8% (2002)
Budget:
revenues: $48.3 billion
expenditures: $78.2 billion, including capital expenditures of $13.5 billion (FY01/02 est.)
Industries:
textiles, chemicals, food processing, steel, transportation equipment, cement, mining, petroleum, machinery, software
Industrial production growth rate:
6% (2002 est.)
quote:en militair:
GDP:
purchasing power parity - $5.7 trillion (2002 est.)
GDP - real growth rate:
8% (official data) (2002 est.)
GDP - per capita:
purchasing power parity - $4,400 (2002 est.)
GDP - composition by sector:
agriculture: 15.2%
industry and construction: 51.2%
services: 33.6% (2001)
Population below poverty line:
10% (2001 est.)
Household income or consumption by percentage share:
lowest 10%: 2.4%
highest 10%: 30.4% (1998)
Distribution of family income - Gini index:
40 (2001)
Inflation rate (consumer prices):
-0.8% (2002 est.)
Labor force:
744 million (2001 est.)
Labor force - by occupation:
agriculture 50%, industry 22%, services 28% (2001 est.)
Unemployment rate:
urban unemployment roughly 10%; substantial unemployment and underemployment in rural areas (2002 est.)
India:
quote:
Military branches:
Army, Navy (including naval air arm), Air Force, Strategic Nuclear Command (SNC), Coast Guard, various security or paramilitary forces (including Border Security Force, Assam Rifles, Rashtriya Rifles, National Security Guards, Indo-Tibetan Border Police, Special Frontier Force, Ladakh Scouts, Central Reserve Police Force, Central Industrial Security Force, Railway Protection Force, Defense Security Corps, and Indian Reserve Battalions)
Military manpower - military age:
17 years of age (2003 est.)
Military manpower - availability:
males age 15-49: 288,251,975 (2003 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 15-49: 169 million (2003 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 11,035,174 (2003 est.)
Military expenditures - dollar figure:
$11.52 billion (FY02)
Military expenditures - percent of GDP:
2.3% (FY02)
quote:ook hier China toch flink hogere cijfers (al zijn het cijfers die je kan betwijfelen doordat het officiële cijfers zijn van de Chinese overheid) China geeft trouwens wel erg veel uit aan defensie met 4,3% van het BNP.. De militaire en economisch macht van India zijn echter snel groeiende en het potentieel is enorm met 288 miljoen soldaten en kernwapens... maar economisch vooral ook, met name ook door de zeer goede scholing in India..maar zeker ook door de minder starre overheid..
Military branches:
People's Liberation Army (PLA): comprises ground forces, Navy (including naval infantry and naval aviation), Air Force, and II Artillery Corps (strategic missile force), People's Armed Police Force (internal security troops, nominally a state security body but included by the Chinese as part of the "armed forces" and considered to be an adjunct to the PLA), militia
Military manpower - military age:
18 years of age (2003 est.)
Military manpower - availability:
males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 15-49: 206 million (2003 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 10,973,761 (2003 est.)
Military expenditures - dollar figure:
$55.91 billion (FY02)
Military expenditures - percent of GDP:
4.3% (FY02)
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 12-08-2003 20:42]
(='.'=)
(")_(")
quote:cia factbook
Op dinsdag 12 augustus 2003 20:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waar kon je die gegevens over bnp enzo ook al weer weghalen?
India heeft slechts een BNP van $2.66 trillion met meer dan 1.000.000.000 inwoners.
quote:Nee hoor.
Op dinsdag 12 augustus 2003 20:16 schreef Revenant2k het volgende:
Klopt omdat ze er nooit echt mee bezig hielden lopen ze nog een stuk achter op China.China is nu al de op 1 na grootste economie wat betreft koopkracht.
Dat is de EU.
quote:Ja klopt, ik was vergeten land bij te zetten
Op dinsdag 12 augustus 2003 20:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee hoor.
Dat is de EU.
Dan is het wel 2e namelijk. En japan 3e.
quote:ehm lees dan de cijfers! China heeft een GDP veel groter dan Japan.. (3.5 om 5.7 triljoen dollar) . trouwens het groeipotentiaal van Japan is nihil, terwijl dat India en China pas aan het begin van hun ontwikkeling staan.
Op dinsdag 12 augustus 2003 21:24 schreef Revenant2k het volgende:[..]
Ja klopt, ik was vergeten land bij te zetten
Daar komt nog bij dat Japan militair niks voorsteld terwijl India en China nu al supermachten op dat geboed zijn.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 12-08-2003 21:31]
(='.'=)
(")_(")
quote:je quotte het stukje over de EU
Op dinsdag 12 augustus 2003 21:31 schreef Revenant2k het volgende:
Staat toch dat japan 3e is
(='.'=)
(")_(")
Maar ff serieus
'De westerse' wereld denk ik, als we met elkaar blijven werken.
We hebben een grote technologische voorsprong enzo.
Maar als bijvoorbeeld de VN enzo uitelkaar valt (niet eens zo ondenkbaar)
China zeker
quote:Waar haal je die nonsens vandaan? Japan heeft een van de meest geavanceerde strijdmachten van de wereld.
Op dinsdag 12 augustus 2003 21:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Daar komt nog bij dat Japan militair niks voorsteld terwijl India en China nu al supermachten op dat geboed zijn.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
Die maken gehakt van India en China met hun jaren slecht onderhouden 70 Sovjet troep.
quote:
Op dinsdag 12 augustus 2003 22:22 schreef BAZZA het volgende:[..]
Waar haal je die nonsens vandaan? Japan heeft een van de meest geavanceerde strijdmachten van de wereld.
Die maken gehakt van India en China met hun jaren slecht onderhouden 70 Sovjet troep.
Japan heeft een zeer beperkt legertje dat nauwlijks tot iets in staat is. bovendien heeft Japan geen kernwapens.
(='.'=)
(")_(")
quote:Zeg spui je onzin elders.
Op dinsdag 12 augustus 2003 22:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
quote:Nee hoor knul
Op dinsdag 12 augustus 2003 22:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Du'h
quote:. Een Japanse soldaat verdient ruim meer dan een vergelijkbare soldaat uit Europa ,terwijl een Indiase soldaat nog niet een tiende verdient, logisch dat de kosten van het Japanse leger veel en veel hoger zijn.... qua kracht is het Indias , of Chinese leger vele malen sterker. plus dat men ook nog de nucleaier optie heeft.
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Japan spendeert $39.52 billion per jaar aan het leger en India $11.52 billion.Du'h
(='.'=)
(")_(")
China en India hebben alleen lekkende boten en 2'e rangs Sovjet vliegtuigen.
Maar ik had mij voorgenomen niet meer met bhfh in discussie te gaan omdat hij vaak niet boven... uitkomt.
quote:waarbovenuit? dat argumentloze, eenzijdige geblaat in de ruimte van jou maak ik me doorgaans niet druk over.
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:53 schreef BAZZA het volgende:
Japan heeft AGEIS schepen, F15 straaljagers etc.
China en India hebben alleen lekkende boten en 2'e rangs Sovjet vliegtuigen.Maar ik had mij voorgenomen niet meer met bhfh in discussie te gaan omdat hij vaak niet boven... uitkomt.
(='.'=)
(")_(")
domme mensen gaan naar dure hotels! dit soort bv.
[Dit bericht is gewijzigd door BAZZA op 13-08-2003 00:01]
quote:absoluut geen onzin... maargoed als jij het niet ziet..... dan houdt het op...
Op woensdag 13 augustus 2003 00:00 schreef BAZZA het volgende:
Voornamelijk enorme onzin bhfh.
domme mensen gaan naar dure hotels! dit soort bv.
maar laten we maar ophouden, want dat we totaal niet op 1 lijn zitten is toch niks aan te veranderen.
(='.'=)
(")_(")
quote:*kuch*
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:53 schreef BAZZA het volgende:
Japan heeft AGEIS schepen, F15 straaljagers etc.
China en India hebben alleen lekkende boten en 2'e rangs Sovjet vliegtuigen.Maar ik had mij voorgenomen niet meer met bhfh in discussie te gaan omdat hij vaak niet boven... uitkomt.
De nieuwste SU-30's doen zeker niet onder voor F-15's (ik weet niet hoe ver geupgrade die van Japan zijn) en India heeft recentelijk nog allernieuwste 'stealth-schepen' in gebruik genomen.Verder heeft India een eigen gevechtsvliegtuig ontwikkeld dat zeker ook niet onder doet voor een goed geupgrade F-16.
Dat Amerikaans materieel op dit moment op veel vlakken het beste is betekent niet dat de rest van de wereld bestaat uit zinkende boten en neerstortende vliegtuigen.
quote:Op het moment nog wel heb ik eens gelezen, maar over een paar jaar kwam er een upgrade uit voor de SU-30 die dat moet verhelpen.
Op woensdag 13 augustus 2003 00:14 schreef VAK het volgende:
*kuch*
De nieuwste SU-30's doen zeker niet onder voor F-15's (ik weet niet hoe ver geupgrade die van Japan zijn)
Japan heeft natuurlijk ook gewoon veel meer moderne vliegtuigen en veel goed opgeleide piloten, da's ook niet zo gek want het is een van de rijkste landen van de wereld.
quote:Da's mooi, India heeft een aardige vloot maar het merendeel is gewoon oud en vergeleken Japan minderwaardig.
en India heeft recentelijk nog allernieuwste 'stealth-schepen' in gebruik genomen.
quote:Intressant, welke is dat? een beetje vergelijkbaar met de techniek van de Lavi neem ik dan even voor het gemak aan?
Verder heeft India een eigen gevechtsvliegtuig ontwikkeld dat zeker ook niet onder doet voor een goed geupgrade F-16.
quote:Natuurlijk niet, maar er is (nog altijd) wel een aardig verschil op dit moment tussen bv China/India en landen als Japan/Frankrijk/UK etc
Dat Amerikaans materieel op dit moment op veel vlakken het beste is betekent niet dat de rest van de wereld bestaat uit zinkende boten en neerstortende vliegtuigen.
quote:Ik weet te weinig over Japan om daarover te oordelen. Ik wil best geloven dat de Japanse marine beter is.
Op woensdag 13 augustus 2003 00:25 schreef BAZZA het volgende:[..]
Op het moment nog wel heb ik eens gelezen, maar over een paar jaar kwam er een upgrade uit voor de SU-30 die dat moet verhelpen.
Japan heeft natuurlijk ook gewoon veel meer moderne vliegtuigen en veel goed opgeleide piloten, da's ook niet zo gek want het is een van de rijkste landen van de wereld.
[..]Da's mooi, India heeft een aardige vloot maar het merendeel is gewoon oud en vergeleken Japan minderwaardig.
[..]
Maar zo oud is de Indiaase vloot ook alweer niet. De oudste schepen stammen uit de 70'-er jaren en die worden nu van de hand gedaan. De meeste stammen uit eind 80'-er jaren met flink wat nieuwe schepen aan het einde van de jaren '90.
quote:Het gaat om de Light Combat Aircraft, Tejas gedoopt. Het moet een licht, goedkoop toestel worden dat de grote berg Mig-21's moet vervangen. Hij zal geloof ik niet in zoveel rollen worden ingezet als de F-16, maar als tegenstanders kunnen ze zich met elkaar meten. Twee weken geleden nog is daar de eerste supersonische testvlucht mee gemaakt.
Intressant, welke is dat? een beetje vergelijkbaar met de techniek van de Lavi neem ik dan even voor het gemak aan?
[..]
quote:Dat ontken ik ook niet. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het wel meer voorstelt dan wat zinkende schepen en neerstortende vliegtuigen.
Natuurlijk niet, maar er is (nog altijd) wel een aardig verschil op dit moment tussen bv China/India en landen als Japan/Frankrijk/UK etc
quote:Natuurlijk, India is de grote medestander van onze beschaving in de komende decennia tegenover de barbaren, waar China in dit plaatje past is nog niet helemaal duidelijk.
Op woensdag 13 augustus 2003 00:52 schreef VAK het volgende:Dat ontken ik ook niet. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het wel meer voorstelt dan wat zinkende schepen en neerstortende vliegtuigen.
India stelt nu nog niet zoveel voor maar ze doen flink inkopen... hebben ze nog wat met dat vliegdekschip uit Rusland kunnen doen of wat dat een enkeltje schroothoop? kan er niks meer over vinden.
quote:Volgens mij gebruiken ze dat vliegdekschip wel, maar heb ook niet echt een idee wat ze ermee doen...
Op woensdag 13 augustus 2003 00:58 schreef BAZZA het volgende:[..]
Natuurlijk, India is de grote medestander van onze beschaving in de komende decennia tegenover de barbaren, waar China in dit plaatje past is nog niet helemaal duidelijk.
India stelt nu nog niet zoveel voor maar ze doen flink inkopen... hebben ze nog wat met dat vliegdekschip uit Rusland kunnen doen of wat dat een enkeltje schroothoop? kan er niks meer over vinden.
quote:Japan wordt als virtuele atoommacht beschouwt. Ze kunnen binnen enkele uren a-bommen zo in elkaar schroeven en beschikken over balistische raketten. Verder wordt het verschil in uitgaven niet puur veroorzaakt door loonkosten, maar omdat Japan state-of-the-art materieel heeft. Alleen heet het leger een 'self defence force' vanwege het oorlogsverleden. Japan zou gehakt maken van zelfs een gezamenlijke chineze en Indiase aanval.
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
. Een Japanse soldaat verdient ruim meer dan een vergelijkbare soldaat uit Europa ,terwijl een Indiase soldaat nog niet een tiende verdient, logisch dat de kosten van het Japanse leger veel en veel hoger zijn.... qua kracht is het Indias , of Chinese leger vele malen sterker. plus dat men ook nog de nucleaier optie heeft.
Zoals de Jappen trouwens al eerder hebben gedaan tegen het veel grotere maar gewoonweg zwaar inferieure chineze leger.
quote:Hoe krijg JIJ dat van alle mensen hier je strot uit!
Op dinsdag 12 augustus 2003 23:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
waarbovenuit? dat argumentloze, eenzijdige geblaat in de ruimte van jou maak ik me doorgaans niet druk over.
.
quote:Maar dat was omdat het Japanse leger puur offensief was ingesteld. Meestal win je dan ook. Ik dacht trouwens dat Japan uberhaupt niet mocht beschikken over offensief materieel, ook weer vanwege het oorlogsverleden ( niet dat ze niet kunnen aanvallen, maar is bij VN-wet ofzoiets geregeld ).
Op woensdag 13 augustus 2003 07:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Japan wordt als virtuele atoommacht beschouwt. Ze kunnen binnen enkele uren a-bommen zo in elkaar schroeven en beschikken over balistische raketten. Verder wordt het verschil in uitgaven niet puur veroorzaakt door loonkosten, maar omdat Japan state-of-the-art materieel heeft. Alleen heet het leger een 'self defence force' vanwege het oorlogsverleden. Japan zou gehakt maken van zelfs een gezamenlijke chineze en Indiase aanval.
Zoals de Jappen trouwens al eerder hebben gedaan tegen het veel grotere maar gewoonweg zwaar inferieure chineze leger.
Maar het gaat hier over wie de volgende grootmacht wordt. Uit de discussie blijkt dat het zeer waarschijnlijk een Aziatisch land wordt, alleen blijven de meningen verdeelt tussen China en India ( waarbij ikzelf nog steeds voor China ga ).
quote:wapentuig is per definitie offensief
Op woensdag 13 augustus 2003 18:46 schreef Strijder het volgende:[..]
Maar dat was omdat het Japanse leger puur offensief was ingesteld. Meestal win je dan ook. Ik dacht trouwens dat Japan uberhaupt niet mocht beschikken over offensief materieel, ook weer vanwege het oorlogsverleden ( niet dat ze niet kunnen aanvallen, maar is bij VN-wet ofzoiets geregeld ).
Maar het gaat hier over wie de volgende grootmacht wordt. Uit de discussie blijkt dat het zeer waarschijnlijk een Aziatisch land wordt, alleen blijven de meningen verdeelt tussen China en India ( waarbij ikzelf nog steeds voor China ga ).
China wordt het zowieso niet vanwege het regime, het belangrijkste aan een grootmacht imo is dat de bevolking er voor 100% achter staat en dat is in China gewoonweg niet het geval
Ook is China vooralsnog en voorlopig nog lang niet sterk genoeg om zelfs de collectieve EU uit te schakelen.
Ze beschikken over een sterke (sterkste ter wereld naar verluid) luchtverdediging maar de Nederlandse marine is sterker dan dat van China en de Chineze luchtmacht is nog steeds erg verouderd al komt daar verandering in.
Het grootste probleem van China en dan met name het leger is dat hun tactieken niet aansluiten op de hedendaagse oorlogsvoering, ze zitten nog steeds vast in het tijdperk tussen de eerste en de tweede wereldoorlog.
Tanks en vliegtuig zijn ondersteunend voor zware (pantser)infanterie aanvallen, dit werkt ongetwijfeld goed tegen het gemiddelde buurland van China maar als ze tegen een beetje geavanceerd land moeten oprukken in een regen van raketten dan is het snel afgelopen
laat ze eerst is beginnnen met gevechtshelikopters aan te schaffen daaro
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Geef al die Chinesen een kilootje TNT en ze hebben 2 mrd kilo springstof, dat gaat idd snel.
Op donderdag 14 augustus 2003 21:12 schreef Linz het volgende:
China schijnt het grootste bommenarsenaal ter wereld te hebben...Maar of dat allesbepalend is???
quote:ja logisch, ze hebben ook het grootste leger ter wereld.
Op donderdag 14 augustus 2003 21:12 schreef Linz het volgende:
China schijnt het grootste bommenarsenaal ter wereld te hebben...Maar of dat allesbepalend is???
komt nog bij dat voor elke bom die door bv een Nederlandse F16 wordt afgeworpen de chinezen er 6 moeten afwerpen om eenzelfde trefkans te krijgen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik bedoel maar, hoe vaak past Nederland wel niet in China?
i rest my case...
quote:Het is nog maar de vraag wat het meeste effect heeft. Een beperkt aantal moderne zogenaamd intelligente bommen is sneller uitgeput dan een onnozel groot aantal conventiele bommen.
Op donderdag 14 augustus 2003 21:24 schreef sp3c het volgende:[..]
ja logisch, ze hebben ook het grootste leger ter wereld.
komt nog bij dat voor elke bom die door bv een Nederlandse F16 wordt afgeworpen de chinezen er 6 moeten afwerpen om eenzelfde trefkans te krijgen
Wat dat betreft zou China dus in het voordeel zijn.
quote:Ware het niet dat de VS alweer aan de volgende generatie wapens bezig is.
Op donderdag 14 augustus 2003 21:33 schreef du_ke het volgende:[..]
Het is nog maar de vraag wat het meeste effect heeft. Een beperkt aantal moderne zogenaamd intelligente bommen is sneller uitgeput dan een onnozel groot aantal conventiele bommen.
Wat dat betreft zou China dus in het voordeel zijn.
quote:http://www.thescotsman.co.uk/international.cfm?id=888972003
US SCIENTISTS are working on a space-age weapon that experts fear could trigger a new arms race, it was claimed last night.The gamma ray bomb blurs the line between conventional and nuclear explosives. It produces an enormous burst of energy from atoms without involving nuclear fission or fusion.
Just one gram of the explosive could store more energy than 50 kilograms of TNT.
quote:Dus gewoon een nieuw soort atoombom ?
Op donderdag 14 augustus 2003 22:27 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ware het niet dat de VS alweer aan de volgende generatie wapens bezig is.
[..]http://www.thescotsman.co.uk/international.cfm?id=888972003
Laatste stukje uit de tekst :
quote:En die generaals zijn nu opeens allemaal verstandig geworden ?
Deploying such weapons would be highly controversial. Since the 1950s, the United States has backed away from "mini" nuclear weapons, fearing military commanders might be too tempted to use them.By keeping nuclear weapons far more powerful than conventional weapons, it was hoped they would only be used in exceptional circumstances.
In 1994, the US confirmed this policy by passing a law which prevents the military from developing mini-nuclear weapons with an explosive yield of less than five kilotonnes.
Met de huidige Amerikaanse regering ben ik juist banger geworden voor een of andere debiel die denkt dat ie die bom wel eventjes mag gebruiken.
En ik denk dat het niet alleen bij de VS higly controversial is, maar dat er wel meer landen niet blij mee zijn....
quote:Ja. Maar het verschilt wel of je er wel of niet mee mag aanvallen.
Op donderdag 14 augustus 2003 21:07 schreef sp3c het volgende:[..]
wapentuig is per definitie offensief
Japan mag het dus niet. Dus worden de wapens defensief.
( Dat maakt een aanval dus niet onmogelijk, maar het leger blijft dus wel defensief. )
quote:Ik denk niet dat dat nodig is. Het is wel ontzettend handig, maar geen echte noodzaak lijkt mij.
China wordt het zowieso niet vanwege het regime, het belangrijkste aan een grootmacht imo is dat de bevolking er voor 100% achter staat en dat is in China gewoonweg niet het geval
quote:Dit is allemaal op het gebied van vechten etc.. Op het gebied van economie is het echter zeker dat ze de EU voorbij gaan. En vaak blijft het leger daar niet bij achter.
Ook is China vooralsnog en voorlopig nog lang niet sterk genoeg om zelfs de collectieve EU uit te schakelen.
Ze beschikken over een sterke (sterkste ter wereld naar verluid) luchtverdediging maar de Nederlandse marine is sterker dan dat van China en de Chineze luchtmacht is nog steeds erg verouderd al komt daar verandering in.
Het grootste probleem van China en dan met name het leger is dat hun tactieken niet aansluiten op de hedendaagse oorlogsvoering, ze zitten nog steeds vast in het tijdperk tussen de eerste en de tweede wereldoorlog.Tanks en vliegtuig zijn ondersteunend voor zware (pantser)infanterie aanvallen, dit werkt ongetwijfeld goed tegen het gemiddelde buurland van China maar als ze tegen een beetje geavanceerd land moeten oprukken in een regen van raketten dan is het snel afgelopen
laat ze eerst is beginnnen met gevechtshelikopters aan te schaffen daaro
En wat heb je trouwens aan een high-tech leger als je teveel doelen moet uitschakelen ?
Inderdaad, dan win je het niet.
En tanks en vliegtuig zijn ondersteunend voor zware (pantser)infanterie aanvallen, dit werkt ongetwijfeld goed tegen het gemiddelde buurland van China maar als ze tegen een beetje geavanceerd land moeten oprukken in een regen van raketten dan is het snel afgelopen werkt wel degelijk. Hoe denk jij dat de VS Irak innamen ?
Met LEGO-poppetjes ?
Nee, op de door jou genoemde manier ( die je overigens wel volledig achterhaald noemt ).
quote:mjah als je 6x moet overvliegen (of 6 toestellen over moet laten vliegen) om bv 1 patriot lanceerder te vernietigen dan is het snel gedaan met je luchtmacht
Op donderdag 14 augustus 2003 21:33 schreef du_ke het volgende:[..]
Het is nog maar de vraag wat het meeste effect heeft. Een beperkt aantal moderne zogenaamd intelligente bommen is sneller uitgeput dan een onnozel groot aantal conventiele bommen.
Wat dat betreft zou China dus in het voordeel zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:onzinnig geblaat, geen enkel land mag officieel andere landen aanvallen, maakt dat alle legers ter wereld defensief?
Op vrijdag 15 augustus 2003 09:13 schreef Strijder het volgende:[..]
Ja. Maar het verschilt wel of je er wel of niet mee mag aanvallen.
Japan mag het dus niet. Dus worden de wapens defensief.
( Dat maakt een aanval dus niet onmogelijk, maar het leger blijft dus wel defensief. )
Japan mag officieel geen leger hebben behalve een beperkte strijdmacht voor de eigen landsverdediging, dus scoren ze voor ontzettend veel geld de duurste shit (waar je minder voor nodig) hebt en noemen het de self defence forces.
Maar die shit (F15's, Aegis cruisers) is wel degenlijk ontwikkeld om mee aan te vallen en dus per definitie offensief ... maar goed zoals ik al zei is het onzinnig geblaat het is slechts een sticker die erop wordt geplakt, de 7 provinciën fregatten zijn ook eigenlijk helemaal geen fregatten (destroyers/torpedobootjagers) alleen wordt het fregat genoemd omdat het anders te agressief overkomt
quote:Je soldaten moeten bereid zijn om te vechten, daar kun je in een land van China niet vanuit gaan (geld voor elk land met dienstplicht trouwens ook in mindere mate) en dus zullen de chinezen voor een actie waar ze eigenlijk 2 man voor nodig hebben 6 man moeten sturen omdat ze geen idee hebben wat er in hun hoofden omgaat.
[..]Ik denk niet dat dat nodig is. Het is wel ontzettend handig, maar geen echte noodzaak lijkt mij.
Voor de zelfverdediging is dat niet zo erg maar als je daadwerkelijk aan wil vallen (als supermacht zijnde enzo) dan heb je het toch echt nodig
quote:als dat zo zou zijn dan was de EU nu de grootste supermacht
[..]Dit is allemaal op het gebied van vechten etc.. Op het gebied van economie is het echter zeker dat ze de EU voorbij gaan. En vaak blijft het leger daar niet bij achter.
quote:nu ja als je het grootste en gevaarlijkste wapentuig vanop grote afstand zonder problemen uit kunt schakelen zijn die infanteristen geen probleem meer met het hedendaagse wapentuig al komen ze met 100 per vierkante meter.
En wat heb je trouwens aan een high-tech leger als je teveel doelen moet uitschakelen ?
Inderdaad, dan win je het niet.
quote:nou dan had je toch iets beter op moeten letten.
Hoe denk jij dat de VS Irak innamen ?
Met LEGO-poppetjes ?
Nee, op de door jou genoemde manier ( die je overigens wel volledig achterhaald noemt ).
de VS namen Irak in dmv een doorontwikkelde vorm van Blitzkrieg
dus eerst de luchtmacht daarna de tanks en dan pas de infanterie, niet andersom
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het is geen onzinnig geblaat.
Op vrijdag 15 augustus 2003 13:02 schreef sp3c het volgende:[..]
onzinnig geblaat, geen enkel land mag officieel andere landen aanvallen, maakt dat alle legers ter wereld defensief?
Japan mag officieel geen leger hebben behalve een beperkte strijdmacht voor de eigen landsverdediging, dus scoren ze voor ontzettend veel geld de duurste shit (waar je minder voor nodig) hebt en noemen het de self defence forces.
Maar die shit (F15's, Aegis cruisers) is wel degenlijk ontwikkeld om mee aan te vallen en dus per definitie offensief ... maar goed zoals ik al zei is het onzinnig geblaat het is slechts een sticker die erop wordt geplakt, de 7 provinciën fregatten zijn ook eigenlijk helemaal geen fregatten (destroyers/torpedobootjagers) alleen wordt het fregat genoemd omdat het anders te agressief overkomt
Zoals jij zelf aangeeft is het een sticker die je erop plakt, maar moet je eens kijken wat er gebeurt als je die sticker weglaat, dan spingt iedereen in de gordijnen.
quote:Het hoeft niet hoor. Als je ze maar gek genoeg maakt, doet iedere bevolking wel mee. Kijk maar naar de VS en hun terrorisme. Daar gebeuren de gekste en grofste dingen, maar een zeer aanzienlijk deel van de bevolking stemt daar toch mee in.
[..]Je soldaten moeten bereid zijn om te vechten, daar kun je in een land van China niet vanuit gaan (geld voor elk land met dienstplicht trouwens ook in mindere mate) en dus zullen de chinezen voor een actie waar ze eigenlijk 2 man voor nodig hebben 6 man moeten sturen omdat ze geen idee hebben wat er in hun hoofden omgaat.
Voor de zelfverdediging is dat niet zo erg maar als je daadwerkelijk aan wil vallen (als supermacht zijnde enzo) dan heb je het toch echt nodig
Dat kan je wel steun aan de regering noemen, het is toch iets anders dunkt mij.
Je hebt trouwen nog een andere vorm, namelijk angst. Als je als staat daarmee werkt staan er ook genoeg mensen achter je om een oorlog of zo te beginnen.
quote:Er staat dat het leger meestal volgt, bij de EU is dat niet echt het geval.
[..]als dat zo zou zijn dan was de EU nu de grootste supermacht
In de VS is het juist het tegenovergestelde, zelfs als het daar slechter gaat dan investeren ze onmogelijk veel in het leger.
In China groeit de economie constant bijzonder snel, en ze gaan ook steeds meer inversteren in het leger. Dus ze zullen zeer waarschijnlijk de nieuwe wereldleider worden.
quote:Dat zeg ik ook niet ( iets wat je ook gewoon had kunnen lezen ).
[..]nu ja als je het grootste en gevaarlijkste wapentuig vanop grote afstand zonder problemen uit kunt schakelen zijn die infanteristen geen probleem meer met het hedendaagse wapentuig al komen ze met 100 per vierkante meter.
[..]nou dan had je toch iets beter op moeten letten.
de VS namen Irak in dmv een doorontwikkelde vorm van Blitzkriegdus eerst de luchtmacht daarna de tanks en dan pas de infanterie, niet andersom
quote:al plak je er een sticker 'parkeerbeheer' op, als je naar het materiaal en de gevechtsdoctrine van het japanse leger kijkt dan zie je een nogal offensief ingestelde hoogtechnoligische strijdmacht met de mogenlijkheid om in zichzelf geval van oorlog te vervierdubbelen (als het niet meer is).
Op vrijdag 15 augustus 2003 14:37 schreef Strijder het volgende:[..]
Het is geen onzinnig geblaat.
Zoals jij zelf aangeeft is het een sticker die je erop plakt, maar moet je eens kijken wat er gebeurt als je die sticker weglaat, dan spingt iedereen in de gordijnen.
quote:mwah de Amerikanen pakken de zaken gewoon slimmer aan wat dat betreft, dat is met de huidige Chineze politiek niet mogenlijk.
[..]Het hoeft niet hoor. Als je ze maar gek genoeg maakt, doet iedere bevolking wel mee. Kijk maar naar de VS en hun terrorisme. Daar gebeuren de gekste en grofste dingen, maar een zeer aanzienlijk deel van de bevolking stemt daar toch mee in.
Dat kan je wel steun aan de regering noemen, het is toch iets anders dunkt mij.
Je hebt trouwen nog een andere vorm, namelijk angst. Als je als staat daarmee werkt staan er ook genoeg mensen achter je om een oorlog of zo te beginnen.
China kan niet zeggen 'we liggen zwaar onder aanval en de dreiging threatlevel shit is zo gigantisch dat die gekleurde shit heen en weer springt als een stoplicht want dan krijgen mensen het idee dat de Chineze regering helemaal niet zo standvastig is als ze wel niet uitstraalt.
dan gaan ze oppositie voeren.
Angst werkt trouwens niet goed bij militairen want dan leggen ze hun wapens neer zodra ze een al een huisdier van vijandige troepen zien.
quote:ik zie het niet gebeuren, niet met het huidige denkbeeld in de wereld, niet met de gesloten chinese politiek en al helemaal niet met het Chineze leger.
Er staat dat het leger meestal volgt, bij de EU is dat niet echt het geval.
In de VS is het juist het tegenovergestelde, zelfs als het daar slechter gaat dan investeren ze onmogelijk veel in het leger.
In China groeit de economie constant bijzonder snel, en ze gaan ook steeds meer inversteren in het leger. Dus ze zullen zeer waarschijnlijk de nieuwe wereldleider worden.
quote:ik snap je niet zo goed, jij claimt dat dat de Amerikanen de laatste oorlog hebben gewonnen door massale infanterie aanvallen met vliegtuigen en tanks ter ondersteuning, ik claim het tegenovergestelde.
[..]Dat zeg ik ook niet ( iets wat je ook gewoon had kunnen lezen ).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk wel dat als de EU beter zou samenwerken dat ze veel machtiger kunnen worden als de VS.
quote:Of Amerika het slimmer aanpakt weet ik niet, want angst werkt op den duur inderdaad niet zo goed. Maar China kan zeker wel eenzelfde beleid voeren, gewoon zeggen dat de VS bezig is met een aanval ( of Taiwan, of India ).[/quote]
Op vrijdag 15 augustus 2003 15:36 schreef sp3c het volgende:[..]
al plak je er een sticker 'parkeerbeheer' op, als je naar het materiaal en de gevechtsdoctrine van het japanse leger kijkt dan zie je een nogal offensief ingestelde hoogtechnoligische strijdmacht met de mogenlijkheid om in zichzelf geval van oorlog te vervierdubbelen (als het niet meer is).
[..]mwah de Amerikanen pakken de zaken gewoon slimmer aan wat dat betreft, dat is met de huidige Chineze politiek niet mogenlijk.
China kan niet zeggen 'we liggen zwaar onder aanval en de dreiging threatlevel shit is zo gigantisch dat die gekleurde shit heen en weer springt als een stoplicht want dan krijgen mensen het idee dat de Chineze regering helemaal niet zo standvastig is als ze wel niet uitstraalt.
dan gaan ze oppositie voeren.
Angst werkt trouwens niet goed bij militairen want dan leggen ze hun wapens neer zodra ze een al een huisdier van vijandige troepen zien.
[..]
ik zie het niet gebeuren, niet met het huidige denkbeeld in de wereld, niet met de gesloten chinese politiek en al helemaal niet met het Chineze leger.[/quote]
Wiens denkbeeld ?
Ik heb zelf sterk het gevoel dat Chinezen vrij "egocentrisch" zijn ingesteld ( ik bedoel, ze houden zich niet met de rest bezig ). Maar als je in economisch, politiek en militair opzicht de grootste bent, dan ben je automatisch wereldleider. En dat kan best met het huidige systeem. De Sovjet-Unie had ook een vrij eenzijdig systeem, net als de VS.
Het zal zeker nog enige tijd duren, en hangt onder meer af van de instorting of afbrokkeling van de huidige leider, de VS. Want als er eentje stijgt moet er meestal ook eentje dalen.
quote:Nou, ze hebben zeker wel veel vliegtuigen gebruikt, maar een land innemen kan niet anders dan met de gewone zandhaas. Tegenwoordig gemechaniseerd, maar met alleen vliegtuigen win je geen oorlog. Want hoe goed je ook bent, je kan gewoon niet alles uitschakelen. Sterker nog, je kan lang niet alles uitschakelen, zeker als de aangevallene weet wat er staat te gebeuren. Een sterke luchtmacht maakt het wel veel makkelijker ( en zal vaak de scherpe randjes eraf halen ). Maar zoals in Irak heeft de landmacht toch het meeste moeten doen.
[..]ik snap je niet zo goed, jij claimt dat dat de Amerikanen de laatste oorlog hebben gewonnen door massale infanterie aanvallen met vliegtuigen en tanks ter ondersteuning, ik claim het tegenovergestelde.
newsflash: nope
dit is al geruime tijd niet meer zo.
het amerikaanse leger vernietigt een chinees tankbataljon van 200 tanks binnen 3 minuten met 20 appaches zonder enige verliezen te lijden...
en japan V china.. hmmz.. de japanse marine is zeer goed uitgerust (de enige bedreiging voor hun is een zee aanval) en die chine zeer en zeer slecht, wat antieke duikbootjes van de russen en een big assed vloot oppervlakteschepen die nix kunnen uithalen. chine krijgt geen poot op japanse bodem.
quote:Newsflash : je hoeft een land niet aan te vallen om het uit te schakelen.
Op maandag 18 augustus 2003 21:46 schreef None het volgende:
aww wat lief, jullie denken nog dat het in de oorlog om "strength by numbers gaat"newsflash: nope
dit is al geruime tijd niet meer zo.
het amerikaanse leger vernietigt een chinees tankbataljon van 200 tanks binnen 3 minuten met 20 appaches zonder enige verliezen te lijden...en japan V china.. hmmz.. de japanse marine is zeer goed uitgerust (de enige bedreiging voor hun is een zee aanval) en die chine zeer en zeer slecht, wat antieke duikbootjes van de russen en een big assed vloot oppervlakteschepen die nix kunnen uithalen. chine krijgt geen poot op japanse bodem.
Een paar atoombommetjes werken best wel aardig.
Denk alleen niet dat China of Japan die willen/durven gebruiken.
Geheel in tegenstelling tot India, Pakistan of de VS.
Grootmacht is meer dan alleen militaire kracht.
Gaat ook over fatsoen, normen en waarden.
Iets wat je niet hebt als je atoomwapens gebruikt.
En met de huidige beslissingsopbouw ook niet, inderdaad, maar staten veranderen.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
De dollar wordt gebruikt door 285 Amerikanen. De nieuwe euro door 304 miljoen. De U.K, Zweden en Denemarken komen er waarschijnlijk ook bij dus dan maken rond de 380 miljoen mensen gebruik van de euro.
Daarnaast komen er binnenkort nog 12 landen , + Turkijke bij de EU. En in de toekomst waarschijnlijk ook Rusland. Dat maakt het aantal op rond de 800 miljoen mensen. Bijna net zoveel als India en China.
Maar in tegenstelling tot die 2 landen heeft de EU een enorme technologische en politieke voorsprong. Ze moeten er wel voor zorgen dat ze een wat meer vrijere economie krijgen, zoals bv Amerika.
En de taal barrieres enz
quote:De vraag of Rusland ooit bij de EU komt is erg interessant. Putin is nu erg "Europees" en als Turkije Europees genoeg is zal Rusland dat zeker ook zijn. Echter wat vind de VS ervan?? Dan moet Rusland ook bij de NAVO, lijkt me. Schroeder ontweek de vraag trouwens of Rusland lid mocht worden in een interview, en zei dat de EU goede betrekkingen op prijs stelde.
Op woensdag 27 augustus 2003 21:16 schreef MementoZ het volgende:Daarnaast komen er binnenkort nog 12 landen , + Turkijke bij de EU. En in de toekomst waarschijnlijk ook Rusland. Dat maakt het aantal op rond de 800 miljoen mensen. Bijna net zoveel als India en China.
Daarnaast zie ik Rusland ook niet snel lid worden van Schengen. Wat een nachtmerrie zal dat zijn om de grenzen te bewaken, die duizenden kilometers.
Wie had dat 15 jaar geleden nog gedacht
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
