Permanent wonen in recreatiewoning?

Het is een grondwet, geen wet op het woningtoezicht, dus nee.

Alleen als er in de grondwet staat dat de europese wet altijd boven de nationale staat, EN de EU een wet op dit punt aanneemt, dan mag 't.
Maar dat zal wel niet.

quote:

---

Op donderdag 19 juni 2003 17:48 schreef JAG het volgende:
Het is een grondwet, geen wet op het woningtoezicht, dus nee.

Alleen als er in de grondwet staat dat de europese wet altijd boven de nationale staat, EN de EU een wet op dit punt aanneemt, dan mag 't.
Maar dat zal wel niet.

---

Nou oke dan ... ff een lesje europees recht.
De europese grondwet brengt veel nieuws onder de zon, maar niet op het punt van de rangorde van het europese recht boven dat van het nationale.
Na WO2 is men in europa langzaam begonnen met de europese integratie. Deze begon bij de vereniging van Kolen en Staal tussen FA en DU (met als doel het in toom houden van de duitse oorlogsindustrie). Dit idee van integratie werd vervolgens uitgebreid met (na wat tussenstappen die ik ff vergeet anders wordt het te lang) met de oprichting van de EG. Meerdere landen sloten zich aan en de integratie werd nog verder voortgezet met de oprichting van de EU.
De EU is het 'europa' zoals we dat nu kennen. Het heeft een parlement, een (tja soort van regering en tegelijk toezichthoudende taak:) commissie en ook een rechtsprekend orgaan. Dit orgaan heeft tijden geleden al besloten dat het europese recht niet gezien moet worden als 'normaal' internationaal recht, maar dat het een nieuwe rechtorde schepte dat uniek is in de wereld.
Om een lang verhaal kort te maken: het europese recht gaat wel degelijk boven het nationale. De regels die het parlement aanneemt hebben direkte werking in de nationale systemen.
Een tweede optie die het parlement heeft is het aannemen van richtlijnen. Deze hebben geen direkte werking, maar de lidstaten zijn wel verplicht om binnen een bepaalde periode de inhoud van de richtlijn om te zetten in nationaal recht. Doet een lidstaat dat niet en kun jij bewijzen dat jij als gevolg daarvan schade lijdt, dan is het dus mogelijk de schade op de staat te verhalen.
Vragen?

[Dit bericht is gewijzigd door hornage op 24-06-2003 16:48]

quote:

---

Op donderdag 19 juni 2003 17:42 schreef DjMisterY het volgende:
Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar betekent dit ook dat als je nu in een recreatiewoning woont waar je in Nederland niet permanent mag wonen (in de meest EU landen mag dit wel) dat je er op basis van deze grondwet wel permanent mag wonen?

---

Nee. En het is te hopen dat dat nooit toegestaan gaat worden.

Heb ik nu teveel gezegd of was ik gewoon duidelijk genoeg zodat er geen vragen zijn???

quote:

---

Op woensdag 25 juni 2003 10:40 schreef DjMisterY het volgende:

[..]

2 freako: Waarom hoop je dat het nooit toegestaan gaat worden. Ik woon in een regio waar de normale koophuizen onbetaalbaar zijn voor starters. Huren is hier geen optie omdat die paar huurhuizen die er zijn, onbetaalbare huurprijzen hebben. Er zijn dus starters die een recr.woning kopen en daar permanent in gaan wonen. Vooral omdat juist in deze regio het toezicht daar op minimaal is en er eigenlijk nog nooit iemand uitgezet is.

---

Omdat deze recreatiewoningen juist ten koste gaan van het aantal huizen dat in dorpen gebouwd mogen worden. Het helpt dus niet echt om in recreatiewoningen te gaan wonen.

Het bevalt mij al een aantal jaren prima!

Ik heb een mooie vrijstaande woning met een flink stuk eigen grond.
Voor een bedrag waar ik bijvoorbeeld in Hilversum een 2-kamer appartement kon kopen waar ik m'n auto twee straten verderop moest neerzetten.

Ik betaal dezelfde gemeentelijke kosten als de legale bewoners van de gemeente. Het huis is mijn eigendom de grond is mijn eigendom maar ik mag er niet permanent in verblijven.

Maar wat is permanent, hoelang mag ik dan wel in mijn eigendom verblijven? 3 maanden een half jaar? De betreffende gemeente kon mijn vraag niet eens beantwoorden...

En dat kunnen ze niet want zo'n verblijfsverordening is niet eens rechtsgeldig.

De gemeentes hebben het probleem zelf laten ontstaan, er wonen na schatting momenteel zo'n 170.000 mensen illegaal permanent in een recreatiewoning. Als als deze mensen er uit worden gezet moeten er hiervoor wel vervangende woningen zijn...

Het probleem wordt voor de gemeentes steeds groter, nog steeds worden er recreatiewoningen gebouwd, sommige lopen op tot bedragen van een half miljoen euro... Dan weet je als gemeente toch ook wel dat die woningen niet voor recreatieve doeleinden gebruikt gaat worden.

Ik blijf iig voorlopig zitten waar ik zit.

Ik vind dat het verboden moet blijven om die reden dat de mensen die zo'n huisje gekocht hebben vantevoren wisten dat het niet permanent bewoond mag worden.
Om dan achteraf te gaan zeuren dat ze er niet permanent mogen wonen vind ik gewoon niet kunnen.

In het dorp waar ik woon zijn ook een aantal van die huisjes die permanent bewoond worden. Er wordt vanuit de gemeente een prive detective ingehuurd om die na te gaan of die lui er wel of niet permanent wonen.

Als die wet erdoorkomt dan is het wel heel diep gesteld met de huidige politiek.

In de omgeving waar ik woon zie je trouwens veel mensen die geen normaal huis kunnen betalen ook naar duitsland vluchten, ok wel offtopic, maar ik vind dat dan nog een beter alternatief (niet dat ik in duitsland wil wonen, dat iig niet)

quote:

---

Op dinsdag 24 juni 2003 16:40 schreef hornage het volgende:

[..]

Vragen?

---

vraag: waarom is het EP een soort regering en toezichthoudende taak?

principes van montesqieu gelden gewoon hoor:
EP=wetgevend EC=uitvoerend(regering);
rechtelijke macht is iets ingewikkelder, maar in feite het hof in luxemburg.

toezichthoudend ligt eraan: toezicht op wie of wat?
de EC > het EP
burgers/bedrijven/instellingen > de EC
het EP > de kiezers
het hof > (ok, die weet ik ook ff niet eerlijk gezegd)

Ik zoek nog een kleine recreatiewoning in brabant ofzo.
Dus als iemand eruit moet hoor ik het wel

Ik snap niet hoezo de overheid zich durft te bemoeien waar mensen wonen. Je mag klaarblijkelijk niet in een recreatiewoning wonen (waarom niet, ik bedoel, je betaalt er toch geld voor aan de huisbaas?), maar wel op straat.

Ik zag, ik geloof bij Editie NL, dat sommige gemeentes zelfs privé-detectives inhuurde of je er al dan niet permanent woonde. Dat konden ze zien of je een huisdier had, of bijvoorbeeld bloemen voor de ruit. Tja...

Voor veel mensen lijken me dit soort woningen juist heel geschikt, omdat ze op deze manier weer wat sociaal contact hebben. Dat is altijd makkelijker hier dan bijvoorbeeld in een straat waar de helft geen Nederlands spreekt.

"Of ze niets beters te doen hebben", dat is de vraag!

quote:

---

Op dinsdag 24 juni 2003 17:06 schreef hornage het volgende:
Heb ik nu teveel gezegd of was ik gewoon duidelijk genoeg zodat er geen vragen zijn???

---

Het was duidelijk Ik heb wel een off-topic vraag: heb je ook enig idee wat er zoal in die nieuwe grondwet komt te staan? Ik zag een tijdje terug een peiling dat 50% van de NLers voor is, terwijl 80% niet wist waar het over ging. Ik hoor eik ook bij die 80 %. Als jij bij die 20 hoort, kun je daar misschien een aardig topic over openen.

quote:

---

Op maandag 29 september 2003 21:30 schreef Parabola het volgende:

[..]

Het was duidelijk Ik heb wel een off-topic vraag: heb je ook enig idee wat er zoal in die nieuwe grondwet komt te staan? Ik zag een tijdje terug een peiling dat 50% van de NLers voor is, terwijl 80% niet wist waar het over ging. Ik hoor eik ook bij die 80 %. Als jij bij die 20 hoort, kun je daar misschien een aardig topic over openen.

---

Europese Grondwet

gedeeltelijk: Europa wordt een grote mislukking => NL eruit

Het was natuurlijk wel in het begin duidelijk dat je er niet permanent mag wonen, dat weten de bewoners ervan maar al te goed.

Ik vind het net zoiets als van die mensen die een beleggings hypetheek genomen hebben en nu dik in de schulden zitten of zelfs hun huis uit moeten en nu gaan klagen dat ze het allemaal niet klopt. Die mensen weten ook vantevoren dat ze risico nemen door een dergelijke hypotheek te nemen.

quote:

---

Op maandag 29 september 2003 21:23 schreef JB80 het volgende:
Ik snap niet hoezo de overheid zich durft te bemoeien waar mensen wonen. Je mag klaarblijkelijk niet in een recreatiewoning wonen (waarom niet, ik bedoel, je betaalt er toch geld voor aan de huisbaas?), maar wel op straat.

---

Volkshuisvesting is al jaren een onderdeel van de overheid. Recreatiewoningen zijn gewoon niet voor permanente bewoning bedoeld. punt. Dat weet je als je erin trekt, dus niet zeuren.
Juist in een klein land met veel mensen als Nederland is het van belang dat de overheid zich bemoeit met waar gebouwd wordt, en waar mensen wonen...

De straat is ook niet voor wonen bedoelt. Ik ben het niet eens met je, een overheid heeft zich gewoon niet te bemoeien met waar en hoe je woont, zolang het maar veilig is. Zouden de bewoners zich op deze manier onttrekken aan belastingen, dan valt er vast iets op te verzinnen. Maar de belasting die ze moeten betalen, denk aan de OZB-belasting, die zal toch wel praktisch in het niet vallen. En er is ook niet echt sprake van de faciliteit van hypotheekrente aftrek, althans, dat hoop ik

Bovendien is dit een nogal eenvoudige manier om meer woningaanbod te creëeren.

quote:

---

Op maandag 29 september 2003 22:05 schreef Fisherman het volgende:
Het was natuurlijk wel in het begin duidelijk dat je er niet permanent mag wonen, dat weten de bewoners ervan maar al te goed.

Ik vind het net zoiets als van die mensen die een beleggings hypetheek genomen hebben en nu dik in de schulden zitten of zelfs hun huis uit moeten en nu gaan klagen dat ze het allemaal niet klopt. Die mensen weten ook vantevoren dat ze risico nemen door een dergelijke hypotheek te nemen.

---

Je hebt op zich natuurlijk gelijk, alleen zo wart.wit bekijk ik het liever niet. Mijns inziens hebben de gemeentes het probleem mede veroorzaakt doordat ze te beroerd waren om dit soort parken of hoe je het wilt noemen echt tegen te houden en de regels te handhaven. Gedogen blijkt uiteindelijk toch op onwenselijke situaties uit te draaien.

Verder ben ik van mening dat gezien de stokkende nieuwbouw van woningen en de nog steeds te hoge woningsprijzen en oplopende huren ieder alternatief moet worden aangegrepen om de situatie te verbeteren.

Ik zou in ieder geval pleiten voor het hard aanpakken van omgevingen die niet aan ganagbare normen voldoen en uitzonderingen maken voor omgevingen waarbij wel de normen voor normale woningen aan zijn gehouden. (Ook qua afdracht van gemeentebelastingen en dergelijke.)

Verder moet er direct een stop komen op nieuwe terreinen of een duidelijke, harde opstelling, zodat iedereen echt weet waar hij/zij aan toe is.

quote:

---

Niet elk zomerhuisje kan legaal

AMSTERDAM - Minister Dekker (VVD) van VROM wil lagere overheden meer ruimte geven om de omstreden permanente bewoning van recreatiewoningen te legaliseren. Het is echter niet de bedoeling dat alle 12 duizend recreatiewoningen (8 procent van het totaal) die nu illegaal worden bewoond, worden gelegaliseerd.

De precieze juridische en ruimtelijke details van Dekkers voorstel zijn nog niet bekend. Wel is zeker dat recreatiewoningen in natuurgebieden niet in aanmerking komen. Ook vakantiewoningen, chalets en stacaravans die niet voldoen aan de regels van de zeer uitgebreide veiligheids- en constructie-eisen van het bouwbesluit, vallen erbuiten.

Gemeenten en de provincies bepalen volgens de wet in streek- en bestemmingsplannen waar wel en waar niet mag worden gewoond. De nieuwe regeling van de minister biedt hun nu de mogelijkheid van een 'individuele ontheffing'. De gemeente geeft in dat geval eenmalig een soort 'gedoogvergunning' af aan iemand die illegaal in een recreatiewoning verblijft. Als de huidige eigenaar vertrekt, vervalt de vergunning.

De tweede legalisatiemogelijkheid doet zich voor als een gemeente, voor eind 2004, besluit om de ruimtelijke bestemming van een complex met vakantiewoningen te wijzigen van recreatie naar wonen. Maar daar hebben de gemeenten wel de toestemming van de provincie voor nodig.

Gelderland, de provincie met de meeste recreatiewoningen, heeft al laten weten niets te voelen voor de hele 'witwasoperatie'. Onder meer omdat die provincie het onrechtvaardig vindt om de permanente bewoners van recreatiewoningen een cadeautje in de schoot te werpen.

Een vakantiewoning die wordt gelegaliseerd, stijgt van de ene op de andere dag met (tien)duizenden euro's in waarde. Dat is een mooie meevaller voor de bewoners. Maar in andere gevallen wordt de winst van deze bestemmingsplanwijzigingen voor een deel geïncasseerd door de overheid om er allerlei gemeenschappelijke voorzieningen (riolering, wegen, parken) mee te betalen. Het is nog onduidelijk of minister Dekker voor dat probleem een oplossing heeft bedacht.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1068185105809.html

---

Tuurlijk mag je er permanent wonen, anders komt er weer een lading bureaucratische onzin over die mensen heen.

quote:

Op maandag 29 september 2003 22:05 schreef Fisherman het volgende:
Het was natuurlijk wel in het begin duidelijk dat je er niet permanent mag wonen, dat weten de bewoners ervan maar al te goed.

Ik vind het net zoiets als van die mensen die een beleggings hypetheek genomen hebben en nu dik in de schulden zitten of zelfs hun huis uit moeten en nu gaan klagen dat ze het allemaal niet klopt. Die mensen weten ook vantevoren dat ze risico nemen door een dergelijke hypotheek te nemen.

Dit is dus in lang niet alle gevallen waar... Toen ik deze "recretatiewoning" kocht... Heb ik de makelaar nadrukkelijk gevraagd of ik er permanent mocht wonen dat mocht zei hij... Ik vertelde hem nog dat ik op een andere park om die reden geen huis gekocht had. In het voorlopig koopcontract heb ik zelfs nog een ontsnappingsclausule laten opnemen voor het geval ik me niet bij de gemeente zou mogen laten inschrijven. Alles ging goed... tot ik na een jaar een brief van de gemeente kreeg dat ik ongetwijfeld van de verkoper had vernomen dat ik hier niet permanent mocht wonen, maar het wel voorlopig gedoogd zou worden. Toen was ik al zo verknocht aan dit plekje dat ik... dom, dom, dom... geen actie heb ondernomen. Nu heeft de gemeente aangegeven permanente bewoning van een recreatiewoning niet langer te gedogen.

Ik begrijp echt niet wat er mis aan is. We betalen alle belastingen, net als alle andere huiseigenaren. We doen niemand kwaad... het is een mooi verzorgd park... De huizen staan er al... Ik kan me wel voostellen dat besloten wordt dat er vanaf heden geen nieuwe recreatiewoningen gebouwd gaan worden die permanent bewoond worden. Laat het lekker zoals het is... geen enkele gemeente wordt er minder van. De mensen op die terreinen geven hun geld meestal binnen die gemeente uit... en recreant doet dat maar een korte tijd van het jaar...

Een recreatiewoning koop je om vakanties e.d. in door te brengen, niet om er permanent te wonen, dat weet iedereen die zo'n huisje koopt, daar zijn die huisjes voor gemaakt, op grond daarvan heeft de gemeente toestemming voor de bouw van die huisjes gegeven. Die huisjes voor een ander doel gebruiken, is dus gewoon verboden. Als ik in mijn huis, die voor permanent wonen bedoelt is, een vuurwerkfabriekje inricht, mag dat plotseling ook niet, dan voldoe ik ook niet aan de voorwaarden waaronder de gemeente toestemming voor de bouw van mijn huisje gegeven heeft.

Regels zijn regels en in dit land dienen die eens nageleefd te worden. Niet mee eens? Zorg er dan op democratische wijze voor dat die wet verandert word. Tot dan, moet men zich maar aan de regels houden, klaar. Ik wacht met smart op de ontruimingen van die vakantiehuisjes, men heeft al veel te lang gewacht.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 10:24 schreef Vhiper het volgende:
Regels zijn regels en in dit land dienen die eens nageleefd te worden. Niet mee eens? Zorg er dan op democratische wijze voor dat die wet verandert word. Tot dan, moet men zich maar aan de regels houden, klaar. Ik wacht met smart op de ontruimingen van die vakantiehuisjes, men heeft al veel te lang gewacht.

Er staan ik weet niet hoeveel recreatiehuizen die niets meer van een recreatiehuisje weghebben en dus ook absoluut onverkoopbaar zijn als zodanig. Dit hebben de gemeentes willens en wetens toegestaan; bouwvergunningen voor afgegeven dus. Ontruiming betekent in deze niets anders dan kapitaalvernietiging. Bovendien is de recreatiemarkt al lang verzadigt.
Weliswaar zijn regels regels idd. Neemt niet weg dat uitvoering door overheden mbt de regels nooit voor de belangen van de gemeenschap zijn gedaan, maar slechts ter verrijking van henzelf. Je mag verwachten dat wanneer de overheden kiezen om een vinger in de pap te hebben tav de regulering van de woningmarkt dit ten dienste is van de gemeenschap. Nu het "probleem" afschuiven op de individuele burger is asociaal te noemen. (wat is bovendien het probleem nu?)

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 14:38 schreef fokje het volgende:

[..]

Er staan ik weet niet hoeveel recreatiehuizen die niets meer van een recreatiehuisje weghebben en dus ook absoluut onverkoopbaar zijn als zodanig. Dit hebben de gemeentes willens en wetens toegestaan; bouwvergunningen voor afgegeven dus. Ontruiming betekent in deze niets anders dan kapitaalvernietiging. Bovendien is de recreatiemarkt al lang verzadigt.

Dat de markt verzadigd is, doet er niet toe. Als de huizenmarkt verzadigd zou zijn, mag ik van mijn huisje toch ook geen vuurwerkfabriek maken, als die wel goed verkoopbaar zouden zijn?

Verder zijn de bestemmingsplannen ook duidelijk geweest, het zijn recreatiewoningen, dan moet je die niet zo gaan verbouwen dat die voor die functie niet meer geschikt zouden zijn. Of de gemeente daar nou wel of geen bouwvergunnikje voor heeft gegeven, doet er niet toe, de bestemming is duidelijk, die wist je toen je hem kocht, die is niet verandert.

quote:

Weliswaar zijn regels regels idd. Neemt niet weg dat uitvoering door overheden mbt de regels nooit voor de belangen van de gemeenschap zijn gedaan, maar slechts ter verrijking van henzelf.

Hoezo? Die regels waren er al toen die huisjes verkocht werden. Je wist dus dat ze voor recreatie bedoelt zijn. Dat jij dan gaat verbouwen en de gemeente zo ver krijgt dat die daar toestemming voor geven, betekend nog niet dat daarmee de bestemming is verandert. Waardoor zou men zichzelf hebben verrijkt?

quote:

Je mag verwachten dat wanneer de overheden kiezen om een vinger in de pap te hebben tav de regulering van de woningmarkt dit ten dienste is van de gemeenschap. Nu het "probleem" afschuiven op de individuele burger is asociaal te noemen. (wat is bovendien het probleem nu?)

Het tekort op de woningmarkt staat los van vakantiehuisjes. Feit blijft dat een koper van een recreatiehuisje weet dat dit voor recreatie dient en er dus niet van permanente bewoning sprake kan zijn.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 15:58 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat de markt verzadigd is, doet er niet toe. Als de huizenmarkt verzadigd zou zijn, mag ik van mijn huisje toch ook geen vuurwerkfabriek maken, als die wel goed verkoopbaar zouden zijn?

van mij mag je, indien je er niemand mee tot last bent.

quote:

Verder zijn de bestemmingsplannen ook duidelijk geweest, het zijn recreatiewoningen, dan moet je die niet zo gaan verbouwen dat die voor die functie niet meer geschikt zouden zijn. Of de gemeente daar nou wel of geen bouwvergunnikje voor heeft gegeven, doet er niet toe, de bestemming is duidelijk, die wist je toen je hem kocht, die is niet verandert.

Sommige gemeentes hebben zelf mensen die op zoek waren naar woonruimte doorverwezen naar recreatiewoningen. Gemeentes hebben bouwplannen afgegeven voor recreatiewoningen waarvan men wist dat deze permanent bewoond zouden worden aangezien ze de grootte hadden van een gewoon huis. Bovendien zijn er vakantiehuizen neergezet van 2 of 3 ton, of zelfs nog meer. Ieder weldenkend mens weet dat die niet slechts gebruikt worden als zomerhuisje, de huuropbrengsten zouden uberhaupt ook te weinig zijn om er ook maar 1 cent aan te verdienen. Dit was voor de gemeente bovendien ook lucratief; in verhouding hoge grondprijzen en de locale economie vaart er wel bij.

quote:

Hoezo? Die regels waren er al toen die huisjes verkocht werden. Je wist dus dat ze voor recreatie bedoelt zijn. Dat jij dan gaat verbouwen en de gemeente zo ver krijgt dat die daar toestemming voor geven, betekend nog niet dat daarmee de bestemming is verandert. Waardoor zou men zichzelf hebben verrijkt?

wat ik zei.

quote:

Het tekort op de woningmarkt staat los van vakantiehuisjes. Feit blijft dat een koper van een recreatiehuisje weet dat dit voor recreatie dient en er dus niet van permanente bewoning sprake kan zijn.

klopt. Ik wilde het zelf ook maar heb het nooit aangedurft. Ik wil nl niet midden in een stad wonen maar ben ertoe gedwongen omdat ik het me niet kan veroorloven om buitenaf iets te kunnen betalen.
Ik zou er opzich geen moeite mee hebben om in dit opzicht 'burgelijk ongehoorzaam' te zijn, omdat je er niemand mee schaadt en gebleken is dat overheden alleen geinteresseerd zijn in hun eigen portemonee. De overheid is evengoed corrupt. Maar ik zou er persoonlijk niet lekker kunnen wonen met de wetenschap dat er controleurs om m'n huis zouden kunnen lopen.
Overigens is het tekort op de woningmarkt wel een issue in deze; mensen die een gewoon huis niet kunnen betalen en ook niet in aanmerking komen voor een (betaalbare) huurwoning kiezen dan maar voor een recreatiewoning. Of gescheiden echtparen waarin de 1 dringend woonruimte nodig heeft. Dat er zoveel permanent in een recreatiewoning wordt gewoond heeft daar echt alles mee te maken. Buiten het feit dat kennelijk in Nederland privacy alleen nog maar te koop is voor veel geld. Dan vraag je om deze toestanden.
Btw; je mag wel permanent in je vakantiehuisje wonen als je elders nog een woning hebt. Dus heb je ergens nog een goedkoop huurflatje dan kan het wel, ook al gebruik je die feitelijk niet. Over onnodige bezetting van woningen gesproken.

Iemand enig idee wat de richting zal zijn van het beleid van de aanstaande regering op dit terrein?
Is het op dit moment bijv. aan of af te raden om in te gaan op advertenties van recreatiehuisjes op Funda.nl?

Ik zou zelf nl. maar al te graag vrijstaand willen wonen, maar met 23000 per jaar wordt dat erg krap.

Ik zou niet weten warom je niet in een recratiewoning mag wonen, er worden duizenden van die huizen gebouwd de laatste tijd en die mensen wonen er echt pemanent hoor.ik zou het gerust doen maar let er op dat de grond van jezelf is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2003 12:15 schreef freako het volgende:
Omdat deze recreatiewoningen juist ten koste gaan van het aantal huizen dat in dorpen gebouwd mogen worden. Het helpt dus niet echt om in recreatiewoningen te gaan wonen.

Onjuist, gelegaliseerde recreatiewoningen gaan niet ten koste van de contingenten.

Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:48 schreef Nick-Name- het volgende:
Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

Nee, inderdaad. Dat is geen enkel argument.
De reden is om te voorkomen dat deze woningen dus niet meer voor recreatie beschikbaar zijn. Een zwak argument.

Wanneer de Nederlandse staat er in zou slagen de woningnood te lenigen zou hij het recht hebben om wonen in recreatiewoningen te verbieden. Helaas faalt de staat daar al 60 jaar in. Nu zitten mensen in de situatie dat zij niet kunnen kopen, omdat ze hoewel ze werken onvoldoende hypotheek krijgen, niet op de vrije markt kunnen huren omdat deze huren vér boven hun budget gaan en wanneer zij een sociale huurwoning willen tot 26!!! jaar op de wachtlijst komen.
Wat moeten deze mensen dan? Wonen is een primaire levensbehoefte. Moeten ze dan maar gaan kraken, of onder de brug gaan liggen? Waarom worden deze mensen als criminelen behandeld? Enkel omdat ze ergens wonen moeten en dit voor hen nog de enige mogelijkheid is?
Frappant dat de staat beslist dat er niet gebouwd mag worden, enkel op de door de gemeenten aangewezen, veel te schaarse, stukken grond, en tevens de mensen verbied om naar een alternatief te zoeken. Hoe is het mogelijk dat er wel tot 3 kg aan harddrugs mee het vliegtuig in, of dat veelplegers na een half uur weer op straat staan, terwijl eerlijke hardwerkende mensen die geen andere keuze hebben dan in een recreatiewoning te wonen (wat een misdrijf! ) door detectives vervolgd worden en met torenhoge boetes bedreigd.
Europa heeft wel degelijk invloed hierop. Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onjuist, gelegaliseerde recreatiewoningen gaan niet ten koste van de contingenten.

Precies, en dat maakt het juist tot een goede reden om het wel te doen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

Dat is het ook, maar dan kun je net zo goed stellen dat de mensen waarvan je zegt dat ze benadeeld worden extra betalen voor de zekerheid dat ze in ieder geval geen problemen op dit vlak krijgen.

Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Ok, je hebt mensen die zich aan regels houden en mensen die dat minder doen. Hun eigen keuze. Mensen die zich minder aan regels houden hebben dan ook iets minder zekerheid. Moet dit dan keihard afgestraft worden?
Als er perongeluk een wetje doorsijpelt waaruit geinterpreteerd kan worden dat het verboden is patat te eten. Moet dit dan afgestraft worden alleen maar omdat het een regeltje is?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:19 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Nee, je kunt goed in een recreatiewoningwonen alleen moet je twee a drie weken per jaar op vakantie.
Verder bouwt de overheid ook 2000 recreatiewoningen in De noordoostpolder die permanent bewoond mogen worden

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

Nu komt natuurlijk de grote vraag waarmee je door kan gaan voor de koelkast, hoe kan het zijn dat men nog wel betaalbare recreatie woningen kan bouwen op een flink stuk grond , maar wanneer het echte woningbouw is dan moet eenzelfde soort woning op dezelfde lap grond minsten 2* zoveel opbrengen als het niet 3* to 4* zoveel is.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:53 schreef Nick-Name- het volgende:
Moet dit dan keihard afgestraft worden?

Ja.

We zouden ons eigenlijk moeten afvragen waarom er überhaupt onderscheid wordt gemaakt tussen een 'normale' woning en een recreatiewoning. Alsof het werkelijk iets uitmaakt of een woning 365 dagen per jaar door dezelfde mensen wordt bewoond, of dat de er iedere week een ander gezin in woont. Dergelijke regels zijn alleen bedacht om meer ambtenaren aan het werk te houden, om de burger nog meer te kunnen controleren (lees: pesten).

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef MouseOver het volgende:

Precies, en dat maakt het juist tot een goede reden om het wel te doen.

Om wat wel te doen?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:22 schreef LXIV het volgende:
Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Heb jij hiervoor een bron?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:22 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, inderdaad. Dat is geen enkel argument.
De reden is om te voorkomen dat deze woningen dus niet meer voor recreatie beschikbaar zijn. Een zwak argument.

Wanneer de Nederlandse staat er in zou slagen de woningnood te lenigen zou hij het recht hebben om wonen in recreatiewoningen te verbieden.

Waarom? Ik bedoel: waarom zou het dan wél terecht zijn mensen ergens te wonen waar & hoe ze willen wonen?

quote:

Hoe is het mogelijk dat er wel tot 3 kg aan harddrugs mee het vliegtuig in, of dat veelplegers na een half uur weer op straat staan, terwijl eerlijke hardwerkende mensen die geen andere keuze hebben dan in een recreatiewoning te wonen (wat een misdrijf! ) door detectives vervolgd worden en met torenhoge boetes bedreigd.

Propaganda voor Beginners in vijf bondige punten. , punt 3.

quote:

Europa heeft wel degelijk invloed hierop. Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Klopt. Uiteindelijk gaat het niet houdbaar zijn, en terecht.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 14:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om wat wel te doen?

Toe te staan.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:19 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Kletsika
Overheid zou er geen fuck mee te maken moeten hebben waar ik wil wonen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:48 schreef Nick-Name- het volgende:
Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

Ten eerste is dat wel een argument, ten tweede gaat het om de naleving van bepalingen van het bestemmingsplan. Een woonbestemming is nu eenmaal niet hetzelfde als een recreatiebestemming.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 17:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Ten eerste is dat wel een argument, ten tweede gaat het om de naleving van bepalingen van het bestemmingsplan. Een woonbestemming is nu eenmaal niet hetzelfde als een recreatiebestemming.

Als er voldoende huizen waren dan zouden mensen niet in recreatie woningen gaan wonen

Dat gaat niet op. Er zijn genoeg huizen, maar deze mensen vinden het aangenamer om lagere prijzen te betalen. Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 18:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat gaat niet op. Er zijn genoeg huizen, maar deze mensen vinden het aangenamer om lagere prijzen te betalen. Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

Zoals ik je al eerder de vraag stelde hoe kan het zijn dat vakantiewoningen met dezelfde kwaliteiten als normale woningen factoren goedkoper zijn? (ik heb het hier dus niet stacaravans, maar gewone goede vrijstaande stenen vakantie woningen met alles erop en eraan, zoals je in een normaal huis hebt.)

Dat kan doordat er andere regels gelden die maken dat er o.a. anders belast wordt. Immers, de koper wordt al voor vol aangeslagen op zijn hoofdadres.
Zo zijn er meer oorzaken.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 18:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

Frauderen?

Het is een economisch delict, dat wel. Maar de term fraude gaat een beetje ver. Nog afgezien van het feit dat het ernstig de vraag is of Nederland wel het beleid mag voeren dat ze voert...