Ik dacht het forum er voor de gebruikers was, of is het er voor jullie?
Het is volstrekt logisch dat een discussie over de politie in het nieuwsforum wordt gevoerd, dus misschien kan je het even terug zetten. In PTA loopt zo'n discussie heel anders.
Dit is Feedback, geen Klaagbaak.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 18-05-2003 00:16]
quote:FB!
Op zaterdag 17 mei 2003 15:31 schreef SCH het volgende:
Waarom reageren jullie zo raar op Loedertje?
Ik dacht het forum er voor de gebruikers was, of is het er voor jullie?Het is volstrekt logisch dat een discussie over de politie in het nieuwsforum wordt gevoerd, dus misschien kan je het even terug zetten. In PTA loopt zo'n discussie heel anders.
quote:Loedertje oogst wat ze zaait.
Op zaterdag 17 mei 2003 15:31 schreef SCH het volgende:
Waarom reageren jullie zo raar op Loedertje?
quote:Wat heeft een vraag als "hoe verstiir ik een lasergun?" met OOG te maken?
Het is volstrekt logisch dat een discussie over de politie in het nieuwsforum wordt gevoerd, dus misschien kan je het even terug zetten. In PTA loopt zo'n discussie heel anders.
quote:Met alle respect, maar dat is 1 zin uit een topic wel volledig uit context trekken.
Op zondag 18 mei 2003 12:51 schreef robh het volgende:Wat heeft een vraag als "hoe verstiir ik een lasergun?" met OOG te maken?
Dit topic ging niet over het fenomeen snelheidscontrole op zich, maar over het feit dat de politite blijkbaar snelheden mag schatten tegenwoordig zonder geeikte apparatuur.
Dat gaat wel een stukje verder dan het '3KM te hard' geneuzel. Het impliceert namelijk dat je als burger geen poot hebt om op te staan, als een politie agent, zonder enig bewijs, vind dat je in overtreding ben.
Al met al redelijk nieuwswaardig, want onze rechtsstaat krijgt het nivo van een gemiddelde corrupte bananenrepubliek blijkbaar.
De houding van de modjes op het commentaar van Q vind ik dan ook redelijk krampachtig
quote:Dát is inderdaad discussiemateriaal.
Op zondag 18 mei 2003 12:54 schreef Swetsenegger het volgende:Met alle respect, maar dat is 1 zin uit een topic wel volledig uit context trekken.
Dit topic ging niet over het fenomeen snelheidscontrole op zich, maar over het feit dat de politite blijkbaar snelheden mag schatten tegenwoordig zonder geeikte apparatuur.Dat gaat wel een stukje verder dan het '3KM te hard' geneuzel. Het impliceert namelijk dat je als burger geen poot hebt om op te staan, als een politie agent, zonder enig bewijs, vind dat je in overtreding ben.
Al met al redelijk nieuwswaardig, want onze rechtsstaat krijgt het nivo van een gemiddelde corrupte bananenrepubliek blijkbaar.
quote:Genoteerd.
De houding van de modjes op het commentaar van Q vind ik dan ook redelijk krampachtig
quote:Het was niet bedoeld als nutteloze kick, het programma dat er op is is erg interessant. Zoals ik zei, ik dacht dat het LIF was.
Op zondag 18 mei 2003 13:39 schreef robh het volgende:
Nutteloze kick.
quote:* Loedertje stelde slechts een redelijk simpele vraag m.b.t. het verplaatsen van een thread
Op zondag 18 mei 2003 12:51 schreef robh het volgende:Loedertje oogst wat ze zaait.
Niets meer en niets minder.
Het speelde zich af in oog, logischerwijs stel ik dan ook daar de vraag nietwaar?
quote:Zie: Doden bij serie bomaanslagen in Casablanca laatste pagina
Op maandag 19 mei 2003 19:52 schreef CosmoKramer het volgende:
Kan je dat topic van Haselhoef weer openen. Ik vind hem namelijk een uitzondering op het normale beleid, helemaal na zo'n stuk tekst.
.quote:Ja, ik weet het.
Op maandag 19 mei 2003 20:00 schreef schatje het volgende:[..]
Zie: Doden bij serie bomaanslagen in Casablanca laatste pagina
.Maar dat is eigenlijk niet echt wat ik bedoel.
quote:Ook meneer Haselhoef kan wat ons betreft beter zijn teksten in de daarover lopende topics plaatsen. Dat doet aan een discussie over die teksten niets af maar houdt het wel overzichtelijker.
Op maandag 19 mei 2003 20:01 schreef CosmoKramer het volgende:Maar dat is eigenlijk niet echt wat ik bedoel.
Eerste reactie, die van Robh. Is dat geen verkapte doodsverwensing? 
quote:nee. euthanasie is op eigen verzoek.
Op maandag 19 mei 2003 23:34 schreef veekeend het volgende:
Paus voorvoelt zijn naderende eindeEerste reactie, die van Robh. Is dat geen verkapte doodsverwensing?
quote:Je realiseert je wel dat je hem hiermee wegjaagt denk ik?
Op maandag 19 mei 2003 22:41 schreef robh het volgende:[..]
Ook meneer Haselhoef kan wat ons betreft beter zijn teksten in de daarover lopende topics plaatsen. Dat doet aan een discussie over die teksten niets af maar houdt het wel overzichtelijker.
quote:Dat verwacht ik niet, een beetje boodschapper of zendeling gebruikt elk medium voor promotie.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:50 schreef CosmoKramer het volgende:[..]
Je realiseert je wel dat je hem hiermee wegjaagt denk ik?
quote:Precies. Fok! niet? Dan wel een ander.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:55 schreef sjun het volgende:[..]
Dat verwacht ik niet, een beetje boodschapper of zendeling gebruikt elk medium voor promotie.
Het blijft speculeren natuurlijk, maar we zullen het zien.
quote:Er zijn alteratieven geboden in de sluitpost, dus hij komt wel terug.
Op dinsdag 20 mei 2003 13:44 schreef CosmoKramer het volgende:[..]
Precies. Fok! niet? Dan wel een ander.
Het blijft speculeren natuurlijk, maar we zullen het zien.
quote:Als mijn tekst inderdaad slechts de bomaanslagen in Cassablanca betrof, had ik de moderatoren in deze gelijk gegeven.
Op maandag 19 mei 2003 22:41 schreef robh het volgende:
[..] Ook meneer Haselhoef kan wat ons betreft beter zijn teksten in de daarover lopende topics plaatsen. Dat doet aan een discussie over die teksten niets af maar houdt het wel overzichtelijker.
De kern van het artikel ging echter over het vermeende anti-semitisme onder moslims en als voorbeeld hierbij de bomaanslag in Cassablanca en de 4 mei herdenkings pubergeweld.
Als moderator kun je je soms laten leiden door objectieve en toetsbare regels echter bij twijfelgevallen kunnen persoonlijke sympathien en antipathien jegens een poster de doorslag geven.
Gezien het feit dat het merendeel van mijn postings vaak binnen een uur gesloten worden (check maar zelf) en andere postngs met minder tekst en inhoud niet, vraag ik mij af of hier inderdaad niet sprake is van een gekleurd modereerbeleid.
Let op! Ik heb het niet over discriminatie maar wel over dat de persoonlijke voorkeur of afkeur van de moderatoren te vaak betreffende mijn postings een doorslaggevende rol mee hebben gespeeld in het sluiten van een posting.
Met vriendelijke groeten,
Abdullah Haselhoef
quote:Laat ik je geruststellen: Iedereen heeft hier soms last van de willekeur die de mods soms toepassen. Zelfs ik.
Op woensdag 21 mei 2003 11:25 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:[..]
Als moderator kun je je soms laten leiden door objectieve en toetsbare regels echter bij twijfelgevallen kunnen persoonlijke sympathien en antipathien jegens een poster de doorslag geven.
Let op! Ik heb het niet over discriminatie maar wel over dat de persoonlijke voorkeur of afkeur van de moderatoren te vaak betreffende mijn postings een doorslaggevende rol mee hebben gespeeld in het sluiten van een posting.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 16:11 schreef robh het volgende:[..]
Ik kan geen slotjes zetten met text only
Dus we kunnen rellen in OOG?
quote:Nu niet meer
Op vrijdag 23 mei 2003 16:16 schreef Sidekick het volgende:
Hier maar veder.
Dus we kunnen rellen in OOG?
quote:Ik zie nog geen slotje op het topic.
Op vrijdag 23 mei 2003 16:18 schreef robh het volgende:[..]
Nu niet meer
gaat de discussie over 'Joden moeten wij doden' verder.
quote:Het punt is dat we graag naar bredere discussies toe willen werken in plaats van slechts kortstondig reageren op gebeurtenissen. De aanleiding tot een discussie kan best een incident zijn, maar niet elke 'off-spin' daarvan verdient een eigen topic.
Op woensdag 21 mei 2003 11:25 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:[..]
Als mijn tekst inderdaad slechts de bomaanslagen in Cassablanca betrof, had ik de moderatoren in deze gelijk gegeven.
De kern van het artikel ging echter over het vermeende anti-semitisme onder moslims en als voorbeeld hierbij de bomaanslag in Cassablanca en de 4 mei herdenkings pubergeweld.
Als moderator kun je je soms laten leiden door objectieve en toetsbare regels echter bij twijfelgevallen kunnen persoonlijke sympathien en antipathien jegens een poster de doorslag geven.
Jouw post zou wat dat betreft uitstekend passin in het topic over de aanslagen in Cassablanca, juist om het geheel in een breder perspectief te plaatsen.
quote:Ik niet, om de simpele reden dat dit opgevoerd wordt door posters van vrijwel alle politieke 'kleuren'. M.i. is die 'gekleurdheid' in werkelijkheid dan ook verwaarloosbaar.
Gezien het feit dat het merendeel van mijn postings vaak binnen een uur gesloten worden (check maar zelf) en andere postngs met minder tekst en inhoud niet, vraag ik mij af of hier inderdaad niet sprake is van een gekleurd modereerbeleid.
quote:
Let op! Ik heb het niet over discriminatie maar wel over dat de persoonlijke voorkeur of afkeur van de moderatoren te vaak betreffende mijn postings een doorslaggevende rol mee hebben gespeeld in het sluiten van een posting.
. Lekkere politieke uitspraak. Toch even het 'discriminatie' woordje roepen, om dan te zeggen dat je het daar niet over hebt. Noem het dan helemaal niet. En dan de 'voorkeur of afkeur' die invloed zou hebben op het sluiten van topics. Wat gewoon neerkomt op het verkapt zeggen dat het toch nooit goed is. Nee, sorry, daar kan ik verder weinig mee.Mijn persoonlijke mening laat ik naar mijn beste weten niet meewegen in het open laten of sluiten van topics. En dat 'publieke' personen hier openlijk posten vind ik persoonlijk alleen maar leuk, en houd ik graag zo. Maar ook voor die mensen gelden de richtlijnen van dit forum.
De discussie was nog steeds aardig en niet off-topic.
quote:Gewoon een herhaling van zetten die in elk willekeurig links/rechts topic gepast had. Niks on-topics aan.
Op dinsdag 27 mei 2003 11:30 schreef SCH het volgende:De discussie was nog steeds aardig en niet off-topic.
De doelgroep van die discussie komt blijkbaar niet in GC....
quote:Dat wordt tegenwoordig nogal snel gezegd over topics, zelf weten maar wel nogal flauw.
Op dinsdag 27 mei 2003 11:59 schreef robh het volgende:[..]
Gewoon een herhaling van zetten die in elk willekeurig links/rechts topic gepast had. Niks on-topics aan.
quote:Ik zie de reacties als "Nederlanders mogen Nederlanders verkrachten omdat het Nederlanders zijn, buitenlanders gaan maar vrouwen verkrachten in hun eigen land" al voor me namelijk
Op dinsdag 27 mei 2003 12:09 schreef calvobbes het volgende:
Mag Wanneer heeft een bericht nieuwswaarde? misschien naar OOG?De doelgroep van die discussie komt blijkbaar niet in GC....
Maar nu ff serieus, wat mij betreft mag je het best proberen, maar doe dat dan niet aan de hand van 2 nieuwberichten die eigenlijk niet in OOG passen/horen. Het idee is mijns inziens goed, de uitwerking niet.
Verduidelijk het geheel een ietwat en breng nuances aan in je verhaal, anders schieten een hoop mensen gelijk in hun loopgraven en wordt het alsnog niks.
quote:Ik niet.
Op dinsdag 27 mei 2003 12:20 schreef robh het volgende:Ik zie de reacties als "Nederlanders mogen Nederlanders verkrachten omdat het Nederlanders zijn, buitenlanders gaan maar vrouwen verkrachten in hun eigen land" al voor me namelijk
quote:Ik zie geen nieuwsberichten meer staan in dat nieuwe topic.
Maar nu ff serieus, wat mij betreft mag je het best proberen, maar doe dat dan niet aan de hand van 2 nieuwberichten die eigenlijk niet in OOG passen/horen. Het idee is mijns inziens goed, de uitwerking niet.
quote:Dat topic is een voortborduursel op je eerdere, gesloten, topic. Hier blijkt al helemaal je bedoeling niet uit.
Op dinsdag 27 mei 2003 12:21 schreef calvobbes het volgende:Ik zie geen nieuwsberichten meer staan in dat nieuwe topic.
Probeer het aub gewoon opnieuw, dit topic, in deze vorm, is niks voor OOG.
quote:Ja duh!!!
Op dinsdag 27 mei 2003 12:27 schreef robh het volgende:Dat topic is een voortborduursel op je eerdere, gesloten, topic.
Ik wil in beide topics wel eens weten waarom berichten buitenlanders eerder geplaatst en gehyped worden dan berichten over Nederlanders.
quote:nou veel duidelijker kan ik het niet maken hoor...
Hier blijkt al helemaal je bedoeling niet uit.
Maar goed laat ook maar. Laat iedereen maar lekker 98273492738 topics openen over een buitenlander die een keer het verkeerde pad op gaat 
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 12:31 schreef calvobbes het volgende:Maar goed laat ook maar. Laat iedereen maar lekker 98273492738 topics openen over een buitenlander die een keer het verkeerde pad op gaat
Lees dan gewoon wat ik schrijf in plaats van gelijk de gebeten hond uit te hangen
Suit yourself.
quote:Ja ik lees dondersgoed wat je schrijft. Ik snap alleen niet waarom je wel 985987 topics over buitenlanders en hun misdaden open laat, maar niet de discussie aan wilt laten gaan waarom er alleen maar dat soort topics worden geopend.
Op dinsdag 27 mei 2003 12:34 schreef robh het volgende:Lees dan gewoon wat ik schrijf in plaats van gelijk de gebeten hond uit te hangen
En nu ik ook de FAQ lees snap ik ook eigenlijk niks van het slotje op het topic in OOG:
quote:Waar nodig ik niet uit tot een discussie?
Op zondag 5 januari 2003 18:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[knip]
Met betrekking tot de openingspost hebben we besloten om hier een wijziging in de policy aan te brengen: Je openingspost moet uitnodigen tot een discussie en mag niet eindigen met een simpele dooddoener of one-liner.
Het is toch ook de bedoeling van OOG dat er niet alleen nieuws wordt gedumpd maar ook wel eens een discussie over nieuws in het algemeen wordt gestart?
quote:... biedt je geen enkele ruimte voor discussie. Je stelt wat vast en that's it.
Het is dat de dader een blanke man is, anders waren er waarschijnlijk al 3 topics over volgeluld dat die jongen hard aangepakt moest worden en zijn ouders slechte opvoeders zijn met hun cultuur of compleet andere dingen.
En dan ook nog wel eens zeggen dat de buitenlanders de beeldvorming aan zichzelf te danken hebben. Terwijl we negeren wat Nederlanders net zo hard doen...
Waar wil je over discussieren, waarom wil je dat, wat zijn je gedachtes, waarom vind je dat? etc etc etc.
Geef eens een aanzet tot discussie
quote:Ah.
Op dinsdag 27 mei 2003 12:48 schreef robh het volgende:
Calvobbes, met de opening van jouw topic...
[..]... biedt je geen enkele ruimte voor discussie. Je stelt wat vast en that's it.
Waar wil je over discussieren, waarom wil je dat, wat zijn je gedachtes, waarom vind je dat? etc etc etc.
Geef eens een aanzet tot discussie
Dus als ik er bij had gezet dat het mijn mening was, en vroeg hoe anderen er over denken, dan was het wel goed geweest?
Gooi dan even het topic open, dan edit ik het wel even naar een vraag!
quote:Open gewoon een nieuw topic...
Op dinsdag 27 mei 2003 12:57 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ah.
Dus als ik er bij had gezet dat het mijn mening was, en vroeg hoe anderen er over denken, dan was het wel goed geweest?
Gooi dan even het topic open, dan edit ik het wel even naar een vraag!
Een vraag als: "is een allochtone crimineel erger dan een autochtone crimineel?" is goed voor een discussie. Denk ik.
En met een beetje een genuanceerde openingspost voorkom je een flamewar. Denk ik.
quote:Lijkt me ook beter.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:02 schreef Sidekick het volgende:Open gewoon een nieuw topic...
quote:Hoop ik ook.
Een vraag als: "is een allochtone crimineel erger dan een autochtone crimineel?" is goed voor een discussie. Denk ik.En met een beetje een genuanceerde openingspost voorkom je een flamewar. Denk ik.
De Guardian heeft vandaag op haar site een correctie op dat bericht geplaatst.
quote:
Correction
Paul Wolfowitz
A report which was posted on our website on June 4 under the heading "Wolfowitz: Iraq war was about oil" misconstrued remarks made by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, making it appear that he had said that oil was the main reason for going to war in Iraq. He did not say that. He said, according to the department of defence website, "The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq." The sense was clearly that the US had no economic options by means of which to achieve its objectives, not that the economic value of the oil motivated the war. The report appeared only on the website and has now been removed.
had je hem niet beter naar PTA ( 
) kunnen verplaatsen.
Ja, ik verveel me...
quote:Is daar niet een centraal "Pochen met Puchen"-topic dan?
Op donderdag 5 juni 2003 23:43 schreef Cheiron het volgende:
Brommer rijdt harder dan 140 km per uurhad je hem niet beter naar PTA (
Ja, ik verveel me...
quote:hehehe
Op donderdag 5 juni 2003 23:45 schreef robh het volgende:[..]
Is daar niet een centraal "Pochen met Puchen"-topic dan?
zou het niet weten ik kom daar natuurlijk nooit.
leek me wel passend eigenlijk
quote:Neuh, gezien de reacties had het beter naar Onzin verplaatst kunnen worden. Maar PR heeft z'n bromfietscertificaat nog niet en het is (om het in Onzin-termen te zeggen) gewoon een baggertopic.
Op donderdag 5 juni 2003 23:45 schreef Cheiron het volgende:hehehe
zou het niet weten ik kom daar natuurlijk nooit.
leek me wel passend eigenlijk
*zucht
het kriebelt echt om die eikel helemaal de grond in te boren, maar laat ik nou eens in een vlaag van zelfbeheersing zitten en hier komen janken...
quote:enzo...
Op vrijdag 6 juni 2003 11:59 schreef NoT-YouR-MaN het volgende:[..]
Je kunt beter je smoel houden mannetje!
quote:Thnx, ik zal er gelijk even naar kijken.
Op vrijdag 6 juni 2003 12:03 schreef realist_ik het volgende:
Turkse les voor kleuters in Rotterdam*zucht
het kriebelt echt om die eikel helemaal de grond in te boren, maar laat ik nou eens in een vlaag van zelfbeheersing zitten en hier komen janken...
quote:Ik vind dat die "eikel" hele zinnige dingen te vertellen heeft. Wie ben jij om hem zo te demoniseren?
Op vrijdag 6 juni 2003 12:03 schreef realist_ik het volgende:
Turkse les voor kleuters in Rotterdam*zucht
het kriebelt echt om die eikel helemaal de grond in te boren, maar laat ik nou eens in een vlaag van zelfbeheersing zitten en hier komen janken...
[..]enzo...
quote:Dat is niet waar, deze teksten getuigen van een gezonde dosis vaderlandsliefde.
Op vrijdag 6 juni 2003 14:20 schreef SCH het volgende:
In het topic over de Eindhovense moskee staan nogal schunnige teksten.
quote:Een moskee vol met moslims er in, in brand steken is vaderlandsliefde???????? Ga toch weg!
Op vrijdag 6 juni 2003 15:23 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Dat is niet waar, deze teksten getuigen van een gezonde dosis vaderlandsliefde.
quote:Ik vind het wel meevallen. Een hoop dom gelul, maar niets over moskeeen in de fik steken...............
Op vrijdag 6 juni 2003 16:04 schreef SCH het volgende:Een moskee vol met moslims er in, in brand steken is vaderlandsliefde???????? Ga toch weg!
of je bedoelt :
quote:maar dan heb je het niet goed begrepen.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:11 schreef Mutant01 het volgende:
Goed dat de politie daar een beetje oplet, als het een kerk was geweest zouden ze het ook doen. Nu is et misschien een kapotte deur, de volgende keer staat dat hele ding in brand.
quote:Nee die bedoelde ik niet maar wat ik zei klopt niet helemaal, het was een flame over vol met moslims laten lopen en dan op slot. Ik vind het allemaal veel ver te gaan maar die strijd heb ik allang verloren.
Op vrijdag 6 juni 2003 16:15 schreef robh het volgende:[..]
Ik vind het wel meevallen. Een hoop dom gelul, maar niets over moskeeen in de fik steken...............
of je bedoelt :
[..]maar dan heb je het niet goed begrepen.
quote:uhm hallo ... zijn geklier en geflame is al lang weggehaald ...
Op vrijdag 6 juni 2003 15:22 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Ik vind dat die "eikel" hele zinnige dingen te vertellen heeft. Wie ben jij om hem zo te demoniseren?
en doe niet zo interessant met je "demoniseren" ...
quote:Welkom op een jongeren-forum
Op vrijdag 6 juni 2003 19:49 schreef Gil-galad het volgende:
ongefundeerd geblaat
.Het is nl. een onderwerp waarvan iedereen toch wel kan merken dat dit erg leeft onder de mensen!
Ok, men kan er eindeloos over discussieren wat betreft wel/niet generaliseren enzo, maar ook dat beschouw ik als een zinnige discussie, omdat ik van mening ben dat we met generaliseren alleen maar nog verder van huis raken.
quote:Als mensen het te vaak doen hebben ze een flinke kans om heel snel van het forum getrapt te worden. Het wordt in ieder geval bijgehouden.
Op vrijdag 6 juni 2003 19:49 schreef Gil-galad het volgende:
Is het eigenlijk toegestaan om te zeggen dat de meerderheid van [vul bevolkingsgroep in] crimineel is? In de topic die jij (robh) zojuist gesloten hebt kwam namelijk nogal wat ongefundeerd geblaat over Marokkanen voor.
Een scherpe discussie is prima, maar dan wel binnen de grenzen van redelijkheid
quote:Waren mijn posts binnen de grenzen van redelijkheid? Volgens mij klaagde yvonne namelijk over mijn <gejank>.
Op vrijdag 6 juni 2003 20:17 schreef robh het volgende:
Als mensen het te vaak doen hebben ze een flinke kans om heel snel van het forum getrapt te worden. Het wordt in ieder geval bijgehouden.Een scherpe discussie is prima, maar dan wel binnen de grenzen van redelijkheid
quote:Dat was een uiting van algehele frustratie geloof ik, niet persoonlijk bedoeld. Maar dat moet je Yvonne vragen natuurlijk
Op vrijdag 6 juni 2003 20:22 schreef Gil-galad het volgende:Volgens mij klaagde yvonne namelijk over mijn <gejank>.
quote:Even terug kijkend op dat topic, bleef ik volgens jou binnen de grenzen? Ik ben heel erg benieuwd.
Op vrijdag 6 juni 2003 20:17 schreef robh het volgende:[..]
Als mensen het te vaak doen hebben ze een flinke kans om heel snel van het forum getrapt te worden. Het wordt in ieder geval bijgehouden.
Een scherpe discussie is prima, maar dan wel binnen de grenzen van redelijkheid
is ie al boven?
Nee?
Dan:
*schopje*
Daar is ie weer.
Serieus:
Is het geen goed plan om een Slowchat gedeelte in OOG te hebben?(dit ook ter verlichting van GC)
Daar kunnen dit soort berichten goed in. Misschien ook wel goed voor de sfeer. In POL werkt het iig goed.
quote:Hoe bedoel je "ter verlichting van GC" ? Daar is het toch voor bedoeld?
Op dinsdag 10 juni 2003 11:49 schreef Sidekick het volgende:Serieus:
Is het geen goed plan om een Slowchat gedeelte in OOG te hebben?(dit ook ter verlichting van GC)Daar kunnen dit soort berichten goed in. Misschien ook wel goed voor de sfeer. In POL werkt het iig goed.
En, nee, persoonlijk zit ik niet te wachten op dat geslowchat. Af en toe in een topic kan gebeuren, maar het is de goden verzoeken als je het in topic X wel toestaat en in topic Y niet..........
quote:Mhaw, GC is een samengeraapt 'zooitje'. Er zijn gewoon veel kleine berichten die eigenlijk wienig discussiewaarde hebben (daardoor geen eigen topic verdienen), en ook in GC eigenlijk geen waarde hebben. Dan lijkt het mij handig om een apart topic te hebben waar je dat bericht kan posten, en dat er dan een kleine discussie ontstaat.
Op dinsdag 10 juni 2003 12:06 schreef robh het volgende:[..]
Hoe bedoel je "ter verlichting van GC" ? Daar is het toch voor bedoeld?
quote:In bijna elk forum is een slowchat-topic. In POL is het imho een gouden concept.
En, nee, persoonlijk zit ik niet te wachten op dat geslowchat. Af en toe in een topic kan gebeuren, maar het is de goden verzoeken als je het in topic X wel toestaat en in topic Y niet..........
quote:Het vetgedrukte, daar zit 'm de kneep. Dat gebeurt niet. Topics vol met "doodschieten, doodstraf, opknopen, afmaken, het land uit, in elkaar rammen, walgelijk,
Op dinsdag 10 juni 2003 12:42 schreef Sidekick het volgende:Mhaw, GC is een samengeraapt 'zooitje'. Er zijn gewoon veel kleine berichten die eigenlijk wienig discussiewaarde hebben (daardoor geen eigen topic verdienen), en ook in GC eigenlijk geen waarde hebben. Dan lijkt het mij handig om een apart topic te hebben waar je dat bericht kan posten, en dat er dan een kleine discussie ontstaat.
" etc etc, daar kun je op wachten. En dat willen we gewoon niet.quote:Ik zal het iig even overleggen met Gurgeh, kijken wat hij er zoal van vindt.
In bijna elk forum is een slowchat-topic. In POL is het imho een gouden concept.
quote:Dat wil ik ook niet. Maar dat geld hetzelfde voor POL. Daar zou je het ook verwachten, maar de sfeer daar is uitstekend. (hoewel links misschien een beetje de overhand heeft)
Op dinsdag 10 juni 2003 12:56 schreef robh het volgende:[..]
Het vetgedrukte, daar zit 'm de kneep. Dat gebeurt niet. Topics vol met "doodschieten, doodstraf, opknopen, afmaken, het land uit, in elkaar rammen, walgelijk,
quote:Is goed. Ik maak er ook geen halszaak van.
[..]Ik zal het iig even overleggen met Gurgeh, kijken wat hij er zoal van vindt.
Zolang ik de enige ben die dit oppert en geen bijval krijg, is het misschien ook een beetje nutteloos.
quote:Incidenten-topic
Op dinsdag 10 juni 2003 12:42 schreef Sidekick het volgende:[..]
Mhaw, GC is een samengeraapt 'zooitje'. Er zijn gewoon veel kleine berichten die eigenlijk wienig discussiewaarde hebben (daardoor geen eigen topic verdienen), en ook in GC eigenlijk geen waarde hebben. Dan lijkt het mij handig om een apart topic te hebben waar je dat bericht kan posten,
[centraal] moord in nederland Topic
[Centraal] Moord in Nederland topic
Is geen optie voor oog 
quote:Ik sta er in eerste instantie niet direct negatief tegenover. Ik ga er nog even over epibreren
Op dinsdag 10 juni 2003 12:56 schreef robh het volgende:[..]
Het vetgedrukte, daar zit 'm de kneep. Dat gebeurt niet. Topics vol met "doodschieten, doodstraf, opknopen, afmaken, het land uit, in elkaar rammen, walgelijk,
[..]Ik zal het iig even overleggen met Gurgeh, kijken wat hij er zoal van vindt.
.quote:Van Dale taalweb:
Op dinsdag 10 juni 2003 15:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik sta er in eerste instantie niet direct negatief tegenover. Ik ga er nog even over epibreren
epiˇbreˇren (onov.ww.)
1 [scherts.] niet nader aan te geven werkzaamheden verrichten, waarvan men de indruk wil geven dat ze belangrijk zijn
quote:ssshhhttt!
Op dinsdag 10 juni 2003 15:23 schreef Maerycke het volgende:[..]
Van Dale taalweb:
epiˇbreˇren (onov.ww.)
1 [scherts.] niet nader aan te geven werkzaamheden verrichten, waarvan men de indruk wil geven dat ze belangrijk zijn
.quote:Nu je dit hebt verklapt, kan Gurguh niet meer epibreren.
Op dinsdag 10 juni 2003 15:23 schreef Maerycke het volgende:[..]
Van Dale taalweb:
epiˇbreˇren (onov.ww.)
1 [scherts.] niet nader aan te geven werkzaamheden verrichten, waarvan men de indruk wil geven dat ze belangrijk zijn
quote:Zolang z'n baas maar uit het FB topic blijft, kan Gurguh prima blijven epibreren..
Op dinsdag 10 juni 2003 15:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nu je dit hebt verklapt, kan Gurguh niet meer epibreren.
quote:Hé, dit is geen slowchat topic hoor.
Op dinsdag 10 juni 2003 15:47 schreef Maerycke het volgende:[..]
Zolang z'n baas maar uit het FB topic blijft, kan Gurguh prima blijven epibreren..
quote:Oh niet? Zeg dat dan gelijk....
Op dinsdag 10 juni 2003 15:53 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hé, dit is geen slowchat topic hoor.
(in het POL cafe maar weer verder dan? )
quote:Ok, kijk ff in je AT.
Op dinsdag 10 juni 2003 16:00 schreef Maerycke het volgende:[..]
Oh niet? Zeg dat dan gelijk....
(in het POL cafe maar weer verder dan?
quote:
Op dinsdag 10 juni 2003 15:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nu je dit hebt verklapt, kan Gurguh niet meer epibreren.
Wat was precies het probleem?
quote:Dat zou ik ook graag willen weten. Ik probeerde namelijk op een beleefde en beschaafde toon een inhoudelijke discussie te voeren over de situatie in die gebieden.
Op dinsdag 10 juni 2003 21:14 schreef Nyrem het volgende:
uhhhh we waren een beetje aan discussiëren in pal/isr topic....Wat was precies het probleem?
Oh ja, de reactie van mij op KomMaar was cynisch bedoeld. Ik heb er ook een smiley onder gezet om dat duidelijk te maken.
quote:ik had net een reply voor je klaar.....
Op dinsdag 10 juni 2003 21:15 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat zou ik ook graag willen weten. Ik probeerde namelijk op een beleefde en beschaafde toon een inhoudelijke discussie te voeren over de situatie in die gebieden.
hup weg.... gelukkig heb ik hem copy/paste (dus je leest hem zo <hopelijk>)quote:Dat snap ik ook wel, maar ik was even aan het puinruimen. Dus een reactie op een 'geruimde' post gaat dan gewoon achter de post aan.
Op dinsdag 10 juni 2003 21:15 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat zou ik ook graag willen weten. Ik probeerde namelijk op een beleefde en beschaafde toon een inhoudelijke discussie te voeren over de situatie in die gebieden.
Oh ja, de reactie van mij op KomMaar was cynisch bedoeld. Ik heb er ook een smiley onder gezet om dat duidelijk te maken.
Dat gescheld en getier zoals in Kommaar's post stond lokt alleen meer meer van dat soort posts uit, en daar zitten we niet op te wachten. Vandaar dat er even wat de bitbucket in is gekieperd.
quote:
Op dinsdag 10 juni 2003 21:52 schreef Chen het volgende:
Jernau.Morat.Gurgeh van wat ben jij nou eigelijk mod want ik zie niet bij OOG staan dat jij mod bent ik weet wel dat jij het was.
Jernau.Morat.Gurgeh is mod van OOG.
quote:owk.. is er ook eigelijk nog een topic waar je nieuwsbronnen kan toevoegen
Op dinsdag 10 juni 2003 22:05 schreef robh het volgende:[..]
Jernau.Morat.Gurgeh is mod van OOG.
quote:Als je een goede nieuwsbron ziet kun je dat gewoon hier aangeven (of via mail het linkje sturen), dan kijken we er naar, dan komt het mogelijk in het nieuwsbronnenoverzicht
Op dinsdag 10 juni 2003 22:17 schreef Chen het volgende:owk.. is er ook eigelijk nog een topic waar je nieuwsbronnen kan toevoegen
quote:Ok want ik zag www.nieuws.nl er niet bij staan en www.hetlaatstenieuws.nl is een goede Startpagina van allemaal nieuws sites enzo
Op woensdag 11 juni 2003 08:24 schreef robh het volgende:[..]
Als je een goede nieuwsbron ziet kun je dat gewoon hier aangeven (of via mail het linkje sturen), dan kijken we er naar, dan komt het mogelijk in het nieuwsbronnenoverzicht
quote:Bij deze.
Op zaterdag 14 juni 2003 01:06 schreef robh het volgende:
En graag verder in het topic dat Loedertje aangeeft.
quote:Geen geschreeuw, geen gescheld en geen geflame.
Op zaterdag 14 juni 2003 01:04 schreef robh het volgende:
Omdat alles in de eerste 2 delen al langsgekomen is, er verder niks nieuws te melden valt en het weer een herhaling van zetten, betonnen muren en irritaties wordt/is.Zoals ik al zei in de sluitpost.
Wat is er op tegen om hem open te laten?
quote:Alles was toch ook wel gezegd? Ik vind het wel gezellig als er 1 topic is waar je gewoon een beetje je cliches kunt posten maar snap wel dat Robh hem sluit. Als die Lindemans veroordeeld wordt, gaan we wel weer verder
Op zaterdag 14 juni 2003 01:08 schreef What het volgende:
Geen geschreeuw, geen gescheld en geen geflame.
Wat is er op tegen om hem open te laten?
quote:Kwartier zitten schrijven aan mijn reactie op jou, en dan is ie dicht.
Op zaterdag 14 juni 2003 01:10 schreef SCH het volgende:
Alles was toch ook wel gezegd? Ik vind het wel gezellig als er 1 topic is waar je gewoon een beetje je cliches kunt posten maar snap wel dat Robh hem sluit. Als die Lindemans veroordeeld wordt, gaan we wel weer verder
Je houdt hem tegoed!
quote:hahaha - jaap@heerenveen.org
Op zaterdag 14 juni 2003 01:12 schreef What het volgende:[..]
Kwartier zitten schrijven aan mijn reactie op jou, en dan is ie dicht.
Je houdt hem tegoed!
quote:Ik heb even op z'n profiel geklikt en ik snap het ook
Op zaterdag 14 juni 2003 01:10 schreef SCH het volgende:[..]
Alles was toch ook wel gezegd? Ik vind het wel gezellig als er 1 topic is waar je gewoon een beetje je cliches kunt posten maar snap wel dat Robh hem sluit. Als die Lindemans veroordeeld wordt, gaan we wel weer verder
quote:?
Op zaterdag 14 juni 2003 01:17 schreef Boef het volgende:
Ik heb even op z'n profiel geklikt en ik snap het ook
quote:Wie zijn profiel en wat snap je?
Op zaterdag 14 juni 2003 01:17 schreef Boef het volgende:[..]
Ik heb even op z'n profiel geklikt en ik snap het ook
quote:Niets nieuws te melden denk ik zo..
Op zaterdag 14 juni 2003 01:08 schreef What het volgende:
Wat is er op tegen om hem open te laten?
quote:Never mind, ik ben gewoon beetje verbouwereerd
Op zaterdag 14 juni 2003 01:18 schreef What het volgende:[..]
?
Ik vind het gewoon een beetje verknipt dat je een forum hebt waar je kan discussiëren over actualiteiten en dan is er één iemand die bepaalt dat wij niets meer te melden hebben. En misschien zijn er mensen die dat ook wel vinden maar voor die mensen is er ook de mogelijkheid om die topic gewoon met rust te laten en de mensen die nog wel verder willen praten over dat onderwerp hun gang te laten gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Boef op 14-06-2003 01:24]
quote:ja .. sommige topics met cliches blijven 29 delen open..
Op zaterdag 14 juni 2003 01:10 schreef SCH het volgende:[..]
Alles was toch ook wel gezegd? Ik vind het wel gezellig als er 1 topic is waar je gewoon een beetje je cliches kunt posten maar snap wel dat Robh hem sluit. Als die Lindemans veroordeeld wordt, gaan we wel weer verder
quote:Waarvan?
Op zaterdag 14 juni 2003 01:19 schreef Boef het volgende:
Never mind, ik ben gewoon beetje verbouwereerd
quote:Zijn er nog topics van je open dan ?
Op zaterdag 14 juni 2003 01:20 schreef Koos Voos het volgende:[..]
ja .. sommige topics met cliches blijven 29 delen open..
quote:Ah, daar hebben we de gierkar!
Op zaterdag 14 juni 2003 01:21 schreef gelly het volgende:
Zijn er nog topics van je open dan ?
quote:heeee. de hulp-mod is nog wakker..
Op zaterdag 14 juni 2003 01:21 schreef gelly het volgende:[..]
Zijn er nog topics van je open dan ?
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 01:23 schreef Koos Voos het volgende:
heeee. dehulpex-mod is nog wakker..
quote:Lees edited versie, was beetje kortaf
Op zaterdag 14 juni 2003 01:20 schreef What het volgende:[..]
Waarvan?
quote:Gelezen en helemaal mee eens!
Op zaterdag 14 juni 2003 01:26 schreef Boef het volgende:
Lees edited versie, was beetje kortaf
quote:He volgens mij zat ie niet tegen zichzelf te praten, er zijn er nog wel die er wat van kunnen. Lijkt me aangeraden soms ook eens met die luitjes wat afspraken te maken.
Jeukaanmenaat gaat z'n vete/obsessie/whatever met andere users maar ergens anders uitvechten. In OOG kan het in elk geval niet meer.
Ten tweede, ik zie robh regelmatig waarschuwingen geven aan Nyrem, en dat is volgens mij ook de afspraak hier. Alleen zou het misschien correcter zijn dit voor iedereen toe te passen ?
quote:Joh.
Op maandag 16 juni 2003 18:03 schreef battlesickloner het volgende:
He volgens mij zat ie niet tegen zichzelf te praten, er zijn er nog wel die er wat van kunnen.
quote:En daar ga je ook nog een speciaal topic voor openen in feedback??
Op maandag 16 juni 2003 18:35 schreef SCH het volgende:
Robh, kan je even kijken naar de post van 'mod' Strolie in het hoofddoek topic. Te genant voor woorden.
Niet erg netjes hoor.
quote:2 zelfs
Op maandag 16 juni 2003 19:09 schreef schatje het volgende:[..]
En daar ga je ook nog een speciaal topic voor openen in feedback??
Niet erg netjes hoor.
quote:De gedachtenpolitie is al weer bezig...
Op maandag 16 juni 2003 18:35 schreef SCH het volgende:
Robh, kan je even kijken naar de post van 'mod' Strolie in het hoofddoek topic.
quote:Belachelijk.
Op maandag 16 juni 2003 19:10 schreef yvonne het volgende:[..]
2 zelfs
quote:idd ... kleuter
Op maandag 16 juni 2003 19:11 schreef Tikorev het volgende:[..]
De gedachtenpolitie is al weer bezig...
Brand gesticht in Eindhovense moslimschool
Wat nou persoonlijke vetes?
quote:
Op maandag 16 juni 2003 18:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ten tweede, ik zie robh regelmatig waarschuwingen geven aan Nyrem,
Zie jij dubbel ofzo?ik houd me over het algemeen netjes aan den regels
En SCH, zit eens niet zo hypocriet te huilen. Als er iemand zijn mond moet houden over netjes posten, dat ben jij dat wel.
En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.
quote:In 1 post jouw postgedrag duidelijk gemaakt, petje af !!
Op maandag 16 juni 2003 19:16 schreef Nyrem het volgende:
1. Halve quotes (anders geen argumentenwaarschijnlijk)
2. Persoonlijk worden (en dan nog zo flauw altijd)
Dan vermeld ik er nog even bij dat je ook bronnen geheel naar eigen goeddunken bijwerkt ... echt zielig 
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 16-06-2003 19:21]
een maand met een hoofddoek op door het leven
Wat nou valt niet tegen te editten? Het gros van de reacties is volkomen normaal en compleet on-topic!
quote:Mja, een beetje respect voor TS ontbreekt wel he ? Ze is net nieuw, en echt serieus wordt er niet gepost. Je hoeft trouwens ook niet in zo'n topic te posten.
Op maandag 16 juni 2003 19:20 schreef Ernst het volgende:
*zucht*zucht*een maand met een hoofddoek op door het leven
Wat nou valt niet tegen te editten? Het gros van de reacties is volkomen normaal en compleet on-topic!
quote:Ja. Het is ons de moeite niet waard om het op te ruimen en dan 3 pagina's gezeur te krijgen met "waarom is mijn on-topic baggerreactie verwijderd" etc.
Op maandag 16 juni 2003 19:20 schreef What het volgende:
robh, je doet raar.
Topicstarter mag het opnieuw proberen. Met dank aan de mensen die dit topic vakkundig om zeep hebben geholpen uiteraard
quote:Serieus, heb je dit getypt zonder te proesten?
Op maandag 16 juni 2003 19:22 schreef gelly het volgende:
Je hoeft trouwens ook niet in zo'n topic te posten.
quote:Dan ben je lekker bezig ja. Dus als ik jou voor kankermongool uitmaak omdat ik dat woord vaak gebruik om domme opmerkingen door het mannelijk deel van de bevolking te schetsen, dan mag dat?
Op maandag 16 juni 2003 19:17 schreef Strolie75 het volgende:
Dit zijn gewoon termen die ik vaak gebruik om domme acties door het vrouwelijk deel van de bevolking te schetsen.
[Dit bericht is gewijzigd door Da_Sandman op 16-06-2003 19:26]
quote:...terwijl ik daar een compleet normaal en on-topic antwoord op gaf. Wat zitten jullie daar allemaal te snuiven zeg?
Op maandag 16 juni 2003 18:50 schreef SCH het volgende:
Jij vindt het logisch dat die mensen allemaal lastig gevallen worden
quote:Respect is zelfs ver te zoeken. Ik snap best dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de TS maar om haar nu op deze manier te slachten (met scheldwoorden incluis) vind ik zwaar overdreven.
Op maandag 16 juni 2003 19:22 schreef gelly het volgende:[..]
Mja, een beetje respect voor TS ontbreekt wel he ? Ze is net nieuw, en echt serieus wordt er niet gepost. Je hoeft trouwens ook niet in zo'n topic te posten.
Voer toch eens een discussie op een volwassen manier!
quote:Ohja, alles wat ik zei was een grap inderdaad.
Op maandag 16 juni 2003 19:22 schreef gelly het volgende:
Mja, een beetje respect voor TS ontbreekt wel he ? Ze is net nieuw, en echt serieus wordt er niet gepost.
., , , , .
quote:Geen grap, maar je lacht d'r wel keihard uit. En niet 1 keer, maar vaker. Noem je dat respectvol ?
Op maandag 16 juni 2003 19:24 schreef Ernst het volgende:[..]
Ohja, alles wat ik zei was een grap inderdaad.
quote:Namen! Ik wil wel eens weten wát je dan precies zo topic-verpestend vind.
Op maandag 16 juni 2003 19:22 schreef robh het volgende:
Topicstarter mag het opnieuw proberen. Met dank aan de mensen die dit topic vakkundig om zeep hebben geholpen uiteraard
quote:Er is er maar één die hem vakkundig op slot heeft gedaan en het topic heeft verziekt
Op maandag 16 juni 2003 19:22 schreef robh het volgende:[..]
Met dank aan de mensen die dit topic vakkundig om zeep hebben geholpen uiteraard
Het wordt hoog tijd voor een proefperiode voor moderators
quote:Rob heeft die al doorstaan.
Op maandag 16 juni 2003 19:25 schreef Tikorev het volgende:
Er is er maar één die hem vakkundig op slot heeft gedaan en het topic heeft verziektHet wordt hoog tijd voor een proefperiode voor moderators
quote:Een topic wordt hooguit verpest door diegenen die er in posten. Ga daar maar klagen.
Op maandag 16 juni 2003 19:23 schreef Chris_Redfield het volgende:
Hulde aan de moderators, weer twee topic's de nek omgedraaid.
quote:
Op maandag 16 juni 2003 19:25 schreef gelly het volgende:
Geen grap, maar je lacht d'r wel keihard uit.
.Helemaal niet! Ik zeg alleen waarom ik het geen goed onderzoek vind en onderbouw dat ook nog eens prima! Onderbouwde kritiek is dus ook niet meer welkom?
Als iedereen eens wat minder op elkaar zou zitten hakken zou het misschien weer leuk kunnen worden.
En nu met zijn allen weer plezier maken! Hup! Jij ook!
quote:Gadverdamme. Hoezo hoogmoedswaanzin.
Op maandag 16 juni 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een topic wordt hooguit verpest door diegenen die er in posten. Ga daar maar klagen.
quote:En het gebrek van de moderators om een discussie eerst bij te sturen in plaats van meteen af te kappen.
Op maandag 16 juni 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Een topic wordt hooguit verpest door diegenen die er in posten.
quote:Waar ?
Op maandag 16 juni 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ga daar maar klagen.
quote:METEEN af te kappen
Op maandag 16 juni 2003 19:27 schreef Ernst het volgende:[..]
En het gebrek van de moderators om een discussie eerst bij te sturen in plaats van meteen af te kappen.
Doe ff normaal zeg. Alsof wij er altijd direct zijn als er weer eens het woord 'hoofddoekje' ergens in voorkomt en een topic in no time weer volgebaggerd staat.
quote:Rot op man, jij hebt voor niemand respect!
Op maandag 16 juni 2003 19:25 schreef gelly het volgende:
Geen grap, maar je lacht d'r wel keihard uit. En niet 1 keer, maar vaker. Noem je dat respectvol ?
Jesus, wat ben jij een kwal.
Uit: Yvonne is weer eens dronken & stoned mensen!
quote:Stijl- en respectvol.
Op zondag 15 juni 2003 02:41 schreef gelly het volgende:
Ja, hallo Golfer ! Haal dat mokkel van je eens onder dat buro vandaan. Er is werk aan de winkel.
quote:Schrijf er een boek over ofzo. "De puinhopen van een half uur OOG"
Op maandag 16 juni 2003 19:27 schreef Ernst het volgende:En het gebrek van de moderators om een discussie eerst bij te sturen in plaats van meteen af te kappen.
Kom nou.
quote:En weer zo'n hoopvolle reactie? Waarom ga je er niet serieus op in JMG - alles wordt hier uit onmacht maar gesloten, is dat waar Fok voor staat?
Op maandag 16 juni 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een topic wordt hooguit verpest door diegenen die er in posten. Ga daar maar klagen.
quote:Ik zie anders niet één post van jullie waarin iets staat van 'niet zo trollen, anders gaan er OOG-bans vallen' of wat posts specifieker naar wat users gericht. Dus já, meteen afkappen.
Op maandag 16 juni 2003 19:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
METEEN af te kappen
quote:Serieuze vraag: Heb jij Strolie er op aangesproken?
Op maandag 16 juni 2003 19:29 schreef robh het volgende:[..]
Schrijf er een boek over ofzo. "De puinhopen van een half uur OOG"
Kom nou.
quote:Waar zou Onzin voor staan, denk je?
Op maandag 16 juni 2003 19:29 schreef What het volgende:
Rot op man, jij hebt voor niemand respect!
Jesus, wat ben jij een kwal.Uit: Yvonne is weer eens dronken & stoned mensen!
Stijl- en respectvol.
quote:En dit mag zich mod noemen
Op maandag 16 juni 2003 19:17 schreef Strolie75 het volgende:
Voor de duidelijkheid, ik beschouw termen als doos en muts niet echt als schelden. Dit zijn gewoon termen die ik vaak gebruik om domme acties door het vrouwelijk deel van de bevolking te schetsen.
Come on.quote:Een topic is pas verpest als je niet meer kan reageren omdat een moderator vindt dat bepaalde reacties niet in zijn of haar gedachtenwereldje past.
Op maandag 16 juni 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een topic wordt hooguit verpest door diegenen die er in posten. Ga daar maar klagen.
Helaas gebeurt dat bij ROBH de laatste tijd wel erg vaak.
quote:Misschien een openbaring voor je, maar mods zijn er niet 24/7. Op het moment dat de mods arriveerden was het topic al dusdanig verkloot dat bijsturen geen zin meer had en opruimen al helemaal niet omdat er dan niks was overgebleven. Als users nou eens begonnen met zich volwassen te gedragen en niet op provocerende posts in te gaan, dan zou dat al heel veel schelen
Op maandag 16 juni 2003 19:30 schreef Ernst het volgende:[..]
Ik zie anders niet één post van jullie waarin iets staat van 'niet zo trollen, anders gaan er OOG-bans vallen' of wat posts specifieker naar wat users gericht. Dus já, meteen afkappen.
quote:Jij doet er net zo hard aan mee SCH. Je bent niet roomser dan de paus dus doe je aub ook niet zo voor.
Op maandag 16 juni 2003 19:29 schreef SCH het volgende:En weer zo'n hoopvolle reactie? Waarom ga je er niet serieus op in JMG - alles wordt hier uit onmacht maar gesloten, is dat waar Fok voor staat?
quote:
Op maandag 16 juni 2003 19:29 schreef robh het volgende:[..]
Schrijf er een boek over ofzo. "De puinhopen van een half uur OOG"
Kom nou.
Dat wordt een bestseller..
quote:Geef eens een voorbeeld...
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef Tikorev het volgende:
Een topic is pas verpest als je niet meer kan reageren omdat een moderator vindt dat bepaalde reacties niet in zijn of haar gedachtenwereldje past.Helaas gebeurt dat bij ROBH de laatste tijd wel erg vaak.
quote:Als je voor de verandering eens zou reageren op de inhoud van posts ipv op de wijze van posten zouden topics misschien niet zo snel in bagger verzanden.
Op maandag 16 juni 2003 19:31 schreef SCH het volgende:
En dit mag zich mod noemen
Op de argument waarom dat onderzoek volkomen belachelijk was heb ik je niet zien ingaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 16-06-2003 19:34]
quote:Er zullen voor jou altijd zaken wishfull thinking blijven.
Op maandag 16 juni 2003 19:31 schreef SCH het volgende:
En dit mag zich mod noemen
quote:Waar Fok voor staat interesseert vrijwel niemand een drol, zolang iedereen, jij incluis, maar lekker ongenuanceerd kan blaten en topics verneuken. En wanneer daar tegen opgetreden wordt begint het gejank weer.
Op maandag 16 juni 2003 19:29 schreef SCH het volgende:[..]
En weer zo'n hoopvolle reactie? Waarom ga je er niet serieus op in JMG - alles wordt hier uit onmacht maar gesloten, is dat waar Fok voor staat?
Maar het is de schuld van de moderators. Tuurlijk.
quote:Ach dat is flauwe onzin.
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef Tikorev het volgende:[..]
Een topic is pas verpest als je niet meer kan reageren omdat een moderator vindt dat bepaalde reacties niet in zijn of haar gedachtenwereldje past.
Helaas gebeurt dat bij ROBH de laatste tijd wel erg vaak.
Robh is nogal ongrijpbaar qua stellingname dus dat is een verwijt van niks. Ik snap best dat het op slot gaat maar als er verder niks mee gebeurt dan heeft het geen zin. In dit geval werd het topic moedwillig door een modje verkloot. Voor die tijd was er niks aan de hand. Als je dat toe laat, dan mag dus alles blijkbaar.
quote:Hoe kun jij daar uit afleiden of ie een goeie mod is of niet ? Als je dat wil beoordelen moet je maar in games gaan posten.
Op maandag 16 juni 2003 19:31 schreef SCH het volgende:
En dit mag zich mod noemen
quote:Er was helemaal niets verkloot. De posts waren nog steeds on-topic...
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Op het moment dat de mods arriveerden was het topic al dusdanig verkloot dat bijsturen geen zin meer had en opruimen al helemaal niet omdat er dan niks was overgebleven.
Ga het voor de grap eens doorlezen...
quote:Nee, jij gedraagt je fatsoenlijk als user
Op maandag 16 juni 2003 19:31 schreef SCH het volgende:[..]
En dit mag zich mod noemen
.Als er eens inderdaad iets vanuit de rechtse hoek komt mogen de progresieven daar geen opmerkingen over maken, en worden meteen de meest stompzinnige dingen door een stel users gezegd.
Ik zou gewoon deze onzinnige users voor de tigste maal een oog ban geven, zodat we van deze bagger verschoond blijven.
quote:Ik zei serieus op ingaan. Jeezusmina, kom eens gewoon in het daglicht en doe niet zo zielig. Het interesseert mij wel waar Fok voor staat. Licht gewoon openlijk toe waarom je doet wat je doet en verschuil je niet achter flames.
Op maandag 16 juni 2003 19:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waar Fok voor staat interesseert vrijwel niemand een drol, zolang iedereen, jij incluis, maar lekker ongenuanceerd kan blaten en topics verneuken. En wanneer daar tegen opgetreden wordt begint het gejank weer.
Maar het is de schuld van de moderators. Tuurlijk.
quote:Hij is toch links?
Op maandag 16 juni 2003 19:34 schreef SCH het volgende:
Robh is nogal ongrijpbaar qua stellingname
Dus per definitie partijdig.
quote:Dat beweer ik ook helemaal niet.
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Misschien een openbaring voor je, maar mods zijn er niet 24/7.
.Maar in plaats van het topic op slot te doen hadden de heren ook even zélf een post kunnen plaatsen met een waarschuwing dat vanaf dán alle off-topic posts worden verwijderd, of specifiek aan een user gericht dat hij op moet houden met trollen omdat er anders een OOG-ban volgt of zoiets... dat gebeurt dus (weer) tot twee keer toe niet. Nee er wordt meteen overgegaan op een slotje... dát heeft geen fuck met modereren te maken, daar zou je zelfs een script voor kunnen schrijven die dat uitvoert.
quote:Dat weet je pas nadat je het geprobeerd hebt
Op het moment dat de mods arriveerden was het topic al dusdanig verkloot dat bijsturen geen zin meer had
.quote:Jouw 'verkloot' lat ligt waarschijnlijk iets hoger dan de onze dan he?
Op maandag 16 juni 2003 19:34 schreef Tikorev het volgende:[..]
Er was helemaal niets verkloot. De posts waren nog steeds on-topic...
Ga het voor de grap eens doorlezen...
quote:Oh ja, die hadden we nog niet gehad.
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef Tikorev het volgende:[..]
Een topic is pas verpest als je niet meer kan reageren omdat een moderator vindt dat bepaalde reacties niet in zijn of haar gedachtenwereldje past.
Helaas gebeurt dat bij ROBH de laatste tijd wel erg vaak.
Als het zo bar slecht is allemaal, flikker dan godverdomme gewoon een eind op. Graag zelfs, want ik zal er geen geheim van maken dat ik jouw gezever kan missen als kiespijn.
quote:Zoek ze hier maar op:
Op maandag 16 juni 2003 19:33 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Geef eens een voorbeeld...
quote:Oh ja? Iedereen reageerde volstrekt ontopic tot Strolie begon te schelden. Jij was er niet en hebt het blijkbaar niet gelezen.
Op maandag 16 juni 2003 19:32 schreef robh het volgende:[..]
Jij doet er net zo hard aan mee SCH. Je bent niet roomser dan de paus dus doe je aub ook niet zo voor.
quote:daar horen linkse huilende fok!ers ook bij hoop ik?
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Basp1 het volgende:
Wat een ..... zijn de meeste rechtse lui zeg.Als er eens inderdaad iets vanuit de rechtse hoek komt mogen de progresieven daar geen opmerkingen over maken, en worden meteen de meest stompzinnige dingen door een stel users gezegd.
Ik zou gewoon deze onzinnige users voor de tigste maal een oog ban geven, zodat we van deze bagger verschoond blijven.
quote:Nou, ik heb anders al gevraagd welke users dan precies dat topic verkloot hebben, maar dáár kreeg ik weer geen reactie op.
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Jouw 'verkloot' lat ligt waarschijnlijk iets hoger dan de onze dan he?
quote:Ik heb niet anders gedaan maar als jij in je eerste post iemand op een seksistische akelige manier gaat uitschelden en je bent te macho om dat terug te nemen, wat valt er dan nog te praten. Er vroegen 3 of 4 mensen aan je of je wilde kappen en je deed er alleen schepjes bovenop.
Op maandag 16 juni 2003 19:33 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Als je voor de verandering eens zou reageren op de inhoud van posts ipv op de wijze van posten zouden topics misschien niet zo snel in bagger verzanden.
Op de argument waarom dat onderzoek volkomen belachelijk was heb ik je niet zien ingaan.
quote:Ik hoef jouw bewijsmateriaal toch zeker niet bij elkaar te zoeken? Kom nou met concrete voorbeelden.
Op maandag 16 juni 2003 19:36 schreef Tikorev het volgende:
Zoek ze hier maar op:http://forum.fok.nl/search.php?on=user&search=16625
quote:En op een of andere manier heb ik vaak het gevoel dat dit vaak meespeeld bij moderaties.
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Als het zo bar slecht is allemaal, flikker dan godverdomme gewoon een eind op. Graag zelfs, want ik zal er geen geheim van maken dat ik jouw gezever kan missen als kiespijn.
Wel goed dat je jezelf zo makkelijk te kennen geeft.
quote:Omdat wat we ook zeggen je toch zal bleren, dat dat 'een on topic reactie was'. Je geeft immers zelf al aan dat in jouw ogen het topic niet verkloot is. Sorry, we zijn het even zat om tegen de stroom in te roeien.
Op maandag 16 juni 2003 19:36 schreef Ernst het volgende:[..]
Nou, ik heb anders al gevraagd welke users dan precies dat topic verkloot hebben, maar dáár kreeg ik weer geen reactie op.
quote:En bedankt.
Op maandag 16 juni 2003 19:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar Fok voor staat interesseert vrijwel niemand een drol, zolang iedereen, jij incluis, maar lekker ongenuanceerd kan blaten en topics verneuken. En wanneer daar tegen opgetreden wordt begint het gejank weer.
quote:Net zoals het gros van de reacties met een script gegenereerd kan worden.
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Ernst het volgende:
Dat beweer ik ook helemaal niet.Maar in plaats van het topic op slot te doen hadden de heren ook even zélf een post kunnen plaatsen met een waarschuwing dat vanaf dán alle off-topic posts worden verwijderd, of specifiek aan een user gericht dat hij op moet houden met trollen omdat er anders een OOG-ban volgt of zoiets... dat gebeurt dus (weer) tot twee keer toe niet. Nee er wordt meteen overgegaan op een slotje... dát heeft geen fuck met modereren te maken, daar zou je zelfs een script voor kunnen schrijven die dat uitvoert.
quote:Ja, dat opschonen is nu al zo vaak gedaan, dat het ons al wel duidelijk is dat het geen zier uithaalt. Niet voor een verder verloop, en niet voor een 'leerproces' bij de baggeraars.
Dat weet je pas nadat je het geprobeerd hebt
quote:Volstrekt mee eens. Reageren jullie hier dan eens op.
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Ernst het volgende:
Maar in plaats van het topic op slot te doen hadden de heren ook even zélf een post kunnen plaatsen met een waarschuwing dat vanaf dán alle off-topic posts worden verwijderd, of specifiek aan een user gericht dat hij op moet houden met trollen omdat er anders een OOG-ban volgt of zoiets... dat gebeurt dus (weer) tot twee keer toe niet. Nee er wordt meteen overgegaan op een slotje... dát heeft geen fuck met modereren te maken, daar zou je zelfs een script voor kunnen schrijven die dat uitvoert.
quote:Geen antwoord dus en wéér ga je ergens van uit voordat het überhaupt gebeurd is.
Op maandag 16 juni 2003 19:38 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
quote:Hier heb je een zakdoekje.
Op maandag 16 juni 2003 19:38 schreef Ernst het volgende:[..]
En bedankt.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]
quote:Understatement van het jaar
Op maandag 16 juni 2003 19:35 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Jouw 'verkloot' lat ligt waarschijnlijk iets hoger dan de onze dan he?
quote:Doe dat nou niet Wile. Dat belerende. Er kan toch gewoon over gepraat worden?
Op maandag 16 juni 2003 19:38 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Sorry, we zijn het even zat om tegen de stroom in te roeien.
quote:Frankrijk: De zesde republiek komt eraan...
Op maandag 16 juni 2003 19:33 schreef Gil-galad het volgende:
Geef eens een voorbeeld...
Topic aan de hand van gesprek met kennis
Deal VS<->Saddam?(vrije aftocht/staakt het vuren)
Topic over gedachtegang van user
''Integratie van Roma-zigeuners zinloos''
Weinig mis mee maar toch:
quote:
Op dinsdag 10 juni 2003 12:45 schreef robh het volgende:
Slot.Probeer het nog eens, met een aanzet tot discussie graag.
quote:Dan ban je die toch als het écht zo erg en structureel is?
Op maandag 16 juni 2003 19:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ja, dat opschonen is nu al zo vaak gedaan, dat het ons al wel duidelijk is dat het geen zier uithaalt. Niet voor een verder verloop, en niet voor een 'leerproces' bij de baggeraars.
quote:Volwassen!
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hier heb je een zakdoekje.
quote:Nou, blijkbaar niet.
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef SCH het volgende:
Doe dat nou niet Wile. Dat belerende. Er kan toch gewoon over gepraat worden?
quote:Zouden ze Strolie durven bannen denk je?
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef Ernst het volgende:
Dan ban je die toch als het écht zo erg en structureel is?
quote:Waar hebben we het nu de hele tijd over?
Op maandag 16 juni 2003 19:37 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ik hoef jouw bewijsmateriaal toch zeker niet bij elkaar te zoeken? Kom nou met concrete voorbeelden.
een maand met een hoofddoek op door het leven
Alstublieft...
quote:Het haalt allemaal geen moer uit, dat zie je zelf toch ook wel?
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef Ernst het volgende:[..]
Dan ban je die toch als het écht zo erg en structureel is?
quote:Heb je de FAQ van OOG al gelezen of niet?
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef battlesickloner het volgende:
Frankrijk: De zesde republiek komt eraan...
Topic aan de hand van gesprek met kennisDeal VS<->Saddam?(vrije aftocht/staakt het vuren)
Topic over gedachtegang van user''Integratie van Roma-zigeuners zinloos''
Weinig mis mee maar toch:
quote:Jij hebt het echt hoog zitten, stel je niet zo aan zeg.
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef SCH het volgende:[..]
Zouden ze Strolie durven bannen denk je?
quote:Dat zijn pas argumenten
Op maandag 16 juni 2003 19:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hier heb je een zakdoekje.
quote:Waaruit blijkt dat die topic op slot gegooid is omdat de meningen RobH niet bevielen?
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef Tikorev het volgende:
Waar hebben we het nu de hele tijd over?een maand met een hoofddoek op door het leven
Alstublieft...
quote:Ga je nou kappen met de vete hier ook nog eens door te zetten, of moet ik je ook nog eens vertellen dat je een vervelende kwal bent?
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef SCH het volgende:[..]
Zouden ze Strolie durven bannen denk je?
quote:Je vindt het vreemd dat die dicht is?
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waar hebben we het nu de hele tijd over?
een maand met een hoofddoek op door het leven
Alstublieft...
.quote:Waarom is X-ray dan gebanned als het toch geen moer uitmaakt?
Op maandag 16 juni 2003 19:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het haalt allemaal geen moer uit, dat zie je zelf toch ook wel?
quote:omg, die SCH zeikt alleen maar om dit bericht? -->
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waar hebben we het nu de hele tijd over?
een maand met een hoofddoek op door het leven
Alstublieft...
quote:sjongejonge, als jij (SCH) er gewoon niet zo om zou huilen, was het topic ook nog gewoon open geweest
Op maandag 16 juni 2003 18:32 schreef Strolie75 het volgende:
Zolang die aandachttrekkerij niet van mijn belastingcentjes gesubsidieerd wordt gaat die doos haar gang maar.
alsof moderators dat soort dingen niet mogen zeggen
quote:Jazeker. Dus het is me een raadsel waarom die eerste twee topics openblijven. Niet dat ik er problemen mee heb, eerder dat andere topcis wel dicht moeten terwijl die wel aansluiten bij de FAQ.
Op maandag 16 juni 2003 19:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Heb je de FAQ van OOG al gelezen of niet?
quote:Alleen als 'ie de linkse moderators de schuld kan geven.
Op maandag 16 juni 2003 19:43 schreef Dr.Daggla het volgende:
Je vindt het vreemd dat die dicht is?
quote:Omdat-ie de policy overtrad. En er zjn regels voor wat er dan gedaan wordt. Die kun je in de FAQ en de huisregels terugvinden.
Op maandag 16 juni 2003 19:43 schreef Ernst het volgende:[..]
Waarom is X-ray dan gebanned als het toch geen moer uitmaakt?
quote:Misschien dat we langzamerhand de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken. Wie weet?
Op maandag 16 juni 2003 19:43 schreef Ernst het volgende:Waarom is X-ray dan gebanned als het toch geen moer uitmaakt?
quote:Iig niet respectloos posten..
Op maandag 16 juni 2003 19:30 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Waar zou Onzin voor staan, denk je?
.quote:Kun jij een andere reden verzinnen.
Op maandag 16 juni 2003 19:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat die topic op slot gegooid is omdat de meningen RobH niet bevielen?
quote:Nee toch?
Op maandag 16 juni 2003 19:45 schreef robh het volgende:
Misschien dat we langzamerhand de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken. Wie weet?
quote:Nou, die topics gaan blijkbaar ook sturcureel de grenzen van de policy te buiten, anders zouden ze niet dicht gaan. Als het volgens jou dan ook nog eens steeds dezelfden zijn, waarom zijn die dan nog niet gebanned?
Op maandag 16 juni 2003 19:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Omdat-ie de policy overtrad.
quote:Ja.
Op maandag 16 juni 2003 19:46 schreef Tikorev het volgende:
Kun jij een andere reden verzinnen.
quote:Nou, noem dan eens wat namen van het topic wat je gesloten hebt waarvan jij vindt dat die in dat topic alleen maar slechte posts hebben geplaatst. Want dan wil ik ook wel weten waar we het precies over hebben.
Op maandag 16 juni 2003 19:45 schreef robh het volgende:
Misschien dat we langzamerhand de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken. Wie weet?
quote:Omdat het topic compleet verkloot is?
Op maandag 16 juni 2003 19:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
Kun jij een andere reden verzinnen.
quote:Nergens voor nodig beroepszuiger.
Op maandag 16 juni 2003 19:40 schreef SCH het volgende:
Zouden ze Strolie durven bannen denk je?
quote:Het kan zo moeilijk toch niet zijn
Op maandag 16 juni 2003 19:47 schreef Ernst het volgende:
Nou, noem dan eens wat namen van het topic wat je gesloten hebt waarvan jij vindt dat die in dat topic alleen maar slechte posts hebben geplaatst. Want dan wil ik ook wel weten waar we het precies over hebben.
quote:Er heeft nog niemand kunnen vertellen waarom dat topic verkloot was. De posts waren i.i.g. gewoon ontopic.
Op maandag 16 juni 2003 19:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Omdat het topic compleet verkloot is?
quote:Als je het niet naar je zin hebt als mod, dan kun je toch ook stoppen? Het gaat volgens mij best goed in OOG - dit liep even mis, maar steek dan ook eens de hand in eigen boezem. Erg tactisch aangepakt was het toch ook niet?
Op maandag 16 juni 2003 19:45 schreef robh het volgende:[..]
Misschien dat we langzamerhand de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken. Wie weet?
quote:Eigenlijk vroeg ik me toch af ... wie bedoel je eigenlijk allemaal ?
Op maandag 16 juni 2003 19:45 schreef robh het volgende:
Misschien dat we langzamerhand de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken. Wie weet?
quote:Ow, het past niet in je straatje..
Op maandag 16 juni 2003 19:45 schreef robh het volgende:
de notoire klootvogels wel permanent OOG uit gaan werken.
Tuurlijk, sluiten en bannen dan maar.
quote:Omdat er misschien op elkaar wordt gereageerd i.p.v. het onderwerp.
Op maandag 16 juni 2003 19:49 schreef Tikorev het volgende:[..]
Er heeft nog niemand kunnen vertellen waarom dat topic verkloot was. De posts waren i.i.g. gewoon ontopic.
quote:Dat vraag ik me ook af.
Op maandag 16 juni 2003 19:51 schreef battlesickloner het volgende:
Eigenlijk vroeg ik me toch af ... wie bedoel je eigenlijk allemaal ?
Als hij mij ook bedoelt blijf ik wel weg uit zijn oog.
quote:Daar is toch niets mis mee zolang het over het onderwerp gaat?
Op maandag 16 juni 2003 19:52 schreef schatje het volgende:[..]
Omdat er misschien op elkaar wordt gereageerd i.p.v. het onderwerp.
quote:Ik ben ook wel benieuwd...
Op maandag 16 juni 2003 19:51 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Eigenlijk vroeg ik me toch af ... wie bedoel je eigenlijk allemaal ?
quote:Tja, dat gebeurt nou eenmaal wel eens in een discussie. Zolang het ook over het onderwerp blijft gaan: no problemos.
Op maandag 16 juni 2003 19:52 schreef schatje het volgende:[..]
Omdat er misschien op elkaar wordt gereageerd i.p.v. het onderwerp.
quote:Robh overtreedt zelf ook nog wel eens de nettiquete, met zijn nietstoevoegende oneliners, steken onder water en ander gezuig waarmee hij reacties van andere users uitlokt, en dan vervolgens het topic doodleuk sluit vanwege de offtopic reacties en geflame.
Op maandag 16 juni 2003 19:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Omdat-ie de policy overtrad. En er zjn regels voor wat er dan gedaan wordt. Die kun je in de FAQ en de huisregels terugvinden.
quote:Vanaf de reactie van Strolie vloog bijna iedereen elkaar in de haren. Nodeloos om te vermelden dat dat weinig met het topic te maken heeft of maar iets bijdraagt aan de discussie.
Op maandag 16 juni 2003 19:47 schreef Ernst het volgende:
Nou, noem dan eens wat namen van het topic wat je gesloten hebt waarvan jij vindt dat die in dat topic alleen maar slechte posts hebben geplaatst. Want dan wil ik ook wel weten waar we het precies over hebben.
quote:Je weet heus wat ik bedoel
Op maandag 16 juni 2003 19:53 schreef Tikorev het volgende:[..]
Daar is toch niets mis mee zolang het over het onderwerp gaat?
.Flame's en dergelijke.
quote:Dat is wat ik altijd over Wile_E_Coyote zeg in POL. Op zich niks mis mee maar verwijt het de anderen dan niet. Het zal heus niet meevallen om modje te zijn maar zo'n drama als er nu van gemaakt wordt. Eigenlijk zijn we allemaal lieverdjes.
Op maandag 16 juni 2003 19:55 schreef milagro het volgende:[..]
Robh overtreedt zelf ook nog wel eens de nettiquete, met zijn nietstoevoegende oneliners, steken onder water en ander gezuig waarmee hij reacties van andere users uitlokt, en dan vervolgens het topic doodleuk sluit vanwege de offtopic reacties en geflame.
quote:Goh, zou dat nou aan Strolie liggen of aan de rest van OOG ?
Op maandag 16 juni 2003 19:57 schreef robh het volgende:
Vanaf de reactie van Strolie vloog bijna iedereen elkaar in de haren.
[Dit bericht is gewijzigd door Gil-galad op 16-06-2003 19:59]
quote:Precies, dat is juist het hele idee achter een discussie, anders zit je met een topic vol monologen van mensen die een beetje alleen maar voor eigen parochie staan te preken. Als dat de bedoeling is van het OOG-forum ga ik m'n heil wel ergens anders zoeken.
Op maandag 16 juni 2003 19:54 schreef SCH het volgende:
Tja, dat gebeurt nou eenmaal wel eens in een discussie. Zolang het ook over het onderwerp blijft gaan: no problemos.
quote:Maar dan worden wij allemaal de dupe van Strolie?
Op maandag 16 juni 2003 19:57 schreef robh het volgende:[..]
Vanaf de reactie van Strolie vloog bijna iedereen elkaar in de haren. Nodeloos om te vermelden dat dat weinig met het topic te maken heeft of maar iets bijdraagt aan de discussie.
quote:Jij bleef anders ook doorzeuren in dat topic, je had ook gelijk naar OOG feedback kunnen gaan.
Op maandag 16 juni 2003 19:54 schreef SCH het volgende:[..]
Tja, dat gebeurt nou eenmaal wel eens in een discussie. Zolang het ook over het onderwerp blijft gaan: no problemos.
quote:Nee dat kan niet robh IS namelijk de policy.
Op maandag 16 juni 2003 19:55 schreef milagro het volgende:
Robh overtreedt zelf ook nog wel eens de nettiquete, met zijn nietstoevoegende oneliners, steken onder water en ander gezuig waarmee hij reacties van andere users uitlokt, en dan vervolgens het topic doodleuk sluit vanwege de offtopic reacties en geflame.
En ik vraag me nog steeds af wie die er allemaal tot de notoire klootvogels behoort
quote:Ik vroeg om concrete namen. Je had het er namelijk zélf over in je reactie in dit topic.
Op maandag 16 juni 2003 19:57 schreef robh het volgende:
Vanaf de reactie van Strolie vloog bijna iedereen elkaar in de haren.
quote:Idem.
Op maandag 16 juni 2003 19:58 schreef battlesickloner het volgende:
En ik vraag me nog steeds af wie die er allemaal tot de notoire klootvogels behoort
Plus nog een reactie van JMG.
quote:Flame's
Op maandag 16 juni 2003 19:57 schreef schatje het volgende:[..]
Flame's en dergelijke.
quote:Spreek voor jezelf.
Op maandag 16 juni 2003 19:58 schreef SCH het volgende:[..]
Maar dan worden wij allemaal de dupe van Strolie?
quote:Inderdaad zelfde laken een pak, vader & zoon misschien of zo.
Op maandag 16 juni 2003 19:58 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is wat ik altijd over Wile_E_Coyote zeg in POL. Op zich niks mis mee maar verwijt het de anderen dan niet. Het zal heus niet meevallen om modje te zijn maar zo'n drama als er nu van gemaakt wordt. Eigenlijk zijn we allemaal lieverdjes.
Af en toe wat fel zijn tegen elkaar moet kunnen, en dan valt er wel eens een onvertogenwoord, maar als je er niet (meer) tegen kan, ben je er even weg van en dan zakt het weer
Zolang je niet de persoon op gaat zoeken puur en alleen om te zieken met oneliners en gezuig, in welk topic dan ook, is er niets aan de hand toch?
quote:Kom op zeg, je dit is toch geen reden om een topic te sluiten
Op maandag 16 juni 2003 19:58 schreef SCH het volgende:[..]
Maar dan worden wij allemaal de dupe van Strolie?
quote:
Op maandag 16 juni 2003 18:32 schreef Strolie75 het volgende:
Zolang die aandachttrekkerij niet van mijn belastingcentjes gesubsidieerd wordt gaat die doos haar gang maar.
quote:Helemaal mee eens.
Op maandag 16 juni 2003 20:02 schreef milagro het volgende:
Inderdaad zelfde laken een pak, vader & zoon misschien of zo.
Af en toe wat fel zijn tegen elkaar moet kunnen, en dan valt er wel eens een onvertogenwoord, maar als je er niet (meer) tegen kan, ben je er even weg van en dan zakt het weer
Zolang je niet de persoon op gaat zoeken puur en alleen om te zieken met oneliners en gezuig, in welk topic dan ook, is er niets aan de hand toch?
quote:Ik bedoel het meer algemeen.
Op maandag 16 juni 2003 20:01 schreef Tikorev het volgende:[..]
Flame's
een maand met een hoofddoek op door het leven
Oke??
quote:Me either
Op maandag 16 juni 2003 20:03 schreef Ernst het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
zie je wel dat we het kunnen robh
quote:Je had natuurlijk ook kunnen proberen om me met argumenten van mijn ongelijk te overtuigen. Waarom was het geen flutonderzoek, waarom is het geen aandachtrekkerij? Maar nee, je begint meteen over één woordje te huilen.
Op maandag 16 juni 2003 19:58 schreef SCH het volgende:
Maar dan worden wij allemaal de dupe van Strolie?
quote:En twee topics openen in feedback
Op maandag 16 juni 2003 20:04 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Je had natuurlijk ook kunnen proberen om me met argumenten van mijn ongelijk te overtuigen. Waarom was het geen flutonderzoek, waarom is het geen aandachtrekkerij? Maar nee, je begint meteen over één woordje te huilen.
.quote:Trek je eigen conclusies maar Ernst. Ik ben geen verantwoording schuldig aan jou.
Op maandag 16 juni 2003 19:59 schreef Ernst het volgende:Ik vroeg om concrete namen. Je had het er namelijk zélf over in je reactie in dit topic.
maar aangezien je toch wel blijft drammen: SCH, Roonaan, Strolie en Gelly zijn de voornaamste redenen dat IK het topic op slot gooide. Oja, de reactie van Milagro ook niet vergeten natuurlijk
quote:De argumenten waren allemaal al genoemd. Jij had ook op je woorden kunnen letten, maar je voelt je nog steeds te groot om dat toe te geven. Je noemt zo'n nieuwe user gewoon geen doos. Punt.
Op maandag 16 juni 2003 20:04 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Je had natuurlijk ook kunnen proberen om me met argumenten van mijn ongelijk te overtuigen. Waarom was het geen flutonderzoek, waarom is het geen aandachtrekkerij? Maar nee, je begint meteen over één woordje te huilen.
quote:sorry
Op maandag 16 juni 2003 20:03 schreef schatje het volgende:[..]
Ik bedoel het meer algemeen.
Oke??
quote:Oh, fijn, mag ik dan ook mijn eigen conclusies trekken uit de policy? Of moet ik dan ineens wél verantwoording aan jou afleggen?
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef robh het volgende:
Trek je eigen conclusies maar Ernst.
quote:Ja sorry hoor - een notoire racist als Michiel Smit wordt hier met de grootste egards welkom geheten en een niets vermoedende kunstenares wordt volstrekt belachelijk gemaakt door een mod.
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef schatje het volgende:
En twee topics openen in feedback
Dat topics schoonvegen is ook nutteloos ... kan goed begrijpen dat iemand zijn tijd daar niet aan wil besteden.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 16-06-2003 20:08]
quote:
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef robh het volgende:[..]
Trek je eigen conclusies maar Ernst. Ik ben geen verantwoording schuldig aan jou.
maar aangezien je toch wel blijft drammen: SCH, Roonaan, Strolie en Gelly zijn de voornaamste redenen dat IK het topic op slot gooide. Oja, de reactie van Milagro ook niet vergeten natuurlijk
Oh my God
quote:Nee hoor, ik voel me helemaal niet te groot om dat toe te geven. Ik beschouw "doos" niet als een scheldwoord en zo heb ik het ook niet bedoeld. Maar goed, met zeikerige users als jij had ik als mod beter moeten weten, dan wil ik wel toegeven.
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef SCH het volgende:
De argumenten waren allemaal al genoemd. Jij had ook op je woorden kunnen letten, maar je voelt je nog steeds te groot om dat toe te geven. Je noemt zo'n nieuwe user gewoon geen doos. Punt.
Maar wat ik niet ga doen is over eieren lopen als hier opeens een semi-bekend persoon post. Of het nu die kunstenares is, Abdoelah Asselhoef of Martin Smit.
quote:Eieren hoeft ook niet. Gewoon fatsoen. Dat voor jou doos geen scheldwoord is, is jouw tekortkoming. De volgende user vindt klootzak of fascist geen scheldwoord. Het is een scheldwoord en dat weet je best.
Op maandag 16 juni 2003 20:07 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Nee hoor, ik voel me helemaal niet te groot om dat toe te geven. Ik beschouw "doos" niet als een scheldwoord en zo heb ik het ook niet bedoeld. Maar wat ik niet ga doen is over eieren lopen als hier opeens een semi-bekend persoon post. Of het nu die kunstenares is, Abdoelah Asselhoef of Martin Smit.
quote:Inderdaad, dat is allemaal al gepasseerd... maar een lijn trekken met één post als je dan toch aanwezig bent, om even duidelijk te maken dat het vanaf dan anders moet kan toch wel? Alsof dat zoveel extra moeite is. Gewoon één zo'n post plaatsen, misschien nog even 10 minuten blijven hangen als het kan om te kijken of men niet doorgaat om die reacties te verwijderen en dan het topic maar laten gaan. Als je dan weer later terugkomt en het gaat op dezelfde voet door, dan kun je het alsnog op slot doen, maar dan heb je het in ieder geval geprobeerd.
Op maandag 16 juni 2003 20:07 schreef battlesickloner het volgende:
Dat topics schoonvegen is ook nutteloos ... kan goed begrijpen dat iemand zijn tijd daar niet aan wil besteden.
quote:Dat is racist ook, zul je die dan ook niet meer gebruiken in je reacties tegenover sommige medeusers?
Op maandag 16 juni 2003 20:09 schreef SCH het volgende:
Eieren hoeft ook niet. Gewoon fatsoen. Dat voor jou doos geen scheldwoord is, is jouw tekortkoming. De volgende user vindt klootzak of fascist geen scheldwoord. Het is een scheldwoord en dat weet je best.
quote:Kom op, SCH, je wilt zelf ook nog al eens erg 'persoonlijk' worden, niet zo piepen, hoor.
Op maandag 16 juni 2003 20:07 schreef SCH het volgende:[..]
Ja sorry hoor - een notoire racist als Michiel Smit wordt hier met de grootste egards welkom geheten en een niets vermoedende kunstenares wordt volstrekt belachelijk gemaakt door een mod.
Doos, lamstraal, sukkel, is altijd nog beter dan iemand een terminale ziekte toewensen, vind je niet?
Vrij onschuldig allemaal, hoor..
Ernst noemde mij trut, nee, kijk, dát is pas erg
quote:Heb jij niet op dit forum gezegd dat een bepaalde user kon doodvallen??
Op maandag 16 juni 2003 20:09 schreef SCH het volgende:[..]
Eieren hoeft ook niet. Gewoon fatsoen. Dat voor jou doos geen scheldwoord is, is jouw tekortkoming. De volgende user vindt klootzak of fascist geen scheldwoord. Het is een scheldwoord en dat weet je best.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 16-06-2003 20:11]
quote:Precies!!
Op maandag 16 juni 2003 20:10 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is racist ook, zul je die dan ook niet meer gebruiken in je reacties tegenover sommige medeusers?
Maar dan zie ik meneer Robh niet, die vindt dat soort uitlatingen blijkbaar prima!
quote:Zal ik hem slaan?
Op maandag 16 juni 2003 20:10 schreef milagro het volgende:
Ernst noemde mij trut, nee, kijk, dát is pas erg
jezus, doe ik eens een beetje post-feministisch en kom ik voor vrouwen op, krijg ik ze weer achter me aan
quote:Ik ben vies wijf genoemd in RLS.
Op maandag 16 juni 2003 20:10 schreef milagro het volgende:[..]
Kom op, SCH, je wilt zelf ook nog al eens erg 'persoonlijk' worden, niet zo piepen, hoor.
Doos, lamstraal, sukkel, is altijd nog beter dan iemand een terminale ziekte toewensen, vind je niet?
Vrij onschuldig allemaal, hoor..Ernst noemde mij trut, nee, kijk, dát is pas erg
quote:"Racist", gaat wel erg ver 'SCH, is toch ook een scheldwoord?
Op maandag 16 juni 2003 20:07 schreef SCH het volgende:
Ja sorry hoor - een notoire racist als Michiel Smit wordt hier met de grootste egards welkom geheten en een niets vermoedende kunstenares wordt volstrekt belachelijk gemaakt door een mod.