NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals ik al eerder heb aangegeven, ik ga af op de informatie uit de OP. Dat is meestal hoe een topic werkt.quote:Op zondag 18 oktober 2026 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Deze schadevergoeding is uiteraard misselijkmakend, maar ken jij de details van deze zaak?
Het is wrang, maar niet misplaatst.quote:
Je snapt in alle oprechtheid de misplaatsheid niet?
In basis is het een verzekeringskwestie, dus totaal overdreven ophef allemaal.
Ik vind het wel degelijk misplaatstquote:
[..]
Het is wrang, maar niet misplaatst.
In basis is het een verzekeringskwestie, dus totaal overdreven ophef allemaal.
Dat mag, maar dat maakt niet dat het ook zo is.quote:
Ik vind het wel degelijk misplaatst
Iets wel of niet misplaatst vinden is per definitie subjectief he. Dus dit is beetje raar (ook subjectief).quote:
[..]
Dat mag, maar dat maakt niet dat het ook zo is.
Dan is het toch vreemd om mij te vragen of ik "in alle oprechtheid" niet snap dat het misplaatst is? Daarmee impliceer je namelijk dat het niet anders dan als misplaatst opgevat kan worden.quote:
Iets wel of niet misplaatst vinden is per definitie subjectief he. Dus dit is beetje raar (ook subjectief).
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.quote:
[..]
Dan is het toch vreemd om mij te vragen of ik "in alle oprechtheid" niet snap dat het misplaatst is? Daarmee impliceer je namelijk dat het niet anders dan als misplaatst opgevat kan worden.
de zin "door jouw toedoen" blijkt nergens uit.quote:
[..]
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.
als er morgen een vliegtuig op mijn huis valt, (de piloot vliegt er moedwillig in) dan wil ik toch graag geld voor een nieuw huis. En waar dat dan vandaan komt mag "men" juridisch uitvechten.
Geloof dat dat hier nu ook gebeurd.
Het hele artikel is sensationeel geschreven en speelt op het "Het kind is dood en nu willen ze ook z'n ouders nog een poot uitdraaien" geschreven.
maar zo is het niet, waarschijnlijk is er ergens een verzekeringsmaatschappij die niet helemaal z'n werk doet. Of er zijn mensen niet goed verzekerd, en dan komen ze het bij je halen ja.
Klopt ook. Hij zat met cannabis achter het stuur, heeft het kind aangereden. Maar het is in theorie mogelijk dat het kind is gestorven aan een ziekte waarvan men nog niet wist.quote:Op zondag 18 oktober 2026 13:22 schreef koemleit het volgende:
[..]
de zin "door jouw toedoen" blijkt nergens uit.
als er morgen een vliegtuig op mijn huis valt, (de piloot vliegt er moedwillig in) dan wil ik toch graag geld voor een nieuw huis. En waar dat dan vandaan komt mag "men" juridisch uitvechten.
Geloof dat dat hier nu ook gebeurd.
Het hele artikel is sensationeel geschreven en speelt op het "Het kind is dood en nu willen ze ook z'n ouders nog een poot uitdraaien" geschreven.
maar zo is het niet, waarschijnlijk is er ergens een verzekeringsmaatschappij die niet helemaal z'n werk doet. Of er zijn mensen niet goed verzekerd, en dan komen ze het bij je halen ja.
Dat is een vrij belangrijke nuance.quote:
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.
Als hij schuldig was bevonden en vervolgens een schadevergoeding eist dan zou ik dat ook zeker misplaatst vinden (los van dat het waarschijnlijk een vrij kansloze eis zou zijn). Er is echter vastgesteld dat de oorzaak van de dodelijke aanrijding niet bij hem ligt en dat hij deze ook niet had kunnen voorkomen.
Dan vind ik het niet vreemd om een schadevergoeding te eisen, wat naar mijn idee een verzekeringskwestie is. Maar wellicht waren de ouders hier niet voor verzekerd. Het feit dat die jongen door de aanrijding overleden is maakt niet dat de schade van de tegenpartij niet meer relevant is.
Gelukkig is Belgisch recht wat rechtvaardiger dan Nederlands recht.quote:
[..]
Klopt ook. Hij zat met cannabis achter het stuur, heeft het kind aangereden. Maar het is in theorie mogelijk dat het kind is gestorven aan een ziekte waarvan men nog niet wist.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Tja, sommige mensen vinden dat heel normaal. Ik niet.quote:
[..]
Als de aansprakelijkheidsvraag pas na jaren beantwoord is, wat hier dus ook heel lang duurde, kan je ook niet eerder geld claimen.
Wat ik lees, is dat er in België zero-tolerance is t.a.v. drugs in het verkeer. Cannabis is in het speeksel aantoonbaar bij 10 nanogram/ml en in het bloed bij 1 nanogram/ml.
Dan speelt het volgende nog mee:
Maar goed, in België is het dus zero-tolerance en ze kunnen 1 nanogram in het bloed aantonen. Hij had 4x de toegestane hoeveelheid (die feitelijk 0 is) in zijn bloed.
Als hij minder dan 1 uur daarvoor een joint had gerookt, was dat veel hoger geweest. THC-waarde zakt na een uur heel snel.
Ik heb zelf medicinale wiet voorgeschreven gehad met een dosering van 0.2 gram per dag, wat tijdens gebruik tot een piek van 50-100 nanogram/ml zou leiden en na een uur nog maar ongeveer 5 nanogram/ml zou zijn. Tegen mij werd toen gezegd dat ik de eerste 2 weken niet mocht autorijden om eerst eraan te wennen.
M.a.w. iemand die eraan gewend is, kan in principe prima rijden als er slechts 4 nanogram/ml, 4x de 'toegestane' (aantoonbare) hoeveelheid in het bloed zit.
Het lijkt heel veel als men het heeft over 4x de toegestane hoeveelheid, alsof hij zwaar onder invloed was. Dat is dus eigenlijk onzin.
Dan komen we bij het stukje moraliteit. Ja, ik vind het immoreel als je de schade verhaalt op de ouders die door dit ongeluk hun kind verloren. Aangetoond is echter dat de groep fietsers, en deze jongeman, degenen waren die het ongeluk veroorzaakt hebben. De bestuurder treft daarin geen blaam. Hij had een boete kunnen krijgen vanwege de drugs in zijn bloed. Maar dat staat los van het ongeluk.
De zaak was dan ook geseponeerd. Hem treft geen blaam. Echter, de familie blijft maar doorgaan met nieuwe aanklachten. Ze willen per se een zondebok voor het foute gedrag van hun eigen zoon, wat tot zijn dood heeft geleid.
Dan vind ik het niet raar dat de verzekeraar (waarschijnlijk) de schade gaat verhalen. Want doe je dit niet dan beken je eigenlijk schuld.
Als de bestuurder dit wint, kan de familie hem niet meer de schuld in de schoenen schuiven.
De Nederlandse limiet bedraagt 3 nanogram/ml.quote:Direct na het roken van een joint schiet de THC-waarde in je bloed omhoog naar een piek van gemiddeld 50 tot meer dan 100 nanogram THC per milliliter bloed (ng/mL) binnen enkele minuten.
Omdat THC snel door het lichaam wordt opgenomen in het weefsel en daarna wordt afgebroken, daalt deze waarde ook weer snel. Binnen 3 tot 4 uur na het roken zakt de spiegel bij incidentele gebruikers vaak alweer onder de wettelijke Nederlandse limiet voor deelname aan het verkeer.
Dan speelt het volgende nog mee:
Het kan dus zo zijn dat hij die dag niet gebruikt had.quote:Gebruiksfrequentie: Bij iemand die heel soms rookt, is de THC vaak na 12 tot 24 uur volledig uit het bloed verdwenen. Bij dagelijkse of zware gebruikers slaat de THC zich op in het vetweefsel. Hierdoor lekt er continu een beetje THC terug het bloed in, waardoor de waarde zelfs dagen tot een week boven de wettelijke limiet van 3,0 ng/mL kan blijven steken, ook als diegene al even niet gerookt heeft.
Maar goed, in België is het dus zero-tolerance en ze kunnen 1 nanogram in het bloed aantonen. Hij had 4x de toegestane hoeveelheid (die feitelijk 0 is) in zijn bloed.
Als hij minder dan 1 uur daarvoor een joint had gerookt, was dat veel hoger geweest. THC-waarde zakt na een uur heel snel.
Ik heb zelf medicinale wiet voorgeschreven gehad met een dosering van 0.2 gram per dag, wat tijdens gebruik tot een piek van 50-100 nanogram/ml zou leiden en na een uur nog maar ongeveer 5 nanogram/ml zou zijn. Tegen mij werd toen gezegd dat ik de eerste 2 weken niet mocht autorijden om eerst eraan te wennen.
M.a.w. iemand die eraan gewend is, kan in principe prima rijden als er slechts 4 nanogram/ml, 4x de 'toegestane' (aantoonbare) hoeveelheid in het bloed zit.
Het lijkt heel veel als men het heeft over 4x de toegestane hoeveelheid, alsof hij zwaar onder invloed was. Dat is dus eigenlijk onzin.
Dan komen we bij het stukje moraliteit. Ja, ik vind het immoreel als je de schade verhaalt op de ouders die door dit ongeluk hun kind verloren. Aangetoond is echter dat de groep fietsers, en deze jongeman, degenen waren die het ongeluk veroorzaakt hebben. De bestuurder treft daarin geen blaam. Hij had een boete kunnen krijgen vanwege de drugs in zijn bloed. Maar dat staat los van het ongeluk.
De zaak was dan ook geseponeerd. Hem treft geen blaam. Echter, de familie blijft maar doorgaan met nieuwe aanklachten. Ze willen per se een zondebok voor het foute gedrag van hun eigen zoon, wat tot zijn dood heeft geleid.
Dan vind ik het niet raar dat de verzekeraar (waarschijnlijk) de schade gaat verhalen. Want doe je dit niet dan beken je eigenlijk schuld.
Als de bestuurder dit wint, kan de familie hem niet meer de schuld in de schoenen schuiven.
Denk als de familie geaccepteerd had dat de bestuurder geen blaam treft, dat zijn verzekeraar (of hij) dit niet hadden gedaan.quote:
Precies dit. Als dit was afgelopen met enkel blikschade had iedereen het bizar gevonden dat de bestuurder met de kosten bleef zitten.quote:
[..]
Dat is een vrij belangrijke nuance.
Als hij schuldig was bevonden en vervolgens een schadevergoeding eist dan zou ik dat ook zeker misplaatst vinden (los van dat het waarschijnlijk een vrij kansloze eis zou zijn). Er is echter vastgesteld dat de oorzaak van de dodelijke aanrijding niet bij hem ligt en dat hij deze ook niet had kunnen voorkomen.
Dan vind ik het niet vreemd om een schadevergoeding te eisen, wat naar mijn idee een verzekeringskwestie is. Maar wellicht waren de ouders hier niet voor verzekerd. Het feit dat die jongen door de aanrijding overleden is maakt niet dat de schade van de tegenpartij niet meer relevant is.
Een beperkte OP ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid om zelf op zoek te gaan naar meer informatie en context, zeker als je nogal fel stelling neemt.quote:Op zondag 18 oktober 2026 12:15 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangegeven, ik ga af op de informatie uit de OP. Dat is meestal hoe een topic werkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Noch de titel noch de inhoud doet vermoeden dat het hier NIET schuld van de bestuurder betrof. Waarom moet je daar dan aan twijfelen?quote:
[..]
Een beperkte OP ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid om zelf op zoek te gaan naar meer informatie en context, zeker als je nogal fel stelling neemt.
Ik stond ook wel te kijken van die toevoeging en moest mijn mening ook bijstellen. Had beter geweest als dat duidelijk was vanuit de OP.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
In het artikel staat:quote:
[..]
Noch de titel noch de inhoud doet vermoeden dat het hier NIET schuld van de bestuurder betrof. Waarom moet je daar dan aan twijfelen?
Ik stond ook wel te kijken van die toevoeging en moest mijn mening ook bijstellen. Had beter geweest als dat duidelijk was vanuit de OP.
De strafzaak tegen de bestuurder werd eerder geseponeerd. Dat betekent dat het dossier niet tot een strafvervolging leidde. De schadeclaim vormt nu een afzonderlijke juridische kwestie, waarvoor de ouders zich voor de politierechtbank moeten verantwoorden.
Elk weldenkend mens begrijpt toch dat als die strafzaak geseponeerd is (niet tot een strafvervolging leidt) justitie aanwijzingen had dat de zaak anders ligt dan op het eerste gezicht vermoed wordt (fietser dood dus schild van auto)??
Niet goed gelezen danquote:Op zondag 18 oktober 2026 19:03 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
In het artikel staat:
De strafzaak tegen de bestuurder werd eerder geseponeerd. Dat betekent dat het dossier niet tot een strafvervolging leidde. De schadeclaim vormt nu een afzonderlijke juridische kwestie, waarvoor de ouders zich voor de politierechtbank moeten verantwoorden.
Elk weldenkend mens begrijpt toch dat als die strafzaak geseponeerd is (niet tot een strafvervolging leidt) justitie aanwijzingen had dat de zaak anders ligt dan op het eerste gezicht vermoed wordt (fietser dood dus schild van auto)??
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Het hele probleem met je zo blindstaren op wat een bestuurder al dan niet heeft gebruikt is dat je dan de situatie ondergeschikt maakt. Uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat in die exacte omstandigheden een ongeluk niet had kunnen worden voorkomen.quote:
Wat ik lees, is dat er in België zero-tolerance is t.a.v. drugs in het verkeer. Cannabis is in het speeksel aantoonbaar bij 10 nanogram/ml en in het bloed bij 1 nanogram/ml.
[..]
De Nederlandse limiet bedraagt 3 nanogram/ml.
Dan speelt het volgende nog mee:
[..]
Het kan dus zo zijn dat hij die dag niet gebruikt had.
Maar goed, in België is het dus zero-tolerance en ze kunnen 1 nanogram in het bloed aantonen. Hij had 4x de toegestane hoeveelheid (die feitelijk 0 is) in zijn bloed.
Als hij minder dan 1 uur daarvoor een joint had gerookt, was dat veel hoger geweest. THC-waarde zakt na een uur heel snel.
Ik heb zelf medicinale wiet voorgeschreven gehad met een dosering van 0.2 gram per dag, wat tijdens gebruik tot een piek van 50-100 nanogram/ml zou leiden en na een uur nog maar ongeveer 5 nanogram/ml zou zijn. Tegen mij werd toen gezegd dat ik de eerste 2 weken niet mocht autorijden om eerst eraan te wennen.
M.a.w. iemand die eraan gewend is, kan in principe prima rijden als er slechts 4 nanogram/ml, 4x de 'toegestane' (aantoonbare) hoeveelheid in het bloed zit.
Het lijkt heel veel als men het heeft over 4x de toegestane hoeveelheid, alsof hij zwaar onder invloed was. Dat is dus eigenlijk onzin.
Dan komen we bij het stukje moraliteit. Ja, ik vind het immoreel als je de schade verhaalt op de ouders die door dit ongeluk hun kind verloren. Aangetoond is echter dat de groep fietsers, en deze jongeman, degenen waren die het ongeluk veroorzaakt hebben. De bestuurder treft daarin geen blaam. Hij had een boete kunnen krijgen vanwege de drugs in zijn bloed. Maar dat staat los van het ongeluk.
De zaak was dan ook geseponeerd. Hem treft geen blaam. Echter, de familie blijft maar doorgaan met nieuwe aanklachten. Ze willen per se een zondebok voor het foute gedrag van hun eigen zoon, wat tot zijn dood heeft geleid.
Dan vind ik het niet raar dat de verzekeraar (waarschijnlijk) de schade gaat verhalen. Want doe je dit niet dan beken je eigenlijk schuld.
Als de bestuurder dit wint, kan de familie hem niet meer de schuld in de schoenen schuiven.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Denk als de familie geaccepteerd had dat de bestuurder geen blaam treft, dat zijn verzekeraar (of hij) dit niet hadden gedaan.quote:
Precies. Maar ik begrijp wel de sentimenten van mensen die het immoreel vinden dat de schade aan de auto verhaald wordt op de ouders van de veroorzaker van het ongeluk.quote:
Het hele probleem met je zo blindstaren op wat een bestuurder al dan niet heeft gebruikt is dat je dan de situatie ondergeschikt maakt. Uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat in die exacte omstandigheden een ongeluk niet had kunnen worden voorkomen.
Maar de bestuurder kan daar wellicht niets aan doen. Zijn verzekering wil wrs de schade niet vergoeden, omdat er een andere schuldige is.
Die mensen hoeven het maar gewoon op te geven aan hun verzekering.
Maar zij blijven proberen de schuld bij hem te leggen.
Het feit dat hij een beetje thc in zijn bloed had, doet er helemaal niet toe. Daardoor is het ongeluk niet veroorzaakt. Het is niet zo dat mensen onder invloed per definitie schuldig zijn als er een ongeluk gebeurt.
Dat klopt. Wat alleen cru is in het geval van een fietser, is dat de verzekering die dan aangesproken moet worden, de persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering is (aangenomen dat die er überhaupt is). En de enige die die verzekering kan inschakelen, zijn de verzekeringsnemers – in dit geval de ouders. De automobilist, of diens verzekering, moet in eerste instantie wel degelijk de ouders aansprakelijk stellen, die vervolgens kunnen kiezen om hun verzekering in te schakelen (of niet).quote:
En het is inderdaad vervelend voor de ouders, maar die moeten het aan de verzekering over laten om uit te zoeken.
Bij autoverzekeringen mag je wel rechtstreeks de verzekeringsmaatschappij van de ander benaderen. Die zal de zaak gewoon oppakken, en dit zelf met hun verzekerde opnemen en afstemmen.
Dan is de krantenkop niet zo'n clickbait als nu en misschien zelfs niet eens nieuwswaardig. Op deze manier trekt het natuurlijk veel meer lezers.quote:
[..]
Noch de titel noch de inhoud doet vermoeden dat het hier NIET schuld van de bestuurder betrof. Waarom moet je daar dan aan twijfelen?
Ik stond ook wel te kijken van die toevoeging en moest mijn mening ook bijstellen. Had beter geweest als dat duidelijk was vanuit de OP.
correct.quote:
[..]
Dan is de krantenkop niet zo'n clickbait als nu en misschien zelfs niet eens nieuwswaardig. Op deze manier trekt het natuurlijk veel meer lezers.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Nee, het siert 'm niet maar 8k aam schade zomaar te laten liggen zou ik ook niet echt tof vinden.quote:
[..]
Dat zal allemaal best zo zijn. Maar de automobilist was onder invloed, en om jaren na het ongeval nog geld te claimen in een dergelijk ongeval siert je niet.
Onder invloed of niet, het ongeluk staat daar los van.
Onder invloed ben jij misschien ook wel twee dagen na een feestje. Stel: je rijdt dan iemand ondersteboven, op een wat ongelukkige manier en diegene komt te overlijden. Puur verkeerstechnisch is het slachtoffer 100% fout en kon jij er niks aan doen. Er zitten nog wat restjes alcohol in je bloed van een feestje, maar dat is het dan ook wel.quote:
[..]
Dat zal allemaal best zo zijn. Maar de automobilist was onder invloed, en om jaren na het ongeval nog geld te claimen in een dergelijk ongeval siert je niet.
Moet je dan jaren op worden gesloten? Want da's zo'n beetje de straf die 'men' graag ziet voor iemand die kinderen dood rijdt.
En is dat niet gewoon verzekeringswerk? (geen idee maar dat zou me logisch lijken)quote:
[..]
Nee, het siert 'm niet maar 8k aam schade zomaar te laten liggen zou ik ook niet echt tof vinden.
Onder invloed of niet, het ongeluk staat daar los van.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Rest alcohol man zoveel mensen die nog half kachel wakker worden en denken dat ze alleen een "kater" hebben en lekker in de auto stappen met een redbulletje.quote:
[..]
Onder invloed ben jij misschien ook wel twee dagen na een feestje. Stel: je rijdt dan iemand ondersteboven, op een wat ongelukkige manier en diegene komt te overlijden. Puur verkeerstechnisch is het slachtoffer 100% fout en kon jij er niks aan doen. Er zitten nog wat restjes alcohol in je bloed van een feestje, maar dat is het dan ook wel.
Moet je dan jaren op worden gesloten? Want da's zo'n beetje de straf die 'men' graag ziet voor iemand die kinderen dood rijdt.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Dus de absolute nullijn ?quote:
[..]
Rest alcohol man zoveel mensen die nog half kachel wakker worden en denken dat ze alleen een "kater" hebben en lekker in de auto stappen met een redbulletje.
|
|
