NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom moet dit zo breed uitgemeten worden en is dit niet gewoon geregeld door de verzekeringsmaatschappijen onderling?
En die gast had natuurlijk wel bestraft moeten worden voor rijden onder invloed.
En die gast had natuurlijk wel bestraft moeten worden voor rijden onder invloed.
ik heb het idee dat er ergens wat info bewust wordt weggelaten.
natuurlijk is het vreselijk.
maar stel ik maak een ongeluk, waarbij ik geen schuld heb. De tegenpartij overlijdt. Dan vind ik dat verschrikkelijk vreselijk alles. Maar dan ga ik er ook vanuit dat (de verzekering van) de tegenpartij mijn schade vergoedt.
Als de automobilist uit dit verhaal schuld heeft aan het ongeluk, is het een kansloze claim (en is het een grote paardelul). Maar ergens denk ik dat dit niet zo is.
En normaliter speel je dit ook via de verzekering, die dan wellicht een zaak aanspannen. Ik denk dat het ook zo is gebeurd, maar dat het op deze manier een betere sensatie kop is. Worden de mensen lekker woedend enzo.
natuurlijk is het vreselijk.
maar stel ik maak een ongeluk, waarbij ik geen schuld heb. De tegenpartij overlijdt. Dan vind ik dat verschrikkelijk vreselijk alles. Maar dan ga ik er ook vanuit dat (de verzekering van) de tegenpartij mijn schade vergoedt.
Als de automobilist uit dit verhaal schuld heeft aan het ongeluk, is het een kansloze claim (en is het een grote paardelul). Maar ergens denk ik dat dit niet zo is.
En normaliter speel je dit ook via de verzekering, die dan wellicht een zaak aanspannen. Ik denk dat het ook zo is gebeurd, maar dat het op deze manier een betere sensatie kop is. Worden de mensen lekker woedend enzo.
Dit maakt een schadeclaim vragen in deze context toch niet minder misplaatst?quote:Op zaterdag 17 oktober 2026 17:31 schreef Cor_Minderhout het volgende:
[..]
Je kent het hele verhaal?
De groep van zo'n twintig renners reed tijdens een klim verkeerd en moest rechtsomkeer maken. Lars wilde op dat moment de rijbaan oversteken en draaien/keuren op de weg. Op het moment dat Lars de weg overstak om te draaien, werd hij gegrepen door een auto die op dat moment de groep aan het inhalen was.
Hebben ze voor het gemak weggelaten uit het artikel
Nee. Natuurlijk zou ik dan geen schadeclaim vragen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2026 18:56 schreef Cor_Minderhout het volgende:
[..]
En als het bij jouw was gebeurd en je schade 38.000 was geweest, had je het dan wel gevraagd?
Is vrij normaal als een ander schade heeft veroorzaakt, en het is uiteindelijk gewoon een verzekeringskwestie, valt onder de aansprakelijkheidsverzekering. Al vraag ik mij af of de aansprakelijkheidsverzekering van deze jongen (die gezien zijn leeftijd waarschijnlijk thuis woonde en het dus de verzekering van zijn ouders is) het niet gaat verhalen op de club, want hij reed met de club mee.
Je snapt in alle oprechtheid de misplaatsheid niet?quote:
[..]
In feite maakt het bedrag niet uit. Hij treft (volgens de rechterlijke uitspraak) geen blaam en heeft schade. Dan is het in de basis niet vreemd dat je die schade wil verhalen op de veroorzaker. Dat is normaal gesproken een verzekeringskwestie, maar wellicht moet je in België zelf wel de tegenpartij aansprakelijk stellen. Lijkt mij voor de ouders van die jongen ook gewoon een kwestie van doorzetten naar de aansprakelijkheidsverzekering.
Ik vind de ophef hierover wel een tikje overdreven.
Als iemand anders een ongeluk veroorzaakt en jij hebt daardoor duizenden euro's schade laat jij het wel lopen. Dit is weer heel makkelijk praten vanaf de interwebs.quote:
[..]
Nee. Natuurlijk zou ik dan geen schadeclaim vragen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bij een dood kind? absoluut laat ik het dan lopen.quote:
[..]
Als iemand anders een ongeluk veroorzaakt en jij hebt daardoor duizenden euro's schade laat jij het wel lopen. Dit is weer heel makkelijk praten vanaf de interwebs.
Niet iedereen hoest zomaar even 8000 euro op. Als je amper rond kan komen snap ik wel dat hij dit geld wilt krijgen als hij niet verantwoordelijk wordt gehouden voor het ongeluk.quote:
[..]
Bij een dood kind? absoluut laat ik het dan lopen.
Dat heeft niets te maken met misplaatstheid of dat het een kind betreft. Niet iedereen heeft het financieel even makkelijk.
Dat de bestuurder een lul is omdat hij onder invloed achter het stuur kruipt staat buiten kijf.
Hij hoeft ook niet 'zomaar' even 8000 euro op te hoesten. Je kan daar gewoon 2 a 3 maandjes voor werken he.quote:
[..]
Niet iedereen hoest zomaar even 8000 euro op. Als je amper rond kan komen snap ik wel dat hij dit geld wilt krijgen als hij niet verantwoordelijk wordt gehouden voor het ongeluk.
Dat heeft niets te maken met misplaatstheid of dat het een kind betreft. Niet iedereen heeft het financieel even makkelijk.
Dat de bestuurder een lul is omdat hij onder invloed achter het stuur kruipt staat buiten kijf.
quote:
[..]
Hij hoeft ook niet 'zomaar' even 8000 euro op te hoesten. Je kan daar gewoon 2 a 3 maandjes voor werken he.
Maar blijkbaar hou jij maandelijks meer dan 2500 euro over.quote:Als je amper rond kan komen
Goed, doen we het ruim. Half jaartje werken.quote:
[..]
[..]
Maar blijkbaar hou jij maandelijks meer dan 2500 euro over.
Er is geen reden om de ouders een extra steek onder water te geven.
Dit is wat ongelukken in het verkeer en de daaropvolgende procedures zo cru kunnen maken.
Die 4x de toegestane hoeveelheid schijnt niet alles te zeggen. (Geen expert, chat zegt het)
Verander verder een feit als, geen slachtoffer alleen schade, geen verdovende middelen in het spel, of opgevoerde brommer ipv racefiets en er wordt meteen anders tegenaan gekeken.
In dit geval natuurlijk enorm tragisch voor de ouders en waarschijnlijk ook voor de bestuurder, maar ik heb liever dit,dan een 12 koppige jury die geneigd is mee te gaan met emoties.
Die 4x de toegestane hoeveelheid schijnt niet alles te zeggen. (Geen expert, chat zegt het)
Verander verder een feit als, geen slachtoffer alleen schade, geen verdovende middelen in het spel, of opgevoerde brommer ipv racefiets en er wordt meteen anders tegenaan gekeken.
In dit geval natuurlijk enorm tragisch voor de ouders en waarschijnlijk ook voor de bestuurder, maar ik heb liever dit,dan een 12 koppige jury die geneigd is mee te gaan met emoties.
Zooooo, toe maar. Die Belgen zijn dus toch niet zo dom als de Nederlander vaak doet vermoeden.quote:
[..]
De zaak werd geseponeerd doordat de fout bij de wielrenners lag die spontaan gingen omkeren op de weg terwijl er een auto aankwam. Ook zonder canabis zou Lars zijn doodgereden volgens de reconstructie van de Belgische justitie. Blijkbaar heeft het dan geen gevolgen voor de automobilist volgens de Belgische wetgeving.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Je hebt geen idee hoeveel mensen er moeilijk kunnen rondkomen. Die moeten uberhaupt blij zijn als ze geld overhouden aan het eind van de maand. Dat is ook in een half jaar niet opgehoest.quote:
[..]
Goed, doen we het ruim. Half jaartje werken.
Er is geen reden om de ouders een extra steek onder water te geven.
Nu zou deze persoon natuurlijk al kunnen stoppen met roken, dat zou al een heel stuk geld schelen ;-).
De verzekeringen moeten dit afhandelen. Dat de bestuurder geen schuld heeft is in de rechtbank al vastgesteld, wie er moet opdraaien voor de schade aan de auto zullen ze dan nog moeten uitzoeken.
Zou in Nederland noet sowieso de auto als schuldige woeden aangewezen?
Dat de jongen is overleden maakt voor het schadeafhandeling verhaal niet uit.
En het is inderdaad vervelend voor de ouders, maar die moeten het aan de verzekering over laten om uit te zoeken. Maar die stappen blijkbaar liever naar de media zodat ze het verhaal op verschillende plekken kunnen teruglezen.
Zoals ik al eerder heb aangegeven, ik ga af op de informatie uit de OP. Dat is meestal hoe een topic werkt.quote:
[..]
Deze schadevergoeding is uiteraard misselijkmakend, maar ken jij de details van deze zaak?
Het is wrang, maar niet misplaatst.quote:
Je snapt in alle oprechtheid de misplaatsheid niet?
In basis is het een verzekeringskwestie, dus totaal overdreven ophef allemaal.
Ik vind het wel degelijk misplaatstquote:
[..]
Het is wrang, maar niet misplaatst.
In basis is het een verzekeringskwestie, dus totaal overdreven ophef allemaal.
Dat mag, maar dat maakt niet dat het ook zo is.quote:
Ik vind het wel degelijk misplaatst
Iets wel of niet misplaatst vinden is per definitie subjectief he. Dus dit is beetje raar (ook subjectief).quote:
[..]
Dat mag, maar dat maakt niet dat het ook zo is.
Dan is het toch vreemd om mij te vragen of ik "in alle oprechtheid" niet snap dat het misplaatst is? Daarmee impliceer je namelijk dat het niet anders dan als misplaatst opgevat kan worden.quote:
Iets wel of niet misplaatst vinden is per definitie subjectief he. Dus dit is beetje raar (ook subjectief).
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.quote:
[..]
Dan is het toch vreemd om mij te vragen of ik "in alle oprechtheid" niet snap dat het misplaatst is? Daarmee impliceer je namelijk dat het niet anders dan als misplaatst opgevat kan worden.
de zin "door jouw toedoen" blijkt nergens uit.quote:
[..]
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.
als er morgen een vliegtuig op mijn huis valt, (de piloot vliegt er moedwillig in) dan wil ik toch graag geld voor een nieuw huis. En waar dat dan vandaan komt mag "men" juridisch uitvechten.
Geloof dat dat hier nu ook gebeurd.
Het hele artikel is sensationeel geschreven en speelt op het "Het kind is dood en nu willen ze ook z'n ouders nog een poot uitdraaien" geschreven.
maar zo is het niet, waarschijnlijk is er ergens een verzekeringsmaatschappij die niet helemaal z'n werk doet. Of er zijn mensen niet goed verzekerd, en dan komen ze het bij je halen ja.
Klopt ook. Hij zat met cannabis achter het stuur, heeft het kind aangereden. Maar het is in theorie mogelijk dat het kind is gestorven aan een ziekte waarvan men nog niet wist.quote:Op zondag 18 oktober 2026 13:22 schreef koemleit het volgende:
[..]
de zin "door jouw toedoen" blijkt nergens uit.
als er morgen een vliegtuig op mijn huis valt, (de piloot vliegt er moedwillig in) dan wil ik toch graag geld voor een nieuw huis. En waar dat dan vandaan komt mag "men" juridisch uitvechten.
Geloof dat dat hier nu ook gebeurd.
Het hele artikel is sensationeel geschreven en speelt op het "Het kind is dood en nu willen ze ook z'n ouders nog een poot uitdraaien" geschreven.
maar zo is het niet, waarschijnlijk is er ergens een verzekeringsmaatschappij die niet helemaal z'n werk doet. Of er zijn mensen niet goed verzekerd, en dan komen ze het bij je halen ja.
Dat is een vrij belangrijke nuance.quote:
Heb je gelijk in. Ik denk dat je wel zou kunnen stellen dat 8.000 vragen aan ouders die hun kind zijn verloren door jouw toedoen, intersubjectief als misplaatst gezien kan worden.
Als hij schuldig was bevonden en vervolgens een schadevergoeding eist dan zou ik dat ook zeker misplaatst vinden (los van dat het waarschijnlijk een vrij kansloze eis zou zijn). Er is echter vastgesteld dat de oorzaak van de dodelijke aanrijding niet bij hem ligt en dat hij deze ook niet had kunnen voorkomen.
Dan vind ik het niet vreemd om een schadevergoeding te eisen, wat naar mijn idee een verzekeringskwestie is. Maar wellicht waren de ouders hier niet voor verzekerd. Het feit dat die jongen door de aanrijding overleden is maakt niet dat de schade van de tegenpartij niet meer relevant is.
|
|
