NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is ook goed om de almacht van de wetenschap, die bepaalt over leven en dood, in vraag te stellen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2026 13:59 schreef Ronaldussen het volgende:
[..]
Dat mag. Neemt niet weg dat het wél argumenten zijn die ze geeft. Dat jij ze niet voldoende vindt of dat er wat tegenin te brengen valt, doet daar niets aan af.
[ Bericht 0% gewijzigd door enmanuel op 02-10-2026 14:12:44 ]
Maar ook daar is dit topic niet voor en doet niets af aan het feit dat hier gewoon argumenten worden gegeven.
Dat ben ik dan weer volledig met je eens - zeer onethisch inderdaadquote:
[..]
Even wat breder trekken. Ik snap niets van de drukte over abortus. Er zijn inmiddels zoveel alternatieven voor onvruchtbare mensen om kinderen te krijgen.
Kunstmatige inseminaties, draagmoederschap, zaad- of eiceldonaties, en wat ik dan nog vergeten ben.
Er was zelfs een of andere Italiaanse arts die het mogelijk maakte dat 60+ vrouwen alsnog zwanger konden worden.
Noem je dat dan wel vooruitgang? Waar is de ethiek in deze gevallen?
"Hoka Hey!"
Binnen de grenzen van de wet, waarbij de wet wordt opgesteld cf democratische principes in dit land, niet cf seksistisch "alleen vrouwen bepalen de wet" ideologie.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 21:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Middeleeuws matriarchaat?
Het heeft niks met seksisme te maken, maar met biologie. De man mag best een mening vormen en deze uiten, maar als puntje bij paaltje komt heeft alleen de vrouw in kwestie het recht een keuze te maken hierin. Niemand anders. Ook geen andere vrouw.
Mannen uitsluiten van beslissingsbevoegdheid is super sekstisch, ja.
En uit niks blijkt overigens dat vrouwen en mannen heel anders denken over dit onderwerp.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mannen uitsluiten van het hebben van een stem is mega seksistisch.quote:
[..]
Jawel hoor. En het heeft niks met sexisme te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar hoe zou je het dan willen vormgeven dat mannen meer stemrecht krijgen in deze kwestie, zonder dat dit in de praktijk erop uitdraait dat de man de volledige zeggenschap krijgt hierover?
Misschien moet je dan eens kijken wie al die vrouwen zijn die een abortus willen.quote:
[..]
Binnen de grenzen van de wet, waarbij de wet wordt opgesteld cf democratische principes in dit land, niet cf seksistisch "alleen vrouwen bepalen de wet" ideologie.
Mannen uitsluiten van beslissingsbevoegdheid is super sekstisch, ja.
En uit niks blijkt overigens dat vrouwen en mannen heel anders denken over dit onderwerp.
Zijn dat Nederlandse vrouwen of zijn dat 'Nederlandse' vrouwen?
God bestaat niet. Mensen wel.quote:
[..]
Nou nee, die verdragen zijn door mensen opgemaakt. Zijn mensen in staat om te bepalen wanneer het leven begint? Ik betwijfel dat.
Geveegd. Het kan wel weer een tandje minder dacht ik.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Geen probleem, God bless.quote:
Ga ergens anders jouw onfeilbare geloof in iets uitdragen, svp.
Dit argument kun je net zo goed omdraaien. Bij een 25% overlevingskans mag een baby dus gewoon afgemaakt worden?quote:
[..]
Volgens recente cijfers overlijdt 75% onder de 24 weken en 93% onder de 19 weken. Op basis van 93% kans op overlijden van de foetus abortus niet toestaan voor de vrouw vind ik wel lastig.
Ook hier zal de technologie een grote invloed spelen aangezien deze percentages de komende jaren wel eens fors omhoog kunnen gaan. Daar moet wetgeving op berekend zijn en de richtlijn van 24 weken is simpelweg veel te rigide.
Wat mij betreft is ook het uitgangspunt hier dat we de zwakste moeten beschermen, wat in dit geval dus de baby is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Serieus? Jij wil gewoon weer opnieuw de discussie beginnen? Duidelijk uitgelegd waarom die grens rond 24 weken er is.quote:
[..]
Dit argument kun je net zo goed omdraaien. Bij een 25% overlevingskans mag een baby dus gewoon afgemaakt worden?
Ook hier zal de technologie een grote invloed spelen aangezien deze percentages de komende jaren wel eens fors omhoog kunnen gaan. Daar moet wetgeving op berekend zijn en de richtlijn van 24 weken is simpelweg veel te rigide.
Wat mij betreft is ook het uitgangspunt hier dat we de zwakste moeten beschermen, wat in dit geval dus de baby is.
Dan nog maar een keertje: Minder dan 1% van de abortussen vindt plaats tussen de 20 en 24 weken van de zwangerschap en meestal is dit vanwege (ernstige) medische redenen. De grens voor veel artsen en abortusklinieken ligt bij zo'n 22 weken. (Bij een vroeggeboorte van 22 weken is de overlijdingskans 95 tot 98%). Een abortus tussen de 22 en 24 weken vindt vrijwel alleen plaats vanwege ernstige medische redenen.quote:
[..]
Dit argument kun je net zo goed omdraaien. Bij een 25% overlevingskans mag een baby dus gewoon afgemaakt worden?
Ook hier zal de technologie een grote invloed spelen aangezien deze percentages de komende jaren wel eens fors omhoog kunnen gaan. Daar moet wetgeving op berekend zijn en de richtlijn van 24 weken is simpelweg veel te rigide.
Wat mij betreft is ook het uitgangspunt hier dat we de zwakste moeten beschermen, wat in dit geval dus de baby is.
Van die 25% die de eerste maand haalt na een vroeggeboorte van 24 weken, overleeft niet iedere baby het eerste jaar en dat het kind er complicaties aan overhoudt is aanzienlijk. 30 tot 40% houdt er zelfs matige tot ernstige gevolgen aan over met bijbehorend lijden.
Pas bij de 20-weken-echo kun je een redelijk goede inschatting maken of het kind gezond ter wereld komt of niet. Een proef met een eerdere echo gaf helaas geen betrouwbare resultaten op dit vlak. Wil je de abortustermijn inperken, perk je ook de tijd van de aanstaande ouders in om een goede keuze te kunnen maken en om het kind ernstig lijden te besparen. Dat lijkt mij onwenselijk.
En voor erom gezeurd wordt, hier wat bronnen:
https://www.vzinfo.nl/vro(...)terfte/vroeggeboorte
https://www.care4neo.nl/z(...)ussen-24-en-28-weken
https://fiom.nl/ongewenst-zwanger/abortus/cijfers-feiten-abortus
https://www.volkskrant.nl(...)angerschap~b03fc5d2/
https://richtlijnendataba(...)e_vroeggeboorte.html
Apart weetje: Anti-abortus figuren zijn meestal voorstander van de doodstraf.
https://sgp.nl/standpunten/doodstraf
https://sgp.nl/standpunten/doodstraf
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Dat heeft toch niks met het argument an sich te maken. Het is niet relevant of het slechts om 1% gaat, het gaat om het afstemmen van de wetgeving op de huidige en toekomstige medische wetenschap.quote:
[..]
Dan nog maar een keertje: Minder dan 1% van de abortussen vindt plaats tussen de 20 en 24 weken van de zwangerschap en meestal is dit vanwege (ernstige) medische redenen. De grens voor veel artsen en abortusklinieken ligt bij zo'n 22 weken. (Bij een vroeggeboorte van 22 weken is de overlijdingskans 95 tot 98%). Een abortus tussen de 22 en 24 weken vindt vrijwel alleen plaats vanwege ernstige medische redenen.
Van die 25% die de eerste maand haalt na een vroeggeboorte van 24 weken, overleeft niet iedere baby het eerste jaar en dat het kind er complicaties aan overhoudt is aanzienlijk. 30 tot 40% houdt er zelfs matige tot ernstige gevolgen aan over met bijbehorend lijden.
Pas bij de 20-weken-echo kun je een redelijk goede inschatting maken of het kind gezond ter wereld komt of niet. Een proef met een eerdere echo gaf helaas geen betrouwbare resultaten op dit vlak. Wil je de abortustermijn inperken, perk je ook de tijd van de aanstaande ouders in om een goede keuze te kunnen maken en om het kind ernstig lijden te besparen. Dat lijkt mij onwenselijk.
En voor erom gezeurd wordt, hier wat bronnen:
https://www.vzinfo.nl/vro(...)terfte/vroeggeboorte
https://www.care4neo.nl/z(...)ussen-24-en-28-weken
https://fiom.nl/ongewenst-zwanger/abortus/cijfers-feiten-abortus
https://www.volkskrant.nl(...)angerschap~b03fc5d2/
https://richtlijnendataba(...)e_vroeggeboorte.html
Zoals ik ook duidelijk heb aangegeven, het gaat mij enkel om de gezonde babies, bij medische complicaties moet een abortus altijd mogelijk zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De Here zij geprezen. Allamdulliah. Baruch Hashemquote:
Apart weetje: Anti-abortus figuren zijn meestal voorstander van de doodstraf.
https://sgp.nl/standpunten/doodstraf
Belachelijk.quote:
Apart weetje: Anti-abortus figuren zijn meestal voorstander van de doodstraf.
https://sgp.nl/standpunten/doodstraf
.Wat is dit voor schizofreen denkenquote:De visie van de SGP op de doodstraf heeft dus alles te maken met de hoge waarde die zij aan het menselijk leven toekent. De hoge waarde van het leven brengt voor de SGP met zich, dat zij tegen abortus en euthanasie is, maar óók dat zij voorstander is van de doodstraf. Bij een bewust vergrijp tegen het menselijk leven, kan de hoogste straf gerechtvaardigd zijn
Gewoon liefhebbers van het Oude Testament. Waar god nog een naijverige entiteit is en geen mededogen kent.quote:
[..]
.Wat is dit voor schizofreen denken
Anders gezegd: compleet achterlijk dus en niet meer van deze tijd.
Mwoah..... vind ik niet. Het zwakke beschermen en het kwade elimineren is iets waar wij ons ook best in kunnen vinden. Zij slaan alleen een beetje doorquote:
[..]
.Wat is dit voor schizofreen denken
Hoe bescherm je die dan? Door de moeder te dwingen de zwangerschap door te zetten, te bevallen en die baby daarna het jeugdzorgcircuit in bonjouren?quote:
[..]
Dit argument kun je net zo goed omdraaien. Bij een 25% overlevingskans mag een baby dus gewoon afgemaakt worden?
Ook hier zal de technologie een grote invloed spelen aangezien deze percentages de komende jaren wel eens fors omhoog kunnen gaan. Daar moet wetgeving op berekend zijn en de richtlijn van 24 weken is simpelweg veel te rigide.
Wat mij betreft is ook het uitgangspunt hier dat we de zwakste moeten beschermen, wat in dit geval dus de baby is.
Veel van de mensen die hier roepen over de rechten van de ongeboren vrucht roepen ook dat als het eenmaal geboren is het probleem is van de moeder/ouders, dan zorgen ze maar voor zichzelf.
Die 25% is trouwens alleen het percentage dat in de eerste maand nog in leven is en houdt geen enkele complicatie bij. Ik vind het humaner om de moeder en kind daar niet mee op te zadelen dan de moeder te dwingen het voort te zetten.
Dd huidige wetgeving is in lijn met de huidige medische wetenschap. Wanneer dat significant verbeterd moet dat uiteraard herzien worden, maar je kunt geen wetgeving maken op een potentieel toekomstig scenario.quote:
[..]
Dat heeft toch niks met het argument an sich te maken. Het is niet relevant of het slechts om 1% gaat, het gaat om het afstemmen van de wetgeving op de huidige en toekomstige medische wetenschap.
Zoals ik ook duidelijk heb aangegeven, het gaat mij enkel om de gezonde babies, bij medische complicaties moet een abortus altijd mogelijk zijn.
En als je dus iets verder leest dan de regel over 1%, lees je dus dat abortussen tussen de 22 en 24 weken uitsluitend plaatsvinden om medische redenen. Dat kan betrekking hebben op het kind, maar ook op de moeder.quote:
[..]
Zoals ik ook duidelijk heb aangegeven, het gaat mij enkel om de gezonde babies, bij medische complicaties moet een abortus altijd mogelijk zijn.
En verder wat Beefkeek hierboven zegt.
