WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heinen's excuus is de 'hyperfocus'.quote:Op vrijdag 2 oktober 2026 10:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Natuurlijk kan hij dat wel en wist hij dat wel. Maar ze proberen het gewoon. Niet de eerste keer dat de VVD terug moet krabbelen na wat backfire op plannen. Ook destijds met de inkomensafhankelijke zorgbijdrage...
Ey wtf is dit nou? Krijgen we het nou toch?
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
Wat is het hier?quote:
Ey wtf is dit nou? Krijgen we het nou toch?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die 36% belasting lijkt me. Of het nou aanwas- of winstbelasting is maakte me soberso al geen reet uit, omdat ik vaak toch al veel winst neem door het jaar heen. Dus dan verandert er weinig aan wat je aan boete betaalt.quote:
Beleggen in individuele aandelen is straks niet meer interessant, dus ik zie als enige oplossing alleen nog maar alles in ETF's pompen en pas 20+ jaar later weer aankomen voor verkoop (maar dan krijg je later alsnog een dikke rekening) of naar buitenland verhuizen, België blijft een optie.
pindazakje
Je moet rekenen alsof je alleen inkomen uit vermogen hebt.
Dan zie je dat je steeds meer nodig hebt om die belasting rekening te kunnen betalen.
Het is letterlijk een belasting op inflatie.. dus heb je steeds inflatie nodig om er boven te kunnen komen wat dus nooit lukt.
Te hoog tarief, te lage vrijstelling.
Dan zie je dat je steeds meer nodig hebt om die belasting rekening te kunnen betalen.
Het is letterlijk een belasting op inflatie.. dus heb je steeds inflatie nodig om er boven te kunnen komen wat dus nooit lukt.
Te hoog tarief, te lage vrijstelling.
En hoe is dit precies anders met inkomen uit arbeid?quote:
Je moet rekenen alsof je alleen inkomen uit vermogen hebt.
Dan zie je dat je steeds meer nodig hebt om die belasting rekening te kunnen betalen.
Het is letterlijk een belasting op inflatie.. dus heb je steeds inflatie nodig om er boven te kunnen komen wat dus nooit lukt.
Te hoog tarief, te lage vrijstelling.
Uiteraard probeer ik ook mijn belastingpositie zo klein mogelijk te houden, maar voorlopig wordt inkomen uit arbeid nog steeds zwaarder belast dan inkomen uit kapitaal. Het grootste verschil is vooral dat het inkomen uit arbeid stuk voor de meeste mensen onzichtbaar gebeurt.
Het verschil is dat je bij belasting op loon allerlei voordelen er voor terugkrijgt.quote:
[..]
En hoe is dit precies anders met inkomen uit arbeid?
Uiteraard probeer ik ook mijn belastingpositie zo klein mogelijk te houden, maar voorlopig wordt inkomen uit arbeid nog steeds zwaarder belast dan inkomen uit kapitaal. Het grootste verschil is vooral dat het inkomen uit arbeid stuk voor de meeste mensen onzichtbaar gebeurt.
Belegd geld, of spaargeld, is geld wat overbleef NA die belasting.
Ook daarover blijven afromen is zeggen wij zijn een socialistische heilstaat, u heeft geen bezit.
Maw Inkomen uit kapitaal is privé bezit.
En daarom wordt er alleen belasting geheven over het rendement wat er op gemaakt wordt en niet op het kapitaal zelf. Daarnaast, over de btw miepen we ook niet dat het dubbel is na de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Het verschil is dat je bij belasting op loon allerlei voordelen er voor terugkrijgt.
Belegd geld, of spaargeld, is geld wat overbleef NA die belasting.
Ook daarover blijven afromen is zeggen wij zijn een socialistische heilstaat, u heeft geen bezit.
Maw Inkomen uit kapitaal is privé bezit.
De rekening moet ergens van betaald worden, om ook kapitaal te belasten is helemaal geen raar idee.
Zoals welke?quote:
[..]
Het verschil is dat je bij belasting op loon allerlei voordelen er voor terugkrijgt.
Juist op vermogen is logisch omdat we als samenleving behoefte hebben aan een schaars goed. Arbeid.quote:
[..]
En daarom wordt er alleen belasting geheven over het rendement wat er op gemaakt wordt en niet op het kapitaal zelf. Daarnaast, over de btw miepen we ook niet dat het dubbel is na de inkomstenbelasting.
De rekening moet ergens van betaald worden, om ook kapitaal te belasten is helemaal geen raar idee.
Niet van iets wat overbleef NA belasting.quote:
[..]
En daarom wordt er alleen belasting geheven over het rendement wat er op gemaakt wordt en niet op het kapitaal zelf. Daarnaast, over de btw miepen we ook niet dat het dubbel is na de inkomstenbelasting.
De rekening moet ergens van betaald worden, om ook kapitaal te belasten is helemaal geen raar idee.
Sowieso waar hebben we het over? Enkele miljarden op een begroting van bijna 500 miljard.
Over btw miept men anders behoorlijk.
Maar als je dat met 1% zou verhogen kan onmiddellijk die hele box 3 weg.
Het is puur burgertje pesten en zorgen dat men zo vaak en zoveel mogelijk afhankelijk blijft van de overheid, zeer slechte zaak.
Je bent verder vrij van je eigen kapitaal meer te betalen.
De rekening word verder puur veroorzaakt door de overheid. Teveel ambtenaren, teveel linkse hobbies, veel te veel handjes ophouders.
60% ontvangt meer dan ze betalen van de overheid en 40% betaalt de rekening en zo schuiven we langzaam de kant van Frankrijk op. (Waar dit 30% is)
Uh allerlei vangnetten.quote:
[..]
Zoals welke?
[..]
Juist op vermogen is logisch omdat we als samenleving behoefte hebben aan een schaars goed. Arbeid.
Nee, arbeid creëerde het vermogen.
Mijn spaarzaamheid gaat niet bestraft worden versus iemand die iedere maand de boel verbrast.
Alleen daar belast je de relatief arme klassen zwaarder mee dan de rijkere klassen.quote:
[..]
Niet van iets wat overbleef NA belasting.
Sowieso waar hebben we het over? Enkele miljarden op een begroting van bijna 500 miljard.
Over btw miept men anders behoorlijk.
Maar als je dat met 1% zou verhogen kan onmiddellijk die hele box 3 weg.
Die mag je uitleggen, want die relatie snap ik niet. Waarom word je afhankelijk van de overheid?quote:Het is puur burgertje pesten en zorgen dat men zo vaak en zoveel mogelijk afhankelijk blijft van de overheid, zeer slechte zaak.
Je zou inderdaad minder kunnen uitgeven en ik vind het ook prima als er minder aan het rondpompen van geld gedaan zou worden, immers kost het ook geld om allerlei systemen te hebben die het innen en uitkeren doen. Toch overall blijft ook bij een kleiner bedrag dezelfde discussie nog steeds overeind. Belasting over arbeid versus vermogen - en dan is het ook gewoon nog steeds prima om een vermogensbelasting te hebben.quote:Je bent verder vrij van je eigen kapitaal meer te betalen.
De rekening word verder puur veroorzaakt door de overheid. Teveel ambtenaren, teveel linkse hobbies, veel te veel handjes ophouders.
60% ontvangt meer dan ze betalen van de overheid en 40% betaalt de rekening en zo schuiven we langzaam de kant van Frankrijk op. (Waar dit 30% is)
Nou en?quote:
Alleen daar belast je de relatief arme klassen zwaarder mee dan de rijkere klassen.
Letterlijk iedere politieke maatregel is erop gericht om die zogenaamde arme klassen vrij te houden, ten koste van de mensen die wel hard werken. Dat het één keertje andersom is lijkt me niet zo'n groot probleem.
Hoe bedoel je leg uit?quote:
[..]
Alleen daar belast je de relatief arme klassen zwaarder mee dan de rijkere klassen.
[..]
Die mag je uitleggen, want die relatie snap ik niet. Waarom word je afhankelijk van de overheid?
[..]
Je zou inderdaad minder kunnen uitgeven en ik vind het ook prima als er minder aan het rondpompen van geld gedaan zou worden, immers kost het ook geld om allerlei systemen te hebben die het innen en uitkeren doen. Toch overall blijft ook bij een kleiner bedrag dezelfde discussie nog steeds overeind. Belasting over arbeid versus vermogen - en dan is het ook gewoon nog steeds prima om een vermogensbelasting te hebben.
Als je steeds zo weinig overhoud en zo weinig kan opbouwen en / of dat gaat zo traag, dat je altijd toeslagen en subsidies nodig hebt of je op dat randje blijft hangen of zodra dit mis gaat je geen keus hebt weer aan de staatstiet te moeten gaan hangen?
Dit lijkt het doel te zijn.
Verder ben ik wel klaar met “de armen”, ze worden arm gehouden ja door toeslagen en subsidies zo aantrekkelijk te maken en sparen en beleggen zo hard de kop in drukt, immers kent men blijkbaar niemand met een ton op de rekening, dat het “loont” het handje op te houden.
De vvd had gelijk, sociale voorzieningen kost ons de kop..
Overheid komt blijkbaar 40 miljard “tekort” aka begroten te veel in en of dit gaat naar onzin dingen toe en degene die spaarde en of belegde m.a.w. zuinig was mag dit nu opeens gaan betalen en opvangen.
Nee.
Nogmaals “vermogen”, wat blijkbaar al heel snel is in het hoofd van communistisch links, is overgebleven NADAT jouw arbeid belast is geweest he.. en dat dan nog een keer belasten als ik daar op eigen kracht iets uit weet te krijgen en dat inkomen te noemen, het woord belasting er aan vast te plakken en hoppa dat maakt het opeens okay?
Ik dacht het niet.
Ga maar krimpen.
Voor beide dank voor de discussie. Voor mij is duidelijk dat het probleem niet in een of andere technische regel in de box 3 ligt, uiteindelijk is het welke vorm van afdracht dan ook. In eerste instantie dacht ik dat het vooral lag aan het verschil tussen 'in your face' zelf af moeten dragen of 'het wordt sitekem ingehouden zonder dat je het ziet' maar dat lijkt het niet te zijn. 
Dat is echt een verschrikkelijke engnek.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 16:16 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ach Bas. Maandenlang heeft hij lopen drammen op die aanwasbelasting en nu is hij zuur omdat hij zijn zin niet krijgt.
Ik ben al enigszins gerustgesteld als we naar een vermogenswinstbelasting gaan, maar het nieuwe percentage (36%) en kleine heffingsvrije rendementsdeel (1000¤ p.p.) is absurd.
In het bijzonder met de vermogensaanwasbelasting werd ik door de overheid in een krankzinnige situatie gedwongen waarin ik al het geld moest uitgeven om directe onteigening te ontwijken.
Maar ook komend jaar is 36% over een fictief rendement van 7,9% al meer dan 10k !!! aan belasting, gepaard met de aanstaande verlaging naar 30k per persoon vrijstelling.
Met de huidige mate van inflatie en 36% diefstal over een fictief rendement van 7,9%, wat ECHT hoog is, blijft er straks gewoon niets meer over. Het is misselijkmakend.
Met de VWB komt dat moment van in je reet geneukt worden later, maar ook dan word je uitgewoond.
Ik rijd een oude teringauto, woon bewust 'klein' (=138m²) in Rotterdam, reis niet intercontinentaal en maak de afgelopen tien jaar structureel verstandige keuzes met mijn gezin. Dan houd je geld over en ben je in Nederland blijkbaar voor veel mensen rijk.
Verbrassen is het devies blijkbaar
Het alternatief is dan maar een huis tegen de 1,4 miljoen in box 1, net onder de villataks. Daarmee kopen we weer wat jaren ruimte.
Maar we zijn eigenlijk heel gelukkig waar we wonen.
Dat er niet gecorrigeerd wordt voor inflatie is een terecht punt wat je aangeeft. Ze zouden alleen het reële rendement moeten belasten. De 36% is wat mij betreft goed, want dat is ongeveer even hoog als het laagste percentage in box 1.quote:
[..]
Dat is echt een verschrikkelijke engnek.
Ik ben al enigszins gerustgesteld als we naar een vermogenswinstbelasting gaan, maar het nieuwe percentage (36%) en kleine heffingsvrije rendementsdeel (1000¤ p.p.) is absurd.
In het bijzonder met de vermogensaanwasbelasting werd ik door de overheid in een krankzinnige situatie gedwongen waarin ik al het geld moest uitgeven om directe onteigening te ontwijken.
Maar ook komend jaar is 36% over een fictief rendement van 7,9% al meer dan 10k !!! aan belasting, gepaard met de aanstaande verlaging naar 30k per persoon vrijstelling.
Met de huidige mate van inflatie en 36% diefstal over een fictief rendement van 7,9%, wat ECHT hoog is, blijft er straks gewoon niets meer over. Het is misselijkmakend.
Met de VWB komt dat moment van in je reet geneukt worden later, maar ook dan word je uitgewoond.
Ik rijd een oude teringauto, woon bewust 'klein' (=138m²) in Rotterdam, reis niet intercontinentaal en maak de afgelopen tien jaar structureel verstandige keuzes met mijn gezin. Dan houd je geld over en ben je in Nederland blijkbaar voor veel mensen rijk.
Verbrassen is het devies blijkbaar
Het alternatief is dan maar een huis tegen de 1,4 miljoen in box 1, net onder de villataks. Daarmee kopen we weer wat jaren ruimte.
Maar we zijn eigenlijk heel gelukkig waar we wonen.
Je kan ook nog pensioen beleggen, mocht je dat nog jaarruimte hebben.
Ja 36% op iets wat al belast is geweest tig keer?quote:
[..]
Dat er niet gecorrigeerd wordt voor inflatie is een terecht punt wat je aangeeft. Ze zouden alleen het reële rendement moeten belasten. De 36% is wat mij betreft goed, want dat is ongeveer even hoog als het laagste percentage in box 1.
Je kan ook nog pensioen beleggen, mocht je dat nog jaarruimte hebben.
Loon? Krijg ik dan ook volksverzekering etc gedekt ermee?
Ik verbaas mij over de linkse mentaliteit.
Je hebt of teveel geld, heel weinig of zit fiscaal niet eens in Nederland.
Niemand heft 36% over “winst” op vermogen, 20% is de norm in Europa.
Het rendement op vermogen is nog niet eerder belast.quote:
[..]
Ja 36% op iets wat al belast is geweest tig keer?
Loon? Krijg ik dan ook volksverzekering etc gedekt ermee?
Ik verbaas mij over de linkse mentaliteit.
Je hebt of teveel geld, heel weinig of zit fiscaal niet eens in Nederland.
Niemand heft 36% over “winst” op vermogen, 20% is de norm in Europa.
Wat mij betreft zou er wel enige progressiviteit ook in box 3 mogen komen: ervoor zorgen dat de hele en extreem rijke mensen zwaarder belast worden
36% van (inmiddels in 2027 ruim boven de) 6% is, weliswaar fictief, maar over rendement heffen.quote:
[..]
Het rendement op vermogen is nog niet eerder belast.
Wat mij betreft zou er wel enige progressiviteit ook in box 3 mogen komen: ervoor zorgen dat de hele en extreem rijke mensen zwaarder belast worden
In 2027 stijgt de rekening dan ook met 375%. (Bij 150k crypto aandelen etc bezit met partner)
Er is niets normaal of redelijks aan.
Kan je dat eens begrijpelijk uitleggen?quote:
[..]
36% van (inmiddels in 2027 ruim boven de) 6% is, weliswaar fictief, maar over rendement heffen.
In 2027 stijgt de rekening dan ook met 375%. (Bij 150k crypto aandelen etc bezit met partner)
Er is niets normaal of redelijks aan.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Welk deel? Forfaitair rendement, was of is het belasten van? Een fictief rendement.quote:
[..]
Kan je dat eens begrijpelijk uitleggen?
Dus dit hadden we al terwijl iemand zegt tegen mij dat rendement eerder niet werd belast.
Dat is dus onzin.
Die 375% meer betalen?
In 2027 gaat het heffingsvrij vermogen wat je mag hebben dramatisch naar beneden maar het te heffen fictieve rendement dramatisch omhoog naar 7.x%.
Ter illustratie een cijfervoorbeeld.
Echtpaar met 150.000 crypto/effecten
Heffing 2026: 150k-120k x 6,00 x 36%=648 euro
Heffing 2027: 150k - 60k x 7,5% x 36% = 2.430 euro (!)
375% hogere heffing
Niemand zei dat het eerder niet bestond, wel dat vrh de eerste belasting is op rendement op vermogen.quote:
[..]
Dus dit hadden we al terwijl iemand zegt tegen mij dat rendement eerder niet werd belast.
Dat is dus onzin.
Voor de wet inkomstenbelasting 2001 was dat wel het geval. Ik weet het, prehistorie, maar ik heb dat tijdens mijn studie nog wel behandeld gehad. Bij onroerend goed werden dan bijvoorbeeld de huren belast en daar mocht dan onderhoud en andere kosten op in aftrek worden gebracht. Waardestijgingen werden niet belast. Als een pand leeg stond, betaald je er er geen belasting over. Was best een rechtvaardig en interessant stelsel toen.quote:
[..]
Het rendement op vermogen is nog niet eerder belast.
Wat mij betreft zou er wel enige progressiviteit ook in box 3 mogen komen: ervoor zorgen dat de hele en extreem rijke mensen zwaarder belast worden
Wat vind/vond je dan van het prehistorische systeem waarbij rente& dividend bij het inkomen werden opgeteld? Wie een hoog inkomen had, kreeg een hogere belastingdruk op z'n (ton) spaargeld, dan iemand met dezelfde ton spaargeld en een modaal inkomen.....?quote:
Voor de wet inkomstenbelasting 2001 was dat wel het geval. Ik weet het, prehistorie, maar ik heb dat tijdens mijn studie nog wel behandeld gehad. Bij onroerend goed werden dan bijvoorbeeld de huren belast en daar mocht dan onderhoud en andere kosten op in aftrek worden gebracht. Waardestijgingen werden niet belast. Als een pand leeg stond, betaald je er er geen belasting over. Was best een rechtvaardig en interessant stelsel toen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 05-10-2026 09:15:41 ]
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
