240.000 woningen onteigenen: Die Linke heeft grote plannen na winst

quote:

Op zondag 27 september 2026 13:14 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Dat is in jou geval efficienter en handiger, daarnaast is imo persoonlijk contact wel zo prettig. Uit het oog, uit het hart nietwaar

Nu mogen we alleen nog huur via de bank innen. Tot voorkort ging ik gewoon langs huur ophalen. Even babbeltje; goed contact.

quote:

Op zaterdag 26 september 2026 08:10 schreef Mike-The-Situation het volgende:
Winst maken op wonen is onethisch. In tijden van schaarste crimineel.

Inkomsten - aankoopprijs - onderhoud = winst?

quote:

Op zaterdag 26 september 2026 08:55 schreef laforest het volgende:
Ik vind dit geen goed idee. Eigendom is eigendom. Beetje goedkoop woningen ronselen i.p.v. accountability tonen.

Ja, dwing huurbazen tot verbetering van hun woningen,verklaar ze tussentijds desnoods onbewoonbaar (niet mogen verhuren) totdat het is opgelost. Huurbazen mogen dan daarna de huren laten stijgen om dat deels te compenseren. Dat is een oplossing.

Echter, blijf met je ongewassen handjes van het eigendom van anderen af.

Was jij ook niet degene die inkomen had van huurwoningen? Of heb ik je nu even in de war met een andere mod?

quote:

Op zondag 27 september 2026 13:31 schreef Solispolar het volgende:

[..]
Was jij ook niet degene die inkomen had van huurwoningen? Of heb ik je nu even in de war met een andere mod?

Nee, dat ben ik. Dat klopt. Hoezo?

quote:

Op zondag 27 september 2026 13:47 schreef laforest het volgende:

[..]
Nee, dat ben ik. Dat klopt. Hoezo?

Ik zou eerst zelf je huurders willen horen ipv dat jij voor ze spreekt.
Wie weet ben je net zo erg als die wantoestanden in de OP.

quote:

Op zondag 27 september 2026 11:24 schreef Digi2 het volgende:

[..]
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, maar de realiteit is weerbarstig en idealen kan je niet eten

Of zoals wijlen oud wethouder van woningbouw van Amsterdam, Jan Schaefer, treffend zei:
" In gelul kun je niet wonen"

Heeft er ook iemand tegenargumenten op inhoudelijke basis of komen we niet verder dan '= communisme'

quote:

Op zondag 27 september 2026 15:32 schreef Intint het volgende:
Heeft er ook iemand tegenargumenten op inhoudelijke basis of komen we niet verder dan '= communisme'

De mogelijke gevolgen voor het investeringsklimaat van Dl en het feit dat staatsmonopolies geen garant zijn als een succesvol alternatief zijn ook gepasseerd

Volgens het kiel instituut levert onteigening minder op dan het geld dat daarvoor nodig is in nieuwbouw steken, nog afgezien van de werkgelegenheid en de juridische problemen

https://www.ihk.de/berlin(...)ellschaftung-7186926

quote:

Op woensdag 30 september 2026 08:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Volgens het kiel instituut levert onteigening minder op dan het geld dat daarvoor nodig is in nieuwbouw steken, nog afgezien van de werkgelegenheid en de juridische problemen

https://www.ihk.de/berlin(...)ellschaftung-7186926

Alleen wordt bij onteigening wel de linkse comministische onderbuik gevoed, dat is ook wat waard natuurlijk...

quote:

Op woensdag 30 september 2026 09:05 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Alleen wordt bij onteigening wel de linkse comministische onderbuik gevoed, dat is ook wat waard natuurlijk...

Tuurlijk, vooral als er niets tegenover gesteld wordt.

quote:

Op zaterdag 26 september 2026 07:58 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Netjes. Goed plan. Moet hier ook gebeuren.
[..]
Netjes. Goed plan. Moet hier ook gebeuren.

Fantastisch idee. Gaat zeker niet extreem veel geld in zitten en enorme verliespost worden voor de overheid / gemeenschap.

quote:

Op zondag 27 september 2026 15:32 schreef Intint het volgende:
Heeft er ook iemand tegenargumenten op inhoudelijke basis of komen we niet verder dan '= communisme'

Lees anders het topic ff door

quote:

Op woensdag 30 september 2026 09:46 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Fantastisch idee. Gaat zeker niet extreem veel geld in zitten en enorme verliespost worden voor de overheid / gemeenschap.

Moet tegen marktwaarde gekocht worden, rentelasten, onderhoud door overheid uitgeschreven aannemers, overhead, woningen managen, etc etc
Dat gaat allemaal terugkomen in de huur. Betwijfel ten zeerste of het goedkopen wordt.

quote:

Op woensdag 30 september 2026 10:03 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Moet tegen marktwaarde gekocht worden, rentelasten, onderhoud door overheid uitgeschreven aannemers, overhead, woningen managen, etc etc
Dat gaat allemaal terugkomen in de huur. Betwijfel ten zeerste of het goedkopen wordt.

het antwoord is heel simpel.

De overheid zal dat niet goedkoper doen dan dat het privaat kan, historisch gezien dan.
In Nederland is het in ieder geval zo dat de marges in de huizenmarkt qua verhuur veel dunner zijn dan het buitenland. m.a.w als de overheid dat gaat doen kan het alleen maar meer geld gaan kosten.

Hier gaan we dan als gemeenschap ontzettend diegenen die in de stad willen wonen subsidieren.

gelukkig is dit het buitenland.

quote:

Op woensdag 30 september 2026 08:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Volgens het kiel instituut levert onteigening minder op dan het geld dat daarvoor nodig is in nieuwbouw steken, nog afgezien van de werkgelegenheid en de juridische problemen

https://www.ihk.de/berlin(...)ellschaftung-7186926

Ik snap ook niet dat er mensen zijn die echt geloven dat je zomaar kan onteigenen en dat iedereen dat maar gaat toestaan. Dit gaat juridisch getouwtrek voor tientallen jaren opleveren.

Slecht plan, slecht uitvoerbaar, te duur, te complex, en veel te veel korte termijn gedacht.

Maar ja, een linkse partij he.

quote:

Op zondag 27 september 2026 15:32 schreef Intint het volgende:
Heeft er ook iemand tegenargumenten op inhoudelijke basis of komen we niet verder dan '= communisme'

Mwa, dat het verschrikkelijk veel geld gaat kosten. Dat het de overheid historisch gezien veel minder eficient kan doen dan privaat dus dat eigenlijk de kosten verhoogd gaan worden en verlegd naar alle burgers zo dat een kleine groep het privilege behoudt om in de stad te wonen.

Is niet heel erg sociaal of links eigenlijk van Die Linke.

quote:

Op woensdag 30 september 2026 10:26 schreef Pajanus het volgende:

[..]
het antwoord is heel simpel.

De overheid zal dat niet goedkoper doen dan dat het privaat kan, historisch gezien dan.
In Nederland is het in ieder geval zo dat de marges in de huizenmarkt qua verhuur veel dunner zijn dan het buitenland. m.a.w als de overheid dat gaat doen kan het alleen maar meer geld gaan kosten.

Hier gaan we dan als gemeenschap ontzettend diegenen die in de stad willen wonen subsidieren.

gelukkig is dit het buitenland.

Ik snap het sentiment wel dat wonen een eerste levensbehoefte is en dat grof geld moeten neertellen elke maand voor een slecht onderhouden woning onrechtvaardig voelt, maar daar gaan dit soort oplossing niet zoveel aan bijdragen, nog afgezien van de juridische haalbaarheid.
De private verhuurmarkt is gewoon een manier om kapitaal te laten renderen, maar daar zijn er velen van. En het is voor mensen met kapitaal vrij simpel. Die gaan naar de markten waar dat kapitaal het best rendeert. Rendeert dat kapitaal in de verhuurmarkt goed, dan zou dit in de basis ook weer een positief effect moeten hebben op de woningvoorraad omdat het loont om te investeren in woningen voor de verhuur. Zie ook de uitwerking van de wet betaalbare huur in Nederland.
Dan zal de overheid in dat gat moeten stappen, maar daar wordt bouwen niet goedkoper van. Vaak is het tegendeel waar. En dat moet ook weer iemand betalen, namelijk de belastingbetaler. Nou ken ik de verantwoordelijkheden en inkomstenbronnen van de verschillende lagen van overheid in Duitsland niet zo goed, maar het lijkt me sterk dat ze er in de rest van Duitsland erg happig op zullen zijn om met belastinggeld de Berlijnse huurder te subsidiëren.

Uiteindelijk is het belangrijk dat de aanbodzijde van de woningmarkt niet stokt. Sterker nog, die moet eigenlijk flink groeien. En men kan schande spreken van zaken als woningen opknippen, garages ombouwen of wat dan ook, maar uiteindelijk zijn dat oplossingen die passen bij krimpende huishoudens.
Men lijkt vaak even te vergeten dat het soort eengezinswoning waar nu een gezin met 1 of 2 kinderen woont door mijn grootouders werd bewoond met 13 kinderen.

Ik heb het al vaker gezegd, de extremen van het politieke spectrum zijn allemaal aanhangers van cakeism. De kiezer beloven dat alles kan en er een magische 'ze' is die er voor gaat opdraaien. Ik geloof niet zo in sprookjes.

quote:

Op woensdag 30 september 2026 11:14 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ik snap het sentiment wel dat wonen een eerste levensbehoefte is en dat grof geld moeten neertellen elke maand voor een slecht onderhouden woning onrechtvaardig voelt, maar daar gaan dit soort oplossing niet zoveel aan bijdragen, nog afgezien van de juridische haalbaarheid.
De private verhuurmarkt is gewoon een manier om kapitaal te laten renderen, maar daar zijn er velen van. En het is voor mensen met kapitaal vrij simpel. Die gaan naar de markten waar dat kapitaal het best rendeert. Rendeert dat kapitaal in de verhuurmarkt goed, dan zou dit in de basis ook weer een positief effect moeten hebben op de woningvoorraad omdat het loont om te investeren in woningen voor de verhuur. Zie ook de uitwerking van de wet betaalbare huur in Nederland.
Dan zal de overheid in dat gat moeten stappen, maar daar wordt bouwen niet goedkoper van. Vaak is het tegendeel waar. En dat moet ook weer iemand betalen, namelijk de belastingbetaler. Nou ken ik de verantwoordelijkheden en inkomstenbronnen van de verschillende lagen van overheid in Duitsland niet zo goed, maar het lijkt me sterk dat ze er in de rest van Duitsland erg happig op zullen zijn om met belastinggeld de Berlijnse huurder te subsidiëren.

Uiteindelijk is het belangrijk dat de aanbodzijde van de woningmarkt niet stokt. Sterker nog, die moet eigenlijk flink groeien. En men kan schande spreken van zaken als woningen opknippen, garages ombouwen of wat dan ook, maar uiteindelijk zijn dat oplossingen die passen bij krimpende huishoudens.
Men lijkt vaak even te vergeten dat het soort eengezinswoning waar nu een gezin met 1 of 2 kinderen woont door mijn grootouders werd bewoond met 13 kinderen.

Ik heb het al vaker gezegd, de extremen van het politieke spectrum zijn allemaal aanhangers van cakeism. De kiezer beloven dat alles kan en er een magische 'ze' is die er voor gaat opdraaien. Ik geloof niet zo in sprookjes.

Mooi geschreven en helemaal waar.

Uiteindelijk werkt het systeem vraag en aanbod het beste als het zijn ding kan doen.
Dat moet de overheid faciliteren, of afremmen. in dit geval faciliteren.

Huur kunstmatig verlagen of geld wegdragen naar huurbazen is dat dus niet.

quote:

Sondierungsgespräche
Linke, Grüne und SPD verkünden Einigung in Berlin
Vergesellschaftung von Wohnungsunternehmen vereinbart
Aus dem gemeinsamen Sondierungspapier geht unter anderem hervor, dass Linke, Grüne und SPD eine Vergesellschaftung großer privater Wohnungsbestände planen. Demnach sollen private Wohnungskonzerne ab einem Bestand von 10.000 Wohnungen in Berlin auf diese Weise gegen eine Entschädigung enteignet werden. Einen Grundbestand von 10.000 Wohnungen dürften sie dabei behalten - eine Vergesellschaftung würde erst bei den übrigen Wohnungen in ihrem Besitz greifen."Damit wird Berlin circa 160.000 Wohnungen der Marktlogik entziehen", sagte Eralp. Es gebe eine "Mietenkrise", diese sei aktuell "die soziale Frage" in der Stadt. Linke, Grüne und SPD hätten sich unter anderem auch auf ein "sehr ambitioniertes Neubauprogramm" für Wohnungen und einen Mietendeckel für landeseigene Wohnungen geeinigt, so Eralp.

160.000 woningen worden onteigend tegen een vergoeding volgens de plannen van de coalitie. Of het een marktconforme vergoeding betreft is mij nog niet duidelijk. Dat is vanuit meerdere opzichten juist van groot belang, niet alleen voor Berlijn zelf, maar het investeringsklimaat van Duitsland als geheel. Daarnaast de financiering voor die onteigening. Er zijn nogal wat losse eindjes

[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 17-10-2026 23:04:39 ]

Dit kan alleen maar goed gaan

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2026 23:12 schreef tjoptjop het volgende:
Dit kan alleen maar goed gaan

Mijn vertrouwen in Central planning is niet zo groot

quote:

Op woensdag 30 september 2026 11:14 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ik snap het sentiment wel dat wonen een eerste levensbehoefte is en dat grof geld moeten neertellen elke maand voor een slecht onderhouden woning onrechtvaardig voelt, maar daar gaan dit soort oplossing niet zoveel aan bijdragen, nog afgezien van de juridische haalbaarheid.
De private verhuurmarkt is gewoon een manier om kapitaal te laten renderen, maar daar zijn er velen van. En het is voor mensen met kapitaal vrij simpel. Die gaan naar de markten waar dat kapitaal het best rendeert. Rendeert dat kapitaal in de verhuurmarkt goed, dan zou dit in de basis ook weer een positief effect moeten hebben op de woningvoorraad omdat het loont om te investeren in woningen voor de verhuur. Zie ook de uitwerking van de wet betaalbare huur in Nederland.
Dan zal de overheid in dat gat moeten stappen, maar daar wordt bouwen niet goedkoper van. Vaak is het tegendeel waar. En dat moet ook weer iemand betalen, namelijk de belastingbetaler. Nou ken ik de verantwoordelijkheden en inkomstenbronnen van de verschillende lagen van overheid in Duitsland niet zo goed, maar het lijkt me sterk dat ze er in de rest van Duitsland erg happig op zullen zijn om met belastinggeld de Berlijnse huurder te subsidiëren.

Uiteindelijk is het belangrijk dat de aanbodzijde van de woningmarkt niet stokt. Sterker nog, die moet eigenlijk flink groeien. En men kan schande spreken van zaken als woningen opknippen, garages ombouwen of wat dan ook, maar uiteindelijk zijn dat oplossingen die passen bij krimpende huishoudens.
Men lijkt vaak even te vergeten dat het soort eengezinswoning waar nu een gezin met 1 of 2 kinderen woont door mijn grootouders werd bewoond met 13 kinderen.

Ik heb het al vaker gezegd, de extremen van het politieke spectrum zijn allemaal aanhangers van cakeism. De kiezer beloven dat alles kan en er een magische 'ze' is die er voor gaat opdraaien. Ik geloof niet zo in sprookjes.

Ik geloof ook niet in een magische "ze" die alles kan oplossen en/of er voor gaat opdraaien.

Maar als de cijfers over die verhuurder én de verhalen met betrekking tot lekkages en schimmel kloppen is er in dit geval absoluut reden tot actie en ingrijpen.
Wanneer er sprake van veel achterstallig onderhoud is, de omstandigheden in de woningen ongezond zijn en er tegelijkertijd in één jaar ¤8000 per woning aan dividend wordt uitgekeerd dan worden de huurpenningen niet gebruikt op een manier zoals dat bedoeld is.
Wonen is een eerste levensbehoefte en woningen zijn een schaars goed. Daar woekerwinsten op maken over de rug van huurders die geen andere keuze hebben, is niet netjes. Het is logisch dat in een sociale democratie gezocht wordt naar mogelijkheden om een goede woning kwaliteit tegen redelijke prijzen te garanderen.

Nu kan ik natuurlijk niet vanuit hier beoordelen of de omschreven omstandigheden ook daadwerkelijk zo slecht zijn en of dat dan voor veel woningen geldt en niet slechts voor enkele uitzonderingen. Maar als een verhuurder op grote schaal woningen laat verkroppen en er met het geld vandoor gaat, lijkt mij een vorm van dwang om dit te veranderen op zijn plaats. En als verandering dan niet plaats vindt, ja dan is onteigening m.i. gerechtvaardigd.

Financiering zal niet zo'n issue zijn. Het zijn immers woningen met lage waarde door de slechte staat, maar met een aantrekkelijke huuropbrengst.

Er is blijkbaar geen sprake van een marktconforme vergoeding aldus de ZDF, men wil voor de onteigening dan ook Art 15 van de grondwet gebruiken. Echter dat artikel gaat over grond, natuurschatten en productiemiddelen, of huizen daaronder vallen is bedenkelijk. Een woonruimte beslaat een grondoppervlak, maar is ongelijk aan de woning zelf. Het is dan ook afwachten wat het grondwettelijk hof te Karlsruhe gaat oordelen. De onzekerheid hierover, met name tav alle investeerders in Duitsland zal zeker tot midden 2028 aanhouden en nu al de nodige schade gaan aanrichten aan de economie want tot die tijd zullen investeerders waarschijnlijk investeringen uitstellen tot na de uitspraak van het grondwettelijk hof.

quote:

Einigung auch bei der Vergesellschaftung
Berlin: Linke, Grüne und SPD stellen Sondierungspapier vor
Grundlage für das Gesetz zu Enteignungen soll Artikel 15 des Grundgesetzes sein
Das soll auch für Wohnungen gelten, die nach dem 1. Januar 2021 gebaut wurden oder noch gebaut werden. Mitte 2028 wollen die drei Parteien zu dem Komplex ein Gesetz vorlegen. Grundlage für das bundesweit einmalige Vorhaben wäre Artikel 15 des Grundgesetzes.

Dort heißt es: "Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden."

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 18-10-2026 09:07:54 ]