NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aanrakingen en kusjes vragen; onterecht ontslagen man vangt 60.000 euro
https://www.rtl.nl/nieuws(...)verschrijdend-gedragquote:Een Overijssels textielbedrijf moet een werknemer die werd ontslagen wegens seksueel grensoverschrijdend gedrag, een ontslagvergoeding van ruim 60.000 euro betalen. Volgens de rechter was het gedrag van de man onacceptabel, maar is het ontslag te streng. Zijn werkgever had hem eerst moeten waarschuwen.
De 59-jarige man trad in 2000 in dienst bij de producent van huishoudtextiel en stofferingen. Ruim 25 jaar functioneerde de man daar als 'algemeen medewerker gordijnen' volledig naar behoren.
Klachten
Eind vorig jaar ontving het bedrijf echter klachten van vrouwelijke collega's over seksueel grensoverschrijdend gedrag van de man. Begin december schorste de werkgever hem, en startte een onderzoek.
Uit verklaringen van zes vrouwelijke collega's kwam naar voren dat de man seksueel getinte opmerkingen zou hebben gemaakt over hun lichamen, billen en borsten. Ook zou hij hen regelmatig ongewenst hebben aangeraakt, bijvoorbeeld op de schouders, rug en nek.
Kusjes vragen
Verder klaagden de vrouwen erover dat de man langdurig zeer dichtbij hen ging staan, en zich over hen heen boog. Ook zou hij zijn vrouwelijke collega's om 'kusjes' hebben gevraagd.
In één geval zou de man - toen hij alleen met een van de vrouwen was - kusjes hebben gewenst in ruil voor uitleg van de werking van een naaimachine. Het gedrag van de man zou tot spanningen op de werkvloer hebben geleid, en in het laatste geval tot gevoelens van angst en onveiligheid.
Ontslag op staande voet
Nadat de medewerker een gesprek waarin hij werd geconfronteerd met de aantijgingen afbrak, was hij enkele dagen onbereikbaar voor zijn werkgever. Na zes dagen ging het bedrijf over tot een ontslag op staande voet. De werknemer vond dat onterecht, en stapte naar de rechter. Daar eiste hij ruim 200.000 euro aan ontslagvergoedingen.
Uit een gisteren openbaar geworden uitspraak blijkt dat de kantonrechter in Zwolle de ongewenste aanrakingen en de seksueel getinte opmerkingen van de man bewezen acht.
Ook beoordeelt de rechter dat gedrag als verwijtbaar. "De opmerkingen over de lichamen van vrouwelijke collega’s, over borsten en billen, zijn volstrekt ongepast en niet toelaatbaar", aldus de uitspraak. "Dat geldt ook voor het vragen van kusjes als tegenprestatie voor het verlenen van medewerking."
Vlekkeloze loopbaan
Toch oordeelt de kantonrechter dat de man ten onrechte op staande voet is ontslagen. Daarbij weegt de rechter de lange en verder vlekkeloze loopbaan van de man mee. Ook zijn gevorderde leeftijd, waardoor hij minder makkelijk een andere baan zal kunnen vinden, speelt daarbij een rol.
Volgens de kantonrechter had zijn werkgever de man de kans moeten geven om zijn gedrag te veranderen, bijvoorbeeld door hem een waarschuwing te geven. Omdat het bedrijf dat achterwege liet, is het ontslag op staande voet onterecht.
61.000 euro
Dat betekent dat het textielbedrijf de ex-werknemer een trits ontslagvergoedingen moet betalen. In de eerste plaats heeft hij recht op een reguliere transitievergoeding, van bijna 25.000 euro. Verder krijgt hij ruim 11.000 euro aan salaris over zijn opzegtermijn. Ten slotte vangt hij een extra schadevergoeding voor onterecht ontslag, van 25.000 euro.
Daarmee bedraagt het totale prijskaartje voor de werkgever ruim 61.000 euro. Ook moet het bedrijf opdraaien voor ruim duizend euro aan proceskosten van de man.
quote:Volgens de kantonrechter had zijn werkgever de man de kans moeten geven om zijn gedrag te veranderen,
Ik verbaas me steeds vaker over uitspraken van rechters.quote:Nadat de medewerker een gesprek waarin hij werd geconfronteerd met de aantijgingen afbrak, was hij enkele dagen onbereikbaar voor zijn werkgever.
6 dagen niets van je laten horen, niet op je werk verschijnen, wat een debiel
Wat had die werkgever dan moeten doen?
D66 rechters
Wat had die werkgever dan moeten doen?
D66 rechters
Ik kan me voorstellen als je zo wordt behandeld dat je een weekje nodig hebt om bij te komen van de onterechte aantijgingen.quote:Op donderdag 24 september 2026 07:53 schreef SnodeSnuiter het volgende:
6 dagen niets van je laten horen, niet op je werk verschijnen, wat een debiel
Wat had die werkgever dan moeten doen?
D66 rechters
Drop you like an ill, bad habit
Deze rechters zijn gewoon activisten.quote:Op donderdag 24 september 2026 07:43 schreef the-eye het volgende:
Aanrakingen en kusjes vragen; onterecht ontslagen man vangt 60.000 euro
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)verschrijdend-gedrag
[..]
[..]
Ik verbaas me steeds vaker over uitspraken van rechters.
quote:
[..]
Ik kan me voorstellen als je zo wordt behandeld dat je een weekje nodig hebt om bij te komen van de onterechte aantijgingen.
quote:Uit een gisteren openbaar geworden uitspraak blijkt dat de kantonrechter in Zwolle de ongewenste aanrakingen en de seksueel getinte opmerkingen van de man bewezen acht.
Ook maar eens doen op m'n werk dus 
I wanna go back with a club and attack
I wanna take to my guns and break you
I wanna take to my guns and break you
Heel simpel, de wet volgen...quote:
6 dagen niets van je laten horen, niet op je werk verschijnen, wat een debiel
Wat had die werkgever dan moeten doen?
D66 rechters
Het 6 dagen zonder geldige reden niet op werk verschijnen, betekent volgens de nederlandse wet voor een werkgever:
(waarbij het ontbreken al vanaf dag 1 met deze procedure gevolgd kan worden)
1) deze moet meerdere contactpogingen doen, en deze schriftelijk ook vastleggen en documenteren.
2) een schriftelijke waarschuwing sturen, waarin aangegeven is dat er een poging tot contactopname was, dat de werknemer echter niet meewerkt en aankondiging van verdere maatregelen
3) vervolgens kan de werkgever verder doorbetaling van het loon beoordelen, men kan de missende dagen vervolgens als dagen/uren noteren waarvoor geen recht op doorbetaling van loon bestaat, hiervoor moet de werkgever aangeven dat er geen sprake van en ziektemelding is of en andere geldige reden van verhindering.
4) hierna kan de werkgever overgaan tot een ontslagprocedure wegens verwijtbaar handelen.
Ontslag op Staande Voet is enkel als er aanvullende bewijzen zijn voor grof verwijtbar handelen.
Deze werkgever is gewoonweg te snel overgegaan tot ontslag op Staande Voet, en dat mag gewoonweg niet...
de rechter geeft hier geen eigen mening, maar past gewoon de wet toe.
Als een werkgever iemand op staande voet wil ontslaan, moet hij de wettelijke mogelijkheden en juiste procedure daartoe benutten.
De uitspaak stelt niet dat de beschuldiging van dat gedrag tegenover die vrouwelijke werknemers verkeerd was, maar dat was geen grond voor ontslag op staande voet.
Dat de man daarna wegbleef zonder geldige reden had eventueel wel een goed grond voor een ontslagprocedure en het stopzetten van doorbetaling van het loon, maar ook daar was geen grond voor ontslag op staande voet.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De rechter had echter ook kunnen beoordelen dat in dit geval het wel geoorloofd was gezien de bevestiging van maar liefst zes medewerksters.quote:
[..]
Heel simpel, de wet volgen...
Het 6 dagen zonder geldige reden niet op werk verschijnen, betekent volgens de nederlandse wet voor een werkgever:
(waarbij het ontbreken al vanaf dag 1 met deze procedure gevolgd kan worden)
1) deze moet meerdere contactpogingen doen, en deze schriftelijk ook vastleggen en documenteren.
2) een schriftelijke waarschuwing sturen, waarin aangegeven is dat er een poging tot contactopname was, dat de werknemer echter niet meewerkt en aankondiging van verdere maatregelen
3) vervolgens kan de werkgever verder doorbetaling van het loon beoordelen, men kan de missende dagen vervolgens als dagen/uren noteren waarvoor geen recht op doorbetaling van loon bestaat, hiervoor moet de werkgever aangeven dat er geen sprake van en ziektemelding is of en andere geldige reden van verhindering.
4) hierna kan de werkgever overgaan tot een ontslagprocedure wegens verwijtbaar handelen.
Ontslag op Staande Voet is enkel als er aanvullende bewijzen zijn voor grof verwijtbar handelen.
Deze werkgever is gewoonweg te snel overgegaan tot ontslag op Staande Voet, en dat mag gewoonweg niet...
de rechter geeft hier geen eigen mening, maar past gewoon de wet toe.
Als een werkgever iemand op staande voet wil ontslaan, moet hij de wettelijke mogelijkheden en juiste procedure daartoe benutten.
De uitspaak stelt niet dat de beschuldiging van dat gedrag tegenover die vrouwelijke werknemers verkeerd was, maar dat was geen grond voor ontslag op staande voet.
Dat de man daarna wegbleef zonder geldige reden had eventueel wel een goed grond voor een ontslagprocedure en het stopzetten van doorbetaling van het loon, maar ook daar was geen grond voor ontslag op staande voet.
Voortaan gaan we verkrachters ook maar even eerst het e.e.a. op papier sturen.
Lachen joh.
quote:
[..]
Ik kan me voorstellen als je zo wordt behandeld dat je een weekje nodig hebt om bij te komen van de onterechte aantijgingen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dit is waarom ik rechtenrobots haat. Kunnen alleen maar in procedures denken.quote:
[..]
Heel simpel, de wet volgen...
Het 6 dagen zonder geldige reden niet op werk verschijnen, betekent volgens de nederlandse wet voor een werkgever:
(waarbij het ontbreken al vanaf dag 1 met deze procedure gevolgd kan worden)
1) deze moet meerdere contactpogingen doen, en deze schriftelijk ook vastleggen en documenteren.
2) een schriftelijke waarschuwing sturen, waarin aangegeven is dat er een poging tot contactopname was, dat de werknemer echter niet meewerkt en aankondiging van verdere maatregelen
3) vervolgens kan de werkgever verder doorbetaling van het loon beoordelen, men kan de missende dagen vervolgens als dagen/uren noteren waarvoor geen recht op doorbetaling van loon bestaat, hiervoor moet de werkgever aangeven dat er geen sprake van en ziektemelding is of en andere geldige reden van verhindering.
4) hierna kan de werkgever overgaan tot een ontslagprocedure wegens verwijtbaar handelen.
Ontslag op Staande Voet is enkel als er aanvullende bewijzen zijn voor grof verwijtbar handelen.
Deze werkgever is gewoonweg te snel overgegaan tot ontslag op Staande Voet, en dat mag gewoonweg niet...
de rechter geeft hier geen eigen mening, maar past gewoon de wet toe.
Als een werkgever iemand op staande voet wil ontslaan, moet hij de wettelijke mogelijkheden en juiste procedure daartoe benutten.
De uitspaak stelt niet dat de beschuldiging van dat gedrag tegenover die vrouwelijke werknemers verkeerd was, maar dat was geen grond voor ontslag op staande voet.
Dat de man daarna wegbleef zonder geldige reden had eventueel wel een goed grond voor een ontslagprocedure en het stopzetten van doorbetaling van het loon, maar ook daar was geen grond voor ontslag op staande voet.
Ja, laten we vooral willekeur voorstaan. En schijt aan de wet zelf.quote:
[..]
Dit is waarom ik rechtenrobots haat. Kunnen alleen maar in procedures denken.
Colleziono francobolli di bambini
Want dat is wat ik zeg.quote:
[..]
Ja, laten we vooral willekeur voorstaan. En schijt aan de wet zelf.
Ah ik vond het te lang om te lezen, dan snap ik de uitspraak een stuk minder.quote:
Ik zal de volgende keer wat meer moeite doen en de tekst ook lezen.
Drop you like an ill, bad habit
Klopt.quote:
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
De rechter bestrijdt niet dat het grensoverschrijdende gedrag heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
De rechter had echter ook kunnen beoordelen dat in dit geval het wel geoorloofd was gezien de bevestiging van maar liefst zes medewerksters.
Alleen is vervolgens niet volgens de juiste procedure gehandeld.
Ook dan moeten de juiste procedures worden gevolgd.quote:Voortaan gaan we verkrachters ook maar even eerst het e.e.a. op papier sturen.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
.quote:
[..]
De rechter bestrijdt niet dat het grensoverschrijdende gedrag heeft plaatsgevonden.
Alleen is vervolgens niet volgens de juiste procedure gehandeld.
[..]
Ook dan moeten de juiste procedures worden gevolgd.
ik begrijp je heus wel , toch is dit in de praktijk gewoon heel krom.
als de man zich vergrepen had aan de dames dan had het wel op staande voet mogen zijn.
Lachen joh.
Oh? hoe stel je wetgeving voor als het niet gewoon om het volgen van de juiste procedure gaat?quote:
[..]
Dit is waarom ik rechtenrobots haat. Kunnen alleen maar in procedures denken.
Wil je juist dat een rechter gewoon zijn "mening" moet kunnen geven en een uitspraak doen op basis van of hij die ochtend wel of niet met zijn juiste voet uit bed gestapt is?
of dobbelen erom wie een rechtzaak wint?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
het gaat verder helemaal niet erom of die procedure rondom zijn gedrag tegenover die vrouwen wel of niet terecht is....quote:
[..]
De rechter had echter ook kunnen beoordelen dat in dit geval het wel geoorloofd was gezien de bevestiging van maar liefst zes medewerksters.
Voortaan gaan we verkrachters ook maar even eerst het e.e.a. op papier sturen.
Dat heeft het bedrijf an sich prima gedaan, en ook volgens de rechter was het gedrag van de man "verwijtbaar".... Dus het bedrijf had ze alle recht die man daarop aan te spreken en naar een oplossing te zoeken, en ook de man een waarschuwing te geven.
enkel, dat was geen reden voor ontslag op staande voet.... Ook het bedrijf heeft aangegeven de man op staande voet ontslagen te hebben, omdat hij vervolgens 6 dagen wegbleef zonder geldige reden.
Enkel, daarbij had het bedrijf dus juist de normale procedure moeten volgen, en dat betekent dat ze de dagen dat de man wegbleef zijn loon niet hoefden door te betalen en verder een gewone ontslagprocedure moesten aanvragen en volgen (en ja, langdurig wegblijven zonder reden is een prima reden voor een normaal ontslag, maar niet 'op staande voet').
Ander voorbeeld van een rechterlijke uitspraak hierover uit 2023 (in dat geval was het ontslag op staande voet onterecht, maar was er verder geen schadevergoeding toegekend omdat de werkgever bij dat ontslag al een billijke transitievergoeding aangeboden had):
Werkweigering en schreeuwen naar werkgever geen dringende reden voor ontslag op staande voet
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2026 10:31:13 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een engnek en nog beloond worden ook voor dat gedrag.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Precies.quote:
[..]
Heel simpel, de wet volgen...
Het 6 dagen zonder geldige reden niet op werk verschijnen, betekent volgens de nederlandse wet voor een werkgever:
(waarbij het ontbreken al vanaf dag 1 met deze procedure gevolgd kan worden)
1) deze moet meerdere contactpogingen doen, en deze schriftelijk ook vastleggen en documenteren.
2) een schriftelijke waarschuwing sturen, waarin aangegeven is dat er een poging tot contactopname was, dat de werknemer echter niet meewerkt en aankondiging van verdere maatregelen
3) vervolgens kan de werkgever verder doorbetaling van het loon beoordelen, men kan de missende dagen vervolgens als dagen/uren noteren waarvoor geen recht op doorbetaling van loon bestaat, hiervoor moet de werkgever aangeven dat er geen sprake van en ziektemelding is of en andere geldige reden van verhindering.
4) hierna kan de werkgever overgaan tot een ontslagprocedure wegens verwijtbaar handelen.
Ontslag op Staande Voet is enkel als er aanvullende bewijzen zijn voor grof verwijtbar handelen.
Deze werkgever is gewoonweg te snel overgegaan tot ontslag op Staande Voet, en dat mag gewoonweg niet...
de rechter geeft hier geen eigen mening, maar past gewoon de wet toe.
Als een werkgever iemand op staande voet wil ontslaan, moet hij de wettelijke mogelijkheden en juiste procedure daartoe benutten.
De uitspaak stelt niet dat de beschuldiging van dat gedrag tegenover die vrouwelijke werknemers verkeerd was, maar dat was geen grond voor ontslag op staande voet.
Dat de man daarna wegbleef zonder geldige reden had eventueel wel een goed grond voor een ontslagprocedure en het stopzetten van doorbetaling van het loon, maar ook daar was geen grond voor ontslag op staande voet.
- Domme mensen doen domme dingen.
- Domme mensen volgen de wet niet.
- Domme mensen gaan janken bij de rechter.
- Domme mensen krijgen geen gelijk van de rechter.
- Domme mensen toeteren: "D66(6) rechters !!11!!1!!!!".
Had hij het pand in brand gestoken, dan ongetwijfeld ook.quote:
[..]
.
ik begrijp je heus wel , toch is dit in de praktijk gewoon heel krom.
als de man zich vergrepen had aan de dames dan had het wel op staande voet mogen zijn.
Alles heeft zijn eigen procedure.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Ja, dat had werkgever eerst aan moeten doen voordat ie overgaan tot ontslag. Werkgever had eerst een jurdist moeten raadplegen voordat ontslag aanbieden.quote:
[..]
De rechter had echter ook kunnen beoordelen dat in dit geval het wel geoorloofd was gezien de bevestiging van maar liefst zes medewerksters.
Voortaan gaan we verkrachters ook maar even eerst het e.e.a. op papier sturen.
Je haat het, omdat je de spelregels niet goed kent.quote:
[..]
Dit is waarom ik rechtenrobots haat. Kunnen alleen maar in procedures denken.
Het is simpel. Je moet de spelregels goed volgen, heb je alles aan gedaan... dan mag je hem ontslaan. Simpel.
Wil je niet. te snel overgaan, krijg je dit.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nu doe je net alsof de rechtspraak consistent is en dat is natuurlijk niet zo. Rechters doen ook maar wat. We moeten echt eens af van het idee dat rechters onfeilbaar zijnquote:
[..]
Ja, dat had werkgever eerst aan moeten doen voordat ie overgaan tot ontslag. Werkgever had eerst een jurdist moeten raadplegen voordat ontslag aanbieden.
[..]
Je haat het, omdat je de spelregels niet goed kent.
Het is simpel. Je moet de spelregels goed volgen, heb je alles aan gedaan... dan mag je hem ontslaan. Simpel.
Wil je niet. te snel overgaan, krijg je dit.
In dit geval heeft de werknemer zelf de deur van overleg dichtgegooid door uit het gesprek te stappen en daarna weg te blijven.
Het is eenvoudig. Rechter volgt alleen wet. Daarin staat beschreven hoe het moet gaan. Ofwel de wetboek is spelregels/ bijbel wat het ook is... dat is iets wat iedereen aan moeten houden. En ja het kan lang duren voordat afgerond.quote:
[..]
Nu doe je net alsof de rechtspraak consistent is en dat is natuurlijk niet zo. Rechters doen ook maar wat. We moeten echt eens af van het idee dat rechters onfeilbaar zijn
In dit geval heeft de werknemer zelf de deur van overleg dichtgegooid door uit het gesprek te stappen en daarna weg te blijven.
Je kan ontslagen worden omdat je een viespeuk zijn. Dat is geen probleem voor de rechter, sterker nog ze boeit niet. Alleen kijken ze namelijk naar hoe de viespeuk ontslagen wordt. Daar ligt de probleem. Want in letters van wetten staat op dat de werkgever een viespeuk moet kans geven eigen gedrag corrigeren (bijvoorbeeld). Dat moet de bedrijf zien aantonen dat zij gedaan heeft. Nou ja...
Ofwel de bedrijf had eerst met een juridisch persoon raadplegen...
Anders moet je naar 2e kamer werken en de wetten verbeteren of aanpassen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Rechers zijn verre van onfeilbaar en objectief. Dat blijkt keer op keer. Uiteraard zijn er hier altijd users die ons wijzen op het onfeilbare wetboek en de bijbehorende procedures en onze onderbuik. Dank daarvoorquote:
[..]
Nu doe je net alsof de rechtspraak consistent is en dat is natuurlijk niet zo. Rechters doen ook maar wat. We moeten echt eens af van het idee dat rechters onfeilbaar zijn
In dit geval heeft de werknemer zelf de deur van overleg dichtgegooid door uit het gesprek te stappen en daarna weg te blijven.
"Hoka Hey!"
Nu doe je net alsof elke rechter in een zaak hetzelfde zou beslissen en dat is natuurlijk niet waar. Een rechter past de wet toe maar daar zit aardig wat speelruimte.quote:
[..]
Het is eenvoudig. Rechter volgt alleen wet. Daarin staat beschreven hoe het moet gaan. Ofwel de wetboek is spelregels/ bijbel wat het ook is... dat is iets wat iedereen aan moeten houden. En ja het kan lang duren voordat afgerond.
Je kan ontslagen worden omdat je een viespeuk zijn. Dat is geen probleem voor de rechter. Alleen kijken ze namelijk naar hoe de viespeuk ontslagen wordt. Daar ligt de probleem. Want in letters van wetten staat op dat de werkgever een viespeuk moet kans geven eigen gedrag corrigeren (bijvoorbeeld). Dat moet de bedrijf zien aantonen dat zij gedaan heeft. Nou ja...
Ofwel de bedrijf had eerst met een juridisch persoon raadplegen...
Anders moet je naar 2e kamer werken en de wetten verbeteren of aanpassen.
Als een werknemer uit een gesprek loopt en opstapt is er niets wat je als werkgever nog kan doen want alles hangt af van de medewerking van de werknemer
Lees: eigen interpretatrie, achtergrond, humeur van de dag, etc. Oh wacht, rechters zijn geen goden maar mensen zoals iedere boerenlul. Zie ook dat ongelofelijke traineren van terugsturen van ongewenste migranten!quote:
[..]
Nu doe je net alsof elke rechter in een zaak hetzelfde zou beslissen en dat is natuurlijk niet waar. Een rechter past de wet toe maar daar zit aardig wat speelruimte.
"Hoka Hey!"
De rechter toetst de zaak aan de hand van de wetgeving.quote:
[..]
Lees: eigen interpretatrie, achtergrond, humeur van de dag, etc. Oh wacht, rechters zijn geen goden maar mensen zoals iedere boerenlul. Zie ook dat ongelofelijke traineren van terugsturen van ongewenste migranten!
En daartegen kun je in de meeste gevallen in hoger beroep gaan als je die toetsing bestrijdt.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
En jurisprudentie.quote:
[..]
De rechter toetst de zaak aan de hand van de wetgeving.
En daartegen kun je in de meeste gevallen in hoger beroep gaan als je die toetsing bestrijdt.
Colleziono francobolli di bambini
Joh .....quote:
[..]
De rechter toetst de zaak aan de hand van de wetgeving.
En daartegen kun je in de meeste gevallen in hoger beroep gaan als je die toetsing bestrijdt.
"Hoka Hey!"
Dan meld je je toch even af?quote:
[..]
Ik kan me voorstellen als je zo wordt behandeld dat je een weekje nodig hebt om bij te komen van de onterechte aantijgingen.
Ja dat kan, maar je kan als viezerik dit ook gewoon doen, checken of alle procedures wel worden gevolgd en dan met een arbeidsrechtadvocaat aan de slag.quote:
Drop you like an ill, bad habit
De arbeidsomstandigheden blijvend ontwricht, heel het vertrouwen richting die man is pleiten en diens houding is in het algemeen erg onprofessioneel, maar krijgt nog geld toe ook. Iets klopt hier niet. 
Dat is lang gehad dat ik een account op Fok! heb geleden.🐭 🧀
En uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op het 'gevoel' van rechtvaardigheid vanuit een samenleving of rechter.quote:
[..]
Had hij het pand in brand gestoken, dan ongetwijfeld ook.
Alles heeft zijn eigen procedure.
m.a.w. intersubjectief en niet zwart-wit.
Lachen joh.
Als de werkgever de juiste weg had bewandeld, had hij geen ene cent toe gekregen. Arbeidsrecht is een vak apart.quote:Op donderdag 24 september 2026 12:59 schreef Muissnuitje het volgende:
De arbeidsomstandigheden blijvend ontwricht, heel het vertrouwen richting die man is pleiten en diens houding is in het algemeen erg onprofessioneel, maar krijgt nog geld toe ook. Iets klopt hier niet.
Colleziono francobolli di bambini
Nee, op wetgeving.quote:
[..]
En uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op het 'gevoel' van rechtvaardigheid vanuit een samenleving of rechter.
m.a.w. intersubjectief en niet zwart-wit.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
quote:
quote:
[..]
Als de werkgever de juiste weg had bewandeld, had hij geen ene cent toe gekregen. Arbeidsrecht is een vak apart.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Inderdaad, dit soort onrust wil je niet op het werk, maar de werkgever moet zichzelf ook aan bepaalde regels houden, kromme werkelijkheid, maar ik denk dat 'alleen een waarschuwing geven' juist ongepast zou zijn.quote:
[..]
Als de werkgever de juiste weg had bewandeld, had hij geen ene cent toe gekregen. Arbeidsrecht is een vak apart.
Dat is lang gehad dat ik een account op Fok! heb geleden.🐭 🧀
Waar is wetgeving op gemaakt ?quote:
op het gevoel van rechtvaardigheid.
Rechtvaardigheid is iets wat wij zelf bedacht hebben. Er is geen natuurwet die stelt dat je recht heb op dingen zoals betaald verlof. of dat je niet zomaar ontslagen kan worden.
Mag je gewoon kritiek op hebben.
Lachen joh.
Uiteraard.quote:
[..]
Waar is wetgeving op gemaakt ?
op het gevoel van rechtvaardigheid.
Rechtvaardigheid is iets wat wij zelf bedacht hebben. Er is geen natuurwet die stelt dat je recht heb op dingen zoals betaald verlof. of dat je niet zomaar ontslagen kan worden.
Mag je gewoon kritiek op hebben.
Maar dan wel op de wetgeving zelf.
Nu wordt gesuggereerd dat rechters met een natte vinger uitspraken doen aan de hand van met welk been ze uit bed zijn gestapt
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Die man is vast niet blank
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Zie post 41.quote:
De arbeidsomstandigheden blijvend ontwricht, heel het vertrouwen richting die man is pleiten en diens houding is in het algemeen erg onprofessioneel, maar krijgt nog geld toe ook. Iets klopt hier niet.
Ik ben van de statistiekenquote:
[..]
Niet dat jijzelf bekend staat om je ijzersterke argumenten.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Beetje dwangmatige neuroot ofwah? Daar heb ik allang op gereageerd, jij hoeft mensen daar dus niet inhoudsloos op te wijzen.quote:
Op 
Houdoe! 
Dat is lang gehad dat ik een account op Fok! heb geleden.🐭 🧀
niet helemaal correct...quote:
[..]
Als de werkgever de juiste weg had bewandeld, had hij geen ene cent toe gekregen. Arbeidsrecht is een vak apart.
De rechter kent hem inkomsten op drie gronden toe... en nog een vierde kostenpost, de werkgever moet de proceskosten betalen, aangezien hij grotendeels in het ongelijk gesteld is, het ontslag op staande voet was niet geldig.
1) ¤ 24.964,21 bruto als een transitie-vergoeding, waarop hij vermoedelijk sowieso echt gehad had bij een normale ontslagprocedure na 25 dienstjaren
2) ongeveer ¤11.000 misgelopen loon tussen de datum van dat onjuiste ontslag op staande voet en de rechtmatige opzegtermijn van 4 maanden... aangezien het ontslag als onterecht geld, heeft hij recht op doorbetaling van het loon voor een normale opzegperiode
3) een boete van ¤25.000 voor de verkeerde en onjuiste ontslagprocedure
4) proceskosten belopen rond de ¤ 1.102,00
De kosten die de werkgever nu extra heeft, ten opzichtte van de kosten die ze normaal gehad hadden als ze een correcte ontslagvergoeding doorlopen hadden, is eerder hooguit ¤26.102 (dus enkel de boete en de proceskosten).
En daarbij mogelijk ook hun eigen kosten voor bijstand door een arbeidsrecht-advocaat voor deze zaak (en hopelijk laten ze die de HR-afdeling van wat goede tips ook geven om niet nogmaals te proberen overhaast een 25-jarige werknemer eruit te werken).
De werknemer had ook bij een gewone ontslagprocedure recht op die transitievergoeding en het loon voor de normale opzegperiode van 4 maanden in zijn geval als iemand met 25 dienstjaren.
dus die bijna ¤ 36.000 euro (transitievergoeding en loon over de opzegperiode) was eigenlijk iets waarop hij sowieso recht zou hebben in een correcte procedure (tenzij de werkgever alsnog alles gedaan had om het op een ontslag op staande voet te laten aankomen, maar dan hadden ze verder moeten escaleren én tegeljkertijd zichzelf beter indekken door zelf alles volgens de regels en goed schriftelijk alles documenteren... dat had vast en zeker nog best een periode kunnen duren en onrust in het bedrijf gegeven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat bedoel je met "kromme werkelijkheid"?quote:
[..]
Inderdaad, dit soort onrust wil je niet op het werk, maar de werkgever moet zichzelf ook aan bepaalde regels houden, kromme werkelijkheid, maar ik denk dat 'alleen een waarschuwing geven' juist ongepast zou zijn.
Je bericht is niet echt duidelijk; wat bedoel je precies?
De huidige stand van zaken bij de kantonrechter is gewoon dat de werkgever moet dokken als het dienstverband lang genoeg was, bijna hoe dan ook.
Laatst dat verhaal van een medewerker die de hele kassa had leeggejat en ook na een gesprek zich ziek melde, flinke ontslagvergoeding.
Wat moet je doen voor een terecht ontslag zonder vergoeding weet ik niet, maar je kunt heel ver gaan.
Hier een zaak waarin de rechter de werkgever wel 100% terecht stelt:
https://www.nu.nl/opmerke(...)ijk-van-rechter.html
Maar das puur omdat die vrouw heel dom was door pfijfer te noemen, had ze gezegd overspannen te zijn was ze er mee weggekomen.
Laatst dat verhaal van een medewerker die de hele kassa had leeggejat en ook na een gesprek zich ziek melde, flinke ontslagvergoeding.
Wat moet je doen voor een terecht ontslag zonder vergoeding weet ik niet, maar je kunt heel ver gaan.
Hier een zaak waarin de rechter de werkgever wel 100% terecht stelt:
https://www.nu.nl/opmerke(...)ijk-van-rechter.html
Maar das puur omdat die vrouw heel dom was door pfijfer te noemen, had ze gezegd overspannen te zijn was ze er mee weggekomen.
Vakman pur sang
Het ontslagrecht kent nu eenmaal zorgvuldige procedures, het is vrij verbazingwekkend hoe werkgevers dan vervolgens die procedures negeren.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kwestie van goed lezen, mijn reactie is duidelijk genoeg.quote:
[..]
Wat bedoel je met "kromme werkelijkheid"?
Je bericht is niet echt duidelijk; wat bedoel je precies?
Dat is lang gehad dat ik een account op Fok! heb geleden.🐭 🧀
Vooropgesteld als de werkgever wél de juiste ontslagprocedure had gevolgd:quote:
[..]
niet helemaal correct...
De rechter kent hem inkomsten op drie gronden toe... en nog een vierde kostenpost, de werkgever moet de proceskosten betalen, aangezien hij grotendeels in het ongelijk gesteld is, het ontslag op staande voet was niet geldig.
1) ¤ 24.964,21 bruto als een transitie-vergoeding, waarop hij vermoedelijk sowieso echt gehad had bij een normale ontslagprocedure na 25 dienstjaren
2) ongeveer ¤11.000 misgelopen loon tussen de datum van dat onjuiste ontslag op staande voet en de rechtmatige opzegtermijn van 4 maanden... aangezien het ontslag als onterecht geld, heeft hij recht op doorbetaling van het loon voor een normale opzegperiode
3) een boete van ¤25.000 voor de verkeerde en onjuiste ontslagprocedure
4) proceskosten belopen rond de ¤ 1.102,00
De kosten die de werkgever nu extra heeft, ten opzichtte van de kosten die ze normaal gehad hadden als ze een correcte ontslagvergoeding doorlopen hadden, is eerder hooguit ¤26.102 (dus enkel de boete en de proceskosten).
En daarbij mogelijk ook hun eigen kosten voor bijstand door een arbeidsrecht-advocaat voor deze zaak (en hopelijk laten ze die de HR-afdeling van wat goede tips ook geven om niet nogmaals te proberen overhaast een 25-jarige werknemer eruit te werken).
De werknemer had ook bij een gewone ontslagprocedure recht op die transitievergoeding en het loon voor de normale opzegperiode van 4 maanden in zijn geval als iemand met 25 dienstjaren.
dus die bijna ¤ 36.000 euro (transitievergoeding en loon over de opzegperiode) was eigenlijk iets waarop hij sowieso recht zou hebben in een correcte procedure (tenzij de werkgever alsnog alles gedaan had om het op een ontslag op staande voet te laten aankomen, maar dan hadden ze verder moeten escaleren én tegeljkertijd zichzelf beter indekken door zelf alles volgens de regels en goed schriftelijk alles documenteren... dat had vast en zeker nog best een periode kunnen duren en onrust in het bedrijf gegeven)
• Bij ernstig verwijtbaar handelen (waar toch echt wel sprake van is, zie de overwegingen van de rechter) kan er worden afgezien van de transitievergoeding.
• Bij het volgen van de juiste procedure, zal de werkgever niet in het ongelijk worden gesteld en daarmee ook niet opdraaien voor de proceskosten.
• Een boete is niet aan de orde.
Houden we over de vergoeding over de opzegtermijn: dat geld (loon) had de werknemer sowieso kunnen cashen, het is niet dat-ie dat nou 'extra' krijgt. Alleen de arbeidsprestatie ontbreekt.
Colleziono francobolli di bambini
Ineens wegduikt?quote:
Rare uitspraak inderdaad, als die man zelf ineens wegduikt.
Colleziono francobolli di bambini
De werkgever heeft gewoon een dure procedurefout gemaakt hier. Ergens is het wel goed dat werknemers zo goed beschermd worden.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Jezelf moedwillig onbereikbaar houden nadat je geconfronteerd bent met bewezen ongewenste intimiteiten. Het is toch gewoon werkweigering?quote:
Werkweigering? Welnee.quote:
[..]
Jezelf moedwillig onbereikbaar houden nadat je geconfronteerd bent met bewezen ongewenste intimiteiten. Het is toch gewoon werkweigering?
1. de man was al geschorst (en dus vrijgesteld van werken)
2. de man is op 5 december correct op het gesprek verschenen
3. de werkgever heeft daarna niet de man zelf opgeroepen (maar slechts geprobeerd zijn gemachtigde te bereiken)
4. en heeft dat op maar 2 dagen geprobeerd: op 9 en 10 december (waarna 'onverwijld' op 11 december de ontslagbrief eruit ging)
Colleziono francobolli di bambini
De rechter geeft letterlijk aan dat de man inderdaad verwijtbaar was, maar ook dat de klachten rondom die sexuele grensoverschrijding juist _niet_ ernstig verwijtbaar waren, en gezien de 25-jarige dienstverband zónder enige klachten beter eerst gewoon op een goede conflict-dempende manier gepoggd moet worden opgelost.quote:
Bij ernstig verwijtbaar handelen (waar toch echt wel sprake van is, zie de overwegingen van de rechter)
Mogelijk had het gedrag van de werknemer _na_ de schorsing op 2 december en 5 december wel ertoe kunnen leiden dat de werkgever dat zou kunnen gebruiken om alsnog naar "ernstig verwijtbaar handelen" te gaan... maar dan had men na dat gesprek op 5 december dat veel beter moeten spelen, en niet gelijk inzetten op ontslag op staande voet.quote:Hoewel de kantonrechter de gedragingen van [verzoeker] verwijtbaar vindt, zijn die niet ernstig verwijtbaar.
De contradictie is natuurlijk dat de werkgever vooral fout zit doordat ze zo snel poogden die 25-jarige werknemer eruit te werken...
De correcte procedure bij klachten over eventuele sexuele grensoverschrijding in de zin van een aantal onpassende opmerkingen jegsn vrouwen die an sich niet horen, de werknemer gelijk ontslagen moet worden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet ernstig genoeg voor een staandevoetje!.quote:
[..]
De rechter geeft letterlijk aan dat de man inderdaad verwijtbaar was, maar ook dat de klachten rondom die sexuele grensoverschrijding juist _niet_ ernstig verwijtbaar waren,
Daar zijn we het wel over eens ja.quote:en gezien de 25-jarige dienstverband zónder enige klachten beter eerst gewoon op een goede conflict-dempende manier gepoggd moet worden opgelost.
[..]
Mogelijk had het gedrag van de werknemer _na_ de schorsing op 2 december en 5 december wel ertoe kunnen leiden dat de werkgever dat zou kunnen gebruiken om alsnog naar "ernstig verwijtbaar handelen" te gaan...
Het inzetten op een staandevoetje is niet gelijk op 5 (of 6) december al begonnen. De werkgever wilde het gesprek voortzetten, na een paar dagen afkoeling. Op zich niet verkeerd.quote:maar dan had men na dat gesprek op 5 december dat veel beter moeten spelen, en niet gelijk inzetten op ontslag op staande voet.
Het ging wel wat verder dan "een paar" onpassende opmerkingen, ik zie duidelijk een patroon (en ik vrees een rechter ook).quote:De contradictie is natuurlijk dat de werkgever vooral fout zit doordat ze zo snel poogden die 25-jarige werknemer eruit te werken...
De correcte procedure bij klachten over eventuele sexuele grensoverschrijding in de zin van een aantal onpassende opmerkingen jegsn vrouwen die an sich niet horen, de werknemer gelijk ontslagen moet worden
Maar de man had de pin op de neus gezet moeten worden. En bij herhaling had hij succesvol naar de voordeur geholpen kunnen worden. En als hij gestopt was, was de zaak opgelost geweest. Die stap heeft de werkgever overgeslagen en dat is nu afgestraft.
Colleziono francobolli di bambini
|
|
