Onterecht ontslagen man vangt 60.000 euro

quote:

Op donderdag 24 september 2026 12:59 schreef Muissnuitje het volgende:
De arbeidsomstandigheden blijvend ontwricht, heel het vertrouwen richting die man is pleiten en diens houding is in het algemeen erg onprofessioneel, maar krijgt nog geld toe ook. Iets klopt hier niet.

Zie post 41.

quote:

Op donderdag 24 september 2026 15:19 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]
Niet dat jijzelf bekend staat om je ijzersterke argumenten.

Ik ben van de statistieken

quote:

Op donderdag 24 september 2026 15:21 schreef CarbonC het volgende:

[..]
Zie post 41.

Beetje dwangmatige neuroot ofwah? Daar heb ik allang op gereageerd, jij hoeft mensen daar dus niet inhoudsloos op te wijzen. Houdoe!

quote:

Op donderdag 24 september 2026 13:20 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Als de werkgever de juiste weg had bewandeld, had hij geen ene cent toe gekregen. Arbeidsrecht is een vak apart.

niet helemaal correct...
De rechter kent hem inkomsten op drie gronden toe... en nog een vierde kostenpost, de werkgever moet de proceskosten betalen, aangezien hij grotendeels in het ongelijk gesteld is, het ontslag op staande voet was niet geldig.

1) ¤ 24.964,21 bruto als een transitie-vergoeding, waarop hij vermoedelijk sowieso echt gehad had bij een normale ontslagprocedure na 25 dienstjaren
2) ongeveer ¤11.000 misgelopen loon tussen de datum van dat onjuiste ontslag op staande voet en de rechtmatige opzegtermijn van 4 maanden... aangezien het ontslag als onterecht geld, heeft hij recht op doorbetaling van het loon voor een normale opzegperiode
3) een boete van ¤25.000 voor de verkeerde en onjuiste ontslagprocedure
4) proceskosten belopen rond de ¤ 1.102,00

De kosten die de werkgever nu extra heeft, ten opzichtte van de kosten die ze normaal gehad hadden als ze een correcte ontslagvergoeding doorlopen hadden, is eerder hooguit ¤26.102 (dus enkel de boete en de proceskosten).
En daarbij mogelijk ook hun eigen kosten voor bijstand door een arbeidsrecht-advocaat voor deze zaak (en hopelijk laten ze die de HR-afdeling van wat goede tips ook geven om niet nogmaals te proberen overhaast een 25-jarige werknemer eruit te werken).

De werknemer had ook bij een gewone ontslagprocedure recht op die transitievergoeding en het loon voor de normale opzegperiode van 4 maanden in zijn geval als iemand met 25 dienstjaren.

dus die bijna ¤ 36.000 euro (transitievergoeding en loon over de opzegperiode) was eigenlijk iets waarop hij sowieso recht zou hebben in een correcte procedure (tenzij de werkgever alsnog alles gedaan had om het op een ontslag op staande voet te laten aankomen, maar dan hadden ze verder moeten escaleren én tegeljkertijd zichzelf beter indekken door zelf alles volgens de regels en goed schriftelijk alles documenteren... dat had vast en zeker nog best een periode kunnen duren en onrust in het bedrijf gegeven)

quote:

Op donderdag 24 september 2026 14:08 schreef Muissnuitje het volgende:

[..]
Inderdaad, dit soort onrust wil je niet op het werk, maar de werkgever moet zichzelf ook aan bepaalde regels houden, kromme werkelijkheid, maar ik denk dat 'alleen een waarschuwing geven' juist ongepast zou zijn.

Wat bedoel je met "kromme werkelijkheid"?
Je bericht is niet echt duidelijk; wat bedoel je precies?

De huidige stand van zaken bij de kantonrechter is gewoon dat de werkgever moet dokken als het dienstverband lang genoeg was, bijna hoe dan ook.
Laatst dat verhaal van een medewerker die de hele kassa had leeggejat en ook na een gesprek zich ziek melde, flinke ontslagvergoeding.

Wat moet je doen voor een terecht ontslag zonder vergoeding weet ik niet, maar je kunt heel ver gaan.

Hier een zaak waarin de rechter de werkgever wel 100% terecht stelt:
https://www.nu.nl/opmerke(...)ijk-van-rechter.html


Maar das puur omdat die vrouw heel dom was door pfijfer te noemen, had ze gezegd overspannen te zijn was ze er mee weggekomen.

Het ontslagrecht kent nu eenmaal zorgvuldige procedures, het is vrij verbazingwekkend hoe werkgevers dan vervolgens die procedures negeren.

quote:

Op donderdag 24 september 2026 17:22 schreef CarbonC het volgende:

[..]
Wat bedoel je met "kromme werkelijkheid"?
Je bericht is niet echt duidelijk; wat bedoel je precies?

Kwestie van goed lezen, mijn reactie is duidelijk genoeg.

quote:

Op donderdag 24 september 2026 17:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]
niet helemaal correct...
De rechter kent hem inkomsten op drie gronden toe... en nog een vierde kostenpost, de werkgever moet de proceskosten betalen, aangezien hij grotendeels in het ongelijk gesteld is, het ontslag op staande voet was niet geldig.

1) ¤ 24.964,21 bruto als een transitie-vergoeding, waarop hij vermoedelijk sowieso echt gehad had bij een normale ontslagprocedure na 25 dienstjaren
2) ongeveer ¤11.000 misgelopen loon tussen de datum van dat onjuiste ontslag op staande voet en de rechtmatige opzegtermijn van 4 maanden... aangezien het ontslag als onterecht geld, heeft hij recht op doorbetaling van het loon voor een normale opzegperiode
3) een boete van ¤25.000 voor de verkeerde en onjuiste ontslagprocedure
4) proceskosten belopen rond de ¤ 1.102,00

De kosten die de werkgever nu extra heeft, ten opzichtte van de kosten die ze normaal gehad hadden als ze een correcte ontslagvergoeding doorlopen hadden, is eerder hooguit ¤26.102 (dus enkel de boete en de proceskosten).
En daarbij mogelijk ook hun eigen kosten voor bijstand door een arbeidsrecht-advocaat voor deze zaak (en hopelijk laten ze die de HR-afdeling van wat goede tips ook geven om niet nogmaals te proberen overhaast een 25-jarige werknemer eruit te werken).

De werknemer had ook bij een gewone ontslagprocedure recht op die transitievergoeding en het loon voor de normale opzegperiode van 4 maanden in zijn geval als iemand met 25 dienstjaren.

dus die bijna ¤ 36.000 euro (transitievergoeding en loon over de opzegperiode) was eigenlijk iets waarop hij sowieso recht zou hebben in een correcte procedure (tenzij de werkgever alsnog alles gedaan had om het op een ontslag op staande voet te laten aankomen, maar dan hadden ze verder moeten escaleren én tegeljkertijd zichzelf beter indekken door zelf alles volgens de regels en goed schriftelijk alles documenteren... dat had vast en zeker nog best een periode kunnen duren en onrust in het bedrijf gegeven)

Vooropgesteld als de werkgever wél de juiste ontslagprocedure had gevolgd:

• Bij ernstig verwijtbaar handelen (waar toch echt wel sprake van is, zie de overwegingen van de rechter) kan er worden afgezien van de transitievergoeding.
• Bij het volgen van de juiste procedure, zal de werkgever niet in het ongelijk worden gesteld en daarmee ook niet opdraaien voor de proceskosten.
• Een boete is niet aan de orde.

Houden we over de vergoeding over de opzegtermijn: dat geld (loon) had de werknemer sowieso kunnen cashen, het is niet dat-ie dat nou 'extra' krijgt. Alleen de arbeidsprestatie ontbreekt.

Rare uitspraak inderdaad, als die man zelf ineens wegduikt.

quote:

Op donderdag 24 september 2026 23:21 schreef Hexagon het volgende:
Rare uitspraak inderdaad, als die man zelf ineens wegduikt.

Ineens wegduikt?

De werkgever heeft gewoon een dure procedurefout gemaakt hier. Ergens is het wel goed dat werknemers zo goed beschermd worden.

quote:

Op donderdag 24 september 2026 23:25 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Ineens wegduikt?

Jezelf moedwillig onbereikbaar houden nadat je geconfronteerd bent met bewezen ongewenste intimiteiten. Het is toch gewoon werkweigering?

quote:

Op donderdag 24 september 2026 23:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Jezelf moedwillig onbereikbaar houden nadat je geconfronteerd bent met bewezen ongewenste intimiteiten. Het is toch gewoon werkweigering?

Werkweigering? Welnee.

1. de man was al geschorst (en dus vrijgesteld van werken)
2. de man is op 5 december correct op het gesprek verschenen
3. de werkgever heeft daarna niet de man zelf opgeroepen (maar slechts geprobeerd zijn gemachtigde te bereiken)
4. en heeft dat op maar 2 dagen geprobeerd: op 9 en 10 december (waarna 'onverwijld' op 11 december de ontslagbrief eruit ging)

quote:

Op donderdag 24 september 2026 23:09 schreef FrancoBolli het volgende:
Bij ernstig verwijtbaar handelen (waar toch echt wel sprake van is, zie de overwegingen van de rechter)

De rechter geeft letterlijk aan dat de man inderdaad verwijtbaar was, maar ook dat de klachten rondom die sexuele grensoverschrijding juist _niet_ ernstig verwijtbaar waren, en gezien de 25-jarige dienstverband zónder enige klachten beter eerst gewoon op een goede conflict-dempende manier gepoggd moet worden opgelost.

quote:

Hoewel de kantonrechter de gedragingen van [verzoeker] verwijtbaar vindt, zijn die niet ernstig verwijtbaar.

Mogelijk had het gedrag van de werknemer _na_ de schorsing op 2 december en 5 december wel ertoe kunnen leiden dat de werkgever dat zou kunnen gebruiken om alsnog naar "ernstig verwijtbaar handelen" te gaan... maar dan had men na dat gesprek op 5 december dat veel beter moeten spelen, en niet gelijk inzetten op ontslag op staande voet.

De contradictie is natuurlijk dat de werkgever vooral fout zit doordat ze zo snel poogden die 25-jarige werknemer eruit te werken...
De correcte procedure bij klachten over eventuele sexuele grensoverschrijding in de zin van een aantal onpassende opmerkingen jegsn vrouwen die an sich niet horen, de werknemer gelijk ontslagen moet worden

quote:

Op vrijdag 25 september 2026 09:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]
De rechter geeft letterlijk aan dat de man inderdaad verwijtbaar was, maar ook dat de klachten rondom die sexuele grensoverschrijding juist _niet_ ernstig verwijtbaar waren,

Niet ernstig genoeg voor een staandevoetje!.

quote:

en gezien de 25-jarige dienstverband zónder enige klachten beter eerst gewoon op een goede conflict-dempende manier gepoggd moet worden opgelost.
[..]
Mogelijk had het gedrag van de werknemer _na_ de schorsing op 2 december en 5 december wel ertoe kunnen leiden dat de werkgever dat zou kunnen gebruiken om alsnog naar "ernstig verwijtbaar handelen" te gaan...

Daar zijn we het wel over eens ja.

quote:

maar dan had men na dat gesprek op 5 december dat veel beter moeten spelen, en niet gelijk inzetten op ontslag op staande voet.

Het inzetten op een staandevoetje is niet gelijk op 5 (of 6) december al begonnen. De werkgever wilde het gesprek voortzetten, na een paar dagen afkoeling. Op zich niet verkeerd.

quote:

De contradictie is natuurlijk dat de werkgever vooral fout zit doordat ze zo snel poogden die 25-jarige werknemer eruit te werken...
De correcte procedure bij klachten over eventuele sexuele grensoverschrijding in de zin van een aantal onpassende opmerkingen jegsn vrouwen die an sich niet horen, de werknemer gelijk ontslagen moet worden

Het ging wel wat verder dan "een paar" onpassende opmerkingen, ik zie duidelijk een patroon (en ik vrees een rechter ook).

Maar de man had de pin op de neus gezet moeten worden. En bij herhaling had hij succesvol naar de voordeur geholpen kunnen worden. En als hij gestopt was, was de zaak opgelost geweest. Die stap heeft de werkgever overgeslagen en dat is nu afgestraft.