abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_221833274
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 13:48 schreef RotatoR het volgende:

[..]
De huur mocht al met 50 euro of 100 euro verhoogd worden afhankelijk van het inkomen maar kennelijk deden nog niet alle verhuurders dat. Dit nieuwe voorstel maakt het straks verplicht.
Met die 6% erbij zitten ze daar minimaal het dubbele al aan
pi_221833305
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 17:10 schreef SnodeSnuiter het volgende:

[..]
Met die 6% erbij zitten ze daar minimaal het dubbele al aan
Die 100 euro komt er niet bovenop. Dat staat niet goed uitgelegd in de OP.

Het is jaarlijks een max verhoging van 100 euro tot aan de maximale huurprijs volgens het puntensyteem.
  maandag 21 september 2026 @ 17:39:44 #103
38559 WheeledWarrior
More than meets the eye
pi_221833422
Wat een ongekende teringbende hebben de regeringen in Nederland van wonen gemaakt zeg de laatste decennia.
  maandag 21 september 2026 @ 17:42:25 #104
335133 MichaelScott
fulltime CEO//parttime fluffer
pi_221833436
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 17:20 schreef RotatoR het volgende:

[..]
Die 100 euro komt er niet bovenop. Dat staat niet goed uitgelegd in de OP.

Het is jaarlijks een max verhoging van 100 euro tot aan de maximale huurprijs volgens het puntensyteem.
Het lullige daarvan is wel dat de WOZ-waarde van de woning daarin meetelt, dus als je verhuurder geen bezwaar maakt tegen de absurde verhogingen die gemeentes nogal eens doorvoeren dan wordt je extra genaaid.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
pi_221833447
Prompt: wat zijn de bevindingen van de scheefwoners heffing in Nederland die sinds 2012 van kracht was?
quote:
AI Overview
De inkomensafhankelijke huurverhoging (in de volksmond vaak de 'scheefwoonheffing' of 'scheefhuurboete' genoemd), die sinds 2012 stapsgewijs werd ingevoerd, heeft volgens diverse evaluaties en onderzoeken niet geleid tot de beoogde doorstroming op de Nederlandse woningmarkt. Hoewel het aandeel hoge inkomens in sociale huurwoningen over de jaren heen daalde, bleek de maatregel vooral te zorgen voor hogere woonlasten in plaats van verhuizingen. De belangrijkste bevindingen uit de evaluatierapporten (onder andere van RIGO en het Ministerie van Volkshuisvesting) zijn op te delen in de volgende punten:
1. Nauwelijks extra doorstromingHet hoofddoel van de regeling was om huurders met een te hoog inkomen te stimuleren hun sociale huurwoning te verlaten. Uit onderzoeken bleek echter dat scheefwoners die de extra huurverhoging kregen, niet vaker verhuisden naar een koopwoning of de vrije sector dan scheefwoners die de verhoging níét kregen.
2. Het 'knellende midden' (gebrek aan alternatieven)De belangrijkste reden dat mensen bleven zitten waar ze zaten, was het acute gebrek aan betaalbare alternatieven. Voor de groep scheefwoners (vaak middeninkomens) waren vrije-sectorwoningen veel te duur of onbereikbaar door strenge inkomenseisen, terwijl een hypotheek voor een koopwoning op de oververhitte woningmarkt eveneens niet haalbaar was. De maatregel werkte daardoor eerder als een financiële straf dan als een stimulans.
3. Daling aantal scheefwoners, maar oorzaak is diffuus. Het aandeel hoge en middeninkomens in de gereguleerde huursector daalde in tien jaar tijd weliswaar van 5,5% naar 2,2%. Onderzoekers benadrukken echter dat dit niet direct aan de huurheffing kan worden toegeschreven. Sinds 2011 moeten woningcorporaties bij de toewijzing namelijk verplicht strenger toetsen op inkomen (de zogeheten 'passendheidstoets'). De instroom van nieuwe scheefwoners werd hiermee aan de poort al grotendeels geblokkeerd.
4. Financieel effect voor corporaties en huurders Hogere woonlasten: Voor de zittende huurders zorgde de maatregel simpelweg voor een snellere stijging van de vaste lasten. In sommige gevallen liepen huren op tot boven de liberalisatiegrens, waardoor huurders in feite vrije-sectorprijzen betaalden voor een sociale woning. Corporaties hielden de boot af: Veel woningcorporaties pasten de maximale inkomensafhankelijke huurverhoging bewust niet of deels toe. Zij gaven aan dat zij hun huurders niet wilden wegjagen als er geen alternatieve woningen beschikbaar waren, en dat zij de wijken gemengd wilden houden
|:(
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833466
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 17:39 schreef WheeledWarrior het volgende:
Wat een ongekende teringbende hebben de regeringen in Nederland van wonen gemaakt zeg de laatste decennia.
Inderdaad, waar ging dat ooit fout?

quote:
Een voorbeeld: in 2013 voerde Blok de verhuurderheffing in, een hoge belasting voor verhuurders van sociale huurwoningen. Die kostte de woningcorporaties in totaal zo’n 12 miljard euro. De bedoeling was dat corporaties hogere huren zouden gaan vragen en meer woningen zouden verkopen. Dat gebeurde maar deels; het belangrijkste gevolg van de maatregel was dat de nieuwbouw van sociale huurwoningen halveerde.*

Vanaf 2015 telde bovendien de WOZ-waarde mee bij het bepalen van de huur die huisbazen mogen vragen.* Vooral op plekken waar de huizenprijzen hoog zijn, konden verhuurders daardoor sociale huurwoningen overhevelen naar de vrije sector. Vooral particuliere verhuurders maakten daar gebruik van.

Het gevolg: tussen 2013 en 2021 nam het aantal sociale huurwoningen van woningcorporaties met bijna 100.000 af.* In sommige steden was de daling nog veel sterker: in Amsterdam bijvoorbeeld bestond in 2012 nog 61 procent van de woningvoorraad uit sociale huur.
https://decorrespondent.n(...)06-02d3-2441d4aa0067
pi_221833506
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 17:46 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Inderdaad, waar ging dat ooit fout?
[..]
https://decorrespondent.n(...)06-02d3-2441d4aa0067
Blok zou voor een tribunaal moeten komen
Op dinsdag 9 december 2025 20:10 schreef Haags het volgende:
De enige goede Rus is een dode Rus.
  maandag 21 september 2026 @ 17:56:06 #108
503714 SebbeSwensje
Heraclied of niet?
pi_221833519
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 17:52 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Blok zou voor een tribunaal moeten komen
Waarom? Het is een logisch gevolg van de VVD in het kabinet hebben. Voor de achterban van de VVD (althans een deel ervan) was dit heel gunstig.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
pi_221833521
Geen betaalbare particuliere huurwoningen, check.
Onbetaalbare koopwoningen, check.
Geen recht op toeslagen (sowieso niet na dikke verlaging vermogenstoets straks), check.
Meer betalen box 3, check.
Meer kwijt in box 1, check..

Overheid gaat maar krimpen.
pi_221833611
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 16:22 schreef Irritatie100 het volgende:
Wij zijn ook scheefwoners en zoals al gezegd in dit topic, heel veel andere keuze is er niet. We verdienen allebei redelijk, maar ook weer niet bizar veel dus voor de meeste particuliere huurwoningen worden we afgewezen omdat we ook weer niet 5x de huurprijs van een k of 2 verdienen. Maximale hypotheek koop je ook in onze regio (die niet eens Randstad is) ook geen zak voor dus je moet zelf een zescijferig bedrag meenemen dat eigenlijk met een 2 moet beginnen. We kunnen best prima sparen door een relatief lage huurprijs maar zo'n kapitaal duurt uiteraard wel even. We willen prima die honderd euro extra per maand aftikken, maar dat gaat dan wel ten koste van het sparen waardoor het alleen maar langer duurt voordat ons huis weer beschikbaar komt voor die lagere inkomens.
Is er niks te vinden, of gaan jullie er op achteruit?

Want ik denk dat er best plekken zijn of scenarios zijn waarin iemand misschien zou kunnen kopen, maar dan op andere zaken moet inleveren.

Je geeft aan dat jullie allebei redelijk verdienen en uit je pohi haal ik iets van 50k. Als je partner ook redelijk verdient dan moet er toch wel wat te kopen zijn?
pi_221833628
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 17:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen betaalbare particuliere huurwoningen, check.
Onbetaalbare koopwoningen, check.
Geen recht op toeslagen (sowieso niet na dikke verlaging vermogenstoets straks), check.
Meer betalen box 3, check.
Meer kwijt in box 1, check..

Overheid gaat maar krimpen.
Dat doen ze ook, door sociale huur minder te subsidiëren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_221833631
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 15:52 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Onzin. Scheefhuurders zijn mensen die veel verdienen en in een sociale huurwoning wonen, terwijl ze heel goed een huis in de vrije sector kunnen betalen. Daardoor kunnen mensen met een laag inkomen geen huis krijgen, omdat mensen met een dikke bankrekening in huizen wonen die niet voor hun zijn bedoeld.
JA, maar dan moeten die andere woningen er WEL zijn... }:|
pi_221833658
Leuk zo'n maatregel. Zorg eerst dat middenhuur woningen terug zijn voordat je zoiets invoert.
Verder hoe zit het met verlies inkomen, krijg je dan lagere huur?
Fuck the EBU
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
pi_221833684
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 18:19 schreef YoopY het volgende:

[..]
JA, maar dan moeten die andere woningen er WEL zijn... }:|
Precies en die betaalbare woonruimte is nu nog minder beschikbaar als in 2012. Ook destijds werd het beoogde doel, meer doorstroming niet behaald dmv een scheefwoners-heffing.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833708
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:17 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Je geeft aan dat jullie allebei redelijk verdienen en uit je pohi haal ik iets van 50k. Als je partner ook redelijk verdient dan moet er toch wel wat te kopen zijn?
Mogelijk zit je dan topzwaar met een hypotheek en blijft er minder vrij besteedsbaar inkomen over. Er zijn mensen die meer willen in het leven dan alleen wonen ;)
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833711
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 18:23 schreef ESF1Gamer het volgende:
Leuk zo'n maatregel. Zorg eerst dat middenhuur woningen terug zijn voordat je zoiets invoert.
Verder hoe zit het met verlies inkomen, krijg je dan lagere huur?
Die midden huur wordt door beleggers en investeerders massaal verlaten door dit soort slechte regelingen.
pi_221833712
Vreemde oplossing. Als je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, dan moet je er gewoon uit.
pi_221833730
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:31 schreef Charles33 het volgende:
Vreemde oplossing. Als je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, dan moet je er gewoon uit.
Dat zou kunnen mits er ook voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar is, maar dat is nu juist niet het geval.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833769
quote:
1s.gif Op maandag 21 september 2026 18:23 schreef ESF1Gamer het volgende:
Leuk zo'n maatregel. Zorg eerst dat middenhuur woningen terug zijn voordat je zoiets invoert.
Verder hoe zit het met verlies inkomen, krijg je dan lagere huur?
Bij de vorige heffing moest je jaarlijks een verklaring van de fiscus aan de woningstichting overhandigen. Bij een gedaald inkomen wordt dan dus een andere huur gerekend.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833774
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:19 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat doen ze ook, door sociale huur minder te subsidiëren.
Die 'scheefwoners' wonen in een woning die ooit is gebouwd met subsidie voor de corporatie, de corporatie is dus ooit gesubsidieerd, niet de bewoners.
pi_221833782
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:33 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Dat zou kunnen mits er ook voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar is, maar dat is nu juist niet het geval.
En dan moet je dus juist geen mensen in betaalbare woonruimte laten zitten die daar niks te zoeken hebben.
pi_221833798
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:39 schreef Charles33 het volgende:

[..]
En dan moet je dus juist geen mensen in betaalbare woonruimte laten zitten die daar niks te zoeken hebben.
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833824
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:42 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.
Terwijl samenwonen toch een vrij effectieve oplossing is voor het woningtekort. Al die eenpersoonshuishoudens zijn een veel groter probleem dan het clubje asielzoekers dat normaal gesproken de schuld krijgt.
pi_221833855
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:46 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Terwijl samenwonen toch een vrij effectieve oplossing is voor het woningtekort..
Als er geen gezinsvorming plaatsvindt en 'jongeren' bij de ouders blijven wonen heb je minder woonruimte nodig dan bij samenwonen. De hormonen werken minder sterk naarmate men ouder wordt en regelmatig komt dan van uitstel, afstel van gezinsvorming.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
pi_221833930
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2026 18:42 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.
Die groep gaat ook nergens heen

Ze betalen straks meer, gaan niet verhuizen want elders betalen ze net zo veel aan huur en een koophuis is geen optie

Het levert alleen extra geld op voor de staat, niets meer dan dat (en zorgt er voor dat nog meer mensen parttime gaan werken)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')