Met die 6% erbij zitten ze daar minimaal het dubbele al aanquote:Op maandag 21 september 2026 13:48 schreef RotatoR het volgende:
[..]
De huur mocht al met 50 euro of 100 euro verhoogd worden afhankelijk van het inkomen maar kennelijk deden nog niet alle verhuurders dat. Dit nieuwe voorstel maakt het straks verplicht.
Die 100 euro komt er niet bovenop. Dat staat niet goed uitgelegd in de OP.quote:Op maandag 21 september 2026 17:10 schreef SnodeSnuiter het volgende:
[..]
Met die 6% erbij zitten ze daar minimaal het dubbele al aan
Het lullige daarvan is wel dat de WOZ-waarde van de woning daarin meetelt, dus als je verhuurder geen bezwaar maakt tegen de absurde verhogingen die gemeentes nogal eens doorvoeren dan wordt je extra genaaid.quote:Op maandag 21 september 2026 17:20 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Die 100 euro komt er niet bovenop. Dat staat niet goed uitgelegd in de OP.
Het is jaarlijks een max verhoging van 100 euro tot aan de maximale huurprijs volgens het puntensyteem.
quote:AI Overview
De inkomensafhankelijke huurverhoging (in de volksmond vaak de 'scheefwoonheffing' of 'scheefhuurboete' genoemd), die sinds 2012 stapsgewijs werd ingevoerd, heeft volgens diverse evaluaties en onderzoeken niet geleid tot de beoogde doorstroming op de Nederlandse woningmarkt. Hoewel het aandeel hoge inkomens in sociale huurwoningen over de jaren heen daalde, bleek de maatregel vooral te zorgen voor hogere woonlasten in plaats van verhuizingen. De belangrijkste bevindingen uit de evaluatierapporten (onder andere van RIGO en het Ministerie van Volkshuisvesting) zijn op te delen in de volgende punten:
1. Nauwelijks extra doorstromingHet hoofddoel van de regeling was om huurders met een te hoog inkomen te stimuleren hun sociale huurwoning te verlaten. Uit onderzoeken bleek echter dat scheefwoners die de extra huurverhoging kregen, niet vaker verhuisden naar een koopwoning of de vrije sector dan scheefwoners die de verhoging níét kregen.
2. Het 'knellende midden' (gebrek aan alternatieven)De belangrijkste reden dat mensen bleven zitten waar ze zaten, was het acute gebrek aan betaalbare alternatieven. Voor de groep scheefwoners (vaak middeninkomens) waren vrije-sectorwoningen veel te duur of onbereikbaar door strenge inkomenseisen, terwijl een hypotheek voor een koopwoning op de oververhitte woningmarkt eveneens niet haalbaar was. De maatregel werkte daardoor eerder als een financiële straf dan als een stimulans.
3. Daling aantal scheefwoners, maar oorzaak is diffuus. Het aandeel hoge en middeninkomens in de gereguleerde huursector daalde in tien jaar tijd weliswaar van 5,5% naar 2,2%. Onderzoekers benadrukken echter dat dit niet direct aan de huurheffing kan worden toegeschreven. Sinds 2011 moeten woningcorporaties bij de toewijzing namelijk verplicht strenger toetsen op inkomen (de zogeheten 'passendheidstoets'). De instroom van nieuwe scheefwoners werd hiermee aan de poort al grotendeels geblokkeerd.
4. Financieel effect voor corporaties en huurders Hogere woonlasten: Voor de zittende huurders zorgde de maatregel simpelweg voor een snellere stijging van de vaste lasten. In sommige gevallen liepen huren op tot boven de liberalisatiegrens, waardoor huurders in feite vrije-sectorprijzen betaalden voor een sociale woning. Corporaties hielden de boot af: Veel woningcorporaties pasten de maximale inkomensafhankelijke huurverhoging bewust niet of deels toe. Zij gaven aan dat zij hun huurders niet wilden wegjagen als er geen alternatieve woningen beschikbaar waren, en dat zij de wijken gemengd wilden houden
Inderdaad, waar ging dat ooit fout?quote:Op maandag 21 september 2026 17:39 schreef WheeledWarrior het volgende:
Wat een ongekende teringbende hebben de regeringen in Nederland van wonen gemaakt zeg de laatste decennia.
https://decorrespondent.n(...)06-02d3-2441d4aa0067quote:Een voorbeeld: in 2013 voerde Blok de verhuurderheffing in, een hoge belasting voor verhuurders van sociale huurwoningen. Die kostte de woningcorporaties in totaal zo’n 12 miljard euro. De bedoeling was dat corporaties hogere huren zouden gaan vragen en meer woningen zouden verkopen. Dat gebeurde maar deels; het belangrijkste gevolg van de maatregel was dat de nieuwbouw van sociale huurwoningen halveerde.*
Vanaf 2015 telde bovendien de WOZ-waarde mee bij het bepalen van de huur die huisbazen mogen vragen.* Vooral op plekken waar de huizenprijzen hoog zijn, konden verhuurders daardoor sociale huurwoningen overhevelen naar de vrije sector. Vooral particuliere verhuurders maakten daar gebruik van.
Het gevolg: tussen 2013 en 2021 nam het aantal sociale huurwoningen van woningcorporaties met bijna 100.000 af.* In sommige steden was de daling nog veel sterker: in Amsterdam bijvoorbeeld bestond in 2012 nog 61 procent van de woningvoorraad uit sociale huur.
Blok zou voor een tribunaal moeten komenquote:Op maandag 21 september 2026 17:46 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Inderdaad, waar ging dat ooit fout?
[..]
https://decorrespondent.n(...)06-02d3-2441d4aa0067
Waarom? Het is een logisch gevolg van de VVD in het kabinet hebben. Voor de achterban van de VVD (althans een deel ervan) was dit heel gunstig.quote:Op maandag 21 september 2026 17:52 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Blok zou voor een tribunaal moeten komen
Is er niks te vinden, of gaan jullie er op achteruit?quote:Op maandag 21 september 2026 16:22 schreef Irritatie100 het volgende:
Wij zijn ook scheefwoners en zoals al gezegd in dit topic, heel veel andere keuze is er niet. We verdienen allebei redelijk, maar ook weer niet bizar veel dus voor de meeste particuliere huurwoningen worden we afgewezen omdat we ook weer niet 5x de huurprijs van een k of 2 verdienen. Maximale hypotheek koop je ook in onze regio (die niet eens Randstad is) ook geen zak voor dus je moet zelf een zescijferig bedrag meenemen dat eigenlijk met een 2 moet beginnen. We kunnen best prima sparen door een relatief lage huurprijs maar zo'n kapitaal duurt uiteraard wel even. We willen prima die honderd euro extra per maand aftikken, maar dat gaat dan wel ten koste van het sparen waardoor het alleen maar langer duurt voordat ons huis weer beschikbaar komt voor die lagere inkomens.
Dat doen ze ook, door sociale huur minder te subsidiëren.quote:Op maandag 21 september 2026 17:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen betaalbare particuliere huurwoningen, check.
Onbetaalbare koopwoningen, check.
Geen recht op toeslagen (sowieso niet na dikke verlaging vermogenstoets straks), check.
Meer betalen box 3, check.
Meer kwijt in box 1, check..
Overheid gaat maar krimpen.
JA, maar dan moeten die andere woningen er WEL zijn...quote:Op maandag 21 september 2026 15:52 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Onzin. Scheefhuurders zijn mensen die veel verdienen en in een sociale huurwoning wonen, terwijl ze heel goed een huis in de vrije sector kunnen betalen. Daardoor kunnen mensen met een laag inkomen geen huis krijgen, omdat mensen met een dikke bankrekening in huizen wonen die niet voor hun zijn bedoeld.
Precies en die betaalbare woonruimte is nu nog minder beschikbaar als in 2012. Ook destijds werd het beoogde doel, meer doorstroming niet behaald dmv een scheefwoners-heffing.quote:Op maandag 21 september 2026 18:19 schreef YoopY het volgende:
[..]
JA, maar dan moeten die andere woningen er WEL zijn...
Mogelijk zit je dan topzwaar met een hypotheek en blijft er minder vrij besteedsbaar inkomen over. Er zijn mensen die meer willen in het leven dan alleen wonenquote:Op maandag 21 september 2026 18:17 schreef Anton91 het volgende:
[..]
Je geeft aan dat jullie allebei redelijk verdienen en uit je pohi haal ik iets van 50k. Als je partner ook redelijk verdient dan moet er toch wel wat te kopen zijn?
Die midden huur wordt door beleggers en investeerders massaal verlaten door dit soort slechte regelingen.quote:Op maandag 21 september 2026 18:23 schreef ESF1Gamer het volgende:
Leuk zo'n maatregel. Zorg eerst dat middenhuur woningen terug zijn voordat je zoiets invoert.
Verder hoe zit het met verlies inkomen, krijg je dan lagere huur?
Dat zou kunnen mits er ook voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar is, maar dat is nu juist niet het geval.quote:Op maandag 21 september 2026 18:31 schreef Charles33 het volgende:
Vreemde oplossing. Als je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, dan moet je er gewoon uit.
Bij de vorige heffing moest je jaarlijks een verklaring van de fiscus aan de woningstichting overhandigen. Bij een gedaald inkomen wordt dan dus een andere huur gerekend.quote:Op maandag 21 september 2026 18:23 schreef ESF1Gamer het volgende:
Leuk zo'n maatregel. Zorg eerst dat middenhuur woningen terug zijn voordat je zoiets invoert.
Verder hoe zit het met verlies inkomen, krijg je dan lagere huur?
Die 'scheefwoners' wonen in een woning die ooit is gebouwd met subsidie voor de corporatie, de corporatie is dus ooit gesubsidieerd, niet de bewoners.quote:Op maandag 21 september 2026 18:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat doen ze ook, door sociale huur minder te subsidiëren.
En dan moet je dus juist geen mensen in betaalbare woonruimte laten zitten die daar niks te zoeken hebben.quote:Op maandag 21 september 2026 18:33 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen mits er ook voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar is, maar dat is nu juist niet het geval.
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.quote:Op maandag 21 september 2026 18:39 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dan moet je dus juist geen mensen in betaalbare woonruimte laten zitten die daar niks te zoeken hebben.
Terwijl samenwonen toch een vrij effectieve oplossing is voor het woningtekort. Al die eenpersoonshuishoudens zijn een veel groter probleem dan het clubje asielzoekers dat normaal gesproken de schuld krijgt.quote:Op maandag 21 september 2026 18:42 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.
Als er geen gezinsvorming plaatsvindt en 'jongeren' bij de ouders blijven wonen heb je minder woonruimte nodig dan bij samenwonen. De hormonen werken minder sterk naarmate men ouder wordt en regelmatig komt dan van uitstel, afstel van gezinsvorming.quote:Op maandag 21 september 2026 18:46 schreef Charles33 het volgende:
[..]
Terwijl samenwonen toch een vrij effectieve oplossing is voor het woningtekort..
Die groep gaat ook nergens heenquote:Op maandag 21 september 2026 18:42 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Er is een hele grote groep die geen kant opkan, de private huren zijn nu torenhoog en de koopwoningen ook. Vandaar ook de steeds latere gezinsvorming. 'Jongeren' blijven noodgewongen steeds langer bij hun ouders wonen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |