Heb er een tijd gewoond en gewerkt, vond het zeer aangenaam, was heel schoon, heel veilig, en aperelaxed. Kwam een keer 's avonds na wat bier naar mijn hotel gelopen, liep een groepje trannies tegen het lijf, uitermate lollige nachte gehad. Wat mij niet beviel was het klimaat. Veel te warm en vochtig.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:08 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
Singapore is best streng, maar zou daar best kunnen wonen denk ik. Zal mijn 7 odobershirt wel in de kast moeten laten denk ik maar soit.
Net als satequote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is ongeveer net zo een discussie als Pannekoeken, dat is zo basic dat dat overal wel altijd gegeten werd.
Zit 'ie er nog? Ik wil best omrijden voor de beste shoarma.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 17:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ahh ok, een mens is nooit te oud om te leren. De beste shoarma overigens die ik ooit gehad heb zat in de Karrenstraat in Den Bosch, en de uitbater was (drumroll) een Israeli.
Dat zegt toch niks. De gevaarlijksten zijn degene die je niet ziet. Niet leden die bekend maken dat gekken zijn.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 17:58 schreef Qarrad het volgende:
[..]
[..]
Tweede Kamer: Moslimbroederschap in Nederland verbieden - https://nos.nl/l/2606722
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-terecht-a4923270
Klopt
quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:12 schreef raptorix het volgende:
Dat is ongeveer net zo een discussie als Pannekoeken, dat is zo basic dat dat overal wel altijd gegeten werd.
Ach ja, ik vind het wel altijd grappig. Iedereen vindt dat ie shoarma/gyros/al pastor heeft uitgevonden, maar in feite is het allemaal gebaseerd op c.q. afgekeken van döner kebabquote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:13 schreef vul_maar_in het volgende:
Mijn koptische vrienden hebben tegen me gelogen
Maar goed, er stond niet "i love shoarma" op het shirt
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 17:58 schreef Qarrad het volgende:
[..]
[..]
Tweede Kamer: Moslimbroederschap in Nederland verbieden - https://nos.nl/l/2606722
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-terecht-a4923270
Klopt
Hoe kun je hier nou tegen stemmen? Oprechte vraag. Zelfs in de meeste strenge Islamitische landen is dit verboden.....quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Het is aangenomen, dat is het belangrijkste.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Ik weet de exacte font ook niet. Ik weet alleen dat er een wel degelijk lettertypen zijn die dus zo vallen. 1:1 matchen is ook lastig want iPhone camera's zijn kut en je zit met belichting, hoek en hoe de stof valt.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 15:20 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Die warp-overley is toch wel problematisch imo. De tweede 'o' in de overlay ligt te hoog. Dat kan als de stof op die plek naar beneden getrokken is. Maar dan zou de ernaast liggende 't' ook lager moeten liggen dan in de overlay en zichtbaar onder de riem uit moeten komen.
Ja ok. Maar het is wel zorgelijk dat toch een aanzienlijk aantal partijen blijkbaar geen gevaar in de Moslimbroederschap ziet.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:37 schreef Jippie het volgende:
Het is aangenomen, dat is het belangrijkste.
Zeer zorgwekkend, maar toch niks nieuws? D66/PRO hebben de (radicale) Islam ontarmt. En zijn zeer grote partijen in dit land.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:41 schreef Koortsdroom het volgende:
[..]
Ja ok. Maar het is wel zorgelijk dat toch een aanzienlijk aantal partijen blijkbaar geen gevaar in de Moslimbroederschap ziet.
Valt me vooral van de SP tegen.
Daar zullen begrijpelijke redenen voor zijn.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:28 schreef DobbyDobby het volgende:
[..]
Hoe kun je hier nou tegen stemmen? Oprechte vraag.
Nee dat is voltooid verleden tijd helaas. Dezelfde uitbater heeft er ook nog een tijdje een gehad op de hoek van de Oude Vlijmense weg, maar ik ben inmiddels alweer een jaartje of 30 weg uit Den Bosch dus ik zou het echt niet weten.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:23 schreef Koortsdroom het volgende:
[..]
Zit 'ie er nog? Ik wil best omrijden voor de beste shoarma.
Ach, jaren geleden lieten ze zelfs figuren met IS-vlaggen doodleuk door Den Haag marcheren...quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:28 schreef DobbyDobby het volgende:
[..]
Hoe kun je hier nou tegen stemmen? Oprechte vraag. Zelfs in de meeste strenge Islamitische landen is dit verboden.....
Dat CDA is ook niks Christelijks meer aan.
Typisch.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Nee die zijn er niet, het is een groepering die terrorisme aandrijft. Ze zijn niet voor niks verboden in de meeste islamitische landen. Je bent serieus suicidaal als je die lui hier vrijuit hun gang laat gaan. De banden met Qatar mogen trouwens ook wel eens herzien worden, want zij zijn de financiers van dit kankergezwel.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:50 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Daar zullen begrijpelijke redenen voor zijn.
Maar die worden dan weer nergens gepost.
quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:55 schreef Toine51 het volgende:
Ach, jaren geleden lieten ze zelfs figuren met IS-vlaggen doodleuk door Den Haag marcheren...
Omdat men denkt dat dit Islamofoob en racistisch is daar worden dan weer een lading aan drogredenen voor aangesleept. Zoals we helaas weten is een aanzienlijk deel dat het electoraat dat simpelweg geen harde positie in durft te nemen tegen zelfs de radicale Islam. En als men het dan tķch een hele enkele keer doet gaat dat niet zonder meerdere keren uitvoerig te benadrukken dat echt niet allee moslims zo zijn en Islamisme iets anders dan Islam iets, etc. etc.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:28 schreef DobbyDobby het volgende:
[..]
Hoe kun je hier nou tegen stemmen? Oprechte vraag. Zelfs in de meeste strenge Islamitische landen is dit verboden.....
Dat CDA is ook niks Christelijks meer aan.
Waarom reageer je niet meer op het onderstaande?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:50 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Daar zullen begrijpelijke redenen voor zijn.
Maar die worden dan weer nergens gepost.
quote:Op donderdag 13 augustus 2026 17:47 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hmm.
Dus Palestijnen beginnen een oorlog en verliezen die oorlog en een shirtje met de referentie naar de aanslagen waarmee die oorlog begon, gericht op Israëlische burgers, acht jij gepast en slechts vrijheid van expressie? Bijzonder.
[..]
Tja, dat is natuurlijk een kwestie van waarheid of complottheorie.
We weten dat bepaalde sentimenten onder moslims ook aantoonbaar aanwezig zijn. Daar kunnen we dus rustig zulke sentimenten benoemen die breed onder moslims verspreid zitten. Bij Israëliërs (of Joden) is dat simpelweg net het geval en worden vaak dingen beweerd, die aantoonbaar onjuist zijn.
Zo ook de 'kritiek' van de user @:Harvest89, want een shirt dragen die verwijst naar aanslagen staat niet gelijk aan 'het niets mogen zeggen' over de tegenreactie van Israël. Het shirt duidt simpelweg op het omarmen van die aanslagen. Dus of deze user vindt terreurverheerlijking prima of zijn punt snijdt gewoon geen hout.
Ach ja....Van Aartsen....dat was ook zo'n succesverhaal. Een ding weet ik wel....in NL rollen de ruggengraatloze incompetente beleidsmakers zo van de lopende band af. De nazi's hadden er 5 dagen voor nodig on NL tot overgave te dwingen, ik voorspel dat de moslims er nog geen 2 dagen voor nodig hebben.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 19:12 schreef nelaeryn het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ja klopt, Jozias van Aartsen, een prominente VVD'er, en toenmalig burgemeester van Den Haag, vond het allemaal geen probleem. Het liep zelfs uit op een rel, die ook het internationale nieuws haalde. Als gevolg daarvan werden IS-vlaggen alsnog verboden.
Ik heb zomaar een gevoel dat we toch niet echt nader tot mekaar komen Howard, ook herhaaldelijk op andere onderwerpen, ik bespaar me deze keer de moeite.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 19:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Omdat men denkt dat dit Islamofoob en racistisch is daar worden dan weer een lading aan drogredenen voor aangesleept. Zoals we helaas weten is een aanzienlijk deel dat het electoraat dat simpelweg geen harde positie in durft te nemen tegen zelfs de radicale Islam. En als men het dan tķch een hele enkele keer doet gaat dat niet zonder meerdere keren uitvoerig te benadrukken dat echt niet allee moslims zo zijn en Islamisme iets anders dan Islam iets, etc. etc.
[..]
Waarom reageer je niet meer op het onderstaande?
Je neemt eerst een uiterst opmerkelijke positie in, waarbij je het eigenlijk verdedigt dat iemand met een shirt rondloopt dat Islamitisch terreur viert, waarbij je ook nog eens niet nader genoemde groep mensen (Israëliërs? Joden?) wegzet als een 'vies hypocriet volk' en vervolgens negeer en mijdt je elke reactie op zo een post.
Het is wat mij betreft prima om controversiële standpunten in te nemen, maar als je vervolgens de discussie hierover weigert lijkt het vooral bedoelt om te provoceren zonder enig daadwerkelijke intentie voor een discussie.
[..]
Wacht eerst maar eens de reden af waarom die partijen tegen hebben gestemd. Dan kan men daarna met beschuldigingen gaan gooien.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:58 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee die zijn er niet, het is een groepering die terrorisme aandrijft. Ze zijn niet voor niks verboden in de meeste islamitische landen. Je bent serieus suicidaal als je die lui hier vrijuit hun gang laat gaan. De banden met Qatar mogen trouwens ook wel eens herzien worden, want zij zijn de financiers van dit kankergezwel.
Bizar he.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 19:45 schreef AchJa het volgende:
Wel weer bijzonder dat al die palliewappies die altijd de ene na de andere overduidelijke Gaza AI video's/foto's lopen te retweeten/posten nu plotseling enorm kritisch zijn en met allerlei kulsmoezen willen beweren dat een legitieme foto wel AI moet zijn...
quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Bij dit soort moties is het altijd goed om naar de motivatie voor een stem te kijken. Door Wilders en consorten wordt het natuurlijk anders gespind maar de tegenstemmers hadden praktische en rechtstatelijke bezwaren:quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:37 schreef Jippie het volgende:
[..]
Het is aangenomen, dat is het belangrijkste.
Denk dat dit soort keuzes zijn gebaseerd op 'voor wat, hoort wat'
Oh dan kunnen we de FvD ook wel verbieden aangezien die al even idiote dingen wllen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Maar waar is de T van October dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 14:56 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als zelfs het AD dit al schrijft:
[..]
Dan is dit echt niet "misschien photoshop".
Maar waar is de T van October dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 14:56 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als zelfs het AD dit al schrijft:
[..]
Dan is dit echt niet "misschien photoshop".
die verschuift de o om het te kunnen passen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 15:02 schreef TwenteFC het volgende:
Heb geen photoshop hier dus een AI overlay gevraagd. Font klopt niet helemaal maar het is ook niet onmogelijk.
Dus voor wie wel tijd teveel heeft.
[ afbeelding ]
Daar zijn de photoshop detectives nog druk mee, maar even terug in dit topic al een aardige poging. Het is niet echt te zeggen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar waar is de T van October dan?
Allemaal smoezen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
[..]
[..]
Bij dit soort moties is het altijd goed om naar de motivatie voor een stem te kijken. Door Wilders en consorten wordt het natuurlijk anders gespind maar de tegenstemmers hadden praktische en rechtstatelijke bezwaren:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
Dat bedoelde ik dus.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.quote:
De tijd om af te wachten begint een beetje aan een dun draadje te hangen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 19:39 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wacht eerst maar eens de reden af waarom die partijen tegen hebben gestemd. Dan kan men daarna met beschuldigingen gaan gooien.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Maar we zouden hen eens naar hun redenen kunnen vragen
De welbekende 2-splitsingquote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Als de politie de zin en de tijd kan vrijmaken dan is dat op zeker in beeld te krijgen. Of als zaken in de buurt op eigen titel hun beelden gaan napluizen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:36 schreef vul_maar_in het volgende:
We dwalen weer af maar zal er eens naar kijken.
Wat ik me afvraag is er geen beeld van de voorkant van dit shirt? met al die camera's in Amsterdam zou je denken...
De motie zou alles behalve onuitvoerbaar zijn. Immers stelde motie duidelijk:quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
[..]
[..]
Bij dit soort moties is het altijd goed om naar de motivatie voor een stem te kijken. Door Wilders en consorten wordt het natuurlijk anders gespind maar de tegenstemmers hadden praktische en rechtstatelijke bezwaren:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
Kortom, de motie richt zich ook duidelijk op 'daaraan gelieerde organisaties'. De gedachte is dus dat hiermee ook Islamitische organisaties, moskeeën of stichtingen kunnen worden aangepakt als deze banden met de Moslimbroederschap hebben.quote:constaterende dat een Frans overheidsrapport waarschuwt voor de subtiele, langetermijninfiltratie van de Moslimbroederschap, met als einddoel een islamitisch rijk gebaseerd op de sharia; constaterende dat het Franse parlement op 22 januari 2026 een resolutie heeft aangenomen om de Moslimbroederschap te verbieden; verzoekt de regering om de Moslimbroederschap en de daaraan gelieerde organisaties in Nederland te verbieden,
Bron
Of zelfs minder verwerpwlijk?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:07 schreef ejtleeditnA het volgende:
Het dragen van zo’n T-shirt is even erg of zelfs minder verwerpelijk dan het steunen, bagatelliseren of rechtvaardigen van een genocide, zoals hier door enkele users en in de politiek is gebeurd. De ophef vind ik dan ook volkomen hypocriet.
Je weet gewoon dat dit soort onzin geweld gaat oproepen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:54 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als de politie de zin en de tijd kan vrijmaken dan is dat op zeker in beeld te krijgen. Of als zaken in de buurt op eigen titel hun beelden gaan napluizen.
De Emiraten zijn pro Israel puur vanwege regionale en economische (olie)belangen. In feite hadden ze niets anders te bieden dan alleen de olie. Geen technische innovaties, geen briljante mensen. Pure rijkeluis zonen die niets anders kunnen dan op domme hoertjes schijten en dure autos verzamelen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Maar we zouden hen eens naar hun redenen kunnen vragen
Als ze echt wilden hadden ze wel andere smoezen verzonnen. Zo gaat dit in de politiek. Ze willen wel FVD verbieden en daar hebben ze weer andere smoezen voor bedacht. Het kan gewoon allemaal als ze het maar echt willen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:29 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Mooi. Misschien kun je dat inhoudelijk toelichten?
Wat heb je iedere keer ontzettend veel tekst nodig om iets te zeggen dat niet zo heel relevant is. Overigens neemt jouw post de bezwaren van de Nederlandse tegenstemmers geenszins weg.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De motie zou alles behalve onuitvoerbaar zijn. Immers stelde motie duidelijk:
[..]
Kortom, de motie richt zich ook duidelijk op 'daaraan gelieerde organisaties'. De gedachte is dus dat hiermee ook Islamitische organisaties, moskeeën of stichtingen kunnen worden aangepakt als deze banden met de Moslimbroederschap hebben.
Een oproep tot een verbod biedt OM daarmee een mogelijkheid een procedure op te starten om via de rechter een daadwerkelijk verbod te bewerkstelligen. En tevens biedt het politie en justitie een handvat om onderzoek te doen naar geldstromen en informele netwerken die aan de Moslimbroederschap gelinkt zijn. Dit zou elk weldenkend mens moeten steunen, maar blijkbaar vinden de progressieve en linkse partijen dit niet. Dat is zorgwekkend.
Het wekt ook de vraag op wat men dan wil? Moet de Moslimbroederschap hier eerst echt als organisatie zelf voet aan de grond krijgen alvorens zulke partijen iets gaan doen? Dat zou vreemd zijn, groeperingen als Al-Qaida, IS of Hamas zijn vanwege hun terroristische aard ook automatisch in Nederland verboden, zonder dat men hier een tak heeft.
Het heeft er dus wel degelijk alles van weg dat er hier bepaalde andere motieven bij de progressieve en linkse partijen een rol spelen (die trouwens zelf daadwerkelijke symboolpolitiek in hun moties ook niet schuwen).
Liever teveel dan te weinig. minder ruimte voor verkeerde interpretaties en zulks.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:33 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Wat heb je iedere keer ontzettend veel tekst nodig om iets te zeggen dat niet zo heel relevant is. Overigens neemt jouw post de bezwaren van de Nederlandse tegenstemmers geenszins weg.
Je haalt het een en ander door elkaar. En inhoudelijk is het ook niet.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:33 schreef Memeowitz het volgende:
[..]
Als ze echt wilden hadden ze wel andere smoezen verzonnen. Zo gaat dit in de politiek. Ze willen wel FVD verbieden en daar hebben ze weer andere smoezen voor bedacht. Het kan gewoon allemaal als ze het maar echt willen.
Een zwarte wilt zwartepieten kopschoppen en doodschieten. Doet het OM niets mee. Zoiets had een thierry baudet moeten zeggen over linkse volidioten. Dan hoorde je het einde niet over antirechtstatelijk dit en dat..
Ware het niet dat er vooral veel niet zo relevants in wordt gezegd. Wat ze in Frankrijk wel en niet roepen maakt voor de twee Nederlandse hoofdbezwaren helemaal niks uit.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:41 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
Liever teveel dan te weinig. minder ruimte voor verkeerde interpretaties en zulks.
Dat is een beetje het spanningsveld tussen de instelling van de VS (waar elke gek zich bijna mag uitspreken zodat je inderdaad weet met wie je te maken hebt) en onze strengere kaders.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:47 schreef vul_maar_in het volgende:
Wat valt er verder nog over te zeggen... Willen we wetgeving die dit verbied met alles wat erbij komt?
Ik zeg van niet. Alsof het iets in de koppies veranderd. Je kan ze maar beter herkennen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |