Oh dan kunnen we de FvD ook wel verbieden aangezien die al even idiote dingen wllen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 18:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
En drie keer raden wie er weer tegen stemde, de usual suspects + CDA.
[ afbeelding ]
Maar waar is de T van October dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 14:56 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als zelfs het AD dit al schrijft:
[..]
Dan is dit echt niet "misschien photoshop".
Maar waar is de T van October dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 14:56 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als zelfs het AD dit al schrijft:
[..]
Dan is dit echt niet "misschien photoshop".
die verschuift de o om het te kunnen passen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 15:02 schreef TwenteFC het volgende:
Heb geen photoshop hier dus een AI overlay gevraagd. Font klopt niet helemaal maar het is ook niet onmogelijk.
Dus voor wie wel tijd teveel heeft.
[ afbeelding ]
Daar zijn de photoshop detectives nog druk mee, maar even terug in dit topic al een aardige poging. Het is niet echt te zeggen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar waar is de T van October dan?
Allemaal smoezen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
[..]
[..]
Bij dit soort moties is het altijd goed om naar de motivatie voor een stem te kijken. Door Wilders en consorten wordt het natuurlijk anders gespind maar de tegenstemmers hadden praktische en rechtstatelijke bezwaren:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
Dat bedoelde ik dus.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.quote:
De tijd om af te wachten begint een beetje aan een dun draadje te hangen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 19:39 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wacht eerst maar eens de reden af waarom die partijen tegen hebben gestemd. Dan kan men daarna met beschuldigingen gaan gooien.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Maar we zouden hen eens naar hun redenen kunnen vragen
De welbekende 2-splitsingquote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Als de politie de zin en de tijd kan vrijmaken dan is dat op zeker in beeld te krijgen. Of als zaken in de buurt op eigen titel hun beelden gaan napluizen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:36 schreef vul_maar_in het volgende:
We dwalen weer af maar zal er eens naar kijken.
Wat ik me afvraag is er geen beeld van de voorkant van dit shirt? met al die camera's in Amsterdam zou je denken...
De motie zou alles behalve onuitvoerbaar zijn. Immers stelde motie duidelijk:quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:08 schreef Chillegast het volgende:
[..]
[..]
Bij dit soort moties is het altijd goed om naar de motivatie voor een stem te kijken. Door Wilders en consorten wordt het natuurlijk anders gespind maar de tegenstemmers hadden praktische en rechtstatelijke bezwaren:
- Praktisch: de motie zou symbolisch maar onuitvoerbaar zijn omdat de AIVD de Moslimbroederschap niet als formele beweging in Nederland ziet. Er is geen ledenadministratie en geen juridische entiteit en dus weet je niet wat je precies verbiedt.
- Rechtstatelijk: in Nederland is het aan de rechter, en niet aan de politiek, om organisaties te verbieden. Deze motie is daarom een schending van het principe van de scheiding der machten.
Om het nog mooier te maken ontraadde minister Aartsen (VVD) de motie omdat de AIVD en de MIVD geen acute dreiging van de moslimbroederschap in Nederland zagen.
Het wordt nu gebracht alsof de linkse partijen en het CDA fan van de moslimbroederschap zijn, maar in werkelijkheid hadden ze hele fundamentele technische bezwaren tegen deze motie voor de bühne.
Kortom, de motie richt zich ook duidelijk op 'daaraan gelieerde organisaties'. De gedachte is dus dat hiermee ook Islamitische organisaties, moskeeën of stichtingen kunnen worden aangepakt als deze banden met de Moslimbroederschap hebben.quote:constaterende dat een Frans overheidsrapport waarschuwt voor de subtiele, langetermijninfiltratie van de Moslimbroederschap, met als einddoel een islamitisch rijk gebaseerd op de sharia; constaterende dat het Franse parlement op 22 januari 2026 een resolutie heeft aangenomen om de Moslimbroederschap te verbieden; verzoekt de regering om de Moslimbroederschap en de daaraan gelieerde organisaties in Nederland te verbieden,
Bron
Of zelfs minder verwerpwlijk?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:07 schreef ejtleeditnA het volgende:
Het dragen van zo’n T-shirt is even erg of zelfs minder verwerpelijk dan het steunen, bagatelliseren of rechtvaardigen van een genocide, zoals hier door enkele users en in de politiek is gebeurd. De ophef vind ik dan ook volkomen hypocriet.
Je weet gewoon dat dit soort onzin geweld gaat oproepen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:54 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als de politie de zin en de tijd kan vrijmaken dan is dat op zeker in beeld te krijgen. Of als zaken in de buurt op eigen titel hun beelden gaan napluizen.
De Emiraten zijn pro Israel puur vanwege regionale en economische (olie)belangen. In feite hadden ze niets anders te bieden dan alleen de olie. Geen technische innovaties, geen briljante mensen. Pure rijkeluis zonen die niets anders kunnen dan op domme hoertjes schijten en dure autos verzamelen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:20 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
"In landen als Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is de beweging hard aangepakt of verboden." < nou kan dat ook aan de 2-splitsing binnen de islam liggen, zo ver zit ik er niet in.
Maar we zouden hen eens naar hun redenen kunnen vragen
Als ze echt wilden hadden ze wel andere smoezen verzonnen. Zo gaat dit in de politiek. Ze willen wel FVD verbieden en daar hebben ze weer andere smoezen voor bedacht. Het kan gewoon allemaal als ze het maar echt willen.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:29 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Mooi. Misschien kun je dat inhoudelijk toelichten?
Wat heb je iedere keer ontzettend veel tekst nodig om iets te zeggen dat niet zo heel relevant is. Overigens neemt jouw post de bezwaren van de Nederlandse tegenstemmers geenszins weg.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 20:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De motie zou alles behalve onuitvoerbaar zijn. Immers stelde motie duidelijk:
[..]
Kortom, de motie richt zich ook duidelijk op 'daaraan gelieerde organisaties'. De gedachte is dus dat hiermee ook Islamitische organisaties, moskeeën of stichtingen kunnen worden aangepakt als deze banden met de Moslimbroederschap hebben.
Een oproep tot een verbod biedt OM daarmee een mogelijkheid een procedure op te starten om via de rechter een daadwerkelijk verbod te bewerkstelligen. En tevens biedt het politie en justitie een handvat om onderzoek te doen naar geldstromen en informele netwerken die aan de Moslimbroederschap gelinkt zijn. Dit zou elk weldenkend mens moeten steunen, maar blijkbaar vinden de progressieve en linkse partijen dit niet. Dat is zorgwekkend.
Het wekt ook de vraag op wat men dan wil? Moet de Moslimbroederschap hier eerst echt als organisatie zelf voet aan de grond krijgen alvorens zulke partijen iets gaan doen? Dat zou vreemd zijn, groeperingen als Al-Qaida, IS of Hamas zijn vanwege hun terroristische aard ook automatisch in Nederland verboden, zonder dat men hier een tak heeft.
Het heeft er dus wel degelijk alles van weg dat er hier bepaalde andere motieven bij de progressieve en linkse partijen een rol spelen (die trouwens zelf daadwerkelijke symboolpolitiek in hun moties ook niet schuwen).
Liever teveel dan te weinig. minder ruimte voor verkeerde interpretaties en zulks.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:33 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Wat heb je iedere keer ontzettend veel tekst nodig om iets te zeggen dat niet zo heel relevant is. Overigens neemt jouw post de bezwaren van de Nederlandse tegenstemmers geenszins weg.
Je haalt het een en ander door elkaar. En inhoudelijk is het ook niet.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:33 schreef Memeowitz het volgende:
[..]
Als ze echt wilden hadden ze wel andere smoezen verzonnen. Zo gaat dit in de politiek. Ze willen wel FVD verbieden en daar hebben ze weer andere smoezen voor bedacht. Het kan gewoon allemaal als ze het maar echt willen.
Een zwarte wilt zwartepieten kopschoppen en doodschieten. Doet het OM niets mee. Zoiets had een thierry baudet moeten zeggen over linkse volidioten. Dan hoorde je het einde niet over antirechtstatelijk dit en dat..
Ware het niet dat er vooral veel niet zo relevants in wordt gezegd. Wat ze in Frankrijk wel en niet roepen maakt voor de twee Nederlandse hoofdbezwaren helemaal niks uit.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:41 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
Liever teveel dan te weinig. minder ruimte voor verkeerde interpretaties en zulks.
Dat is een beetje het spanningsveld tussen de instelling van de VS (waar elke gek zich bijna mag uitspreken zodat je inderdaad weet met wie je te maken hebt) en onze strengere kaders.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 21:47 schreef vul_maar_in het volgende:
Wat valt er verder nog over te zeggen... Willen we wetgeving die dit verbied met alles wat erbij komt?
Ik zeg van niet. Alsof het iets in de koppies veranderd. Je kan ze maar beter herkennen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |