Als de verantwoordelijke zich op het standpunt stelt dat gegevens a, b en c na een verzoek niet verwijderd worden, dan is het aan betrokken om naar de toezichthouder of rechter te gaan. Over gerechtvaardigd belang is tot het HvJ-EU geprocedeerd (bijvoorbeeld VoetbalTV, andere casus wel).quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:56 schreef Droopie het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om te bepalen wat gerechtvaardigd is.
Dus heeft een user, zonder veel gezeik, zelf gevraagd om gewist te worden, kan dat denk ik.
Heeft een user heel veel nare dingen gedaan, en is mede daarom geband, dan kan het voor FOK! gerechtvaardigd zijn om bepaalde informatie te bewaren om te zorgen dat hij niet als een kloon terugkomt.
Denk ik dan, daar gaat een rechter over.
hmm maar is dit zo voor andere diensten bedoel denk niet ze kunnen zo ff die regel erin zetten en zijn ze van alles gevrijwaard...quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:50 schreef baskick het volgende:
[..]
Inzage kan in gevallen geweigerd worden, wissing is geen absoluut recht. Zie artikel 17 lid 1 onder a AVG:
[..]
Zou wat zijn als mensen zich bij de Belastingdienst konden laten wissen
nou precies dit vraag ik me wel af. de TS stelt nl wel een goeie vraag?quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:56 schreef Droopie het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om te bepalen wat gerechtvaardigd is.
Dus heeft een user, zonder veel gezeik, zelf gevraagd om gewist te worden, kan dat denk ik.
Heeft een user heel veel nare dingen gedaan, en is mede daarom geband, dan kan het voor FOK! gerechtvaardigd zijn om bepaalde informatie te bewaren om te zorgen dat hij niet als een kloon terugkomt.
Denk ik dan, daar gaat een rechter over.
Het Hof van Justitie van de Europese Unie (CJEU) heeft dit standpunt bevestigd in de zaak Breyer tegen de Bondsrepubliek Duitsland ( C-582/14 ), waarin het oordeelde dat een dynamisch IP-adres persoonsgegevens vormt als de websitebeheerder wettelijke middelen heeft om verdere identificerende gegevens te verkrijgen van een internetprovider.quote:Op vrijdag 17 juli 2026 22:02 schreef baskick het volgende:
[..]
Of ze nu wel of niet je echte naam kunnen achterhalen is irrelevant. Gebruikersnamen zijn óók persoonsgegevens, of ze nu wel of niet weten dat @:randomuser Piet Jansen heet.
Doet er niet toe wat mensen er van vinden.quote:
Met een beetje fingerprinting ben je er met een nieuw ip adres nog niet.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 00:03 schreef Inbox het volgende:
[..]
Maar wel gebaseerd op een Europese richtlijn. EU-wetgeviing dus, waar de staten dat wat vastgelegd is in de richtlijn moeten implementeren in hun nationale wetgeving.
De reden van de ban ligt in mijn geval simpelweg in het feit dat mijn laatste account gekoppeld kon worden aan een eerder account. Daarmee was het direct te linken. Daarnaast vermoed ik dat de moderatoren de logs hebben bekeken van het accountz waarin ze konden zien dat ik heb gezocht op mn oudere username, om terug te lezen.
Ach, is gebeurd. Nu een dynamisch ip-adres dus een account is zo wel weer aangemaakt waarschijnlijk. Tenzij... en dat weet ik dus niet ze ook heel makkelijk de gebruikte smartphone en laptop hernieuwd kunnen identificeren.
Dat laatste zie ik nog steeds nergens terug, en nogmaals, zijn er voorbeelden van zaken waar dit door een rechter is afgedwongen waarbij het ip adres gebruikt is om misbruik tegen te gaan?quote:Op zaterdag 18 juli 2026 10:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Doet er niet toe wat mensen er van vinden.
Ik quote.
Een IP-adres wordt onder de AVG in de meeste gevallen gezien als een persoonsgegeven, omdat het direct of indirect te herleiden is tot een specifiek apparaat en daarmee tot een persoon. Het verzamelen en verwerken van IP-adressen is toegestaan, mits je voldoet aan de strenge regels van de privacywetgeving
Maw volgens de AVG en de autoriteit persoonsgegevens mag je niet oneindig IP adressen bewaren en fok zal dit sowieso op aanvraag moeten verwijderen bij een “recht op vergeten” aanvraag.
Jij komt in de war met gerechtvaardigd belang.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 10:22 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat laatste zie ik nog steeds nergens terug, en nogmaals, zijn er voorbeelden van zaken waar dit door een rechter is afgedwongen waarbij het ip adres gebruikt is om misbruik tegen te gaan?
Zo werkt het dus niet.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 09:06 schreef kree het volgende:
[..]
nou precies dit vraag ik me wel af. de TS stelt nl wel een goeie vraag?
Mag dat wel zo? Ik denk nl niet en moet op verzoek van user als zijn gegevens gewist worden.
en ga ik ervan uit zonder strafbaar feit enzo, maar dan nog..... als een user t vraagt moeten ze die wmb wissen. als het er nog is erna en justitie vraagt op, is het ander verhaal.
Ja.quote:maar denk ik nu verkeerd denken jullie?
De vraag is dan of het kunnen handhaven van die ban (en in hoeverre dat afhangt van het bewaren van de desbetreffende persoonsgegevens) een zwaarwegend belang is. Als iemand ooit eens 'n moderator uit heeft gescholden voor klootzak, dan kun je je dat afvragen.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:43 schreef baskick het volgende:
[..]
De ban is ongetwijfeld gebaseerd op hun huisregels. Om de ban te effectueren moeten ze wel persoonsgegevens verwerken. Die afweging zou zomaar eens wel rond kunnen komen.
Klopt.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:29 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
Een gerechtvaardigd belang is voldoende, niet een zwaarwegend belang.
In de AVG staat akelig precies beschreven wat als gerechtvaardigd belang classificeert. Dat is ook het referentiekader van een rechter (áls je al voor zoiets wilt gaan procederen).quote:Op zaterdag 18 juli 2026 08:56 schreef Droopie het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om te bepalen wat gerechtvaardigd is.
Dus heeft een user, zonder veel gezeik, zelf gevraagd om gewist te worden, kan dat denk ik.
Heeft een user heel veel nare dingen gedaan, en is mede daarom geband, dan kan het voor FOK! gerechtvaardigd zijn om bepaalde informatie te bewaren om te zorgen dat hij niet als een kloon terugkomt.
Denk ik dan, daar gaat een rechter over.
Voor het handhaven van de ban is het nodig. Of de ban terecht is, is geen privacyvraag. Er is geen zwaarwegend belang noodzakelijk, zolang het maar gerechtvaardigd is.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 11:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
De vraag is dan of het kunnen handhaven van die ban (en in hoeverre dat afhangt van het bewaren van de desbetreffende persoonsgegevens) een zwaarwegend belang is. Als iemand ooit eens 'n moderator uit heeft gescholden voor klootzak, dan kun je je dat afvragen.
maar als je dus vraagt als user ik wil mijn hele account verwijderd hebben incl opgeslagen data? dat mag toch wel?quote:
Tuurlijk mag je dat vragen.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 16:23 schreef kree het volgende:
[..]
maar als je dus vraagt als user ik wil mijn hele account verwijderd hebben incl opgeslagen data? dat mag toch wel?
Of is het anders een soort van schijn veiligheid en zeggen doen we? Maar uiteindelijk staat het in een database alsnog?
nee kijk ff afgezien van Fok dus? en denk dat vraagt TS ook, wat bij anderen?quote:Op zaterdag 18 juli 2026 16:26 schreef maily het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je dat vragen.![]()
Maar feit is dat er dan boven al jouw posts ipv kree ANONIEM staat. Behalve waar je gequote bent.
btw ik denk dus dat dat ook niet magquote:Op zaterdag 18 juli 2026 16:26 schreef maily het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je dat vragen.![]()
Maar feit is dat er dan boven al jouw posts ipv kree ANONIEM staat. Behalve waar je gequote bent.
De vraag is of die ban zo belangrijk is dat je iemand z'n persoonsgegevens moet bewaren. In sommige gevallen zal dat zo zijn, maar niet in alle gevallen, denk ik.quote:Op zaterdag 18 juli 2026 15:00 schreef baskick het volgende:
[..]
Voor het handhaven van de ban is het nodig. Of de ban terecht is, is geen privacyvraag. Er is geen zwaarwegend belang noodzakelijk, zolang het maar gerechtvaardigd is.
De ban bestaat conform de huisregels. Het uitdelen en handhaven van een ban lijkt me een gerechtvaardigd belang. De verwerking van een beperkte set persoonsgegevens lijkt me daarvoor noodzakelijk. Dan moeten de belangen van de verantwoordelijke en die van de betrokkene afgewogen worden. Me dunkt dat je dat vaak, maar mogelijk inderdaad niet altijd, wel rond krijgt. Die ban is niet voor niets uitgedeeld. Naarmate de tijd is verstreken zal die weegschaal in het voordeel van de betrokkene uitvallen.quote:Op woensdag 22 juli 2026 11:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
De vraag is of die ban zo belangrijk is dat je iemand z'n persoonsgegevens moet bewaren. In sommige gevallen zal dat zo zijn, maar niet in alle gevallen, denk ik.
Voor het in stand kunnen houden van een ban moeten er inderdaad persoonsgegevens bewaard blijven.quote:Op woensdag 22 juli 2026 12:45 schreef baskick het volgende:
[..]
De ban bestaat conform de huisregels. Het uitdelen en handhaven van een ban lijkt me een gerechtvaardigd belang. De verwerking van een beperkte set persoonsgegevens lijkt me daarvoor noodzakelijk. Dan moeten de belangen van de verantwoordelijke en die van de betrokkene afgewogen worden. Me dunkt dat je dat vaak, maar mogelijk inderdaad niet altijd, wel rond krijgt. Die ban is niet voor niets uitgedeeld. Naarmate de tijd is verstreken zal die weegschaal in het voordeel van de betrokkene uitvallen.
Een ban geheel zonder persoonsgegevens lijkt me onmogelijk, maar als je een manier weet hoe, ben ik benieuwd.
Dat mag zijn maar volgens mij is intern de naam 'kree' slechts veranderd in 'anoniem_[uniekID]'.(wat weer gekoppeld blijft aan je user-nummer).quote:Op zaterdag 18 juli 2026 16:26 schreef maily het volgende:
Maar feit is dat er dan boven al jouw posts ipv kree ANONIEM staat.
Dat is geen antwoord op de vraag en het helpt soms niet voldoende. Je device fingerprint wordt niet anders.quote:
Huh? Hoezo niet? Een kenteken is toch rechtstreeks gekoppeld aan een kentekenhouder? En daarmee ‘herleidbaar tot’?quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 16:18 schreef raptorix het volgende:
Wat betreft IP bans, het IP zelf is geen persoonsgegeven naar mijn weten. Een beetje de zelfde categorie als een kenteken.
Het is een beetje een schaduwgebied, je mag het niet zomaar opslaan, maar als er een verwerkingsdoel is mag het, ik denk dat je dat bij IP adressen ook zo kunt zien.quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 16:21 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
Huh? Hoezo niet? Een kenteken is toch rechtstreeks gekoppeld aan een kentekenhouder? En daarmee ‘herleidbaar tot’?
Dat geldt voor ALLE persoonsgegevens.quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 16:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is een beetje een schaduwgebied, je mag het niet zomaar opslaan, maar als er een verwerkingsdoel is mag het, ik denk dat je dat bij IP adressen ook zo kunt zien.
Jawel, ik legde het misschien niet helemaal fijn uit, maar wat betreft gegevens mag een bedrijf nog een tijdje gegevens bewaren ook als de "klant" weg is, neem bijvoorbeeld een bank, daar kan je niet zomaar direct alles weggooien als die overstapt, naar mijn weten bewaren de meeste klanten 5-7 jaar de gegevens na beeindiging relatie. Voor een IP adres zou je dat wellicht ook kunnen doen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 17:15 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
Dat geldt voor ALLE persoonsgegevens.
Dus persoonsgegeven, zonder schaduw.
Breyer.quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 16:18 schreef raptorix het volgende:
Wat betreft IP bans, het IP zelf is geen persoonsgegeven naar mijn weten. Een beetje de zelfde categorie als een kenteken.
Dat bestrijd ik ook helemaal niet. Alleen je eerdere stelling dat een IP en kenteken (wellicht) geen persoonsgegevens zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2026 17:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jawel, ik legde het misschien niet helemaal fijn uit, maar wat betreft gegevens mag een bedrijf nog een tijdje gegevens bewaren ook als de "klant" weg is, neem bijvoorbeeld een bank, daar kan je niet zomaar direct alles weggooien als die overstapt, naar mijn weten bewaren de meeste klanten 5-7 jaar de gegevens na beeindiging relatie. Voor een IP adres zou je dat wellicht ook kunnen doen.
Deze kende ik niet, ik heb al even niet met websites te maken namelijk, het was lang grijsgebied, ook bij Google, deze namen toen het besluit om alleen heb subnet op te slaan, zoiets zou je natuurlijk ook nog kunnen doen, hoewel ik persoonlijk denk dat IPs ansicht niet echt een manier zou moeten zijn om je te identificeren voor een dubbel account, het is foutgevallig en je kunt er ook verkeerde mee treffen.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |