Het aanmoedigen van nieuwe razzia's in Amsterdam daarentegen, kan natuurlijk weer welquote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:47 schreef miss_sly het volgende:
Omdat zijn komst werd gezien als een gevaar voor de openbare orde.
Niemand zegt dat het niet kan in het algemeen.quote:
Want dat heeft Ye gedaan?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:48 schreef Tengano het volgende:
[..]
Het aanmoedigen van nieuwe razzia's in Amsterdam daarentegen, kan natuurlijk weer wel
Wie heeft die uitspraken gedaan?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:48 schreef Tengano het volgende:
Het aanmoedigen van nieuwe razzia's in Amsterdam daarentegen, kan natuurlijk weer wel
Goeie vraag. Maar die zou dan niet aan Marcouch gesteld moeten worden, maar aan Minister v.d Brink.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
We waren anders ook prima in staat om bv. een David Icke de toegang te ontzeggen... Dus waarom kan dat nu niet?
Reageer even op mijn vragen dan sherrifquote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:03 schreef Tengano het volgende:
[..]
[..]
Zou rapper Ye daar streng op tegen zijn denken jullie.
Het argument bij Icke was oa dit:quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:56 schreef OllieA het volgende:
Goeie vraag. Maar die zou dan niet aan Marcouch gesteld moeten worden, maar aan Minister v.d Brink.
Ik ben ook wel nieuwsgierig eigenlijk. Zou die rappert niet een 'potentiėle' bedreiging van de openbare orde zijn?
Maar ach, Kanye is prima verder...quote:Hierin is opgenomen dat het openlijk en kritiekloos bespreken van complottheorieėn kan leiden tot sociale acceptatie van antisemitisme, xenofobie of racisme
Het grote verschil is natuurlijk wie besloten heeft om iemand op bepaalde gronden te weigeren. Heeft Marcouch dezelfde bevoegdheid als burgemeester als degene(n) die Icke de toegang heeft/hebben geweigerd?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het argument bij Icke was oa dit:
[..]
Maar ach, Kanye is prima verder...
[ afbeelding ]
Het ging toch om dit?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:06 schreef Raw85 het volgende:
Het grote verschil is natuurlijk wie besloten heeft om iemand op bepaalde gronden te weigeren. Heeft Marcouch dezelfde bevoegdheid als burgemeester als degene(n) die Icke de toegang heeft/hebben geweigerd?
Dus het kan gewoon als men maar wil. Er is zelfs een kamermeerderheid voor maar blijkbaar is het nu allemaal maar moeilijk...quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:20 schreef Raw85 het volgende:
Kan jij als topjurist @:Tengano eens uiteenzetten op basis van welke wet- en regelgeving de burgemeester van Arnhem zijn komst zou kunnen verbieden. Waar schuurt het volgens jou? Wat had anders gemoeten?
Kleine tip: de hoogstaande bron Nieuwrechts gaat je niet helpen
NOSquote:Rapper Ye, ook bekend als Kanye West, moet geweerd worden uit Nederland. Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer steunt een motie daarover van de ChristenUnie en de VVD. De Amerikaanse artiest wil begin volgende maand twee concerten geven in het stadion Gelredome in Arnhem, maar de Kamer vindt dat die niet door moeten gaan vanwege antisemitische uitlatingen van Ye in het verleden.
Alsof Marcouch zich iets van wereldse wetten aantrekt. Hij heeft een burger een gebiedsverbod voor de hele gemeente gegeven omdat die de verkeerde meningsuitingen had.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:20 schreef Raw85 het volgende:
Kan jij als topjurist @:Tengano eens uiteenzetten op basis van welke wet- en regelgeving de burgemeester van Arnhem zijn komst zou kunnen verbieden. Waar schuurt het volgens jou? Wat had anders gemoeten?
Man je hebt geen idee waar je het over hebt. Deze TS zeikt de burgemeester toch volledig af? Figuren als TS en jij moeten dan gewoon eens met wet- en regelgeving aan komen zetten op basis waarvan deze burgemeester zoiets zou moeten doen. Daar hoort dan uiteraard wel een onderbouwing bij.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het ging toch om dit?
[..]
Dus het kan gewoon als men maar wil. Er is zelfs een kamermeerderheid voor maar blijkbaar is het nu allemaal maar moeilijk...
[..]
NOS
Anyway, gewoon weer een knap staaltje van dit:
[ afbeelding ]
Kom maar door met je voorbeeld dan en het liefst voorzien van je juridische analyse ook. Ik heb geen zin om te moeten gokken waar je op doelt.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alsof Marcouch zich iets van wereldse wetten aantrekt. Hij heeft een burger een gebiedsverbod voor de hele gemeente gegeven omdat die de verkeerde meningsuitingen had.
Nogmaals, het kan dus wel gezien de David Icke casus. Dat jij nu in een complete stuip schiet is natuurlijk wel weer tekenend.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:13 schreef Raw85 het volgende:
Man je hebt geen idee waar je het over hebt. Deze TS zeikt de burgemeester toch volledig af? Figuren als TS en jij moeten dan gewoon eens met wet- en regelgeving aan komen zetten op basis waarvan deze burgemeester zoiets zou moeten doen. Daar hoort dan uiteraard wel een onderbouwing bij.
Je komt aanzetten met TK-moties maar die zijn van een heel andere orde dan de bevoegdheden die een burgemeester heeft.
Maar dat doet er toch niet toe? Als hij daartoe niet opgeroepen heeft, doet het er niet toe of hij daar streng op tegen zou zijn.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:03 schreef Tengano het volgende:
[..]
[..]
Zou rapper Ye daar streng op tegen zijn denken jullie.
Dat jij hoog van de toren blaast zonder te weten hoe de bevoegdheden in ons land geregeld zijn is vooral tekenend.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nogmaals, het kan dus wel gezien de David Icke casus. Dat jij nu in een complete stuip schiet is natuurlijk wel weer tekenend.
Kanye is niet prima. En dat vindt Marcouch niet, het kabinet niet, minister van den Brink niet en de Tweede Kamer niet. Mar alleen op basis van het iemand niet prima vinden, heb je geen rechtsgrond om iemand de toegang te weigeren. Dat zul je goed moeten onderbouwen. En daar wordt vast nog wel naar gezocht.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het argument bij Icke was oa dit:
[..]
Maar ach, Kanye is prima verder...
[ afbeelding ]
Een fatsoenlijke autochtone burgervader zou besluiten dat zo iemand in zijn stad niet welkom is om dat hij een gevaar voor de samenleving is, voor onrust en polarisatie in de samenleving zorgt, en voor het voeden van Jodenhaat in de samenleving zorgt. Daarnaast had het niet heel ingewikkeld geweest als hij daarbij tevens had aangeven dat hij zich schaarde achter de meerderheid van de kamer die voor een verbod was voor een podium van deze rapper met zijn denkbeelden die niet in deze Nederlandse samenleving passen.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:13 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Man je hebt geen idee waar je het over hebt. Deze TS zeikt de burgemeester toch volledig af? Figuren als TS en jij moeten dan gewoon eens met wet- en regelgeving aan komen zetten op basis waarvan deze burgemeester zoiets zou moeten doen. Daar hoort dan uiteraard wel een onderbouwing bij.
Je komt aanzetten met TK-moties maar die zijn van een heel andere orde dan de bevoegdheden die een burgemeester heeft.
Ik blaas nergens hoog van de toren, ik geef een link van nb. Rechtspraak waar Icke gewoon om redenen is geweigerd. Gezien het gedrag van Kanye kan dat nu ook prima geregeld worden. Maar ja, het is maar Jodenhaat, dan is het niet erg ofzo.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:18 schreef Raw85 het volgende:
Dat jij hoog van de toren blaast zonder te weten hoe de bevoegdheden in ons land geregeld zijn is vooral tekenend.
quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:19 schreef Tengano het volgende:
[..]
Een fatsoenlijke autochtone burgervader
Op basis van welke wet- en regelgeving vroeg ik toch?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:19 schreef Tengano het volgende:
[..]
Een fatsoenlijke autochtone burgervader zou besluiten dat zo iemand in zijn stad niet welkom is om dat hij een gevaar en onrust en het voeden van Jodenhaat in de samenleving zorgt. Daarnaast had het niet heel ingewikkeld geweest als hij daarbij tevens had aangeven dat hij zich schaarde achter de meerderheid van de kamer die voor een verbod was voor een podium van deze rapper met zijn denkbeelden die niet in deze Nederlandse samenleving passen.
Zoals gezegd: het kan ook wel, afhankelijk van de juridische argumenten.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nogmaals, het kan dus wel gezien de David Icke casus. Dat jij nu in een complete stuip schiet is natuurlijk wel weer tekenend.
Snap je nog steeds niet dat een Tweede Kamer net wat verdergaande mogelijkheden heeft dan een burgemeester heeft in dit soort situaties?quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik blaas nergens hoog van de toren, ik geef een link van nb. Rechtspraak waar Icke gewoon om redenen is geweigerd. Gezien het gedrag van Kanye kan dat nu ook prima geregeld worden. Maar ja, het is maar Jodenhaat, dan is het niet erg ofzo.
Nogmaals, het kan dus prima, als men maar wil. Nu wordt eea een beetje schouderophalend aangekeken.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:19 schreef miss_sly het volgende:
Kanye is niet prima. En dat vindt Marcouch niet, het kabinet niet, minister van den Brink niet en de Tweede Kamer niet. Mar alleen op basis van het iemand niet prima vinden, heb je geen rechtsgrond om iemand de toegang te weigeren. Dat zul je goed moeten onderbouwen. En daar wordt vast nog wel naar gezocht.
Hoe racistisch kun je zijn? Echt, zum kotzen dit.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 19:19 schreef Tengano het volgende:
[..]
Een fatsoenlijke autochtone burgervader -knip-
Maar ja, Arnhem heeft nou eenmaal geen Nederland gezinde burgervader en ook geen autochtone roots.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |