TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Het modderworstelenquote:Op zaterdag 30 mei 2026 23:07 schreef Dutch_view het volgende:
[..]
Heb ook afl. 1 bekeken, het moet een echt ongelofelijk duur programma zijn geweest om te maken.
Voor die tijd ook bizar veel camera's gebruikt, technisch allemaal zeer hoogstaand.
Echt geweldig om naar te kijken.
Ook op het eind met die onderwatertunnels en dan die metalen kooi waar ze zich onderdoor moeten persen voordat die hongerige tijgers komen
Wel grappig hoe dat blijkbaar in je geheugen is gaan zitten, ik kijk het weer na 35 jaar en dan zijn er allemaal "oja" momenten. Van die spellen die je je dan opeens weer weet te herinneren.
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
HAHAHAHA.
De redactie van Beeld & Geluids Schatkamer kan zelf niet overweg met de Schatkamer. Ze hebben bij het verwijderen 1 aflevering over het hoofd gezien, want daar staat Dit Was Het Nieuws als titel helemaal niet bij vermeld
Raoul Heertje noemt in deze compilatie een ontploffende potvis een "hamas-potvis"! Schokkend!!!!1!1!!
Dit was het Nieuws - Hoogtepunten 1996-2000
De redactie van Beeld & Geluids Schatkamer kan zelf niet overweg met de Schatkamer. Ze hebben bij het verwijderen 1 aflevering over het hoofd gezien, want daar staat Dit Was Het Nieuws als titel helemaal niet bij vermeld
Raoul Heertje noemt in deze compilatie een ontploffende potvis een "hamas-potvis"! Schokkend!!!!1!1!!
Dit was het Nieuws - Hoogtepunten 1996-2000
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Weet jij hoe het vervolg gaat bij Beeld en Geluid? Gaan ze dan nog oude BCN tapes proberen over te zetten om toe te voegen aan de schatkamer? Of gaan ze dat pas doen wanneer ze weten wat populaire programma's zijn in de Schatkamer?quote:Op zaterdag 30 mei 2026 23:05 schreef ArnieAlberts het volgende:
[..]
We hebben een kenner
Kutbanden zijn dat. Vreselijk.
Jij weet dan ook dat de apparatuur zeer schaars is en duur te gebruiken (oa de koppen)
Ik weet dat je als particulier ook kunt vragen om digitalisering van programma's als je dat wilt. Wel met specifieke opgaaf van redenen, anders krijg je niets. Kosten 120 euro, lijkt veel maar is een schijntje.
Vraag me alleen dan af of na zo'n verzoek het digitale MXF bestand automatisch wordt toegevoegd.
Veel vragen, ik mis gewoon wat achtergrond hoe het proces gaat van het toevoegen van afleveringen die nog op de plank liggen.
Die per ongeluk alsnog op Schatkamer bewaarde aflevering van Dit Was Het Nieuws blijft maar ironische statements geven. Karin Bloemen die bij dit fragmentje doodleuk vraagt "Mag ik deze aflevering bewaren voor mijn kind?" Ja hoor Karin, jij wel
Ja hoor Karin, jij wel
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Twee afleveringen bekeken van een journalistiek programma dat nodig gemist wordt in deze tijd :
Het zwarte schaap
Een aflevering met 'de zwarte weduwe' rost van tonningen ('hitler was geen dictator' en de opnames van lijken uit een concentratiekamp waren eigenlijk slachtoffers van het bombardement op Dresden
) en een aflevering met hans janmaat.
Ik mis Inge Diepman op de tv
Het zwarte schaap
Een aflevering met 'de zwarte weduwe' rost van tonningen ('hitler was geen dictator' en de opnames van lijken uit een concentratiekamp waren eigenlijk slachtoffers van het bombardement op Dresden
) en een aflevering met hans janmaat.Ik mis Inge Diepman op de tv
"You can call me Susan if it makes you happy"
Fred Oster's "Prijs je rijk" mag ook niet ontbreken bij het amusement 
https://schatkamer.beelde(...)441631/prijs-je-rijk
https://schatkamer.beelde(...)441631/prijs-je-rijk
Op Wikipedia las ik dat het 350.000 gulden per aflevering kostte (link), wat gelijk ook de reden is dat er maar zo weinig seizoenen zijn gemaakt.quote:
[..]
Heb ook afl. 1 bekeken, het moet een echt ongelofelijk duur programma zijn geweest om te maken.
Voor die tijd ook bizar veel camera's gebruikt, technisch allemaal zeer hoogstaand.
Echt geweldig om naar te kijken.
Ik mis immens veel uitzendingen en programma's en heel veel data zoals beschrijvingen klopt van geen kant met de video die je te zien krijgt.
Jammer. Echt ultra jammer.
Jammer. Echt ultra jammer.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Heel veel programmas uit die tijd waren ontzettend duur. Wedden dat bijv ook. Maar half Nederland keek, omdat er maar een paar zenders waren, dus het kon ook.quote:
[..]
Heb ook afl. 1 bekeken, het moet een echt ongelofelijk duur programma zijn geweest om te maken.
Voor die tijd ook bizar veel camera's gebruikt, technisch allemaal zeer hoogstaand.
Echt geweldig om naar te kijken.
Ook op het eind met die onderwatertunnels en dan die metalen kooi waar ze zich onderdoor moeten persen voordat die hongerige tijgers komen
Wel grappig hoe dat blijkbaar in je geheugen is gaan zitten, ik kijk het weer na 35 jaar en dan zijn er allemaal "oja" momenten. Van die spellen die je je dan opeens weer weet te herinneren.
Dat heeft in eerste instantie twee redenen:quote:
Ik mis immens veel uitzendingen en programma's en heel veel data zoals beschrijvingen klopt van geen kant met de video die je te zien krijgt.
Jammer. Echt ultra jammer.
- De omroepen hebben indertijd veel bewaard, maar veel ook niet. Een groot deel van de audiovisuele archieven van B&G komt voort uit wat de omroepen bewaard hebben, soms aangevuld met materiaal van buitenproducenten of 'eigen' opnames van de voorloper(s) van B&G.
- B&G heeft in de afgelopen twintig jaar veel schenkingen van beeldmateriaal van derden aangenomen, maar er zijn ook schenkingen afgewezen om een of meerdere (onduidelijke) redenen of uit de schenkingen wordt alsnog een selectie gemaakt want "niet alles kan bewaard worden".
En nu met de Schatkamer is de Out of Commerce-regeling weliswaar een stok achter de deur om veel beschikbaar te maken, maar alsnog hebben niet alle rechthebbenden toestemming gegeven of is dat een janboel (zoals alles van Veronica waardoor daar niks van te vinden is) of kan men nu alsnog bezwaar maken (wat dus gebeurd is bij DWHN).
Welkom bij de archieven van de televisie anno 2026. Zo'n 9 jaar geleden ging ik voor het eerst zelf naar Hilversum en toen al merkte ik:quote:
Ik mis immens veel uitzendingen en programma's en heel veel data zoals beschrijvingen klopt van geen kant met de video die je te zien krijgt.
Jammer. Echt ultra jammer.
- Er is tot 2005(!) vaak alleen maar geselecteerd, dus 1e en laatste afl of eens in de zoveel tijd een bewaarde aflevering
- Uit dat wat er wél was was er het volgende probleem: Er was destijds wel een enorme inhaalspurt gemaakt, maar er was toen ook veel nog niet digitaal
- de metadata die er stond was vaak al antiek en meerdere versies van B&G's database doorgegaan waardoor sommige dingen (zoals Dit Was Het Nieuws hierboven) over het hoofd konden worden gezien bij actief ernaar zoeken
Nu met de Schatkamer denkt iedereen én zijn schoonmoeder aanspraak op de rechten te maken. Wat vandaag online staat, kan morgen pleite zijn.
EDIT: heerlijk hoe @PeterKelder eenzelfde antwoord gaf, dit hadden we niet gepland
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Het is natuurlijk ook geen streamingsdienst, het is een archief dat nota bene gratis wordt aangeboden. Je hebt niet eens een account nodig, er is geen reclame. Dus ja, ik denk wel dat je je verwachtingen daarop moet aanpassen. Ik vind het in elk geval supertof om te zien wat er allemaal wél beschikbaar is 
Verwachtingen die zij ZELF geschept hebben, hoor. Ik ben het met je eens, maar als je Eppo hysterisch hoorde in de media de afgelopen paar weken en B&G zelf de site de afgelopen maand zelf aankondigde met previewplaatjes met programmaposters, die daarmee heel nadrukkelijk een streamingsdienst nabootsen, dan moet je ook niet gek opkijken, verdomd, mensen behandelen het als een streamingsdienst.quote:Op zondag 31 mei 2026 00:42 schreef Tijn het volgende:
Dus ja, ik denk wel dat je je verwachtingen daarop moet aanpassen.
Ik en jij weten dat het first en foremost een archief is, maar dat beeld stralen ze zelf anders uit.
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Kleine nuance, het is allemaal met belastinggeld geld gefinancierd. Zowel de programma`s als het archief.quote:
Het is natuurlijk ook geen streamingsdienst, het is een archief dat nota bene gratis wordt aangeboden. Je hebt niet eens een account nodig, er is geen reclame. Dus ja, ik denk wel dat je je verwachtingen daarop moet aanpassen. Ik vind het in elk geval supertof om te zien wat er allemaal wél beschikbaar is
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.
Daarom gewoon alles downloaden voor het weg is!quote:
[..]
Nu met de Schatkamer denkt iedereen én zijn schoonmoeder aanspraak op de rechten te maken. Wat vandaag online staat, kan morgen pleite zijn.
EDIT: heerlijk hoe @:PeterKelder eenzelfde antwoord gaf, dit hadden we niet gepland
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
En lekker voor jezelf houden. Zie nu al malloten die als 'Het nationale TV-archief' in een AI-gegenereerd kut-kanaaltje op YouTube meuk van de site gaan herplaatsen. Dan ben je gewoon een mislul.quote:
[..]
Daarom gewoon alles downloaden voor het weg is!
Nee, het leven spaart je niet. Geloof me.
Ik krijg de indruk dat men nieuws en actualiteiten belangrijker vond qua bewaren dan "vrijetijdsprogramma's".quote:
[..]
Welkom bij de archieven van de televisie anno 2026. Zo'n 9 jaar geleden ging ik voor het eerst zelf naar Hilversum en toen al merkte ik:
- Er is tot 2005(!) vaak alleen maar geselecteerd, dus 1e en laatste afl of eens in de zoveel tijd een bewaarde aflevering
- Uit dat wat er wél was was er het volgende probleem: Er was destijds wel een enorme inhaalspurt gemaakt, maar er was toen ook veel nog niet digitaal
- de metadata die er stond was vaak al antiek en meerdere versies van B&G's database doorgegaan waardoor sommige dingen (zoals Dit Was Het Nieuws hierboven) over het hoofd konden worden gezien bij actief ernaar zoeken
Nu met de Schatkamer denkt iedereen én zijn schoonmoeder aanspraak op de rechten te maken. Wat vandaag online staat, kan morgen pleite zijn.
EDIT: heerlijk hoe @:PeterKelder eenzelfde antwoord gaf, dit hadden we niet gepland
Dat er van Brandpunt, Netwerk etc zo'n beetje alle afleveringen bewaard zijn en van een vrijtijdsprogramma soms alleen een 1e, middelste en laatste aflevering vind ik wel opvallend.
Misschien hadden die de pech van een omroep te zijn die het niet zo belangrijk vond, ik weet het niet maar het valt me op.
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.
Jazzmuzikant Pim Jacobs presenteert van 1981 tot 1985 het spraakverwarrende spel 'Babbelonië'. Aan de hand van cryptische omschrijvingen moeten drie bekende Nederlanders woorden raden. Het vaste panel dat die woorden zo dubbelzinnig mogelijk omschrijft, bestaat uit de televisiepresentatoren Willem Duys, Lous Haasdijk (met enorme bril) en Jos Brink. In de eerste ronde geven zij een omschrijving die bij voorkeur vooral verwarring zaait. Terwijl Jos Brink doet voorkomen alsof hij alles spontaan uit zijn mouw schudt, lijken Lous Haasdijk en Willem Duys hun zinnen letterlijk van hun kaartje af te lezen.
https://schatkamer.beelde(...)021441231/babbelonie
https://schatkamer.beelde(...)/2101608040029150431
https://schatkamer.beelde(...)021441231/babbelonie
https://schatkamer.beelde(...)/2101608040029150431
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.
Dit ook nietquote:
Deze staat er ook niet op.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Van Wikipedia over Wedden Dat
"Op het hoogtepunt van de reeks was er een 11-jarig jongetje, Dennis van Bommel, dat sterrenstelsels kon herkennen. Hij behaalde de weddenschap vol trots en twee dagen later ging de jongen met zijn prijs naar zijn jarige oma. Hij had op dat moment dezelfde trui aan als in de uitzending, met zijn naambordje erop. Toen hij een kruispunt wilde oversteken, werd hij geschept door een auto, die doorreed. Meteen daarna werd hij overreden door een andere auto. Hij was op slag dood. De politie kon hem identificeren door het naambordje dat hij droeg. Dit incident kreeg aandacht in de landelijke pers en greep Brink zeer aan. Hij wijdde het begin van de uitzending die erop volgde aan het ongeluk. Uit respect voor de jongen hield hij die uitzending geen zaalweddenschap."
--
Hij zou vast tegenwoordig een beroemd sterrenkundige zijn geweest of iets dergelijks
"You can call me Susan if it makes you happy"
Ik denk dat daar wel wat in zit, ja. Al was het maar omdat het van nieuws en actualiteiten aannemelijker is dat je later nog eens een fragment nodig hebt. De kans dat het later belangrijk is dat er een fragment uit een willekeurige aflevering van Ik Weet Het Beter wordt opgehaald is toch een stuk kleiner.quote:
[..]
Ik krijg de indruk dat men nieuws en actualiteiten belangrijker vond qua bewaren dan "vrijetijdsprogramma's".
Dat is heel triest. Kende deze nog niet. Wel een ander jongetje wat auto`s aan de achterlichten kon herkennen.quote:
[..]
Dit ook niet
Bekijk deze YouTube-video
Van Wikipedia over Wedden Dat
"Op het hoogtepunt van de reeks was er een 11-jarig jongetje, Dennis van Bommel, dat sterrenstelsels kon herkennen. Hij behaalde de weddenschap vol trots en twee dagen later ging de jongen met zijn prijs naar zijn jarige oma. Hij had op dat moment dezelfde trui aan als in de uitzending, met zijn naambordje erop. Toen hij een kruispunt wilde oversteken, werd hij geschept door een auto, die doorreed. Meteen daarna werd hij overreden door een andere auto. Hij was op slag dood. De politie kon hem identificeren door het naambordje dat hij droeg. Dit incident kreeg aandacht in de landelijke pers en greep Brink zeer aan. Hij wijdde het begin van de uitzending die erop volgde aan het ongeluk. Uit respect voor de jongen hield hij die uitzending geen zaalweddenschap."
--
Hij zou vast tegenwoordig een beroemd sterrenkundige zijn geweest of iets dergelijks
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.
Dat is me altijd bijgeblevenquote:
[..]
Dit ook niet
Bekijk deze YouTube-video
Van Wikipedia over Wedden Dat
"Op het hoogtepunt van de reeks was er een 11-jarig jongetje, Dennis van Bommel, dat sterrenstelsels kon herkennen. Hij behaalde de weddenschap vol trots en twee dagen later ging de jongen met zijn prijs naar zijn jarige oma. Hij had op dat moment dezelfde trui aan als in de uitzending, met zijn naambordje erop. Toen hij een kruispunt wilde oversteken, werd hij geschept door een auto, die doorreed. Meteen daarna werd hij overreden door een andere auto. Hij was op slag dood. De politie kon hem identificeren door het naambordje dat hij droeg. Dit incident kreeg aandacht in de landelijke pers en greep Brink zeer aan. Hij wijdde het begin van de uitzending die erop volgde aan het ongeluk. Uit respect voor de jongen hield hij die uitzending geen zaalweddenschap."
--
Hij zou vast tegenwoordig een beroemd sterrenkundige zijn geweest of iets dergelijks
Ik was ongeveer even oud.
