NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je vergeleek het met Rusland. Zie jij Rusland als democratie ofzo?quote:Op woensdag 27 mei 2026 15:26 schreef Hetekip het volgende:
[..]
Hamas is in 2006 gekozen en sindsdien zijn er geen stemmingen meer geweest, dat noem ik geen politiek bestuur. Dat noem ik een terroristische organisatie die als een dictator te werk gaat.
Autoritair bewind: Sinds 2007 regeert Hamas in Gaza zonder dat er sprake is van democratische vernieuwing. Er zijn al meer dan 19 jaar geen verkiezingen voor het presidentschap of het parlement meer gehouden, en de organisatie krijgt veel kritiek vanwege schendingen van de mensenrechten, beperkingen van de burgerlijke vrijheden en de onderdrukking van politieke dissidenten.
Nee, hij beschuldigd jou niet, hij stipt enkel posts van jou aan, jouw eigen woorden dus, waar jij uitspraken doet die daadwerkelijk op de man spelen.quote:
[..]
Slechte voorbeelden. Maar ik ben wel klaar met uitleggen waarom...
(sterker nog, als je de redenering volgt die je kennelijk hanteert speel jij op de man door mij te beschuldigen van op de man spelen)
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Helaas is deze groteske onzin gemeengoed onder veel Palliewappies.quote:
Ik blijf het wel grappig vinden hoe men het hier over een twee staten oplossing heeft. Iedereen weet dat Israël uit het niks gewoon een land is gaan stichten waar mensen al woonde. Alles wat erna kwam, is pure rottigheid.
Ik noemde Rusland een militaire staat, waar zei ik iets over democratie?quote:Op woensdag 27 mei 2026 15:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Je vergeleek het met Rusland. Zie jij Rusland als democratie ofzo?
Het gaat om proportionaliteit. Rusland heeft een heel leger met tanks en allerlei hightech. Wat heeft Hamas? Een paar DIY raketten?
En desondanks slaat Oekraïne minder hard terug, tegen een vele grotere opponent met veel meer middelen dan Israël tegen een opponent met weinig middelen.
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Nee, in jouw eerdere post noemde je geen beperkingen. De logische aanname is dan dat die beperkingen er niet zijn. Door die beperkingen er naderhand met terugwerkende kracht aan te verbinden verschuif je de doelpalen (of cornervlag).quote:
[..]
Graag zie ik de quote waarin ik schreef 'zonder daar voorwaarden aan te verbinden', dan wel van gelijke strekken.
In de volksmond heet dit: zelf er dingen bij verzinnen, mijn waarde.
Nee, want aldaar reageer ik bijvoorbeeld op iemand die leugens verkoopt en noem ik hem daarom een leugenaar.quote:
[..]
Nee, hij beschuldigd jou niet, hij stipt enkel posts van jou aan, jouw eigen woorden dus, waar jij uitspraken doet die daadwerkelijk op de man spelen.
Een post op de man is: jouw argumenten zijn leugens omdat jij het bent die het argument poneert en jij nu eenmaal een leugenaar bent.
Het is allemaal niet zo moeilijk.
Als iemand iets doms zegt kan je dat ook gewoon dom noemen. Dat is gewoon gericht op de inhoud.
Je mag het daarmee oneens zijn, maar het blijft een reactie op de inhoud en niet op de persoon die het post.
Nee, jij schuift hier gewoon de definitie op zodat jouw eigen gedrag erbuiten valt.quote:
[..]
Nee, want aldaar reageer ik bijvoorbeeld op iemand die leugens verkoopt en noem ik hem daarom een leugenaar.
Een post op de man is: jouw argumenten zijn leugens omdat jij het bent die het argument poneert en jij nu eenmaal een leugenaar bent.
Het is allemaal niet zo moeilijk.
Als iemand iets doms zegt kan je dat ook gewoon dom noemen. Dat is gewoon gericht op de inhoud.
Je mag het daarmee oneens zijn, maar het blijft een reactie op de inhoud en niet op de persoon die het post.
“Jouw argument klopt niet” is inhoudelijk.
“Jij bent een leugenaar” is een uitspraak over de persoon. Dat kan terecht zijn, maar het blijft persoonsgericht. Dat verdwijnt niet magisch omdat jij vindt dat iemand liegt.
Je verwart “er is een aanleiding” met “dus het is geen persoonlijke aanval meer”.
En hetzelfde geldt voor “dom”.
“Dit argument is dom” = inhoudelijk.
“Jij bent dom” = persoonlijk.
(jij doet het laatste)
Een klassieke ad hominem is inderdaad: “je argument is fout omdat jij een leugenaar bent.” Daar heb je gelijk in. Maar vervolgens doe je alsof elke persoonskwalificatie ineens inhoudelijk wordt zolang jij vindt dat iemand ongelijk heeft. Zo werkt het natuurlijk niet.
Dus nee, het is niet “allemaal niet zo moeilijk”. Jij maakt het juist kunstmatig simpel door begrippen door elkaar te trekken.
Hier zeg je indirect: Ik praat niet met volwassenen, ik moet mijn argument simpeler maken, omdat mijn domme discussiepartner het anders niet bijhoudt.quote:
[..]
Nee hoor.
Ik ben vrij duidelijk. Sommigen zijn een slecht verstaander.
Misschien was mijn verwijzing naar Bill Clinton te onduidelijk en had ik erbij moeten zetten: die is tegenwoordig geen president meer, dus dit speelde langere tijd geleden…
Je weet wel: dumb it down…
Maar ja, ik ga altijd uit van dat ik met volwassenen communiceer. My bad.
Dat is gewoon een ad hominem. Wel creatief verpakt.
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Klopt ja, mits je het ook op die manier brengt. Even geknipt uit die posts die ik linkte:quote:
[..]
Nee, want aldaar reageer ik bijvoorbeeld op iemand die leugens verkoopt en noem ik hem daarom een leugenaar.
Een post op de man is: jouw argumenten zijn leugens omdat jij het bent die het argument poneert en jij nu eenmaal een leugenaar bent.
Het is allemaal niet zo moeilijk.
Als iemand iets doms zegt kan je dat ook gewoon dom noemen. Dat is gewoon gericht op de inhoud.
Je mag het daarmee oneens zijn, maar het blijft een reactie op de inhoud en niet op de persoon die het post.
Oftewel, je noemt de opmerking niet dom, je noemt degene die de opmerking maakt dom.quote:Als jij denkt dat dat hetzelfde is als 'op dit moment', dan vrees ik dat je terug mag naar de lagere school.
Oftewel, je noemt mijn manier van communiceren onvolwassen.quote:Maar ja, ik ga altijd uit van dat ik met volwassenen communiceer. My bad.
Duidelijke sneer richting de mensen met die je op dat moment een discussie had.quote:Het is voor iedereen met werkende hersencellen duidelijk dat Gaza een stap was naar de tweestatenoplossing
Dit zijn geen opmerkingen gericht op de inhoud, dit zijn opmerkingen gericht op de persoon. Het is een vrij eenvoudige manier van discussiëren om te proberen je discussiepartner af te schilderen als iemand die het niet waard is om mee te discussiëren, en dat is wat je hier telkens laat zien.
Toen het over Hamas ging zei je over democratie dat sinds 2006 er geen vrije verkiezingen meer zijn geweest. In Rusland is dat al sinds de vorige eeuw zo...quote:
[..]
Ik noemde Rusland een militaire staat, waar zei ik iets over democratie?
Het gaat om proportionaliteit. Rusland heeft een heel leger met tanks en allerlei hightech. Wat heeft Hamas? Een paar DIY raketten?
En desondanks slaat Oekraïne minder hard terug, tegen een vele grotere opponent met veel meer middelen dan Israël tegen een opponent met weinig middelen.
Jij komt met dat argument. Als dat een argument is, dan is dat ook een argument ten aanzien van Rusland.
En dat terwijl de Russen in overgrote meerderheid tegen het starten van de oorlog tegen Oekraïne waren, waar de Palestijnse bevolking ongeveer 50/50 verdeeld was als het ging op 7/10.
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Zegt de man die een drogreden gebruikt in zijn argumentatie middels 'iedereen weet dat', ofwel het ontduiken van bewijslast.quote:
[..]
Nee, jij schuift hier gewoon de definitie op zodat jouw eigen gedrag erbuiten valt.
“Jouw argument klopt niet” is inhoudelijk.
“Jij bent een leugenaar” is een uitspraak over de persoon. Dat kan terecht zijn, maar het blijft persoonsgericht. Dat verdwijnt niet magisch omdat jij vindt dat iemand liegt.
Je verwart “er is een aanleiding” met “dus het is geen persoonlijke aanval meer”.
En hetzelfde geldt voor “dom”.
“Dit argument is dom” = inhoudelijk.
“Jij bent dom” = persoonlijk.
(jij doet het laatste)
Een klassieke ad hominem is inderdaad: “je argument is fout omdat jij een leugenaar bent.” Daar heb je gelijk in. Maar vervolgens doe je alsof elke persoonskwalificatie ineens inhoudelijk wordt zolang jij vindt dat iemand ongelijk heeft. Zo werkt het natuurlijk niet.
Dus nee, het is niet “allemaal niet zo moeilijk”. Jij maakt het juist kunstmatig simpel door begrippen door elkaar te trekken.
Oh dat is een interessante.quote:
[..]
Toen het over Hamas ging zei je over democratie dat sinds 2006 er geen vrije verkiezingen meer zijn geweest. In Rusland is dat al sinds de vorige eeuw zo...
Jij komt met dat argument. Als dat een argument is, dan is dat ook een argument ten aanzien van Rusland.
En dat terwijl de Russen in overgrote meerderheid tegen het starten van de oorlog tegen Oekraïne waren, waar de Palestijnse bevolking ongeveer 50/50 verdeeld was als het ging op 7/10.
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Stel dat jij Rico Verhoeven tegenkomt en hem een hengst geef en in reactie daarop schopt hij je helemaal de vernieling in, waarna je de rest van je leven door een rietje moet eten.
Is dat een proportionele reactie?
Ik heb Rusland nergens een democratie genoemd. Enkel een miltaire staat, graag mij quoten waar ik Rusland een democratie noem.quote:
[..]
Toen het over Hamas ging zei je over democratie dat sinds 2006 er geen vrije verkiezingen meer zijn geweest. In Rusland is dat al sinds de vorige eeuw zo...
Jij komt met dat argument. Als dat een argument is, dan is dat ook een argument ten aanzien van Rusland.
En dat terwijl de Russen in overgrote meerderheid tegen het starten van de oorlog tegen Oekraïne waren, waar de Palestijnse bevolking ongeveer 50/50 verdeeld was als het ging op 7/10.
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Wat ik wel steeds zeg en wat jij compleet negeert:
Rusland heeft een grote capaciteit aan militair personeel en ook materieel.
Hamas is een (in mijn ogen) terroristische staat die geen grote capaciteit heeft aan militair personeel en materieel.
Oekraïne maakt minder burgerslachtoffers dan Israël dat doet. Dat terwijl Oekraïne een vele moeilijkere vijand bevecht.
Dat is wat ik zeg.... Meer zeg ik niet.
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Sterker nog, meer dan 70% van de Palestijnen keurden de aanval op Israel goed. https://www.reuters.com/w(...)as-rises-2023-12-14/quote:
[..]
Toen het over Hamas ging zei je over democratie dat sinds 2006 er geen vrije verkiezingen meer zijn geweest. In Rusland is dat al sinds de vorige eeuw zo...
Jij komt met dat argument. Als dat een argument is, dan is dat ook een argument ten aanzien van Rusland.
En dat terwijl de Russen in overgrote meerderheid tegen het starten van de oorlog tegen Oekraïne waren, waar de Palestijnse bevolking ongeveer 50/50 verdeeld was als het ging op 7/10.
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Nee, dat is geen logische aanname.quote:
[..]
Nee, in jouw eerdere post noemde je geen beperkingen. De logische aanname is dan dat die beperkingen er niet zijn. Door die beperkingen er naderhand met terugwerkende kracht aan te verbinden verschuif je de doelpalen (of cornervlag).
Ik heb gezegd dat ze het willen. Dat is iets anders als dat ze het zonder enige voorwaarde zouden willen, want natuurlijk willen ze daarbij ook veiligheidsgaranties om maar eens wat te noemen.
Mijn punt was (en is) dat Hamas cs tot op de dag van vandaag willen dat Israël verdwijnt en de Joden uitgeroeid worden en Israël gewoon veilig wil zijn, een veilige haven voor alle Joden om een herhaling van de Holocaust te voorkomen.
Anders gezegd: zou je Hamas zoveel wapens geven dat ze Israël konden vernietigen, dan zou Israël ophouden te bestaan. Israël kan binnen 24 uur geheel Gaza vernietigen en ze doen het niet.
Big difference.
Als jij Rico Verhoeven een klap geeft, en hij slaat jou helemaal lens. Dan is het geen zelfverdediging meer en zou Rico moeten worden berecht, en ben jij inderdaad slachtoffer.quote:
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Als jij Rico Verhoeven slaat, en Rico een klap terug uitdeelt (proportioneel) dan ben je het zelf schuld. Rico heeft zich enkel verweerd.
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Er is echt een groot verschil tussen een argument wat niet klopt en een leugen. Als je iemand beschuldigd van het vertellen van een leugen noem je hem per definitie een leugenaar.quote:
[..]
Nee, jij schuift hier gewoon de definitie op zodat jouw eigen gedrag erbuiten valt.
“Jouw argument klopt niet” is inhoudelijk.
“Jij bent een leugenaar” is een uitspraak over de persoon. Dat kan terecht zijn, maar het blijft persoonsgericht. Dat verdwijnt niet magisch omdat jij vindt dat iemand liegt.
Je verwart “er is een aanleiding” met “dus het is geen persoonlijke aanval meer”.
En hetzelfde geldt voor “dom”.
“Dit argument is dom” = inhoudelijk.
“Jij bent dom” = persoonlijk.
(jij doet het laatste)
Een klassieke ad hominem is inderdaad: “je argument is fout omdat jij een leugenaar bent.” Daar heb je gelijk in. Maar vervolgens doe je alsof elke persoonskwalificatie ineens inhoudelijk wordt zolang jij vindt dat iemand ongelijk heeft. Zo werkt het natuurlijk niet.
Dus nee, het is niet “allemaal niet zo moeilijk”. Jij maakt het juist kunstmatig simpel door begrippen door elkaar te trekken.
[..]
Hier zeg je indirect: Ik praat niet met volwassenen, ik moet mijn argument simpeler maken, omdat mijn domme discussiepartner het anders niet bijhoudt.
Dat is gewoon een ad hominem. Wel creatief verpakt.
Als ik iets overduidelijk doms uitkraam mag je mij gewoon dom noemen. Iedereen is wel eens dom, het zal allemaal wel.
En doorrrr.
(ps er stond: misschien...)
De analogie is fout. Stel dat er iemand op Rico afkomt met een keukenmes en dreigt hem neer te steken, moet Rico zichzelf dan laten snijden, of mag hij de dader neerslaan en ervoor zorgen dat deze persoon niet meer opstaat met het keukenmes?quote:
[..]
Dat Gaza zich minder goed kan verdedigen is een feit. Maar ja, als ik morgen Rico Verhoeven tegenkom en hem een hengst geef en hij verkoopt mij in reactie daarop een paar fikse draaien om mijn oren, dan noem je mij toch een idioot om het tegen Rico op te nemen, in plaats van dat je mij als slachtoffer gaat zien?
Natuurlijk, maar dan kun je dat argument niet gebruiken om mijn argument te ontkrachten. Je hebt namelijk niet eerder genoemd dat die beperking er was. Jouw argument was dat Israël een tweestatenoplossing wil, ik liet zien dat Netanyahu dat niet wil. Je reactie daarop was geen verdere nuance, je reactie daarop was mij op verschillende manieren dom te noemen.quote:
[..]
Nee, dat is geen logische aanname.
Ik heb gezegd dat ze het willen. Dat is iets anders als dat ze het zonder enige voorwaarde zouden willen, want natuurlijk willen ze daarbij ook veiligheidsgaranties om maar eens wat te noemen.
Er wordt wel een hoop onder die veiligheid gegooid. Ik ben voorstander van een internationale vredesmacht die helpt Israël te beschermen, wat mij betreft mag Nederland daar ook aan deelnemen. Ik ben geen voorstander van het innemen van gebied en daarna alle burgerinfrastructuur daar te vernietigen en er zelf te gaan wonen.quote:Mijn punt was (en is) dat Hamas cs tot op de dag van vandaag willen dat Israël verdwijnt en de Joden uitgeroeid worden en Israël gewoon veilig wil zijn, een veilige haven voor alle Joden om een herhaling van de Holocaust te voorkomen.
Anders gezegd: zou je Hamas zoveel wapens geven dat ze Israël konden vernietigen, dan zou Israël ophouden te bestaan. Israël kan binnen 24 uur geheel Gaza vernietigen en ze doen het niet.
Big difference.
Maar iets goedkeuren wil niet zeggen dat je het zelf doet. Net zoals dat wanneer je bepaalde dingen afkeurt, dat niet betekent dat je er ook per se iets tegen doet.quote:
[..]
Sterker nog, meer dan 70% van de Palestijnen keurden de aanval op Israel goed. https://www.reuters.com/w(...)as-rises-2023-12-14/
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Je mist echt de nuance 'als'.quote:
Oftewel, je noemt de opmerking niet dom, je noemt degene die de opmerking maakt dom.
Het is immers overduidelijk dat wat je schreef niet correct is. Wat ik hierbij doe is aangeven dat als je stug wil volhouden je dan wel enorm dom overkomt.
Mijn stijl van communiceren. Geloof me, ik hou mij enorm in. Want ik zie mij een partij domme redeneringen voorbij komen als het om dit onderwerp gaat (heb ik het niet over deze discussie, maar in het algemeen) en ik ben bovendien heel allergisch als het gaat om zaken als antisemitisme. Ik vind mensen die zo in elkaar zitten enorme klootzakken.
Nee.quote:
[..]
Oh dat is een interessante.
Stel dat jij Rico Verhoeven tegenkomt en hem een hengst geef en in reactie daarop schopt hij je helemaal de vernieling in, waarna je de rest van je leven door een rietje moet eten.
Is dat een proportionele reactie?
Maar ik zal de eerste zijn om te zeggen dat Israël ook disproportioneel heeft gereageerd (voor de goede orde: dat is iets anders dan dat ze alleen maar disproportioneel hebben gereageerd, want dat ze nu Hamas voor eens en altijd uit willen roeien nav 7/10 begrijp ik maar al te goed).
Wat vindt je van mensen die vinden dat de Palestijnen dit zelf schuld zijn, en dat Israël het juiste doet, ook al gaan er een paar onschuldige mensen dood, het grootste deel van de Palestijnen heeft dit toch over zichzelf uitgeroepen en zij hebben gewoon pech daar geboren te zijn.quote:
[..]
Je mist echt de nuance 'als'.
Het is immers overduidelijk dat wat je schreef niet correct is. Wat ik hierbij doe is aangeven dat als je stug wil volhouden je dan wel enorm dom overkomt.
Mijn stijl van communiceren. Geloof me, ik hou mij enorm in. Want ik zie mij een partij domme redeneringen voorbij komen als het om dit onderwerp gaat (heb ik het niet over deze discussie, maar in het algemeen) en ik ben bovendien heel allergisch als het gaat om zaken als antisemitisme. Ik vind mensen die zo in elkaar zitten enorme klootzakken.
Solly is retrench, hy hoort dit gister by sy baas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Vanaand gaan hy hom dronk suip en dan sy breins uitblaas
Leuk, maar zo werkt de wereld natuurlijk niet, we blijven de Palestijnen niet het handje boven het hoofdje houden omdat de consequenties van hun acties opeens niet bevallen. Het zou wat zijn zeg.quote:
[..]
Maar iets goedkeuren wil niet zeggen dat je het zelf doet. Net zoals dat wanneer je bepaalde dingen afkeurt, dat niet betekent dat je er ook per se iets tegen doet.
Precies dit. De pro-Palestina-aanhangers denken dat Israël wordt omringd door landen als Noorwegen en Zweden.quote:
[..]
De analogie is fout. Stel dat er iemand op Rico afkomt met een keukenmes en dreigt hem neer te steken, moet Rico zichzelf dan laten snijden, of mag hij de dader neerslaan en ervoor zorgen dat deze persoon niet meer opstaat met het keukenmes?
Je hebt de pech daar geboren te zijn en je hebt staan juichen en spugen op de lijken van je zelf-uitgesproken vijand. Dat zijn nogal 2 uitersten niet?quote:
[..]
Wat vindt je van mensen die vinden dat de Palestijnen dit zelf schuld zijn, en dat Israël het juiste doet, ook al gaan er een paar onschuldige mensen dood, het grootste deel van de Palestijnen heeft dit toch over zichzelf uitgeroepen en zij hebben gewoon pech daar geboren te zijn.
