Heel veel ouderen inderdaad. Maar ook:quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Blijkbaar nog heel veel ouderen met een hypotheek. Nou hield mijn vader ook heel erg lang een hypotheek van de laatste paar duizend euro aan, voor hij hem volledig heeft afgelost. Ik ben dus ook wel benieuwd of er veel zulke hypotheken tussen zitten.
Maar ja, tien jaar geleden zeiden ze hetzelfde en vonden ze de corporatiesector te groot..quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.welingelichte(...)gtekort-op-te-lossen
IMF heeft de huurwet van Hugo de Jonge in het vizier.
Dit is het paard achter de wagen spannen. Schulden maken is (fiscaal) te aantrekkelijk. Daar begint het mee. Om dan vervolgens dat bij volledige aflossing te compenseren met een bonus is de gekte voorbij. Je deelt een cadeau uit om een eerder cadeau ongedaan te maken.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Heel veel ouderen inderdaad. Maar ook:
"driekwart van de 45 tot 64-jarigen" heeft een aflossingsvrije hypotheek.
En die zijn dan opeens 40/50% meer hypotheeklasten kwijt.
Denk niet dat het dan om tientjes gaat.
Misschien is het toch wel slim om iets alla die oude wet Hillen, het idee dat je een voordeel krijgt als je geen hypotheekschuld meer hebt, te hebben. Zodat aflossen aantrekkelijk gemaakt wordt.
Tja. Nu wordt twee derde helemaal niet afgelost tijdens de looptijd.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is het paard achter de wagen spannen. Schulden maken is (fiscaal) te aantrekkelijk. Daar begint het mee. Om dan vervolgens dat bij volledige aflossing te compenseren met een bonus is de gekte voorbij. Je deelt een cadeau uit om een eerder cadeau ongedaan te maken.
Het niet meer hebben van een schuld bij de bank zou op zichzelf een beloning moeten zijn. Zo zou het moeten werken.
het is beter om de hyp termijn van 30 jaar naar 40 jaar te brengen, het EWF gedurig ophogen van het regulier percentage 0,35% naar het villatax niveau 2,35% en de wet Hillen weer 100% activerenquote:Op woensdag 13 mei 2026 10:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Heel veel ouderen inderdaad. Maar ook:
"driekwart van de 45 tot 64-jarigen" heeft een aflossingsvrije hypotheek.
En die zijn dan opeens 40/50% meer hypotheeklasten kwijt.
Denk niet dat het dan om tientjes gaat.
Misschien is het toch wel slim om iets alla die oude wet Hillen, het idee dat je een voordeel krijgt als je geen hypotheekschuld meer hebt, te hebben. Zodat aflossen aantrekkelijk gemaakt wordt.
Ja, ik kan daar geen medelijden mee hebben, een stuk jezelf informeren hoort er ook wel bij. Dit is al vanaf 2000 bekend (in 2001 ingevoerd) en komt ook zeer herhaaldelijk langs in het nieuws. Je zou hooguit moeten zeggen dat de hypotheekverstrekkers dit ook moeten melden, maar ik heb er iig van de Rabobank (niet mijn hypotheekverstrekker, wel mijn bank) ook wel eens een mailtje van gehad.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Heel veel ouderen inderdaad. Maar ook:
"driekwart van de 45 tot 64-jarigen" heeft een aflossingsvrije hypotheek.
En die zijn dan opeens 40/50% meer hypotheeklasten kwijt.
Denk niet dat het dan om tientjes gaat.
Klopt, het valt de hoogopgeleide 32-uurswerker dan ook niet kwalijk te nemen, ik zou er voor zijn om die incentives te creeren.quote:Op woensdag 13 mei 2026 00:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens, alleen al omdat de incentives er gewoon niet zijn. Veel van deze mensen krijgen de keuze, een dag extra werken waarvan het extra salaris volledig aan de kinderopvang op gaat, of een dag thuis blijven bij de kinderen?
https://www.nu.nl/politie(...)-asielnoodrecht.htmlquote:Fabers ambtenaren geloofden niet in 'dragende motivering' voor asielnoodrecht
De ambtenaren van toenmalig asielminister Marjolein Faber geloofden niet dat er een "dragende motivering" was voor het inschakelen van het staatsnoodrecht om asielmaatregelen te nemen. Het kabinet-Schoof besloot die route na hevige discussie te laten varen.
Faber wilde bij het aantreden van het kabinet-Schoof in de zomer van 2024 bepaalde delen van de Vreemdelingenwet buiten werking stellen door een crisisbepaling in die wet te gebruiken.
Daarvoor moet volgens de wet sprake zijn van "buitengewone omstandigheden". De Eerste en Tweede Kamer zouden zich hierover pas achteraf mogen uitspreken.
In de Kamer waren veel twijfels of deze noodroute wel mocht worden gebruikt, ook bij coalitiepartij NSC. Die partij hamerde op een "dragende motivering" om uit te leggen waarom het noodrecht geoorloofd was.
Faber hield vol dat die motivering kon worden gevonden, maar uit documenten die persbureau ANP via de Wet open overheid heeft opgevraagd komt een ander beeld naar voren.
Onderbouwing 'niet toereikend'
Ambtenaren van het ministerie van de PVV-minister schreven in die documenten onder meer dat de onderbouwing om het staatsnoodrecht in te schakelen "niet toereikend" was.
Ambtenaren haalden op verzoek van Faber allerlei gevolgen van migratie erbij die staatsnoodrecht zouden rechtvaardigen, van volkshuisvesting en onderwijs tot veiligheid. "De toegenomen asielinstroom vergroot de al bestaande tekorten en zet de voorzieningen, waarvoor schaarste geldt, verder onder druk", staat bijvoorbeeld in de documenten. Ook zorgkosten van asielzoekers, tekorten aan gevangenispersoneel en kosten van de asielopvang komen voorbij.
Maar zulke problemen spelen al langer en hebben verschillende oorzaken, schrijven de ambtenaren. Ze hebben tegen Faber gezegd dat er geen "duidelijk cijfermatig te onderbouwen causaal verband" is tussen het aantal asielzoekers en druk op voorzieningen. Bovendien betwijfelden de ambtenaren of haar noodmaatregelen de problemen die ze zag snel zouden oplossen.
Het is "evident" dat er urgente problemen in de asielopvang en bredere tekorten in de overheid zijn, staat in een advies aan Faber. Maar er waren betere argumenten nodig om de Eerste en Tweede Kamer te passeren.
Maatregelen werden in 'gewone' wetten gegoten
Na veel gesteggel besloot de toenmalige coalitie eind 2024 om het asielnoodrecht los te laten en de maatregelen in 'gewone' wetten te gieten die door beide Kamers moesten. Daarover heeft de Eerste Kamer vorige maand gestemd. Een van de twee wetten, de zogeheten asielnoodmaatregelenwet, haalde het niet na een draai van de PVV.
Het ANP heeft in november 2024 al een beroep gedaan op de Wet open overheid om Fabers "dragende motivering" te laten publiceren. Volgens de wet moeten overheidsorganisaties binnen anderhalve maand een besluit over zo'n verzoek nemen. In dit geval duurde het anderhalf jaar. In juni 2025 legde de rechter het ministerie een dwangsom op. Die liep op tot 15.000 euro.
Wat een debielen die dat op 2001 verzonnen hebben - en geaccordeerd - je initieert iets waarbij op het moment dat de evaluatie plaats moet vinden de data om dat te evalueren (hoeveel jaar heeft iemand renteaftrek genoten) reeds vernietigd is.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:16 schreef Hanca het volgende:
De 'maximaal 30 jaar aftrekbaar' termijn is niet handhaafbaar. Dat wist iedereen al, dat wisten ze zelfs in 2001 bij invoering al (maar ze dachten dat de hypotheekrenteaftrek toch binnen 30 jaar zou zijn afgeschaft), maar het wordt urgent nu we een paar jaar voor die belastingaangiftes zitten
https://www.volkskrant.nl(...)n-maar-hoe~bbee62f4/
Ik gok dat ze deze 'oplossing' kiezen:
[..]
En dat geld voor de huizenbezitters halen ze dan wel uit het sociale stelsel of de zorg.
Mooi manier om de vrijheidsbijdrage te beperken en in te krimpen.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat een debielen die dat op 2001 verzonnen hebben - en geaccordeerd - je initieert iets waarbij op het moment dat de evaluatie plaats moet vinden de data om dat te evalueren (hoeveel jaar heeft iemand renteaftrek genoten) reeds vernietigd is.
Je kan bijna niks anders meer dan het inderdaad verlengen OF geleidelijk afschaffen in de IB schalen omlaag gaan doen. Belastingdruk mag iig niet stijgen.
Dat is jouw mening, maar ze hebben ook nog wat bezuinigingen in de sociale zekerheid terug te draaien omdat ze anders niks door de EK krijgen, dat komt hier bovenop en dan heb je grote kans dat de totale belastingdruk dus wel stijgt.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Belastingdruk mag iig niet stijgen.
quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, maar ze hebben ook nog wat bezuinigingen in de sociale zekerheid terug te draaien omdat ze anders niks door de EK krijgen, dat komt hier bovenop en dan heb je grote kans dat de totale belastingdruk dus wel stijgt.
We zijn middenmoter qua publieke uitgaven.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mooi manier om de vrijheidsbijdrage te beperken en in te krimpen.
Het is al vaker gezegd: de lastendruk als percentage van BBP ligt in Nederland onder het EU gemiddelde.
Verlengen is geen oplossing, of is weer kortetermijn denken. Want dan schuif je het probleem alleen maar vooruit.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat een debielen die dat op 2001 verzonnen hebben - en geaccordeerd - je initieert iets waarbij op het moment dat de evaluatie plaats moet vinden de data om dat te evalueren (hoeveel jaar heeft iemand renteaftrek genoten) reeds vernietigd is.
Je kan bijna niks anders meer dan het inderdaad verlengen OF geleidelijk afschaffen in de IB schalen omlaag gaan doen. Belastingdruk mag iig niet stijgen.
Verlengen of afbouwen maar wel belasting neutraal.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Verlengen is geen oplossing, of is weer kortetermijn denken. Want dan schuif je het probleem alleen maar vooruit.
Denk dat we er uiteindelijk niet onderuit komen om de HRA verder af te bouwen.
Ze hebben toch zeker 30 jaar gehad om hierop voor te bereiden.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat een ellende weer.
Als die 30 jaarstermijn überhaupt helemaal niet uitvoerbaar is, schaf hem dan maar af.
Ja.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Verlengen of afbouwen maar wel belasting neutraal.
Ik zou er geen complexe regeling van maken dat de burgers en fiscus er samen moeten uitkomen of er sprake is van recht op rente aftrek. Wordt drama.
Waarom wil je het verbieden?quote:Op woensdag 13 mei 2026 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Check dit stemgedrag:
https://bsky.app/profile/stemvizier.nl/post/3mlpz2sbu4j2b
JA21 vindt dus dat met AI gemaakte Holocaust plaatjes prima zijn.
Gewoon onder het EU gemiddelde. Volgens de indicator van het plaatje dat je postquote:Op woensdag 13 mei 2026 12:24 schreef phpmystyle het volgende:
Qua uitgaven wat betreft sociale zaken zitten wij in de bovenste regionen.
Klopt. Mensen zonder hypo gaan er op vooruit, zouden dan minder ib gaan betalen.quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja.
Al gaat belasting neutraal (via de belastingschijven) de HRA afbouwen ook nooit goed lukken.
Je smeert het voordeel immers ook uit over mensen die nu geen hypotheek hebben.
Wacht eens even jij, welk jaar jaar pak jij en zet jij af tegen het gemiddelde?quote:Op woensdag 13 mei 2026 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gewoon onder het EU gemiddelde. Volgens de indicator van het plaatje dat je post
https://ec.europa.eu/euro(...)s00098/default/table
Nou, dan hebben we zo ongeveer elke organisatie wel gehad.quote:Op woensdag 13 mei 2026 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.welingelichte(...)gtekort-op-te-lossen
IMF heeft de huurwet van Hugo de Jonge in het vizier.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |