POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat “kleine percentage” heeft wel grote gevolgen. Bijvoorbeeld voor starters die hun eerste woning willen betrekken. Die moeten nu ongeveer 50% langer wachten op een woning. Bijvoorbeeld niet 8 jaar maar 12 jaar. Omdat statushouders voorrang krijgen.quote:Op donderdag 7 mei 2026 15:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is voor een heel deel gewoon vertrek, een deel is inderdaad naar woningen. Een klein percentage van de woningen gaat dan inderdaad naar statushouders, die op zich ook een heel klein percentage van het aantal migranten uitmaken. Waarom zo enorm de focus op die hele kleine groep waar verder ook niemand echt last van heeft? Ze zijn niet crimineler, ze werken niet minder, verder niks. Het enige is: ze zijn om legitieme redenen hun land uit gevlucht op zoek naar veiligheid. En die hebben ze hier gelukkig gevonden. Als ik ooit moet vluchten, hoop ik dat er ook plekken zijn waar ik heen kan gaan.
Nee, ze moeten ipv 12 jaar, 11 jaar en een maand wachten zonder statushouders. De statushouders nemen maar 8% van de vrijkomende woningen in, je kunt dus maar 8% van de wachttijd aftrekken.quote:
[..]
Dat “kleine percentage” heeft wel grote gevolgen. Bijvoorbeeld voor starters die hun eerste woning willen betrekken. Die moeten nu ongeveer 50% langer wachten op een woning. Bijvoorbeeld niet 8 jaar maar 12 jaar. Omdat statushouders voorrang krijgen.
Hier heeft een wiskundige het voor je uitgelegd: https://www.volkskrant.nl(...)er-krijgen~b14000e2/
Die 8% is inclusief de voorrangregels (waarbij statushouders ook maar weer een beperkt deel zijn van de groep die voorrang krijgt, trouwens).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2026 17:37:28 ]
Dat snap ik dat het een modelletje is. Maar omdat het modelletje zei wat conservatieven graag wilden horen was het populair. Het modelletje stelde voor dat minder belasting heffen meer op ging leveren. Iets wat op zichzelf al onmogelijk is natuurlijk.quote:
[..]
Nee, het probleem van niet-economen is dat ze de Laffer curve zien als een wiskundig model met f(x)=y. Dat is het niet. Het is een conceptueel model, waarbij tussen de twee uitersten (belastingopbrengst van 0 bij tarief van 100 en belastingopbrengsten 0 bij tarief van 0 een gebied zit waarop je kan trachten de opbrengst te maximaliseren, waarbij de praktijk altijd gaat afwijken van de theorie.
Je hebt dus een stel conservatieve denkers die zogenaamd dachten dat als de belasting omlaag gaat mensen hem eerder gaan betalen. Die conservatieve denkers weten zelf ook wel dat ze ongeacht de hoogte van belasting hem gaan proberen te ontwijken.
In elk geval hebben we het dus nog bijna 50 jaar na dato nog over een theorie die weinig om het hemd heeft.
Heeft Jetten zijn belofte al ingelost met over 2 weken nieuwe voorstellen om de instroom te beperken?
Voorstellen komen altijd eerst bij de ministerraad, die is pas morgen.quote:
Heeft Jetten zijn belofte al ingelost met over 2 weken nieuwe voorstellen om de instroom te beperken?
Dit is al zo vaak weerlegd dat je het ondertussen een leugen kunt noemen.quote:Op donderdag 7 mei 2026 17:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, ze moeten ipv 12 jaar, 11 jaar en een maand wachten zonder statushouders. De statushouders nemen maar 8% van de vrijkomende woningen in, je kunt dus maar 8% van de wachttijd aftrekken.
Hier heeft een wiskundige het voor je uitgelegd: https://www.volkskrant.nl(...)er-krijgen~b14000e2/
Die 8% is inclusief de voorrangregels (waarbij statushouders ook maar weer een beperkt deel zijn van de groep die voorrang krijgt, trouwens).
Het gaat niet om de verhouding tussen statushouders die een woning krijgen ten opzichte van alle woningtoewijzingen (waaronder ook doorstroming).
Het gaat om de verhouding tussen statushouders en starters. En dat percentage is ongeveer 33%. Waardoor starters ca. 50% langer moeten wachten.
Nee, je moet het vergelijken met vrijkomende woningen, anders heb je er echt wiskundig gewoon helemaal niets van begrepen.quote:
[..]
Dit is al zo vaak weerlegd dat je het ondertussen een leugen kunt noemen.
Het gaat niet om de verhouding tussen statushouders die een woning krijgen ten opzichte van alle woningtoewijzingen (waaronder ook doorstroming).
Het gaat om de verhouding tussen statushouders en starters. En dat percentage is ongeveer 33%. Waardoor starters ca. 50% langer moeten wachten.
Jouw verhaal is inmiddels al duizenden keren weerlegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2026 18:22:29 ]
Starters vergelijken met starters is oneindig veel relevanter. Maar dat maakt het lastiger om het te bagatelliseren, dus hebben de statistisch en wiskundig uitgedaagden een mooie kras in hun langspeelplaat gemaakt.quote:
[..]
Nee, je moet het vergelijken met vrijkomende woningen, anders heb je er echt wiskundig gewoon helemaal niets van begrepen.
Jouw verhaal is inmiddels al duizenden keren weerlegd.
Life is what you make it.
Nee, aangezien statushouders een deel van de vrijkomende huizen krijgen, niet alleen huizen die anders naar starters zouden gaan.quote:Op donderdag 7 mei 2026 21:28 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Starters vergelijken met starters is oneindig veel relevanter. Maar dat maakt het lastiger om het te bagatelliseren, dus hebben de statistisch en wiskundig uitgedaagden een mooie kras in hun langspeelplaat gemaakt.
Maar nogmaals: dit is tijdelijk, maar als je in deze periode van huizentekort gewoon zorgt voor andere locaties voor statushouders... bijvoorbeeld met de spreidingswet?
De partijen van Schoof houden het systeem vooral in stand.
Die 8 en 12 jaar zijn trouwens wel erg randstedelijke en zelfs eigenlijk grootstedelijke cijfers, in bijvoorbeeld de Hoeksche Waard (tegen Rotterdam aan) is het gemiddelde 2,5 jaar, hier in Midden-Groningen is het gemiddelde 3 jaar. Ook lang, maar niet zo dramatisch als die cijfers uit de grote stad.
De spreidingswet is gericht op opvang, niet op huisvesting. Door meer opvang te creëren kan het systeem nog massaler vastlopen op nog meer statushouders die met voorrang een woning krijgen tov starters. Het probleem blijft dus niet alleen, het wordt groter gemaakt. En dan hebben we het hier alleen nog maar over huisvesting, terwijl die hele asielindustrie ook zorgt voor grotere druk op geestelijke gezondheidszorg en de verzorgingsstaat.quote:
[..]
Nee, aangezien statushouders een deel van de vrijkomende huizen krijgen, niet alleen huizen die anders naar starters zouden gaan.
Maar nogmaals: dit is tijdelijk, maar als je in deze periode van huizentekort gewoon zorgt voor andere locaties voor statushouders... bijvoorbeeld met de spreidingswet?
De partijen van Schoof houden het systeem vooral in stand.
Als je lekkage hebt, moet je het lek dichten. Daarna hoef je je pas druk te maken over het aantal dweilen.
Life is what you make it.
Nee, dat moet je alleen als je cijfers wil verdraaien. Maar we gaan hier niet uit komen. De oplossing is feitelijk ook simpel: met de spreidingswet is er helemaal geen voorrang nodig. Maar ja, we weten wie het probleem in stand willen houden om electorale redenen en wie het willen oplossen.quote:
Starters hoor je gewoon met starters te vergelijken.
Als D66 slim is zorgen ze voor een spreidingswet waarbij daklozen en statushouders gespreid worden over het land.
Noem het de Nederlanders op een wetgeving
Vvd natuurlijk witheet. Daar gaat hun macht om elke keer oppositie te voeren op hun onafgebroken pluche in het bestuur
Nu wordt D66 alweer gegijzeld zoals in Rutte 4 door extreem-rechts en de VVD om kant te kiezen. Een Yesilgoz die bij de huisomroep claimt dat D66 voor had moeten stemmen in de EK. En Wilders niet bekritiseert.
Noem het de Nederlanders op een wetgeving
Vvd natuurlijk witheet. Daar gaat hun macht om elke keer oppositie te voeren op hun onafgebroken pluche in het bestuur
Nu wordt D66 alweer gegijzeld zoals in Rutte 4 door extreem-rechts en de VVD om kant te kiezen. Een Yesilgoz die bij de huisomroep claimt dat D66 voor had moeten stemmen in de EK. En Wilders niet bekritiseert.
De lekkage hier is de vastgelopen huizenmarkt. Die instroom van 24.000, waarvan er ook nog eens de helft is afgewezen, zou geen probleem moeten zijn. 13.000 asielzoekers, deels bestaande uit families dus meerdere in 1 huis. Waar heb je het dan over? Dat zijn kleine aantallen die we makkelijk aan kunnen, als we de woningbouw niet zo hadden laten ontsporen.quote:
[..]
De spreidingswet is gericht op opvang, niet op huisvesting. Door meer opvang te creëren kan het systeem nog massaler vastlopen op nog meer statushouders die met voorrang een woning krijgen tov starters. Het probleem blijft dus niet alleen, het wordt groter gemaakt. En dan hebben we het hier alleen nog maar over huisvesting, terwijl die hele asielindustrie ook zorgt voor grotere druk op geestelijke gezondheidszorg en de verzorgingsstaat.
Als je lekkage hebt, moet je het lek dichten. Daarna hoef je je pas druk te maken over het aantal dweilen.
En de voorrang wordt momenteel alleen gebruikt om de AZCs te ontluchten als ze te vol zitten, met de spreidingswet is dat helemaal niet meer nodig.
Intussen waarschijnlijk weer een aanslag op het kantoor van D66 in Den Haag:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-den-haag~a9e53fbe/
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-den-haag~a9e53fbe/
Wat is dit voor onzin?quote:
[..]
Nee, dat moet je alleen als je cijfers wil verdraaien. Maar we gaan hier niet uit komen. De oplossing is feitelijk ook simpel: met de spreidingswet is er helemaal geen voorrang nodig. Maar ja, we weten wie het probleem in stand willen houden om electorale redenen en wie het willen oplossen.
Starters met starters vergelijken op de huurmarkt is cijfers willen verdraaien?
Denk eerder dat je helemaal geen zin hebt in die cijfers omdat ze je mening niet ondersteunen.
De oplossing is niet de spreidingswet. De oplossing is minder instroom. Heel veel minder instroom.
quote:
[..]
De lekkage hier is de vastgelopen huizenmarkt. Die instroom van 24.000, waarvan er ook nog eens de helft is afgewezen, zou geen probleem moeten zijn. 13.000 asielzoekers, deels bestaande uit families dus meerdere in 1 huis. Waar heb je het dan over? Dat zijn kleine aantallen die we makkelijk aan kunnen, als we de woningbouw niet zo hadden laten ontsporen.
En de voorrang wordt momenteel alleen gebruikt om de AZCs te ontluchten als ze te vol zitten, met de spreidingswet is dat helemaal niet meer nodig.
Helaas wordt het door de politisering van cijfers en statistiek steeds moeilijker om een volledig beeld te krijgen van de ramp die zich voltrekt.quote:De totale instroom van asielzoekers (eerste en herhaalde asielaanvragen) en nareizigers (gezinshereniging) in Nederland lag in de afgelopen 10 jaar (circa 2015-2025) gemiddeld rond de 45.000 tot 50.000 personen per jaar.
Zo worden tegenwoordig vaak alleen de eerste asielaanvragen meegenomen in de gecommuniceerde aantallen. Dan kom je inderdaad op die 24.000. En ook dat is al veel teveel. In werkelijkheid moeten we er ieder jaar een stad als Amstelveen bij bouwen.
Iedereen met een half brein snapt dat zoiets niet haalbaar of wenselijk is.
Life is what you make it.
We hebben al heel veel minder instroom. Maar dat zeg ik altijd al: voor heel veel mensen is het pas genoeg als er een negatieve instroom is. Die zijn niet tevreden zolang er nog iemand in het land loopt die er anders uit ziet of iets anders gelooft dan zij.quote:
[..]
De oplossing is niet de spreidingswet. De oplossing is minder instroom. Heel veel minder instroom.
De instroom is laag, zeer laag. Als je die nu nog het probleem noemt, ben je echt wel behoorlijk af.
Maar goed, ik heb het wel weer gehad met deze discussie, echte cijfers helpen toch niet. De aanslag op de democratie van deze avond is veel interessanter.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2026 22:03:36 ]
De instroom is inderdaad zeer laag geweest in 2025, maar vergeet niet dat het jaren er voor hoog was. In 2023 was zowel instroom als inwilligingspercentage hoog.quote:
[..]
We hebben al heel veel minder instroom. Maar dat zeg ik altijd al: voor heel veel mensen is het pas genoeg als er een negatieve instroom is. Die zijn niet tevreden zolang er nog iemand in het land loopt die er anders uit ziet of iets anders gelooft dan zij.
De instroom is laag, zeer laag. Als je die nu nog het probleem noemt, ben je echt wel behoorlijk af.
Maar goed, ik heb het wel weer gehad met deze discussie, echte cijfers helpen toch niet.
Dat is wat mensen herinneren. En ook vooral aan herinnerd worden. Bovendien is de spreidingswet noodzakelijk omdat er door de jaren heen ontzettend veel locaties zijn gesloten, maar probeer dat maar eens over te brengen in alle schreeuwerigheid.
Vuurwerkbom beschadigt de brievenbus van het D66-kantoor in Den Haag.
Geen terrorisme ? Maar mensen die in het pand waren worden wel bang gemaakt. En ook anderen.
Bij sommigen kan er een gljdende schaa zijn of komen van steeds zwaardere vuurwerk naar mensen gooien, gebouwen in brand steken. En dan bomlegging ergens.
Steeds meer extreemrechts gekloot/ geweld
Geen terrorisme ? Maar mensen die in het pand waren worden wel bang gemaakt. En ook anderen.
Bij sommigen kan er een gljdende schaa zijn of komen van steeds zwaardere vuurwerk naar mensen gooien, gebouwen in brand steken. En dan bomlegging ergens.
Steeds meer extreemrechts gekloot/ geweld
Ik vind een constante instroom van 800-1000 per week niet 'zeer laag'. En velen met mij ook niet.quote:
[..]
We hebben al heel veel minder instroom. Maar dat zeg ik altijd al: voor heel veel mensen is het pas genoeg als er een negatieve instroom is. Die zijn niet tevreden zolang er nog iemand in het land loopt die er anders uit ziet of iets anders gelooft dan zij.
De instroom is laag, zeer laag. Als je die nu nog het probleem noemt, ben je echt wel behoorlijk af.
Maar goed, ik heb het wel weer gehad met deze discussie, echte cijfers helpen toch niet. De aanslag op de democratie van deze avond is veel interessanter.
Cbs zegt ook:
33 procent meer asielaanvragen in eerste kwartaal
Het valt helemaal niet mee.
En echte cijfers?
Als ik enkel vraag om starters met starters te vergelijken noem jij dat al zonder cijfers 'cijfers willen verdraaien '. Hou toch op zeg.
Gisteren schreef je dat mensen die op een anti AZC partij stemden 'eigenlijk te dom waren om te stemmen'.
Ik vind het echt ongelooflijk aanmatigend hoe jij over mensen met een andere mening dan jezelf spreekt hier.
Asielaanvragen zegt niet zoveel. Het kan zijn dat het IND achterstanden inloopt.quote:
[..]
Ik vind een constante instroom van 800-1000 per week niet 'zeer laag'. En velen met mij ook niet.
Cbs zegt ook:
33 procent meer asielaanvragen in eerste kwartaal
Het valt helemaal niet mee.
En echte cijfers?
Als ik enkel vraag om starters met starters te vergelijken noem jij dat al zonder cijfers 'cijfers willen verdraaien '. Hou toch op zeg.
Gisteren schreef je dat mensen die op een anti AZC partij stemden te dom waren om te stemmen.
Ik vind het echt ongelooflijk aanmatigend hoe jij over mensen met een andere mening dan jezelf spreekt hier.
