[Crowdfunding] #435 Collin en zijn Duitse projecten...

Vraagje geven jullie crowdfunding aan als overige bezitting of vordering op je belastingaangifte voor box 3. Waarschijnlijk wil ik in 2026 werkelijk rendement gaan gebruiken.

quote:

Op zondag 12 april 2026 00:30 schreef Fredericm het volgende:
Vraagje geven jullie crowdfunding aan als overige bezitting of vordering op je belastingaangifte voor box 3. Waarschijnlijk wil ik in 2026 werkelijk rendement gaan gebruiken.

maakt fiscaal niet uit.

quote:

Op zondag 12 april 2026 00:30 schreef Fredericm het volgende:
Vraagje geven jullie crowdfunding aan als overige bezitting of vordering op je belastingaangifte voor box 3. Waarschijnlijk wil ik in 2026 werkelijk rendement gaan gebruiken.

Het valt onder "uitgeleend geld en andere vorderingen"., ongeacht of het gaat om crowdlending of aandelencrowdfunding. Dit staat explciet zo in de toelichting in de aangifte.

quote:

Op zondag 12 april 2026 10:10 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]
Het valt onder "uitgeleend geld en andere vorderingen"., ongeacht of het gaat om crowdlending of aandelencrowdfunding. Dit staat explciet zo in de toelichting in de aangifte.

Ook aandelen? Dat zou je eerder onder beleggingen verwachten.

Dit staat op de site van de Belastingdienst
https://www.belastingdien(...)ntvangen-en-uitlenen

quote:

Op maandag 13 april 2026 09:07 schreef obligataire het volgende:

[..]
Ook aandelen? Dat zou je eerder onder beleggingen verwachten.

Dat zou je inderdaad verwachten. Dit staat er echter in de toelichting bij het kopje "uitgeleend geld en andere vorderingen" in de aangifte:
"Kies dit onderwerp als u op 1 januari 2025 via crowdfunding een startend bedrijf of project financieel steunde
U krijgt hiervoor rente, aandelen of goederen terug.".
Misschien dat ze het gewoon niet te ingewikkeld wilden maken, met verschillende categorieen voor verschillende vormen van crowdfunding.

quote:

Op maandag 13 april 2026 09:19 schreef KrekelJapie het volgende:
Dit staat op de site van de Belastingdienst
https://www.belastingdien(...)ntvangen-en-uitlenen

Zou het de belastingdienst veel uitmaken hoe je het op geeft? Zolang het in de 6% categorie valt of je het werkelijk rendement (dan zonder kosten) op geeft, komt er exact hetzelfde bedrag binnen bij de fiscus.

Ik vergelijk het met de situatie dat je een eenmanszaak hebt en je middelen op een zakelijke rekening hebt staan. Je kunt dan discussie voeren welk bedrag nog zakelijk is maar sinds spaargeld niet meer forfaitair tegen 4% belast wordt maakt het eigenlijk weinig meer uit. Of je betaalt 36% over het (lagere) forfait als je het privé op voert of je betaalt in de meeste gevallen 49,5% over het werkelijk rendement van je zakelijke spaarrekening als je hem zakelijk op voert. Heb daar in het verleden wel eens naar gekeken en vaak is het zelfs iets gunstiger om het als privé vermogen aan te wijzen. Maar per saldo maakt het weinig verschil meer, behalve als het echt om enorme bedragen gaat. In zo'n geval maakt de belastingdienst er verwacht ik dus geen punt van omdat je er geen noemenswaardig fiscaal voordeel aan hebt. En terug naar CF maakt het helemaal niets uit want je betaalt altijd 36% x 6%.

E

quote:

Op maandag 13 april 2026 09:42 schreef Faraday01 het volgende:

[..]
Zou het de belastingdienst veel uitmaken hoe je het op geeft? Zolang het in de 6% categorie valt of je het werkelijk rendement (dan zonder kosten) op geeft, komt er exact hetzelfde bedrag binnen bij de fiscus.

Ik vergelijk het met de situatie dat je een eenmanszaak hebt en je middelen op een zakelijke rekening hebt staan. Je kunt dan discussie voeren welk bedrag nog zakelijk is maar sinds spaargeld niet meer forfaitair tegen 4% belast wordt maakt het eigenlijk weinig meer uit. Of je betaalt 36% over het (lagere) forfait als je het privé op voert of je betaalt in de meeste gevallen 49,5% over het werkelijk rendement van je zakelijke spaarrekening als je hem zakelijk op voert. Heb daar in het verleden wel eens naar gekeken en vaak is het zelfs iets gunstiger om het als privé vermogen aan te wijzen. Maar per saldo maakt het weinig verschil meer, behalve als het echt om enorme bedragen gaat. In zo'n geval maakt de belastingdienst er verwacht ik dus geen punt van omdat je er geen noemenswaardig fiscaal voordeel aan hebt. En terug naar CF maakt het helemaal niets uit want je betaalt altijd 36% x 6%.

44% als je verzamelinkomen onder de 78.000 euro is ivm afbouw heffingskorting.

quote:

Op maandag 13 april 2026 09:42 schreef Faraday01 het volgende:

[..]
Zou het de belastingdienst veel uitmaken hoe je het op geeft? Zolang het in de 6% categorie valt of je het werkelijk rendement (dan zonder kosten) op geeft, komt er exact hetzelfde bedrag binnen bij de fiscus.

Ik vergelijk het met de situatie dat je een eenmanszaak hebt en je middelen op een zakelijke rekening hebt staan. Je kunt dan discussie voeren welk bedrag nog zakelijk is maar sinds spaargeld niet meer forfaitair tegen 4% belast wordt maakt het eigenlijk weinig meer uit. Of je betaalt 36% over het (lagere) forfait als je het privé op voert of je betaalt in de meeste gevallen 49,5% over het werkelijk rendement van je zakelijke spaarrekening als je hem zakelijk op voert. Heb daar in het verleden wel eens naar gekeken en vaak is het zelfs iets gunstiger om het als privé vermogen aan te wijzen. Maar per saldo maakt het weinig verschil meer, behalve als het echt om enorme bedragen gaat. In zo'n geval maakt de belastingdienst er verwacht ik dus geen punt van omdat je er geen noemenswaardig fiscaal voordeel aan hebt. En terug naar CF maakt het helemaal niets uit want je betaalt altijd 36% x 6%.

Tariefmatig is het belang idd niet of nauwelijks aanwezig, maar een pakketje aandelen in een bedrijf (al dan niet met stemrecht) hoort gewoon thuis onder hetzelfde kopje in de aangifte, als waar ook onze aandelenportefeuille in Saxo of Bux staat. Daar ben ik dan misschien wat principieel in, maar ik hou er van als zaken geregeld zijn volgens een consequente structuur en binnen het kader van de belastingwet als geheel. Iets fout doen omdat het wat simpeler maakt voor de belastingplichtige past niet in mijn wereldbeeld

quote:

Op maandag 13 april 2026 09:56 schreef Fredericm het volgende:
E
[..]
44% als je verzamelinkomen onder de 78.000 euro is ivm afbouw heffingskorting.

Klopt, ons hele stelsel klontert samen bij de middeninkomens. De relatieve belastingdruk voor de hoogste inkomens en box 2 ondernemers (en ook ZZP'ers) is gunstiger.

quote:

Op maandag 13 april 2026 10:29 schreef quepos het volgende:

[..]
Klopt, over 2025 heb ik 500 euro minder heffingskorting mogen ontvangen.

En dan wordt er over vermogen nog niet genoeg belasting geheven vinden die linkse partijtjes.

Dat ben ik best eens met de linkse partijen alleen gaat het dan vooral om de vermogens van de 5% rijkste Nederlanders en die zijn kampioen (legale) belastingontwijking via box 2 en andere constructies (zoals de BOR). Als de allerrijksten hetzelfde percentage zouden betalen, scheelt dat miljarden voor de Nederlandse schatkist.

Achterstand

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De melding van Collin met correctieboeking komt op 1 dag na een maand na de oorspronkelijke incasso. Zie ik hier iets over het hoofd of is dit wel heel erg laat en een teken dat ze er niet heel erg bovenop zitten?

quote:

Op maandag 13 april 2026 10:56 schreef Faraday01 het volgende:
Achterstand

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De melding van Collin met correctieboeking komt op 1 dag na een maand na de oorspronkelijke incasso. Zie ik hier iets over het hoofd of is dit wel heel erg laat en een teken dat ze er niet heel erg bovenop zitten?

Volgens mij standaard werkwijze bij Collin. Na een maand worden betalingen niet meer teruggeboekt. Als je de betaling van 13 april hebt ontvangen weet je dat 13 maart in de pocket is. Deze was in februari ook al een keer te laat. Leek mij een zekere constructie.

En nog een achterstallige bij ccf
Kraanverh☆ur

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 13 april 2026 11:14 schreef Fredericm het volgende:

[..]
Volgens mij standaard werkwijze bij Collin. Na een maand worden betalingen niet meer teruggeboekt. Als je de betaling van 13 april hebt ontvangen weet je dat 13 maart in de pocket is. Deze was in februari ook al een keer te laat. Leek mij een zekere constructie.

Deze was in 2024 verliesgevend, 2025 resultaat onbekend, maar krijg een licht vermoeden. Zit er zelf niet in.

quote:

Op vrijdag 3 april 2026 11:06 schreef nostra het volgende:
Ook basis meegenomen. Mss zorgt de btw-verhoging in NL nog voor wat extra aanwas. Jammer dat er echt nooit meer incentives zijn.

Bij het project Werkkapitaal Cornelius Keukens krijg je de montagekosten gratis bij een aanschaf van een keuken van ¤ 12,5k.

quote:

Op maandag 13 april 2026 11:56 schreef Lezer8857 het volgende:

[..]
Bij het project Werkkapitaal Cornelius Keukens krijg je de montagekosten gratis bij een aanschaf van een keuken van ¤ 12,5k.

Ik huur dus dat is kansloos. En die krijg je met een beetje onderhandelen sowieso natuurlijk.

Update heer Blaa*uw.

Pand toch niet verkocht, verkoper is afgehaakt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nieuw project via Collin met een gedeeltelijk dekkende 2e hypotheek op diverse panden voor overname fietsverhuurbedrijf:

Fietsverhuur Schoorl B.V.
¤ 900.000 | 8,5 % rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/fietsverhuur-schoorl-b-v/

G

quote:

Op maandag 13 april 2026 13:09 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project via Collin met een gedeeltelijk dekkende 2e hypotheek op diverse panden voor overname fietsverhuurbedrijf:

Fietsverhuur Schoorl B.V.
¤ 900.000 | 8,5 % rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/fietsverhuur-schoorl-b-v/

Gedeeltelijk dekkende tweede hypotheek is niet mijn ding.

Ik heb vandaag 11.01u twee betalingen ontvangen van Online Payments Foundation die ik niet kan plaatsen.

¤ 4,99 - Refund for trabda2a1234567 - Online Payments Foundation
¤21,40 - idem

(Bij 1234567 stond een ander cijfer, voor de zekerheid even geanonimiseerd)

Komt volgens mij niet van mijn actieve accounts bij HCN, Collin, GVE, SiG, WvjG, CRE, Greenfund of de inactieve IVM, KOM, FNC, Greencrowd, A4F, Newfunding…

Iemand een idee wat dit kan zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door escortmk2 op 13-04-2026 13:54:48 ]

quote:

Op maandag 13 april 2026 13:41 schreef escortmk2 het volgende:
Ik heb vandaag 11.01u twee betalingen ontvangen van Online Payments Foundation die ik niet kan plaatsen.

¤ 4,99 - Refund for trabda2a1234567 - Online Payments Foundation
¤21,40 - idem

(Bij 1234567 stond een ander cijfer, voor de zekerheid even geanonimiseerd)

Komt volgens mij niet van mijn actieve accounts bij HCN, Collin, GVE, SiG, WvjG, CRE, Greenfund of de inactieve IVM, KOM, FNC, Greencrowd, Newfunding…

Iemand een idee wat dit kan zijn?

Hier geen afwijkende bedragen ontvangen.

quote:

Op maandag 13 april 2026 13:41 schreef escortmk2 het volgende:
Ik heb vandaag 11.01u twee betalingen ontvangen van Online Payments Foundation die ik niet kan plaatsen.

¤ 4,99 - Refund for trabda2a1234567 - Online Payments Foundation
¤21,40 - idem

(Bij 1234567 stond een ander cijfer, voor de zekerheid even geanonimiseerd)

Komt volgens mij niet van mijn actieve accounts bij HCN, Collin, GVE, SiG, WvjG, CRE, Greenfund of de inactieve IVM, KOM, FNC, Greencrowd, Newfunding…

Iemand een idee wat dit kan zijn?

A4F, CrowdPartners,October, VDG?

Marktplaats?

Ik vind die nietszeggende transacties van OPS maar verwarrend. Misschien volgt er een mailtje. (Of niet, van de schoenenwinkel bij A4F heb ik een tijdje geleden wel een nabetaling gehad maar nooit een mailtje/uitleg/specificatie)

De enige bij wie dit speelde was bij mij NewFunding. Die flapoor die dat nu runt (of runde) had geen zin om dat bij OPP in te regelen, wat op zich toch een kleine moeite moet zijn.

quote:

Op maandag 13 april 2026 14:05 schreef obligataire het volgende:
De enige bij wie dit speelde was bij mij NewFunding. Die flapoor die dat nu runt (of runde) had geen zin om dat bij OPP in te regelen, wat op zich toch een kleine moeite moet zijn.

Newfunding heb ik ooit één project bij gehad en die is netjes volgens schema afgelost, die kan het dus niet zijn.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

quote:

In dit bericht is per abuis een onjuiste reden vermeld waarom er geen boeterente van toepassing is. De correcte reden is dat specifiek voor dit project, zoals vermeld op de projectpagina, vervroegde aflossing na het eerste jaar van de looptijd boetevrij is toegestaan.

In de pitch staat dit inderdaad, maar in de investeringsovereenkomst wordt verwezen naar de algemene voorwaarden waarin wel boeterente staat. Ook in de projectinformatie staat dat er een boeterente betaald moet worden.

Wat gaat voor?

[ Bericht 6% gewijzigd door KrekelJapie op 13-04-2026 15:51:34 ]

quote:

Op maandag 13 april 2026 12:03 schreef Soulfreak het volgende:
Update heer Blaa*uw.

Pand toch niet verkocht, verkoper is afgehaakt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat wordt nog wel wat werk voor onze cfo.

quote:

Op maandag 13 april 2026 15:26 schreef KrekelJapie het volgende:
Hoe kijken jullie hier tegen aan?
[..]
In de pitch staat dit inderdaad, maar in de investeringsovereenkomst wordt verwezen naar de algemene voorwaarden waarin wel boeterente staat.

Wat gaat voor?

Dat is wel redelijk duidelijk: Algemene Voorwaarden is een basisdocument, daar bovenop kunnen altijd afwijkende afspraken met een geldnemer worden gemaakt. Als dat het geval is geweest, dan gaan deze specifieke afspraken per definitie altijd boven de algemene voorwaarde. En als dit inderdaad in de pitch is vermeld dan waren de investeerders daar ook vooraf van op de hoogte.

quote:

Op maandag 13 april 2026 15:32 schreef JP01 het volgende:

[..]
Dat is wel redelijk duidelijk: Algemene Voorwaarden is een basisdocument, daar bovenop kunnen altijd afwijkende afspraken met een geldnemer worden gemaakt. Als dat het geval is geweest, dan gaan deze specifieke afspraken per definitie altijd boven de algemene voorwaarde. En als dit inderdaad in de pitch is vermeld dan waren de investeerders daar ook vooraf van op de hoogte.

Eens.

quote:

Op maandag 13 april 2026 15:32 schreef JP01 het volgende:

[..]
Dat is wel redelijk duidelijk: Algemene Voorwaarden is een basisdocument, daar bovenop kunnen altijd afwijkende afspraken met een geldnemer worden gemaakt. Als dat het geval is geweest, dan gaan deze specifieke afspraken per definitie altijd boven de algemene voorwaarde. En als dit inderdaad in de pitch is vermeld dan waren de investeerders daar ook vooraf van op de hoogte.

Boeterente staat ook in de specifieke projectinformatie. Dus niet alleen in de algemene voorwaarden.

quote:

Op maandag 13 april 2026 15:53 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]
Boeterente staat ook in de specifieke projectinformatie. Dus niet alleen in de algemene voorwaarden.

Dat blijven altijd moeilijk situaties. Dan hebben ze gewoon een foutje gemaakt. Wel iets om ze op aan te spreken. De uiteindelijke uitslag laat zich raden. In het voordeel van de geldnemer.

quote:

Op maandag 13 april 2026 15:26 schreef KrekelJapie het volgende:
Hoe kijken jullie hier tegen aan?
[..]
In de pitch staat dit inderdaad, maar in de investeringsovereenkomst wordt verwezen naar de algemene voorwaarden waarin wel boeterente staat. Ook in de projectinformatie staat dat er een boeterente betaald moet worden.

Wat gaat voor?

Naar mijn idee is AV de basis, in contract/overeenkomst/offerte staan dan aanvullende cq. afwijkende zaken. Aan de website tekst kon ik geen rechten worden ontlenen heeft sig mij jaren geleden eens wijsgemaakt, toen hebben we ook eens discussies over afwijkende boeterente gehad. Wat mij betreft is helder, wat staat er in het getekende contract/overeenkomst van de geldnemer, want dat is achteraf niet zo eenvoudig aanpasbaar terwijl die website met twee muisklikken achteraf eenvoudig kan worden aangepast.

CCF 53679 Neaora BV / LEUK WEETJE / de andere 68% zijn van LeBlanc hld bv (oa van CCF 42172 Brickfield BV van Beneluxweg in Oosterhout ) waarvan op 2jun25 het faillissement (van beide bedrijven) is uitgesproken. De 68% van Lumado zitten nog in de boedel. Weet je ook de achtergrond vd transactie-pitch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zie uittreksel verslag curator
In de boedel van failliet vallen aandelen in het kapitaal van de besloten
vennootschappen Lumado B.V. (68%) en DTS Real Estate B.V. (45%).

[ Bericht 3% gewijzigd door peterc op 13-04-2026 18:07:05 ]

quote:

Op maandag 13 april 2026 13:41 schreef escortmk2 het volgende:
Ik heb vandaag 11.01u twee betalingen ontvangen van Online Payments Foundation die ik niet kan plaatsen.

¤ 4,99 - Refund for trabda2a1234567 - Online Payments Foundation
¤21,40 - idem

(Bij 1234567 stond een ander cijfer, voor de zekerheid even geanonimiseerd)

Komt volgens mij niet van mijn actieve accounts bij HCN, Collin, GVE, SiG, WvjG, CRE, Greenfund of de inactieve IVM, KOM, FNC, Greencrowd, A4F, Newfunding…

Iemand een idee wat dit kan zijn?

Iets besteld bij een webwinkel wat je teruggestuurd hebt?

[ Bericht 100% gewijzigd door peterc op 13-04-2026 18:16:11 ]

JUST ESCAPE (barst maar los )

Veenendaal, 13 april 2026
Beste investeerder,
Hierbij informeren wij u over de afwikkeling van leningnummer 27871 ten name van Just Escape.
Ontwikkelingen
In onze vorige update meldden wij dat de woning waarop wij een tweede hypotheekrecht hadden gevestigd
inmiddels was verkocht. Onze aflosnota bedroeg EUR 286.000. Een bedrag van circa EUR 34.000, voornamelijk
betrekking hebbend op posten die voortvloeien uit de contractuele afwikkeling na opeising, werd door de
geldnemer betwist en bleef daarom in depot bij de notaris. Het onbetwiste deel is, onder reservering van
juridische kosten, reeds zoveel mogelijk aan de investeerders uitgekeerd.
In de afgelopen periode heeft onze jurist overleg gevoerd met de advocaat van de geldnemer. Daarbij hebben
wij steeds het belang van onze investeerders vooropgesteld: een zo hoog mogelijke opbrengst, gecombineerd
met het vermijden van langdurige en kostbare procedures die de uiteindelijke uitkering zouden kunnen
vertragen of verminderen.
Bereikte oplossing
Er is inmiddels een definitieve regeling getroffen voor een bedrag van EUR 11.962,44. De hiermee
samenhangende juridische kosten bedragen EUR 2.222,36 (incl. btw), waardoor het netto restantbedrag uitkomt
op EUR 9.740,08. Met deze regeling wordt het dossier definitief afgesloten.
Deze uitkomst voorkomt verdere juridische kosten, onzekerheid over de duur van een procedure en het risico
dat een rechter een lager bedrag zou toewijzen. Door deze schikking is een snelle en zekere afwikkeling
gerealiseerd, zodat het resterende bedrag kan worden uitgekeerd aan de investeerders. Ondanks het
vroegtijdig uitblijven van betalingen is door de ingezette verhaalacties de volledige inleg, aangevuld met een
passend rendement, gerealiseerd voor investeerders.
Vervolg
Het bedrag is inmiddels door de notaris aan ons overgemaakt en zal, onder aftrek van de juridische kosten,
aan u worden uitgekeerd. U ontvangt hiervan automatisch bericht in uw account.
Wij danken u voor uw geduld gedurende dit traject en informeren u zodra de uitbetaling heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 13 april 2026 18:52 schreef obligataire het volgende:
JUST ESCAPE (barst maar los )

Veenendaal, 13 april 2026
Beste investeerder,
Hierbij informeren wij u over de afwikkeling van leningnummer 27871 ten name van Just Escape.
Ontwikkelingen
In onze vorige update meldden wij dat de woning waarop wij een tweede hypotheekrecht hadden gevestigd
inmiddels was verkocht. Onze aflosnota bedroeg EUR 286.000. Een bedrag van circa EUR 34.000, voornamelijk
betrekking hebbend op posten die voortvloeien uit de contractuele afwikkeling na opeising, werd door de
geldnemer betwist en bleef daarom in depot bij de notaris. Het onbetwiste deel is, onder reservering van
juridische kosten, reeds zoveel mogelijk aan de investeerders uitgekeerd.
In de afgelopen periode heeft onze jurist overleg gevoerd met de advocaat van de geldnemer. Daarbij hebben
wij steeds het belang van onze investeerders vooropgesteld: een zo hoog mogelijke opbrengst, gecombineerd
met het vermijden van langdurige en kostbare procedures die de uiteindelijke uitkering zouden kunnen
vertragen of verminderen.
Bereikte oplossing
Er is inmiddels een definitieve regeling getroffen voor een bedrag van EUR 11.962,44. De hiermee
samenhangende juridische kosten bedragen EUR 2.222,36 (incl. btw), waardoor het netto restantbedrag uitkomt
op EUR 9.740,08. Met deze regeling wordt het dossier definitief afgesloten.
Deze uitkomst voorkomt verdere juridische kosten, onzekerheid over de duur van een procedure en het risico
dat een rechter een lager bedrag zou toewijzen. Door deze schikking is een snelle en zekere afwikkeling
gerealiseerd, zodat het resterende bedrag kan worden uitgekeerd aan de investeerders. Ondanks het
vroegtijdig uitblijven van betalingen is door de ingezette verhaalacties de volledige inleg, aangevuld met een
passend rendement, gerealiseerd voor investeerders.
Vervolg
Het bedrag is inmiddels door de notaris aan ons overgemaakt en zal, onder aftrek van de juridische kosten,
aan u worden uitgekeerd. U ontvangt hiervan automatisch bericht in uw account.
Wij danken u voor uw geduld gedurende dit traject en informeren u zodra de uitbetaling heeft plaatsgevonden.

Tja, of het rechtvaardig is en of er mogelijk uiteindelijk nog meer geld had kunnen komen is voor mij als investeerder niet zo belangrijk. Ik ben allang blij dat mijn inleg en het grootste deel van de rente binnen is en het project eindelijk afgesloten is.

De fietsenverhuur staat open:
https://www.collincrowdfund.nl/fietsverhuur-schoorl-b-v/

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:02 schreef obligataire het volgende:
De fietsenverhuur staat open:
https://www.collincrowdfund.nl/fietsverhuur-schoorl-b-v/

Dat duurde niet lang. Ik was weer eens te laat.

Ik heb eerlijk gezegd in die bandenboer meer fiducie

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:17 schreef Bobby100 het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd in die bandenboer meer fiducie

Waar baseer je dat op? Hij brengt een leuke som in, maar verder is het een pure starter zonder ondernemerservaring. LTV is iets beter maar niet veel. Die fietsenboeren zijn beide ervaren.

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:28 schreef obligataire het volgende:

[..]
Waar baseer je dat op? Hij brengt een leuke som in, maar verder is het een pure starter zonder ondernemerservaring. LTV is iets beter maar niet veel. Die fietsenboeren zijn beide ervaren.

Dit is een eerste hypotheek. Na btw LTV 80%. Is beter dan LTV > 100% en tweede hypotheek.
Met goede zekerheden komt het geld altijd terug lijkt mij.et wat post van Bas.

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:38 schreef Fredericm het volgende:

[..]
Dit is een eerste hypotheek. Na btw LTV 80%. Is beter dan LTV > 100% en tweede hypotheek.
Met goede zekerheden komt het geld altijd terug lijkt mij.et wat post van Bas.

En het is een nieuw pand!

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:28 schreef obligataire het volgende:

[..]
Waar baseer je dat op? Hij brengt een leuke som in, maar verder is het een pure starter zonder ondernemerservaring. LTV is iets beter maar niet veel. Die fietsenboeren zijn beide ervaren.

onderbuikgevoel. Type business. Banden zijn altijd nodig. Hij knoopt zich behoorlijk op.

Bij de fietsenjongens heb ik meer een gevoel van gehaaide types. Zwaar gefinancierd. Eentje is pokeraar. Andere heeft een bedrijf gehad waar brand gesticht is. Taxatiewaarden heb ik mijn twijfels bij. Veel BV's. Geld zal wel terug komen, maar vind het geen sympathiek project.

En zekerheden zijn sowieso maar relatief. Als je ziet wat er met overwaardes gestrooid wordt.

Heb zelf nu voor 3 mio appartementen in Amsterdam te koop staan en er komt op het moment geen hond kijken of durft geen bod te doen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2026 11:38 schreef Fredericm het volgende:

[..]
Dit is een eerste hypotheek. Na btw LTV 80%. Is beter dan LTV > 100% en tweede hypotheek.
Met goede zekerheden komt het geld altijd terug lijkt mij.et wat post van Bas.

De LTV is 98%, BTW speelt geen rol. Die moet hij betalen en krijgt hij weer terug van de Fiscus.
Op zich vind ik het ook geen verkeerd project, qua zekerheid. Heel veel geld kan het ons nooit kosten. Leuke rente. Ben wel wat bevreesd voor mail van Team Bas. Winstprognose is 13K in het eerste jaar en dat zal ongetwijfeld optimisch begroot zijn. Hij kluste blijkbaar al wat in zijn vrije tijd maar dat is toch wat anders dan ondernemerservaring. Voordat je een beetje klantenkring bij elkaar hebt ben je een tijd verder. Hopelijk heeft zijn partner ook inkomen maar daar blijkt niets van.

Die fietsenboeren hebben in hun werkzame leven 847K opgebouwd en dat is veel meer eigen vermogen (zelfs indien wat opgeklopt), tegen die 98K van Bas. De winkel die ze overnemen draait al, blijkbaar winstgevend, en ze hoeven er beiden ook niet van te leven denk ik.

Moeilijk te vergelijken , allebei dan maar

Uit de EBI van de bandenboer:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

heeft aangegeven dat het inkomen van zijn partner voldoende
ruimte biedt om vooralsnog geen noodzaak te hebben om inkomen uit de
onderneming te onttrekken.