POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je blijft maar doorgaan met het ontwijken van de waarheid en komt in plaats daarvan met verdachtmakingen.quote:Op dinsdag 14 april 2026 09:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frederik doet niet aan onderzoeksjournalistiek, is een doorgeefluik van lobbies en ambtenaren.
Dat jij hem wel kan pruimen is nu net omdat je ideologisch niet mijlenver van hem af staat. Kritiek op Urgenda, het bagatelliseren van de toeslagenaffaire, marktwerking in de volkshuisvesting, technologie is belangrijker dan klimaatbeleid, sturen op stikstof onzin vinden gaat er bij jou wel in.
Je roept Jesse Frederiks is een doorgeefluik van de lobbies en komt met nul bewijs. Dat is geen kritiek, dat is gewoon framing. Zeker als je het brengt als een feit. Je bent altijd kritisch op ideologie, bias en kampdenken, maar je enige argument hier is dat iemand volgens jou in het verkeerde hokje zit. Dat is geen inhoudelijke kritiek, dat is gewoon een ad hominem.
Ondertussen hebben we gewoon een concreet verhaal op tafel over de compensatieregeling, maar daar wil je het niet over hebben. Nee meneer komt met Soros, D66, ideologieën en alles eromheen
Dus laten we het simpel houden, klopt het dat:
• mensen zonder (aantoonbare) schade geld krijgen
• echte slachtoffers vastlopen in procedures
• en een groot deel van het geld in het systeem zelf verdwijnt
Ja of nee?
Als het antwoord ja is, dan is het journalistiek relevant en maakt het geen reet uit of jij hem een opiniemaker noemt of niet. Als het antwoord nee is, kom dan met bronnen die dat onderbouwen.
Maar dit constante afleiden naar ideologische etiketten is gewoon een manier om niet op de inhoud in te gaan. En als je iemand diskwalificeert puur op basis van een politiek label, dan doe je precies waar je anderen altijd van beschuldigt. Dus welke standaard hanteer je eigenlijk?
Geldt inhoud boven ideologie alleen voor anderen of ook voor jezelf?
Was het maar zo dat Frederik zich hiertoe beperkt én de bevindingen zijn te controleren en verifiëren.quote:Op dinsdag 14 april 2026 09:48 schreef KaheemSaid het volgende:
Dus laten we het simpel houden, klopt het dat:
• mensen zonder (aantoonbare) schade geld krijgen
• echte slachtoffers vastlopen in procedures
• en een groot deel van het geld in het systeem zelf verdwijnt
Ja of nee?
Frederik gebruikt suggestieve teksten als "in Groningen is iedere fraudeur een slachtoffer". Dan voel je gewoon vanzelf al aan dat er iets niet klopt. Ik weet vrijwel zeker dat dit onzin is.
En ja, dat komt bovenop al zijn eerdere takes. Zijn leugenachtige boekje over de toeslagenaffaire en alle andere rechtse talking points (Urgenda, klimaat, stikstof, woningbouw, neoliberalisme was top).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je blijft hangen in gevoel en verdachtmakingen, maar komt nog steeds niet met bewijs.quote:
[..]
Was het maar zo dat Frederik zich hiertoe beperkt én de bevindingen zijn te controleren en verifiëren.
Frederik gebruikt suggestieve teksten als "in Groningen is iedere fraudeur een slachtoffer". Dan voel je gewoon vanzelf al aan dat er iets niet klopt. Ik weet vrijwel zeker dat dit onzin is.
En ja, dat komt bovenop al zijn eerdere takes. Zijn leugenachtige boekje over de toeslagenaffaire en alle andere rechtse talking points (Urgenda, klimaat, stikstof, woningbouw, neoliberalisme was top).
Dat “ik weet vrijwel zeker dat dit onzin is” zegt vooral iets over jouw gevoel, niet over de feiten. Welke concrete claim van Jesse Frederiks klopt dan niet?
En over dat citaat: dat herken ik juist wel. Ik heb in Groningen gestudeerd en in mijn groepsapps ging het letterlijk rond: “heb je een koophuis, vraag het aan, je krijgt gewoon ¤15.000”. Dat is precies het punt dat hij maakt.
Dus nogmaals wat is er feitelijk onjuist aan zijn analyse?
PVV weer smerig bezig. Nu met de kraamzorg:
https://petjeaf.com/kimva(...)-wie-het-kan-betalen
Ook dat is de schuld van de buitenlanders.
"Het is zondebokpolitiek dat niet eens meer fel wordt tegengesproken in het parlement."
En de VVD voert permanent campagne:
https://bsky.app/profile/(...)g/post/3mjey5en3pk2i
https://petjeaf.com/kimva(...)-wie-het-kan-betalen
Ook dat is de schuld van de buitenlanders.
"Het is zondebokpolitiek dat niet eens meer fel wordt tegengesproken in het parlement."
En de VVD voert permanent campagne:
https://bsky.app/profile/(...)g/post/3mjey5en3pk2i
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dilan is gewoon de partijleider.quote:
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
In dit kader:quote:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ruziemaken-met-trump
Merk het verschil op met de Britten. De Britten zijn in mindere mate schaamteloze Trump-likkers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk niet dat zij alle CDA-senatoren aan het lijntje heeft. En ook bij D66 liggen bepaalde aspecten van deze wetten nogal zwaar op de maag.quote:
[..]
Vam Toorenburg zei dat ze daar zelf niet op zouden aansturen, maar als dat wél zou gebeuren "ze allemaal hetzelfde hebben gehoord".
Nieuws van de dag · Episode
11m12s
Dat wordt dus gewoon een hoofdelijke stemming die erg spannend kan worden.
En andersom met de twee (?) BBB'ers die (na een pilletje?) naar D66 zijn overgestapt?quote:Op dinsdag 14 april 2026 10:39 schreef KareldeStoute het volgende:
Ik denk niet dat zij alle CDA-senatoren aan het lijntje heeft. En ook bij D66 liggen bepaalde aspecten van deze wetten nogal zwaar op de maag.
Dat wordt dus gewoon een hoofdelijke stemming die erg spannend kan worden.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Dan stellen ze dat toch gewoon een tijdje uit? Die private eigenaren willen er vanzelf een keer vanaf, dat drukt de prijs ook.quote:
[..]
Er is wel geld voor een deel van hun taken gebudgetteerd, maar niet voor de overname van private warmtenetten.
Mogelijk. Ook die zullen ze niet aan het lijntje hebben. Die knakker die uit de VVD is gestapt speelt ook een interessante rol in het fileren van deze broddelwerken.quote:Op dinsdag 14 april 2026 10:41 schreef nostra het volgende:
[..]
En andersom met de twee (?) BBB'ers die (na een pilletje?) naar D66 zijn overgestapt?
Je blijft alles framen als rechtse talking points, maar volgens mij zit het verschil ergens anders.quote:
[..]
En ja, dat komt bovenop al zijn eerdere takes. Zijn leugenachtige boekje over de toeslagenaffaire en alle andere rechtse talking points (Urgenda, klimaat, stikstof, woningbouw, neoliberalisme was top).
Jesse Frederiks kijkt vooral naar of beleid werkt, wat het kost en hoeveel mensen je er daadwerkelijk mee helpt. Dat is geen ideologie, dat is gewoon een analytische of technocratische manier van kijken. Dit technocratisch of kil redeneren is niet automatisch rechts, kijk bijvoorbeeld naar de Green Deal.
Volgens mij zit het verschil hier:
• jij begint bij wat wenselijk is
• hij kijkt naar wat werkt binnen de beperkingen
Neem deze aardbevingsschadecompensantie. Je kunt zeggen dat iedereen in het gebied ruimhartig gecompenseerd moet worden, maar als daardoor ook mensen zonder schade automatisch ¤15.000 krijgen terwijl echte gevallen vastlopen in procedures en er een groot deel van het geld in de overhead verdwijnt, dan help je niet per se de mensen die het het hardst nodig hebben.
Als je dat meteen als “rechts” wegzet, plak je een label op de methode in plaats van dat je de inhoud bespreekt.
Sterker nog, is het niet een klassiek linkse vraag dat je je afvraagt hoe het geld terechtkomt bij de mensen die het het hardst nodig hebben.
De aarbevingsschade is niet het beste voorbeeld. Als ze iedereen tot in natura of tot op de cent de schade zouden willen vergoeden, waren ze in 2100 nog niet klaar met dat uitzoeken. Hier is bij die 10.000 euro regeling juist gekeken 'wat werkt binnen de beperkingen (namelijk het aantal mensen dat schades kan onderzoeken)'.quote:
[..]
Je blijft alles framen als rechtse talking points, maar volgens mij zit het verschil ergens anders.
Jesse Frederiks kijkt vooral naar of beleid werkt, wat het kost en hoeveel mensen je er daadwerkelijk mee helpt. Dat is geen ideologie, dat is gewoon een analytische of technocratische manier van kijken. Dit technocratisch of kil redeneren is niet automatisch rechts, kijk bijvoorbeeld naar de Green Deal.
Volgens mij zit het verschil hier:
• jij begint bij wat wenselijk is
• hij kijkt naar wat werkt binnen de beperkingen
Neem deze aardbevingsschadecompensantie. Je kunt zeggen dat iedereen in het gebied ruimhartig gecompenseerd moet worden, maar als daardoor ook mensen zonder schade automatisch ¤15.000 krijgen terwijl echte gevallen vastlopen in procedures en er een groot deel van het geld in de overhead verdwijnt, dan help je niet per se de mensen die het het hardst nodig hebben.
Als je dat meteen als “rechts” wegzet, plak je een label op de methode in plaats van dat je de inhoud bespreekt.
Sterker nog, is het niet een klassiek linkse vraag dat je je afvraagt hoe het geld terechtkomt bij de mensen die het het hardst nodig hebben.
Maar je hebt gelijk dat zo'n regeling tegen het licht houden zeker niet links of rechts is. Je geld doelmatig willen gebruiken is niet per sé aan een politieke richting verbonden.
Hij werkt natuurlijk met bepaalde aannames en 'of beleid werkt' is bij hem vaak toekomstig beleid, en waar het alternatief al dan niet buiten beschouwing wordt gelaten.quote:
[..]
Je blijft alles framen als rechtse talking points, maar volgens mij zit het verschil ergens anders.
Jesse Frederiks kijkt vooral naar of beleid werkt, wat het kost en hoeveel mensen je er daadwerkelijk mee helpt. Dat is geen ideologie, dat is gewoon een analytische of technocratische manier van kijken.
In de sociale wetenschappen kun je geen laboratorium experimenten en natuurkunde experimenten uitvoeren. Frederik schrijft het allemaal veel te stellig op en daarom is het dus ook een opiniemaker.
Wanneer je vertrekt vanuit de geijkte neoklassieke economie - en dit zit op de achtergrond in zijn stukken verwoven - dan tendeert het al snel naar 'rechts'. Juist deze neoklassieke economie is terecht onder vuur komen te liggen (wat Trump weer ongedaan probeert te maken) omdat de veronderstellingen over menselijk gedrag en groepsgedrag zeker wel een ideologische en normatieve component hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er gaat iets fundamenteels fout met dit kabinet.
Eerst bleek dat met de belastingverhoging vanwege de nieuwe defensie-uitgaven dat de laagste inkomens relatief de hoogste bijdragen moesten gaan betalen; en nu hoor ik weer dat men om de bezuinigingen te volvoeren men de bijstandtrekkers wil onthouden van informatie over de mogelijkheid om als dat nodig is voor een extra uitgave dat ze een beroep kunnen doen op een speciale uitkering daarvoor, om zo vele miljoenen te besparen.
Dit in schrille tegenstelling met het volledig handhaven van de belastingsubsidie aan de mensen met een ruime beurs voor de hypotheekrente aftrek.
Bovendien bleek de minister van defensie een slordige 90.000 euro aan te wenden voor een reisje naar Cyprus om daar het Nederlandse fregat te bezoeken. Ik begrijp dat er 9 andere mensen in haar reisje meereisden en een cameraman om haar promotie via de tv te kunnen delen.
Dat is wel erg slordig als je als kabinet op alles moet bezuinigen. Een retourticket eerste klas, want je kunt als minister natuurlijk niet onder het gewone gepeupel gaan reizen, kun je ook beneden de ¤ 1.000 verkrijgen.
Dan zou dat reisje minder dan ¤ 15.000 hebben kunnen bedragen.
Maar ja, minister Dilan Yesilgöz meende dat het nodig was een privé jet hiervoor te moeten huren. Ik lees dat dat ook voor een goede ¤ 68.000 had gekund.
In ieder geval had dat zeer waarschijnlijk ook wel wat zuiniger aan gekund.
Maar zo kan vastgesteld worden dat er een vreemde gang van zaken aan de hand lijkt te zijn.
Te vaak worden de lasten niet eerlijk verdeeld en komen de bezuinigingen met name terecht bij de minst draagkrachtigen, terwijl er ruim wordt omgesprongen met de eigen uitgaven.
Dat zou toch anders moeten zou ik denken.
Eerst bleek dat met de belastingverhoging vanwege de nieuwe defensie-uitgaven dat de laagste inkomens relatief de hoogste bijdragen moesten gaan betalen; en nu hoor ik weer dat men om de bezuinigingen te volvoeren men de bijstandtrekkers wil onthouden van informatie over de mogelijkheid om als dat nodig is voor een extra uitgave dat ze een beroep kunnen doen op een speciale uitkering daarvoor, om zo vele miljoenen te besparen.
Dit in schrille tegenstelling met het volledig handhaven van de belastingsubsidie aan de mensen met een ruime beurs voor de hypotheekrente aftrek.
Bovendien bleek de minister van defensie een slordige 90.000 euro aan te wenden voor een reisje naar Cyprus om daar het Nederlandse fregat te bezoeken. Ik begrijp dat er 9 andere mensen in haar reisje meereisden en een cameraman om haar promotie via de tv te kunnen delen.
Dat is wel erg slordig als je als kabinet op alles moet bezuinigen. Een retourticket eerste klas, want je kunt als minister natuurlijk niet onder het gewone gepeupel gaan reizen, kun je ook beneden de ¤ 1.000 verkrijgen.
Dan zou dat reisje minder dan ¤ 15.000 hebben kunnen bedragen.
Maar ja, minister Dilan Yesilgöz meende dat het nodig was een privé jet hiervoor te moeten huren. Ik lees dat dat ook voor een goede ¤ 68.000 had gekund.
In ieder geval had dat zeer waarschijnlijk ook wel wat zuiniger aan gekund.
Maar zo kan vastgesteld worden dat er een vreemde gang van zaken aan de hand lijkt te zijn.
Te vaak worden de lasten niet eerlijk verdeeld en komen de bezuinigingen met name terecht bij de minst draagkrachtigen, terwijl er ruim wordt omgesprongen met de eigen uitgaven.
Dat zou toch anders moeten zou ik denken.
Je maakt het veele te ingewikkeld. Ben/stem jij rechts dan is de media te links.quote:Op maandag 13 april 2026 21:57 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar als ik het goed begrijp is het dus kut dat "de media" zoveel rechtse gasten uitnodigen, maar is het ook kut als "rechtse" media linkse gasten uitnodigen, en zijn de redacties op de NPO sowieso vaak al op de hand van rechts? Der schwarze Kanal dan maar?
Ben/stem jij links dan is de media te rechts.
Technisch gezien is die er, al vraag ik me af of het heel erg uitnodigt: POL / Zijn onze media moreel failliet?quote:
Wordt het niet tijd om 'media' een eigen topic in POL te geven? Het is best interessant, maar het is wel vaak een herhaling van zetten.
Net zoals boerenproblematiek een eigen topic heeft gekregen.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Meer een topic met een algemenere titel. Het gaat hier nu erg vaak over journalisten, ipv politici. Op zich best interessant natuurlijk, maar wel wat offtopic.quote:
[..]
Technisch gezien is die er, al vraag ik me af of het heel erg uitnodigt: POL / Zijn onze media moreel failliet?
Ik zie inderdaad wel ruimte voor een "Politiek in de media" verzameltopic, of iets soortgelijks.quote:
[..]
Meer een topic met een algemenere titel. Het gaat hier nu erg vaak over journalisten, ipv politici. Op zich best interessant natuurlijk, maar wel wat offtopic.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
D66 gaat toch gewoon tegenstemmen, dat is blijkbaar binnen de coalitie geen probleem geweestquote:
[..]
Ik denk niet dat zij alle CDA-senatoren aan het lijntje heeft. En ook bij D66 liggen bepaalde aspecten van deze wetten nogal zwaar op de maag.
Dat wordt dus gewoon een hoofdelijke stemming die erg spannend kan worden.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Nee, dat was de vrij bijzondere, en vrij onbegrijpelijke, deal.quote:
[..]
D66 gaat toch gewoon tegenstemmen, dat is blijkbaar binnen de coalitie geen probleem geweest
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Hoezo is dat een vrij onbegrijpelijke deal? Als VVD D66 had willen dwingen hier voor te stemmen, zou het best kunnen dat de coalitievorming daarover gevallen was. En andersom, als D66 de VVD had gedwongen tegen te stemmen ook. Beide zitten hier vrij principieel in.quote:
[..]
Nee, dat was de vrij bijzondere, en vrij onbegrijpelijke, deal.
Ja, maar nu krijg je dus (gesteld dat het de EK doorkomt) een premier van D66-huize die beleid uit gaat voeren waar zijn partij vol tegen is, dat wordt toch wat bijzonder.quote:
[..]
Hoezo is dat een vrij onbegrijpelijke deal? Als VVD D66 had willen dwingen hier voor te stemmen, zou het best kunnen dat de coalitievorming daarover gevallen was. En andersom, als D66 de VVD had gedwongen tegen te stemmen ook. Beide zitten hier vrij principieel in.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Er is gewoon afgesproken dat wat er in de EK wordt gestemd, wordt uitgevoerd. En het ligt natuurlijk vooral bij een minister van het CDA.quote:
[..]
Ja, maar nu krijg je dus (gesteld dat het de EK doorkomt) een premier van D66-huize die beleid uit gaat voeren waar zijn partij vol tegen is, dat wordt toch wat bijzonder.
Voor al uw discussies over de rol van de media in de politiek, of omgekeerd: POL / Politiek in de media verzameltopic #1
Kunnen we voortaan hier wat meer ontopic blijven.
Kunnen we voortaan hier wat meer ontopic blijven.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
