NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben geen fan van de multikul, maar dit vind ik belachelijk. Haar geld is toch net zo goed als dat van en ander?
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Bron: ADquote:Vrouw in nikab wil portie kibbeling bestellen, maar wordt winkel uit gezet. Beeld ter illustratie.
Vrouw met nikab wil kibbeling, maar moet zonder vis de visboer verlaten: ‘Ik bepaal aan wie ik verkoop’
Ze had trek in kibbeling en dacht die te gaan kopen bij een visboer aan het strand. Maar ze werd de zaak uit gezet. Puur omdat ze een nikab droeg, denkt de vrouw. Volgens de visboer omdat hij de situatie ‘niet vertrouwde’. Het gerechtshof heeft nu bepaald dat justitie hem alsnog moet vervolgen voor discriminatie.
Amarins Siccama
26 maart 2026, 17:30
Laatste update: 27 maart 2026, 08:55
Het gebeurde vier jaar geleden al, maar de zaak sleept nog steeds voort. De vrouw in kwestie wilde in Hoek van Holland bij een visboer een portie kibbeling kopen. Zij droeg een zwarte nikab, waardoor haar gezicht bedekt was en alleen haar ogen zichtbaar waren.
Toen zij haar bestelling wilde plaatsen in de zaak, gaf de visboer aan dat hij klanten niet bedient als hij hun gezicht niet kan zien. Zo is ook te horen op de beelden die de vrouw op dat moment met haar telefoon maakte. „Ik vertrouw dat niet”, zei de visboer tegen de vrouw. „Ik bepaal aan wie ik verkoop. (...) Als ik zeg dat je eruit moet, moet je eruit.”
Ik accepteer dit gewoon niet, u mag de politie bellen. We zijn toch gewoon in Nederland, het is toch belachelijk dit?
Die beelden waren later te zien op verschillende onlineplatforms. Daarop is de ruzie tussen de visboer en de vrouw uitgebreid te volgen. „Ik accepteer dit gewoon niet, u mag de politie bellen. We zijn toch gewoon in Nederland, het is toch belachelijk dit?” roept de vrouw naar de eigenaar. Ze weigert de zaak uit te gaan en wil wachten op de politie.
Mis nooit meer het laatste nieuws
Krijg een melding bij belangrijk nieuws over Algemeen.
Discriminatie
Volgens de klant werd zij ongelijk behandeld vanwege haar geloof. Ze deed aangifte van discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) besloot in eerste instantie om geen vervolging in te stellen tegen de visboer.
Volgens de officier van justitie was er namelijk onvoldoende bewijs om een strafzaak te kunnen voeren. De beklaagde visboer noemt niet het feit dat klaagster moslima is als weigeringsgrond voor toegang, maar het feit dat hij haar gezicht niet kan zien, zo betoogt het OM. Daarom zou geen sprake zijn van directe discriminatie.
De vrouw was het daar niet mee eens. Volgens haar is er wel degelijk sprake van directe discriminatie, omdat ze zich anders behandeld voelde vanwege de nikab die ze droeg. Dit is een uiting van haar geloof. En dus startte ze een procedure bij het gerechtshof om het OM te dwingen alsnog tot vervolging over te gaan. Maar dat bleef bij zijn standpunt dat er geen sprake is van directe discriminatie.
Visboer toch voor de rechter
Het hof oordeelde onlangs echter dat er wel voldoende aanknopingspunten zijn voor de aanklager om de zaak op te pakken. Daarbij gaat het om de camerabeelden, een verklaring en de ernst van het feit.
Het hof geeft aan dat niet alleen de vrouw gebaat is bij duidelijkheid, maar dat het een kwestie is die de hele samenleving aangaat. De wet laat het nu aan de rechter om te bepalen wanneer een winkelier iemand mag weigeren vanwege gezichtsbedekkende kleding. Een zaak maken van het incident kan voor duidelijkheid zorgen, vindt het hof.
De visboer kwam niet opdagen om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Hij verwees naar de beelden. Hij gaf aan pas te willen reageren op het moment dat hij voor de rechter staat.
Ook tegen het AD wil hij nu niets zeggen. De visboer verwijst in de eerste instantie naar een advocaat die hem in het verleden bijstond in een andere kwestie. Maar deze raadsman zegt in dit verband niet te kunnen reageren, omdat hij niet gespecialiseerd is in strafrecht.
De visboer laat weten: „Binnenkort krijg ik een oproep en voor die tijd geven we nergens antwoord op.” Maar hij geeft aan na de zitting wel zijn kant van het verhaal te willen vertellen. „Dan mag je me alles vragen. Dan zal alles duidelijk worden, zo simpel is het.’’
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Volledig terrecht. Als ik in een zwembroek een moskee binnenloop word ik ook geweigerd.
Visboer staat volledig in zijn recht.
Ik zou haar ook geweerd hebben.
Ik wil iemands gezicht kunnen zien, anders ga je maar lekker zelf een visje vangen.
Overigens zou ik dat ook zeggen tegen iemand met een bivakmuts op. Als je je niet wil aanpassen in NL, is NL niet een land waar je gelukkig bent. Ga maar naar een land waar je graag stenen kopt als je een "slechte" vrouw bent.
Je zal maar naar een club of cafe gaan waar iedereen met een bivakmuts op staat te dansen
Visboer staat volledig in zijn recht.
Ik zou haar ook geweerd hebben.
Ik wil iemands gezicht kunnen zien, anders ga je maar lekker zelf een visje vangen.
Overigens zou ik dat ook zeggen tegen iemand met een bivakmuts op. Als je je niet wil aanpassen in NL, is NL niet een land waar je gelukkig bent. Ga maar naar een land waar je graag stenen kopt als je een "slechte" vrouw bent.
Je zal maar naar een club of cafe gaan waar iedereen met een bivakmuts op staat te dansen
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ja en iedereen moet gehoor geven aan die domme regeltjes van één of ander debiel geloof?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
pindazakje
Je wil je vrouwtje mee uit eten nemen en iedereen zt binnen met een nikab of bivakmuts.. Ik ga daar echt niet naar binnen.. En de eigenaar kan zn toko gaan sluiten want niemand wil daarmee geassocieerd worden. En terecht. Heeft niks met discriminatie te maken, zij discrimineert, niet hij.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Je chick mee uit eten nemen en dan naar de viswinkel rijden voor een bakje kibbeling met een blikje colaquote:Op zaterdag 28 maart 2026 22:00 schreef Viesdik het volgende:
Je wil je vrouwtje mee uit eten nemen en iedereen zt binnen met een nikab of bivakmuts.. Ik ga daar echt niet naar binnen.. En de eigenaar kan zn toko gaan sluiten want niemand wil daarmee geassocieerd worden. En terecht. Heeft niks met discriminatie te maken, zij discrimineert, niet hij.
pindazakje
Klopt.. Nog altijd beter dan een lege maag..quote:
[..]
Je chick mee uit eten nemen en dan naar de viswinkel rijden voor een bakje kibbeling met een blikje cola
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
En dan raar vinden dat mensen niet meer hun winkels bezoeken...
Afghanistan duurde 20 jaar om de Taliban door de Taliban te vervangen.
Hier duurde het minder dan een week om Khamenei met Khamenei te vervangen.
PluggieOD in NWS / Amerikaans tankvliegtuig stort neer in Irak
Hier duurde het minder dan een week om Khamenei met Khamenei te vervangen.
PluggieOD in NWS / Amerikaans tankvliegtuig stort neer in Irak
Waarom was ze op dat moment al aan het filmen?quote:Toen zij haar bestelling wilde plaatsen in de zaak, gaf de visboer aan dat hij klanten niet bedient als hij hun gezicht niet kan zien. Zo is ook te horen op de beelden die de vrouw op dat moment met haar telefoon maakte.
Waarschijnlijk heeft de visboer dit vaker gedaan, en wilde deze mevrouw dit (opnieuw) uitlokken en op beeld zetten.quote:
[..]
Waarom was ze op dat moment al aan het filmen?
Hoewel ik het onzinnig vind om hier een strafzaak van te maken, vind ik ook dat de visboer overdrijft.
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iemand een aankoop komt doen gaat het mij om of diegene netjes betaalt, niet om of ik kan vaststellen wie de persoon is of hoe diens gezicht er uberhaupt uitziet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In Engeland was een moslima die eiste dat op alle artikelen in de winkel vermeld gaat worden of het product halal is of niet.quote:
Ja en iedereen moet gehoor geven aan die domme regeltjes van één of ander debiel geloof?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
quote:
Hoewel ik het onzinnig vind om hier een strafzaak van te maken, vind ik ook dat de visboer overdrijft.
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iemand een aankoop komt doen gaat het mij om of diegene netjes betaalt, niet om of ik kan vaststellen wie de persoon is of hoe diens gezicht er uberhaupt uitziet.Er is een boerka verbod in overheidsgebouwen en niet in een winkel, omdat de overheid geen zeggenschap heeft over iemands privé-terrein. De eigenaar van een pand hoeft zich dus niet aan het boerkaverbod te houden, maar hij heeft alle recht om mensen met gezichtbedekking te weigeren in zijn zaak als hij zich daar onveilig bij voelt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.mkbservicedes(...)ijn-winkel-ontzeggen
Vraag me alleen wel af of de huisregels waarmee de visboer schermt, wel zichtbaar waren. Maar ik ben er vrij zeker van dat veel winkels deze nu zichtbaar op gaan hangen.
Het zoveelste bewijs dat de islam er alles aan doet om normaal denkende mensen te onderwerpen. En dat lukt dankzij de onwetendheid van velen hier helaas veel te goed.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe gaat ze naar de rechtszaak?
Do I wanna know?
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Als die visboer ook mensen met bivakmutsen, integraalhelmen, hoog opgetrokken sjaals etc weigert dan is dit fophef, maar als het hem puur op de niqab zou gaan en hij direct met termen als kopvod zou gaan smijten vind ik het alweer anders liggen.
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
Dit dus. Een grote frame actie lijkt het.quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft de visboer dit vaker gedaan, en wilde deze mevrouw dit (opnieuw) uitlokken en op beeld zetten.
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.quote:Op maandag 30 maart 2026 09:26 schreef Irritatie100 het volgende:
Als die visboer ook mensen met bivakmutsen, integraalhelmen, hoog opgetrokken sjaals etc weigert dan is dit fophef, maar als het hem puur op de niqab zou gaan en hij direct met termen als kopvod zou gaan smijten vind ik het alweer anders liggen.
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Totdat er een slappe rechter zit met een vooringenomenheid richting een bepaald kantje.quote:
[..]
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
Zoals er zo veel van zijn.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.quote:
[..]
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
Het grappige is dat veel Moslims zeggen dat een Boerka of nicaab of hoofdoek een keuze is van de vrouw zelf.quote:Op maandag 30 maart 2026 10:31 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
nja ze zijn het er zelf niet over eens, de ene keer wel de andere keer krijg je gewoon een lading stenen naar je hoofd.
Kort gezegd hier in Nederland hebben we te maken met Nederlandse wetgeving en niet de Sharia wetgeving.
Dus zij kan gewoon dat ding af doen!
Ik ben meermaals geweerd in verleden in bepaalde discotheken omdat ik sportschoenen aan had of een pet want dat kon aanstootgevend zijn!
Sommige kroegen over heel nederland verbied ook bepaalde hoofdeksels zoals petten omdat de persoon namelijk niet goed herkenbaar zijn op camera.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Het gaat niet om geld het gaat erom dat die nikaab niet bediend moet worden ongeacht het geld je geeft er een signaal mee af. Als dat mag kan ik ook bedekt komen en met vals geld betalen weg met die nikaabsquote:
Ik ben geen fan van de multikul, maar dit vind ik belachelijk. Haar geld is toch net zo goed als dat van en ander?
[..]
Bron: AD
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Maar helaas is deze rechtsgang het product van voor de islam kruipende rechtertjes die de wet maar even opzij schuiven zodat een andere rechter straks op de stoel van de wetgever kan gaan zitten om algemene regels te formuleren.quote:
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mocht dat niet zo zijn kom je zeker niet je ongelijk toegeven?quote:
[..]
Maar helaas is deze rechtsgang het product van voor de islam kruipende rechtertjes die de wet maar even opzij schuiven zodat een andere rechter straks op de stoel van de wetgever kan gaan zitten om algemene regels te formuleren.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.quote:
[..]
Mocht dat niet zo zijn kom je zeker niet je ongelijk toegeven?
Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.quote:
[..]
Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.
Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hoe zou je reageren als de man een klant weigert omdat die een motor-bivakmuts op heeft?quote:
Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Maar houdt vrijheid van godsdienst in dat alles waarvan jij vindt dat dit volgens jouw geloof moet, dan ook moet worden toegestaan? En ook overal? W.m.b. stopt vrijheid van godsdienst waar het discriminerend is naar anderen toe. Dus, dat een nikab wel zou moeten mogen, maar een bivakmuts niet, omdat het ene gelinkt KAN worden aan godsdienst en het andere niet. Want als het een religieus voorschrift zou zijn, waarom draagt dan niet iedere moslima een nikab, een hoofddoek en niet iedere christen een kruisje om de nek? Het zijn uitingen van je geloof, maar je kunt ook prima geloven zonder die uitingen.quote:
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Bijvoorbeeld met niet meer kunnen zien wie je in je zaak hebt? Een keppeltje bedekt het gezicht niet. Deze visboer discrimineert niet moslima's, want een moslima zonder nikab mag gewoon vis komen kopen.quote:Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Het ging duidelijk om de gezichtsbedekking, niet om de religie.quote:Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
En ze gaan langzaamaan steeds verder met hun geloof hier belangrijker maken dan de geldende normen en waarden. Heb al meerdere oproepen gezien om te stoppen met foto's en filmpjes te plaatsen van je eigen kinderen op social media. Mag een ouder dat lekker zelf weten. Of dochters/dochtertjes verbieden een bikini te dragen in het zwembad of op het strand, want dat zou sexualiserend zijn. Sodemieter een eind op naar de zandbak waar je uitgekropen bent. Dit is de westerse cultuur. Wen er maar aan!quote:Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
Hetzelfde namelijk dat het die man zijn goed recht is om te weigeren.quote:
[..]
Hoe zou je reageren als de man een klant weigert omdat die een motor-bivakmuts op heeft?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.quote:
[..]
Hetzelfde namelijk dat het die man zijn goed recht is om te weigeren.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Niet echt, het is nog maar zeer de vraag of dit daadwerkelijk kan worden gezien als weigeren op basis van religie, goed dus dat er een uitspraak over wordt gedaan.quote:
[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hmmm maar hij weigert toch niet op basis van religie, hij weigerde omdat ze haar gezicht niet wilde laten zien. Dat is niet het zelfde. Mevrouw kan overgens ook al niet bewijzen dat gezichtsbedekking ( en zeker niet onder alle omstandigheden ) een verplichting van haar religie is. Het is domweg haar eigen interpretatie er van. Dat is toch echt iets anders dan een heilige verplichting.quote:
[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!
Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.
Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Wat dat betreft is het jammer dat de eigenaar eigenlijk steevast geweigerd heeft een verklaring af te leggen en nooit op is komen dagen.quote:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Het is absoluut belachelijk om in Nederland onze rechtspraak te gebruiken om de burka te promoten. Daar is de wet niet voor bedoeld.quote:
Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!
Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.
Het is mogelijk dat die vrouw dit met opzet zo gedaan heeft.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.quote:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.
Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden. De bepaling is wel duidelijk, de wetgever heeft het weigeren van mensen met gezichtsbedekking niet strafbaar gesteld, dat kan niet ineens met terugwerkende kracht een strafbaar feit worden doordat een rechter iets vindt.quote:
[..]
Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is ook gedaanquote:
[..]
Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.quote:
[..]
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.
De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
mja dan moet je aantonen dat hij niks aan moslims verkoopt, dat zou een wat groter verhaal zijn gok ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Team visboer. Zo'n muts kwam er bij mij ook niet in.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.quote:
Ga weg met je ondeskundige gezwets.quote:
[..]
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.
De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zijn zijn ramen er al uit gekinkeld?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Daarmee gaan zij tegen de eerdere sepotbeslissing van het OM in inderdaad.quote:
[..]
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.
Niet bijzonder moeilijk om te vinden hoor:
https://uitspraken.rechts(...)ord=&showbutton=true
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hij weigert die vrouw niet op basis van religie, maar op basis van gezichtsbedekkende kleding.quote:
[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.
Het is niet in de viswinkel wettelijk verboden, omdat de wet niet gaat over iemands privé terrein. Die visboer hoeft zich dus niet te houden aan dit verbod. Maar mag dat wel.quote:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.
Zou deze vrouw gewoon aandacht willen?
Als ze écht zo religieus principieel zou zijn had ze toch niet met een ongelovige man willen praten en de kibbeling ergens gekocht waar een vrouw achter de toonbank staat
Als ze écht zo religieus principieel zou zijn had ze toch niet met een ongelovige man willen praten en de kibbeling ergens gekocht waar een vrouw achter de toonbank staat
In het leven is het van groot belang dat ieder mens de vrijheid heeft om zelf te bepalen met wie hij zich omringt. Dit geldt in het bijzonder voor de keuze van vrienden, men moet immers zelf mogen uitmaken voor welke vrienden men zich wil inzetten en met wie men verbondenheid zoekt.quote:
[..]
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.
De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.
De mogelijkheid om eigen keuzes te maken op dit vlak draagt bij aan persoonlijke autonomie en het gevoel van vertrouwen binnen relaties.
Uiteindelijk is het recht om zelf vrienden te kiezen een essentieel onderdeel van de menselijke vrijheid.
M.a.w. de visboer heeft het recht om mensen die hun gezicht verbergen te weigeren.
Ze is al bijna vier jaar aan het procederen en begint direct met filmenquote:
Zou deze vrouw gewoon aandacht willen?
Zal toch niet?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Zo simpel is dat toch niet? Je mag niet weigeren op basis van religie. Maar hier is geweigerd op basis van gezichtsbedekkende kleding. Dat die kleding is aangebracht om religieuze redenen kan de visboer toch niet weten en is ook niet van belang lijkt me.quote:
[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Daarbij bedient hij moslima's zonder niqab gewoon wel, dus discrimineert hij niet simpelweg moslims.quote:
[..]
Zo simpel is dat toch niet? Je mag niet weigeren op basis van religie. Maar hier is geweigerd op basis van gezichtsbedekkende kleding. Dat die kleding is aangebracht om religieuze redenen kan de visboer toch niet weten en is ook niet van belang lijkt me.
Misschien is het zo'n fanatieke bekeerling die zich nu maximaal tegen alles afzet wat Westers is. Een oer-Hollandse visboer past daar wel in.quote:Op maandag 30 maart 2026 15:20 schreef Caland het volgende:
[..]
Ze is al bijna vier jaar aan het procederen en begint direct met filmen
Zal toch niet?
Ik voorspel dat we meer van haar gaan horen. Volgende keer de queeste jihad tegen de Hema rookworst?
Ik ben het grotendeels met je eens hoor. Het dikgedrukte bedoelde ik dan ook andersom. Als de visboer ook bivakmutsen, integraalhelmen, sjaals die tot over iemands neus zijn opgetrokken etc ook weigert, dan staat hij volledig in z'n recht om de niqab te weigeren. Dat is ook een duidelijke regel: geen gezichtsbedekking. De bivakmuts toestaan, maar de niqab niet zou wat mij betreft dan weer wel te veel richting discriminatie gaan. Dan is het (of beter: dan lijkt het er zeer sterk op dat) verbod meer gericht op de religieuze achtergrond van de kleding dan om het feit dat het gezichtsbedekkend is en dat zou wel discriminerend zijn.quote:
[..]
Maar houdt vrijheid van godsdienst in dat alles waarvan jij vindt dat dit volgens jouw geloof moet, dan ook moet worden toegestaan? En ook overal? W.m.b. stopt vrijheid van godsdienst waar het discriminerend is naar anderen toe. Dus, dat een nikab wel zou moeten mogen, maar een bivakmuts niet, omdat het ene gelinkt KAN worden aan godsdienst en het andere niet. Want als het een religieus voorschrift zou zijn, waarom draagt dan niet iedere moslima een nikab, een hoofddoek en niet iedere christen een kruisje om de nek? Het zijn uitingen van je geloof, maar je kunt ook prima geloven zonder die uitingen.
Ik heb het nooit gehad over een bivakmuts niet, maar een niqab wel toestaan.
Ben ik ook met je eens, was ook meer een antwoord op degene die ik quotte die een niqab dragen gelijk een islamisering van de samenleving vond. Dat vind ik dan weer niet, laat die mensen lekker dragen wat ze willen op straat.quote:[..]
Bijvoorbeeld met niet meer kunnen zien wie je in je zaak hebt? Een keppeltje bedekt het gezicht niet. Deze visboer discrimineert niet moslima's, want een moslima zonder nikab mag gewoon vis komen kopen.
Dan is er dus geen probleem hier.quote:[..]
Het ging duidelijk om de gezichtsbedekking, niet om de religie.
Ook met je eens, je dient je altijd aan te passen aan de gebruiken en culturen aan het land waar je bent gaan wonen.quote:[..]
En ze gaan langzaamaan steeds verder met hun geloof hier belangrijker maken dan de geldende normen en waarden. Heb al meerdere oproepen gezien om te stoppen met foto's en filmpjes te plaatsen van je eigen kinderen op social media. Mag een ouder dat lekker zelf weten. Of dochters/dochtertjes verbieden een bikini te dragen in het zwembad of op het strand, want dat zou sexualiserend zijn. Sodemieter een eind op naar de zandbak waar je uitgekropen bent. Dit is de westerse cultuur. Wen er maar aan!
Het enige wat ik gesteld heb in dit topic is dat er hier vrijheid van godsdienst is en dat het discriminerend zou zijn als het op basis van de niqab werd geweigerd in plaats van op basis van het feit dat het gezichtsbedekkend was. Dat wordt echter helemaal uit z'n verband getrokken door meerdere users heb ik het idee.
Nou, dat had ik eerst ook geschreven en toen verwijderd, want ik besefte dat ik eigenlijk niet zeker weet of hij andere moslims wel bedient. Ik neem aan van wel, want anders had hij wel vaker een rechtszaak aan zijn broek gehad. Maar misschien is er nog nooit een moslim(a) in de winkel geweest, dat kan ook.quote:
[..]
Daarbij bedient hij moslima's zonder niqab gewoon wel, dus discrimineert hij niet simpelweg moslims.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Rotondes zijn de oorzaak van tornados, wist je dat?quote:
[..]
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.
[..]
Ga weg met je ondeskundige gezwets.
en de pentium 5 chip schijnt toch in het coronavaccin te zitten.
Dit mag niemand weten, dus deel deze post met iedereen die je ooit ontmoet hebt.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
het verbod op discriminatie staat daar weer boven. de visboer mag niet op basis van religie weigeren. het staat er toch echt.quote:
[..]
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Religie is wat anders dan dresscode.quote:
[..]
het verbod op discriminatie staat daar weer boven. de visboer mag niet op basis van religie weigeren. het staat er toch echt.
Het is weer een kruiperig broddelwerkje dat volledig voorbij gaat aan de marginale toetsing en noella poena.quote:
[..]
Daarmee gaan zij tegen de eerdere sepotbeslissing van het OM in inderdaad.
Niet bijzonder moeilijk om te vinden hoor:
https://uitspraken.rechts(...)ord=&showbutton=true
Gewoon de kibbeling in ossenwit frituren dan ben je van zuigende broedmachines in je zaak af.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is vis van een kufar eigenlijk wel halal?quote:
[..]
Nou, dat had ik eerst ook geschreven en toen verwijderd, want ik besefte dat ik eigenlijk niet zeker weet of hij andere moslims wel bedient. Ik neem aan van wel, want anders had hij wel vaker een rechtszaak aan zijn broek gehad. Maar misschien is er nog nooit een moslim(a) in de winkel geweest, dat kan ook.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
yep, dat wel. het enige wat we kunnen betwijfelen is of de mevrouw onder de Nikab daadwerkelijk die religie zou aanhangen. als je 't mij vraagt is het een activiste die de visboer in de val lokt. en dan is die hele nikab niet onderdeel van een religie.quote:
[..]
Is vis van een kufar eigenlijk wel halal?
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Karima in gesprek bij radio 1 over het voorval.
Paywall: https://www.ad.nl/binnenl(...)woon-horen~a74697b7/
Tsja, als ik haar zo zie snap ik de visboer wel.
Paywall: https://www.ad.nl/binnenl(...)woon-horen~a74697b7/
Tsja, als ik haar zo zie snap ik de visboer wel.
Dan had ik persoonlijk iets anders aangetrokkenquote:Ik had er behoefte aan om even uit te waaien op het strand
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
quote:
[..]
Dan had ik persoonlijk iets anders aangetrokken
Het lijkt wel een slecht toneelstuk.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Een provocerende mafkees dus?quote:
[..]
yep, dat wel. het enige wat we kunnen betwijfelen is of de mevrouw onder de Nikab daadwerkelijk die religie zou aanhangen. als je 't mij vraagt is het een activiste die de visboer in de val lokt. en dan is die hele nikab niet onderdeel van een religie.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Het bewijs is weer geleverd, moslims trollen gewoon elke maatschappij.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Eerder een persoon met kwaadaardige bedoelingen. Maar dat ligt in de lijn van verwachting als je kijkt naar de merkwaardige uitdossing van deze persoon. Die kon zomaar lid van de IS club zijn.quote:
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Elke minuut die we aan dit voorval besteden is toch verspilling van zuurstof. Een radio item ook echt weer
Maar ff serieus, deze vrouw gaat dus naar de rechter. Zou ze weten dat ze in de rechtbank niet mag verschijnen in een Nikab? 
Zou ze dan wel zonder komen?
Zou ze dan wel zonder komen?
Gelovigen beledigen toch al een flink aantal decennia de heren?quote:
Het bewijs is weer geleverd, moslims trollen gewoon elke maatschappij.
Wat zit jij nou weer te lullen?quote:
[..]
Gelovigen beledigen toch al een flink aantal decennia de heren?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |