Vrouw met nikab geweigerd in viswinkel #2

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Niet echt, het is nog maar zeer de vraag of dit daadwerkelijk kan worden gezien als weigeren op basis van religie, goed dus dat er een uitspraak over wordt gedaan.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Hmmm maar hij weigert toch niet op basis van religie, hij weigerde omdat ze haar gezicht niet wilde laten zien. Dat is niet het zelfde. Mevrouw kan overgens ook al niet bewijzen dat gezichtsbedekking ( en zeker niet onder alle omstandigheden ) een verplichting van haar religie is. Het is domweg haar eigen interpretatie er van. Dat is toch echt iets anders dan een heilige verplichting.

Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!

Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Wat dat betreft is het jammer dat de eigenaar eigenlijk steevast geweigerd heeft een verklaring af te leggen en nooit op is komen dagen.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:34 schreef nixxx het volgende:
Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!

Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.

Het is absoluut belachelijk om in Nederland onze rechtspraak te gebruiken om de burka te promoten. Daar is de wet niet voor bedoeld.

Het is mogelijk dat die vrouw dit met opzet zo gedaan heeft.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 12:27 schreef Caland het volgende:

[..]
Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.

Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden. De bepaling is wel duidelijk, de wetgever heeft het weigeren van mensen met gezichtsbedekking niet strafbaar gesteld, dat kan niet ineens met terugwerkende kracht een strafbaar feit worden doordat een rechter iets vindt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden.

Dat is ook gedaan

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:29 schreef Sorella het volgende:

[..]
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.

En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.

De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.

mja dan moet je aantonen dat hij niks aan moslims verkoopt, dat zou een wat groter verhaal zijn gok ik

Team visboer. Zo'n muts kwam er bij mij ook niet in.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:55 schreef Caland het volgende:

[..]
Dat is ook gedaan

Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:59 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.

De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.

Ga weg met je ondeskundige gezwets.

Zijn zijn ramen er al uit gekinkeld?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.

Daarmee gaan zij tegen de eerdere sepotbeslissing van het OM in inderdaad.

Niet bijzonder moeilijk om te vinden hoor:
https://uitspraken.rechts(...)ord=&showbutton=true

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Hij weigert die vrouw niet op basis van religie, maar op basis van gezichtsbedekkende kleding.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Het is niet in de viswinkel wettelijk verboden, omdat de wet niet gaat over iemands privé terrein. Die visboer hoeft zich dus niet te houden aan dit verbod. Maar mag dat wel.

Zou deze vrouw gewoon aandacht willen?

Als ze écht zo religieus principieel zou zijn had ze toch niet met een ongelovige man willen praten en de kibbeling ergens gekocht waar een vrouw achter de toonbank staat

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:59 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.

De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.

In het leven is het van groot belang dat ieder mens de vrijheid heeft om zelf te bepalen met wie hij zich omringt. Dit geldt in het bijzonder voor de keuze van vrienden, men moet immers zelf mogen uitmaken voor welke vrienden men zich wil inzetten en met wie men verbondenheid zoekt.
De mogelijkheid om eigen keuzes te maken op dit vlak draagt bij aan persoonlijke autonomie en het gevoel van vertrouwen binnen relaties.
Uiteindelijk is het recht om zelf vrienden te kiezen een essentieel onderdeel van de menselijke vrijheid.
M.a.w. de visboer heeft het recht om mensen die hun gezicht verbergen te weigeren.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:18 schreef Koortsdroom het volgende:
Zou deze vrouw gewoon aandacht willen?

Ze is al bijna vier jaar aan het procederen en begint direct met filmen

Zal toch niet?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Zo simpel is dat toch niet? Je mag niet weigeren op basis van religie. Maar hier is geweigerd op basis van gezichtsbedekkende kleding. Dat die kleding is aangebracht om religieuze redenen kan de visboer toch niet weten en is ook niet van belang lijkt me.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:21 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Zo simpel is dat toch niet? Je mag niet weigeren op basis van religie. Maar hier is geweigerd op basis van gezichtsbedekkende kleding. Dat die kleding is aangebracht om religieuze redenen kan de visboer toch niet weten en is ook niet van belang lijkt me.

Daarbij bedient hij moslima's zonder niqab gewoon wel, dus discrimineert hij niet simpelweg moslims.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:20 schreef Caland het volgende:

[..]
Ze is al bijna vier jaar aan het procederen en begint direct met filmen

Zal toch niet?

Misschien is het zo'n fanatieke bekeerling die zich nu maximaal tegen alles afzet wat Westers is. Een oer-Hollandse visboer past daar wel in.

Ik voorspel dat we meer van haar gaan horen. Volgende keer de queeste jihad tegen de Hema rookworst?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 12:52 schreef Gia het volgende:

[..]
Maar houdt vrijheid van godsdienst in dat alles waarvan jij vindt dat dit volgens jouw geloof moet, dan ook moet worden toegestaan? En ook overal? W.m.b. stopt vrijheid van godsdienst waar het discriminerend is naar anderen toe. Dus, dat een nikab wel zou moeten mogen, maar een bivakmuts niet, omdat het ene gelinkt KAN worden aan godsdienst en het andere niet. Want als het een religieus voorschrift zou zijn, waarom draagt dan niet iedere moslima een nikab, een hoofddoek en niet iedere christen een kruisje om de nek? Het zijn uitingen van je geloof, maar je kunt ook prima geloven zonder die uitingen.

Ik ben het grotendeels met je eens hoor. Het dikgedrukte bedoelde ik dan ook andersom. Als de visboer ook bivakmutsen, integraalhelmen, sjaals die tot over iemands neus zijn opgetrokken etc ook weigert, dan staat hij volledig in z'n recht om de niqab te weigeren. Dat is ook een duidelijke regel: geen gezichtsbedekking. De bivakmuts toestaan, maar de niqab niet zou wat mij betreft dan weer wel te veel richting discriminatie gaan. Dan is het (of beter: dan lijkt het er zeer sterk op dat) verbod meer gericht op de religieuze achtergrond van de kleding dan om het feit dat het gezichtsbedekkend is en dat zou wel discriminerend zijn.

Ik heb het nooit gehad over een bivakmuts niet, maar een niqab wel toestaan.

quote:

[..]
Bijvoorbeeld met niet meer kunnen zien wie je in je zaak hebt? Een keppeltje bedekt het gezicht niet. Deze visboer discrimineert niet moslima's, want een moslima zonder nikab mag gewoon vis komen kopen.

Ben ik ook met je eens, was ook meer een antwoord op degene die ik quotte die een niqab dragen gelijk een islamisering van de samenleving vond. Dat vind ik dan weer niet, laat die mensen lekker dragen wat ze willen op straat.

quote:

[..]
Het ging duidelijk om de gezichtsbedekking, niet om de religie.

Dan is er dus geen probleem hier.

quote:

[..]
En ze gaan langzaamaan steeds verder met hun geloof hier belangrijker maken dan de geldende normen en waarden. Heb al meerdere oproepen gezien om te stoppen met foto's en filmpjes te plaatsen van je eigen kinderen op social media. Mag een ouder dat lekker zelf weten. Of dochters/dochtertjes verbieden een bikini te dragen in het zwembad of op het strand, want dat zou sexualiserend zijn. Sodemieter een eind op naar de zandbak waar je uitgekropen bent. Dit is de westerse cultuur. Wen er maar aan!

Ook met je eens, je dient je altijd aan te passen aan de gebruiken en culturen aan het land waar je bent gaan wonen.

Het enige wat ik gesteld heb in dit topic is dat er hier vrijheid van godsdienst is en dat het discriminerend zou zijn als het op basis van de niqab werd geweigerd in plaats van op basis van het feit dat het gezichtsbedekkend was. Dat wordt echter helemaal uit z'n verband getrokken door meerdere users heb ik het idee.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:23 schreef Gia het volgende:

[..]
Daarbij bedient hij moslima's zonder niqab gewoon wel, dus discrimineert hij niet simpelweg moslims.

Nou, dat had ik eerst ook geschreven en toen verwijderd, want ik besefte dat ik eigenlijk niet zeker weet of hij andere moslims wel bedient. Ik neem aan van wel, want anders had hij wel vaker een rechtszaak aan zijn broek gehad. Maar misschien is er nog nooit een moslim(a) in de winkel geweest, dat kan ook.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.
[..]
Ga weg met je ondeskundige gezwets.

Rotondes zijn de oorzaak van tornados, wist je dat?
en de pentium 5 chip schijnt toch in het coronavaccin te zitten.
Dit mag niemand weten, dus deel deze post met iedereen die je ooit ontmoet hebt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:29 schreef Sorella het volgende:

[..]
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.

het verbod op discriminatie staat daar weer boven. de visboer mag niet op basis van religie weigeren. het staat er toch echt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 16:24 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
het verbod op discriminatie staat daar weer boven. de visboer mag niet op basis van religie weigeren. het staat er toch echt.

Religie is wat anders dan dresscode.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:14 schreef Caland het volgende:

[..]
Daarmee gaan zij tegen de eerdere sepotbeslissing van het OM in inderdaad.

Niet bijzonder moeilijk om te vinden hoor:
https://uitspraken.rechts(...)ord=&showbutton=true

Het is weer een kruiperig broddelwerkje dat volledig voorbij gaat aan de marginale toetsing en noella poena.

Gewoon de kibbeling in ossenwit frituren dan ben je van zuigende broedmachines in je zaak af.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:45 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Nou, dat had ik eerst ook geschreven en toen verwijderd, want ik besefte dat ik eigenlijk niet zeker weet of hij andere moslims wel bedient. Ik neem aan van wel, want anders had hij wel vaker een rechtszaak aan zijn broek gehad. Maar misschien is er nog nooit een moslim(a) in de winkel geweest, dat kan ook.

Is vis van een kufar eigenlijk wel halal?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 18:06 schreef Hathor het volgende:

[..]
Is vis van een kufar eigenlijk wel halal?

yep, dat wel. het enige wat we kunnen betwijfelen is of de mevrouw onder de Nikab daadwerkelijk die religie zou aanhangen. als je 't mij vraagt is het een activiste die de visboer in de val lokt. en dan is die hele nikab niet onderdeel van een religie.

Karima in gesprek bij radio 1 over het voorval.

Paywall: https://www.ad.nl/binnenl(...)woon-horen~a74697b7/

Tsja, als ik haar zo zie snap ik de visboer wel.