Vrouw met nikab geweigerd in viswinkel #2

Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 11:23 schreef Caland het volgende:

[..]
Mocht dat niet zo zijn kom je zeker niet je ongelijk toegeven?

Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.

Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .

quote:

Op maandag 30 maart 2026 12:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.

Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .

Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 11:28 schreef deedeetee het volgende:
Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?

Hoe zou je reageren als de man een klant weigert omdat die een motor-bivakmuts op heeft?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 10:31 schreef Irritatie100 het volgende:

Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.

Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.

Maar houdt vrijheid van godsdienst in dat alles waarvan jij vindt dat dit volgens jouw geloof moet, dan ook moet worden toegestaan? En ook overal? W.m.b. stopt vrijheid van godsdienst waar het discriminerend is naar anderen toe. Dus, dat een nikab wel zou moeten mogen, maar een bivakmuts niet, omdat het ene gelinkt KAN worden aan godsdienst en het andere niet. Want als het een religieus voorschrift zou zijn, waarom draagt dan niet iedere moslima een nikab, een hoofddoek en niet iedere christen een kruisje om de nek? Het zijn uitingen van je geloof, maar je kunt ook prima geloven zonder die uitingen.

quote:

Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?

Bijvoorbeeld met niet meer kunnen zien wie je in je zaak hebt? Een keppeltje bedekt het gezicht niet. Deze visboer discrimineert niet moslima's, want een moslima zonder nikab mag gewoon vis komen kopen.

quote:

Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.

Het ging duidelijk om de gezichtsbedekking, niet om de religie.

quote:

Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.

En ze gaan langzaamaan steeds verder met hun geloof hier belangrijker maken dan de geldende normen en waarden. Heb al meerdere oproepen gezien om te stoppen met foto's en filmpjes te plaatsen van je eigen kinderen op social media. Mag een ouder dat lekker zelf weten. Of dochters/dochtertjes verbieden een bikini te dragen in het zwembad of op het strand, want dat zou sexualiserend zijn. Sodemieter een eind op naar de zandbak waar je uitgekropen bent. Dit is de westerse cultuur. Wen er maar aan!

quote:

Op maandag 30 maart 2026 12:52 schreef JessicaOpDoorreis het volgende:

[..]
Hoe zou je reageren als de man een klant weigert omdat die een motor-bivakmuts op heeft?

Hetzelfde namelijk dat het die man zijn goed recht is om te weigeren.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:04 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Hetzelfde namelijk dat het die man zijn goed recht is om te weigeren.

momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Niet echt, het is nog maar zeer de vraag of dit daadwerkelijk kan worden gezien als weigeren op basis van religie, goed dus dat er een uitspraak over wordt gedaan.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Hmmm maar hij weigert toch niet op basis van religie, hij weigerde omdat ze haar gezicht niet wilde laten zien. Dat is niet het zelfde. Mevrouw kan overgens ook al niet bewijzen dat gezichtsbedekking ( en zeker niet onder alle omstandigheden ) een verplichting van haar religie is. Het is domweg haar eigen interpretatie er van. Dat is toch echt iets anders dan een heilige verplichting.

Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!

Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Wat dat betreft is het jammer dat de eigenaar eigenlijk steevast geweigerd heeft een verklaring af te leggen en nooit op is komen dagen.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:34 schreef nixxx het volgende:
Onder sharia wetgeving zou deze mevrouw misschien wel gestenigd moeten worden omdat ze zo zonder mannelijke voogd buiten was, en dan nog een man aanspreken die geen familie van haar is, een kuffar zelfs nog wel!

Te bizar voor woorden dat ons rechtssysteem hier een podium aan biedt.

Het is absoluut belachelijk om in Nederland onze rechtspraak te gebruiken om de burka te promoten. Daar is de wet niet voor bedoeld.

Het is mogelijk dat die vrouw dit met opzet zo gedaan heeft.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 12:27 schreef Caland het volgende:

[..]
Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.

Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden. De bepaling is wel duidelijk, de wetgever heeft het weigeren van mensen met gezichtsbedekking niet strafbaar gesteld, dat kan niet ineens met terugwerkende kracht een strafbaar feit worden doordat een rechter iets vindt.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Als de bepaling zo onduidelijk is dan had het OM dus in redelijkheid tot een niet-vervolging kunnen besluiten en had het beroep op art. 12 afgewezen moeten worden.

Dat is ook gedaan

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:29 schreef Sorella het volgende:

[..]
Er staat ook in die wet dat een winkelier zelf mag beslissen of hij/zij iemand met gezichtsbedekking mag weigeren dus de visboer heeft gelijk.

En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.

De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.

mja dan moet je aantonen dat hij niks aan moslims verkoopt, dat zou een wat groter verhaal zijn gok ik

Team visboer. Zo'n muts kwam er bij mij ook niet in.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:55 schreef Caland het volgende:

[..]
Dat is ook gedaan

Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 14:59 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
En in de grondwet staat dat discriminatie op basis van religie verboden is. Dat artikel weegt zwaarder en gaat boven het recht van de winkelier voor wat betreft weigeren van klanten.

De visboer mag niemand weigeren op basis van religie.

Ga weg met je ondeskundige gezwets.

Zijn zijn ramen er al uit gekinkeld?

quote:

Op maandag 30 maart 2026 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, we mogen de uitspraak weer niet vinden van onze immer transparante rechterlijke macht, en het hof beslist hier dat het OM moet vervolgen.

Daarmee gaan zij tegen de eerdere sepotbeslissing van het OM in inderdaad.

Niet bijzonder moeilijk om te vinden hoor:
https://uitspraken.rechts(...)ord=&showbutton=true

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:08 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
momenteel is de wet dat je niet mag weigeren op basis van religie. Dus de visboer mag de wandelende brievenbus niet weigeren. De visboer mag wel iemand weigeren met een helm op, of bivakmuts.
het is helaas de wet. Die wet moet op de schop.

Hij weigert die vrouw niet op basis van religie, maar op basis van gezichtsbedekkende kleding.

quote:

Op maandag 30 maart 2026 13:29 schreef spectrumanalyser het volgende:
Daarom is de wet ook zo krankzinnig.
In openbare ruimtes is zo'n textielen brievenbus verboden. Ook al is de handhaving daarvan niet streng.
maar deze meneer heeft een winkel. Een winkel is geen openbare ruimte. en dan gaat dat verbod op gezichtsbedekkende kleding niet op.
dit gaat de visboer verliezen, met de huidige wetgeving.

Het is niet in de viswinkel wettelijk verboden, omdat de wet niet gaat over iemands privé terrein. Die visboer hoeft zich dus niet te houden aan dit verbod. Maar mag dat wel.

Zou deze vrouw gewoon aandacht willen?

Als ze écht zo religieus principieel zou zijn had ze toch niet met een ongelovige man willen praten en de kibbeling ergens gekocht waar een vrouw achter de toonbank staat