NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben geen fan van de multikul, maar dit vind ik belachelijk. Haar geld is toch net zo goed als dat van en ander?
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Bron: ADquote:Vrouw in nikab wil portie kibbeling bestellen, maar wordt winkel uit gezet. Beeld ter illustratie.
Vrouw met nikab wil kibbeling, maar moet zonder vis de visboer verlaten: ‘Ik bepaal aan wie ik verkoop’
Ze had trek in kibbeling en dacht die te gaan kopen bij een visboer aan het strand. Maar ze werd de zaak uit gezet. Puur omdat ze een nikab droeg, denkt de vrouw. Volgens de visboer omdat hij de situatie ‘niet vertrouwde’. Het gerechtshof heeft nu bepaald dat justitie hem alsnog moet vervolgen voor discriminatie.
Amarins Siccama
26 maart 2026, 17:30
Laatste update: 27 maart 2026, 08:55
Het gebeurde vier jaar geleden al, maar de zaak sleept nog steeds voort. De vrouw in kwestie wilde in Hoek van Holland bij een visboer een portie kibbeling kopen. Zij droeg een zwarte nikab, waardoor haar gezicht bedekt was en alleen haar ogen zichtbaar waren.
Toen zij haar bestelling wilde plaatsen in de zaak, gaf de visboer aan dat hij klanten niet bedient als hij hun gezicht niet kan zien. Zo is ook te horen op de beelden die de vrouw op dat moment met haar telefoon maakte. „Ik vertrouw dat niet”, zei de visboer tegen de vrouw. „Ik bepaal aan wie ik verkoop. (...) Als ik zeg dat je eruit moet, moet je eruit.”
Ik accepteer dit gewoon niet, u mag de politie bellen. We zijn toch gewoon in Nederland, het is toch belachelijk dit?
Die beelden waren later te zien op verschillende onlineplatforms. Daarop is de ruzie tussen de visboer en de vrouw uitgebreid te volgen. „Ik accepteer dit gewoon niet, u mag de politie bellen. We zijn toch gewoon in Nederland, het is toch belachelijk dit?” roept de vrouw naar de eigenaar. Ze weigert de zaak uit te gaan en wil wachten op de politie.
Mis nooit meer het laatste nieuws
Krijg een melding bij belangrijk nieuws over Algemeen.
Discriminatie
Volgens de klant werd zij ongelijk behandeld vanwege haar geloof. Ze deed aangifte van discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) besloot in eerste instantie om geen vervolging in te stellen tegen de visboer.
Volgens de officier van justitie was er namelijk onvoldoende bewijs om een strafzaak te kunnen voeren. De beklaagde visboer noemt niet het feit dat klaagster moslima is als weigeringsgrond voor toegang, maar het feit dat hij haar gezicht niet kan zien, zo betoogt het OM. Daarom zou geen sprake zijn van directe discriminatie.
De vrouw was het daar niet mee eens. Volgens haar is er wel degelijk sprake van directe discriminatie, omdat ze zich anders behandeld voelde vanwege de nikab die ze droeg. Dit is een uiting van haar geloof. En dus startte ze een procedure bij het gerechtshof om het OM te dwingen alsnog tot vervolging over te gaan. Maar dat bleef bij zijn standpunt dat er geen sprake is van directe discriminatie.
Visboer toch voor de rechter
Het hof oordeelde onlangs echter dat er wel voldoende aanknopingspunten zijn voor de aanklager om de zaak op te pakken. Daarbij gaat het om de camerabeelden, een verklaring en de ernst van het feit.
Het hof geeft aan dat niet alleen de vrouw gebaat is bij duidelijkheid, maar dat het een kwestie is die de hele samenleving aangaat. De wet laat het nu aan de rechter om te bepalen wanneer een winkelier iemand mag weigeren vanwege gezichtsbedekkende kleding. Een zaak maken van het incident kan voor duidelijkheid zorgen, vindt het hof.
De visboer kwam niet opdagen om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Hij verwees naar de beelden. Hij gaf aan pas te willen reageren op het moment dat hij voor de rechter staat.
Ook tegen het AD wil hij nu niets zeggen. De visboer verwijst in de eerste instantie naar een advocaat die hem in het verleden bijstond in een andere kwestie. Maar deze raadsman zegt in dit verband niet te kunnen reageren, omdat hij niet gespecialiseerd is in strafrecht.
De visboer laat weten: „Binnenkort krijg ik een oproep en voor die tijd geven we nergens antwoord op.” Maar hij geeft aan na de zitting wel zijn kant van het verhaal te willen vertellen. „Dan mag je me alles vragen. Dan zal alles duidelijk worden, zo simpel is het.’’
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Volledig terrecht. Als ik in een zwembroek een moskee binnenloop word ik ook geweigerd.
Visboer staat volledig in zijn recht.
Ik zou haar ook geweerd hebben.
Ik wil iemands gezicht kunnen zien, anders ga je maar lekker zelf een visje vangen.
Overigens zou ik dat ook zeggen tegen iemand met een bivakmuts op. Als je je niet wil aanpassen in NL, is NL niet een land waar je gelukkig bent. Ga maar naar een land waar je graag stenen kopt als je een "slechte" vrouw bent.
Je zal maar naar een club of cafe gaan waar iedereen met een bivakmuts op staat te dansen
Visboer staat volledig in zijn recht.
Ik zou haar ook geweerd hebben.
Ik wil iemands gezicht kunnen zien, anders ga je maar lekker zelf een visje vangen.
Overigens zou ik dat ook zeggen tegen iemand met een bivakmuts op. Als je je niet wil aanpassen in NL, is NL niet een land waar je gelukkig bent. Ga maar naar een land waar je graag stenen kopt als je een "slechte" vrouw bent.
Je zal maar naar een club of cafe gaan waar iedereen met een bivakmuts op staat te dansen
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ja en iedereen moet gehoor geven aan die domme regeltjes van één of ander debiel geloof?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
pindazakje
Je wil je vrouwtje mee uit eten nemen en iedereen zt binnen met een nikab of bivakmuts.. Ik ga daar echt niet naar binnen.. En de eigenaar kan zn toko gaan sluiten want niemand wil daarmee geassocieerd worden. En terecht. Heeft niks met discriminatie te maken, zij discrimineert, niet hij.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Je chick mee uit eten nemen en dan naar de viswinkel rijden voor een bakje kibbeling met een blikje colaquote:Op zaterdag 28 maart 2026 22:00 schreef Viesdik het volgende:
Je wil je vrouwtje mee uit eten nemen en iedereen zt binnen met een nikab of bivakmuts.. Ik ga daar echt niet naar binnen.. En de eigenaar kan zn toko gaan sluiten want niemand wil daarmee geassocieerd worden. En terecht. Heeft niks met discriminatie te maken, zij discrimineert, niet hij.
pindazakje
Klopt.. Nog altijd beter dan een lege maag..quote:
[..]
Je chick mee uit eten nemen en dan naar de viswinkel rijden voor een bakje kibbeling met een blikje cola
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
En dan raar vinden dat mensen niet meer hun winkels bezoeken...
Afghanistan duurde 20 jaar om de Taliban door de Taliban te vervangen.
Hier duurde het minder dan een week om Khamenei met Khamenei te vervangen.
PluggieOD in NWS / Amerikaans tankvliegtuig stort neer in Irak
Hier duurde het minder dan een week om Khamenei met Khamenei te vervangen.
PluggieOD in NWS / Amerikaans tankvliegtuig stort neer in Irak
Waarom was ze op dat moment al aan het filmen?quote:Toen zij haar bestelling wilde plaatsen in de zaak, gaf de visboer aan dat hij klanten niet bedient als hij hun gezicht niet kan zien. Zo is ook te horen op de beelden die de vrouw op dat moment met haar telefoon maakte.
Waarschijnlijk heeft de visboer dit vaker gedaan, en wilde deze mevrouw dit (opnieuw) uitlokken en op beeld zetten.quote:
[..]
Waarom was ze op dat moment al aan het filmen?
Hoewel ik het onzinnig vind om hier een strafzaak van te maken, vind ik ook dat de visboer overdrijft.
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iemand een aankoop komt doen gaat het mij om of diegene netjes betaalt, niet om of ik kan vaststellen wie de persoon is of hoe diens gezicht er uberhaupt uitziet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In Engeland was een moslima die eiste dat op alle artikelen in de winkel vermeld gaat worden of het product halal is of niet.quote:
Ja en iedereen moet gehoor geven aan die domme regeltjes van één of ander debiel geloof?
Als in dat boekje stond dat je in je blote tieten naar de visboer moest deed ze dat ook?
quote:
Hoewel ik het onzinnig vind om hier een strafzaak van te maken, vind ik ook dat de visboer overdrijft.
Ik heb vroeger als caissiere zo vaak gehad dat ik niet het gezicht van mijn klant zag, maar alleen een kinderhandje dat muntjes op de toonbank gooide. Had ik al die jonge klantjes moeten weigeren op dat zij niet identificeerbaar waren?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iemand een aankoop komt doen gaat het mij om of diegene netjes betaalt, niet om of ik kan vaststellen wie de persoon is of hoe diens gezicht er uberhaupt uitziet.Er is een boerka verbod in overheidsgebouwen en niet in een winkel, omdat de overheid geen zeggenschap heeft over iemands privé-terrein. De eigenaar van een pand hoeft zich dus niet aan het boerkaverbod te houden, maar hij heeft alle recht om mensen met gezichtbedekking te weigeren in zijn zaak als hij zich daar onveilig bij voelt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.mkbservicedes(...)ijn-winkel-ontzeggen
Vraag me alleen wel af of de huisregels waarmee de visboer schermt, wel zichtbaar waren. Maar ik ben er vrij zeker van dat veel winkels deze nu zichtbaar op gaan hangen.
Het zoveelste bewijs dat de islam er alles aan doet om normaal denkende mensen te onderwerpen. En dat lukt dankzij de onwetendheid van velen hier helaas veel te goed.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe gaat ze naar de rechtszaak?
Do I wanna know?
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Als die visboer ook mensen met bivakmutsen, integraalhelmen, hoog opgetrokken sjaals etc weigert dan is dit fophef, maar als het hem puur op de niqab zou gaan en hij direct met termen als kopvod zou gaan smijten vind ik het alweer anders liggen.
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
Dit dus. Een grote frame actie lijkt het.quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft de visboer dit vaker gedaan, en wilde deze mevrouw dit (opnieuw) uitlokken en op beeld zetten.
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.quote:Op maandag 30 maart 2026 09:26 schreef Irritatie100 het volgende:
Als die visboer ook mensen met bivakmutsen, integraalhelmen, hoog opgetrokken sjaals etc weigert dan is dit fophef, maar als het hem puur op de niqab zou gaan en hij direct met termen als kopvod zou gaan smijten vind ik het alweer anders liggen.
Gezien die vrouw al filmend binnen kwam zal echter wel het eerste aan de hand zijn, maar wil ze hem framen voor het tweede
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Totdat er een slappe rechter zit met een vooringenomenheid richting een bepaald kantje.quote:
[..]
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
Zoals er zo veel van zijn.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.quote:
[..]
De kans dat iemand met bivakmuts of integraalhelm een winkel binnenstapt is conform onze normen en waarden nagenoeg nihil.
De kans dat een moslima met nikab of burka een winkel binnenstapt wordt met de dag groter. Onze normen en waarden wegen bij hen niet op tegen hun 'geloofseisen'.
Wanneer de visboer schermt met huisregels op basis van onze normen en waarden dan heeft hij zeker een punt (wat mij betreft gewoon gelijk) om haar de toegang te mogen ontzeggen.
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Dit geldt bv ook voor uniformiteit in kleding bij handhaving, politie en de rechterlijke macht.
NEE! In dit land gelden altijd nog onze wetten en normen en waarden. Een geloof is daaraan ondergeschikt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
Het grappige is dat veel Moslims zeggen dat een Boerka of nicaab of hoofdoek een keuze is van de vrouw zelf.quote:Op maandag 30 maart 2026 10:31 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
nja ze zijn het er zelf niet over eens, de ene keer wel de andere keer krijg je gewoon een lading stenen naar je hoofd.
Kort gezegd hier in Nederland hebben we te maken met Nederlandse wetgeving en niet de Sharia wetgeving.
Dus zij kan gewoon dat ding af doen!
Ik ben meermaals geweerd in verleden in bepaalde discotheken omdat ik sportschoenen aan had of een pet want dat kon aanstootgevend zijn!
Sommige kroegen over heel nederland verbied ook bepaalde hoofdeksels zoals petten omdat de persoon namelijk niet goed herkenbaar zijn op camera.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Het gaat niet om geld het gaat erom dat die nikaab niet bediend moet worden ongeacht het geld je geeft er een signaal mee af. Als dat mag kan ik ook bedekt komen en met vals geld betalen weg met die nikaabsquote:
Ik ben geen fan van de multikul, maar dit vind ik belachelijk. Haar geld is toch net zo goed als dat van en ander?
[..]
Bron: AD
https://www.ad.nl/westlan(...)~a46ae00e/?slug_rd=1
En ja hoor, het was er weer zo eentje type provocateur/dwingelant
Bekijk deze YouTube-video
Maar helaas is deze rechtsgang het product van voor de islam kruipende rechtertjes die de wet maar even opzij schuiven zodat een andere rechter straks op de stoel van de wetgever kan gaan zitten om algemene regels te formuleren.quote:
Ik ben eigenlijk best blij met de rechtsgang en hoop dat er paal en perk wordt gesteld aan de 'islamisering', waarin "wij" onze normen en waarden opzij zouden moeten zetten voor de uitingen van geloof (met name dus de Islam).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mocht dat niet zo zijn kom je zeker niet je ongelijk toegeven?quote:
[..]
Maar helaas is deze rechtsgang het product van voor de islam kruipende rechtertjes die de wet maar even opzij schuiven zodat een andere rechter straks op de stoel van de wetgever kan gaan zitten om algemene regels te formuleren.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.quote:
[..]
Mocht dat niet zo zijn kom je zeker niet je ongelijk toegeven?
Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is wel extreem kort door de bocht. Het hof zegt slechts dat de bestaande bepaling zo onduidelijk is dat het wenselijk is om deze verder te laten toetsen of concreter te maken met jurisprudentie. Daar lijkt me weinig mis mee.quote:
[..]
Het is al zover, het hof heeft zijn beslissing om met een heel andere toetsing te komen dan normaal bij art. 12 procedures met het argumetn dat dan de rechter duidelijkheid kan scheppen over wat mag en niet mag.
Dat is op zich al heel raar want geen straf zonder voorafgaande strafbepaling terwijl eenieder wordt geacht de wet te kennen. De rechter mag helemaal niet bepalen wat strafbaar is, dat kan alleen de strafwetgever, de rechter kan slechts vaststellen of er sprake was van dat strafbare feit. Maar het Hof wil dat toch mogelijk maken en heeft daartoe het principe dat het hof slechts vervolging gebiedt wanneer het OM niet redelijkerwijze tot een andere beslissing had kunnen komen opzij geschoven. .
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hoe zou je reageren als de man een klant weigert omdat die een motor-bivakmuts op heeft?quote:
Waarom zou de vrouw wel het recht hebben om haar gezicht te bedekken en de man niet het recht hebben om dan geen zaken met haar te willen doen ?
Dat is toch niet rechtvaardig ?
Maar houdt vrijheid van godsdienst in dat alles waarvan jij vindt dat dit volgens jouw geloof moet, dan ook moet worden toegestaan? En ook overal? W.m.b. stopt vrijheid van godsdienst waar het discriminerend is naar anderen toe. Dus, dat een nikab wel zou moeten mogen, maar een bivakmuts niet, omdat het ene gelinkt KAN worden aan godsdienst en het andere niet. Want als het een religieus voorschrift zou zijn, waarom draagt dan niet iedere moslima een nikab, een hoofddoek en niet iedere christen een kruisje om de nek? Het zijn uitingen van je geloof, maar je kunt ook prima geloven zonder die uitingen.quote:
Lekker terug naar de Middeleeuwen waar we iedereen op de brandstapel flikkeren die een ander geloof aanhangt.
Als atheist vind ik elke religie belachelijk en onzinnig, maar tegelijkertijd is vrijheid van godsdienst een groot goed en is juist dat het toonbeeld van onze normen en waarden. Als iemand kracht uit zijn geloof haalt, wie ben ik om daar wat van te vinden? Of diegene nou christen, islamiet, boeddhist of pastafari is.
Bijvoorbeeld met niet meer kunnen zien wie je in je zaak hebt? Een keppeltje bedekt het gezicht niet. Deze visboer discrimineert niet moslima's, want een moslima zonder nikab mag gewoon vis komen kopen.quote:Ik vind het ook wel bijzonder om zo getriggered te worden door een stukje kleding en direct te vinden dat het land daarvan islamiseert. Ik heb eind jaren '90 als kind in Saoedi-Arabië gewoond, daar liep m'n ma rond zonder niqab en zelfs daar in dat destijds nog veel strengere land dan nu was dat niet zo'n probleem. Waarom zou dat andersom dan wel een probleem moeten zijn? Lekker boeiend, laat die mensen dragen waar ze zich goed bij voelen. Zolang ze niet in hun nakie rond gaan lopen en inderdaad instanties als de politie uniformiteit uitstralen is het toch allemaal prima. Of mag een jood ook niet meer een keppeltje rondlopen dan? Waar ligt die grens?
Het ging duidelijk om de gezichtsbedekking, niet om de religie.quote:Daarom: als het ging omdat het gezichtsbedekkend was, prima actie van de visboer. Als het ging omdat het religieuze kleding was, dan gaat dat in tegen de normen en waarden van godsdienstvrijheid die we hier hebben.
En ze gaan langzaamaan steeds verder met hun geloof hier belangrijker maken dan de geldende normen en waarden. Heb al meerdere oproepen gezien om te stoppen met foto's en filmpjes te plaatsen van je eigen kinderen op social media. Mag een ouder dat lekker zelf weten. Of dochters/dochtertjes verbieden een bikini te dragen in het zwembad of op het strand, want dat zou sexualiserend zijn. Sodemieter een eind op naar de zandbak waar je uitgekropen bent. Dit is de westerse cultuur. Wen er maar aan!quote:Ik ben het er overigens echt wel mee eens dat de groep moslims in ons land heel goed zijn in het veel te snel trekken van de racismekaart en dat dat hier zeer hoogstwaarschijnlijk ook aan de hand is, maar dat neemt niet weg dat je bovenstaande nuance best kunt maken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |