F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is ook reuze interessant. Zelfs ikquote:Op donderdag 19 maart 2026 13:46 schreef Mijk het volgende:
Ik vraag me altijd af in deze discussies of iets pas kan bestaan zodra iets bewezen is, want in mijn visie op al die religies, is het enkel een gedachteloze staat waarin ervaring centraal staat. Kun je een ervaring van iemand bewijzen? Zo ja, dan is dit ook te bewijzen.
Zo nee, bestaat die gedachteloze staat dan niet? Het is een beetje hetzelfde als vragen aan schippers op een zee waar het altijd stormt, of er spiegelglad water kan bestaan. Die zullen dat als onmogelijk bestempelen daar ze het nooit gezien hebben. Ze hebben geen referentiemateriaal.
Nu ben ik een tegenstander van de klassieke opvatting van religie, die mag duidelijk zijn, maar dit vind ik wel een interessante kwestie.
ben daar nog niet uit.
In Data We Trust
Ik wel... het is onwaar, als iets enkel kan bestaan zodra het bewezen is, dan bestond er 6000y geleden vrijwel niets, zaken waren immers niet bewezen.quote:Op donderdag 19 maart 2026 13:49 schreef EsserS het volgende:
[..]
Dat is ook reuze interessant. Zelfs ik
As above, so below.
Als iets niet is bewezen is het niet waar of wel waar. Dus wat is het dan?quote:
[..]
Ik wel... het is onwaar, als iets enkel kan bestaan zodra het bewezen is, dan bestond er 6000y geleden vrijwel niets, zaken waren immers niet bewezen.
In Data We Trust
Het is onbekend, het is niet zwart/wit. Wat dat betreft is een agnostische opstelling dan veel sterker mbt deze leren.quote:
[..]
Als iets niet is bewezen is het niet waar of wel waar. Dus wat is het dan?
As above, so below.
Er zijn ontelbare dingen die in het heelal bestaan, maar niet bewezen zijn. Wie zelfs op basis van bewijs zegt dat iets wel bestaat, doet dat uiteindelijk ook vanuit zijn eigen referentiekader en ervaring.quote:
[..]
Ik wel... het is onwaar, als iets enkel kan bestaan zodra het bewezen is, dan bestond er 6000y geleden vrijwel niets, zaken waren immers niet bewezen.
Het feit dat we geen bewijs tegen iets hebben, is geen bewijs voor de waarheid ervan.quote:
[..]
Het is onbekend, het is niet zwart/wit. Wat dat betreft is een agnostische opstelling dan veel sterker mbt deze leren.
Agnostisch betekent: "kweet-nie"
En dat is momenteel het meest logische wat je erover kan zeggen.
In Data We Trust
In de rechtbank is iets pas waar als het bewezen is.quote:
Ik vraag me altijd af in deze discussies of iets pas kan bestaan zodra iets bewezen is, want in mijn visie op al die religies, is het enkel een gedachteloze staat waarin ervaring centraal staat. Kun je een ervaring van iemand bewijzen? Zo ja, dan is dit ook te bewijzen, wellicht niet op dit moment.
Zo nee, bestaat die gedachteloze staat dan niet? Het is een beetje hetzelfde als vragen aan schippers op een zee waar het altijd stormt, of er spiegelglad water kan bestaan. Die zullen dat als onmogelijk bestempelen daar ze het nooit gezien hebben. Ze hebben geen referentiemateriaal.
Nu ben ik een tegenstander van de klassieke opvatting van religie, die mag duidelijk zijn, maar dit vind ik wel een interessante kwestie.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat iets niet waar is tenzij het bewezen is.
Als de buurman zijn vrouw vermoordt en dat kan niet worden bewezen, wil dat niet zeggen dat hij het niet heeft gedaan. En als jij er toch van overtuigd bent dat hij het wel heeft gedaan omdat je daar goede redenen voor hebt, ben je natuurlijk vrij om daar volop van overtuigd te blijven, bewezen of niet bewezen. Sommige zaken zijn ook gewoon niet te bewijzen. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan of niet waar zijn. Bewijs maar eens dat jij nu emoties voelt, of een gedachte hebt. Kan niet. Toch weet je voor jezelf wel degelijk dat je die hebt.
Daarom gaat het ook om 2 verschillende domeinen:
Geloof, levensbeschouwing, religie etc. zijn persoonlijke aangelegenheden, over persoonlijke overtuigingen. Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat hij/zij gelooft.
Wetenschap probeert iets voor iedereen aan te tonen op een manier dat iedereen zich daar wel bij moet neerleggen, ondanks persoonlijke overtuigingen, omdat het streeft naar gestandaardiseerde, objectieve metingen.
Soms overlappen de twee, terecht of onterecht.
Ik wist het wel, ik wist het wel ... je bent wel in staat om iets logisch op te schrijven. Hopelijk niet het laatste stukje rationeel denken van jouw kant.quote:
[..]
In de rechtbank is iets pas waar als het bewezen is.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat iets niet waar is tenzij het bewezen is.
Als de buurman zijn vrouw vermoordt en dat kan niet worden bewezen, wil dat niet zeggen dat hij het niet heeft gedaan. En als jij er toch van overtuigd bent dat hij het wel heeft gedaan omdat je daar goede redenen voor hebt, ben je natuurlijk vrij om daar volop van overtuigd te blijven, bewezen of niet bewezen. Sommige zaken zijn ook gewoon niet te bewijzen. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan of niet waar zijn. Bewijs maar eens dat jij nu emoties voelt, of een gedachte hebt. Kan niet. Toch weet je voor jezelf wel degelijk dat je die hebt.
Daarom gaat het ook om 2 verschillende domeinen:
Geloof, levensbeschouwing, religie etc. zijn persoonlijke aangelegenheden, over persoonlijke overtuigingen. Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat hij/zij gelooft.
Wetenschap probeert iets voor iedereen aan te tonen op een manier dat iedereen zich daar wel bij moet neerleggen, ondanks persoonlijke overtuigingen, omdat het streeft naar gestandaardiseerde, objectieve metingen.
Soms overlappen de twee, terecht of onterecht.
Je legt de vinger precies op de zere plek waar ons rechtsgevoel en de feitelijke werkelijkheid elkaar raken. Het is een ijzersterk punt dat 'waarheid' en 'bewijs' in de rechtszaal twee verschillende grootheden zijn. Je hebt helemaal gelijk dat een feit niet ophoudt te bestaan op het moment dat we het niet kunnen aantonen. Als die buurman inderdaad een vreselijke daad heeft begaan, verandert een gebrek aan bewijsmateriaal daar "voor de kosmos" niets aan. Die innerlijke zekerheid die je beschrijft (dat onderbuikgevoel of die persoonlijke overtuiging) is een essentieel onderdeel van ons mens-zijn.
Scherp is ook hoe je het onderscheid maakt tussen onze persoonlijke belevingswereld en de kille, objectieve meetlat van de wetenschap. We hebben die gedeelde feiten hard nodig om als samenleving niet in totale willekeur te vervallen. Jouw vergelijking met gedachten en emoties is een mooie filosofische prikkel: we voelen ze van binnenuit als de absolute waarheid terwijl een buitenstaander ze nooit precies zo kan ervaren als wijzelf. Toch raakt jouw tekst aan een modern dilemma: hoe gaan we om met wat we 'weten' maar niet direct kunnen 'laten zien'? Terwijl we enerzijds de vrijheid hebben om onze eigen overtuigingen te koesteren, hebben we anderzijds de objectieve wetenschap nodig als een soort gezamenlijk anker. Je verwoordt dat onderscheid tussen geloof en wetenschap op een heel toegankelijke manier en de overlap die je aan het einde noemt, is precies waar de meest interessante gesprekken ontstaan. Overigens is in de rechtspraak 'zekerheid' maar een relatief begrip. Het gebruik van kansberekening is daar niet onbekend. De "beruchte" zaak Lucy de Berk is daar een schoolvoorbeeld van.
Om die boeiende overlap nog wat verder te verkennen, riep je tekst bij mij een paar prikkelende vragen op:
De grens van overtuiging: wanneer wordt een gezonde persoonlijke overtuiging (zoals bij de buurman) volgens jou een gevaarlijk vooroordeel of zelfs een complottheorie?
De meetbaarheid van het innerlijke: als we met moderne hersenscans steeds vaker emoties en gedachten 'zichtbaar' kunnen maken, komt de wetenschap dan niet heel dicht bij het bewijzen van die persoonlijke waarheid die jij als onbewijsbaar beschrijft?
De 'harde' wetenschap: wetenschap verandert voortdurend door nieuwe ontdekkingen. Moeten we ons dan wel 'neerleggen' bij de huidige wetenschappelijke waarheid of is die in essentie net zo voorlopig als een persoonlijke overtuiging?
De rechtsstaat: stel dat we een techniek uitvinden die gedachten direct kan 'uitlezen'. Zou die onbewijsbare persoonlijke waarheid dan wat jou betreft de nieuwe standaard in de rechtbank moeten worden?
Kortom, tijd om kritisch naar de eigen definities van 'waarheid' te kijken. Ik ben erg benieuwd hoe jij naar deze nuances kijkt!
In Data We Trust
quote:
[..]En daar ontstaat het probleem, en de stekelige taal hier in het topic.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarom gaat het ook om 2 verschillende domeinen:
Geloof, levensbeschouwing, religie etc. zijn persoonlijke aangelegenheden, over persoonlijke overtuigingen. Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat hij/zij gelooft.
Wetenschap probeert iets voor iedereen aan te tonen op een manier dat iedereen zich daar wel bij moet neerleggen, ondanks persoonlijke overtuigingen, omdat het streeft naar gestandaardiseerde, objectieve metingen.
Soms overlappen de twee, terecht of onterecht.
Je moet die domeinen gescheiden houden. Het heeft weinig zin om in het ene domein de epistemologie te hanteren van een totaal ander domein.
De evolutietheorie (bijvoorbeeld) aanvallen vanuit een geloofsvisie leidt enkel tot spraakverwarring en rommelige argumentatie.
Anderzijds heeft het ook geen enkele zin om persoonlijke, spirituele ervaringen te diskwalificeren als onwetenschappelijk. Ze claimen immers juist strikt persoonlijk te zijn?
Op het moment dat een geloof, of een spirituele ervaring, claimt de universele waarheid te zijn stapt men af van het persoonlijke domein en dan ontstaat het probleem, en het geruzie.And it's only the giving
That makes you
What you are
Klopt. Wat heb ik hier meer gezegd?quote:Op donderdag 19 maart 2026 16:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
En daar ontstaat het probleem, en de stekelige taal hier in het topic.
Je moet die domeinen gescheiden houden. Het heeft weinig zin om in het ene domein de epistemologie te hanteren van een totaal ander domein.
De evolutietheorie (bijvoorbeeld) aanvallen vanuit een geloofsvisie leidt enkel tot spraakverwarring en rommelige argumentatie.
Anderzijds heeft het ook geen enkele zin om persoonlijke, spirituele ervaringen te diskwalificeren als onwetenschappelijk. Ze claimen immers juist strikt persoonlijk te zijn?
Op het moment dat een geloof, of een spirituele ervaring, claimt de universele waarheid te zijn stapt men af van het persoonlijke domein en dan ontstaat het probleem, en het geruzie.
Houd de "HOE- en "WAAROM-vraag" gescheiden. Maar de strenggelovigen hier willen lekker eigenwijs doen. Ze verwarren dan mythologische verhalen met logica, rationeel denken en wetenschappelijke bevindingen. Het zijn ongelofelijk vermoeiende mensen.
In Data We Trust
Aan allen die dit lezen: laat die stilte voor hem spreken, zijn stilte is het bewijs dat mijn rationele spiegel werkt. Het is het ultieme bewijs dat zijn argumenten op basis van mythologische verhalen de toets van de ratio en het gezond verstand niet doorstaan. Te veel van wat hij hier verkondigt, is uiterst twijfelachtig. Zijn kwaadaardige sluier van onwaarheden ontneemt u een heldere blik op de realiteit. Hoed u dus voor valse profeten, hun leer is dodelijk en destructief voor de menselijke geest én het hart.quote:
[..]
REACTIE OP POST #132
Ik wist het wel, ik wist het wel ... je bent wel in staat om iets logisch op te schrijven. Hopelijk niet het laatste stukje rationeel denken van jouw kant.
Je legt de vinger precies op de zere plek waar ons rechtsgevoel en de feitelijke werkelijkheid elkaar raken. Het is een ijzersterk punt dat 'waarheid' en 'bewijs' in de rechtszaal twee verschillende grootheden zijn. Je hebt helemaal gelijk dat een feit niet ophoudt te bestaan op het moment dat we het niet kunnen aantonen. Als die buurman inderdaad een vreselijke daad heeft begaan, verandert een gebrek aan bewijsmateriaal daar "voor de kosmos" niets aan. Die innerlijke zekerheid die je beschrijft (dat onderbuikgevoel of die persoonlijke overtuiging) is een essentieel onderdeel van ons mens-zijn.
Scherp is ook hoe je het onderscheid maakt tussen onze persoonlijke belevingswereld en de kille, objectieve meetlat van de wetenschap. We hebben die gedeelde feiten hard nodig om als samenleving niet in totale willekeur te vervallen. Jouw vergelijking met gedachten en emoties is een mooie filosofische prikkel: we voelen ze van binnenuit als de absolute waarheid terwijl een buitenstaander ze nooit precies zo kan ervaren als wijzelf. Toch raakt jouw tekst aan een modern dilemma: hoe gaan we om met wat we 'weten' maar niet direct kunnen 'laten zien'? Terwijl we enerzijds de vrijheid hebben om onze eigen overtuigingen te koesteren, hebben we anderzijds de objectieve wetenschap nodig als een soort gezamenlijk anker. Je verwoordt dat onderscheid tussen geloof en wetenschap op een heel toegankelijke manier en de overlap die je aan het einde noemt, is precies waar de meest interessante gesprekken ontstaan. Overigens is in de rechtspraak 'zekerheid' maar een relatief begrip. Het gebruik van kansberekening is daar niet onbekend. De "beruchte" zaak Lucy de Berk is daar een schoolvoorbeeld van.
Om die boeiende overlap nog wat verder te verkennen, riep je tekst bij mij een paar prikkelende vragen op:
De grens van overtuiging: wanneer wordt een gezonde persoonlijke overtuiging (zoals bij de buurman) volgens jou een gevaarlijk vooroordeel of zelfs een complottheorie?
De meetbaarheid van het innerlijke: als we met moderne hersenscans steeds vaker emoties en gedachten 'zichtbaar' kunnen maken, komt de wetenschap dan niet heel dicht bij het bewijzen van die persoonlijke waarheid die jij als onbewijsbaar beschrijft?
De 'harde' wetenschap: wetenschap verandert voortdurend door nieuwe ontdekkingen. Moeten we ons dan wel 'neerleggen' bij de huidige wetenschappelijke waarheid of is die in essentie net zo voorlopig als een persoonlijke overtuiging?
De rechtsstaat: stel dat we een techniek uitvinden die gedachten direct kan 'uitlezen'. Zou die onbewijsbare persoonlijke waarheid dan wat jou betreft de nieuwe standaard in de rechtbank moeten worden?
Kortom, tijd om kritisch naar de eigen definities van 'waarheid' te kijken. Ik ben erg benieuwd hoe jij naar deze nuances kijkt!
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 20-03-2026 05:18:22 ]
In Data We Trust
Hoor, o gij die wandelt in de voorhoven van de Allerhoogste!
EEN KRACHTIGE WAARSCHUWING VOOR DEN VALSCHE PROFEET
Ziet toe en weest op uw hoede want de wolven zijn uitgegaan in schaapsklederen om de eenvoudigen van hart te verstrikken met hun ijdel gepraat.
Zij profeteren uit de boosheid van hun eigen binnenste en spreken over gezichten vol bedrog terwijl de hemel boven hen gesloten blijft als koper.
Met honingzoete woorden en een geveinsde vroomheid zaaien zij tweedracht in de wijngaard des Heren, hopende de uitverkorenen te verleiden tot de afgrond.
Hun lippen druipen van valse vertroosting maar in hun binnenste schuilt een verterend vuur dat de wortelen van de waarheid tracht te verschroeien.
Wendt u af van hun paden opdat gij niet medegesleept wordt in de vloedgolf van hun schandelijke hoogmoed en ijdele glorie.
Laat uw hart niet verstrikt raken in het net van hun listige verdichtsels die glinsteren als goud maar blijken te zijn als as in de mond.
Want de dag van het oordeel zal over hen komen als een dief in de nacht en hun valse altaren zullen verpulveren tot stof voor de wind.
Slechts wie gegrondvest is op de onwankelbare Rots der Eeuwen zal standhouden wanneer de stormwinden van hun leugens over het land razen.
Slaat acht op de stem van de ware Herder en sluit uw oren voor het vreemde en misleidende geroep dat uit de woestijn opklinkt.
Waakt en bidt onophoudelijk opdat uw kroon u niet ontnomen worde door de listigheid van deze valse boden van het duister!
EEN KRACHTIGE WAARSCHUWING VOOR DEN VALSCHE PROFEET
Ziet toe en weest op uw hoede want de wolven zijn uitgegaan in schaapsklederen om de eenvoudigen van hart te verstrikken met hun ijdel gepraat.
Zij profeteren uit de boosheid van hun eigen binnenste en spreken over gezichten vol bedrog terwijl de hemel boven hen gesloten blijft als koper.
Met honingzoete woorden en een geveinsde vroomheid zaaien zij tweedracht in de wijngaard des Heren, hopende de uitverkorenen te verleiden tot de afgrond.
Hun lippen druipen van valse vertroosting maar in hun binnenste schuilt een verterend vuur dat de wortelen van de waarheid tracht te verschroeien.
Wendt u af van hun paden opdat gij niet medegesleept wordt in de vloedgolf van hun schandelijke hoogmoed en ijdele glorie.
Laat uw hart niet verstrikt raken in het net van hun listige verdichtsels die glinsteren als goud maar blijken te zijn als as in de mond.
Want de dag van het oordeel zal over hen komen als een dief in de nacht en hun valse altaren zullen verpulveren tot stof voor de wind.
Slechts wie gegrondvest is op de onwankelbare Rots der Eeuwen zal standhouden wanneer de stormwinden van hun leugens over het land razen.
Slaat acht op de stem van de ware Herder en sluit uw oren voor het vreemde en misleidende geroep dat uit de woestijn opklinkt.
Waakt en bidt onophoudelijk opdat uw kroon u niet ontnomen worde door de listigheid van deze valse boden van het duister!
In Data We Trust
En dat geval van dat obscure clubje van Zevende Dag Adventisten .....
Kijk, ik begrijp heus wel dat iedereen een plek zoekt om ergens bij te horen maar laten we eerlijk zijn: vergeleken met de Rooms-Katholieke Kerk voelt het Kerkgenootschap der Zevende-dags Adventisten toch een beetje als de 'pop-up store' onder de religies. Een soort wegwerp-religie dus, een fast-fashion keten onder de kwalitatief hoogwaardige. Terwijl de katholieke kerk al duizenden jaren de koers van de geschiedenis bepaalt met kathedralen die de hemel raken, zitten de adventisten nog steeds een beetje zenuwachtig in de agenda van 1844 te bladeren. Het is bijna aandoenlijk om te pretenderen dat je de universele waarheid in pacht hebt als je clubje pas net de luiers is ontgroeid.
Bovendien, als je moet kiezen tussen een instituut waarvan het hoofd de titel Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde draagt of een groepje dat vooral heel druk is met onbewezen mythologische verhalen als "verklaring voor Alles", is de keuze snel gemaakt. De paus heeft spirituele zeggingskracht die eeuwen diep geworteld is. Daar kan een relatief jonge beweging met haar specifieke dieetvoorschriften en opleiding tot valse profeten simpelweg niet tegenop. Het verschil in gewicht is simpelweg te groot: de pracht en praal van het Vaticaan ademt goddelijke goedkeuring terwijl een adventistenkerk vaak niet verder komt dan de uitstraling van een degelijk klaslokaaltje. Het idee dat je de zondag inruilt voor de zaterdag en daarmee opeens de "enige echte" weg hebt gevonden, getuigt van een tamelijk naïef soort zelfvertrouwen. Je kunt een instituut dat de grootste denkers, kunstenaars en heiligen heeft voortgebracht niet serieus vergelijken met een groep die vooral bekendstaat om haar afkeer van koffie en varkensvlees. Het is het verschil tussen een koninklijk diner en een karig ontbijt met cornflakes. Het ene verzadigt de ziel, het andere vult hooguit de maag. Het voelt een beetje als een lokale buurtvereniging die probeert de Verenigde Naties de les te lezen over wereldpolitiek. In de grote arena van het geloof blijven de adventisten dan ook niet meer dan een voetnoot bij de tekst die door Rome al lang en breed is geschreven. En vergeet niet dat "Rome" en verschillende Pausen al lang en breed hebben verklaard dat de Bijbel geen geschiedenis- en biologieboek is en dat wetenschap een rol speelt in de (hier eerdergenoemde) verklaring "voor Alles".
Die verdomde irrationele Zevende Dag Adventisten ook.
Een beetje meer bescheidenheid tegenover de 'Moederkerk' zou deze onbeduidende kerksekte dan ook sieren. Soms is traditie en autoriteit nu eenmaal niet te vervangen door een nieuwe interpretatie van de sabbat. En dat geldt helemaal voor het vervangen van logica en rationeel denken door mythologische verhalen uit de late bronstijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 20-03-2026 06:47:29 ]
Kijk, ik begrijp heus wel dat iedereen een plek zoekt om ergens bij te horen maar laten we eerlijk zijn: vergeleken met de Rooms-Katholieke Kerk voelt het Kerkgenootschap der Zevende-dags Adventisten toch een beetje als de 'pop-up store' onder de religies. Een soort wegwerp-religie dus, een fast-fashion keten onder de kwalitatief hoogwaardige. Terwijl de katholieke kerk al duizenden jaren de koers van de geschiedenis bepaalt met kathedralen die de hemel raken, zitten de adventisten nog steeds een beetje zenuwachtig in de agenda van 1844 te bladeren. Het is bijna aandoenlijk om te pretenderen dat je de universele waarheid in pacht hebt als je clubje pas net de luiers is ontgroeid.
Bovendien, als je moet kiezen tussen een instituut waarvan het hoofd de titel Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde draagt of een groepje dat vooral heel druk is met onbewezen mythologische verhalen als "verklaring voor Alles", is de keuze snel gemaakt. De paus heeft spirituele zeggingskracht die eeuwen diep geworteld is. Daar kan een relatief jonge beweging met haar specifieke dieetvoorschriften en opleiding tot valse profeten simpelweg niet tegenop. Het verschil in gewicht is simpelweg te groot: de pracht en praal van het Vaticaan ademt goddelijke goedkeuring terwijl een adventistenkerk vaak niet verder komt dan de uitstraling van een degelijk klaslokaaltje. Het idee dat je de zondag inruilt voor de zaterdag en daarmee opeens de "enige echte" weg hebt gevonden, getuigt van een tamelijk naïef soort zelfvertrouwen. Je kunt een instituut dat de grootste denkers, kunstenaars en heiligen heeft voortgebracht niet serieus vergelijken met een groep die vooral bekendstaat om haar afkeer van koffie en varkensvlees. Het is het verschil tussen een koninklijk diner en een karig ontbijt met cornflakes. Het ene verzadigt de ziel, het andere vult hooguit de maag. Het voelt een beetje als een lokale buurtvereniging die probeert de Verenigde Naties de les te lezen over wereldpolitiek. In de grote arena van het geloof blijven de adventisten dan ook niet meer dan een voetnoot bij de tekst die door Rome al lang en breed is geschreven. En vergeet niet dat "Rome" en verschillende Pausen al lang en breed hebben verklaard dat de Bijbel geen geschiedenis- en biologieboek is en dat wetenschap een rol speelt in de (hier eerdergenoemde) verklaring "voor Alles".
Die verdomde irrationele Zevende Dag Adventisten ook.
Een beetje meer bescheidenheid tegenover de 'Moederkerk' zou deze onbeduidende kerksekte dan ook sieren. Soms is traditie en autoriteit nu eenmaal niet te vervangen door een nieuwe interpretatie van de sabbat. En dat geldt helemaal voor het vervangen van logica en rationeel denken door mythologische verhalen uit de late bronstijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 20-03-2026 06:47:29 ]
In Data We Trust
Je bent vrij om te geloven.quote:
edereen heeft het recht om zelf te bepalen wat hij/zij gelooft.
Je bepaalt niet wat je gelooft. Geloof kun je niet kiezen. We hebben het daar al eerder over gehad.
Nee, niet mee eens. Sommige dingen kies je voor om te geloven of niet. Dat doe je door hoe je daadwerkelijk handelt.quote:
[..]
Je bent vrij om te geloven.
Je bepaalt niet wat je gelooft. Geloof kun je niet kiezen. We hebben het daar al eerder over gehad.
De praktijk toont aan dat mensen zich tot uiteenlopende geloven bekeren, wat erop wijst dat dit een keuze is, een die zelfs bewust gemaakt wordt.quote:
[..]
Je bent vrij om te geloven.
Je bepaalt niet wat je gelooft. Geloof kun je niet kiezen. We hebben het daar al eerder over gehad.
Eens, als je bepaalt wat je gelooft, ben je al voorbij datgeen wat je zoekt. Want het bepalen gebeurt dmv ego, en juist dat is hetgeen wat je vóór moet zijn. En het woord geloof is wat onfortuinlijk, want t gaat om faith ipv believe imo.quote:
[..]
Je bent vrij om te geloven.
Je bepaalt niet wat je gelooft. Geloof kun je niet kiezen. We hebben het daar al eerder over gehad.
As above, so below.
Heel erg mee eens.quote:
[..]
Je bent vrij om te geloven.
Je bepaalt niet wat je gelooft. Geloof kun je niet kiezen.
Geloof of atheïsme overkomt ons op basis van de bewijslast die ons brein accepteert. Stel dat mij 1 miljoen euro wordt geboden om onmiddellijk oprecht te geloven dat er een roze olifant in de kamer staat. Ik kan het zeggen, ik kan doen alsof maar ik kan mijn hersenen niet dwingen het als waarheid te accepteren. Dit haalt de morele veroordeling weg want een "ongelovige" (zoals ik) kan er volgens deze logica immers ook niets aan doen dat hij niet overtuigd is. Zoals jullie weten geloof ik niet in sprookjes als verklaring voor de realiteit. Bovendien is "geloven" geen weten dus als rationeel mens vind ik dat ook niet interessant.
In Data We Trust
Soms is er voldoende bewijstlast, en dan nog geloven mensen niet. Het is geen soort wiskundige functie van X hoeveelheid bewijslast = geloven. Er komen wel meer dingen bij kijken.quote:
[..]
Heel erg mee eens.
Geloof of atheïsme overkomt ons op basis van de bewijslast die ons brein accepteert. Stel dat mij 1 miljoen euro wordt geboden om onmiddellijk oprecht te geloven dat er een roze olifant in de kamer staat. Ik kan het zeggen, ik kan doen alsof maar ik kan mijn hersenen niet dwingen het als waarheid te accepteren. Dit haalt de morele veroordeling weg want een "ongelovige" (zoals ik) kan er volgens deze logica immers ook niets aan doen dat hij niet overtuigd is. Zoals jullie weten geloof ik niet in sprookjes als verklaring voor de realiteit. Bovendien is "geloven" geen weten dus als rationeel mens vind ik dat ook niet interessant.
Scherp gezien maar volgens mij verwissel je de trouwring met de liefde. De ring (de bekering) is een keuze maar de liefde (het geloof) moet er simpelweg zijn. Onze hersenen zijn meesters in het achteraf goedpraten van keuzes die we vaak door onze omgeving of emoties maken. Geloven voelt voor mij meer als iets wat je 'overkomt' dan iets wat je 'besluit'.quote:
[..]
De praktijk toont aan dat mensen zich tot uiteenlopende geloven bekeren, wat erop wijst dat dit een keuze is, een die zelfs bewust gemaakt wordt.
In Data We Trust
oh dus jij kunt kiezen om niet te geloven, als is het maar voor 1 dag? En dan bedoel ik echt niet -geloven he? Atheïsme dus.quote:
[..]
Nee, niet mee eens. Sommige dingen kies je voor om te geloven of niet. Dat doe je door hoe je daadwerkelijk handelt.
Nope.
Ik bedoelde niet te zeggen dat je elk willekeurig iets kunt geloven of niet meer geloven, maar dat het uiteindelijk een keuze is om wel of niet te geloven, geen automatisch gegeven.quote:
[..]
oh dus jij kunt kiezen om niet te geloven, als is het maar voor 1 dag? En dan bedoel ik echt niet -geloven he? Atheïsme dus.
Nope.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |