kort dienstverband vastcontract

quote:

Op donderdag 26 maart 2026 20:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nee, als de werkgever zijn verplichtingen niet nakomt zal dat zo gemakkelijk niet gaan. Dan kan hij mogelijk een extra vergoeding moeten betalen bovenop de wettelijke. TS heeft een vrij sterke positie. De werkgever heeft van alles nagelaten dat hij had moeten doen.

Die wettelijke vergoeding is er wanneer iemand echt niet te handhaven blijkt en de werkgever dat kan aantonen. Maar nu kan de werkgever dat niet en probeert hij TS een oor aan te naaien. Dan kan hij dus meer eisen.

Wat is dan jouw definitie van ernstig verwijtbaar gedrag? Ik zou zeggen dat we hard moeten gaan richting gedrag dat strafbaar is. Dat een werknemer zich niet veilig voelt. Dat werkgever zomaar loonsancties uitvoert. Zomaar waarschuwingen uitdeelt. Ziekmeldingen niet serieus neemt. Maar ik lees dat de bedrijfsprocessen niet op orde zijn en dat klinkt veel neutraler. Dus als er geen ernstig verwijtbaar gedrag aan de orde is, acht ik de kans veel groter dat er niets gebeurt, hij de VSO weigert, werkgever niet naar de rechter gaat (of de rechter het verzoek afwijst) en hij gewoon in dienst blijft. Maar dat is niet wat hij wil, hij wil een hoog bedrag incasseren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Daboman op 26-03-2026 23:18:02 ]

quote:

Op donderdag 26 maart 2026 23:12 schreef Daboman het volgende:

[..]
Wat is dan jouw definitie van ernstig verwijtbaar gedrag? Ik zou zeggen dat we hard moeten gaan richting gedrag dat strafbaar is. Dat een werknemer zich niet veilig voelt. Dat werkgever zomaar loonsancties uitvoert. Zomaar waarschuwingen uitdeelt. Ziekmeldingen niet serieus neemt. Maar ik lees dat de bedrijfsprocessen niet op orde zijn en dat klinkt veel neutraler. Dus als er geen ernstig verwijtbaar gedrag aan de orde is, acht ik de kans veel groter dat er niets gebeurt, hij de VSO weigert, werkgever niet naar de rechter gaat (of de rechter het verzoek afwijst) en hij gewoon in dienst blijft. Maar dat is niet wat hij wil, hij wil een hoog bedrag incasseren.

De werkgever
-Heeft geen dossier
-Heeft geen functioneringsgesprekken gedaan
-Heeft geen verbeterplan aangeboden
-Heeft geen ondersteuning geboden om het werk wel goed te kunnen doen
-Heeft niet meerdere malen gewaarschuwd

En daarbij heeft TS naar eigen zeggen blijkbaar wel documentatie om aan te dat hij er alles aan deed om het wel goed te doen.

Allemaal verplichtingen die de werkgever niet nakomt. Dus dat zal een rechter niet bepaald leuk vinden. Dus een werkgever zal wel met wat meer moeten komen dan de wettelijke vergoeding voor TS zo'n VSO moet accepteren.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2026 06:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]
De werkgever
-Heeft geen dossier
-Heeft geen functioneringsgesprekken gedaan
-Heeft geen verbeterplan aangeboden
-Heeft geen ondersteuning geboden om het werk wel goed te kunnen doen
-Heeft niet meerdere malen gewaarschuwd

En daarbij heeft TS naar eigen zeggen blijkbaar wel documentatie om aan te dat hij er alles aan deed om het wel goed te doen.

Allemaal verplichtingen die de werkgever niet nakomt. Dus dat zal een rechter niet bepaald leuk vinden. Dus een werkgever zal wel met wat meer moeten komen dan de wettelijke vergoeding voor TS zo'n VSO moet accepteren.

Stel iemand heeft ineens de P er aan, iets door zijn privé leven, en gewoon heel lui is geworden en niks meer uitvoert.
Dan moet je dus als werkgever verbeterplannen en ondersteuning gaan bedenken en aanbieden.
Wanneer komt het punt dat je kunt zeggen, nu ga je met je luie reet weer aan het werk en anders kun je opstappen?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2026 06:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Stel iemand heeft ineens de P er aan, iets door zijn privé leven, en gewoon heel lui is geworden en niks meer uitvoert.
Dan moet je dus als werkgever verbeterplannen en ondersteuning gaan bedenken en aanbieden.
Wanneer komt het punt dat je kunt zeggen, nu ga je met je luie reet weer aan het werk en anders kun je opstappen?

Nou als de werkgever bovengenoemde verplichtingen na is gekomen en de werknemer functioneert nog steeds niet, dan mag die hem wegsturen. Maar dat heeft de werkgever van TS dus niet gedaan. Zelfs de waarschuwing dat hij nu echt wat moet doen anders opstappen, is niet gegeven.

Dus als hij dat allemaal heeft nagelaten en TS probeert te piepelen, dan mag hij op de blaren zitten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 22:43 schreef bananen-plukker het volgende:
Ik snap even niet wat een reden kan zijn om te stoppen met X. Het bedrijf heeft eea niet op orde, ze kijken dan niet hoe ze dit kunnen verbeteren maar zetten X dan weer aan de kant?

Kan goed zijn dat dit een of andere midden manager is die zelf in moeilijkheden zit door alle problemen en zijn hachje probeert te redden door TS de schuld te geven.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2026 06:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Stel iemand heeft ineens de P er aan, iets door zijn privé leven, en gewoon heel lui is geworden en niks meer uitvoert.
Dan moet je dus als werkgever verbeterplannen en ondersteuning gaan bedenken en aanbieden.
Wanneer komt het punt dat je kunt zeggen, nu ga je met je luie reet weer aan het werk en anders kun je opstappen?

Weet je waar de meeste bedrijven zoals ook aan mogen beginnen? Een fatsoenlijke inwerkprocedure ontwikkelen. Het is duidelijk dat het bij deze ontbreekt.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2026 10:40 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Dit.
En de instructie gaat niet veel verder dan kijken hoe voorganger het deed of hem op te bellen

Natuurlijk spelen er ook zaken als klik met je leidinggevende/directeur enzo. Maar dat is niet van betekenis in formele (juridische) zin.
Anyway. Ik heb ze even laten schrikken met een fors langere doorbetalingstermijn. Kijken of men hapt, of opteert voor de kantonrechter, of het opnieuw willen proberen.

I'll see.

Is dit bedrijf trouwens toevallig onderdeel van de Conclusion Group?