NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, de terroristen zelf. Niet gek.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 15:06 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
In onze wereld wel ja.
Een aantal landen denken daar heel anders over.
Als een lichte zweem van islam aan hangt is het altijd terrorisme, zo simpel is het 
.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Die hadden meerdere motieven voor al hun keuzes. Bij Trump is het puur eigengewin.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dus op die landen is het internationaal recht ook niet van toepassing?quote:
[..]
Ja, de terroristen zelf. Niet gek.
Als die man 30 jaar bij MI6 gewerkt heeft in het Midden-Oosten lijkt me dat geen koekenbakker.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 15:03 schreef kladderadatsch het volgende:
Zag gisteren een analyse van Alastair Crooke - een voormalig Brits diplomaat die daarnaast 30 jaar voor M16 heeft gewerkt, onder andere in het Midden-Oosten - en volgens hem is Iran nog niet eens serieus begonnen. Wat Iran momenteel vooral doet is ouder materiaal inzetten om zo de luchtafweersystemen uit te putten en verder zijn ze bezig om in zo veel mogelijk landen de radarinstallaties te vernietigen/zwaar te beschadigen, pas daarna gaan ze hun nieuwste raketten en drone's in stelling brengen. Deze raketten zouden van het hypersonische type zijn en sneller dan Mach 4, wat de maximale snelheid schijnt te zijn waarbij het Israëlische afweersysteem iets kan uitrichten, alles boven Mach 4 (ongeveer 5000 km/u) is niet tegen te houden.
Wat ze verder willen bereiken is dat de VS veel van hun bases in het M-O kwijtraken doordat de schadepost voor de landen waar ze nu wél bases hebben veel te hoog zal worden. Voeg dat bij het gegeven dat slechts 16% van de bevolking in de VS vóór deze oorlog is en het ziet er niet best uit allemaal. In het gunstigste geval breekt er in Iran een burgeroorlog uit en vechten ze elkaar de tent uit. Dat laatste mag je cynisch vinden, maar liever zij dan wij, denk ik dan, want die raketten van Iran kunnen zelfs tot diep in Polen en het hele zuiden van Italië komen...
Het bericht van eerder deze dag dat er een 3e Carrier Strike Group richting Iran gaat, is wel een teken dat alles minder voorspoedig gaat dan verwacht/gehoopt.
Las elders ook dat Defensie of iig de IRCG bewust gedecentraliseerd georganiseerd zou zijn, juist om gewoon door te kunnen gaan ongeacht gedode kopstukken.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Wat houdt het precies in allemaal?quote:
[..]
Dus op die landen is het internationaal recht ook niet van toepassing?
Zeg het maar.quote:
[..]
Wat houdt het precies in allemaal?
Jij begon een heel verhaal over waarom het internationaal recht niet van toepassing is op Iran.
Vanwege terroristen enzo.
Op welke landen is het recht nog meer niet van toepassing?
Zouden wij als Nederland niet een stukje Iran kunnen inpikken? Kunnen we mooi opvang in de regio mee regelen. Land is toch groot zat.
Please consider the environment before printing this post
Lijkt me niet zo relevant. Moet ik een lijst van landen gaan opnoemen? Wat schiet men daarmee op hier?quote:
[..]
Zeg het maar.
Jij begon een heel verhaal over waarom het internationaal recht niet van toepassing is op Iran.
Vanwege terroristen enzo.
Op welke landen is het recht nog meer niet van toepassing?
Aan de andere kant lees je ook weer verhalen over hoe het programma van Iran om raketten in ondergrondse faciliteiten te verstoppen van waaruit ze gelanceerd kunnen worden juist averechts heeft gewerkt en deze faciliteiten heel eenvoudig lamgelegd zijn middels luchtaanvallen en een groot deel van het arsenaal nu diep onder de grond begraven ligt zonder dat het gebruikt kan worden.quote:
Zag gisteren een analyse van Alastair Crooke - een voormalig Brits diplomaat die daarnaast 30 jaar voor M16 heeft gewerkt, onder andere in het Midden-Oosten - en volgens hem is Iran nog niet eens serieus begonnen. Wat Iran momenteel vooral doet is ouder materiaal inzetten om zo de luchtafweersystemen uit te putten en verder zijn ze bezig om in zo veel mogelijk landen de radarinstallaties te vernietigen/zwaar te beschadigen, pas daarna gaan ze hun nieuwste raketten en drone's in stelling brengen. Deze raketten zouden van het hypersonische type zijn en sneller dan Mach 4, wat de maximale snelheid schijnt te zijn waarbij het Israëlische afweersysteem iets kan uitrichten, alles boven Mach 4 (ongeveer 5000 km/u) is niet tegen te houden.
Wat ze verder willen bereiken is dat de VS veel van hun bases in het M-O kwijtraken doordat de schadepost voor de landen waar ze nu wél bases hebben veel te hoog zal worden. Voeg dat bij het gegeven dat slechts 16% van de bevolking in de VS vóór deze oorlog is en het ziet er niet best uit allemaal. In het gunstigste geval breekt er in Iran een burgeroorlog uit en vechten ze elkaar de tent uit. Dat laatste mag je cynisch vinden, maar liever zij dan wij, denk ik dan, want die raketten van Iran kunnen zelfs tot diep in Polen en het hele zuiden van Italië komen...
De dagelijkse salvo's zijn in ieder geval sinds de start van de oorlog flink afgenomen. Of dat is omdat de capaciteit er niet meer is of een tactische keuze moet de tijd uitwijzen, maar de brede escalatie en het feit dat ze nu terug lijken te krabbelen wijzen in mijn ogen niet echt op een gedegen strategie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou welke landen onder het internationaal recht vallen en waarom?quote:
[..]
Lijkt me niet zo relevant. Moet ik een lijst van landen gaan opnoemen? Wat schiet men daarmee op hier?
Want op de manier waarop jij het schetst is het nogal willekeur.
Klinkt reëel. Zoals de documentaire van Nieuwsuur laat zien is het leger van Iran groot en niet uit te schakelen vanuit de lucht. Ze zijn voorbereid op een aanval door de commandostructuur te decentraliseren en de wapens te spreiden in dat immens grote land.quote:
Zag gisteren een analyse van Alastair Crooke - een voormalig Brits diplomaat die daarnaast 30 jaar voor M16 heeft gewerkt, onder andere in het Midden-Oosten - en volgens hem is Iran nog niet eens serieus begonnen. Wat Iran momenteel vooral doet is ouder materiaal inzetten om zo de luchtafweersystemen uit te putten en verder zijn ze bezig om in zo veel mogelijk landen de radarinstallaties te vernietigen/zwaar te beschadigen, pas daarna gaan ze hun nieuwste raketten en drone's in stelling brengen. Deze raketten zouden van het hypersonische type zijn en sneller dan Mach 4, wat de maximale snelheid schijnt te zijn waarbij het Israëlische afweersysteem iets kan uitrichten, alles boven Mach 4 (ongeveer 5000 km/u) is niet tegen te houden.
Wat ze verder willen bereiken is dat de VS veel van hun bases in het M-O kwijtraken doordat de schadepost voor de landen waar ze nu wél bases hebben veel te hoog zal worden. Voeg dat bij het gegeven dat slechts 16% van de bevolking in de VS vóór deze oorlog is en het ziet er niet best uit allemaal. In het gunstigste geval breekt er in Iran een burgeroorlog uit en vechten ze elkaar de tent uit. Dat laatste mag je cynisch vinden, maar liever zij dan wij, denk ik dan, want die raketten van Iran kunnen zelfs tot diep in Polen en het hele zuiden van Italië komen...
Nee, ik vind het gewoon gek dat het nu wordt aangehaald als stok om te slaan en niet als Iran decennialang allerlei terroristische organisaties steunt. Ik weet niet veel van internationaal recht maar als dat wel mag maar je mag niet ingrijpen slaat het maar nergens op.quote:
[..]
Nou welke landen onder het internationaal recht vallen en waarom?
Want op de manier waarop jij het schetst is het nogal willekeur.
Ja dat ben ik met je eens hoor.quote:
[..]
Nee, ik vind het gewoon gek dat het nu wordt aangehaald als stok om te slaan en niet als Iran decennialang allerlei terroristische organisaties steunt. Ik weet niet veel van internationaal recht maar als dat wel mag maar je mag niet ingrijpen slaat het maar nergens op.
Maar de USA steunt net zo goed proxy's die door anderen als terroristen worden gezien.
Dus dan het internationaal recht voor de USA ook maar afschaffen?
Waar blijven we dan?
Welke precies op dit moment dit landen constant aanvallen?quote:
[..]
Ja dat ben ik met je eens hoor.
Maar de USA steunt net zo goed proxy's die door anderen als terroristen worden gezien.
Dus dan het internationaal recht voor de USA ook maar afschaffen?
Waar blijven we dan?
Alleen als het uitkomtquote:
Schijnbaar is het internationaal recht nu niet van toepassing.
https://www.telegraph.co.(...)d-international-law/
[..]
De proxys van Iran waren ook rustig voor de Amerikaanse/Israëlische aanval.quote:
[..]
Welke precies op dit moment dit landen constant aanvallen?
Het zijn allemaal verzetsbewegingen volgens 80% van de wereld. Dus die consensus bestaat alleen hier om politieke redenen. Namelijk zorgen dat Israël politiek ondersteund wordt.quote:
[..]
Ze bevoorraden Hamas, Hezbollah en de Houthi's. Volgens mij bestaat er wel concensus dat deze groepen terroristen zijn?
Eens met jou. Die pro-Iran mensen heb ik nooit over international law gehoord tijdens het financieren van terreur organisaties. Nu ineens hebben ze het over het international law. Echt hypocriet.quote:
No. Under international law, funding terrorist organizations is illegal.
Key international rules
The main global treaty is the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism (1999).
It requires countries to criminalize providing or collecting funds for terrorist acts or organizations.
It also requires states to freeze assets, prosecute offenders, and cooperate internationally.
Zou Poetin dan toch echt kompromat hebben? Wat raar.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Raar bijschrift in die tweet, dat zegt Hegseth helemaal niet.quote:
[ x ]
Zou Poetin dan toch echt kompromat hebben? Wat raar.
Nee, het is gewoon een psyop om leverage te halen uit de oorlog met Iran. Trump trapt daar terecht niet in, waarschijnlijk is deze optie van te voren al onderkendquote:
[ x ]
Zou Poetin dan toch echt kompromat hebben? Wat raar.
The End Times are wild
Het gaat er niet om Iran tot een seculiere staat te maken. Het gaat erom een bewind te installeren dat de Israelische en Amerikaanse belangen dient. Dat is wat Trump letterlijk gezegd heeft.quote:
Ben voor de aanval omdat ik denk dat Iran een betere kans heeft op een goede toekomst als seculiere staat en ze dan geen terroristische organisaties meer steunen en hun atoomprogramma opgeven.
Een zachte heelmeester maakt stinkende wonden (kijk naar Oekraïne), dus we moeten we even all-in gaan. Met Iran als seculiere staat kan Europa ook weer olie en gas van ze kopen. Ben je minder afhankelijk van Rusland (en Amerika).
Het kan fout gaan, maar niets doen is ook geen optie, dan krijg je een Noord-Korea situatie met het verschil dat dit mensen zijn die denken dat ze beloont worden in de hemel als ze er een op Israël, de VS of Europa gooien.
The End Times are wild
Omdat je in het geval van recht niet willekeurig kunt kiezen wanneer het wel en wanneer het niet van toepassing is. Dan verliest het alle werking. Dat is toch evident.quote:
[..]
Eens met Merz, waarom zou international law een terroristisch regime moeten beschermen dat direct en indirect verantwoordelijk is voor allerlei terreur in de regio.
Merz plast in zijn broek van angst als hij in dezelfde kamer is als Trump .Daar komt verder geen zinnig woord meer uit.
The End Times are wild
