NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als grondgebied nog niet bezet is en door niemand bewoond wordt, is er inderdaad geen reden waarom Israël daar niet zou kunnen bouwen. Waarom zou dit immers niet kunnen? Jordanië deed dat ook toen men dit gebied onder controle had.quote:Op woensdag 18 februari 2026 11:45 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Geeft dit rechtvaardiging om, desnoods met geweld, grondgebied te claimen?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
En als er wel al Palestijnen in een dorpje wonen, moeten die dan weg als Israëliërs daar willen wonen in dat gebied?quote:Op woensdag 18 februari 2026 11:46 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Als grondgebied nog niet bezet is en door niemand bewoond wordt, is er inderdaad geen reden waarom Israël daar niet zou kunnen bouwen. Waarom zou dit immers niet kunnen? Jordanië deed dat ook toen men dit gebied onder controle had.
Dus omdat je moslims zo vervelend vind mogen hun wel uit hun huis worden gedreven?quote:
Moslims verspreiden zich over de hele wereld en vinden dat ze overal moeten mogen wonen en zelfs bepaalde rechten hebben, zoals moskeeën en scholen bouwen, eigen begraafplaatsen, eigen ziekenhuizen enz.... Sommigen vinden zelfs dat hun feestdagen nationale feestdagen zouden moeten worden, zoals Kerst en Pasen dat ook zijn.
Echter in gebieden/landen waar het overgrote deel van de inwoners moslim is, worden alle andere geloven onderdrukt en/of verdreven. Ze hebben in elk geval geen rechten, zoals moslims die overal op de wereld zelf wel opeisen.
https://dit.eo.nl/artikel(...)ver-wat-doen-ze-daar
Ook wel hilarisch, wat er soms in de rapporten van Amnesty staat:
Dit zijn volgens Amnesty dan de 'inheemse' bewoners. In Algerije geboren mensen, met een Algerijnse moeder. Dit is volgens Amnesty dan iemand die door Israël wordt geweigerd het in 'zijn eigen land' te wonen. Bijzonder wel.quote:Mustafa Al-Kharouf is a Palestinian photojournalist who was born to an Algerian mother and a Palestinian Jerusalemite father.
He lives in occupied East Jerusalem with his wife, Tamam Al-Kharouf, and their children Asia, Iyad and Iyas. Israel denies Mustafa Al-Kharouf the right to live in Jerusalem and maintains a threat to deport him. Israel’s measures deny him his right to reside within his own country, freedom of movement, access to health, and the right to work.
Mustafa Al-Kharouf moved to East Jerusalem with his family from Algeria when he was 12. Soon after
the family returned to East Jerusalem, they submitted family unification requests with Israeli authorities,
requesting a legal status to reside in the city.
However, they were subjected to the “centre of life” condition that the Israeli authorities have applied in a discriminatory manner to Palestinian Jerusalemites since 1988. Mustafa Al-Kharouf’s family had to wait six years before meeting that condition. By the time they met the condition, Mustafa Al-Kharouf had turned 18 and his family was unable to apply for child registration or family unification on his behalf, rendering him stateless.
Bron (p. 271)
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wat moet deze link aantonen, dit is een artikel van de EO? Hier staat niets over mensen die uit hun huizen worden gedreven.quote:
[..]
Dus omdat je moslims zo vervelend vind mogen hun wel uit hun huis worden gedreven?
https://dit.eo.nl/artikel(...)ver-wat-doen-ze-daar
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Amnesty wil alle nederzettingen sinds ik geloof 1979 weg. Ook Arabische.quote:
[..]
Bijvoorbeeld aan landen die de huidige beslissing van de Israëlische regering afwijzen. Men stelt dat dit 'onwettig' zou zijn. Maar welke wetten wijst men hier precies naar? Daarnaast zijn er organisaties, zoals de radicaal linkse actiegroep Amnesty International, die in hun 'recommendations' keer op keer oproepen voor een totale verwijdering van Israëliërs van de Westelijke Jordaanoever. Zie bijvoorbeeld:
En 'men' wijst naar internationaal recht, maar dat wist je stiekem al
Israel is lid van de VN/UN en is daarmee:quote:
[..]
Als grondgebied nog niet bezet is en door niemand bewoond wordt, is er inderdaad geen reden waarom Israël daar niet zou kunnen bouwen. Waarom zou dit immers niet kunnen? Jordanië deed dat ook toen men dit gebied onder controle had.
- Onderworpen is aan VN-verdragen die het zelf heeft geratificeerd
Volgens advies van het ICJ is/zijn:
- De Westelijke Jordaanoever bezet gebied is.
- De Israëlische nederzettingen daar in strijd zijn met de Vierde Geneefse Conventie.
Volgens het UNCC:
- Resolutie 446 (1979): verklaart dat nederzettingen “geen rechtsgeldigheid” hebben.
- Resolutie 2334 (2016): bevestigt dat nederzettingen een “flagrante schending van het internationaal recht” vormen.
Amnesty wil Israël weg hebben, daar lijkt het voornamelijk op neer te komen. En dat is de wens van velen, Israël moet dan vervangen worden door een Islamitisch en Arabisch land (het zoveelste). Waar de ruim 7 miljoen Joden dan heen zouden moeten blijft onduidelijk. Of wat te denken van de Druzen of Christenen.quote:Op woensdag 18 februari 2026 11:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Amnesty wil alle nederzettingen sinds ik geloof 1979 weg. Ook Arabische.
En 'men' wijst naar internationaal rech, maar dat wist je al wel
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat zelfs een pro-Israel bron als EO niet ontkent dat er Israëliërs zijn Palestijnen uit hun huis terroriseren. Want mensenrechten bronnen vinden sommige mensen hier altijd propaganda.quote:
[..]
Wat moet deze link aantonen, dit is een artikel van de EO? Hier staat niets over mensen die uit hun huizen worden gedreven.
Zou je hetzelfde zeggen over die iemand die half Joods half iets anders is en eerst een aantal jaar in dat andere land heeft gewoond? Je kan gewoon een Israëlisch paspoort krijgen dan. Dat is dan wel een staatsburger.quote:
Ook wel hilarisch, wat er soms in de rapporten van Amnesty staat:
[..]
Dit zijn volgens Amnesty dan de 'inheemse' bewoners. In Algerije geboren mensen, met een Algerijnse moeder. Dit is volgens Amnesty dan iemand die door Israël wordt geweigerd het in 'zijn eigen land' te wonen. Bijzonder wel.
Ah nu begin je gemakshalve maar over iets anders. Heb je onderbouwing bij je claim dat Amnesty heel Israël en alle Christenen daar weg wil hebben?quote:
[..]
Amnesty wil Israël weg hebben, daar lijkt het voornamelijk op neer te komen. En dat is de wens van velen, Israël moet dan vervangen worden door een Islamitisch en Arabisch land (het zoveelste). Waar de ruim 7 miljoen Joden dan heen zouden moeten blijft onduidelijk. Of wat te denken van de Druzen of Christenen.
Het is een bijzondere gang van zaken.quote:
[..]
Israel is lid van de VN/UN en is daarmee:
- Onderworpen is aan VN-verdragen die het zelf heeft geratificeerd
Volgens advies van het ICJ is/zijn:
- De Westelijke Jordaanoever bezet gebied is.
- De Israëlische nederzettingen daar in strijd zijn met de Vierde Geneefse Conventie.
Volgens het UNCC:
- Resolutie 446 (1979): verklaart dat nederzettingen “geen rechtsgeldigheid” hebben.
- Resolutie 2334 (2016): bevestigt dat nederzettingen een “flagrante schending van het internationaal recht” vormen.
Want 'bezet' gebied van wie? Als je iets 'bezet' zou het van een andere partij zijn, welke partij hebben we het hier dan over?
Ook is het de vraag waarom (als het argument dus zou zijn dat de Westelijke Jordaanoever 'bezet' is) dit zelden tot nooit werd veroordeeld door dezelfde VN toen Jordanië het had geannexeerd. De selectieve verontwaardiging kwam pas nadat Jordanië het gebied verloor aan Israël na de Zesdaagse Oorlog.
Trouwens ook wel een leuk weetje: de VN noemde in die tijd de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook niet de Palestijnse gebieden, maar daar werd naar verwezen als 'the Arab territories'.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik begin niet over iets anders, ik trek een conclusie uit de rapporten van Amnesty, waarin men oproept voor een 'right of return'. Dit zou in de praktijk neerkomen op een vernietiging van Israël via demografie. Dat weet men bij Amnesty heel goed.quote:
[..]
Ah nu begin je gemakshalve maar over iets anders. Heb je onderbouwing bij je claim dat Amnesty heel Israël en alle Christenen daar weg wil hebben?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Huh? Waar zeg ik dat nou weer?quote:
[..]
Dus omdat je moslims zo vervelend vind mogen hun wel uit hun huis worden gedreven?
https://dit.eo.nl/artikel(...)ver-wat-doen-ze-daar
Daar zou Amnesty nooit op een dezelfde manier over spreken. Amnesty verwijst nooit naar Joden of Israëliërs als 'inheemse' bewoners van dit gebied. Best bijzonder eigenlijk als je daarover nadenkt gezien het feit dat de dit gebied inheems Joods is en niet inheems Arabisch en Islamitisch. Een opmerkelijk staaltje geschiedvervalsing betreft dit wel.quote:
[..]
Zou je hetzelfde zeggen over die iemand die half Joods half iets anders is en eerst een aantal jaar in dat andere land heeft gewoond? Je kan gewoon een Israëlisch paspoort krijgen dan. Dat is dan wel een staatsburger.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit is op geen enkele manier mijn vakgebied, dus ik vertrouw maar op het ICJ hierin.quote:
[..]
Het is een bijzondere gang van zaken.
Want 'bezet' gebied van wie? Als je iets 'bezet' zou het van een andere partij zijn, welke partij hebben we het hier dan over?
Ook is het de vraag waarom (als het argument dus zou zijn dat de Westelijke Jordaanoever 'bezet' is) dit zelden tot nooit werd veroordeeld door dezelfde VN toen Jordanië het had geannexeerd. De selectieve verontwaardiging kwam pas nadat Jordanië het gebied verloor aan Israël na de Zesdaagse Oorlog.
Trouwens ook wel een leuk weetje: de VN noemde in die tijd de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook niet de Palestijnse gebieden, maar daar werd naar verwezen als 'the Arab territories'.
Daarnaast maakt het ook niet uit. De resoluties zijn, hoewel niet bindend, vrij duidelijk.
Wat hier staat is geen analyse. Het is een emotionele uitbarsting verpakt als politiek betoog.quote:
[..]
Is dat niet jouw forum? Stormfront? Daar pas je hoef bij met je denkwijze om mensen maar te kunnen terroriseren omdat ze anders zijn. Jij bent degeen die extreem rechts goed praat. Zionisme is niet links maar extreem rechts. Maar je bent waarschijnlijk niet snugger genoeg om daar doorheen te kijken.
Zionisme is een land willen bouwen op een plaats waar al mensen wonen. Als het dan niet vrijwillig gaat dan worden die mensen verjaagd of een kopje kleiner gemaakt om die staat mogelijk te maken. Dus wie is er hier nog extreem rechts? Ja, juist!
Die opening met Stormfront? Dat is het niveau van: “Jij bent het oneens met mij, dus jij bent een nazi.” Dat is geen argumentatie, dat is intellectuele armoede. Als je meteen moet grijpen naar morele besmetting via associatie, geef je eigenlijk al toe dat je inhoudelijk niets in handen hebt.
Dan de grote claim: “Zionisme is extreemrechts.”
Dat is gewoon aantoonbaar onjuist. Historisch, feitelijk, ideologisch onjuist.
Zionisme was een nationale zelfbeschikkingsbeweging met socialistische, liberale én rechtse stromingen. De vroege staat van Israël werd decennialang geleid door arbeiderspartijen die zichzelf links noemden. Kibboetsen waren collectivistische experimenten. Dat kun je kolonialistisch noemen, dat kun je bekritiseren, maar het is simpelweg onzin om dat per definitie “extreemrechts” te noemen.
Als je niet eens het verschil kent tussen nationalisme, kolonialisme en extreemrechts, dan ben je geen politiek punt aan het maken — dan gooi je termen door elkaar in de hoop dat het indrukwekkend klinkt.
En dan die redenering:
“Er woonden al mensen, dus het is extreemrechts.”
Dat is geen ideologische definitie. Dat is een morele aanklacht. Twee totaal verschillende dingen.
Als dat je maatstaf is, dan moet je consequent zijn en ongeveer de helft van de wereldgeschiedenis extreemrechts noemen. Vrijwel elke moderne staat is ontstaan via conflict, oorlog of bevolkingsverplaatsing. Dat maakt het gewelddadig of problematisch — maar niet automatisch extreemrechts.
Extreemrechts is een specifieke ideologische categorie: autoritair, hiërarchisch, anti-democratisch, vaak etnisch supremacistisch. Je kunt bepaalde hedendaagse partijen zo noemen. Daar kun je argumenten voor geven. Maar zionisme als geheel reduceren tot “extreemrechts terroriseren” is geen scherpe analyse — het is simplistische retoriek.
Wat hier echt gebeurt?
Er worden grote woorden gebruikt zonder ze te begrijpen.
Er worden etiketten geplakt in plaats van definities gegeven.
Er wordt morele verontwaardiging verward met politieke theorie.
Hard roepen dat iets extreemrechts is, maakt het nog niet waar.
Als je politieke begrippen als scheldwoorden gebruikt, laat je vooral zien dat je ze niet beheerst.
En dát is precies waar dit statement inhoudelijk door de mand valt.
Ja en daarvoor ook. Waarom? kan je gewoon Google, chatgp en al die meuk voor gebruiken. Waar het op neerkomt is dat Israël bijna volledig bepaalde wat wel en wat niet het gebied in kwam en uitging. Maar voor de volledigheid kan je het zelf gewoon vrij vinden.quote:
[..]
Waarom waren ze geheel bezet?
En ik neem aan dat je bedoeld na 2007?
Ik ken geen emotionele uitbarstingen.quote:
[..]
Wat hier staat is geen analyse. Het is een emotionele uitbarsting verpakt als politiek betoog.
Die opening met Stormfront? Dat is het niveau van: “Jij bent het oneens met mij, dus jij bent een nazi.” Dat is geen argumentatie, dat is intellectuele armoede. Als je meteen moet grijpen naar morele besmetting via associatie, geef je eigenlijk al toe dat je inhoudelijk niets in handen hebt.
Dan de grote claim: “Zionisme is extreemrechts.”
Dat is gewoon aantoonbaar onjuist. Historisch, feitelijk, ideologisch onjuist.
Zionisme was een nationale zelfbeschikkingsbeweging met socialistische, liberale én rechtse stromingen. De vroege staat van Israël werd decennialang geleid door arbeiderspartijen die zichzelf links noemden. Kibboetsen waren collectivistische experimenten. Dat kun je kolonialistisch noemen, dat kun je bekritiseren, maar het is simpelweg onzin om dat per definitie “extreemrechts” te noemen.
Als je niet eens het verschil kent tussen nationalisme, kolonialisme en extreemrechts, dan ben je geen politiek punt aan het maken — dan gooi je termen door elkaar in de hoop dat het indrukwekkend klinkt.
En dan die redenering:
“Er woonden al mensen, dus het is extreemrechts.”
Dat is geen ideologische definitie. Dat is een morele aanklacht. Twee totaal verschillende dingen.
Als dat je maatstaf is, dan moet je consequent zijn en ongeveer de helft van de wereldgeschiedenis extreemrechts noemen. Vrijwel elke moderne staat is ontstaan via conflict, oorlog of bevolkingsverplaatsing. Dat maakt het gewelddadig of problematisch — maar niet automatisch extreemrechts.
Extreemrechts is een specifieke ideologische categorie: autoritair, hiërarchisch, anti-democratisch, vaak etnisch supremacistisch. Je kunt bepaalde hedendaagse partijen zo noemen. Daar kun je argumenten voor geven. Maar zionisme als geheel reduceren tot “extreemrechts terroriseren” is geen scherpe analyse — het is simplistische retoriek.
Wat hier echt gebeurt?
Er worden grote woorden gebruikt zonder ze te begrijpen.
Er worden etiketten geplakt in plaats van definities gegeven.
Er wordt morele verontwaardiging verward met politieke theorie.
Hard roepen dat iets extreemrechts is, maakt het nog niet waar.
Als je politieke begrippen als scheldwoorden gebruikt, laat je vooral zien dat je ze niet beheerst.
En dát is precies waar dit statement inhoudelijk door de mand valt.
Voor de rest een bagger stuk wat je hier neerzet.
Heel goed. Je begint eindelijk te begrijpen wat inheems is.quote:
[..]
Joden die woonden in pakweg Irak zijn inheems in de Levant maar Joden die wonen in Polen niet?
Ze zijn nog minder inheems dan Franstalige Canadezen in Frankrijk.
Dat ze hun wortels ergens hebben, maakt ze niet inheems.
Zij hij stilletjes van ver onder de tafel.........quote:
[..]
Ik ken geen emotionele uitbarstingen.
Voor de rest een bagger stuk wat je hier neerzet.
Je beweerde dat Amnesty Israël en Christenen daar weg wil hebben. Mijns inziens is dit geen onderbouwing bij die bewering.quote:
[..]
Ik begin niet over iets anders, ik trek een conclusie uit de rapporten van Amnesty, waarin men oproept voor een 'right of return'. Dit zou in de praktijk neerkomen op een vernietiging van Israël via demografie. Dat weet men bij Amnesty heel goed.
Dat het onwenselijk is om de 800.000 gevluchte en/of verdreven Arabieren inclusief nakomelingen terug te laten keren ben ik volkomen met je eens. Stel ze zouden het allemaal willen dan zijn dat zes miljoen mensen. Dat is niet realistisch en dat erkent Amnesty blijkbaar ook. Amnesty verwijst blijkbaar ook naar resolutie 194 (die beschermd Israël in dit geval) en heeft het ook over compensatie zoals aar bij de Oslo akkoorden ook over was gesproken.
Nee, dat heb ik niet beweerd. Ik stel dat Amnesty Israël weg wil hebben en dat die wens voor velen wordt gedeeld. Waar de ruim 7 miljoen dan heen zouden moeten blijft onduidelijk, om nog maar te zwijgen over Druzen of Christenen.quote:
[..]
Je beweerde dat Amnesty Israël en Christenen daar weg wil hebben. Mijns inziens is dit geen onderbouwing bij die bewering.
Dat het onwenselijk is om de 800.000 gevluchte en/of verdreven Arabieren inclusief nakomelingen terug te laten keren ben ik volkomen met je eens. Stel ze zouden het allemaal willen dan zijn dat zes miljoen mensen. Dat is niet realistisch en dat erkent Amnesty blijkbaar ook. Amnesty verwijst blijkbaar ook naar resolutie 194 (die beschermd Israël in dit geval) en heeft het ook over compensatie zoals aar bij de Oslo akkoorden ook over was gesproken.
Goed lezen.quote:
[..]
Amnesty wil Israël weg hebben, daar lijkt het voornamelijk op neer te komen. En dat is de wens van velen, Israël moet dan vervangen worden door een Islamitisch en Arabisch land (het zoveelste). Waar de ruim 7 miljoen Joden dan heen zouden moeten blijft onduidelijk. Of wat te denken van de Druzen of Christenen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik stel dat iemand hier een narratief jegens Amnesty neerzet wat hij nergens kan onderbouwen zonder de statements van Amnesty zelf te verdraaien. Een persoon die dan wel erg boos op de BBC is vanwege het verkeerd monteren van een video. 
Het zou me niks verbazen als het een lid zou zijn van christenen voor Israël of van de Rights watch. Dat soort lui die Albanese videootje maken en hier het kabinet vals informeren.quote:
Ik stel dat iemand hier een narratief jegens Amnesty neerzet wat hij nergens kan onderbouwen zonder de statements van Amnesty zelf te verdraaien. Een persoon die dan wel erg boos op de BBC is vanwege het verkeerd monteren van een video.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)emelfilmpje-a4920698
